Varslere, WikiLeaks og krigen mot sannheten var gjenstand for en konferanse denne uken i Brisbane, Australia.
Video av Cathy Vogan for Nyheter fra konsortiet.
Assange utlevering, Australia, Britain, Sivile rettigheter, Julian Assange, Media, Pressefrihet, WikiLeaks
Med fare for å være utenfor tema, tror jeg Siegels kommentarer i det følgende er relevante her, og inkluderer Julian i kategorien "barbarisk". Jeg satte dem her versus i Lawrence-artikkelen 30. april fordi den tråden helt sikkert vil avsluttes veldig snart. Vennligst gi råd.
Nøkkelpunkter fra Jacob Siegels «13 Ways of Looking at Disinformation»-artikkel (28. mars 2023) på:
xttps://www.tabletmag.com/sections/news/articles/guide-understanding-hoax-century-thirteen-ways-looking-disinformation
Etter mitt syn har vi ennå ikke diskutert punkter i det følgende (som traff meg spesielt) i tilstrekkelig grad ennå:
*Hva tror medlemmene av den herskende klassen? De tror, hevder jeg, "på informasjons- og ledelsesløsninger på eksistensielle problemer" og på deres "egen forsynsskjebne og den til folk som liker dem til å styre, uavhengig av deres feil." Som klasse er deres høyeste prinsipp at de alene kan utøve makt. Hvis noen annen gruppe skulle herske, ville all fremgang og håp gå tapt, og fascismens og barbariets mørke krefter ville med en gang feie tilbake over jorden. Mens et opposisjonsparti teknisk sett fortsatt har lov til å eksistere i USA, ble det sist gang det forsøkte å styre nasjonalt, utsatt for et årelangt kupp. I realiteten blir enhver utfordring til det regjerende partiets autoritet, som representerer interessene til den herskende klassen, fremstilt som en eksistensiell trussel mot sivilisasjonen.
~~
*Når en asteroide suser mot jorden, kan selv de mest prinsipielle rasjonalister ende opp med å be om sikkerhet fremfor sannhet. Men en asteroide har falt mot jorden hver uke i årevis nå. Mønsteret i disse tilfellene er at den herskende klassen rettferdiggjør å ta friheter med loven for å redde planeten, men ender opp med å bryte grunnloven for å skjule sannheten og beskytte seg selv.
~~
*Hun [Emily Bazelon] siterer fra en bok av Yale-filosofen Jason Stanley og lingvisten David Beaver: «Ytringsfrihet truer demokratiet like mye som det også sørger for at det blomstrer.»
Så problemet med desinformasjon er også et problem med selve demokratiet – nærmere bestemt at det er for mye av det. For å redde det liberale demokratiet foreskrev ekspertene to kritiske skritt: Amerika må bli mindre fritt og mindre demokratisk. Denne nødvendige utviklingen vil bety å stenge ute stemmene til visse rabaldere i nettmengden som har mistet privilegiet til å snakke fritt. Det vil kreve å følge visdommen til desinformasjonseksperter og vokse ut av vår sognetilknytning til Bill of Rights. Dette synet kan være skurrende for folk som fortsatt er knyttet til den amerikanske arven av frihet og selvstyre, men det har blitt den offisielle politikken til landets regjerende parti og mye av den amerikanske intelligentsiaen.
Tidligere Clinton Labour-sekretær Robert Reich svarte på nyhetene om at Elon Musk kjøpte Twitter ved å erklære at å bevare ytringsfriheten på nettet var "Musks drøm. Og Trumps. Og Putins. Og drømmen til enhver diktator, sterkmann, demagog og moderne røverbaron på jorden. For resten av oss ville det være et modig nytt mareritt.» I følge Reich er sensur «nødvendig for å beskytte det amerikanske demokratiet».
~~
(slutt)
*Til en herskende klasse som allerede hadde sett seg lei av demokratiets krav om frihet til undersåttene, ga desinformasjon et regulatorisk rammeverk for å erstatte den amerikanske grunnloven. Ved å sikte på det umulige, eliminering av all feil og avvik fra partiortodoksi, sikrer den herskende klassen at den alltid vil kunne peke på en truende trussel fra ekstremister – en trussel som rettferdiggjør sitt eget jerngrep om makten.
En sirenesang oppfordrer de av oss som lever i begynnelsen av den digitale tidsalderen til å underkaste seg autoriteten til maskiner som lover å optimere livene våre og gjøre oss tryggere. Stilt overfor den apokalyptiske trusselen fra "infodemien", blir vi ledet til å tro at bare superintelligente algoritmer kan beskytte oss mot den knusende umenneskelige skalaen til det digitale informasjonsangrepet. De gamle menneskelige kunstene samtale, uenighet og ironi, som demokratiet og mye annet er avhengig av, er utsatt for et visnende maskineri av militær overvåking – overvåking som ingenting kan tåle og som har som mål å gjøre oss redde for vår evne til fornuft.
Mine tanker (spesielt sluttnotatet):
Jeg konkluderer med at synet til teknokratene, slik Siegel antyder, er at demokratiet slik det en gang ble unnfanget, er utslitt og for svakt for dagens utfordringer. I stedet bør partidoktrine (det vil si enpartidoktrine) aksepteres som veiledning for hvordan man skal håndtere problemer forårsaket av ekstremistiske fraksjoner – de som avviker fra partilærens visdom. Intelligensmaskiner styrer nå tenkning, med sin overlegne evne til å kartlegge, overvåke, konkludere og posisjonere – og med utrolige hastigheter som sparer tid over menneskelig tull og forsøk på å uttrykke ideer nøyaktig. Mennesker er rett og slett ikke tilstrekkelig utviklet fra svake, irrasjonelle skapninger for vår tids krav.
Og dette er den nye "liberalismen", som det vil si har utviklet seg fra den gamle liberalismen slik at vi får det paradoksale begrepet "liberal totalitarisme" der to motsetninger råder samtidig (en god og snill slags totalitarisme, det vil si, eller en myk totalitarisme). Huxleys Brave New World kan være nær dette konseptet. De nye liberale som Robert Reich og Hillary Clinton ønsker det aller beste for oss og er til syvende og sist opptatt av å redde oss fra vår råhet og underlegne evner til å håndtere aktuelle saker. Dette forklarer dette nye ikke-demokratiske behovet for å bevare orden i stedet for gamle dagers rotete «frihet» og idealisme.
Og i dette tilfellet må Julian ganske enkelt tie og forhindres fra ytterligere tenkning eller uttrykk fordi han oppildner rabben, eller barbarene, som er irrasjonelle og farlige, og forårsaker turbulens i vår verden. Trump et al er et annet eksempel, og hvis vi løy noe om disse menneskene, var det til beste for de av oss som burde regjere fordi vi er de smarteste og mest kunnskapsrike i denne saken.
Men, vær trygg, vi er ikke fanatikere eller ekstremister av noe slag, og vi har dine beste interesser på hjertet, så hvis du tror vi hører hjemme i middelalderen eller enda lenger tilbake, bør du kanskje ta med google og slå opp «den mørke middelalderen». Det burde vise deg hvor langt vi herskere har kommet siden den gang.
Snakker om "journalistikk" i Guardian online i dag en artikkel med tittelen "journalister blir forfulgt, vi lider alle"
Margaret Sullivan. «Verden blir farligere for journalister. På denne verdens pressefrihetsdag finnes det måter å hjelpe på»
(Ja, det finnes måter å hjelpe på, prøv å si ifra for å frigjøre Julian Assange, din patetiske %%#@)
Ikke ETT ord er nevnt om Julian Assange. Artikkelen er rett og slett en anti-Russland hit stykke. Det er en av de mest hyklerske, ekle propagandaartiklene jeg har sett på The Guardian – og det er stor konkurranse.
The Guardian er i disse dager ikke noe mer enn et bedriftsmunnstykke.
Den har hatt null troverdighet i mange år nå, selv om jeg husker en tid da den pleide å rapportere om mishandlingen av palestinere av det okkuperende apartheid-sionistregimet (Robert Fisk), dessverre, ingen i MSM har lov til å gjøre det lenger. . Tilfeldigheter?
Jonny, du kan finne denne linken interessant. Jeg oppdaget det for måneder siden. Jeg aner ikke hvor pålitelig det er, men listen over partnere avslører:
hxxps://forbiddenstories.org
(Jeg vet hva du mener om The Guardian. Har ikke sett den artikkelen du nevnte, men det er en annen av Trevor Timm – "Hvis du bryr deg om pressefrihet, lag litt støy om Julian Assange." Jeg tror USA/Europa får forskjellige artikler )
takk Valeria, jeg skal sjekke det ut.
Å jeg skjønner, NYT, The Guardian the Washington Post og Bellingcat er på listen over partnere. Det hever et stort rødt flagg.
Akkurat Jonny.