Når en ny verdensorden tar form foran våre øyne, vurderer forfatteren i et nylig foredrag hvordan Europa best kan utnytte sin posisjon på den østlige kanten av den atlantiske verden og den vestlige kanten av Eurasia.
NATOs generalsekretær Jens Stoltenberg, til venstre, i møte med Frankrikes president Emmanuel Macron i Paris, 2018. (NATO)
By Patrick Lawrence
Spesielt for Consortium News
If Emmanuel Macron fikk gjort én ting fremfor alle andre under sitt nylige toppmøte med Kinas president Xi Jinping i Beijing, det var å stille spørsmålet om Europas plass i den globale orden foran mange mennesker som helst ikke vil tenke på det.
Den franske presidenten stilte, som det er hans vane, nok en gang spørsmålstegn ved Europas status i Atlanterhavsalliansen, særlig i sin nå kjente protest mot at europeere ikke kan tillate seg å være «vasaller» av USA. «Strategisk autonomi» må være kontinentets ambisjon, hevdet Macron for femtende gang.
Plutselig er fremtiden til kontinentet rett på bordet.
Av alle svarene til Macrons kommentarer, og det har vært veldig mange, er Yanis Varoufakis de mest eksplosive jeg har sett.
Den kjente økonomen, som fungerte som Hellas' finansminister da Athen motarbeidet Brussel og Frankfurt i 2015, fortalte om Europas gamle ambisjon om å stå som en "tredje pol" mellom USA og Sovjetunionen under den kalde krigen. Men han fortsatte med å hevde – med kraft er ikke halvparten av det – at forrige gang strategisk autonomi var noe mer enn en hul drøm, var da Paris og Berlin nektet å delta i George W. Bushs invasjon av Irak i 2003.
"Det er ikke det at EU er en vasal for USA," sa Varoufakis etter at Macron kom tilbake til Paris. «Det er verre enn en vasal. Vassaler hadde en viss grad av autonomi under føydalismen. Vi er livegne. Vi er ikke engang livegne, som hadde visse rettigheter under føydalismen.»
Jeg forstår Varoufakis poeng. Europas kapitalistiske oligarker – hans periode – har for stor interesse for USAs hegemoni til at maktstrukturen kan endres.
Yanis Varoufakis i 2020. (Michael Coghlan, Flickr, CC BY-SA 2.0)
Men jeg tror Varoufakis, som jeg har størst respekt for, bommet på et par poeng. En, alle maktstrukturer er dynamiske: Det finnes ikke noe som heter stas i politikk. For det andre må vi tenke på Europa i dag i form av en skjebne som er langt mer overbevisende enn makthierarkiene i en gitt periode.
La oss kalle dette en tredje miss: Varoufakis forsømte også å vurdere den tydelige tilbakegangen av amerikansk makt i vår tid.
Europas fremtid ser annerledes ut når vi vurderer disse faktorene. Jeg henvendte dem til et europeisk publikum samlet i Sveits omtrent samtidig som Varoufakis ble spilt inn for DiEMtv. Konsortium Nyheter gjorde den videoen tilgjengelig for to uker siden. Den kan sees her..
Det som følger er en redigert versjon av mine bemerkninger i Sveits, levert 12. april. Samlingen ble sponset av et forlagskooperativ som gir ut et tidsskrift på engelsk (Current Concerns), tysk (Zeit–Fragen) og fransk (Horizons et débats). ).
Sechseläutenplatz i Zürich. (Roland Fischer, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)
Kina, Eurasia og Europas skjebne
Temaet mitt i dag kan beskrives på mange måter. En forfatter av avisoverskrifter kan slå seg til ro med «Kinas store sprang» eller «Kina og den fremvoksende verdensorden» eller «Kina og «den nye verdensorden»» eller «Kina, den eurasiske landmassen og Europas skjebne».
Jeg tror hva Kinas nylige fremvekst – ikke bare som en økonomisk makt, men som en diplomatisk makt – vil bety for Europa er det temaet jeg har mest lyst til å utforske. "Hvordan tilpasser vi oss denne 'nye verdensordenen?'" ble jeg spurt da jeg forberedte meg på å fly til Zürich. "I Europa skjønner vi ikke hva som skjer."
Og det er vår overskrift: "Hva skjer?"
La meg begynne med tre dokumenter det kinesiske utenriksdepartementet offentliggjorde i februar, for ikke helt to måneder siden. Som jeg skrev den gangen, er det liten tvil om at det var mye design i publiseringen av disse dokumentene.
De ble utgitt i løpet av fem dager, men jeg tror de er ment å bli lest som én, og – veldig viktig – i den rekkefølgen de ble offentliggjort.
Jeg tildeler dette designet til Wang Yi, Kinas øverste utenriksminister, men ikke formelt utenriksminister. Wang har dukket opp i løpet av de siste par årene som en intelligent, seriøs, førsterangs statsmann, og gud vet hvor få av disse vi har i disse dager.
Tre dokumenter
NATOs generalsekretær Jens Stoltenberg møte virtuelt med Kinas utenriksminister Wang Yi i 2021. (NATO)
Det første av UDs kommunikéer, som ble offentliggjort 20. februar, er et skarpt, hardt angrep på USAs opptreden i utlandet i hele etterkrigstiden. Den har tittelen "Amerikansk hegemoni og dens farer».
«Siden USA ble verdens mektigste land etter de to verdenskrigene og den kalde krigen», begynner det, «har USA handlet mer dristig for å blande seg inn i andre lands indre anliggender, forfølge, opprettholde og misbruke hegemoni, fremme undergraving. og infiltrasjon, og med vilje føre kriger som skader det internasjonale samfunnet.»
Det som følger er 4,000 ord med historisk informert vitriol. Det er til og med en omtale av Monroe-doktrinen, ettersom kineserne analyserer de siste to århundrene med Amerikas mishandling og utnyttelse av Latin-Amerika og Karibia.
En dag senere utstedte UD "The Global Security Initiative Concept Paper." Dette er en 180-graders vending i tonen fra den encyklopediske kritikken av USAs hegemoni. Beijing retter nå oppmerksomheten mot konstruktive bidrag til en ny verdensorden. Hvis det anti-keiserlige papiret så tilbake, det globale sikkerhetsdokumentet ser resolutt fremover.
Dette er fra tredje ledd i den innledende delen:
– Dette er en epoke full av utfordringer. Den er også full av håp. Vi er overbevist om at de historiske trendene med fred, utvikling og vinn-vinn-samarbeid er ustoppelige. Å opprettholde verdensfred og sikkerhet og fremme global utvikling og velstand bør være felles streben for alle land.»
Tre dager etter utgivelsen av «Global sikkerhet» offentliggjorde departementet Folkerepublikkens syn på Ukraina-krisen – «fredsplanen», som er en fredsplan kun i hodet til amerikanske tjenestemenn og amerikanske journalister.
Wang Yi nevnte først dette dokumentet på sikkerhetskonferansen i München kort tid tidligere.
Det kalles "Kinas holdning til den politiske løsningen av Ukraina-krisen," og det er alt det er – en uttalelse om Kinas posisjon. Den begynner: "Universelt anerkjent internasjonal lov, inkludert formålene og prinsippene til FN-pakten, må overholdes strengt."
Dette er helt i tråd med en rekke andre uttalelser Beijing har kommet med det siste året. Departementets åpenbare hensikt er å anvende prinsippet på det spesifikke tilfellet Ukraina. Det inkluderer 12 punkter, alt fra en våpenhvile til forhandlinger, til et gjenoppbyggingsprogram.
Beijings formål er ikke å foreslå hva man skal gjøre med Mariupol eller Bakhmut eller hvor etterkrigstidens linjer skal tegnes på kart. Det ville tilsvare den typen innblanding i andres saker Kina har stått imot siden revolusjonen i 1949. Det er å oppgi hvor Beijing står på Ukraina. Full stopp.
Som jeg nevnte tidligere, synes jeg vi bør lese disse dokumentene samlet og i den rekkefølgen de ble publisert. Hvis vi leser dem på denne måten, virker det ikke så vanskelig å se Wang Yis design. De er mer, med andre ord, enn summen av delene deres.
Saudi-iransk avtale
Tre uker etter at utenriksdepartementet offentliggjorde disse dokumentene, overrasket Wang verden da han sponset den fantastiske avtalen saudierne og iranerne undertegnet i Beijing, og normaliserte forholdet etter mange år med fiendskap – et fiendskap som definerte Midtøsten på mange måter.
Og siden den gang har vi selvfølgelig sett Xi–Putin-toppmøtet, en tredagers affære [i Moskva 20.–22. mars] som sannsynligvis er det viktigste, eller i det minste blant de viktigste av de 40 møtene. to ledere har hatt som nasjonale ledere.
Kinas president Xi Jinping sammen med Russlands president Vladimir Putin 20. mars. (Sergei Karpukhin, TASS)
Wang, som i min lesning var en smart, ressurssterk og målbevisst mann, regnet disse hendelsene inn i designen hans også, hvis jeg har rett i alt dette.
Det første papiret tar for seg den alvorlige tilstanden av uorden som amerikansk forrang har ført verden inn i - uorden i «den regelbaserte orden». Den andre gir oss prinsippene for hvordan denne lidelsen kan avhjelpes. Det er faktisk en oversikt over den nye verdensordenen Kina har prioritert, jeg vil i det minste si de siste to årene.
Den tredje artikkelen tar oss fra prinsipper til hvordan Kina vil sette sin tenkning ut i livet. Slik leste jeg de tre.
Og kort tid etter at Beijing offentliggjorde dokumentene, to hendelser som i én dimensjon står som eksempler på hva Kina mener. Så, problemet, løsningen i prinsippet, løsningen i praksis, eksempler på løsningen i praksis.
På dette tidspunktet bør jeg nevne et stykke publisert i Global Times, som kan leses som en pålitelig refleksjon av offisielle kinesiske perspektiver.
Dette stykket dukket opp dagen etter at Xi og Putin avsluttet sitt toppmøte. «Kinas diplomati har trykket på «akselerer-knappen»,» begynner det, «og lød klarropet våren 2023 med en rekke store diplomatiske aktiviteter som bringer positive endringer til en verden i turbulens.»
Med andre ord har Kina blitt veldig bekymret for at uorden i den «regelbaserte orden» har kommet farlig ut av hånden. Og nå det den saudi-iranske avtalen er signert og Xi har gjort Kinas Ukraina-sak klar i Moskva, Beijing er innstilt på flere slike initiativ.
Koalescens av ikke-vestlig
På dette tidspunktet må vi innse, uten noen som helst hjelp fra vår presse og kringkastere, fordi verken de eller maktene de tjener, kan tåle å innse det, at en ny verdensorden tar form foran øynene våre.
Jeg har lenge sett på at paritet mellom vesten og ikke-vesten, som jeg sier det i kolonnene, er en 21stårhundre imperativ. Dette er nå i ferd med å bli en realitet vi må møte, enten vi har bistand eller ingen bistand til dette fra vår presse og våre offentlige institusjoner.
Alle slags forhold er komplisert, som jeg er sikker på at du vil vite.
Bilateralt er det India og Russland, Sør-Afrika og Russland, Russland og Iran, Iran og India, Iran og Kina, nå det saudiske riket og Iran og saudierne og Kina - denne listen fortsetter og fortsetter. Luis Ignacio Lula da Silva, Brasils nye president, har nettopp avsluttet et femdagers besøk i Kina.
Multilateralt ser vi utvidelsen av organisasjoner som Shanghai Cooperation Organization, SCO og BRICS, hvor kjernegruppen er Brasil, Russland, India, Kina og Sør-Afrika. Vi ser en fornyet insistering på å følge FN-pakten og folkeretten.
Noen få ting driver disse forseggjorte relasjonene, denne sammensmeltingen av ikke-vesten. En, med fremveksten av disse nasjonene som økonomiske makter som følge av deres utvikling, er ikke lenger vestlige markeder de eneste markedene. I lang tid var de det, og dette var en kraftkilde. Nå er de ikke det. Kina er nå saudiarabernes nr. 2-marked for olje, for å ta et av mange eksempler.
For det andre deler disse nasjonene Kinas og Russlands alarm med hensyn til den ekstraordinære, stadig mer voldelige forstyrrelsen som har resultert av USAs insistering på å forsvare sin globale forrang.
Tre, og dette er relatert til det andre punktet, oppdager jeg en sterk tilknytning til prinsippene for en ny orden slik Kina artikulerer dem. Selv om dette aldri nevnes, er disse umiskjennelig basert på de fem prinsippene Zhou Enlai først erklærte i sine forhandlinger med India i 1953 og 1954 og tok deretter til Bandung-konferansen for allierte nasjoner i 1955.
Den store moskeen i Bandung med sine tvillingminareter, ved siden av bytorget i Asia-Afrika Street, 2008. (Prayudi Setiadharma, Wikimedia Commons)
De er selvfølgelig gjensidig respekt for territoriell integritet og suverenitet, ikke-aggresjon, ikke-innblanding i andres indre anliggender, likhet og fredelig sameksistens. Bortsett fra de tre dokumentene jeg nevnte tidligere, ligger den essensielle uttalelsen av disse prinsippene, den første oversikten over en ny verdensorden, i de "Felles erklæring om internasjonale relasjoner på vei inn i en ny æra," som ble offentliggjort under Vladimir Putins toppmøte med Xi Jinping på tampen av vinter-OL i Beijing i fjor.
Som jeg har hevdet hver for seg, regner jeg dette som det viktigste politiske dokumentet som er fremmet så langt i vårt århundre.
Også denne uttalelsen var veldig lang på Zhous fem prinsipper uten å nevne Zhou. (Og jeg vet ikke hvorfor navnet hans og arbeidet hans aldri blir spesifikt påberopt.)
Zhou Enlai, venstre, Mao Zedong, sentrum-venstre, og og Bo Gu, først fra høyre, i Yanan, 1935. (Offentlig domene, Wikimedia Commons)
Hvis vi stopper opp for å tenke på det et øyeblikk, er disse prinsippene slik de er inkludert i disse dokumentene amerikansk utenrikspolitikk snudd nesten utsøkt på hodet.
Og her må jeg gjøre et poeng vi ikke kan tillate oss å gå glipp av: Det virker spesielt relevant for europeere: Det er ingenting anti-vestlig eller anti-amerikansk i det som foregår i ikke-vesten slik vi vurderer dette i dag. Jeg tror ikke-vestlige i det hele tatt ville ønske amerikansk og europeisk deltakelse velkommen til å lage en ny verdensorden tilpasset vårt århundre.
Men dette kan ikke bety en fortsettelse av et halvt årtusen med vestlig overlegenhet eller 75 år med amerikansk hegemoni. Dette betyr én ting: Det er opp til amerikanere og europeere å bestemme om de vil delta i dette store prosjektet eller stå imot det.
En symbiose for Europa å vurdere
Kinas Xi Jinping avgir en uttalelse på en statsmiddag til ære for ham i Moskva i mars. (Kremlin)
For øyeblikket og i overskuelig fremtid, vil jeg si, er Kina og Russland de nasjonene som er mest avgjørende for å utvikle en ny verdensorden. Det er derfor og hvor europeere, tror jeg, må begynne å lære å tenke selv.
Det er et spørsmål om størrelse. Kinas økonomi, avhengig av hvordan du teller, er enten verdens største eller nest største. Det har uten tvil verdens største industrielle base, og det går fremover på områder som høyteknologi i en slik hastighet at amerikanerne ikke kan tenke seg noen annen måte å konkurrere med Kina enn å undergrave dens teknologiske fremgang.
Dette er det vi pleide å kalle "infra-dig" - "under verdighet" - men der er det. Dette er amerikansk politikk i 2023.
Den russiske økonomien er mye mindre, men den er en stor produsent av olje, gass, mineraler, hvete og andre ressurser. Så det er en symbiose. Bilateral handel og investeringer er ingen liten del av forholdet. Putin og Xi snakker om det hver gang de møtes.
En annen faktor er perspektiv og geopolitisk posisjon. Moskva og Beijing er begge på Washingtons fiendeliste, avhengig av ukedagen, den ene eller den andre offentlige fiende nr. 1 eller nr. 2. Naturligvis har de en sterk følelse av felles sak – ikke nok en gang i å beseire Amerika eller vesten, men for å erstatte amerikansk hegemoni.
Halford Mackinder og Eurasia
Halford Mackinder, udatert. (Library of the London School of Economics and Political Science, Wikimedia Commons)
Nå kommer vi til et tema av spesiell betydning.
Kina og Russland står for det store flertallet av den eurasiske landmassen. Vi bør forstå dette i sammenheng med Beijings belte- og veiinitiativ, for eksempel. Russland og de sentralasiatiske republikkene, sammen med Iran og faktisk Syria og andre slike nasjoner, vil være viktige koblinger når Kina utvikler sine planer for BRI. Og som vi alle vet, er den endelige terminus - eller termini - av BRI byene og havnene i Vest-Europa.
Jeg vet ikke om Halford Mackinder har mye av en leserskare i Europa, men vi må vurdere tankegangen hans nå.
Mackinder var først og fremst en geograf, som levde fra 1861 til 1947 og ga oss, på godt og vondt, begrepene geopolitikk og geostrategi. Henry Kissinger, på godt og vondt, er blant de mange offentlige personer som hevder ham som en innflytelse.
Mackinder's titulerte sitt mest berømte verk "The Geographic Pivot of History." Dette var et essay han leverte til Royal Geographic Society i London i 1904. I det begrunnet han at verden var sentrert rundt det han kalte Verdensøya, som strekker seg fra Øst-Asia til Europa og Afrika nord for Sahara.
Nord- og Sør-Amerika, sammen med Oseania, fikk status som ytre øyer, mens Japan og Storbritannia var offshore-øyer. Dette virker litt ustabilt for meg, men la oss bli med oppgaven.
The Heartland of the World Island, som han også kalte Geographic Pivot, strekker seg fra Yangtze til Volga, og er i dag akkurat som Mackinder hadde det — verdens mest folkerike og ressursrikeste region.
I en senere bok, utgitt i 1919, Demokratiske idealer og virkelighet - som jeg alltid har funnet en merkelig binær - Mackinder hadde dette å si:
«Hvem styrer Øst-Europa kommanderer Heartland; som styrer Heartland kommanderer verdensøya; og den som kommanderer verdensøya kommanderer verden.»
Mackinder ser ut til å være en liten "gammel lue" blant amerikanere i disse dager, men jeg legger aldri merke til mote, og i den grad han kan bli avvist som passé Jeg mistenker at det er fordi det han hadde å si for litt mer enn et århundre siden er for smertelig tydelig nå til at Vestens store tenkere kan bære.
Amerikanerne kan late som om Mackinder-avhandlingen ikke har noen moderne relevans, og som på så mange andre måter betaler de ikke så høy pris som andre for sine feil. Det vil være langt dyrere og mer konsekvensmessig hvis europeere viker fra implikasjonene av Mackinders tenkning.
Det store løftet om Europas fremtid
Vi kommer til spørsmålet om Europas skjebne og tilbake til vårt første spørsmål: Hva skjer? Og hva skal europeere gjøre?
Spørsmålet som kan være åpenbart nå, spørsmålet om skjebne, er ganske enkelt sagt: Ligger Europas skjebne i dens atlantiske identitet, eller er det bedre forstått som den vestlige flanken av den eurasiske landmassen?
Det er en viss "enten/eller" implisitt i dette spørsmålet slik jeg har sagt det, men jeg tror ikke det mest logiske svaret innebærer noe slikt. Jeg ser det store løftet om Europas fremtid, forutsatt at dets ledere er fornuftige nok til å se det selv - og dette er et veldig stort "hvis," innser jeg - som liggende i sin posisjon som både den østlige kanten av den atlantiske verden og den vestlige kanten av Eurasia.
På denne måten kan det tjene det aller høyeste formålet som 21st århundre utvikler seg - som en slags formidler mellom vest og ikke-vest. Jeg tror Havel, en person med betydelig visjon, tenkte på denne måten, hvis han ikke snakket og skrev i akkurat disse termene.
Gjenvinne autonomi
NATOs generalsekretær Jens Stoltenberg besøkte et treningsprogram for de ukrainske væpnede styrker ved Lydd Army Camp, Storbritannia i november 2022. (NATO, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
Når det gjelder hva du skal gjøre, er jeg ikke i bransjen med å fortelle noen hva de skal gjøre - bortsett fra amerikanske presidenter og utenriksministere, selvfølgelig - men jeg vil dele noen tanker med deg litt om måten kineserne uttrykker videreformidle sitt syn på Ukraina — med en skikkelig følelse av avstand og løsrivelse.
Jeg tror det er viktig, og godt innen rekkevidde, for Europa å begynne å kultivere – gjenvinne, om du vil – en følelse av sin autonomi i utenrikspolitikk og sikkerhet at det ikke har visst siden de Gaulles, Churchills, Antony Edens og andre skikkelser i deres generasjon. Jeg har veldig lite tid til Emmanuel Macron, for å si det mildt, men han har hatt rett i dette spørsmålet mange ganger tidligere.
Sett til side Macrons mange feil, har han artikulert noen viktige posisjoner: Europa må gjenvinne sin autonomi fra USA, Europa må ta ansvar for sin sikkerhet, Russland må forstås som en del av Europa, Europas skjebne er uløselig involvert i Russland.
Det viktige poenget her er at slike ideer er innenfor Europas rekkevidde. De krever rett og slett ledere av større karakter enn Macron for å fremme dem, utvikle dem, vinne aksept for dem og begynne å sette det i praksis.
Europa gikk glipp av en stor mulighet til å spille en slik rolle da det så raskt fulgte USA inn i proxy-krigen i Ukraina. Den burde ha insistert kraftig på at Russlands sikkerhetsinteresser ble anerkjent når de hensynsløse idiotene i Biden-administrasjonen insisterte på at de kunne ignoreres.
Et varig oppgjør til fordel for alle sider gled gjennom Vestens fingre. Europa kunne ha skjønt det. Dette er en stor skam. Det er lett å se hvilken enorm forskjell Europa kunne ha gjort for seg selv, for ukrainere som nå lider – for hele historiens gang.
På samme måte har Europa fortsatt en sjanse til å innrømme sannheten om NATO og handle i henhold til denne sannheten. Denne alliansen er utdatert, den er på ingen måte å beskrive som defensiv, og viser seg nå å være en uberegnelig destruktiv kraft.
Europa har en ny sjanse nå til å gjøre den typen forskjell det kunne gjøre dersom det bestemte seg for å følge en kurs som den selv har laget.
Europas forhold til Kina henger fortsatt i en tynn tråd, hvis jeg leser ting riktig. Den burde få mest mulig ut av dette øyeblikket ved å avslå å delta i sinofobien som nå definerer USAs politikk overfor fastlandet.
Den kan oppnå dette ved hjelp av diplomati og også i den økonomiske sfæren: Ved å omfavne BRI-prosjektet, for eksempel, og ved å avvise Washingtons latterlige, kyniske demonisering av Huawei uten noen annen grunn enn Huaweis lederskap innen 5-G-teknologi.
Ytterligere demokratisering
Frank-Walter Steinmeier talte til Europaparlamentet i 2017. (Europaparlamentet, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
Jeg vil avslutte med to tanker om Europas innenriksordninger. De gjelder begge måter å fremme demokratiseringen av kontinentet.
For noen år siden, mens han var Tysklands utenriksminister, Frank-Walter Steinmeier utviklet en ganske forseggjort plan i departementet for renovering av tysk politikk i utlandet. Dette ble kalt "The 2014 Review." Den sto ferdig høsten samme år, og Steinmeier presenterte den i Forbundsdagen i de første månedene av 2015.
Det var mange dimensjoner ved denne planen, men den som for meg virket mest original var Steinmeiers forslag om å underlegge utenrikspolitikken direkte demokratisk gjennomgang og samtykke, slik at den tradisjonelle muren som skiller utenrikspolitikken fra borgerskapets vilje og ambisjoner ble demontert.
Jeg vet ikke hvor «The 2014 Review» sitter i tysk diskurs i dag. Det er skrevet noen vitenskapelige artikler om den, oppdaget jeg da jeg slo den opp før jeg ble med deg. Men det virker som en utmerket idé.
Min andre avsluttende tanke gjelder måten EU fungerer på. Etter min mening var den trebente krakken – administrasjon i Brussel, finans i Frankfurt, parlamentarisk politikk i Strasbourg – for lenge siden ødelagt. Som jeg liker å spørre amerikanske venner, når leste du sist en avishistorie med en dateline i Strasbourg?
For å si en kompleks tanke enkelt, har teknokrater og bankfolk overtatt EU, og det må redemokratiseres.
Jeg ser for meg at denne typen ideer kan utgjøre en betydelig forskjell når det gjelder å bestemme Europas fremtid. Det er et spørsmål om målet, men også om å komme til målet.
Og dette er ting Europa bør gjøre.
Patrick Lawrence, en korrespondent i utlandet i mange år, hovedsakelig for International Herald Tribune, er spaltist, essayist, foreleser og forfatter, sist av Time No Longer: Amerikanere etter det amerikanske århundret. Hans nye bok Journalister og deres skygger, er kommer fra Clarity Press. Twitter-kontoen hans, @thefloutist, har blitt permanent sensurert. Nettstedet hans er Patrick Lawrence. Støtt arbeidet hans via hans Patreon-nettsted. Nettstedet hans er Patrick Lawrence. Støtt arbeidet hans via hans Patreon-nettsted.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Konsortium Nyheter.
Med respekt: Kjære senator Wong,
Den australske regjeringen har gjort alle australiere til å være partnere med USA, en nasjon som er ansvarlig for mange urettferdige politiske og militære intervensjoner mot mange andre nasjoner; En nasjon som har rundt 850 militærbaser rundt om på jorden; En nasjon som har publisert intensjoner, "Til krig mot Kina når Russland har blitt svekket" Krigen i Ukraina, konstruert av USA, er ment "Å svekke Russland": dette er deres publiserte intensjon.
Mye er skrevet om "The Force posture"-avtalen, men ett sidestykke er totalt oversett; For å beholde troen på USAs instruksjoner vil den australske regjeringen bli tvunget til å utvide alle våre militære etablissementer, for å "forsvare"? oss selv mot Kina. Australia er nå en fremadrettet forsynings- og kommunikasjonsbase, med amerikanske autonome baser, som Australia ikke har noen jurisdiksjon eller suverenitet over. Gjør ingen feil, USA har fullt ut intensjoner om denne krigen med Kina, når den starter, vil Australia være et legitimt mål. Den australske regjeringen har trappet opp sin reklame for å øke militært personell, dette vil mislykkes, så innen to år fra nå vil den australske regjeringen være forpliktet til å lovfeste for akutte verneplikter og innkallinger. Med andre ord må australske sønner og døtre trenes til å drepe eller bli drept, det er ingen sukkerbelegg for dette. Kina truer ikke med krig mot noen, hvorfor må vi kjempe fordi USA gjør det?
Hvorfor kaste bort så store pengesummer, mens den australske befolkningen har et stort behov for helsetjenester, utdanning og opplæring, og ja, bolig også. Har vi tatt avskjed med følelsene våre?
Ser frem til svaret ditt, med vennlig hilsen. Thomas W. Adams.
Flott artikkel, som vanlig.
Hvordan Varoufakis muligens kunne gå glipp av de ledende punktene 1,2 og 3 forklarer Hellas manglende evne til å motstå redningsaksjonene ved forrige krasj.
> "Også denne uttalelsen var veldig lang på Zhous fem prinsipper uten å nevne Zhou. (Og jeg vet ikke hvorfor navnet hans og hans verk aldri blir spesifikt påberopt.)
Årsaken virker åpenbar for meg: å unngå innenrikspolitiske tvister som er uvesentlige for emnet for disse politiske papirene. Husk at Zhou Enlai ble en ikke-person i den senere perioden av Maos styre (og jeg antar at det er hans umiddelbare etterfølgere)
> «Europa gikk glipp av en stor mulighet til å spille en slik rolle da det så raskt fulgte USA inn i proxy-krigen i Ukraina. Den burde ha insistert kraftig på at Russlands sikkerhetsinteresser ble anerkjent når de hensynsløse idiotene i Biden-administrasjonen insisterte på at de kunne bli ignorert.»
De store europeiske NATO-maktene «følge» ikke USA – de var aktivt involvert i kuppet fra starten av (at Nuland egentlig ikke skjønte hele bildet er ikke noe spesielt). Så det var de "hensynsløse toskene" til Obama-, Trump- og Biden-administrasjonen de gikk sammen med.
Utmerket lesning. Ville folk av et kaliber av Patricks forståelse av historiske og samtidige hendelser innta makt- og innflytelsesposisjoner i Europa, enn si USA.
Utmerket analyse, takk Patrick!
Mye visdom her, men det er en brontosaurus som flakser rundt i rommet som ingen har nevnt. Det ser ut til at kinesisk ledelse ønsker å forme en ny verden der FNs prinsipper respekteres og land samarbeider i stedet for å konkurrere. Veldig bra. Men det er mange kriser som konvergerer med menneskeheten nå som ikke kan løses, faktisk vil bli forverret av det Kina har gjort innenlands og ønsker å gjøre i utlandet – vokse økonomisk, bygge all slags infrastruktur, øke handelen. Jeg refererer til klimaendringer, synkende biologisk mangfold (like kritisk som klimaendringer selv om det blir mindre blekk), overbefolkning, hva som skjer med havene, plastforurensning osv.
Virkeligheten få ønsker å møte er at det er for mange mennesker på jorden til at vi kan leve slik mennesker i rike nasjoner gjør, og virkningen av det rikeste segmentet på planeten, på økosystemene, er uholdbar. Sjekk ut arbeidet til Richard Heinberg og Simon Michaux. Å prøve å erstatte vårt nåværende gigantiske kraftsystem med fornybar energi ville nødvendiggjøre en enorm utbygging av solcellepaneler, vindmøller, batterier og elektriske biler, som måtte drives av fossilt brensel, siden det er det vi har nå. Dette vil føre til en slik økning i utslipp, det vil sannsynligvis presse oss over røde linjer. Det vil også kreve en enorm økning i gruvedrift, som stort sett alltid og nødvendigvis er giftig og urettferdig - og jorden har sannsynligvis ikke materialene engang til å bygge ut den første generasjonen av dette enorme systemet.
Så det er to valg, hvis du er klar over dette. Den ene er å samarbeide over hele verden for å bruke de ressursene vi har til å utvide nødvendighetene til alle, noe som ville kreve en reduksjon i "levestandarden" for den rikeste halvdelen av menneskeheten, og en stor reduksjon for de rikeste. Det ville også kreve å kutte det amerikanske militæret ned til størrelse (en tidel av hva det er, for eksempel). Og i mellomtiden vil vi konvertere økonomiene våre slik at pendling blir sjelden, bytte til en omlokalisert økonomi, til regenerativt polykulturelt landbruk, osv. Det andre alternativet er å reservere de gjenværende ressursene til de rike, og la den fattigste halvdelen dø av sult, sykdom , eksponering, uansett. Naturligvis er dette kursen de mektige, i det minste i vesten, har valgt – de som er klar over disse realitetene, altså. I mellomtiden dekker de til med et hav av grønnvasking og forstillelse.
Du har rett Mary i alt du sa. Det er så mange emner og diskusjoner og teorier og løsninger, men ikke en av dem tar for seg scenariet "for mange mennesker på jorden" og de begrensede ressursene. Og beklager å si at dine "to valg" dessverre er uholdbare, bortsett fra det andre.
EU er på dødsleie. Denne kolossen som vokste opp veldig fort på kort tid, ble veldig sentralisert og korrumpert, kan ikke opprettholde seg selv mye lenger. Ikke bare det, men det er et stort skille mellom Vest- og Øst-Europa, et skille som har sine røtter i den kalde krigen. Det er også store kulturelle forskjeller, hovedsakelig med Vesten som fortsatt ser ned på Østen med sine stort sett kristne ortodokse verdier. Øst-Europa har drømt om kapitalisme i over 80 år, mens Vest-Europa begynner å demonisere den. Øst-Europa avskyr alt som likner marxisme eller nymarxistiske ideer (som Varoufakis' idé om å "tvinge private produksjonsmidler" og gi dem tilbake til folket, som han en gang uttalte i en artikkel fra The Guardian), mens Vesten er jevnt og trutt. omfavner nymarxistiske verdier.
Alle disse enorme skillene vil bare føre til EUs undergang
De vil mislykkes, Patrick. 500 år med absolutt makt er en enorm arv å overvinne. De vil ikke overvinne det før alle de små musene de forakter reiser seg og biter dem i rumpa.
Jeg hadde skrevet her før om sannsynligheten for at Macron sannsynligvis hadde sine egne ideer om "strategisk autonomi" for Europa før han i det hele tatt møtte Xi. Den kinesiske lederens synspunkter, tenkte jeg, bidro sannsynligvis til å forsterke Macrons overbevisning. Hvis Macron likevel mangler viljen til å transformere sin visjon til virkelighet, er det pålagt for progressive forfattere å støtte ham med artikler som denne. Så igjen, godt gjort, Patrick.
Europa hadde et valg om å bli en velstående og blomstrende vestlig halvøy i Eurasia, men det valgte dumt nok å begå selvmord ved å forbli en amerikansk vasal.
Men i motsetning til Fukuyama tilskriver jeg ikke historiens slutt og er enig med forfatteren i at, gitt rett lederskap, kan Europa navigere tilbake til rett kurs. Spesielt fordi Kina/Russland/ikke-vest IKKE er grunnleggende anti-vest. Men til syvende og sist må Europa ta fornuften først.
BRAVO!! Mange bravos for dette fantastiske stykket som legger ut en vei for menneskeheten i omfattende ord vi alle kan forstå. Det ville være fint å tenke på at noen av menneskene i vår utøvende gren og vår kongress vil lese dette og i det minste begynne å prøve å diskutere det med andre, slik at krigens og hegemoniets forherdende grep kan begynne å sprekke. Jeg håper Europas ledere begynner å tenke i disse baner som kan oppmuntre amerikanske ledere til å tenke faktisk – noe de har vært avsky for å gjøre en stund.
Takk CN for denne viktige publikasjonen. Og takk Patrick Lawrence for dine klare og uhyre viktige forklaringer!
Flott artikkel. I likhet med mye av materialet jeg leste om vår nedstigning i avgrunnen viser det et sterkt grep om politikk, økonomi, teknologi osv. Ingen viser imidlertid den minste interesse for biologi. Da jeg vokste opp i Toronto, var jeg en slags naturforsker, det samme var mange av min generasjon. Det ble anerkjent at mennesker var en del av den naturlige verden og visste at spørsmål om rase, stamme og familie er avgjørende. Multikulturalisme er ikke naturlig (blåfugler og stær blandes ikke).
Jeg blir syk av å tenke på Europas skjebne. Demografisk sett har terningen blitt støpt gjennom massemigrasjon. England er ikke lenger England, og vil aldri bli det igjen; samme med Tyskland, Frankrike, Skandinavia, Irland. Jeg ser ingen fremtid for Europa som Europa. De fleste vet ikke, og kunne ikke brydd seg mindre. Jeg sier takk Gud for Putin.
Hvis du ser på den (ganske åpenbare) forskjellen mellom blåfugl og stær, ser du raskt hvorfor de ikke kan blandes. Ser man på forskjeller innen mennesket, er det absolutt ingen(!) grunn til at de ikke kunne blandes.
De gjorde det gjennom hele vår historie/evolusjon.
På en eller annen måte virker kommentaren din "litt" nasjonalistisk, og kanskje til og med rasistisk.
Og forresten- hvis du observerer naturen litt nærmere, oppdager du meget godt multikulturalisme/vitale samfunn; over hele kloden.
I luften, på bakken og under jorden, og i vannet.
Takk for at du reflekterte ^^
Og amerikanske borgere, i likhet med EU-borgere, streber sannsynligvis for det meste ikke etter hegemoni. Slike hensyn er kun for de mektige, de rike mektige. Og så sier alt kommer i fokus. USAs standhaftige stahet – «vestlig politikk» – er ikke til fordel for majoritetsmassen av innbyggerne, det er for den fortsatte kvele grådigheten til de velstående mektige.
Mange, fra slutten av 19-tallet og utover, stavet dette tydelig ut, men det var før epoken med massemediene vi har i dag og dens evne til å kaste en magisk trylleformel av maktesløshet over sitt publikum. For å bruke en populær referanse: Dark Force vi ser virvle rundt maktsentrene i Vesten, tok bolig der for en tid siden, som Eisenhower prøvde å fortelle oss da han forlot kontoret.
Jo lenger disse grådige f#$%^rs bestemmer seg for å holde på hver siste røde cent, jo sikrere er det at de til og med vil bli befridd for det. Spørsmålet som ligger foran oss nå er, hvor mange av oss vil de være i stand til å overbevise om å ofre livene våre, og barna til, for å holde dem innesluttet i deres uanstendige rikdom og luksus.
Jeg håper virkelig at Wang Yis skjebne (og ve oss alle) IKKE er å bli den asiatiske kammerherren, som tar til orde for fred mens den blodtørstige slakteren planlegger krig.
Utmerkede kommentarer av Patrick Lawrence. Alle av oss – menneskeheten – kunne hatt en mye mer håpefull fremtid hvis vi ville gå om bord på det toget, i stedet for å prøve å sprenge skinnene. Nei, det er ingen garantier i denne eksistensen, men vi kan i det minste avstå fra det selvpåførte herskesåret med makt og vold.
Takk (og CN + forfatter selvfølgelig) ^^
Jeg er helt enig!
Takk CN for å kjøre denne "over og over (infra-?)"-artikkelen ... og Patrick for å lage den.
Europas reduksjon i andre verdenskrig fra "White man's Burden" til geografisk bit-spiller på verdensscenen ironisk, for å si det mildt!
I tillegg, takk for å kondensere Wang Yi
løsning for å forhindre Nuclear Holocaust (AKA Humanity's END)... viktige dokumenter er usannsynlig tilgjengelige for bare noen få CN-lesere!
Demokratiet i det kollektive Vesten har atrofiert til et punkt hvor det ser ut til at den eneste løsningen er i gatene. Frederick Douglas fortalte oss: "Makt innrømmer ingenting uten et krav. Det har det aldri, og det vil det aldri.» Problemet er amerikanernes evne til å tenke kritisk om hvordan deres regjering forholder seg til resten av verden, praktisk talt blitt eliminert via hemmelighold, sensur og løgner. Det er veldig vanskelig å organisere et befolkningsinnhold med dets slaveri.
Jeg er ikke sikker på hvor sant dette er i Europa. Etter å ha en lengre historie med å håndtere imperiets problem, vil de kanskje bestemme seg for at de har fått nok av å bli underkuet av onkel Sam og presse tilbake.
Takk, Consortium News for visdom og fornuft og sannhet og viktigst av alt JOURNALISKEN du bringer til de av oss som leter etter det! Mitt månedlige bidrag er uvurderlig!!! Så mange av innbyggerne i USA vil rett og slett ikke høre dette.
Det var en fjerde glipp av Varofakis i den timelange DiEMtv-videoen. I sitt første 20-minutters segment kalte han til slutt Putin for dum for å ha gått i den amerikanske fellen. Selv om han i sin konklusjon på slutten av programmet gjorde noe opp for det, ignorerte hans første kommentar i den forbindelse tretti år med Russlands forsøk på å håndtere måten USA til slutt bestemte seg for å håndtere Russland etter den kalde krigen og de første 5 -6 år med å lede den ved nesen med detaljert prat og løfter om å inkludere den nye russiske staten i et restrukturert europeisk sikkerhetssystem. A la Brzezinski valgte USA, som det hadde gjort overfor USSR i Afghanistan, å lede Russland inn i en hengemyr i Ukraina med langvarig krig. Ingen Minsk, ingen adressering av Russlands «røde linjer» fra desember 2021, ingen fredsordning i Tyrkia i mars 2022. USA satte Russland inn med null gode alternativer. Én ting Varofakis unngikk var en spesifikk beskrivelse av nøyaktig hva Russland burde ha gjort i stedet for å bestemme seg for å invadere i slutten av februar 2022. Selv om alt annet han hadde å si var nøyaktig, hørtes denne delen om Putins dumhet ut som den skrevne, obligatoriske negative tingen alle er. 'skal si' før de fortsetter med å fremme saken mot USA-NATO-utvidelsen til Russlands grenser.
Jeg er enig i observasjonen din av "skriptet, obligatorisk negativ ting".
Grunnleggende integritet er en enestående tråd i dette fantastiske essayet. Ta ansvar for egne saker. Å ta ansvar for å dyrke riktige relasjoner basert på gjensidig respekt og anerkjennelse krever «like muligheter». Siden hver nasjon har noe å tilby som andre nasjoner trenger. Så tydelig er denne harmoniske og til og med praktiske visjonen at den setter i relieff hvor forbløffende foreldet den kolonialtsinnede «survival of the fittest»-tilnærmingen som kjennetegner den til USAs militær-industrielle-mediekomplekse tilnærming. Essensen av vårt sønderknuste demokrati. Hvor surt ironisk den store fredløse i verden er den som insisterer på en regelbasert orden som er deres skapelse og deres å ødelegge når det passer dem. Fryktelig trist for meg er det hensiktsmessige og arrogante sinnet (den storfe raslende kongen av cowboyer) som er endemisk i USAs lederskap. Den uttørrede frukten av frimarkedskapitalismens etterutdanning for bedrifter, inc. Der temaer som fred, harmoni, samarbeid, enkel anstendighet, syntese, sannhet. Ærlighet, ekte demokrati, frihet, ansvar, modenhet, etikk, rettferdighet og rettferdighet, statsmannskap, samfunnskunnskap, humanitet har blitt myrdet som uviktige meningsløse fripperier. Spennende faktisk. Jo mer materialistisk en nasjon/person blir, jo mer sulten blir ånden. Viser sitt skyggeaspekt i uintegrert sinne, rått raseri, urolighet som manifesterer seg i avhengighet, massemord, massefengsling, hjemløshet, bokforbud, togvrak, utryddelser... Sykdom.
Fantastisk stykke!
Et sentralt og fatalt mangelfullt premiss for det moderne amerikanske imperiet er den teknokratiske hybrisen om at digital teknologi avskaffet rom og geografi (en implisitt politikken og økonomien de genererer).
Dette essayet avslører så tydelig den intellektuelle svindelen.
Som flere andre har sagt, bør dette leses mye, først i Europa, deretter USA. Alle ideene var på bordet fra mange retninger, men den strategiske og menneskelige intelligensen i denne oppsummeringen må synke inn. Det er ikke noe fornuftig og håpefullt alternativ.
Er ikke USA bare en stand-in for Frankrikes (og til og med Europas) forakt for engelskmennene og hvor mye de driver vestlig politikk?
Tross alt vil selv det amerikanske spook-miljøet lett innrømme at de bare er juniorpartnere til den mye mer passende MI-6.
Jeg har til og med en mistanke om at uten britene ville ikke Amerika brydd seg like mye om "ting" over hele verden og ville trekke seg litt tilbake fra rollen utenriksdepartementet ser for oss at de vil lede oss til.
Strålende.
"På dette tidspunktet må vi innse, uten noen som helst hjelp fra vår presse og kringkastere fordi verken de eller maktene de tjener kan tåle å møte det, at en ny verdensorden tar form foran våre øyne." Sant det.
Jeg har alltid ment at Russland og Europa burde være gode naboer. Dette er rett og slett sunn fornuft. De deler tross alt samme nabolag. Hvor skal du gå? Det er ingen flytting, til Annalenas fortvilelse.
Videre representerer Russland og Europa sivilisasjoner, noen eldre, noen nyere. USA er mer som et ledelsesteam for gribbekapitalisme. Det er lett å forstå sivilisasjonen. USA kan selvfølgelig ikke se på eller til og med forestille seg Russland som en sivilisasjon. Snarere ser den på Russland bare som en kilde til råvarer som Russland besitter og ønsker; den russiske staten bør brytes opp og selges ut, mener de.
Og selvfølgelig bor ikke Amerika i Europa. I stedet ser det ut til at Amerika ser på seg selv som en fraværende eier/utleier som har rett til å diktere regler og samle inn husleie (eller hyllest). Det faktum at den tror den eier Eurasia eller har noe å si i utviklingen er bare bevis på dens snikende demens. Det faktum at noen europeiske ledere ser ting på denne måten er bevis på deres fullblåste psykose eller selvtjenende ambisjon.
Jeg skulle ønske alle europeiske borgere (oversatt etter behov) ville lese dette. Absolutt, hvert medlem av vår kongress bør! Jeg føler at Wang Yi går verden rundt og synger: «Alt vi sier er å gi fred en sjanse», mens vi synger om «bomber som sprenger luft og flagget vårt var der fortsatt». (Herregud, hvordan disse ordene i nasjonalsangen artikulerer vår hegemoniske søken.)
Det er et visst håp om at nesten hver person jeg snakker med, både i Storbritannia og EU ... ville dumpe det såkalte spesielle forholdet mellom Storbritannia og USA (jeg er en brite) .. som jeg ville. Folket generelt er anstendige, men jeg håner deres politikk, institusjoner, og jeg forakter deres utenrikspolitikk .. men den yngre generasjonen er enda mer frittalende enn jeg er ... DETTE ER INGEN DISRESPEKT FOR FOLKET, vi blir spilt og manipulert i Storbritannia og EU også.
Alt jeg kan si er at jeg håper alle de europeiske statsoverhodene leser denne fine artikkelen og i fellesskap får litt sunn fornuft og logikk. (Holder ikke pusten.)
Problemet er ikke mangel på sunn fornuft hos europeiske ledere. Men et spørsmål om snevre egeninteresser til den parasittiske, herskende eliteklassen.
Jeg likte Patricks informative artikkel, og deler en felles skjebne med å bli permanent sensurert av Twitter. Men jeg kan ikke unnslippe den dystre konklusjonen at menneskeheten nå er stupet av en annen verdenskrig – atomkrig. Paradoksalt nok er måten å forhindre det på å si at det er uunngåelig, for på banen kommer det til å skje.
Takk Consortium News for at du ga meg en stemme.
Mens mange av oss også er cheerleaders for Kinas fredelige geopolitiske utvikling, trenger vi ingen hybris for å si de åpenbare globale omstillingene vi leser om på puber. som konsortiumnyheter som har blitt allestedsnærværende på UTube og mest progressive medier.
Forfatteren legger ikke merke til at Europa nå er i historisk opprør ledet av Frankrike, og retningen vil også bli bestemt internt. Akademikere og journalister vil ikke ha noen plass i de nye sammenstillingene med mindre vår sidelinjede rolle blir forstått gjennom feil vi gjorde i forståelsen av Kina og Russland for mange år siden. med vår rasisme og russiafobi.
«Sett til side Macrons mange feil, har han artikulert noen viktige posisjoner: Europa må gjenvinne sin autonomi fra USA, Europa må ta ansvar for sin sikkerhet, Russland må forstås som en del av Europa, Europas skjebne er uløselig involvert i Russland.
Det viktige poenget her er at slike ideer er innenfor Europas rekkevidde. De krever ganske enkelt ledere av større karakter enn Macron for å fremme dem, utvikle dem, vinne aksept for dem og begynne å sette det i praksis.»
Wow! Dette er alvorlig kinesisk polemikk. Dessverre, men en titt på Atlanterhavsblokken og slike som – Annalena Baerbok, Sanna Marin, Andrezej Duda, Jens Stoltenberg, Boris Johnson, et al. og hjertet mitt synker! Og det går dobbelt for mitt eget land – Storbritannia.
For øyeblikket er i det minste Euro-elitene totalt kompromittert og ute av stand til å endre seg, i det minste innenfra.
Flotte poeng, jeg er enig.
Når det gjelder Macrons uttalelser om autonomi fra USA: han ser ut til å ta hensyn til innenrikspolitiske hensyn, er timingen bemerkelsesverdig. Hvis det politiske bla bla omsettes til faktisk konkret politikk, vil jeg bli positivt overrasket.
HØR, HØR MR. LEE!
Den amerikanske fortellingen er inngrodd og har vært det i mange tiår. Jeg tror ikke det vil endre seg
nødvendigheter. (Se Joyce & Gabriel Kolko, "The Limits of Power").
Store makter som har dominert kloden blir ikke med glede bare sekundære. Jeg kan nesten ikke
tror at kineserne er "seriøse" i sine handlinger. Jeg gir dem mer kreditt enn det. Med det sagt,
motstanden mot USA og vesten er økende og må aksepteres.
I likhet med Storbritannia kan vi alltid huske når vi styrte verden og hvor flott den var (for oss). Så.
Patric Lawrences ord er gylne. Paradoksalt nok er det som skjer i retning mot en annen og forhåpentligvis bedre verden Ukrainas nederlag. Verdensledelsens dominobrikker ville etter mitt skjønn bli skilt ut og nytt og bedre lederskap vil dukke opp.
Du har absolutt satt fingeren på det, Robert. For at alt dette skal gå i oppfyllelse, må NATO/Ukraina tape. Det er den eneste måten.