Stillheter fylt med en konsensus av propaganda forurenser nesten alt vi leser, ser og hører. Krig av media er nå en nøkkeloppgave for såkalt mainstream-journalistikk.
20. desember 2008: Demonstranter i Montreal kastet sko mot en målplakat av president George Bush utenfor det amerikanske konsulatet for å vise støtte til den irakiske journalisten Muntadar al-Zeizi, som kastet skoen mot den virkelige Bush. (Anirudh Koul, Flickr, CC BY-NC 2.0)
By John Pilger
In 1935 ble Congress of American Writers holdt i New York City, fulgt av ytterligere to år senere. De oppfordret «de hundrevis av poeter, romanforfattere, dramatikere, kritikere, novelleforfattere og journalister» for å diskutere «kapitalismens raske sammenbrudd» og lokket til en ny krig. De var elektriske arrangementer som ifølge en beretning ble deltatt av 3,500 medlemmer av publikum med mer enn tusen avviste.
Arthur Miller, Myra Page, Lillian Hellman, Dashiell Hammett advarte om at fascismen steg, ofte forkledd, og ansvaret lå hos forfattere og journalister for å si fra. Støttetelegrammer fra Thomas Mann, John Steinbeck, Ernest Hemingway, C Day Lewis, Upton Sinclair og Albert Einstein ble lest opp.
Journalisten og romanforfatteren Martha Gellhorn talte opp for de hjemløse og arbeidsløse, og «alle oss under skyggen av voldelig stormakt».
Martha, som ble en nær venn, fortalte meg senere over sitt vanlige glass med Famous Grouse og brus:
«Ansvaret jeg følte som journalist var enormt. Jeg hadde vært vitne til urettferdighetene og lidelsene som ble levert av depresjonen, og jeg visste, vi visste alle, hva som kom hvis stillhetene ikke ble brutt.»
Ordene hennes går i ekko på tvers av stillhetene i dag: de er stillheter fylt med en konsensus av propaganda som forurenser nesten alt vi leser, ser og hører. La meg gi deg ett eksempel:
Den 7. mars ble de to eldste avisene i Australia, den Sydney Morning Herald og Age, publiserte flere sider om "den truende trusselen" fra Kina. De farget Stillehavet rødt. Kinesiske øyne var krigssterke, på marsj og truende. Den gule faren holdt på å falle ned som av tyngdekraften.
Det ble ikke gitt noen logisk grunn for et angrep på Australia fra Kina. Et «ekspertpanel» presenterte ingen troverdig bevis: en av dem er en tidligere direktør for Australian Strategic Policy Institute, en front for forsvarsdepartementet i Canberra, Pentagon i Washington, regjeringene i Storbritannia, Japan og Taiwan og Vestens krigsindustrien.
"Beijing kan slå til innen tre år," advarte de. "Vi er ikke klare." Milliarder av dollar skal brukes på amerikanske atomubåter, men det ser ut til at det ikke er nok»."Australias ferie fra historien er over": uansett hva det måtte bety.
Det er ingen trussel mot Australia, ingen. Det fjerne "heldige" landet har ingen fiender, minst av alt Kina, dets største handelspartner. Likevel har Kina-bashing som trekker på Australias lange historie med rasisme mot Asia blitt noe av en sport for de selvordinerte «ekspertene». Hva mener kinesisk-australiere om dette? Mange er forvirret og redde.
Forfatterne av dette groteske stykket med hundeplystring og obsequiousness til amerikansk makt er Peter Hartcher og Matthew Knott, "nasjonale sikkerhetsreportere" tror jeg de kalles. Jeg husker Hartcher fra hans israelsk statsbetalte turer. Den andre, Knott, er et talerør for draktene i Canberra. Ingen av dem har noen gang sett en krigssone og dens ekstremer av menneskelig fornedrelse og lidelse.
"Hvordan kom det til dette?" Martha Gellhorn ville sagt om hun var her. «Hvor i all verden sier stemmene nei? Hvor er kameratskapet?»
Postmodernismen har ansvaret
Stemmene høres i samizdat av denne nettsiden og andre. I litteraturen er slike som John Steinbeck, Carson McCullers, George Orwell foreldet. Postmodernismen styrer nå. Liberalismen har trukket opp sin politiske stige. Et en gang søvnig sosialdemokrati, Australia, har vedtatt et nett av nye lover som beskytter hemmelighetsfull, autoritær makt og hindrer retten til å vite. Varslere er fredløse, som skal prøves i hemmelighet. En spesielt skummel lov forbyr «utenlandsk innblanding» fra de som jobber for utenlandske selskaper. Hva betyr dette?
Demokrati er tenkt nå; det er den allmektige eliten i selskapet slått sammen med staten og kravene til «identitet». Amerikanske admiraler blir betalt tusenvis av dollar om dagen av den australske skattebetaleren for «råd». Over hele Vesten har vår politiske fantasi blitt pasifisert av PR og distrahert av intrigene til korrupte politikere med ultralav leie: en Boris Johnson eller en Donald Trump eller en Sleepy Joe eller en Volodymyr Zelensky.
Ingen forfatterkongress i 2023 bekymrer seg for «smuldrende kapitalisme» og de dødelige provokasjonene til «våre» ledere. Den mest beryktede av disse, Tony Blair, en prima facie kriminell under Nürnberg-standarden, er fri og rik. Julian Assange, som våget journalister å bevise at leserne deres hadde rett til å vite det, er inne i sitt andre tiår med fengsling.
Fremveksten av fascismen i Europa er ukontroversiell. Eller "nynazisme" eller "ekstrem nasjonalisme", som du foretrekker. Ukraina som det moderne Europas fascistiske bikube har sett gjenoppkomsten av kulten til Stepan Bandera, den lidenskapelige antisemitten og massemorderen som hyllet Hitlers "jødiske politikk", som førte til at 1.5 millioner ukrainske jøder ble slaktet. "Vi vil legge hodene deres for Hitlers føtter," forkynte en banderist-hefte til ukrainske jøder.
Stepan Bandera fakkelparade i Kiev, 1. januar 2020. (A1/Wikimedia Commons)
I dag er Bandera heltedyrket i det vestlige Ukraina, og mange statuer av ham og hans medfascister har blitt betalt av EU og USA, og erstatter de av russiske kulturgiganter og andre som frigjorde Ukraina fra de opprinnelige nazistene.
I 2014 spilte nynazister en nøkkelrolle i et amerikansk bankrullert kupp mot den valgte presidenten Viktor Janukovitsj, som ble anklaget for å være "pro-Moskva". Kuppregimet inkluderte fremtredende "ekstreme nasjonalister" - nazister i alle unntatt navn.
Til å begynne med ble dette utførlig rapportert av BBC og europeiske og amerikanske medier. I 2019, Tid magasinet inneholdt "hvite supremasistiske militser"aktiv i Ukraina. NBC News rapporterte, "Ukrainas naziproblem er reelt." Brenningen av fagforeningsfolk i Odessa ble filmet og dokumentert.
Anført av Azov-regimentet, hvis insignier, «Ulvesengelen», ble gjort beryktet av den tyske SS, invaderte Ukrainas militær den østlige, russisktalende Donbass-regionen. I følge FN ble 14,000 XNUMX i øst drept. Syv år senere, med fredskonferansene i Minsk sabotert av Vesten, som Angela Merkel tilsto, invaderte den røde hæren.
En marsj av Azov-veteraner og støttespillere i Kiev, 2019. (Goo3, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Denne versjonen av hendelsene ble ikke rapportert i Vesten. Å i det hele tatt si det er å få ned overgrep om å være en "Putin-apologet", uavhengig av om forfatteren (som meg selv) har fordømt den russiske invasjonen. Å forstå den ekstreme provokasjonen av at et NATO-bevæpnet grenseland, Ukraina, det samme grenselandet som Hitler invaderte gjennom, presentert for Moskva, er bannlyst.
Journalister som reiste til Donbass ble tauset eller til og med jaget i sitt eget land. Den tyske journalisten Patrik Baab mistet jobben og en ung tysk frilansreporter, Alina Lipp, fikk bankkontoen sin sekvestrert.
Stillhet av trusler
I Storbritannia er tausheten til den liberale intelligentsiaen skremmingens taushet. Statsstøttede saker som Ukraina og Israel bør unngås hvis du ønsker å beholde en campusjobb eller en lærertid. Det som skjedde med tidligere Labour-leder Jeremy Corbyn i 2019 gjentas på campus der motstandere av apartheid-Israel tilfeldig blir utsmurt som antisemittiske.
Professor David Miller, ironisk nok landets ledende autoritet på moderne propaganda, ble sparket av Bristol University for å ha antydet offentlig at Israels «aktiva» i Storbritannia og dets politiske lobbyvirksomhet utøvde en uforholdsmessig innflytelse over hele verden – et faktum som bevisene er omfangsrike for.
Universitetet hyret inn en ledende QC for å undersøke saken uavhengig. Rapporten hans frikjente Miller for det "viktige spørsmålet om akademisk ytringsfrihet" og fant "Professor Millers kommentarer utgjorde ikke ulovlig ytring." Likevel sparket Bristol ham. Budskapet er klart: Uansett hvilken forargelse det utfører, har Israel immunitet og kritikerne skal straffes.
For noen år siden regnet Terry Eagleton, daværende professor i engelsk litteratur ved Manchester University, at «for første gang på to århundrer er det ingen fremtredende britisk poet, dramatiker eller romanforfatter som er forberedt på å stille spørsmål ved grunnlaget for den vestlige livsstilen. ”
Ingen Shelley snakket for de fattige, ingen Blake for utopiske drømmer, ingen Byron fordømte korrupsjonen til den herskende klassen, ingen Thomas Carlyle og John Ruskin avslørte kapitalismens moralske katastrofe. William Morris, Oscar Wilde, HG Wells, George Bernard Shaw hadde ingen ekvivalenter i dag. Harold Pinter var i live da, "den siste som hevet stemmen," skrev Eagleton.
Hvor kom postmodernismen – avvisningen av faktisk politikk og autentisk dissens – fra? Utgivelsen i 1970 av Charles Reichs bestselgende bok, The Greening of America, gir en pekepinn. Amerika var da i en tilstand av omveltning; Richard Nixon var i Det hvite hus, en sivil motstand, kjent som «bevegelsen», hadde brutt ut av samfunnets marginer midt i en krig som berørte nesten alle. I allianse med borgerrettighetsbevegelsen ga den den alvorligste utfordringen for Washingtons makt på et århundre.
På forsiden av Reichs bok sto disse ordene: «Det kommer en revolusjon. Det vil ikke være som fortidens revolusjoner. Det vil oppstå hos individet.»
På det tidspunktet var jeg korrespondent i USA og husker at Reich, en ung Yale-akademiker, ble hevet til gurustatus over natten. De New Yorker hadde sensasjonelt serialisert boken hans, hvis budskap var at den "politiske handlingen og sannhetsfortellingen" på 1960-tallet hadde feilet og bare "kultur og introspeksjon" ville forandre verden. Det føltes som om hippydomen gjorde krav på forbrukerklassene. Og på en måte var det det.
I løpet av få år hadde kulten av "meg-isme" nesten overveldet mange menneskers følelse av å handle sammen, av sosial rettferdighet og internasjonalisme. Klasse, kjønn og rase ble skilt. Det personlige var det politiske og media var budskapet. Tjen penger, sto det.
Når det gjelder «bevegelsen», dens håp og sanger, satte årene til Ronald Reagan og Bill Clinton slutt på alt dette. Politiet var nå i åpen krig med svarte mennesker; Clintons beryktede velferdsregninger slo verdensrekorder i antall for det meste svarte de sendte i fengsel.
George Floyd-demonstranter i Miami reagerer på politiets avfyring av kjemiske irritanter 30. mai 2020. (Mike Shaheen, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Da 9/11 skjedde, fullførte fabrikasjonen av nye "trusler" på "Amerikas grense" (som Project for a New American Century kalte verden) den politiske desorienteringen til de som 20 år tidligere ville ha dannet en heftig opposisjon.
I årene siden har Amerika gått til krig med verden. I følge en stort sett ignorert rapport fra Physicians for Social Responsibility, Physicians for Global Survival og Nobelprisvinnende International Physicians for the Prevention of Nuclear War, var antallet drepte i USAs "krig mot terror" "minst" 1.3 millioner i Afghanistan, Irak og Pakistan.
Dette tallet inkluderer ikke de døde i USA-ledede og drevne kriger i Jemen, Libya, Syria, Somalia og utover. Det sanne tallet, sa rapporten, "kan godt være i overkant av 2 millioner [eller] omtrent 10 ganger større enn det som publikum, eksperter og beslutningstakere er klar over og [er] formidlet av media og store frivillige organisasjoner."
"Minst" en million ble drept i Irak, sier legene, eller 5 prosent av befolkningen.
Ingen vet hvor mange drepte
Omfanget av denne volden og lidelsen ser ikke ut til å ha noen plass i den vestlige bevisstheten. «Ingen vet hvor mange» er medierefrenget. Blair og George W. Bush - og Straw og Cheney og Powell og Rumsfeld et al – var aldri i fare for påtale. Blairs propagandamaestro, Alistair Campbell, feires som en «mediepersonlighet».
I 2003 filmet jeg et intervju i Washington med Charles Lewis, den anerkjente undersøkende journalisten. Vi diskuterte invasjonen av Irak noen måneder tidligere. Jeg spurte ham: «Hva om de konstitusjonelt frieste mediene i verden seriøst hadde utfordret George W. Bush og Donald Rumsfeld og undersøkt deres påstander, i stedet for å spre det som viste seg å være grov propaganda?»
Han svarte. "Hvis vi journalister hadde gjort jobben vår, er det en veldig, veldig god sjanse for at vi ikke ville ha gått til krig i Irak."
Jeg stilte det samme spørsmålet til Dan Rather, det berømte CBS-ankeret, som ga meg det samme svaret. David Rose fra Observatør, som hadde fremmet Saddam Husseins "trussel", og Rageh Omaar, den gang BBCs Irak-korrespondent, ga meg det samme svaret. Roses beundringsverdige anger over å ha blitt «lurt», talte for mange journalister som ikke hadde mot til å si det.
Poenget deres er verdt å gjenta. Hadde journalister gjort jobben sin, hadde de stilt spørsmål ved og undersøkt propagandaen i stedet for å forsterke den, kunne en million irakiske menn, kvinner og barn vært i live i dag; millioner hadde kanskje ikke flyktet fra hjemmene sine; den sekteriske krigen mellom sunnimuslimer og sjia har kanskje ikke antent, og den islamske staten har kanskje ikke eksistert.
Sponte kister plassert nær kontorene til militære entreprenører under en protest mot Irak-krigen i og rundt Washington. 21. mars 2009. (Victor Reinhart, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Kast denne sannheten på tvers av de voldsomme krigene siden 1945 antent av USA og dets "allierte", og konklusjonen er fantastisk. Er dette noen gang tatt opp på journalistskoler?
I dag er krig fra media en nøkkeloppgave for såkalt mainstream-journalistikk, som minner om den som ble beskrevet av en Nürnberg-aktor i 1945:
"Før hver større aggresjon, med noen få unntak basert på hensiktsmessighet, satte de i gang en pressekampanje beregnet på å svekke deres ofre og forberede det tyske folket psykologisk... I propagandasystemet... var det dagspressen og radioen som var de viktigste våpen."
En av de vedvarende trådene i amerikansk politisk liv er en kultisk ekstremisme som nærmer seg fascismen. Selv om Trump ble tilskrevet dette, var det under Barack Obamas to perioder at amerikansk utenrikspolitikk flørtet for alvor med fascismen. Dette ble nesten aldri rapportert.
"Jeg tror på amerikansk eksepsjonalisme med hver eneste fiber i mitt vesen," sa Obama, som utvidet et favoritttidsfordriv, bombing og dødsskvadroner kjent som "spesielle operasjoner" som ingen annen president hadde gjort siden den første kalde krigen.
I følge en undersøkelse fra Council on Foreign Relations slapp Obama i 2016 26,171 72 bomber. Det er XNUMX bomber hver dag. Han bombet de fattigste menneskene og de fargede: i Afghanistan, Libya, Jemen, Somalia, Syria, Irak, Pakistan.
Hver tirsdag - rapportert De New York Times — han valgte personlig ut de som ville bli myrdet av helvetesmissiler avfyrt fra droner. Bryllup, begravelser, gjetere ble angrepet, sammen med de som forsøkte å samle kroppsdelene som festet «terrormålet».
En ledende republikansk senator, Lindsey Graham, estimerte, godkjennende, at Obamas droner hadde drept 4,700 mennesker. «Noen ganger slår du uskyldige mennesker, og jeg hater det,» sa han, men vi har tatt ut noen svært høytstående medlemmer av Al Qaida.
I 2011 fortalte Obama til media at Libyas president Muammar Gaddafi planla «folkemord» mot sitt eget folk. "Vi visste ...," sa han, "at hvis vi ventet en dag til, kunne Benghazi, en by på størrelse med Charlotte [North Carolina], lide av en massakre som ville ha gitt gjenlyd over hele regionen og flekkete verdens samvittighet. ”
Dette var en løgn. Den eneste "trusselen" var det kommende nederlaget for fanatiske islamister av libyske regjeringsstyrker. Med sine planer for en gjenoppliving av uavhengig pan-afrikanisme, en afrikansk bank og afrikansk valuta, alt finansiert av libysk olje, ble Gaddafi kastet ut som en fiende av vestlig kolonialisme på kontinentet der Libya var den nest mest moderne staten.
Å ødelegge Gaddafis "trussel" og hans moderne stat var målet. Støttet av USA, Storbritannia og Frankrike lanserte NATO 9,700 XNUMX tokt mot Libya. En tredjedel var rettet mot infrastruktur og sivile mål, rapporterte FN. Det ble brukt uranstridshoder; byene Misurata og Sirte ble teppebombet. Røde Kors identifiserte massegraver, og Unicef rapporterte at «de fleste [av de drepte barna] var under ti år».
Da Hillary Clinton, Obamas utenriksminister, ble fortalt at Gaddafi var blitt tatt til fange av opprørerne og sodomisert med en kniv, lo hun og sa til kameraet: «Vi kom, vi så, han døde!»
Den 14. september 2016 rapporterte Underhusets utenrikskomité i London konklusjonen av en årelang studie av NATO-angrepet på Libya, som den beskrev som en "serie av løgner" - inkludert massakren i Benghazi.
NATO-bombingen kastet Libya inn i en humanitær katastrofe, drepte tusenvis av mennesker og fortrengte hundretusener til, og forvandlet Libya fra det afrikanske landet med den høyeste levestandarden til en krigsherjet mislykket stat.
Under Obama utvidet USA hemmelige «spesialstyrker»-operasjoner til 138 land, eller 70 prosent av verdens befolkning. Den første afroamerikanske presidenten lanserte det som utgjorde en fullskala invasjon av Afrika.
Den amerikanske afrikanske kommandoen (Africom) minner om Scramble for Africa på 19-tallet, og har siden bygget et nettverk av supplikanter blant samarbeidende afrikanske regimer som er ivrige etter amerikanske bestikkelser og våpen. Africoms "soldat til soldat"-doktrine bygger inn amerikanske offiserer på alle kommandonivåer fra general til offiser. Det mangler kun pith-hjelmer.
Det er som om Afrikas stolte frigjøringshistorie, fra Patrice Lumumba til Nelson Mandela, har blitt overført til glemselen av en ny hvit herres svarte kolonialite. Denne elitens «historiske oppdrag», advarte den kunnskapsrike Frantz Fanon, er å fremme «en utbredt kapitalisme, selv om den er kamuflert».
I året NATO invaderte Libya, 2011, kunngjorde Obama det som ble kjent som «pivoten til Asia». Nesten to tredjedeler av amerikanske marinestyrker ville bli overført til Asia-Stillehavet for å «konfrontere trusselen fra Kina», med ordene til forsvarssekretæren hans.
Det var ingen trussel fra Kina; det var en trussel mot Kina fra USA; rundt 400 amerikanske militærbaser dannet en bue langs kanten av Kinas industrielle hjerteland, som en tjenestemann i Pentagon med godkjennelse beskrev som en «løkke».
Samtidig plasserte Obama raketter i Øst-Europa rettet mot Russland. Det var den saligkårede mottakeren av Nobels fredspris som økte utgiftene til atomstridshoder til et nivå høyere enn noen amerikansk administrasjon siden den kalde krigen – etter å ha lovet, i en følelsesladet tale i sentrum av Praha i 2009, å «hjelpe med å bli kvitt en verden av atomvåpen."
Obama og administrasjonen hans visste godt at kuppet hans assisterende utenriksminister, Victoria Nuland, ble sendt for å føre tilsyn mot regjeringen i Ukraina i 2014 ville provosere en russisk reaksjon og sannsynligvis føre til krig. Og det har det også.
Jeg skriver dette 30. april, årsdagen for den siste dagen av den lengste krigen på det 20. århundre, i Vietnam, som jeg rapporterte. Jeg var veldig ung da jeg ankom Saigon, og jeg lærte mye. Jeg lærte å gjenkjenne den karakteristiske dronen til motorene til gigantiske B-52-er, som slapp blodbadet sitt fra over skyene og sparte ingenting og ingen; Jeg lærte å ikke vende meg bort når jeg sto overfor et forkullet tre dekorert med menneskelige deler; Jeg lærte å verdsette vennlighet som aldri før; Jeg lærte at Joseph Heller hadde rett i sitt mesterskap Catch-22: at krig ikke var egnet for fornuftige mennesker; og jeg lærte om "vår" propaganda.
Gjennom hele krigen sa propagandaen at et seirende Vietnam ville spre sin kommunistiske sykdom til resten av Asia, slik at den store gule faren i nord kunne skyte ned. Land ville falle som «dominoer».
Ho Chi Minhs Vietnam vant, og ingen av de ovennevnte skjedde. I stedet blomstret den vietnamesiske sivilisasjonen, bemerkelsesverdig nok, til tross for prisen de betalte: 3 millioner døde. De lemlestede, de deformerte, de avhengige, de forgiftede, de fortapte.
Hvis de nåværende propagandistene får sin krig med Kina, vil dette være en brøkdel av det som kommer. Snakk ut.
John Pilger har to ganger vunnet Storbritannias høyeste pris for journalistikk og har blitt årets internasjonale reporter, Årets nyhetsreporter og Årets Descriptive Writer. Han har laget 61 dokumentarfilmer og vunnet en Emmy, en BAFTA og Royal Television Society-prisen. Hans Kambodsja år null er kåret til en av de ti viktigste filmene på 20-tallet. Han kan kontaktes på www.johnpilger.com
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Det virker ganske så, og de "kjøpte" som lyver for offentligheten er egentlig ganske få...& latterlige...de falske historiene er så latterlige...de er virkelig åpne for at vi kan få latter!
Grunner til å være munter;- jungeltelegrafen gjør underverker ... det er derfor de nå vil ha deres STASI-stil "Restrict Act" (for å kriminalisere dissens og meninger som "skadelig" eller "desinformasjon" osv... med opptil 20 års fengsel og $ 1 million bøter 2) På grunn av internett er "sannheten" tilgjengelig for massene for første gang i historien. Begrens handling eller ikke, de kan ikke stoppe det. 3) Massespredning av meninger, debatt og "sannhet" er tilgjengelig for alle...& 5.3 Bill-folk har til og med mobiltelefoner nå, mange antar jeg med internett. 4) Når taktikken deres er avslørt, "må de" endre kurs og "vi" gjør det, fortsett med det hele! Spillet deres er oppe nå, for mange vet det. 5. «De trenger å få militæret og politiet til å støtte dem, og jeg antar at Pentagon et al. ikke er så opptatt av å gå i slag mot Russland og Kina. Ser slik ut! 6. Rettsvesenet kan/kunne komme rent og effektivt "handle med dem". Det er mange andre sjanser til å fikse denne gale korrupsjonen ... et problem er at de bruker tortur, attentater, massemord, fengsling i ensomhet (Assange) og vi gjør ikke ... det kan også endre seg. Mitt syn er, ha motet til å ta "diskusjonen" til alle du til og med ser ... til og med Checkout-folkene. Ord til munn gjør mirakler ... JA "små dråper gjør et flott hav", godt sagt.
En annen verdenskrig nærmer seg. I hver krig, spesielt en global krig, må noen tape. Fortsatt overbeviser alle seg selv om at de vil vinne – de må. I WW III vil alle tape: I en felles uttalelse erklærer de fem viktigste atommaktene at atomkrig ikke må utkjempes fordi den ikke kan vinnes. Likevel sier historiens mønster og diktatene til kjernefysisk avskrekkingsdoktrine noe annet – de vil bekjempe det likevel. Å benekte denne sannheten, og prøve å tie den, vil gjøre dette resultatet uunngåelig. Selv en svak stemme som min egen har blitt suspendert av Twitter, og angivelig bryte selskapets regler om "plattformmanipulasjon". Hvis de minste stemmene kan dempes, kan de større også gjøre det.
Takk Consortium News for at du ga meg en stemme.
Utmerket oppsummering av John Pilger, og gode kommentarer.
MSM ser ut til å ikke ha noen egentlige journalister igjen. De har alle fått sparken eller flyktet. Resten har bestemt seg, uansett personlige grunner, for å ta sine fete lønnsslipper og lure publikum, forråde journalistikk og det første endringsforslaget, og sabotere demokratiet.
Hvem har råd til å kontrollere hele MSM? Og hvem vil dempe det angående Israels pågående apartheid, etniske "rensing", massedrap og landtyverier? Hvem ønsket at det amerikanske militæret skulle invadere Midtøsten på deres vegne? Og hvis de har råd til å eie Media Industrial Complex, har de kanskje ikke også råd til å eie Military Industrial Complex? Og det medisinske industrikomplekset? Og bankindustrikomplekset? Og bruke media til å dekke over en lang rekke forbrytelser?
Er det ikke logisk at de samme menneskene presser USA inn i den nåværende krigen med Russland? Sa ikke Zelensky at Ukraina vil bli et "stort Israel"? Er ikke Wolfowitz-doktrinen om å herske over verden en moderne versjon av en gammel ambisjon? Er det ikke på tide at vi tillater oss å snakke åpent om disse velkjente fakta? Mens uskyldige sivile går i hverdagen uvitende om den massive ødeleggelsen som truer i hodet til noen få uanstendig velstående kriminelle sosiopater?
USA er virkelig en useriøs stat hvis hybris har fått den til å tro at den vil overleve en atomkrig. Vi blir ført til vår undergang, med medskyldige medier som er for redde til å uttale seg mot galskapen.
Hvis og når den amerikanske regjeringen starter sin krig med PR-Kina, håper jeg det bare er en dum invasjon av VN/Irak-stil, ikke et atomangrep.
Jeg håper kinesiske amerikanere ikke blir internert, slik japanske amerikanere ble. Ingen pogrom, som den i 1917 mot tyske amerikanere, heller.
USA er en maritim makt, den kan ikke invadere Kina. USA vil provosere Kina til en militær reaksjon, kanskje over Taiwan. Min gjetning er imidlertid at USA vil prøve å kvele den kinesiske økonomien med sanksjoner. Hvis det ikke fungerer, kan USA prøve en marineblokade eller stenge sjøveier for kinesisk skipsfart. Det er derfor Kina prøver å bygge en blåvannsflåte for å beskytte sin internasjonale handel.
Kriger er uforutsigbare og de fleste krigsplaner overlever ikke den første kontakten med fienden. Hvis ting kommer ut av kontroll, dør vi alle.
Jeg mottok nylig en e-post skrevet av Dan Rather og en annen person som feiret sparkingen av Tucker Carlson, som uten at mange ikke-tilhengere visste om det inviterte gjester til å faktisk kritisere GOP og ikke var enig med seg selv i enkelte saker. Det er dette journalistikk skal handle om. Ikke glem at det var Dan Rather som fortalte folket at JFKs hode bare beveget seg i én retning da han ble myrdet. År senere så vi videofilmen at dette ikke var sant. Rathers kommentar gikk sammen med regjeringens/deep state-posisjonen om at det bare var én kule og én leiemorder.
Ja! Rather fortalte verden at Kennedys hode ble «kastet voldsomt fremover». Han hadde nok aldri forestilt seg at verden til slutt skulle se beviset på løgnen hans. Belønningen hans skulle settes i forsetet til propaganda-juggernauten.
John Pilger har vært den mest trofaste av undersøkende «varslere»-journalister i generasjoner.
Sannsynligheten for ytringskraft er arvelig hos alle, men makten til å kontrollere ytringsfriheten har for lenge siden blitt tilranet seg gjennom illegitim regjerings innblanding.
Hvor mye dypere kan et menneskelig vesen være enn John Pilger!
Han har bokstavelig talt vært et av unntakene, men intensiteten i stemmen hans blir fortsatt ikke hørt.
Det er som om tonehøyden hans er for høy til å trenge gjennom ørene til det lave pattedyret, kalt menneskeheten; for det er tilsynelatende utenfor vår generelle amerikanske sosiokulturelle følsomhet å fyre opp, i felles handling.
Dette kom ut i dag i Guardian:
«Mediefrihet er i alvorlig helse i et rekordantall land, ifølge det siste årlige øyeblikksbildet, som advarer om at desinformasjon, propaganda og kunstig intelligens utgjør økende trusler mot journalistikken.
World Press Freedom Index avslørte et sjokkerende fall, med enestående 31 land som ble ansett for å være i en "veldig alvorlig situasjon", den laveste rangeringen i rapporten, opp fra 21 for bare to år siden.
Økt aggressivitet fra autokratiske regjeringer – og noen som anses som demokratiske – kombinert med «massive desinformasjons- eller propagandakampanjer» har ført til at situasjonen har gått fra vondt til verre, ifølge listen, utgitt av fortalergruppen Reporters Without Borders (RSF). ”
Det har vært ganske mange artikler i det siste om AI og frykten for det. Dr. Geoffrey Hinton (gudfaren til AI) sluttet nylig med Google for å snakke fritt om farene. Noe er sikkert på gang.
Veldig sant, på dette "øyeblikket" i historien, er problemet nå globalt, uansett en "regjerings" politiske tilbøyeligheter.
Takk
Av en eller annen grunn, historisk sett, streber amerikanske medieeiere etter å føre USA inn i krig til tross for at det amerikanske folket og noen få individuelle journalister, forfattere, poeter og geistlige er tilbakeholdne med å gjøre det, selv om denne tilbakeholdenheten har erodert alvorlig etter andre verdenskrig . Tenk på: journalistikkens høyeste utmerkelser er navngitt til ære for den beryktede gule journalisten, Joseph Pulitzer, og verdens mest prestisjefylte priser, inkludert den høyeste anerkjennelsen for å strebe for fred, er oppkalt etter oppfinneren av dynamitt, Alfred Nobel. Den smittsomme søken etter blod har spredt seg til USAs allierte. Sannheten har aldri vist seg å være en hindring. Se på hva denne artikkelen avslører om mediefavoritten Barak Obama?
Kanskje den foregående virkeligheten bør noteres på gravsteinene til alle soldatene og alle de sivile som har omkommet som et resultat av denne tørsten etter blod, mer ødeleggende enn noen fiktiv vampyrs. Shakespeare tok feil, det er ikke advokatene som først bør oppsøkes, selv om vi pleier å være ganske forferdelige også. Men det er en annen historie.
Takk John Pilger. En av få journalister igjen som er villig til å si sannheten.
Fin skriving. Men hvor mange vil ha tid og tålmodighet til å lese alt?
Å vær så snill. Hvis de som mottar CN ikke gidder å lese den, hvilket håp er det da for kabel-TV-seerne????? Hvis du gir opp håpet er det ingen verdi i å leve, og hvis John Pilger, med alt sitt arbeid og erfaring, fortsatt fortsetter, kan du i det minste være positiv!!!
Takk rosemerry jeg er helt enig. Jeg oppfordrer folk til å se, eller gjense John Pilgers dokumentar: The Coming War on China fra 2016. Det var/er banebrytende undersøkende journalistikk. Den er tilgjengelig på nett
Dette er kraftig, veltalende og sannferdig skrift, som alltid fra John Pilger, men det gjør meg forvirret på ett punkt. Midt i å argumentere sterkt for Russlands militære intervensjon i den ukrainske krigen, skriver John at han likevel har «fordømt den russiske invasjonen». Hvis du fordømmer en handling må du tro at skuespilleren hadde et alternativ, i dette tilfellet en annen måte å forsvare seg mot den eksistensielle trusselen som John så grafisk fremkaller. Fantes det et slikt alternativ? Jeg vet ikke, men jeg tar gjerne imot litt forklaring fra forfatteren.
Rafael Jeg leste situasjonen akkurat som du har – hvor, å hvor, var alternativet? Alternativet var å overgi seg før det i det hele tatt var en kamp. Det er skjerpende at alle forfatterne og forståsegpåerne vi så beundrer her alle kvalifiserer sine kommentarer med denne samme uttalelsen. Ved å ikke erkjenne sannheten om at Russland ikke hadde noen alternativer igjen, eller rettere sagt at USA hadde sørget for at alle andre alternativer ble stengt, fjerner det USA for det sanne og fulle nivået av skyld som de må bære for ikke bare det som allerede er har skjedd (så mye unødvendig død og ødeleggelse), men kan fortsatt skje.
Godt poeng. Det er latterlig at han føler behov for å «fordømme den russiske invasjonen». Så mange andre også....
Dette var den eneste gangen jeg var uenig med John og med de mange menneskene som ser ut til å føle at de må fordømme "invasjonen". 8 års advarsel, enstemmige FN-resolusjoner, 14000 mennesker drept i Donbass, massevis av bevis på youtube i årevis om nazistenes innflytelse, til og med oppbyggingen av Uke-tropper som forbereder seg på angrep i februar i fjor (ikke rapportert i vestlige medier på den tiden selvfølgelig) men hvilket annet alternativ hadde den uendelig tålmodige Putin??
«Finnes det et slikt alternativ? ”
Jeg antar at han kunne ha invadert/okkupert NATOs hovedkvarter og holdt det som gissel. LOL
(Da ville han ha drept to fluer i en smekk.)
Og ja, jeg vil sette pris på alle alternative løsninger noen tenker.
Russland invaderte Ukraina. USA/NATO provoserte invasjonen. Begge er sanne. Dette kalles kognitiv dissonans. Det skaper press; du føler at du må bestemme at den ene siden oss har rett og en er feil. Veien til kunnskap fører mellom de to.
I tillegg er begrepet "invasjon" ikke egnet. En borgerkrig hadde pågått i årevis mellom Vest- og Øst-Ukraina, med Vesten som bombarderte eller invaderte Østen, og trappet opp bombardementet – en plutselig massiv økning – rett før Russland gikk inn eller grep inn. Begrepet "invasjon" antyder uprovosert angrep, pluss at det i dette tilfellet fungerer som historisk insinuasjon for Hitlers handlinger i å feie over Europa. Dette perspektivet ble brukt som propaganda umiddelbart etter 24. februar i fjor.
Det eneste alternativet jeg kan komme på er flere ord etter mer enn et tiår med bønn om problemet med NATO-inngrep.
Trenger vi å begynne å tenke på å tilby en preemtiv benådning til slike som Nuland, Blinken og Sullivan et al, for å gi dem en sjanse fra å eskalere oss inn i denne krigen med Kina? Hvis ting fortsetter som det går, og den amerikanske befolkningen får vite om omfanget av ødeleggelsene som ble påført dem, kan de være på jakt etter blod og Neo-nutterne kan tro at de ikke har noe annet sted å gå bortsett fra at de er for store til å mislykkes
Uavhengig av EU som en hund etter USA-Biden tilløp…..
Vi (onze barn) går dette idiote arrondissementet av USA betaler ..en de bygge av Ukraina går også de EU betaling
Want USA er nesten bankroet…..een schande dat al die Stomme politici in Den Haag mee do with these Hegmony of USA…en Obama is verheerlijkt ..WALGELIJKE man..
De hele EU med Stoltenberg aan kop er scenespel ..die duizenden levens heeft gekost av Ukraines
4 mei roept Nederland ..datNOOIT MEER ..HYPOCRIETE GEWOUWEL …want Nederland levert våpen …dus
Hold je DOMINES. VINGER in je zak en ga je SCHAMEN HEEEEEL DIEP
Flott artikkel, Mr. PIlger.
Med respekt: Kjære senator Wong,
Den australske regjeringen har gjort alle australiere til å være partnere med USA, en nasjon som er ansvarlig for mange urettferdige politiske og militære intervensjoner mot mange andre nasjoner; En nasjon som har rundt 850 militærbaser rundt om på jorden; En nasjon som har publisert intensjoner, "Til krig mot Kina når Russland har blitt svekket" Krigen i Ukraina, konstruert av USA, er ment "Å svekke Russland": dette er deres publiserte intensjon.
Mye er skrevet om "The Force posture"-avtalen, men ett sidestykke er totalt oversett; For å beholde troen på USAs instruksjoner vil den australske regjeringen bli tvunget til å utvide alle våre militære etablissementer, for å "forsvare"? oss selv mot Kina. Australia er nå en fremadrettet forsynings- og kommunikasjonsbase, med amerikanske autonome baser, som Australia ikke har noen jurisdiksjon eller suverenitet over. Gjør ingen feil, USA har fullt ut intensjoner om denne krigen med Kina, når den starter, vil Australia være et legitimt mål. Den australske regjeringen har trappet opp sin reklame for å øke militært personell, dette vil mislykkes, så innen to år fra nå vil den australske regjeringen være forpliktet til å lovfeste for akutte verneplikter og innkallinger. Med andre ord må australske sønner og døtre trenes til å drepe eller bli drept, det er ingen sukkerbelegg for dette. Kina truer ikke med krig mot noen, hvorfor må vi kjempe fordi USA gjør det?
Hvorfor kaste bort så store pengesummer, mens den australske befolkningen har et stort behov for helsetjenester, utdanning og opplæring, og ja, bolig også. Har vi tatt avskjed med følelsene våre?
Ser frem til svaret ditt, med vennlig hilsen. Thomas W. Adams.
Flott artikkel, flotte kommentarer også. Bortsett fra noen handlinger i Greta Thurnburg-stil jeg planlegger, har jeg re-postet hver artikkel jeg finner som er i tråd med denne og andre relaterte fredsemner , medieemner osv. Hver plattform bør brukes av oss alle , så mye som mulig. Utenfor å marsjere i gatene (noe som må skje) bombarderer jeg alle med mine politiske syn på imperiet. Vi må stoppe denne galskapen.
God idé Joe. Små dråper vann lager et mektig hav.
Hvordan snakker vi opp? Vi prøver, men ingen lytter. Beklager, men i stedet for å si ifra, har jeg gitt opp.
Å ja de hører på Wilma. De lytter nå. Aldri gi opp. Det er akkurat det de vil.
Kanskje er realiteten at det vestlige overlegenhetskomplekset med dets gudgitte kriger ikke tåler ideen om en mangfoldig verdenskultur som har utviklet seg teknologisk og som kan motstå vårt eget krigsbaserte system. Med permanent krig er den virkelige trusselen nødvendigheten av å avslutte århundrer med menneskelig krigføring i navnet til fremskritt og overlevelse av menneskelig sivilisasjon. Dette er et kritisk århundre for masseoverlevelse eller masseutryddelse.
Takk John Pilger for at du har samlet det ugjendrivelige beviset på at det er USA og det er vestlige vasaller som er trusselen mot hele menneskeheten og livet på jorden. Folket i Vesten og spesielt USA har blitt kraftig propagandert til det punktet at de ikke er i stand til å tenke kritisk når det gjelder deres regjeringers politikk i forhold til resten av verden. Det er mer enn forbløffende å se dem fange opp åpenbare løgner selv etter at tidligere løgner har blitt avslørt. Hvordan forklare? Sannheten er for fryktelig til å tenke på. Men vi må tenke på det, ellers vil vi alle sikkert gå til grunne av kollektiv feighet.
Uansett hvem som initierte det, endret 911 alt og sosial samvittighet, men forsvant enda raskere enn individuelle rettigheter som fortsetter å bli revet over hele verden, med mindre du er eller er økonomisk forpliktet og knyttet til oligarkene som styrer uansett navnet på landet du ring hjem.
Rett Rudy. 9/11 tror jeg også var det avgjørende øyeblikket. Ting begynte virkelig å gå nedoverbakke derfra.
Å kom, Afrika! Du er bestemt til større ting enn å bli håndtert av hvite mesters kolonialite!
«Da Hillary Clinton, Obamas utenriksminister, ble fortalt at Gaddafi var blitt tatt til fange av opprørerne og sodomisert med en kniv, lo hun og sa til kameraet: «Vi kom, vi så, han døde!» Dette er selve symbolet på den uforglemmelige og utilgivelige styggheten til denne kvinnen. Vi kan ikke fortsette å la selskapene, MIC og DNC velge slike monstre for de høyeste kontorene i landet vårt. Ikke rart det hele er en rot. Gode mennesker må begynne å si ifra.
UNDERVISNING AV ARBEIDET SOM ER UTFØRT
Ingen steder i denne artikkelen eller i kommentarene til er det noen referanse til det grundige og omfattende
arbeid som allerede er utført. Bøker av Andrew og Leslie Cockburn, Tim Weiner og James Bamford alle
dokumentere hva som er gjort. (Inkludert "Palmer-raidene" under Woodrow Wilson og organisert av
J Edgar Hoover) eller den politiske utviklingen beskrevet av Joyce og Gabriel Kolko.
Alt tilgjengelig offentlig.
Jeg er enig i alt John sier. Jeg har levd alle disse hendelsene selv gjennom øyet til NewsHour på PBS. Komponentene i det politiske systemet er grovt sagt: politikerne, journalistene, meningsmålerne, tenketankene og lobbygruppene. Velgerne er ikke en del av det bortsett fra en gang i blant ved valg, men utfallet av ethvert valg er ikke annet enn et bytte i utvalget av politikere; dette har ingen innvirkning på selve systemet.
Problemet er ikke at publikum er dårlig informert. Det er gode journalister som publiserer på alternative plattformer som gir fakta til alle som vil se. Problemet er at dagens politikere kun ser det de selv ønsker å se.
Veien ut er å få innbyggerne tilbake i det politiske systemet. Jeg tror at folkeavstemninger om sensitive saker er en god måte å fokusere den politiske agendaen på virkeligheten. Politikere hater folkeavstemninger og de vil ha dem eliminert når de kan. Uansett må innbyggerne organisere seg åpent, men da vet vi alle om farene ved ultranasjonalisme og nazisme, så hvordan gjør man det riktig? Disse farene er sannsynligvis en grunn til at "systemet" holder folk så mye utenfor løkken som mulig. På den andre siden kommer elitisme med sine egne problemer som illustrert av resultatene av 30 år med neokoner og nyliberal ideologi. Vi har store problemer i hendene!
Og takket være deg John lærte jeg alle de tingene du
lærte og underviste dem som historietimer, spesielt
dokumentaren din om «Kina er neste» og «Palestina
Fortsatt problemet."
Journalistikk jobber med ord og ord formidler sannhet
til oss mennesker. Kristen sannhet er at ikke lenger
offer er nødvendig. At en gang offerlidelse og
døden en gang for alle har vært nok i to tusen år.
Nå er det på tide for menneskeheten å praktisere «det er barmhjertighet jeg ønsker
ikke ofre.»
Det er troen på den vestlige livsstilen. Amerikaneren
Livsstil er mer død og ødeleggelse. Autentisk journalistikk
er et religiøst kall.
Takk skal du ha!
Ingen journalister ble "lurt" om Irak. De konsumerte villig og formidlet løgner i imperiet. Jeg var bare en skøyer med en internettforbindelse, og jeg visste at alt var løgn. Enhver "journalist" (sic) som ikke valgte å la være.
Det er jeg helt enig i. Jeg skrev brev til redaktøren av min lokale avis før og under invasjonen, ikke fordi jeg elsket å se navnet mitt på trykk, men fordi det var åpenbart at profesjonelle medier ikke kom til å stille spørsmål ved NOE. Jobben deres – det er åpenbart nå – var å produsere samtykke, og hva er det? 40 år gammel?
Enten produsere samtykke eller skremme naysayers. Og det var tider jeg forventet at en murstein, eller noe verre, skulle komme susende gjennom frontvinduet mitt.
Jeg hadde ikke engang internett på den tiden, men jeg kunne se sannheten begravd mellom løgnene i Arizona-republikken. ?
Tnx CN for denne sjansen til å være "den første til å si ifra."
Og tnx John for denne historiske undersøkelsen av WAR ... som GoTo Diplomatic Strategy.
Kunst (når den er opprettet)... må vises... for å bli anerkjent som kunst av andre enn kunstnerne selv...
Medierapportering (i hovedsak)... Er KUNST...
Så ... tnx Again CN ... for å tilby sjeldne ProgArt Venue!
"Klasse, kjønn og rase ble skilt."
Kan du fortelle meg en gang da klasse, kjønn og rase noen gang var forent? Rase som konsept ble oppfunnet med det formål å skape konflikter i klassen mellom mennesker med ulike hudtoner og geografisk bakgrunn. Politiet har *alltid* eksistert for å hindre den fattige, overveiende svarte, rabben fra å reise seg.
Å ERKENNE LØP, KLASSE, KJØNN ER VITALT
Dienne, jeg er enig i at den påståtte solidariteten til en eller annen gylden fortid er mytisk. Det eneste (USA) unntaket er CIO I motsetning til de dyktige fagene, måtte industriforeningene organisere alle – inkludert kvinner og svarte mennesker. Som en ung fagforeningsaktivist på 60-tallet ble jeg opplært av de som hadde vært 30-tallets arbeidsorganisatorer. Dessuten var bestefaren min en vinglete (IWW) Min reaksjon på dogmatiske venstreorienterte og deres "fortropp av arbeiderklassen" er: ja, vi skjønner det. De facto klassefordommer fordi du tror vi er for dumme til å styre vår egen revolusjon. FU
Når det gjelder rase og kjønn...vel, jeg er reservasjonsoppvokst, en trans (FtM–så født F) to-ånd og homofil. På venstresidens nyhetssider som dette har det blitt stadig mer vanlig å proklamere at identitetsspørsmål bare er en distraksjon fra det EKTE klassespørsmålet. Sagt av cis-hvite hetero-menn (og urovekkende nok, mer enn noen få homofile menn) som aldri har måttet kjempe i en mannsalder kollektivt og individuelt bare for å være den de er.
Vanligvis er problemet innrammet i form av hvordan den hvite arbeiderklassen har blitt betinget til å tenke på seg selv bortsett fra POC. Noe som selvfølgelig i seg selv er en bigott avskjedigelse av en gruppe som om de alle var like. Dem-partiet forlot New Deal og forlot arbeidskraft. De gjorde ingenting for rustbeltet, som ikke overraskende nå fører til dødsfall av fortvilelse. Ville ikke en mer effektiv og absolutt mer human strategi vært å lære å snakke med slike mennesker?
Det viktigste for oss BIPOC, LGBTQI og andre bokstaver er respekt for våre påstander. Spør hjemløse transer svarte kvinner, mange av dem har vært alene siden de var tenåringer og jobbet i gatene, om cis straight hvite menneskers ideer om klassesolidaritet vil løse alt.
Pilgers nøkterne og gjennomtenkte essay her er midt i blinken. ….”Det personlige er politisk – mediet er budskapet”. Hvor sant.
Befolkningen har blitt sosialt konstruert over mange tiår for å være nøyaktig hva den er. —–> nysgjerrig, fremmedgjort, atomisert, politisk desorientert og apatisk. USA er opptogets land: billig spenning, grunne bilder og et døgnåpent mediebilde av imperiets propaganda/kjendisdyrkelse/vold. ……. Vi har hamret inn for oss hvordan vi er de mest frie menneskene i verden. (glever deg med dine materielle forhold – du lever i FREEDUMB!)……….. Etosen om 'individuell frihet' blir fremhevet som livets største mening. —— Bekymringer om samfunnet, allmennheten, allmenningene og andre forestillinger om vår felles menneskelighet blir kritisert som «sosialistiske» eller til og med «kommunistiske». …….Ayn Rand-ian-dystopien er her. "Jeg har mitt, hva er DITT problem"—–> ser ut til å være den nasjonale credo.
Forskansningen av denne sosialt konstruerte tankegangen er for sterk til at det kan være noen reformer som kan rettes opp. Oligarkene har vunnet. Folket har blitt fredeliggjort. …………… Imperiet vil gjøre det det vil gjøre, og folket vil ganske enkelt følge med på turen. ……. Folket har egentlig ikke noe å si i det. Valgpolitikk har ikke noe håp om noen grunnleggende endring.
……… Så lenge vi lever under et globalt kapitalistisk system, vil denne banen fortsette. Det er et system som lever av krig og stadig økende ulikhet. ….. Kan noen tilbakevise det?
……. På et tidspunkt MÅ det være revolusjon på global skala for å oppheve kapitalismen. Vi må gå over til en økososialistisk modell for omorganisering av samfunnet. Det er den eneste måten å begynne å helbrede biosfæren og løfte opp de minst heldige blant oss i verden.
Hovedstrømmen av globale medier? Kjøpt, knust og bestukket. Hvem kontrollerer US MIC? De rovvilte, utnyttende sentralbankene, NATO og GRÅDIG-TYVENE for et aldri oppfylt MER OG FLERE SOM IKKE VIL STOPPE FØR VERDEN BLIR møkk. Interessante tider faktisk.
Jeg kaller det massemediekartellet: bedriftskonsolidert og slått sammen med "etterretningssamfunnet" og US State Dept. Ikke for å høres for klisjé ut, men dette tilsvarer et privatisert sannhetsministerium som kontrollerer Unified Hegemonic Narrative.
Dette burde være vårt øyeblikk. 1. mai, med folk i gatene i Frankrike.
Er vi villige til å flytte, eller skal vi bare se på telefonene våre resten av livet?
Mr. Pilger da jeg leste dette ferdig, var jeg nesten i tårer. Ikke fordi du fortalte meg noe jeg ikke allerede visste, men fordi du oppsummerte det hele så godt på ett sted. Det har alltid forbløffet meg at det aldri ble utført noen hevndrap mot USA av ofrene for "The American War" mot Vietnam.
Mange amerikanske soldater kom tilbake fra det marerittet klar over at de kjempet for feil side.
Jeg også. Sannheten kan være veldig smertefull, det er en grunn til at så mange velger å forbli i dyp fornektelse.
Pilgers dokumentar, The Coming War on China (2016) var langt foran kurven. Jeg trøster meg med å vite at folk som John Pilger er der ute.
Jeg setter pris på slike godt avrundede oppsummeringer av historien jeg var for uvitende om å lære tidlig i livet.
Jeg protesterte mot Vietnamkrigen på mange dager, men jeg følte egentlig ikke den redselen jeg har forstått.
Og takten fortsetter.
Det morsomme er at mennesker sannsynligvis er unike i deres evne til å forestille seg historien som strekker seg begge sider av i dag.
Og mennesker føler at de har fri vilje til å ta avgjørelser.
I et eller annet parallelt univers våkner kanskje alle mennesker i morgen og bestemmer seg for helvete med krig.
Jeg skal lete etter ormehullet i det universet.
"Jeg skal lete etter ormehullet inn i det universet."
Jeg er rett bak deg John.