Patrick Lawrence feirer Jacob Siegels essay i Tablett magasin om «århundrets bløff».
(Gerd Altmann auf Pixabay)
Sen gang i midten av Russland-årene, da det ble klart at Amerika var i svime tilbake til de kollektive nevrosene på 1950-tallet, begynte jeg å tro at vi måtte vente på at fremtidige historikere skulle finne sannheten begravd levende i løgnens kloakk. og kyniske propagandaoperasjoner den dype staten – og jeg har det bra med dette begrepet – påført oss som svar på Donald Trumps fremgang i nasjonal politikk. Det så ikke ut til å ordne opp i det forferdelige rotet midt i de uopphørlige bølgene av feil- og desinformasjon som våre bedriftsmedier utsatte oss for.
Oppgaven, hvis du var i skribleriet, var å skrive sannferdig for leserne, selvfølgelig, men også å bidra, uansett hvor beskjedent, til en rekord som rev et hull i mainstream medias fasade slik at senere historikere som ser tilbake på vår tid kunne kikke gjennom den for å se ting som de var. Det er ikke en eksotisk tanke: Amerika har hatt alternative historier av denne typen nesten like lenge som det har blitt kalt Amerika, og de gjenspeiler ofte revisjonistiske lesninger av samtidige beretninger.
Jacob Siegel har nettopp gjort oss alle og alle historikerne for å komme en enorm tjeneste på denne måten. Han publiserte nylig an Artikkel in Tablett magasin, hvor han er seniorredaktør. Undertittelen hans, "Tretten måter å se på desinformasjon," er litterær, modig og antyder det hanskeav-essayet under den.
Dette er det mektigste, vedvarende rivet inn i Russiagate-katastrofen jeg ennå har lest – og absolutt det beste verket som hittil er publisert om ødeleggelsen av amerikansk demokrati i hendene på en regjerende elite som oppfant (1) oppdiktet av en desinformasjonskrise og (2) det skremmende apparatet som nå drukner oss i desinformasjon i navnet på å bekjempe det. "Desinformasjon er både navnet på forbrytelsen og måten å skjule den på," skriver Seigel ynkelig, "et våpen som fungerer som en forkledning."
"Århundrets bløff"
Journalist @Jacob__Siegel forklarer hvordan USA produserte trusselen om desinformasjon@aaronjmate @kthalps
Hele intervjuet: https://t.co/Dh8PDQ1Mnx pic.twitter.com/8QQHDrA6OX— Nyttige idioter (@UsefulIdiotpod) April 19, 2023
Siegel har hopet seg inn i ortodokse fortellinger i årevis på sidene til Tablett, et livlig magasin for jødiske anliggender som har publisert siden 2009 og ser ut til å ha et sted for ikonoklaster og brytere av tabuer. Siegel er pålitelig utmerket på feil- og desinformasjon, som tilsynelatende er blant favoritttemaene hans. For et år siden publiserte han "Invasjon av faktasjekkerne," der han delte opp faktasjekkingsfenomenet som «det demokratiske partiets nye offisielle-uoffisielle, offentlig-private monopolteknologiske plattform-sensurbrigade».
Godt flekket og godt sagt, Jake.
Hvis du ønsker et argument til fordel for uavhengige journalister som kilden til håndverkets dynamikk, vil Jacob Seigel gi deg en. Stykkene hans er mer enn bare rapportering. Jeg verdsetter dem for bakgrunnen og den intellektuelle rammen han bygger inn i dem slik at vi avslutter med forståelse så vel som kunnskap.
I dette tilfellet gjør Siegel mer, mye mer enn å legge gardinene for den grusomme fiaskoen vi kaller Russiagate og det han ser som dens dypeste konsekvens – fremveksten av en desinformasjonsindustri hvis hensikt er å kontrollere den offentlige diskursen så grundig at den kan kontrollere hva vi tenker og hva vi sier. Han setter disse årene inn i en historisk kontekst, identifiserer de ansvarlige for dette onde prosjektet og utforsker de svært urovekkende implikasjonene av desinformasjonsbedriften for måten vi lever på nå og måten de som kommer etter oss vil leve med mindre de av oss som lever temme og deretter eliminere dette beistet.
"Hvis den underliggende filosofien om krigen mot desinformasjon kan uttrykkes i et enkelt begrep, er det dette," skriver Seigel i en av sine bedre linjer. "Du kan ikke stole på med ditt eget sinn."
Jeg har ventet i årevis på et stykke som er så gjennomtrengende, omfattende og intellektuelt ærlig. Alle som var avsky av de forferdelige korrupsjonene i Russiagate-årene og lengtet etter at en forfatter skulle identifisere dens overordnede realiteter, vil beundre dette lange essayet og det kontrollerte sinnet som fyller det – hvert ord som fortjener sin plass. Alle som ble sparket, kansellert, drevet til konkurs, sensurert, fordømt, forfulgt ut av byen eller på annen måte blitt tauset, vil føle den subtile gleden som kommer av rettferdiggjørelse. Det gjør jeg, absolutt.
"Liberal totalitarisme"
Donald Trump på den republikanske nasjonalkonvensjonen i 2016. (Grant Miller/RNC)
Jeg husker også at jeg tenkte, mens Trump kjørte kampanjen sin i 2016 og vant valget i november, at de fleste som fant ham kritikkverdig hadde det opp ned. Trump vil komme og Trump vil gå, tenkte jeg: Det var den fremvoksende illiberaliteten til amerikanske liberale som mest truet politikken. Disse virket som folket på vei til å ødelegge det som gjensto av vårt demokrati, og de ville være med oss lenge etter at Donald Trump var borte. "Liberal totalitarisme" var betegnelsen en avdød venn hadde for det vi så sammen. Jeg så poenget hans, men fant det for sterkt.
Etter å ha lest Jacob Siegels eksepsjonelt skarpsindige stykke, gjør jeg det ikke lenger.
Siegel gjør en kritisk forskjellsbehandling mellom den dype staten - "ikke-valgte regjeringsfunksjonærer som har administrativ makt til å overstyre de offisielle, juridiske prosedyrene til en regjering" - og fremveksten av en liberal herskende klasse. Selv om de to overlapper hverandre på en rekke punkter, er dette en viktig forskjell hvis vi skal forstå hva som skjedde under Russiagate-årene, da denne klassen dukket opp som en hegemonisk kraft:
«En herskende klasse beskriver en sosial gruppe hvis medlemmer er bundet sammen av noe dypere enn institusjonell posisjon: deres felles verdier og instinkter. … Den består av mennesker som tilhører et homogent nasjonalt oligarki, med samme aksent, oppførsel, verdier og utdanningsbakgrunn fra Boston til Austin og San Francisco til New York og Atlanta. …
Bare andre medlemmer av klassen din kan få lov til å lede landet. Det vil si at medlemmer av den herskende klassen nekter å underkaste seg autoriteten til noen utenfor gruppen, som de diskvalifiserer fra valgbarhet ved å kalle dem som på en eller annen måte illegitime. …
Hva tror medlemmene av den herskende klassen? De tror … på informasjons- og ledelsesløsninger på eksistensielle problemer og på deres egen forsynsskjebne og på mennesker som liker dem til å styre, uavhengig av deres feil. Som klasse er deres høyeste prinsipp at de alene kan utøve makt. …”
Nå vet du hvorfor liberale skremmer meg mer enn Donald Trump noen gang har gjort. Trump er på bunnen en forbigående bimbo. Disse menneskene er onde og dødelig alvorlige og går ingen vei.
Hillary Clintons seier i 2016 var ment å befeste den liberale herskerklassens forrang. Det var hennes uventede nederlag som fikk liberale til å kaste seg ut for å forsvare sitt hegemoni ved å "smelte sammen USAs nasjonale sikkerhetsinfrastruktur med sosiale medieplattformer, der krigen ble utkjempet," som Siegel uttrykker det. Dette betydde "å utnytte alle sektorer av samfunnet under en enkelt teknokratisk regel."
Liberal totalitarisme, noen?
"Kontra-desinformasjonskomplekset"
Gatekunst i Washington, DC av Craig Tinsky, 2019. (Mike Maguire, Flickr, CC BY 2.0)
Wallace Stevens "Thirteen Ways of Looking at a Blackbird", skrevet tidlig i den modernistiske dikterens karriere og publisert i hans første bok, Harmonium, er Siegels referanse. Det er en nyttig hentydning. Stevens var ofte ute etter måtene våre sinn og fantasier kan snu virkeligheten på denne måten og slik vi ser den helt annerledes - oppfinn den, faktisk. Dette er Siegels utgangspunkt. Han vurderer desinformasjonsfenomenet "fra 13 vinkler ... med sikte på at sammensetningen av disse delvisningene vil gi et nyttig inntrykk av desinformasjonens sanne form og ultimate design."
Dette er det jeg setter mest pris på i Siegels essay - hans kresne kronologi over opprinnelsen og utviklingen av "mot-desinformasjonskomplekset."
Seigel begynner i 2014, da Moskva reagerte på det USA-kultiverte kuppet i Ukraina, da det senere gjeninnlemmet Krim i den russiske føderasjonen, og da Den islamske staten erklærte Mosul som hovedstad i det nylig erklærte kalifatet. "I tre separate konflikter," skriver Siegel, "ble det sett at en fiende eller rivaliserende makt i USA hadde vellykket brukt ikke bare militær makt, men også meldingskampanjer på sosiale medier designet for å forvirre og demoralisere fiendene."
To år senere bestemte den nasjonale sikkerhetsstaten og det demokratiske partiet seg for å bringe opprørsbekjempelse og antiterrorteknikker hjem for å vende dem mot den nye fienden innenfor, opprørerne og terroristene er Donald Trump og hans 70 millioner støttespillere – de «beklagelige», som Hillary Clinton nyttig. ringte dem.
Så kom nøkkelmannen og nøkkeløyeblikket.
"I sine siste dager i embetet tok president Barack Obama beslutningen om å sette landet på en ny kurs," skriver Seigel. "Den 16. desember 2016 signerte han loven om motvirkning av utenlandsk propaganda og desinformasjon, som brukte språket for å forsvare hjemlandet for å starte en åpen, offensiv informasjonskrig."
September 2015: President Barack Obama, til høyre, i en samtale med Ukrainas president Petro Poroshenko under et FN-møte i New York. (Det hvite hus/Pete Souza)
Dette skulle ikke bare være et «hele-av-regjeringens»-foretak: Det var «hele i samfunnet», noe som betyr at alle linjer mellom offentlig og privat sektor ville bli slettet og kontroll over hjertene og sinnene til enhver amerikaner ble tatt. målet.
Nå kan vi forstå hvor lett våre offentlige institusjoner har vervet seg til denne gode saken. Disse inkluderte selvfølgelig Big Tech og det nasjonale sikkerhetsapparatet, samt rettshåndhevelse – justisdepartementet og Federal Bureau of Investigation – tenketankene, universitetene, frivillige organisasjoner og media. "Den amerikanske pressen," skriver Siegel, "ble uthulet til det punktet at den kunne bæres som en hånddukke av amerikanske sikkerhetsbyråer og partioperatører."
Det var også forskjellige selverklærte voktere av "internettfrihet", hvis felles mål var å undertrykke alle former for dissens ved å sørge for at ingen slikt overlevde innsatsen deres. Beryktet blant disse foresatte og typisk for dem er Hamilton 68, som jobbet tett med Twitter for å identifisere og undertrykke millioner av sosiale mediekontoer som angivelig sprer russisk-inspirert desinformasjon. Hamilton 68 er nå avslørt som "en hoax på høyt nivå utført mot det amerikanske folket" av regjeringsoperatører som samarbeider med korrupte Twitter-ledere.
Her må jeg si at jeg ikke vet om noen annen forfatter som bruker begrepet "bullshit" med mer ynde. Hamilton, 68, skriver han er "en leverandør av bullshit av industrikvalitet - den gammeldagse betegnelsen for desinformasjon."
Laget disse jævlene et djevelsk univers eller hva?
Det er virkelig kald komfort, men det desinformasjonskomplekset tok til å påføre amerikanere for et halvt dusin år siden, er det resten av verden har blitt tvunget til å tåle siden den nasjonale sikkerhetsstaten tok form og begynte å operere på slutten av 1940-tallet .
Digital Leviathan
(xresch-99 bilder på PIxabay)
Siegels 13 kapitler - essayet hans leses som en bok, og jeg håper han gjør det til ett - tar temaet hans alle slags retninger. Det er seksjoner om datainnsamling, utviklingen av internett - "fra kjære til demon" - den ubestemte forlengelsen av "krigen mot terror", fremveksten av temaet "hjemlige terrorister", manipulasjonen av Covid-19-diskursen, Hunter Biden bærbare affære, «NGO Borg» (en fantastisk tittel), kunstig intelligens som den neste djevelske undertrykkelsesmåten og Amerika som en ettpartistat.
Hvordan skal vi karakterisere beistet av desinformasjonskomplekset og politikken det har påtvunget oss? Siegel bryr seg ikke om begrepet "fascisme" i denne sammenhengen, og det gjør heller ikke jeg: Det overdriver sykdommen som rammer Amerika, og, som Siegel skarpt bemerker, vender den oss bakover når vi burde vende oss fremover inn i noe som ikke har noe navn.
"Noe monstrøst tar form i Amerika," skriver Siegel. "Formelt viser den synergien mellom stats- og bedriftsmakt i tjeneste for en stammeiver som er kjennetegnet for fascismen. Likevel kan alle som tilbringer tid i Amerika og ikke er en hjernevasket ildsjel fortelle at det ikke er et fascistisk land:»
"Det som kommer til er en ny form for regjering og sosial organisasjon som er like forskjellig fra midten av det 20. århundres liberale demokrati som den tidlige amerikanske republikken var fra den britiske monarkismen som den vokste ut av og til slutt fortrengte. En stat organisert etter prinsippet om at den eksisterer for å beskytte individers suverene rettigheter, blir erstattet av en digital leviathan som utøver makt gjennom ugjennomsiktige algoritmer og manipulering av digitale svermer. Det ligner det kinesiske systemet med sosial kreditt og ettpartistatskontroll, og likevel savner det også kontrollsystemets særegne amerikanske og forsynsmessige karakter.»
Bare utmerket - som innsikt, som skriving.
Siegels 13th Måten å se på svarttrosten hans kalles «Etter demokratiet», og den gjør lesing like dyster som overskriften høres ut. Vi er nå i landet der det å forsvare Bill of Rights er "en sognetilknytning" og et omfattende sensurregime er naturalisert som sunn fornuft:
"Så problemet med desinformasjon er også et problem med demokratiet i seg selv - spesifikt at det er for mye av det. For å redde det liberale demokratiet foreskrev ekspertene to kritiske skritt: Amerika må bli mindre fritt og mindre demokratisk. Denne nødvendige utviklingen vil bety å stenge ute stemmene til visse rabaldere i nettmengden som har mistet privilegiet til å snakke fritt. Det vil kreve å følge visdommen til desinformasjonseksperter. … “
Jeg har én ting å si til Jacob Siegel - som nå er "Joltin' Jake" i min husstand: Fortsett å skrive. Så lenge du gjør det, vil du vise oss alle at alt ikke er helt tapt, og at "håp" er mer enn et ord på fire bokstaver. De bedre historikerne vil elske deg også.
Dette essayet er fra The Scrum. En tidligere versjon dukket opp i ScheerPost.
Patrick Lawrence, en korrespondent i utlandet i mange år, hovedsakelig for International Herald Tribune, er spaltist, essayist, foreleser og forfatter, sist av Time No Longer: Amerikanere etter det amerikanske århundret. Hans nye bokJournalister og deres skygger, er kommer fra Clarity Press. Twitter-kontoen hans, @thefloutist, har blitt permanent sensurert. Nettstedet hans er Patrick Lawrence. Støtt arbeidet hans via hans Patreon-nettsted. Nettstedet hans er Patrick Lawrence. Støtt arbeidet hans via hans Patreon-nettsted.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Konsortium Nyheter.
Når jeg leser denne og Siegels beretning, må jeg si meg enig i at denne krigen nå vil bli ført mot RFK Jr. på samme måte som mot Trump. Dette er selvinnlysende.
Med hensyn til kinesisk sosial kreditt har regjeringen i Kina mange problemer, men den er LANGT mindre autoritær enn den var for 50-60 år siden. Kan USA si det samme?
Vanlige mennesker i Kina blir mer og mer velstående. Ekvivalentene deres i USA blir fattigere og fattigere.
I mellomtiden, "en studie fra det globale teknologibeskyttelses- og støtteselskapet Asurion fant at den gjennomsnittlige personen sliter med å gå litt mer enn 10 minutter uten å sjekke telefonen. Og av de 2,000 personene som ble spurt, sjekker én av 10 telefonene sine i gjennomsnitt én gang hvert fjerde minutt.» (NY Post)
Trinn 1: avhengig det store flertallet av befolkningen til deres personlige overvåkings- og kontrollenhet;
Trinn 2: bruk nevnte enhet til å gradvis veilede folk til å tenke gjennom individuelt AI-tilpassede programmer, som forhåndsbestemt av det liberale prestedømmet;
Trinn 3: Ring den lille minoriteten som er uenig om feiltenkning og behov for korrigering.
Jeg har nettopp lest artikkelen som forfatteren linket til, en skrevet av Jacob Siegel i magasinet Tablet. Jeg må si at det er den beste oppsummeringen av amerikansk dypstatspolitikk jeg noen gang har lest. Jeg vurderer det mye høyere og viktigere enn Seymour-artikkelen om Nordstream-rørledningsbombing som har skapt oppsikt i det siste. Alle som leser dette, vennligst klikk på den lenken.
Jeg likte dette stykket første gang jeg leste det. Det oppfordret imidlertid til en god del kognitiv dissonans. Hva betyr liberalisme i dag? Det betyr så absolutt ikke hva det betydde på 60-tallet. Hva betyr konservatisme i dag? Ingen ser ut til å snakke om det, og det har også endret seg fra hva det var på 60-tallet. Jeg tenkte seriøst på plutokrati og oligarki som begge delvis beskriver hva vi har i dag. Det er et historisk faktum at den mest rolige republikken (Venezia) startet rundt 700 AD som et ekte levende demokrati. Det gikk fint i århundrer, men på 1300-tallet (litt etter at Marco Polo kom tilbake fra Kina), var Venezia blitt et oligarki, men det hadde den egenskapen at folket ikke lenger hadde stemmerett. Vi har fortsatt stemmerett. Sorta. Hvis du anser et Hobbs valg som en stemme. Autoritarisme er vanligvis ikke tenkt på i form av demokrati, diktatur, autokrati, monarki. Det kan absolutt gjelde de tre siste, men ikke den første. USA har ikke et demokrati, men snarere en autoritær regjering. Det snek seg inn mens du hørte om lovgivning for å hindre oss i å gjøre X , Y eller Z. Det er ikke regjeringens sak å hindre oss i å gjøre X, Y eller Z. Som Robert Heinlein, i sin strålende libertariske screed "The Moon er en hard elskerinne”, hadde professoren fortalt Manny, vi vedtar lover som forteller oss å ikke gjøre det vi ikke ville gjøre uansett. Dermed kunne du ikke vedta en lov med mindre enn 66 % av stemmene. Og, som demonstrerer sitt faste grep om logikk, konverterer han I-forslaget til et O-forslag og sier at du bør oppheve loven med 33 % av stemmene. Når regjeringen begynner å fortelle deg hva du kan og ikke kan gjøre bare fordi noen dumme gamle idioter i statshuset sa det, er du i alvorlige problemer.
Potayto, potahto, fascisme, totalitarisme, spiller det noen rolle hva vi kaller vår elendige styringsmåte?
Så vidtrekkende som D-orientert mediekontroll er, består nesten alle argumentene av ad hominem-argumenter. Det og respekt for vitnesbyrd fra de samme kildene som ga oss bevis på masseødeleggelsesvåpen i Irak: ikke navngitte etterretningskilder. Det er ikke et stort løft å se gjennom murene av bullshit som reiser seg rundt oss: grunnleggende logikk og kritisk tenkning vil se oss gjennom. Grunnleggende logikk og kritisk tenkning er imidlertid polemisk til hjørnesteinen i postmodernistisk bullshit: post sannhetsrelativisme. Lær sannhetstabeller og symbolsk logikk.
Ja Herman:
Det ser ut til at Høyesterett virkelig er en SUBPRIME domstol. Og sammen med den banen er det 3 flere egghodede, som Humpty Dumpty – som tydeligvis også rir for et fall: Biden, Blinken og Nuland.
Jeg tar utgangspunkt i ideen om å trykke artikkelen som en brosjyre eller en liten bok. Det kan gjøre det "Sunn fornuft" gjorde for et eldre Amerika.
For det andre, noe av det som gjør mestrene i det liberale totalitarisme-systemet så skadelige er deres naturlige og fullstendige ignorering av fakta og sannhet. Alt som strider mot deres tilslutning til og inkvisisjonelle verdenssyn vil bli ignorert eller begravet og deres "fakta" vil aldri bli endret. Dermed er for eksempel Russland Gate fortsatt sant; Kina er den store motstanderen; Amerika må lede fordi det alene er eksepsjonelt; etc.
Ja. Fortsett å gjenta løgnen, og si: «Se, jeg er en normal, sunn person, og jeg tror dette; du tror det også." Når frykt og usikkerhet svekker logikken, er folk sårbare for utseendet til et vennlig ansikt. De anerkjenner i det sin egen grunnleggende anstendighet. Men for de som forteller løgnen, er den anstendigheten fremmed. De frykter det, og de utnytter sårbarheten. Hver gang de gjentar løgnen, beveger de seg lenger fra enhver anstendighet de hadde. Og hver gang de gjentar løgnen, får den styrke.
USAs administrasjon og undertjenere, løgn etter løgn, og de tror på sine egne løgner. De er et ansvar for fred i verden.
Flertallet av mennesker i verden, stoler ikke på dem lenger, vi tror ikke på løgnene deres.
Jeg har nettopp søkt etter en artikkel av Jacob Siegel og er akkurat ferdig med ……….Prologue: The Information War .
Dette er så skremmende, så deprimerende så ufattelig som om vi har blitt tatt over av ondskapen selv.
Mine vakre barnebarn er dødsdømt, de vil aldri kjenne friheten som jeg har kjent og likevel sannsynligvis aldri helt satt pris på.
Det eneste jeg tenker på er å …………vel det er en forbrytelse så jeg tør ikke legge det ut.
HISTORIEN ER SKREVET OG ER TILGJENGELIG FOR ALLE
Med all respekt ser det ut til at verkene til Tim Weiner og James Bamford har vært mystiske
forsømt. Det er ingen omtale av disse viktige arbeidene om CIA, FBI og NSA. Det hele er tilgjengelig…
fra Amazon.
For å understreke hvor skadelig denne endringen er, og hvor vanskelig det er å konseptualisere eller finne analogi, forsøker Siegal selv å parallellisere liberal totalitarisme med et kinesisk sosialt kredittsystem, hvis eksistens i seg selv er vestlig desinformasjon.
Jeg prøver stadig å finne den perfekte analogien i historien eller andre kulturer, og jeg kan ikke. Det er litt som noen som levde på 1940-tallet som forsøkte å beskrive andre verdenskrig i form av den fransk-prøyssiske krigen. Vi ville finne det morsomt, fordi omfanget av andre verdenskrig så overskygger de historiske referansene disse menneskene kan ha hatt. Jeg tror her, vi er i en tid som fremtidige generasjoner bruker som referanse, ikke en som er lett å beskrive av fortiden.
Fra uttalelsen til Theodore Roosevelt referert til tidligere. "Den første sannheten er at friheten til et demokrati ikke er trygg hvis folket tolererer veksten av privat makt til et punkt hvor den blir sterkere enn deres demokratiske stat selv."
Det er selvfølgelig sant, men til og med vår høyesterett har sviktet Amerika ved å begrense valgreformen og la penger være den kontrollerende kraften.
Horisonten? Det vil fortsette å være et håpløst sted for oss deplorable med mindre det er noe der ute som vil bevare prinsippene i Bill of Rights og kvitte oss med kontrollen til de selvvalgte elitene. Shakespeare hadde noe å si om som begynner med "Feilen ligger ikke i stjernene våre, men..."
Løsning for CU – Const, Amend. erklærer at penger ikke er tale og korps er ikke mennesker – det har gått 13 år siden avgjørelsen ble avsagt og ingen av partene har løftet en finger for å rette den – hvorfor tror du det? Er det fordi begge parter liker ting akkurat som de er – med pengene strømme inn – og prikken over i-en er at de kan klandre SC for at de ikke klarte å stoppe dette rotet! En slik avtale!
Og "vi folket" fortsetter å sette disse skurkene tilbake på kontoret – hvorfor tror du det …
Grunnen til at CU aldri vil bli omgjort er at hovedmottakeren av ubegrensede penger er MSM. Hvor havner det store flertallet av alle pengene til slutt? Annonser for valg. En ting jeg har lært ... lite skjer i Kongressens saler hvis MSM ikke kommer om bord. Jeg mener det er et argument for å fjerne valgkollegiet av samme grunn. Svært partipolitiske stater taper på all denne payolaen fordi valget deres er i boks, så det er ikke nødvendig med tonnevis av valgannonser, ikke sant? Løsning? En mann, en stemme. For en bonanza!
Hva er CU?
En mental lapse der: ikke Pres. Theodore Roosevelt, men pres. Franklin Delano Roosevelt, selvfølgelig.
Liberal totalitarisme er det riktige konseptet.
Fascisme er det riktige begrepet.
Jeg vil skille mellom det jeg kaller "multikulturell fascisme" (det demokratiske partiet for bedrifter) og etno-nasjonalistisk, hvit nybyggerfascisme (som man kan se i mye av Trump og hans støttespillere og det republikanske partiet).
De multikulturelle fascistene har virkelig blandet seg godt med "Staten" og dens desinformasjonsplattformer og militærindustrikompleks, hvorav de fleste kommer eller kom ut av militær finansiering.
Jeg vil være uenig med forfatteren ved å omfavne hans konklusjon om 'liberal totalitarisme': Amerika er den største teknologiske fascistiske nasjonen på planeten.
Å si at USA er i et Weimar-øyeblikk ville være en klisje.
Ettersom kapitalismen reduserer livet til bare villskap og ettersom det liberale demokratiet dør både innenfra og utenfra endringer i materielle forhold, kan man forvente at denne formen for femte generasjonskrig, i utgangspunktet et postmoderne Phoenix-program brakt til USA, vil skape utallige tilfeller av mentalmord.
Og den digitale Leviathan, en vakker poetisk setning som staver undergang og gir gjenklang med frykt, vil fortsette å bli mer teknologisk kompleks og vil bli brukt mot folket regelmessig til det punktet at man vil ha vanskeligheter med å skille virkelighet fra fantasi.
Vi er inne i en epoke av dominans og har vært det i tusenvis av år.
Mester- Slave
Herre - livegne, bonde
Arbeidsgiver arbeidstaker
Og nå har karteller, transnasjonale selskaper og en voksende internasjonal fascistisk bevegelse fra Peru til Ukraina, fra Paris til USA fremskyndet demokratiets tilbakegang, for hvis man ikke kan tenke demokratisk, er demokrati en illusjon.
Fugler født i bur tror fugler som flyr er gale.
Jeg er enig med deg. Ethvert land som har hundrevis av militære installasjoner over hele kloden og støtter fascismen er en FASCISTSTAT. Og vet du hva jeg nettopp leste i Daily Mail, av alle steder? De har gått gjennom Jeffrey Epsteins kontaktbøker og besøkslogger i årevis, og de fant hvem som hadde besøkt ham ETTER hans domfellelse og registrering som seksualforbryter. Han hadde et møte med Noam Chomsky og Ehud Barak, og nå lurer jeg på hvor lenge Chomsky har vært i lommen til noen.
Som svar på Mr. Lawrence og hans ros av en Jacob Siegel. Jeg nekter å kjøpe denne langdrygede diatriben som en helt nøyaktig beskrivelse av et veldig komplisert rot.
For søt, til ryddig og slett ikke nøyaktig fra mitt ståsted. Nesten som om Mr. Siegels beskrivelse tjener mer enn én hensikt. Sannheten er kanskje at det han har beskrevet er riktig for en forbigående periode.
Det femte (hele) avsnittet fra bunnen, Lawrence siterer artikkelen hans, se og les den. "Noe monstrøst tar form i Amerika", skriver Siegel. Jeg oppfordrer alle til å lese disse to avsnittene. I det sjette fra siste avsnitt. Jeg har mange problemer med denne uttalelsen av Lawrence. Han kommer med en mening for å støtte oppfatningen til Siegel her. Jeg nekter blankt å kjøpe denne nette emballasjen av meninger.
Tilbake til det femte avsnittet, spesielt den siste setningen, "Allikevel kan alle som har tilbrakt tid i Amerika og ikke er en hjernevasket ildsjel fortelle at det ikke er et fascistisk land." Helvete nei ikke ennå, men kan vi utelukke at innsatsen til Deep State ikke er forsøk på å fremme fascisme? Igjen, jeg er ikke enig i premisset her, tidligere i dette stykket av Lawrence, første ledd, første setning sier han at han har det bra med begrepet deep state.
Jeg synes dette er unikt interessant. Jeg ser på Deep State som veldig splittende når de vurderer deres endelige mål og veldig fascistisk i sin politikk. Om Mr. Lawrence er enig her eller ikke har jeg ingen anelse om, men noe her er galt.
Ekstreme høyre-ildsjeler, en og alle, veldig like i sine maskineri, som den ekstreme høyreorienterte ledelsen som for tiden leder staten Israel på veien til fortapelsen. Jeg kaller det lederskap fascistisk på grunn av deres handlinger og intensjoner. Dette er min hjertefølte mening.
Jeg ble født om natten, men ikke i går kveld, og jeg falt helt sikkert ikke av en nepevogn tidligere i morges.
Takk CN
Jeg har nettopp lest gjennom Siegel-stykket. Noe jeg desperat skulle ønske jeg hadde gjort før jeg skrev svaret ovenfor. Jeg burde vite bedre og jeg kan gjøre det bedre. Jeg slangebit meg selv, utilgivelig selv etter mine løse standarder.
Til Mr. Siegels kreditt har han denne historien rett, og han gjorde en god jobb med å sette den sammen. Klart, kort og greit.
Jeg har imidlertid fortsatt problemer med hvordan disse hendelsene Siegel beskriver så godt oppstod. (hint med hjelp fra DOJ og etterretningsmiljøet). I tillegg hvorfor ikke fordømme de høyteknologiske milliardærene som solgte resten av oss nedover elven? De er ikke forskjellige fra og unektelig verre individer enn forrige århundres organiserte kriminalitetsledere. Å slavebinde verdens befolkning slik at de kan heve seg over klimaendringene er helt klart en galskapshandling. Husker du Hitler?
Hvorfor? Fordi regjeringen i USA og Israel har vært i ledtog, Gud forby at jeg bruker begrepene å samarbeide eller konspirere sammen i hemmelighet, siden lenge før PROMIS – Inslaw-skandalen som resulterte i dødsfall til mange individer og voldtekten av Bill Hamilton og hans selskap .
Studer resultatene av denne enkelthandlingen og disseker den, lær når og hvem som gikk inn i topphemmelig utvikling av masseovervåkingsteknologi.
Det er gitt, jeg har ikke stolt på min regjerings dømmekraft i stort sett hele mitt voksne liv, det samme kan sies om Israel. Jeg vil for helvete aldri stole på den israelske regjeringen hvis jeg ikke stoler på mine egne.
Avsløringen av de virkelige årsakene til denne mistilliten har vært sakte på vei. Ikke før etter 911 begynte jeg å innse de ubestridelige sannhetene om Deep State, den resulterende Patriot Act og hva regjeringens handlinger faktisk betydde for den gjennomsnittlige amerikaneren. En prosess med å utvikle en alvorlig mistillit til den amerikanske regjeringen oppmuntret av hendelsene i Ruby Ridge og Waco Texas som aldri ga mening for meg og med god grunn.
Så jeg har en voldsom unnskyldning til Mr. Lawrence for hans høye ros av Siegels stykke. Jeg beklager Larry!
Siegel produserte et fint produkt, men er langt unna å rope ut alle som fortjener å bli kalt ut. Dette må stoppe!
Jeg trodde det eksisterte en generell enighet blant så mange om at den valgte regjeringen i USA består av stort sett nyttige idioter i disse dager. Jeg tror dette er sant. Denne regjeringen ble sendt en melding 22. november 1963, og den amerikanske offentligheten ble blind fordi de folkevalgte utsatte forpliktelsen til å tjene dem som stemte på dem.
Så mens Siegel avslører en sann historie, unngår han kunstferdig å gå opp i næringskjeden til de virkelige levende ondskapsmennene som står bak alt dette. Verdensbanksystemet er deres hule, og offshorebank er deres leveringssystem.
Whitney Webb har ringt, årsaken til all denne uhyggelige aktiviteten, psykisk sykdom kalt grådighet, grådighet etter makt og rikdom. Total kontroll over massene av høyteknologi vil gi dem fra Deep State alt de ønsker. Alle må våkne opp, vi alle er på vei inn i konsekvensene av at en herskende klasse går amok.
Handlingene til den høyteknologiske milliardærklubben telegraferer det som skal komme, og borgerkrig i USA virker nå uunngåelig. Mitt råd til alle er å lære så mye som mulig om israelsk innenrikspoliti, noe Patriot Act har omfavnet siden dagen etter 911. Har du noen gang hørt om "kettling", er det rett ut av den israelske innenrikspolitihåndboken med hensynsløse teknikker.
Våkn opp, "Tillit" blir kanskje den mest verdifulle varen et menneske kan søke fra et annet menneske.
Vi har det gøy alle sammen nå!
Takk CN
Jeg forstår bare ikke hvorfor all denne "stormen i en tekanne" over Russiagate og den angivelig innblanding i amerikanske valg. En "storm i en tekanne" over USAs innblanding over hele verden ville kreve en mye, mye større "tekanne". Likevel forblir Vesten stille – jeg antar at det er for feig og ingen baller til å stå opp mot Yanx.
Russiagate var en selvtilfredshet av såkalte progressive som arbeidet seg opp i et skum av rettferdig indignasjon. Disse menneskene ser ut til å falle for hver fortelling som drives av regjeringspropagandister og fortsetter å tro at de er overlegne de som ikke ser på PBS NewsHour. Å samhandle med dem er nesten umulig, trist å si.
Jeg vet ikke om tysk, eller italiensk "fascisme"; imidlertid vet jeg litt om McKinleys legalistiske villedende argumenter for å gå inn i den spansk-amerikanske krigen. Også president Wilsons juridiske rasjonaliseringer for å få oss inn i 1. verdenskrig mens vi later som om det ikke gjør det. Denne bruken av sinn/mental manipulasjon var og er våpen for å kontrollere Leviathan, det vil si oss. Nå bestemmer algoritmer med biis mot linjalene.
Spørsmålet er nå kan vi, Leviathan, stole på å tenke selv? Og juryen er fortsatt ute på det.
Bra artikkel, men jeg er uenig med Seigel på ett punkt. Fascisme er ikke et for sterkt ord til å beskrive hva som har slått an i USA. Mens landet forbereder seg på krig med den kinesisk-russiske blokken, er vi bare i de tidlige stadiene. Kreften er metastaserende. Spørsmålet som alltid blir uopplyst er hva som kan gjøres med det? Jeg er pessimistisk. Edmund Burkes gamle ordtak kommer til tankene: "alt som er nødvendig for ondskapens triumf er at gode mennesker ikke gjør noe."
Ja, alt som er nødvendig for ondskapens triumf er at vi fortsetter å sette disse goonene i embetet …
"I sine siste dager i embetet tok president Barack Obama beslutningen om å sette landet på en ny kurs," skriver Seigel. "Den 16. desember 2016 signerte han loven om motvirkning av utenlandsk propaganda og desinformasjon, som brukte språket for å forsvare hjemlandet for å starte en åpen, offensiv informasjonskrig." Dette fulgte avskaffelsen («modernisering») av amerikansk lov (Smith Mundt) mot innenlandsk propaganda. Utenriksdepartementet (les CIA) ble lovlig satt i stand til å gjøre mot Amerika det de hadde gjort i utlandet siden slutten av andre verdenskrig, kontrollere de offisielle fortellingene og befolkningens sinn.
Vi er forsikret av karaktermordene som har "blandet inn" i amerikanske valg for alltid. Etter at Trump (en ineffektiv FU til etablissementet som ikke var tillatt i nærheten av Maktspakene – ofte direkte presidentordrer ble enten fullstendig ignorert eller saktegående) ble alle slags nye måter å bestemme valgresultater på, utover velgerne, satt i spill.
"Hunter Biden laptop-affæren" er et godt, pågående eksempel. Shellenbergers Twitter-filer på Aspen "krigsromsøvelser" som involverte store deler av sosiale medier, statlige medier, etterretningsbyråer og akademikere som jobber med å bestemme hvordan de skal håndtere kommende Biden Corruption-avsløringer fra Hunters bærbare datamaskin (NY Posts historie ville bryte flere uker senere) avslørt den perfekte måten å blande seg inn i et valg på: kontroller informasjonen ved å ignorere og sensurere, og skrike russisk desinformasjon. Selv om dette kan forventes i en DNC-øvelse, virker det å ha en utenlandsk finansiert tenketank, med mange av de involverte som handler på statlige tilskudd, eller enda verre, å få lønna betalt av skattebetalere, litt over grensen for å støtte etablissementskandidaten.
På en eller annen måte vil dette være regelen fremover. Katten er ute av sekken!
Jeg ville satt veldig pris på å ha en lenke til artikkelen som diskuteres, eller mangler den, tittelen på artikkelen, slik at jeg kan søke (undertittelen er oppgitt, men ikke tittelen.)
Takk skal du ha!
Den er satt inn.
hxxps://www.tabletmag.com/sections/news/articles/guide-understanding-hoax-century-thirteen-ways-looking-disinformation
Takk skal du ha!
Viktig artikkel, men dessverre fortsetter den å forvirre Det demokratiske partiet med liberalisme og venstresiden, noe den absolutt ikke er. Hvis du erstattet "Democratic Party" hver gang liberalt brukes, ville det vært alt for nøyaktig.
Takk, Guillermo. Det demokratiske partiets automater overtok lokale freds- og rettferdighetssentre og kalte seg motstanden. Og jeg fikk tilsendt en underskriftskampanje jeg skulle signere, takke FBI! Disse menneskene er ikke venstreorienterte, de er klassiske liberale som stilte seg på linje med USAs utenrikspolitikk etter andre verdenskrig og som nå avslører seg selv som fullstendige konformister og tilhengere av status quo.
Jeg tror ikke at Russiagate egentlig var noe nytt. Heller ikke delegeringen av USA til en totalitær stat. Sheldon Wolin skapte begrepet "omvendt totalitarisme" tilbake i 2003, som den naturlige konsekvensen av korporatokrati og teknologi, for ikke å snakke om USAs politiske filosofi. USA ble grunnlagt som et oligarki. Det har aldri hatt en reell revolusjon. Det forblir et oligarki, som utnytter teknologien. Selvfølgelig er det et vippepunkt. Slik det var med Sovjetunionen.
Jeg husker godt at jeg ble forundret over hvor lite bruk «liberale» og hillary-fans hadde for å forbedre ferdigheter i kritisk tenkning, hvor ivrige de var etter å «beskytte» meg ved å sensurere alle uønskede fakta eller meninger.
Eksempler?
Jeg foreslår at du leser Diana Johnstones Queen of Chaos og Whitney Webbs One Nation Under Blackmail. Hvis man prøvde å komme i kontakt med en Hillary-tilhenger angående noen av hennes tidligere eller nåværende aktiviteter – som er grusomme, inkludert drap og forræderi (jeg er ikke sikker på at jeg tror på forræderi, men Hillary gjør det absolutt … for andre mennesker) – ble en møtt med et barn som lukker øynene, putter fingrene i ørene og skriker «lalalalalala». Jeg ser fortsatt dette på nett i kvinnefora og synes det er utrolig.
Susan Siens, noen ganger kaller jeg Hillary-tilhengere The Church of Hillary (fundamentalist). Hun er like mye en falsk messias som Trump er.
Joe Biden beskriver dette nåværende systemet som "demokrati" og "frihet". Det er to ord.
Shakespeare skrev en linje om en rose som fortsatt lukter like søtt uansett hvilket navn den ble gitt.
Jeg vet hvordan dette systemet lukter.
Amerika har …
— et enormt fengselssystem, med flere mennesker innesperret enn noen andre i verden. Et fengselssystem hvor fanger dør av omsorgssvikt, nektes forsvarlig medisinsk behandling, og som trente vaktene ved Abu Gharaib.
– massive, militariserte politistyrker som dreper tusenvis hvert år, og til og med skriver opp rapporter som innrømmer 1,000. Denne enorme, militariserte politistyrken styrer med vold og trusler når den ikke dreper innbyggere.
— et masseovervåkingssystem som samler og lagrer alt.
— lover mot protest mange steder, og kjeltringer med våpen og bjørneblomme på de stedene der protest ikke er helt ulovlig.
Hvor vanskelig må det bli?
Når politikere lyver, så er det et statskupp mot demokratiet. Tenk på det. Hvis politikerne lyver, hva er det egentlig velgerne velger?
En løgnaktig politiker bør behandles på nøyaktig samme måte som en som prøver å styrte regjeringen fysisk. Det er det samme. Politikeren tar makten fra folket og tar den selv ved å fortelle løgner som får dem valgt.
Det spiller ingen rolle hva løgnen er. Hvis politikeren lyver, så har de begått bedrageri og fått makt under falske forutsetninger.
Både store politiske partier og alle moderne politikere lyver konstant.
Så hvorfor velger velgerne dem fortsatt?
SH, vi må innrømme den høye kvaliteten på den politiske bløffen og livslang indoktrinering, alt sammen utgjør en effektiv velgermanipulasjon.
Misbruk av 'F Word'
Fascismen tilhører det 20. århundre. Som denne artikkelen hevder er det et nytt og kanskje mer lumsk autoritært system som dannes som foreløpig ikke har noen nyttig beskrivelse. Og likevel klamrer folk seg fortsatt til ordet, uansett hvor unøyaktig det er, fordi det fortsatt ikke finnes noe bedre ord å bruke.
Jeg er ikke sikker på at "liberal totalitarisme" er nøyaktig nok også. Dette ligner på å si en utrolig tynn, feit gutt. I hovedsak er det tull basert på hvordan tradisjonelle begreper har pejorert de siste årene - hvis vi bruker "liberal" i sin rette betydning versus å bruke det på de som har migrert til en autoritær (fascistisk) posisjon.
'Fascisme' er slett ikke et galt ord i røttene til dens moderne introduksjon til offentlig diskurs av Mussolini, eller karakteriseringen av FDR ikke så lenge etter.
"Fascisme bør mer hensiktsmessig kalles korporatisme fordi det er en sammenslåing av stats- og bedriftsmakt" - Benito Mussolini
...
FDR kontrasterte dette med regjering formet av demokratisk prosess ...
…..”Ulykkelige hendelser i utlandet har gjenlært oss to enkle sannheter om friheten til et demokratisk folk. Den første sannheten er at friheten til et demokrati ikke er trygg hvis folket tolererer veksten av privat makt til et punkt hvor den blir sterkere enn deres demokratiske stat selv. Det er i sin essens fascisme – eierskap til regjeringen av et individ, av en gruppe eller av enhver annen kontrollerende privat makt.
Den andre sannheten er at friheten til et demokrati ikke er trygg hvis dets forretningssystem ikke gir sysselsetting og produserer og distribuerer varer på en slik måte at de opprettholder en akseptabel levestandard.»
Franklin D Roosevelt
Grunnen til at det virker åpenbart at USA ikke ser ut til å være fascistisk på den måten Nazi-Tyskland var, er fordi de mer åpenbare tegnene på fascisme er overført til grensen til imperiet, de svarte stedene, de morderiske statskuppene og den paramilitære volden, krigene , bruk av sanksjoner og gjeldsfeller mot svake nasjoner og fagforeningsbevegelser i utlandet, straffen av politiske dissidenter som Eugene Debs eller Julian Assange, tyveri av land, massakrer og brudd på traktater med urfolk. En student fra Kina ved et amerikansk universitet eller prep-skole vil ikke oppleve noe av dette, og overvåking fra NSA eller Google vil være like usynlig. Så….
… det jeg ser på som annerledes i nyere historie, er at imperiets strategier for å tillate hegemonisk kontroll over dissidente land nærmer seg dissidente borgere i USA, Tyskland, Frankrike, Canada osv. som utfordrer de politiske grensene som trekkes av en dyp stat som stadig har frigjort seg fra demokratisk tilbakeholdenhet. Den klassiske fascistiske taktikken med å demonisere den andre (Russland, Kina, kommunisme, sosialisme) begynte rett etter andre verdenskrig da USA, sammen med restene av det britiske imperiet, bygde et nytt globalt imperium som er fascismens kjernemål. Den fascistiske brutaliteten til dette prosjektet har blitt tilslørt av avstanden fra hjemmet og den endeløse gjentagelsen av myten om landet med innvandrermuligheter, myten om at USA og Storbritannia var nøkkelkrigerne mot Hitler, den rasemessig forsterkede myten om at vår velstand var på grunn av vår unike intelligens og harde arbeid og vår strålende omfavnelse av frie markeders frigjørende kraft.
Forventer du å se gåsestrampende amerikanske tropper i gatene og jøder, venstreorienterte og funksjonshemmede samles og settes i konsentrasjonsleirer i Amerika i dag? Og flagget til et enkelt regjerende parti som erstatter det amerikanske flagget? Artikkelen argumenterer for at dette er et nytt fenomen vi har å gjøre med i dag.
Det ser ut til at Patrick har denne brunskjorteformen i tankene når han sier at USA ikke er en fascistisk stat; men vi må også tenke på (jeg vet at du tenker på dette) alternative former for kontroll, mye mer subtile, som med hvor mange amerikanere som har blitt tatt inn i Russland-porten (og fortsatt tror det?) – mekanismene tankekontroll versus fysisk kontroll.
Som etter (for noen dager siden) innrømmet eks-CIA-sjefen Morell at han løy om den bærbare datamaskinen som russisk desinformasjon tilbake i 2020, instruert om å gjøre dette av den for tiden fortsatt fungerende utenriksminister Blinken, og det ser ikke ut til å ha hatt noen konsekvenser for eller alarm om maktstrukturen for dette. (Morells grunn: "Jeg ville at Biden skulle vinne.") Som bare ett eksempel. Så vi trenger ikke brunskjorter på dørstokken på dette tidspunktet, tilsynelatende, for en veldig effektiv form for det som er fascisme i kjernen.
Beklager, jeg fullførte ikke tanken min.
Vi er ikke langt unna et «parti», en liten kader, som presser rundt lokale myndigheter for å få flagget deres på statlig eiendom og tildelt lik «offisiell» status som flaggene til de faktiske styrende enhetene.
Militær-keynsianisme, adoptert etter andre verdenskrig, er fascisme.
Du ser det nå.
Det er mye debatt om begreper som «liberal», «venstreorientert», «fascist», «høyreside» … Du skjønner det. Vi kan bare hoppe over begrepene og på deres plass, i en gitt tekst eller dialog, erstatte det begrepet vi har tenkt med definisjonen av det begrepet. Litt mer ordrik på kort sikt, men kan være nyttig.
Du er riktig.
Kanskje dreier det seg om hva diskusjonen om hva fascisme er, har gått fra den klassiske italienske versjonen artikulert i doktrinen om fascisme til den populære venakulæren på Wikipedia som fokuserer på hva den ble til da Italia gikk til krig?
De progressive bare elsket versjonen som fikk togene til å kjøre i tide, men det er ikke den versjonen de hevder å hate for ikke å assosiere seg med det de pleide å elske og er opptatt i den moderne versjonen av.
Tross alt, tribalisme med hard streng ortodoksi som praktisert med dagens progressive er virkelig beslektet med nasjonalisme det gamle uttrykket vi er å hate slik det praktiseres av onde.
Fascismen i det 21. århundre bør ikke forventes å gjenskape nøyaktig fascismen fra det 20. århundre. Snarere vil det være en variant bygget på de samme grunnleggende temaene. Det har blitt sagt at nåtidens USA legemliggjør en "myk" form for fascisme, ved at det ikke er en full-on politistat. Forvent at det blir vanskeligere med tiden.
Det er viktig at vi utvider forestillingen om fascisme, ikke tar bort begrepet.
For fascisme er både et økonomisk og politisk begrep og konsept innebygd i råtnende kapitalistiske systemer.
Jeg vil skille mellom teknokratisk-flerkulturell fascisme, slik den finnes i det demokratiske partiet, med etno-nasjonal hvit nybyggerfascisme som finnes blant Trump-tilhengere og det republikanske partiet.
De er begge fascistiske hvis man leser Mussolini fascismens gudfar.
Begge parter er gift med staten.
Imidlertid har teknokratene i den flerkulturelle fascistiske bevegelsen full kontroll.
Men la oss innse det: Det kan ikke være noe demokrati under kapitalismen.
Hitlers parti var et lite parti inntil han holdt talen til 25 industrimedlemmer i Düsseldorf i 1932, hvor han ikke lovet noe demokrati hvis den regjerende klassen støttet ham.
Du kan lese talen hans her. Etter at han holdt talen, var alle industrifolk om bord.
Düsseldorf-tale hxxps://hitler.org/speeches/01-27-32.html
Bedriftsdemokratene er fascistiske fordi de også er avhengige av staten økonomisk og kulturelt.
De er rett og slett mer utspekulerte og har hatt den bedervede luften av villfarelse de har hatt siden de ble preget.
Det liberale demokratiet er dødt. Den dør når kapitalismen begynner å forfalle.
En titt på Weimar Tyskland vil fortelle historien.
Fascisme er det politiske ansiktet til et økonomisk system som er til fordel for små 0001 %.
Kall det hva du vil, men som Voltaire sa:
«Historien gjentar seg aldri. Mennesket gjør det alltid.»
– Voltaire
"Det er vanskelig å frigjøre tullinger fra lenkene de ærer."
– Voltaire
Med 5 G på vei nedover gjedda vil det være vanskelig å skille virkelighet fra fantasi, omtrent som det er nå.
Vi er kanskje ikke et fascistisk land ennå, men vi er på vei i den retningen. Når Washington lyver til offentligheten om å støtte nazister i Ukraina for å balkanisere Russland, gir vi et signal om at vi frykter å dele verden med resten av menneskeheten mer enn å motstå fascismen. Vi vet at bedriftsgruppen er langt mer komfortabel med nazister enn de er med sosialister. Alle som ikke gir dem absolutt kontroll over ressurser og arbeidskraft kan forvente skjulte eller åpenbare handlinger for å fjerne dem.
Hei Lois. Kanskje har ansienniteten til deltakerne snudd. På 1920-tallet skapte Mussolini en fascisme med staten som seniorparti. Hitler imiterte tilnærmingen. De nåværende omstendighetene plasserer selskaper i ledelsen. Staten følger sine bedriftsherrer. Vi kan kalle det korporatisme, men det virker ufarlig. Kanskje bedriftsfascisme er det nøyaktige begrepet. Avslutningen av demokratiet er fortsatt fellestrekket, og selskaper er ikke demokratiske strukturer. Du hadde rett i å heve nasjonalismen til nazistene. Det interessante skjæringspunktet er bruken av nasjonal identitet – og USAs urokkelige tro på eksepsjonalisme – for å styrke den fremvoksende liberale totalitarismen (takk Jacob Seigel).