I et etterforskning Med sikte på "sjokkdoktrinen"-praksisen til gassindustrien, ber Greenpeace beslutningstakere i både USA og EU om å gå bort fra å utvide LNG-infrastrukturen før det er for sent.
(Natural Gas Monthly/US Energy Information Administration)
By Olivia Rosane
Common Dreams
In det den kaller "et av de mest åpenbare eksemplene på 'sjokkdoktrinen'", en Greenpeace-rapport utgitt denne uken avslører hvordan gassindustrien utnyttet Russlands invasjon av Ukraina for å låse Europa og USA til å bygge ny infrastruktur for flytende naturgass (LNG) som truer velferden til både frontlinjesamfunn og hele planeten.
Prosjekter godkjent i USA alene kan innen 2030 presse eksporten forbi det International Energy Agency har budsjettert for hele den globale LNG-handelen hvis verdens ledere ønsker å nå netto null klimagassutslipp innen 2050 og stoppe global oppvarming ved 1.5 °C over førindustrielt nivå, heter det i rapporten.
"Undersøkelsen vår avslører sannheten bak bedriftens og politiske presset for mer import av fossil gass fra USA til europeiske land: Poenget er at fossil gass bare tjener industrien, den er skitten, giftig, ikke nødvendig og ikke ønsket," sa Anusha Narayanan, klimakampanjedirektør i Greenpeace USA.
?BRETT?
Ny @Grønn fred Internasjonal rapport avslører at gassindustrien presser USA og Europa inn i kontrakter som vil "steike"? planeten ?
Dette inkluderer en 1767% økning i eksport av flytende gass (LNG) fra USA ?? Europa siden 2018!
— Greenpeace USA (@greenpeaceusa) April 27, 2023
Russlands invasjon av Ukraina i februar 2022 sendte EU inn i en energikrise da de forsøkte å forberede seg på den påfølgende vinteren uten å stole på russisk gass – som medfølgende nesten 40 prosent av blokkens gass i 2021. USA skyndte seg å fylle gapet, med EUs import til himmels med 140 prosent i 2022, noe som gjør blokken til verdens største importør av amerikansk gass.
Løsningen som ble presset av gassindustrien i begge land var imidlertid ikke et stopp-gap-tiltak for å holde boligene varme på kort sikt samtidig som det bygges opp fornybar energikapasitet for å sikre seg mot lignende kriser i fremtiden, som Greenpeace detaljer i rapporten med tittelen Hvem tjener på krig - Hvordan gassselskaper utnytter krigen i Ukraina.
I stedet investerte EUs REPowerEU-plan 20.9 milliarder dollar i gassinfrastruktur. Blokken har allerede begynt å bygge åtte flytende gassterminaler og har foreslått 38 flere. I USA vil ny gassinfrastruktur som er godkjent så langt doble eksportkapasiteten til 439 milliarder kubikkmeter per år.
Mange av gasskontraktene varer i 10 til 15 år, og de fleste av prosjektene vil ikke engang begynne å fungere før i 2026, for sent til å dekke det opprinnelige behovet, men i god tid til å spy ut klimagasser i luften i løpet av et kritisk tiår for klima handling.
EU-kommisjonens president Ursula von der Leyen 24. mars 2022, under en sesjon som parlamentsmedlemmer brukte for å fordømme Russlands angrep på Ukraina, oppfordre til ytterligere sanksjoner mot Moskva og «beskytte den europeiske økonomien». (Europaparlamentet, Flickr, CC-BY-4.0)
I følge Greenpeaces estimat vil den nye europeiske infrastrukturen slippe ut 950 millioner tonn CO2-eq per år, mens amerikanske eksportterminaler – inkludert de som er i drift, under bygging og godkjent for bygging – vil slippe ut 1,824 millioner tonn CO2-eq per år. Til sammen tilsvarer det årlig å legge til 604 millioner nye biler på veiene.
"Gassindustrien bruker dagens nyheter - krigen og energikrisen - til å prøve å låse inn mer gass i flere tiår, selv om industrien vet at det vil være katastrofalt for klimaet og internasjonal stabilitet," seniorforsker ved Oxford Program for bærekraftig jus Ben Franta sa i en DeSmog-rapport sitert av Greenpeace.
Denne rapporten beskrev hvordan gassindustrien endret sine meldinger etter Russlands invasjon fra å vektlegge «energiovergangen» til «energisikkerhet».
(Wikideas1, CC0, Wikimedia Commons)
I løpet av de 10 månedene før 24. februar 2022 tvitret fire store industrigrupper bare om energisikkerhet 3 prosent av tiden. Etterpå skjøt antallet tweets om temaet i været med mer enn 10 ganger. I forkant av RePowerEU lobbyet en av disse gruppene – Gas Infrastructure Europe (GIE) – beslutningstakere for flere LNG-prosjekter og argumenterte for at deres fokus burde være mindre på 2050 klimamål og mer på den umiddelbare krisen.
"De ekstreme energiprisene i fjor, og de nåværende truslene mot forsyningssikkerheten krever fokus på kortere sikt," sa gruppen.
Likevel advarer kritikere at et slikt kortsiktig fokus vil få katastrofale konsekvenser for alle unntatt fossile brenselselskaper, som allerede har gjort rekord fortjeneste av energikrisen.
FNs generalsekretær António Guterres har oppfordret både USA og EU til å øke sine karbonnøytralitetsfrister til 2040, og for å begrense oppvarmingen til 1.5 °C, må EU slutte å brenne gass innen 2035.
Den nye infrastrukturen er ikke nødvendig for å møte dagens behov, sa Greenpeace. USA har allerede nok på plass til å øke kortsiktig eksport til Europa, og til tross for fjorårets krise, ifølge IEA, er etterspørselen etter naturgass i blokken faktisk falt sin lengste noensinne i 2022 med 55 milliarder kubikkmeter.
Cameron LNG flytende eksportanlegg i Hackberry, Louisiana. (Cameron LNG)
Likevel, utover å forstyrre sin avkarboniseringstidslinje, truer EUs pivot fra russisk gass via rørledning til importert LNG også klimamålene fordi LNG er mer karbonintensiv og ofte kommer fra fraktet amerikansk gass som Greenpeace kaller en av «de mest forurensende og skitne formene» av energi i verden."
Bruken av fracked gass krever også en miljømessig rettferdighetskostnad. Det meste av den nye amerikanske eksportinfrastrukturen blir finansiert av EU-banker, til tross for at mange av disse bankene har forbud mot finansiering av fracking og mange EU-land har også forbudt praksis innenfor sine grenser på grunn av helse- og miljøhensyn.
Å bo i nærheten av olje- og gassaktivitet – inkludert fracking – har vært knyttet til kreft, luftveissykdommer, lave fødselsrater og andre helseeffekter. Alle unntatt én av de amerikanske LNG-terminalene, enten i drift eller under bygging, er lokalisert i et område som anses som "vanskeligstilt" av Sierra Club.
Juli 2014: Lost Hills Trailer Park i San Joaquin Valley i California nær fracking-aktivitet i det nærliggende Lost Hills Oil Field. (Sarah Craig/Faces of Fracking, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
Samfunnsadvokat John Beard fra Texas, bor i nærheten av tre slike terminaler: "Sabine Pass LNG" - nasjonens største terminal - "Golden Pass LNG" under bygging og Port Arthur LNG-prosjektet.
"Det finnes ikke noe som heter "frihetsgass," sa han til Greenpeace. «Det kommer med en kostnad. Denne kostnaden er livet og helsen til mennesker i Gulf South og dødelige klimakonsekvenser over hele verden.»
Greenpeace ber politikere i både USA og EU gå bort fra å utvide LNG-infrastruktur før det er for sent.
Påvirkningsgruppen anbefalte blant annet EU å slutte å bruke fossil gass innen 2035 og fase ut LNG enda tidligere; kansellere alle planer om å bygge nye terminaler og utvide de nåværende; og både stopper langsiktige eksportkontrakter og forhindrer at eksisterende forlenges.
I USA bør Biden-administrasjonen slutte å godkjenne nye prosjekter som vil forverre klimakrisen, slutte å godkjenne LNG-eksport og legge sin politiske vekt bak å avslutte internasjonal finansiering av LNG og annet fossilt brensel på de kommende G7-, G20- og COP28-konferansene.
"Innbyggerne stemte for transformativ klimahandling," sa Narayanan. "Regjeringene må lede i klimakampen, ikke la seg spille av gassoperatører som ofrer helsen og sikkerheten til lokalsamfunn bare for å øke fortjenesten deres."
Olivia Rosane er en stabsskribent for Common Dreams.
Denne artikkelen er fra Vanlige drømmer.
Synspunktene som er uttrykt i denne artikkelen og gjenspeiler kanskje ikke synspunktene til Nyheter fra konsortiet.
Vel, vel ... jeg har uttalt flere ganger i løpet av de siste årene hvorfor det amerikanske LNG-pushet er så farlig, og alt jeg fikk var "Hva i helvete snakker du om?" Jeg sa også minst én gang hvordan det er umulig å fortsette å provosere, fremme og støtte krigen i Ukraina som Joe Biden et.al. gjør, og later som om de jobber mot klimaansvar, slik Joe Biden gjør. Disse to forsøkene er diametralt motsatte. Forresten alle dere Trump-lojalister, den oransje mannen er også gung-ho for amerikansk LNG-eksport, så ikke ta med den idioten inn i samtalen.
LNG er et stort sikkerhetsproblem for Europa. Disse enorme vannmelonformede LNG-skipene vil være saftige mål for missiler og torpedoer. Hvis man skulle rammes direkte mens man var i havn, ville det jevne ut området rundt som en liten atombombe. Dessuten, hvis flytende og gjenforgasningsanlegg blir rammet, vil det ta måneder om ikke år å reparere dem. Europa vil sannsynligvis måtte kjempe sin neste krig uten naturgass til oppvarming, produksjon og elektrisitet.
Mr. McDonald har rett!
Tomten tykner!
Akkurat som jeg fortsetter å si, kunne og burde hele denne situasjonen vært håndtert mye annerledes!
LNG er et flott produkt når det er trygt og sikkert, to forhold som alvorlig mangler i krigssoner.
Det har vært en oljetankereksplosjon på østkysten av Malaysia, se hva skjer med frakt på Utube!
For tiden eksporterer USA LNG over hele verden. Hva kan gå galt!
Jeg antar at denne artikkelen er ok. Jeg mistenker også at svært få er overrasket over det som har skjedd. Hvis noen er overrasket over behovet for å revurdere prioriteringene sine,
Jeg kjøpte og leste Bob Baers SLEEPING WITH THE DEVIL i oktober 2003 like etter at den kom ut. For tjue år siden nå. På en eller annen måte fikk han det godkjent av sin tidligere arbeidsgiver, CIA, og godkjent for publisering, selv om noen redaksjoner er inkludert i boken. Jeg visste ikke mye om oljevirksomheten og verdensomspennende markedsføring, og jeg lærte mye ved å lese Kapittel 4, / Saudi Arabia – Washingtons 401(k) Plan som starter på side 39.
Jeg vil foreslå alle interesserte som fortsatt ikke vet hva som skjedde med saudiaraberne her å ta en kopi og begynne med å lese kapittel 4, som kan "kickstarte" den interesserte personen til å lære om Amerikas kronglete plan for å få det beste av saudierne med denne 401k-avtalen. Det var en petro-dollar-greie.
Før jeg pensjonerte meg tidlig i 2007, begynte forsyningsselskaper å sikre sine innsatser på atomkraft ved å bygge naturgass, som er metan, fyrte elektriske produksjonsanlegg i USA, mange av dem er store jetturbingeneratorer for toppkraftproduksjon og noen for oppvarming av kjele for strøm. elektrisk produksjon av turbiner. omtrent på den tiden hadde fracking for naturgass startet for alvor.
Klimaendringene vær fordømt, USA var fast bestemt på å ikke komme til kort. Å utkjempe valgkriger når planeten er overopphetet er gale. Med mindre det vil si at alle oljeselskapets neocon-venner hjelper deg med å slå skuddet med hensyn til den verdensomspennende oljevirksomheten. Si som Haliburton og Carlyle Group.
Denne boken vil lære deg at DC har vært til salgs helt siden Nixon-administrasjonen. Saudierne var de første som lærte hvor enkelt det var å kjøpe innflytelse der. Historien er i Baers bok.
Distrahert av grusomhetene fra krigen i Irak og Afghanistan amerikanere feiret noen av de billigste gass- og matprisene over hele verden. Ikke nå lenger. Så snart saudiaraberne skjønte hvor ille de hadde blitt skrudd, tok det ikke lang tid før ting gikk til helvete. Husker du 911? Følg med!
Med russernes økonomi i sving kunne man se deres olje og gass var bærebjelken hvis de hadde noen sjanse til å slå tilbake vanskelige tider. De mislyktes av en rekke årsaker, mens NATO-nasjoner, spesielt USA, satte alvorlig press på Putin og hans land.
I 2016 så energiindustrien, spesielt olje- og gassindustrien, som jeg sa tidligere mer og mer mot naturgass og LPG. Bransjen er og har alltid vært en avhugget virksomhet. I dristig devil may care "All In", presset USA Russland og Putin med å være omringet av nære NATO-våpen og aldri gi opp, i deres hittil mislykkede forsøk fra neocon brain trust for å tvinge Putin til å gi etter for NATOs interesser.
Det amerikanske utenriksdepartementet og Sonny boy Bidens engasjement i Ukrainas oljeindustri telegraferte det som skulle komme. Rusen fungerte og Putin angrep, jeg burde ha "satset gården" på den i Vegas.
Amerikas herskende klasse fremmer igjen krig og regimeendring uten å gi en dritt hvor mye trøbbel og fare verden vil bli utsatt for.
Saudierne nå fritt til å gjøre som de velger, velger å legge det til Amerika, og det har de så langt. Se farene og presset som fremmes av saudierne og deres nye venner, Israel er en av de mest bemerkelsesverdige, på den en gang allmektige petro-dollaren.
Er jeg overrasket? Neppe.
Du får ha en fin kveld.
Takk CN
Denne artikkelen er et utstillingseksempel på grunner til at jeg begynner å hate Greenpeace. Det samme gjelder Human Rights Watch og Amnesty International. Alle disse institusjonene jeg støttet da jeg var yngre, er bare hvitvaskende talerør for det amerikanske imperiet. De presenterer Washington-propaganda («russisk invasjon») dekorert med noen små biter av sannhet (LNG bad).
Føler du det samme om Normandie-invasjonen? "Invasjon" er et nøytralt ord.
Det var bare ett eksempel. Artikkelen ser bort fra alt som skjedde etter "invasjonen". For eksempel sanksjoner, nordstream, forlengelse av krigen osv. Artikkelen viser med rette at LNG er dårlig, men ser bort fra hvorfor LNG (og kull) er i trend i den vestlige verden. Men dette er akkurat hva disse vestlig finansierte/ledede organisasjonene gjør. De skjuler sannheten bak de "rettmessige" sakene. Den grønne agendaen, likestilling, rasespørsmål er alle nødvendige, men de brukes for ofte til å skjerme kyniske agendaer som å begrense ytringsfrihet, imperialisme, selskapsmakt osv.
Hemmelig oljekonferanse umiddelbart etter GWB-valget da 9/11 er Pearl Harbor-lignende begivenhet ønsket for invasjon av Carter/Brzezinski Vietnamisert leksjon for USSR fulgt med vår egen versjon for Afghanistan og Irak også.
Deretter et kupp i Ukraina og provokasjon for en russisk invasjon (ala Afghanistan for en annen slags polsk Russland-bashing-sesjon) med sanksjoner, rørledningssabotasje og LNG-salg til fordel for de vanlige mistenkte selskapene. (er det et religiøst element i dette og pivoten til Asia også?). Å mudre opp århundrer med antipati fra den gamle verden for å motivere til krigføring i det 21. århundre vi har dårlig råd til.
LNG krever energi for å bli flytende og deretter transportere ved ekstremt trykk i motsetning til til og med oljetankere og deliquefy. For flere tiår siden leste jeg at Boston sa at risikoen for LNG i havnen deres ville risikere hele byen hvis den eksploderte under press.
Er det noen som seriøst tror med fortsatt vekst at industrisamfunn vil få energi utelukkende av elektrisitet når som helst dette århundret. Det er hvis det er industrisamfunn etter rundt 2050.
Disse nye LNG-prosjektene var godt i gang i 2018, selv om Nordstream II var praktisk talt fullført. Fordi dette flytende drivstoffet ikke er konkurransedyktig med gass, er investeringene ytterligere bevis på Vestens planlegging for denne krigen.
Ja, politikken, kuppet, tilbaketrekningen fra traktater, eksplosjonen av rørledninger ble alle utført for å utvide markedene. Så har dette blitt gjort lenge. Meningsmålinger blir tatt for å antyde hvilke løgner som er effektive, ikke for å bestemme hva herskere ønsker å gjøre. Herskeres bekymringer setter å beholde makten over generell velvære eller gjøre mye arbeid. Folk opp og ned hierarkier tror forskjellige historier om motiv, hovedsakelig designet for å muliggjøre hvert enkelt håndverk.
Så--
Retningslinjer henger sammen, til en viss grad. Sunn økologi innebærer å returnere overskudd til systemet med produksjon - matsykluser, karbonsykluser, vannsykluser, reproduksjonssykluser og lignende. Empire prøver å trekke ut uten retur. Menneskelig imperium prøver å trekke ut uten retur for abstraksjoner og vrangforestillinger, for det meste.
Samfunn utvikler seg; de dreier seg ikke mye. Vi har liten eller ingen sjanse til å pålegge noen nyttig ordre ovenfra og ned. Men det betyr at det krever tid å virkelig endre retning i stedet for bare å klippe hodet av slangen. Vi må stoppe deltakelsen i den løpende katastrofen på alle små måter vi kan, jo bedre for å sette sammen en alternativ økonomi og produksjon for de ulike krisene som rammer oss og som vil vokse.
Hva gjorde innbyggerne i Ukraina for å bli ofret til Russland? Hva nøyaktig gjorde innbyggerne i Tyskland for å få oppvarmingsbrenselet sitt bare kuttet, uten andre provisjoner enn salg av annet brensel til premium, og mangelvare?
Imperiet ser Taiwan for ytterligere ofring.
«Å, ukrainerne vil ikke bli ofret fordi de er hvite. Vi kan innlemme dem i NATO som europeere.»
"Å, tyskerne vil ikke bli ofret fordi de er allierte."
Mange steder vedvarer noen fordeler ved å ignorere imperiets karakter; man trenger ikke forholde seg til dette eller hint. Men det er sikkert bare fordi offerets hånd forblir et øyeblikk et annet sted. Herskere ser på undersåtter som husdyr, med eller uten hengivenhet. Vi har begrenset tid som vi kan slippe unna med å hengi fantasiene deres.
– Noen sier at jeg burde studere for å bli klimaforsker slik at jeg kan 'løse' klimakrisen. Men klimakrisen er allerede løst. Vi har allerede alle fakta og løsninger.
«I dag bruker vi 100 millioner fat olje hver eneste dag. Det er ingen politikk som kan endre det. Det er ingen regler for å holde den oljen i bakken. Så vi kan ikke lenger redde verden ved å spille etter reglene, fordi reglene må endres.
"Så vi har ikke kommet hit for å trygle verdens ledere om å ta vare på fremtiden vår. De har ignorert oss tidligere, og de vil ignorere oss igjen. Vi har kommet for å fortelle dem at endringen kommer, enten de liker det eller ikke. Folket vil ta utfordringen. Og siden våre ledere oppfører seg som barn, må vi ta det ansvaret de burde ha tatt for lenge siden» (Greta Thunberg på COP24).
Thunberg har rett i alle henseender. Responsen fra bedrifter og politiske makter har rett og slett vært avbøyning og grønnvasking siden den gang. Vi bruker mer olje i dag enn noen gang før. I stedet for å ta essensielle tiltak for å overleve vårt verdensøkosystem, har deres innsats vært for å håndtere fortellingen om fremgang samtidig som de beskytter status quo. Naturligvis er status quo som de opprettholder, faktisk selvmord for sivilisasjonen, død for en overlevende fremtid. Det er her vi står nå når klokken går ut.
Tror vi virkelig BigFinance, («private equity»-firmaer, bankfolk, forsikring) USA/UK/EU-regjeringene. gi en kast om miljøet? Tror vi virkelig disse klimaavtalene (ikke juridisk bindende) er noe mer enn PR og nye måter å tjene på grønn energi?
La oss ikke være så naive. C-ordet og akkumulering av kapital er sjelden eller aldri nevnt. Økonomisk analfabetisme er utbredt, og kun fokus på overfladiske aspekter tjener oss ikke. Dette handler om geopolitisk makt og BigBusiness.
Og som et resultat av dette sender Storbritannia utarmet uran og andre giftige våpen til Ukraina og provoserer åpenbart en krig som kan eskalere til atomutveksling osv. er det bra for "planeten"?
Artikkelen er riktig om de forurensende effektene av fracked gass omdannet til LNG, men for å forby naturgass og atomenergi (som teknologien nå er svært avansert av russerne) og i stedet stole på sol og vind som ikke, og ikke kan møte Europas energibehov, og som har eksogene konsekvenser som ikke er beregnet av Greenpeace, er tull.
Dessuten har Greenpeace blitt et atlantisistisk neocon-krigsparti som fremmer militære tiltak, som har drept eller på annen måte ødelagt livene til mange millioner uskyldige mennesker og ødelagt miljøet (og gjør det permanent med bruk av utarmet uran).
Bedre å tvinge frem en endring i Greenpeaces politikk – og arrestere og straffeforfølge deres krigsforbryterpartiledere i Tyskland og andre steder i EU og NATO.
Takk for at du påpekte det åpenbare. Jeg ble så avsporet av det umiddelbare røyk- og speilshowet fra Ukraina-konflikten at jeg gikk glipp av det. Mange av oss i Texas har protestert mot byggingen av en LNG-port på dørstokken vår, men jeg hadde tåpelig nok ikke klart å gjøre det logiske og faktisk støttede sluttspillet involvert. Jeg hater virkelig det gass- og oljefolket gjør for å ødelegge planeten.
Bør noen lure på alt dette? Skal ikke menigmann & fastlege m.fl. også allerede være i stand til å se at – bortsett fra svært få mennesker blant kapital og politikk som virkelig og ærlig er opptatt av saken som står på spill – all den aktuelle vestlige brouhahaen om global oppvarming som bare ett aspekt ved å ødelegge menneskets habitat og «redde planeten» er ikke noe mer enn nok et kapittel i kapitalismens historie og ideologi, og, med lån fra Paul Watzlawick, ikke annet enn en "strategi for å mislykkes mest vellykket" for den saks skyld?
Point of no return når det gjelder global oppvarming, for å nå en dag, vil det ikke være snakk om det temaet lenger, i stedet for forbrukerisme, og de gamle prøveløslatelsene fra menneskets tragiske kamp mot elementene som krever full gass, vil være hooters tuting.
Vanskelig å vite hva man skal gjøre med denne uærlige artikkelen. Ikke de amerikansk pålagte sanksjonene, men «Russlands invasjon av Ukraina» er det som «sendte EU inn i en energikrise». Og – enda mer utrolig – det er ikke et ord om sabotasjen til Nord Stream.
Rafael – Det gamle ordtaket "Det tar to for å tango" får oss til å spørre hva var konteksten der Putin reaktivt invaderte Ukraina. Å se på Ukraina-debakelen som alt Russlands skyld er å underbygge et mest favorittsyn USA har på seg selv som " uskyldig» en. Akkurat som USA hadde en president som sertifisert var en olympisk mester i kunsten å lure, så har den regjerende klassen i USA også ekspertise på det spillet, men mens de gjør det er de hyggelige nok til å fjerne den floppy tomatoppvåte spaghettien fra skjegget deres. De skjuler "oppsettet" bedre for merkene sine. Å se oppsettet deres som Putin falt for, betyr ikke at Putin ikke er skyldig i stor perversitet, det er han. Men å kunne se USAs rolle i begivenhetene er å utstyre deg selv med større dømmekraft/objektivitet til skyggesiden av USA. Et aspekt av visdom er å huse færre og færre illusjoner og se mer virkelighet.
Ja, utrolig nok, det ble ikke koblet til det faktum at USA provoserte krigen for å stoppe EU fra å hente gassen deres fra Russland – blant annet. Det var planen. USA bryr seg ikke om klimakatastrofen, eller demokrati, eller noe annet enn å dominere verden og tjene uanstendig profitt på krig og fossilt brensel.
Du kan satse på at USA, etter å ha orkestrert Ukie-kuppet i 2014, forventet/regnet ut hvor mye profitt fra økt LNG-eksport ville være når Russland ble lokket til å gripe inn i Ukrainas borgerkrig. Da amerikanske sanksjoner mot Russland ikke nådde målene, ble Nord Stream-rørledningen sabotert for å styre Tyskland til å kjøpe LNG fra USA.
Å lese denne artikkelen setter inn i perspektiv hvor en svindel alle disse COP-klimasamtalene er. Det er bare bla-bla-bla (takk Greta). Blant kapitalistiske nasjoner er det INGEN bekymring for vår biosfære. Periode. Det amerikanske regimet – beistets mage for global kapitalisme – lider av terminal grådighet og begjær etter stadig økende profitt. Det definerer vår nasjonale etos. Biosfæren vær fordømt.
Legg også merke til hvordan alle unntatt én av alle disse nye LNG-terminalene vil bli plassert i "vanskeligstilte" områder. Det er høflig snakk for fattige nabolag. …..,.,.Vil vi se mengder av demonstranter med raserettferdighet der det er brutt grunn for å bygge disse stedene? ..Fattige mennesker er tross alt uforholdsmessig svarte. ….sannsynligvis IKKE………Noen få miljøvernere, helt klart. Men de rasistiske krigerne av personlig identitet er mindre opptatt av materielle forhold for fattige/svarte mennesker, og foretrekker å glede seg over en verden av "kulturell appropriering", "hvitt privilegium", "hvit skjørhet" og andre våkne konsepter som fremmer en politikk med personlig fornærmelse. Rasistisk politikk, og politikken for personlig identitet, mer generelt, er en veldig sofistikert kampanje for å dele arbeidende mennesker langs identitetslinjer. ………..ALT for å hindre folk i å sette pris på deres felles menneskelighet.
Nøyaktig. Det kan faktisk sies at gassindustrien og USG faktisk skapte alt for å gjøre flytende naturgass (LNG) til det eneste levedyktige alternativet. Vær fordømt klima.
Flotte poeng. Hvorfor tror vi NordStream-rørledningene ble sprengt? (og Sy Hersh er sensurert). USA har planlagt dette i årevis, for å gjøre Europa avhengig av USA for dyr LNG og kutte av Russland. Det er som en mafia-hit å eliminere konkurrentene.
Prof. Michael Hudson sa for eksempel dette for et år siden. Artikkelen er bedre sent enn aldri, men høres ganske naiv ut. Provokasjonen av Russland og resulterende økonomiske blokader og finansiell krigføring er mer skadelig for Europa enn Russland, spesielt på lang sikt. Europa vil være enda MER underordnet USA og NATO har utvidet seg som en ekstra bonus. Mer våpensalg, mer LNG – det er flott for BigOil og flott for WMD-korpset. Vasalstatene i Euroland bukker og skraper hardere enn noen gang.
Distraksjoner fra kulturkrig er lærebøkers måter å dele og herske på, mens oligarkiet voldtar og plyndrer. Det er derfor massemediekartellet ignorerer de viktigste sakene og fokuserer på emosjonell manipulasjon. Følelser trumfer fornuften. (Beklager ordspillet)
". . . gassindustrien utnyttet Russlands invasjon av Ukraina for å låse Europa og USA til å bygge ny infrastruktur for flytende naturgass (LNG). . . ".
Egentlig!
Hva med – De mange fordelene som stammer fra at Washington skapte forutsetningene for en russisk væpnede styrker flytter inn i Ukraina, som dateres tilbake til 1990-tallet, med Dr. Zbigniew Brzezi?ski og venner som driver denne strategien, nå vedtatt av hans protege og en av tvilsom fornuft, fru Victoria Nuland.
______
". . . ikke et stop-gap-tiltak for å holde boligene varme på kort sikt og samtidig bygge opp fornybar energikapasitet. . . ".
Amerikansk industri er ikke i bransjen for å sette seg selv ut av drift.
______
Ursula von der Leyen og hennes fordømmelse av Russlands angrep på Ukraina, og oppfordret til ytterligere sanksjoner mot Moskva for å beskytte den europeiske økonomien, viser at hun er funksjonelt gal, muligens også kjøpt av og ideologisk fordreid av anti-russisk rasisme.
______
"FNs generalsekretær António Guterres har oppfordret både USA og EU til å øke sine karbonnøytralitetsfrister til 2040. . . ".
FN-vaktmesteren er ubrukelig og Washington ignorerer ham, med mindre når han forteller ham hva han skal gjøre. De betaler husholdningsregningene hans.
______
". . . Fracked gass krever også en miljømessig rettferdighetskostnad. Det meste av den nye amerikanske eksportinfrastrukturen blir finansiert av EU-banker, til tross for at mange av disse bankene har forbud mot finansiering av fracking og mange EU-land har også forbudt praksisen . . . ".
Selvfølgelig, men da er de svindel. Hvem tar seriøst merke mens "de gode tider ruller" bare litt lenger?
______
«Å bo nær olje- og gassaktivitet – inkludert fracking – har vært knyttet til kreft, luftveissykdommer, lave fødselsrater og andre helsemessige konsekvenser. . . ".
De vet. De bryr seg ikke. Innen hydrokarbonindustriens historie brydde de seg aldri. De er ikke i ferd med å bry seg nå, heller ikke Washington.
______
Hvor ble det av europeiske grønn energi-prosjekter, for å bli erstattet av LNG og kull og litt hogd skog?
Så går Vesten. . .