Fox News-verten betalte prisen fordi han prøvde det umulige - på grensen mellom skillet mellom bedriftsmedier og kritisk journalistikk, skriver Jonathan Cook.
Tucker Carlson talte til en samling av unge amerikanske konservative i 2020. (Gage Skidmore, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net
Mnoen av menneskene som nå er opptatt med å hate Tucker Carlson, med grunn, savner det større bildet. Carlson var en ekte aberrasjon i amerikanske bedriftsmedier. Det er grunnen til at han er borte - sparket av medienes "titan" Rupert Murdoch.
Ja, gjennom årene spilte Carlson på hvit frykt, og plasserte ham godt til høyre. Men han ga også over sin enorme bedriftsplattform på Fox News til noen av de mest kritiske og gjennomtenkte uavhengige journalistene og forståsegpåerne som finnes – fra Glenn Greenwald og Aaron Matè til Jimmy Dore.
Carlson brakte dem ikke bare inn i stuene i Main Street, han hjalp dem utvilsomt også med å vokse publikum og innflytelse.
På den måten utsatte han vanlige amerikanere for kritiske perspektiver, spesielt på amerikansk utenrikspolitikk, som de ikke hadde håp om å høre noe annet sted – og absolutt ikke fra såkalte «liberale» bedriftsmedier som CNN og MSNBC.
Og han gjorde det mens han hele tiden latterliggjorde medias crave-samarbeid med makthaverne.
Men alt det blir ignorert. Medieanalyse av Carlsons avgang har så langt nesten utelukkende fokusert på hans sammenstøt med Fox News-ledelsen, og en rekke respektløse tweets, som har kommet frem som et resultat av den nylige Dominion-rettssaken, der Murdoch ble tvunget til å ta et oppgjør med en massiv utbetaling.
Men disse sammenstøtene kan ikke forstås utenfor en bredere kontekst der Carlson presset mot institusjonelle mediebegrensninger hos Fox designet for å forhindre journalistikkens virkelige arbeid – å holde de mektige til ansvar.
Nord Stream Silence
Her er bare en smakebit av noen av høydepunktene i hans tid med Fox News:
- Mens resten av amerikanske medier ignorerte en større etterforskning av den legendariske journalisten Seymour Hersh, eller avledet oppmerksomheten til en gal, semi-offisiell konspirasjonsteori som involverte et useriøst mannskap på en yacht, våget Carlson å presentere bevis på at USA sprengte Nord Stream i luften rørledninger — en handling av enestående industriell og miljømessig terrorisme rettet mot Europa:
- Unikt blant bedriftsjournalister ga Carlson sendetid til vitnesbyrd fra varslere fra OPCW, FN-organet som overvåker kjemiske våpen. Vitnesbyrdet bekreftet at OPCW under amerikansk press rigget en etterforskning av et gassangrep i Douma, Syria, for å skylde på Syrias president Bashar Assad og i ettertid gi påskuddet for ulovlige amerikanske, britiske og franske luftangrep:
- Carlson brøt nylig med bedriftens mediekonsensus ved å fremheve innholdet i Pentagon-lekkasjene, ikke minst at amerikanske soldater er skjult kamp i Ukraina. Han gikk videre, og kritiserte andre journalister for å ha samarbeidet med Det hvite hus for å hjelpe til med å spore opp lekkasjen og dekke over de viktigste avsløringene:
- Og han ga en åpen mikrofon til Jimmy Dore for å forklare at USA for tiden fører uprovoserte kriger mot Russland og Kina: «Din fiende er ikke Kina. Din fiende er ikke Russland. Din fiende er det militære industrielle komplekset. … USA er verdens terrorist.»
Som Dore twitret etter Carlsons avskjedigelse: «Ingen andre i alle bedriftsnyhetene kommer noen gang med anti-krigsstemmer, [og] den som gjorde det, ble nettopp sparket. Spiller ingen rolle at han er det mest sette showet i alle nyheter – omtrent som da MSNBC sparket Phil Donohue for hans anti-Irak-krigsdekning da han hadde nummer 1-show på nettverket.»
Ingen andre i alle bedriftsnyheter kommer noen gang med anti-krigsstemmer, den som nettopp ble avvist. Spiller ingen rolle at han er det mest sette programmet i alle nyheter – omtrent som da MSNBC sparket Phil Donohue for hans anti-Irak-krigsdekning da han hadde nummer 1-show på nettverket. #WarMachine https://t.co/zpc7gOCZr6
— Jimmy Dore (@jimmy_dore) April 24, 2023
Løs kanon
I stedet for å ønske denne rekorden velkommen, foretrakk tribalister på den såkalte venstresiden å anklage Greenwald, Matè og andre enten for ut som høyreorienterte ved å dukke opp på Carlsons show, eller ved å gi legitimitet til Foxs hvite fryktutfordring.
Det nådde til og med den absurde dybden at enhver retweet av et Carlson-klipp ble fordømt fordi, visstnok, venstresiden forgiftet sin egen brønn. Vi ville snart konvertere oss fra sosialisme til nasjonalsosialisme.
Men hvis Carlsons avfyring fra Murdoch antyder noe, er det at bedriftsmediene hadde blitt stadig mer redde for i hvilken grad Carlson ble en løs kanon, og at den typen uavhengig journalistikk han var vertskap for og forsterket, fikk gjennomslag.
Gjennom en rask økning i rangeringene sine beviste Carlson at det er en appetitt, en stor, for historier som stiller spørsmål ved den konsensuelle fortellingen påtvunget av resten av bedriftsmediene, for historier som faktisk holder de mektige til regnskap – snarere bare hevder at – og for historier som nekter å anta vestlig innblanding rundt om i verden er nødvendigvis en god ting.
Hvis det bare var hvit frykt som trakk publikum og drev nettverksnyhetsverter til den øverste spilleautomaten, ville Sean Hannity sikkert vært kongen av rangeringene, ikke Carlson.
Realiteten, den som Carlson bekrefter, er at det er et publikum som er klare til å lytte til kritisk, uavhengig journalistikk - når den kan bli funnet. Bedriftsmedienes jobb er nettopp å stoppe seerne fra å høre avvikende synspunkter, en regel som Carlson spilte fort og løst med for lenge. Nå ser det ut til at han har betalt prisen.
Skjebnen forseglet
Det er også interessant å vurdere, hvis vi diskuterer effekten av å utsette Fox News-publikummet for venstreorienterte og dissidente perspektiver, hvilken innvirkning Greenwald, Maté og andre hadde på Carlson selv.
De som kjenner ham godt, som Greenwald, har hevdet at han er på en politisk vei bort fra synspunktene han en gang hadde. Det er absolutt bevis for dette. Og det kan være at det var nettopp slike bevis som beseglet skjebnen hans.
Høres mer ut som Noam Chomsky, Carlson refererer i klippet nedenfor til media som et "kontrollapparat" og innrømmer "Jeg brukte mesteparten av livet mitt på å være en del av problemet," inkludert ved å promotere Irak-krigen i 2003.
Carlson:
«Mediene er ikke her for å informere deg. Egentlig! Selv om de store tingene som virkelig betyr noe, som økonomi, kriger, Covid... Deres jobb er ikke å informere deg. De jobber for den lille gruppen mennesker som faktisk styrer verden. De er deres tjenere ... og vi bør behandle dem med maksimal forakt fordi de har fortjent det."
Antagelig forsto Murdoch at han var veldig inkludert i «den lille gruppen mennesker som faktisk styrer verden», en gruppe som burde «tjene vår forakt».
Men utover å spekulere om Carlsons motiver, er det viktigere poenget – det vi bør feire og fremheve – at medie-"forbrukere" sakte blir mindre passive og mer kritiske til tradisjonelle informasjonskilder.
Carlson forsto den trenden og prøvde å strekke seg over skillet. Han hadde en fot i både bedriftens mediacamp og den uavhengige leiren. Gjennom oppsigelsen har han bevist hvor uholdbar denne posisjonen er.
Den ene – bedriftsmediene – er der for å underholde og distrahere oss, og holde oss innelåst i stammeidentiteter, og banke hodet mot hverandre i fullstendig meningsløshet. Den andre – uavhengige medier – er der for å hjelpe oss å tenke mer kritisk om makt og vårt ansvar som borgere.
Du kan ikke tjene de to mestrene - som Tucker Carlson nettopp fant ut på den harde måten.
Jonathan Cook er en prisvinnende britisk journalist. Han var basert i Nasaret, Israel, i 20 år. Han returnerte til Storbritannia i 2021. Han er forfatter av tre bøker om Israel-Palestina-konflikten: Blod og religion: avsløringen av den jødiske staten (2006) Israel og sivilisasjonenes sammenstøt: Irak, Iran og planen for å gjenskape Midtøsten (2008) og Forsvinnende Palestina: Israels eksperimenter i menneskelig fortvilelse (2008). Hvis du setter pris på artiklene hans, vennligst vurder tilbyr din økonomiske støtte.
Denne artikkelen er fra forfatterens blogg Jonathan Cook.net
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
«Sånn høres mer ut som Noam Chomsky, refererer Carlson i klippet nedenfor til media som et «kontrollapparat» og innrømmer «Jeg brukte mesteparten av livet mitt på å være en del av problemet», inkludert ved å promotere Irak-krigen i 2003.»
Vel, hvis han går veien til Chomsky, forblir han fortsatt en parasitt på menneskeheten. Chomsky er veldig flink til å gi meningsmotstandere korrekt, men å alltid reflektere tilbake til en side som også tjener den regjerende klassen som det demokratiske partiet kan være våre redningsmenn. Han var akkurat der med forråd av alt annet enn Trump, mens han ivrig støttet Biden med å vite hele Bidens historie som en hovedaktør for alle problemene våre (spesielt høyemoni) gjennom hele hans politiske karriere. Mens alle forbrytelsene i Ukraina-spørsmålet var under ham innenfor Obama-administrasjonen. Hvor er Chomsky i dag etter at Biden har forverret den krigen nå som president sammen med den enorme des-/feilinformasjonskampanjen fra nyhetsmediene? Det er ingenting jeg hater mer på den politiske arenaen enn de som snakker dissens, men som ikke gir noen veiledning ut av det. Chomsky tjener begge mesterne også.
Høre! Høre! Sett meg i det frie tenkerommet, forsvare Tucker Carlson, for å ha gjort det rette, dvs. dele sin "plattform", utdanne Amerika, introdusere USAs beste mennesker via det mest sette MSMedia TV News-programmet, overalt, hver kveld! FOX banker! De har råd til å slippe ut av retten. Det er en veldig vanlig forretningspraksis.
Absolutt, vi skal stille inn på Tucker Carlsons "alternative", NYHETER. Hvor ellers skal "vi" få hele SANNHETEN! Hvem hadde en thunk?!? @ FOX ... Det er den rette tingen å gjøre. Brian Kilmeade omtalte/intervjuet Seymour Hersh!!!
Nå vet alle hvem, hva, når, hvor og HVORDAN Nord Stream-rørledningen ble sprengt i flokken!!!
Uten tvil trenger TruthTellers, undersøkende journalister, varslere en MSMedia, TV "plattform." For nasjonens helse og velferd!
«Noen ting er for varme til å ta på. Menneskesinnet tåler bare så mye. Du kan ikke vinne med en tapende hånd.» Følgelig ble Tucker Carlson opplært av sin "BOSS". Carlson var ikke den "uavhengige, frie tenkningen", TV Anchor NewsMan, han trodde han var. Han var stram med Muckity-Mucks; men IKKE "$elv-ansatt." det er INGEN piss'n på den megalomane Corporation. Du har fått dens godkjenning. Alle vet, "demokrati" er den siste tingen noen vil finne i et selskap; og når du IKKE er sjefen, og du går bort fra måten ting gjøres på her, er det det gamle, "f-*k rundt, f-*k rundt, snart vil du ikke være der." Hei, Carlson. Krysser fingrene, Tucker Carlsons hengivenhet for sannheten, «lever». Uansett hvor mange ganger vi hører: "Ingen er trygg!"
Husk, FØRST, "de" kom for Julian Assange; og så kom "de" for ___, ___, ___, ___, meg.
«Den beste tjenesten er å redde den som trenger det mest, JULIAN ASSANGE!!! Avslutt forfølgelsen. Stopp utleveringen. Gratis, Julian Assange.
TY, Jonathan Cook. Du er spot f/on! Hold det tent!
"Ja, gjennom årene spilte Carlson på hvit frykt". Hvordan ved å vise demokrater som sier "Demografi er skjebne, og vi vil gjøre Texas blå ved å bringe inn nye mennesker"? Likevel fikk Texas røde fylker i mellomvalget i 2022. Hva skjedde? Kanskje de nykommere ikke ønsker å bli kalt latinx.
Akkurat som vi alle heiet på slutten av Carlson on Fox, kommer denne forbløffende artikkelen som viser hvor feil vi tok. Jeg har aldri sett Carlson, og nå er jeg trist at han er borte, for nå vil jeg gjerne se showet hans. Jeg så på prøvene gitt av Cooks artikkel og fant ut at Tucker er velformulert og kunnskapsrik. Jeg ble imponert over at han lot gjesten si sin mening uten at Tucker forsøkte å ødelegge informasjonen eller foredragsholderen. Jeg håper nå at et eller annet intelligent nettverk vil ansette ham for å fortsette dette formatet. Hvis de gjør det, vil jeg stille inn. Jeg kan imidlertid ikke komme på et intelligent nettverk, så kanskje han er dømt til å gå til Substack, stedet der intelligente journalister går, så tankene deres har i det minste utløp.
Takk CN og Cook for å gi denne sårt nødvendige korreksjonen av vår forståelse!
Tucker Carlson var den eneste jeg så via YouTube, ikke hele showet, bare monologen hans og om han hadde en gjest som Glen Greenwald eller Matt Tahibi. . . Helt siden Ukraina-krigen har jeg lurt på om Tucker ville bli trukket fra jobben sin, siden han var den eneste MSM-stemmen som reiste spørsmål om USA nok en gang lurte på krig! Stillheten til Venstre og Progressives er sjokkerende, men ikke overraskende...Jeg vil ikke bry meg med hvorfor, siden flere kommentarer ovenfor allerede sier det.
Men jeg vil, igjen, som for måneder siden, sitere Freud i hans Civilization and Its Discontents (påkrevd lesning ved min Alma Maters, Brooklyn College-CUNY og San Jose State University)
"... ... . en enorm oppblåsning av (kommandoen til) kjærlighet kan bare senke dens verdi ... Sivilisasjonen legger ikke merke til alt dette; den formaner oss bare at jo vanskeligere det er å adlyde forskriften, desto mer fortjenstfullt er det å gjøre det.
…Hvilken stor hindring for sivilisasjonens aggressivitet må være, hvis forsvaret mot den kan forårsake like mye ulykke som selve aggressiviteten! "Naturlig" etikk, som det kalles, har ingenting å tilby her bortsett fra den narsissistiske tilfredsstillelsen av å kunne tenke seg selv bedre enn andre." (s. 108. 109)
Siden sivilisasjonen adlyder en indre erotisk impuls som får mennesker til å forene seg i en tett sammensveiset gruppe, kan den bare oppnå dette målet gjennom en stadig økende forsterkning av skyldfølelsen. . . som kanskje vil nå høyder som den enkelte har vanskelig for å tolerere. (96)
…prisen vi betaler for vårt fremskritt i sivilisasjonen er tap av lykke gjennom å øke skyldfølelsen. (97)"
Gratis Julian Assange
For å nå den glatte, flate, faste avskrivningen av Carlson i mange av kommentarene nedenfor, må vi avvise ikke bare Jonathan Cooks presentasjon av kompleksiteten, men også den dynamiske, skiftende naturen til tiden vi lever i og hva skjer.
Var gjester til Carlson som Greenwald, Mate, Dore, RF Kennedy jr alle dupere av mannen, ikke klar over at han brukte dem til en agenda med hat og lureri? Burde ikke Murdoch ha skjønt at han spilte en fangerolle av disse suckers og dermed holdt ham på som en nyttig snikstemme? Dette ser ut til å være synet på stemmene om hat og forenkling vi nå hører fra troll samlet her i kommentarene til dette emnet.
Svarene er ennå ikke klare, og vi må sjekke våre faste meninger for en gangs skyld mens vi venter på utviklingen.
Jonathan Cook:
«Sånn høres mer ut som Noam Chomsky, refererer Carlson i klippet nedenfor til media som et «kontrollapparat» og innrømmer «Jeg brukte mesteparten av livet mitt på å være en del av problemet», inkludert ved å promotere Irak-krigen i 2003.»
Hvorfor bry deg med å følge TV-kjendisdramaet? Det er ikke noe demokrati, rettsstaten er en grusom spøk, og alt vi kan gjøre er å tilbe kjendiser? Det er en ny bok av Micheal Hudson: The Collapse of Antiquity som er fascinerende. Alt dette har skjedd før, historie rimer og alt det der.
Vennligst ikke kall kommentatorer her "troll", det er et overbrukt og tomt begrep. Jeg ser ikke på TV, og jeg kunne brydd meg mindre om hva en TV-kjendis (eller internettkjendiser) har å si. Jeg ser ikke på kjendiser for å redde oss fra den langsiktige historiske trenden.
Jeg tror ikke det er sannsynlig at kommentatorer her på CN gjennom årene vil "se til kjendiser for å redde oss fra den langsiktige historiske trenden" osv. som har vært under etterforskning her. Det ville ikke vært meg. Carlson kan være en annen opportunistisk sjarlatan. Eller kanskje ikke. Jeg tror poenget med artikkelen var la oss se hva som skjer i stedet for å hysterisk svelge mannen.
Takk for dette informative stykket – snurret hodet mitt rundt på uventede måter.
Hvem er Tucker Carlson? Jeg må ha gått glipp av noe. OMGodzilla.
Carlson er en anomali, for å være sikker. Det var foraktelig hvordan han spilte på publikums frykt og skjevheter i n'te grad, på en veldig åpenbar, men likevel klok måte. Og samtidig har han genuint venstreorienterte stemmer som Mate og Dore på showet sitt. Jeg hadde antatt at dette bare var fordi de ville lyse inn i demokrater, ikke fordi han sympatiserer med venstresiden på noen måte. Men Carlson selv er neppe ekte; han jobbet tross alt på FOX.
Du kan hende vi er inne på noe. Tiden kan vise.
Godt sagt. Tucker Carlson av og til sa noe nyttig, han av og til hadde anti-amerikanske aggresjonsgjester som Jill Stein. Kan vi si det om en hvilken som helst annen vert på enten FOX eller CNN?
Virker som om flere kommentatorer her kan kvalifisere som "blinkende stammefolk på den såkalte venstresiden", på lik linje med de som ikke tålte ideen om å slutte seg til libertarianere på det første store 'rally mot krigsmaskinen'. Slike mennesker er modne sauer for den kalkulerte splittelsen oppmuntret av etablissementet til å opprettholde sin kontroll ved å distrahere befolkningen fra de tingene som burde forene den – som underbygger påstanden om at «bedriftsmediene – er der for å underholde og distrahere oss, og holde oss låst inn i stammeidentiteter, og banker hodet mot hverandre i fullstendig meningsløshet.»
De vil kanskje lese artikkelen igjen med mer forsiktighet: den tar virkelig hensyn til poengene deres og presenterer grunner til at de kan være insulære og/eller i noen tilfeller noe utdaterte.
Venstre-libertarianere eller høyre-libertarianere? Venstre? Ikke sant? Folk kaster rundt politiske termer uten å definere dem.
Jeg vil alliere meg med høyreorienterte libertarianere om deres antiautoritære holdning, men ikke i andre saker. Du vil kanskje se på kommentaren min, siden jeg siterte det samme som deg, men har en annen oppfatning.
Kanskje er det uvitenhet om næringslivet, men disse "uttakene" eller kabelplattformene må tegne forsikring. Liker dem eller ikke er de på drypplinjen i forsikringsbransjen.
Tucker er ikke forsikret.
Dette er en av grunnene til at han ble sparket.
Det er imidlertid sant at han omfavnet noen av de samme kritikkene mange såkalte venstreorienterte har.
Men hva er så en 'venstremann' og hvorfor blir den aldri definert?
Tucker var en forpliktelse både overfor Empire og ethvert nettverks forretningsmodell.
Hva er en venstremann? Hva er høyresiden? Bortsett fra å ta et komparativ politikk-kurs ved din lokale høyskole, kan du finne en rask gjennomgang av det todimensjonale politiske spekteret: gå til politicalcompass.org
De har en klar definisjon av venstre vs. høyre, så vel som autoritær vs. anarkistisk (libertarian) Dette er allment aksepterte definisjoner som brukes i akademia og andre steder; de er basert på en hel rekke politiske preferanser og er de mest konsistente definisjonene – jeg synes det er veldig nyttig. Du kan også ta testen selv, og den vil plotte deg på spekteret.
Folk kaster seg rundt med politiske termer og forstår egentlig ikke definisjonen eller historien.
Takk Jonny. Jeg tok den testen. Det var interessant.
Hei Valerie!
Patetisk.
Nei. Tucker Carlson-fenomenet handler om én ting – krig med Kina. Eventuelle sannheter han snakker er en del av beregningen for å vinne folkets tillit, som han trenger for å rettferdiggjøre vestens neste prosjekt - Kina. Jeg forventer fullt ut at han vil fremme sitt hat i politikken, muligens presidentskapet.
Vi har sett denne filmen mange ganger før, en endeløs strøm av glatte bilder, glatte pratere, karismatiske menn av folket, løfter om høflighet, sunn fornuft og det "ekte" Amerika. Alt sammen en charade. Det eneste virkelige med de siste 40 årene har vært en endeløs krig om imperiet.
Jeg er skuffet over at mange av alt-mediene som Jimmy Dore, Russell Brand osv. ikke er mer kritiske til Tuckers historie som medlem av eliten og hans hat mot Kina.
Absolutt, han er en anti-Kina propagandist. Jeg er ekstremt skuffet over disse alt medieekspertene og deres følgere også. Alle synger Tucker Carlsons lovsang, på Substack er det en gigantisk kjærlighetsfest. Jeg er sammen med Caitlin Johnstone som, skarpsindig som alltid, sa: «Hver gang jeg kritiserer Tucker Carlson, får jeg alle disse sårede og opprørte svarene fra folk som reagerer som om jeg nettopp slo deres beste venn. Ikke dyrk parasosiale relasjoner med rike TV-eksperter, det er ekkelt.»
Vel sagt Lisa, takk. Så mange er følelsesmessig investert med TV-personligheter, oligarker og kjendiser.
Lurer på hva han ville sagt til dette: Jeg savner Occupy Wall Street. Det snurret før noe viktig ble gjennomført. Men svimmel betyr ikke at den er død - bare i dvale. Når den forventede ventende lavkonjunkturen inntreffer, vil den dukke opp igjen, men denne gangen vil stor offentlig støtte? Det er mulig. Vi må vente og se.
Du kan ikke kjempe mot oligarken og forvente å vinne, uten revolusjon. La revolusjonen gå frem, ikke bare i Amerika og Europa, men også i Sør- og Øst-Asia. Viva revolusjon.
Wow! Jeg trodde jeg visste at Tucker Carlson var en propagandist for MAGA-publikummet – og jeg har selvfølgelig aldri sett ham – ikke en gang! Så kommer Jonathan Cook her for å fortelle meg at Carlson var en sannforteller, i det minste på noen viktige spørsmål. Selvfølgelig er det mye viktigere for amerikanske velgere å høre hva som er galt med amerikansk politikk og politikere enn å høre at Putin er en galning og Kina er en aggressor for å bevæpne seg mot en fiendtlig øy tre mil utenfor kysten deres. Carlsons fall begynner å se mindre ut som en triumf for fornuften, og mer som en ny munnkurv av uavhengig journalistikk.
Uavhengig journalistikk døde for lenge siden.TID Å VÅKNE AMERIKA.
Jeg har sett Tucker Carlson på datamaskinen min noen ganger og avsluttet abonnementet på Glenn Greenwalds Substack da jeg fikk vite om hans hyppige vennlige opptredener på Carlsons program og så noen av dem på nettet. Men Cook gjør et viktig poeng som jeg ikke hadde vurdert, og tilsynelatende har heller ikke kommentatorene her som jeg så langt har lest, vært villige til å vurdere. At han har vært den eneste nasjonale stemmen som har talt mot Joe Bidens enorme utlegg på milliarder av amerikanske skattedollar for å opprettholde Ukrainas evne til å bekjempe russerne, for å utfordre liberale mediers unngåelse av USAs ansvar for å sprenge Nordstream 2, mens Bidens parti har blitt The Krigsparti uten meningsmotstandere som er mer tillatt i forumet enn antikrigsstemmer har lov til å bli hørt på mainstream media og spesielt, den som best bør kalles, National Propaganda Radio. Kudos til Cook for å ta opp denne diskusjonen.
Det spiller ingen rolle om han stilte spørsmål om Nordstream eller Ukraina-krigen, disse temaene er allerede spist og fordøyd, og ingenting vil bli gjort med dem uansett. Jobben hans er å forberede publikum på en krig med Kina, og han vil fortsette å gjøre det på en ny plattform. Alt en del av spillet.
"...bedriftsmediene - er der for å underholde og distrahere oss, og holde oss innelåst i stammeidentiteter, banke hodene mot hverandre i fullstendig meningsløshet..." Det oppsummerer det og Carlson har vært en hykler til nå, i det minste.
Carlson-dramaet er på alle store massemediekartellnettsteder. Fyren tjente 12 millioner i året (eller mer) på å jobbe for BigMoney Mass Media Cartel. Hva forventet han? Hva forventer vi? Jeg er partisk fordi jeg ikke ser på TV. For meg var Carlson en agn-og-switch-artist som grep inn på åpenbare BS presset av "media", og deretter ba alle stemme på R-fraksjonen av Duopol Oligarchy.
Dette er veldig trist: Journalistikken har gått ned så langt, at noen som Carlson anses for å ha integritet og et fyrtårn for journalistikk osv. Mens folk som John Pilger, avdøde Robert Parry, Joe Lauria, Chris Hedges og så mange andre blir sensurert , svartelistet eller til og med forfulgt. Selvfølgelig blir Julian Assange torturert i fengselet.
For meg er alt dette en del av infotainment-kjendisdyrkelsen og distraksjonen som vanlig
Du er sannsynligvis 100 prosent på pengene.
Du må være anti-amerikansk og elske å se verden ødelegge seg selv, myrde folk du ikke liker, inkludert barn og forsvare mordere som har skilt seg fra det samme, pluss tro på total kontroll over tale for å hate Tucker Carlson. Med hell vil noen eller en organisert gruppe ta disse drittsekkene bort fra planeten
Alt dette viser er at Carlson er en skamløs opportunist like komfortabel med de mest grove og farlige løgnene som med sannferdige utfordringer til mediepressede historier når begge tjente hans formål. Det er ingenting i hans fremstilling (bruk) av ærlig journalistikk og journalister som tyder på noen hengivenhet til journalistisk integritet.
Da Carlson begynte å ha Greenwald, Dore og Gabbard på relativt konsekvent, ble jeg imponert.
Å spre ordet er en god ting.
En veldig rettferdig artikkel. Jeg lurte på hvor lenge Carlson skulle få lov til å slippe unna med å kritisere Pentagon og CIA og lederne av det republikanske partiet på Fox, og vi fant ut ikke så lenge :) …
Men det var interessant så lenge det varte. Jeg lurer på hvor mange Deep State-apparater som hadde aneurismer under CIA/JFK-episodene eller Russland/Ukraina-episodene …
Jeg lurer også på hvor mange som vil følge Carlson fra Fox til det antrekket han fester seg til neste gang. Er det plass til ham der ute?
Shucks – kanskje som så mange andre, gå til Substack eller dets ekvivalenter …
Tucker Carlson, seriøs journalistikk? Du kan sikkert ikke være seriøs. Mannen fremmet hat, rasisme og kvinnehat, og du syntes det var bra? Han var en fullstendig tilhenger av Donald Trump, mannen som prøvde å styrte regjeringen.
Du tok en feil sving et sted Bill.
"Det er farlig å ha rett når regjeringen tar feil."
– Voltaire
Carlson on Weds etter å ha fått sparken mandag:
«Våre nåværende ortodokser vil ikke vare. De er hjernedøde. Ingen tror dem faktisk. Knapt noens liv blir bedre av dem. Dette øyeblikket er for iboende latterlig til å fortsette, og det vil det ikke. De ansvarlige vet dette, det er derfor de er hysteriske og aggressive. De er redde. De har gitt opp overtalelse – de tyr til makt. Men det vil ikke fungere. Når ærlige mennesker sier det som er sant, rolig og uten forlegenhet, blir de mektige. Samtidig krymper løgnerne som har forsøkt å få dem til taushet – og de blir svakere. Det er universets jernlov; sanne ting seier."
Jonathan Cook og CN:
"Men utover å spekulere om Carlsons motiver, er det viktigere poenget - det vi bør feire og fremheve - at medieforbrukere sakte blir mindre passive og mer kritiske til tradisjonelle informasjonskilder."
Denne kommentaren og ytterligere kommentarer fra Carlson onsdag 26. april finner du her:
xttps://www.dailysignal.com/2023/04/26/our-current-orthodoxies-wont-last-read-tucker-carlsons-new-message/
Utmerket analyse. Takk skal du ha!
Jeg venter spent på Carlsons neste trekk.
Hvis det bare handler om uavhengig journalistikk, foretrekker jeg å få min uten fornærmelser og fornedrelser fra tusenvis av mennesker som Tucker føler seg så mye bedre enn. Jeg har aldri hørt hatefulle ord komme ut av Democracy Now-journalister.
Nei, bare selvtilfreds kontrollert opposisjon.
Du oppsummerte det! Og siden DN gjør lite ved siden av å fremme den dominerende fortellingen, sluttet jeg å se det som opposisjon.
Jeg har hørt mange hatefulle ord som kommer ut av Democracy Not Now. Sympati med de syriske «opprørerne»? Sletting av kvinner? Det er bare nok et organ fra det demokratiske partiet, og like kjipt som resten av dem.
Å sympatisere med noen er hatefullt?? Hva var det med kvinner? Sitater takk.
Avtalt. Men så er Democracynow, siden de tok på seg sin NGO-modell for finansiering, ikke lenger engang så langt til venstre som PBS pleide å være.
De henvender seg til den liberale intelligentsiaen som egentlig er en del av problemet.
Dermed representerer de ikke behovene, ambisjonene eller ønskene til arbeidsfolk.
De reflekterer heller ikke livene deres.
Vi trenger en ny økonomisk-politisk organisering av samfunnet kalt "sosialisme", og for dette trenger vi sosialistisk presse - ikke identitetspolitisk presse eller borgerlig liberal analyse.
Når det gjelder Tucker:
«Ingen tjener kan tjene to herrer; for enten vil han hate den ene og elske den andre, eller så vil han være lojal mot den ene og forakte den andre. Du kan ikke tjene Gud og mammon.»
– Den hellige bibel (Luk 16:13)
Jeg har lest, og ærlig talt kan jeg ikke huske hvor, at Carlson er verdt rundt 400 millioner dollar. Hvis dette er sant, og jeg vet at han ble født inn i den lukrative verdenen av frosne pot-teries og fiskepinner, gjennom Swanson-familien, hvem har han da tjent? Til tross for alt snakket om et amerikansk samfunn basert på ærlig innsats og hardt arbeid, ser det ut til at amerikanere liker å bli ledet rundt på nesen av en velstående og arrogant klasse av eliter. Eller kanskje det er systemet?
En av de viktigste tingene vi kan gjøre akkurat nå er å vokse uavhengige medier. Kunnskap er makt.
Ikke glem at han avslørte den falske fortellingen om «opprøret» 6. januar. Det tullet er en perfekt illustrasjon av Theatre of the Absurd vi nå er fordypet i.
Denne artikkelen er en utmerket beskrivelse av hvorfor Tucker Carlson ble sparket av en av personene som er kjent for å ha ansvaret for å kontrollere hvordan verden styres. Takk for denne utmerkede informasjonen, som burde vekke noen flere fornuftige og pålitelige mennesker.
Er ikke sannheten i Carlsons avgang at Murdoch måtte bruke ham som syndebukk for rettsoppgjørets synder?
Nasaret er Palestina, ikke Israel.
For de fleste som ikke er hyklere, har det kommet vanskelige tider.
Men uansett hvor vanskelig det er, er det personer som aldri vil selge seg selv verken billig eller dyrt. Hyklerne kan bare avskys.
Jeg jobbet en gang i bedrifts-Amerika. Milliardselskapet hadde en standard policy om ikke å skrive mer enn nødvendig. Korpset gjorde ikke noe ulovlig som jeg visste om. Det var bare det at bedriftsadvokater og erfaring med søksmål førte til en generell policy for å unngå papirspor. Vi ble alle fortalt at det var bedre å gå forbi og snakke med noen personlig på kontoret deres i motsetning til å skrive en e-post som senere kan bli en del av oppdagelsen i en fremtidig rettssak.
Jeg vet at hvis korpset måtte betale et enormt oppgjør på nesten 1 milliard dollar, og hvis det å skrive i e-poster viste seg å være nøkkelbevis i denne saken mot korpset, ville ikke administrerende direktør blitt underholdt. Jeg mistenker sterkt at konsernsjefen ville beordre oppsigelse av 'den som skrev disse jævla e-postene' når korpset måtte gå med på forliket. Husk at administrerende direktører ofte opptrer følelsesmessig, og jeg mistenker at oppsigelsen min ville ha blitt ledsaget av en rekke ord på fire bokstaver.
Carlsons interne e-poster var en del av det som kostet Fox-korpset nær 1 milliard dollar. Og likevel, i Amerika, antas det at det å koste selskapet nær 1 milliard dollar ikke hadde noe med oppsigelsen hans å gjøre.
Hvis bare Carlson tok opp bønn om journalistikkens sannhet i
frigjør Julian Assange på showet sitt: ". . . og du
vil kjenne sannheten, og sannheten vil gjøre deg fri"
(Joh.8.32).
Carlson intervjuet Stella Assange på showet sitt.
Han intervjuet Julians far og bror minst to ganger, gjorde innslag med gjester om Julians status, ba Julians (og Snowdens) sak om benådning, ikke at han var skyldig, men siste øyeblikk var bedre enn ikke, til Trump (og millioner, på lufta). ) ved Trumps avreise. Jeg mistenker at Trump ville ha gjort det, jeg vet ikke hva som skremte ham nok til å la være. Jeg synes kommentarene her er merkelige. Jeg kan fortelle hvem som tydeligvis aldri har sett showet hans. Jeg har i årevis. Det var ingen andre på tv-nyhetene som noen gang hørtes mer ut som CN enn CNN.
Flotte perspektiver. Takk for at du ser dypere, under overflaten skum som nå er bærebjelken i mainstream media både "liberale" og "konservative." Dessverre, i dette spesielle øyeblikket i historien er det de "liberale" mediene som heier oss frem til en fascistisk, nyføydal fremtid.
Det er både såkalte konservative så vel som liberale som tar til orde for sine egne spesielle typer fascistisk politikk. Jeg kan ikke se at dette kan avvises lenger.
Bra jobbet, takk. Min lokale avis er også i hør ingen ondskap, ser ingen ond leir med total ubestridelig støtte for Biden-administrasjonens angrep på Russland, Kina og alle andre som ikke bøyer seg for vårt kapitalistiske imperium. Ingen dissens tillatt fordi de tilsynelatende sidestiller uenighet med forræderi.
Ingen grunn til å overtenke dette. Carlson var ikke på linje med Murdochs konstante løgner om at "Ukraina vinner." Oligarkene mister alle ansikt over Ukrainas vanvittige selvmordspakt med NATO. De tåler ikke ydmykelsen.
høres ut som Carlson mislyktes.
Jeg tviler på det, han lyktes med å gjøre denne jobben så lenge, og det vil bli mer.
Gjennom hele Trumps presidentperiode, parroterte Carlson administrasjonens politiske linje som innebar å omfavne direkte nynazistiske samtaleemner og en konstant kjeft mot innvandrere, først og fremst gjennom promoteringen av "Great Replacement"-teorien, som New York Times fant han promoterte på showet sitt over. 400 ganger."
"Natt etter natt stilte millioner inn for å se Carlson rant og male et dystopisk bilde av et USA hvor konservative er under angrep fra den inngripende "våkne" venstresiden. I løpet av årene hans eponyme show ble sendt, raste han mot LGBTQ+-samfunnet, omfavnet rasistiske konspirasjonsteorier og presset en stadig mer høyreekstreme agenda på seerne.
Blant Carlsons mest heftig forfulgte samtaleemner var ideen om at hvite, ciskjønnede, heterofile mennesker er under angrep i USA. Det er et vanlig bigott tema presset av høyresiden for å misbruke alle som avviker fra deres oppfattede norm.
I 2017 brukte Carlson flere minutter på showet sitt på å forsøke å minimere virkningen av slaveri i USA ved å si at han ikke ville "dømme fortiden etter nåtidens standarder". Spol frem til 2020 tok han luften for å kalle Black Lives Matter-protestene for et «lumsk» forsøk på å «utfordre selve den vestlige sivilisasjonen». Han kalte også trening mot partiskhet på arbeidsplassen "gift" og omvendt rasisme.
Tucker Carlson har også vært i spissen for det moderne angrepet på kjønnsbekreftende helsetjenester fra høyresiden. I løpet av årene han dukket opp på Fox News, var Carlson vert for en lang liste over anti-transgjester, som talte for hatefulle samtaleemner. Han har også viet solide deler av sin on-air-karriere til å personlig angripe livene til transpersoner. I 2021 var han vert for en gjest som feilaktig antydet at kjønnsbekreftende helsetjenester for transungdom tillater folk å "i utgangspunktet molestere og misbruke barn". Carlson var enig før han feilaktig karakteriserte slik medisinsk behandling som "kjønnslemlestelse". ”
(Tucker Carlson: Fox News' høyeste anti-trans-stemme blir stille – men den "farlige" arven lever videre, Pink News)
«Kjønnsbekreftende helsehjelp» er en setning som må settes konkret inn. Folk som tuter det Rebecca tuter ser aldri ut til å ønske å gå inn i de rotete detaljene.
Barn så unge som 8 eller 9 år får medisiner kalt pubertetsblokkere som har forferdelige effekter på kroppen. Jeg har lest om kvinner som fikk én dose Lupron (mot endometriose) og år senere fortsatt har svekkende bivirkninger. Disse stoffene stopper modningen slik at barna ender opp med osteoporose og andre fysiske funksjonshemninger, og ingen er helt sikre på effekten på hjernen fordi hjernemodning er avhengig av kjønnshormoner.
Dette følges opp av feilkjønnshormoner som gir spesielt dårlige resultater for unge kvinner. Deres indre reproduksjonsorganer blir septiske og må fjernes, og dette går sammen med såkalt toppkirurgi, fjerning av friskt brystvev. Vennligst se online på fotografier av disse prosedyrene; Jeg er ingen fan av Floridas guvernør, men applauderer at han legger ut fotografier av disse grufulle operasjonene.
Operasjonene er grufulle, og involverer ofte en rekke "reparative" operasjoner. De fjerner kjøtt fra unge kvinners armer eller ben for å lage falske peniser. Når et barn blir forvandlet så ungt som Jazz Jennings, laget han ikke nok penis til å få det kuttet av og snudd til en falsk vagina. Så de bruker ofte tarmvev og menn finner seg selv med "vaginaer" med hår som vokser ut av dem, så vel som E.coli og andre tarmbakterier. Mange av dem ser ikke ut til å innse at de sitter igjen med et operasjonssår som kroppen deres ønsker å lege, så de må utvide sårene hele tiden for å forhindre at de lukker seg.
Og Carlson hadde rett, dette er kjønnslemlestelse og er utvilsomt ment å i hovedsak kastrere/sterilisere kjønnsavvikende barn som vanligvis vokser opp til å bli homofile eller lesbiske. Ikke bare kan disse menneskene ikke få barn, de kan ofte ikke ha et minimalt tilfredsstillende sexliv. Og hva kaller vår verden fra 1984 denne livslange medikaliseringen? «Kjønnsbekreftende helsehjelp», en setning som selv et halvt anstendig menneske burde ha problemer med å ytre.
Din skremmende usanne og misvisende kommentar mangler bevis. Jeg kan bare foreslå at du blir kjent med transpersoner, og du kan begynne å forstå at vi er ekte mennesker, ikke gjenstandene for hat som du tror.
Rebecca du viser at du er den med kommentarer som mangler bevis. Ekkokammer mye?
Ms. Turner, angående dine fremtidsutsikter, møt Yuri Bezmenov, tidligere KGB-agent som hoppet av til USA fra Sovjetunionen i 1970 etter å ha blitt avsky for det sovjetiske systemet. "Målet var å endre virkelighetsoppfatningen til enhver amerikaner i en slik grad at til tross for overflod av informasjon, er ingen i stand til å komme til fornuftige konklusjoner i interessen for å forsvare seg selv, sitt samfunn og sitt land." Demoralisering er det første stadiet i den langsomme prosessen og det tar 15-20 år å fullføre, ved hjelp av vårt utdanningssystem. Likeledes tar det 15-20 år å snu prosessen. Bezmenov sa at prosessen med demoralisering er fullført i Amerika. Så kraftig er demoralisering, det er nesten umulig å ombestemme seg til de som er hjernevasket på en slik måte. Selv om det presenteres solide bevis, er de ikke i stand til å vurdere sann informasjon. Bezmenov sa at demoralisering er så effektivt at selv om han tok den berørte personen til Sovjetunionen og viste ham en konsentrasjonsleir, vil han nekte å tro det. Han fortsetter, "Ikke før en militærstøvel krasjer den fete bunnen hans, da vil han forstå og det er tragedien." Han forklarer at dette er grunnen til at marxist-leninistiske reserverer halvferdige liberale og venstreorienterte intellektuelle til skytegruppen, for når de blir fornærmet av den brutale virkeligheten av likhet og rettferdighet under ekte sosialisme, blir de systemets bitreste fiender. Etter "destabiliseringsstadiet" er disse drømmerne, som har tjent sin hensikt, ikke lenger nødvendig.
Tror noen virkelig at vrangforestillingene Amerika lider under i dag var resultatet av et 50 år gammelt KGB-program, selv om denne tidligere KGB-offiseren snakker sant, da CIA-direktør William Casey sa at CIAs arbeid er fullført når alt amerikanerne tror er en løgn? CIA eksisterer fortsatt mens KGB ikke gjør det.
Kjære CN, Nei, poenget er at KGB-prosessen Besmenov beskrev er den samme, men nå i bruk av CIA. Universitetene og CIA har overtatt disse metodene utviklet av KGB. Metodene som brukes for deres psykologiske operasjoner er fortsatt omtrent de samme. Dermed blir permanent kjønnslemlestelse utført på barn uten foreldres samtykke på en godartet måte referert til som "kjønnsbekreftende helsetjenester." William Caseys arbeid er kanskje ikke ferdig ennå, men det er godt i gang. Hvis CIA kan hjernevaske halvparten av velgerne, har de allerede vunnet.
Takk skal du ha. Fascismens trommeslag om at ingen liberal tenkning på noen måte er riktig, følges av at de lukker sinnet for motsatte tanker og setter det inn med bakvaskelse. Sjarmerende