Den britiske juridiske analytikeren Alexander Mercouris sluttet seg til den amerikanske konstitusjonelle advokaten Bruce Afran CN Live! å diskutere Afrans Konsortium Nyheter Artikkel om hvordan anklagene mot Julian Assange bryter den amerikanske grunnloven. Se reprise.
Ifengslet WikiLeaks utgiver Julian AssangeSaken reiser bekymringsfulle spørsmål om hvorvidt den amerikanske spionasjeloven bryter både den første og femte endringen av den amerikanske grunnloven slik den brukes på Assange, hevder en konstitusjonell advokat. Bruce Afran.
Spionasjeloven kriminaliserer grunnlovsstridig journalistikkens rutine, sier han. Den ignorerer at den første endringen i seg selv gir et unntak for en journalist som besitter og informerer offentligheten om statshemmeligheter som avslører regjeringens forbrytelser og korrupsjon.
Frasen "knyttet til det nasjonale forsvaret” i loven er også så vid at publisering av ethvert myndighetsdokument som avslører militære overgrep kan føre til rettsforfølgelse. Det knytter seg heller ikke noen klarere betydning til «skade for USA» eller «fordel for enhver fremmed nasjon», standarder som kan føre til domfellelse for publisering av ethvert regjeringsdokument som berører militær- eller utenrikspolitikk.
Assanges tiltale bør oppheves med den begrunnelse at spionasjelovens fantastiske overgrep er en eksistensiell trussel mot frihetene i First Amendment, hevder Afran. For amerikanske domstoler å gjøre noe annet er å undergrave rettferdig prosess og påtvinge en enorm trussel mot det første tilleggets garantier om en fri presse.
Den femte endringen sier at ingen skal "berøves liv, frihet eller eiendom uten rettferdig rettsprosess." Men på grunn av det ubegrensede omfanget, er det praktisk talt ingen forsvar mot brudd på spionasjeloven, inkludert et forsvar av allmenn interesse.
Man skulle tro at spionasjeloven gjelder spionasje for en fremmed makt, den logiske betydningen av "spionasje", men faktisk straffer loven avsløring av all "informasjon" som kan forårsake "skade" for USA eller gir en "fordel". ” til en fremmed nasjon, sier Afran.
Ingen annen retning, definisjon eller begrensning vises i denne loven som nå brukes på Assange, skrev Afran. Ingenting av dette oppfyller selv minimale standarder for konstitusjonell varsel og rettferdig prosess slik det femte endringsforslaget har blitt tolket.
Like viktig er det om USA noen gang kan straffeforfølge en utenlandsk journalist som Assange som ikke begikk noen handling på amerikansk jord; er ikke amerikansk statsborger og har aldri bodd i USA
Regjeringen kan nå over havet for å bringe en utenlandsk tiltalt til amerikanske domstoler, men bare hvis den gir «umiskjennelig» beskjed i loven om at den planlegger å gjøre det. Under disse prinsippene har og kan ikke USA ha jurisdiksjon over Julian Assange.
I motsetning til disse langvarige prinsippene, er det ingenting i spionasjeloven som gir beskjed om at kongressen "klart" og "umiskjennelig" hadde til hensikt at loven skulle ha ekstraterritoriell rekkevidde, hevder Afran. - Fra "Første endring godkjente Assanges besittelse av klassifiserte data."
gjester: Bruce Afran, grunnlovsadvokat og Alexander Mercouris, Britisk juridisk og politisk analytiker. Verter: Elizabeth Vos og Joe Lauria. Utøvende produsent: Cathy Vogan.
Som australier stemte jeg på Arbeiderpartiet hovedsakelig fordi lederen deres fortalte oss at han mente Assanges-forfølgelsen hadde vart lenge nok.
De ble valgt.
1 år senere er det klart at de ikke hadde til hensikt å få Assange løslatt.
Det ser ut til at den korrupte regjeringen vi ble kvitt ikke var verre enn vår nye regjering.
Jeg vil ikke stemme Labour neste gang.
Den amerikanske regjeringen, kanskje alle regjeringer, er kriminelle virksomheter og dens direkte ofre er ofte (alltid?) sine egne borgere. Andre ofre er land som har alt USG vil ha, som olje osv.
Jeg har venner som ble med i militæret for å tjene nasjonen i Vietnamkrigen. "Eksperter" på psykisk helse hevder at mange av disse menneskene nå lider av alvorlig PTSD på grunn av det de så eller gjorde i kamp. Imidlertid sier mange av disse veteranene at forholdene deres ikke er basert utelukkende på hva de gjorde eller så i krig, men på å ha lært at regjeringslederne deres sendte dem til et sted langt langt unna hvor de måtte drepe eller bli drept basert på løgner. De var blitt lurt. Disse menneskene fikk sine kjernetrossystemer ødelagt. Deres PTSD, synes jeg, er best beskrevet som rettferdig raseri.
Domstolen i Virginia som har jurisdiksjon over Assange-saken er beryktet for å nekte tiltaltes rettigheter. Ta tak i dette problemet.
Jeg tenkte det samme, Jim! Bruce har mange gode ideer jeg ikke hadde hørt før angående denne saken, men har han prøvd saker i det østlige distriktet i Virginia? Han uttalte selv at han ikke kunne fungere som advokat hvis han mente rettssystemet var urettferdig. Han kan være disponert for å se rettferdighet, slik at han ikke trenger å gi opp arbeidet sitt. Kiriakou, virkelighetsvinner, det har vært mange saker der ute som ikke fikk en rettferdig rystelse.
Jeg liker ideen om å utfordre ekstrateritorialiteten i fravær. Bruce gjorde en god sak for hvorfor det skulle være tillatt.
John Pilger sa flere ganger at Vanessa Baraitser "ikke var en dommer, bare en sorenskriver". (se GB-definisjonen av "magistrat") Hvis ja, hvem var egentlig dommeren? Det ser ut til at det faktisk var Emma Arbuthnot – som hadde en alvorlig interessekonflikt i denne saken. Noe mer info?
Veldig interessant diskusjon, om ikke til tider forvirrende for oss allmennheten. Imidlertid opprettholder jeg min holdning til hele denne travesti, at den britiske regjeringen har makt (fra begynnelsen av denne forfølgelsen) til å løslate Julian Assange. De kunne gjøre det veldig enkelt hvis de hadde sunn fornuft og medfølelse. Men med politikere som Priti Patel, Suella Braverman, Rishi Sunak, Boris Johnston, Lizz Truss, Kier Starmer et al, uten, ser det ut til, de nevnte egenskapene (bortsett fra dommer Vanessa Baraitser), vil de fortsette nedover veien til minst motstand. Det elendige partiet.
Michael 888 har rett.
Selvfølgelig er det en selektiv og politisk påtale. Du trenger ikke være advokat for å vite det. Julian Assange kommer til å bli ekspedert forsøkt fra Storbritannia og dømt i en skuerettssak i USA kommer helvete eller høyvann for å forhindre at noen andre våger å gjøre det han gjorde. Som skulle vise hele verden hva den regjerende eliten i USA ikke vil at vi skal vite. Når det gjelder dem, tror de at de gjør oss en stor tjeneste ved å korsfeste Julian Assange
Det er stillheten før stormen.
Snart vil ting gå i rasende fart og overkjøre NATO.
Når det gjelder makthaveres ødelagte interesser, gjelder ikke deres grunnlover for dem, verken grunnlover eller andre lover.
Den stakkars fyren (Assange) har blitt banket opp i et britisk fengsel med høy sikkerhet i lang tid. At han fikk tak i og publiserte noen veldig skumle filmopptak med stjerneskuddene i USA burde ikke være noen form for forræderi i Storbritannia (la oss innse det, Storbritannia har faktisk ikke blitt navngitt som en annen amerikansk stat ennå ...) . Men i en pervers forstand, gjør vi britene ham kanskje en liten tjeneste ved å utsette ting, eller kanskje gjør vi USA en virkelig tjeneste ved å sperre ham inne uten noen spesifikke avgjørelser om lengden på fengslingen hans, som kanskje kan trekke ut til hans utidige for ikke å si urimelig død bak lås og slå.
Når det gjelder Afrans påstand om rettferdig rettergang, vil jeg gjerne se ham nevne en enkelt varslere de siste ti årene som har mottatt en rettferdig rettergang. Skal vi tro at store juryer stablet med spøkelser hvis saksbehandling foregår bak lukkede dører der det ikke kan argumenteres for offentlighetens beste av eksponering ... utgjør rettferdige rettssaker? Jeg skulle gjerne hørt John Kiriakous syn på denne diskusjonen i dag.
Kommentaren her om at ingen varslere i USA de siste 10 årene har mottatt en rettferdig rettssak bekymrer meg.
Jeg antar at du kan si at Julian ikke var varsleren, men utgiveren av varsleren som ville komme fra innvollene til CIA, et annet aspekt av denne saken som ville skremme CIA.
Bekymrende er også Alexanders gjentatte kommentar om at det er noe veldig uvanlig med Assange-saken som går i strid med rettferdig rettsbehandling.
Hver Jack og hunden hans som er halvveis klar over denne saken, ville bli forferdet over såkalt 'British Justice'
La Assanges advokatteam involvere Bruce Afran i videre forberedelser av saken deres, det er for mange tvil og uvanligheter til å dempe enhver angst for å mislykkes.
Jeg syntes at Afran var ekstremt velformulert, utdannende (som han sa) og en viss grad av selvtillit i denne saken, så vel som Joe og Alexander. Men forståelig nok ikke selvtilliten de to siste har uttrykt.
Bravo, jeg håper mer enn på Julian.
En dag, snart kanskje, kommer denne regjeringen i USA til å se seg om etter litt støtte fra innbyggerne, og den kommer ikke til å komme. Vi støtter ikke lenger din innsats mot Empire ... hvis vi noen gang gjorde det.
Med mindre Biden benåder Assange, vil jeg ikke stemme på ham.
Hmmm. ingressen……… .den lyder som:
"Vi folket i USA, for å få en mer perfekt union ..." og fortsetter deretter med listen:
Etablere rettferdighet, sikre ro i hjemmet, sørge for felles forsvar, fremme den generelle velferden og SIKRE frihetens velsignelser til oss selv og våre avkom...."
Og så merkelige mennesker som styrer Amerika og så villige til å kaste Vi Folket under bussen... DU er problemet – det er ikke Folket. Kanskje ingen mennesker kan sitte i kongressen før de kan bestå konstitusjonstesten, ettersom det ser ut til at VI folket ikke ser ut til å ha noen betydning for de som drømmer om å bli konger.
Det er bare ord CaseyG. Ord er billige for disse "merkelige" menneskene.
Ser frem til dette. Jeg kan se den live.
Høres interessant ut. Jeg må huske å komme tilbake og fange denne.
Selvfølgelig "bryter" det meste av det den amerikanske regjeringen gjør grunnloven og dens utforming av en svak sentralregjering med makt som stort sett forblir hos statene. Samt Grunnlovens svake utøvende makt der beslutningsprosessen var i hendene på den bredere lovgivende makt og hvor den utøvende makten var der for å "utføre" beslutningene til den lovgivende makten. Selve forestillingen om styre ved å utstede utøvende ordrer og erklære nødsituasjoner ville med stor sannsynlighet vært ganske alarmerende for delegatene i Philadelphia. For ikke å snakke om en og en halv million soldater i en sterk stående hær.
USA og dets etterretningsbyråer følger ikke lenger lover eller grunnloven. De gjør hva de vil.
Når fulgte de noen gang lover eller grunnloven? Når det passer dem, ja – men ellers ikke mye.