Oppførselen til The New York Times og Washington Post i den aktuelle saken som involverer hemmelige dokumenter er virkelig sjokkerende. I motsetning til for 10 år siden ser de nå sitt oppdrag som å tjene sikkerhetsstaten, ikke offentlig kunnskap.
Noen medlemmer av Europaparlamentet viser støtte til Edward Snowden, 12. mars 2014, Strasbourg, Frankrike. (greensefa, Flickr, CC BY 2.0)
By Craig Murray
CraigMurray.org.uk
Tnb for år siden hjalp WikiLeaks Edward Snowden med å rømme og publisere avsløringene hans av The Intercept, Guardian, New York Times og andre.
I 2023 er Jack Teixeira spores opp av UK Secret Service front Bellingcat i forbindelse med The New York Times og, parallelt med The Washington Post, ikke for å hjelpe ham med å rømme eller hjelpe ham med å publisere eller fortelle folk hans motiver, men for å hjelpe staten med å arrestere ham.
Disse utsalgsstedene har fått tilgang til en cache på minst 300 ekstra hemmelige dokumenter ved å gjøre det - og har holdt dem hemmelige, med unntak av et par utdrag som hovedsakelig videresender den offisielle statens fortelling.
Kontrasten til for 10 år siden forteller en veldig ekte og grelt sannhet. Ideen om at arvemediene på noen måte tjener sannheten eller allmennhetens interesse er nå fullstendig begravd. Arvemediene tjener staten, og staten tjener milliardærene.
WikiLeaks er nå så hemmet av angrep på økonomi, personell og logistikk at det er nesten ubrukelig. Propagandaantrekket Bellingcat ble tenkt som en måte å motvirke det på, ved å produsere materiale med hemmelig tilgang, men faktisk som et utløp for sikkerhetstjenestene. En forbløffende mengde "liberal mening" faller for det.
Jack Teixeira. (US Air National Guard, Public domain, Wikimedia Commons)
på samme måte The Intercept, Som The Guardian, var gjenstand for en intern overtakelse som leverte den helt i hendene på de nykonservative.
Verken de påståtte journalistene til The New York Times, Washington Post, og heller ikke Bellingcat gjorde de mest grunnleggende tingene en ekte journalist ville gjort.
De tok ikke kontakt med Teixeira, snakket med ham, ba ham forklare motivasjonen og se gjennom det andre hemmelige materialet han hadde tilgang til, for å få Teixeiras syn på betydningen og implikasjonene og publisere hva som var i det som var i allmennhetens interesse.
I stedet handlet de ham bare til FBI og stengte de resterende dokumentene.
Jeg er slett ikke overrasket over Bellingcat, som tydeligvis er en skrekkorganisasjon. Jeg håper dette gjør at flere kan se gjennom dem. Men oppførselen til The New York Times og Washington Post er virkelig sjokkerende. De ser nå sitt oppdrag som å tjene sikkerhetsstaten, ikke offentlig kunnskap.
I løpet av de 10 årene mellom Snowden og Teixeira har verden endret seg enormt til det verre. Ikke bare har en enorm mengde frihet forsvunnet, frihetens tidligere voktere har blitt undergravd. Det har vært 10 år med katastrofe.
[Relatert: Bedriftsmedier er Anti-WikiLeaks]
En cache med twitterbilder av noen av de lekkede dokumentene er her. Jeg er ikke klar over noen bredere cache - legg gjerne inn lenker til noen i kommentarene.
Merket "Russian Hacks" eller "Desinformation"
Den første reaksjonen på de lekkede dokumentene var å kaste dem med memene rutinemessig brukt på all informasjon som er pinlig for staten i dag - de var enten "russiske hacks" eller "falsket eller endret desinformasjon."
Disse angrepene var spesielt viktige ettersom meldingen som kom tydelig fra disse Teixeira-lekkasjene var nøyaktig den samme som den som kom fra Daniel Ellsbergs originale Pentagon Papers-lekkasje for 50 år siden - at offentligheten blir løyet til om hvordan krigen går.
[Relatert: Lekkasjer som staver slutten for Ukraina]
(Det er verdt å reflektere det i dagens verden The New York Times og Washington Post ville ha fordømt Ellsberg og lagt vekt på de delene av Pentagon Papers som reflekterer dårlig på VietCong).
Ukraina var spesielt bekymret for amerikanske offisielle tall som viser ukrainske tap mye høyere, og russiske tap mye lavere enn de ukrainske offisielle tallene USA tilsynelatende støttet.
Å avsløre det åpenbare
Jeg må si at jeg alltid finner både ukrainske og russiske havaristall latterlig usanne. Ideen om at begge sider forteller sannheten virker for meg som en som ingen halvfornuft kan underholde. Jeg hadde antatt at det var den generelle oppfatningen.
Avsløringer om skjørheten til ukrainsk luftforsvar og forsyningslinjer virket på samme måte for meg som en uttalelse om det blendende åpenbare.
Det er også lite nyttig for USA å ha avslørt at de aktivt spionerer på president Volodymyr Zelensky, så vel som allierte som Sør-Korea og Israel. Men igjen, dette er flaut i den forstand at det er flaut hvis noen publiserer bilder av deg på toalettet; det er ikke det at ingen trodde du brukte toalettet.
Ukrainas president Volodymyr Zelensky erkjenner applaus fra en felles sesjon i den amerikanske kongressen 21. desember 2022. (C-Span fortsatt)
Det er ikke en diplomat i live som ikke visste at USA gjør dette.
Til slutt bestemte media og sikkerhetstjenestene, med Bellingcat i spissen, at den beste veien videre var å innrømme at papirene er ekte, men bare fortelle oss om svært utvalgte, og da med en positiv spinn.
Så vi har historier om hvor genialt de amerikanske hemmelige tjenestene er i ferd med å trenge inn i russiske maktstrukturer og kommunikasjon, og hvordan den reelle faren fra lekkasjene avslører for russerne omfanget av amerikansk suksess.
Den linjen har blitt sprutet over hele arv og sosiale medier. Siden offentligheten blir nektet originaldokumentene denne konklusjonen er ekstrapolert fra, er det vanskelig å vurdere. Journalistene har selvsagt ikke vurdert det; de har nettopp kopiert og limt inn linjen.
Andre nyttige utdrag for sikkerhetstjenestene publiseres, for eksempel en vurdering av at FNs generalsekretær er pro-russisk, eller standardsaker om nordkoreanske atomambisjoner. I løpet av den siste uken er det merkbart at siden originaldokumenter sluttet å dukke opp i offentligheten, har ingenting blitt publisert som ikke tjener amerikanske propagandanarrativer.
Det er fortsatt mysteriet at kildene til disse dokumentene virker spesielt forskjellige – spesielt noen er tilsynelatende interne CIA – for en etterretningsoffiser i Air National Guard å få tilgang til, men det er ikke umulig.
Jack Teixeira er i sentrum av dette puslespillet, men er fortsatt den manglende brikken. Vi har ikke hørt noe fra ham. Et ganske lite overbevisende intervju med en mistenkelig flytende, utpikset bekjent som gresset ham opp til The Washington Post uttalte at han var en høyrepatriot.
Teixeira har blitt fremstilt både som en slags utbredt tilhenger av tidligere president Donald Trump som er opprørt over staten, og som en utilstrekkelig jock som avslører dokumenter bare for å skryte av andre spillnerder. Vi bør fortsatt være mistenksomme overfor forsøk på å karakterisere ham: Jeg er svært klar over mediefremstillinger av Julian Assange som er helt usanne.
Det er synd Washington Post, New York Times, Guardian og Bellingcat hadde ingen som helst interesse i den journalistiske jakten på sannheten bak denne ekstraordinære episoden. Vi lever helt i sikkerhetsstater: det er ingen tvil om det.
Craig Murray er forfatter, kringkaster og menneskerettighetsaktivist. Han var britisk ambassadør i Usbekistan fra august 2002 til oktober 2004 og rektor ved University of Dundee fra 2007 til 2010. Dekningen hans er helt avhengig av leserstøtte. Abonnementer for å holde denne bloggen i gang er mottatt med takk.
Denne artikkelen er fra CraigMurray.org.uk.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Som vanlig er Mr. Murry spot on! Nok en gang beviser at Amerika spiser sine egne unger.
Dette landet vil snart ha nok politiske fanger til å rettferdiggjøre sin egen «Bastille-dag».
Jeg har alltid trodd at "1984" bare var en roman. Det ser nå ut til at "1984" faktisk er grunnpilaren for hvordan man kan ødelegge enhver regjering, ethvert demokrati.
Det var ment som en advarsel, men snarere for å gi offentligheten, ikke regjeringer. Storbritannia og USA trenger ikke et veikart, det er det etterretningsbyråer og tenketanker er til for.
Det var aldri bare en roman, Casey. Mr. Orwell var rett og slett god til å legge til. Animal Farm av samme forfatter indikerte hans forståelse av den mørke siden av menneskets natur. Den mørke siden: kjærligheten til rikdom og makt og evnen til å kontrollere er endemisk for menneskearten. De som prøver å endre dette, blir normalt skutt eller fengslet.
Eller utstøtt.
Råtner vekk fra innsiden og ut...
Jeg kan lukte en sikkerhetstilstand fra 7000 miles unna.
I mitt land er det fortsatt i spill.
Vi hadde det under kommunismen, og vi har det nå under det såkalte demokratiet. Det er en sikkerhetsstat godkjent av den amerikanske ambassaden.
Noen sier at før noe prøves i USA, prøves det først i mitt land for å se effektiviteten.
Utmerket. Som jeg skriver i min nylige artikkel er Texeira en praktisk unnskyldning for Pentagons informasjonsblæreproblemer Pentagons versjon av "hunden spiste leksene mine"
Ytterligere bekreftelse til de som ikke er sauer eller sover at MSM ikke bare ikke driver med journalistikk i disse dager, de er antijournalistikk.
Avskaffelsen av amerikansk lov mot innenlandsk propaganda i 2013 («moderniseringen» av Smith Mundt), etterfulgt av Countering Foreign Propaganda and Disinformation Act av 2016, satte LOVGIVT de vanlige nyhetsmediene under kontroll av utenriksdepartementet/CIA, som av har selvfølgelig en stor rolle i å kontrollere de offisielle fortellingene i fremmede land og er bedre på propaganda enn Stasi, Gestapo eller KGB noen gang var (innbyggere i deres land visste at de offisielle fortellingene var dritt; amerikanere er i motsetning uten tvil). MSM er nå (Deep) State Media.
De eneste hindringene for den gryende politistatens informasjonskontroll er de små alternative mediene, amerikanske samizdat. Uten tvil vil disse nettstedene bli definansiert, de-plattformert og knust som feilinformasjon, desinformasjon og spesielt feilinformasjon (sannhet, men ikke "presentert/karakterisert riktig" i forhold til den offisielle fortellingen.)
Å knuse feilinformasjon var avgjørende for den amerikanske Covid-responsen, en stor byråkratisk suksess!
"(borgere i landene deres visste at de offisielle fortellingene var dritt; amerikanere er derimot utvilsomme)."
Jeg tror dette gjelder det meste av Europa også.
Det er interessant hvordan media hopper, ulogisk, til en konklusjon som ikke er berettiget av det tre amerikanske tjenestemenn sa til Reuters.
Det tjenestemennene rapporteres å ha sagt er "Russland eller pro-russiske elementer står sannsynligvis bak lekkasjen av flere hemmeligstemplede militærdokumenter lagt ut på sosiale medier ..."
Dette førte til overskrifter "USA sier Russland sannsynligvis står bak militær dokumentlekkasje dokumentlekkasje" (TVP World); "Russland står sannsynligvis bak lekkasje av klassifiserte Pentagon-dokumenter" (The Independent); "Russland står sannsynligvis bak lekkasje av amerikanske militærdokumenter" (VOV World); og (ikke en overskrift, men i teksten) «Amerikanske tjenestemenn har anklaget Russland for å stå bak lekkasjen» (Wikipedia).
Men i vanlig språkbruk, (1) å si at noe er sannsynlig er ikke det samme som å si at noe faktisk er tilfelle, bare at det er sannsynlig; og (2) å si "Russland eller pro-russiske elementer er sannsynligvis bak lekkasjen ..." er sant når Russland ikke hadde noe med lekkasjen å gjøre, men "pro-russiske elementer" gjorde det.
Feilen som er gjort i den journalistiske tolkningen er å behandle «eller» som betydningen «og».
Hvis "eller" er i sin vanlige betydning i denne sammenhengen, er det ingen begrunnelse for å si definitivt at tjenestemennene sa at det var Russland, til forskjell fra "pro-russiske elementer" som sto bak lekkasjen.
Som leder til spørsmålet: Hva menes med "pro-russiske elementer"? Brukes ordet "elementer" for å gjøre vannet til, blande mennesker med f.eks. roboter, slik at oppmerksomheten trekkes bort fra ideen om at lekkerne kanskje bare gjør det for sensasjon, uten noen pro- eller anti-russisk følelse?
Jeg kan si, faktisk ha sagt (side 117, "Propaganda and the Ethics of Persuasion," 2nd Edition) at den retoriske bruken av "eller" kan brukes til propagandaformål. Om språket til de tre tjenestemennene hadde et propagandaformål, kan jeg ikke være sikker på. Men fraseringen deres virket absolutt for å få media til å si ting som jeg vil anta at de tre tjenestemennene ville ønske velkommen.
Jeg er skeptisk til hele dette rotet. Mr Murray har rett når det gjelder sin vurdering av "journalistikk" slik den er i dag, men resten av den? Jeg sliter med å akseptere at et lavt nivå vervet ville være i stand til å få tak i en haug med CIA-produkter helt alene. Den har alle kjennetegnene til en annen regjeringsløgn ...
Litt som det saudiske kaprerpasset som ble funnet på fortauet etter 9. september-angrepene. (Jeg har alltid lurt på hvordan den tingen overlevde.) Fremmede enn fiksjon, ikke sant, Jeff?
Jeg har sett det rapportert at Mr. Teixeira påstås å ha fått tilgang til alt dette materialet, tatt det med hjem, kopiert det, arkivert det på et obskurt nettsted og returnert originalene uten å bli tatt på det …………. alt i løpet av 2 dager ………… og at han på en eller annen måte hadde fått tilgang til dokumenter som ble nektet alle bortsett fra en svært tett krets av de øverste ansatte. Noe litt fishy her, sikkert.
Gitt at Mark Milley har uttrykt bekymring for oppførselen til den ukrainske regjeringen, antar jeg ikke at ……………
Scott Ritter om dommer Napolitano onsdag 19. april: gutten (Teixiera) prøvde for det meste å imponere vennene sine i chatterommet og ble utilstrekkelig overvåket, så han slapp unna med det. (Lekkasjene strekker seg tilbake i måneder, i hvert fall inn i desember).
Vil bli gitt en rap på hånden for det. Han husker en feil han gjorde da han var veldig junior i etterretning. Se ca. minutt 20 av følgende:
xttps://www.youtube.com/watch?v=brEuxQtLPxc
Det eneste som støtter dette nedslitte keiserlige byggverket er tankekontroll. Det har fungert bra så langt. Når det mislykkes, vil rottene spre seg.
Ja – melding:
Når trolldommen er brutt
Spenningen er borte
"Vi lever utelukkende i sikkerhetsstater."
Så når kaller vi det fascisme?
Mine tanker også! Men inntil vi aksepterer at våre forskjellige land ikke er de demokratiene vi trodde vi var, ikke er "frie markeder", men autoritær kapitalisme/korporatisme som kun tjener de rike, eller til og med aksepterer at vi bare er bønder eller livegne til statlige regimer i stedet for borgere. , eller at vi faktisk er borgere, og ikke bare forbrukere, kan vi ikke gå resten av veien og fjerne skylappene som hindrer oss i å se en glamour kastet over virkeligheten. Det er en vanskelig sannhet å svelge, men en lettelse når den først er akseptert fordi man da kan se klarere.
Og der har du det - sannhet og virkelighet.
Regjeringen har økt graden av offentlig ansatte med mer enn 33 % siden 2015.
Craig Murray forteller det som det er igjen. ………….. Jeg er overrasket over at Murray ikke i det minste nevnte sannsynligheten i at Texiera er en patsy for en formålsdrevet lekkasje av dette materialet. Larry Johnson har foreslått at CIA å lekke disse dokumentene er en måte å begynne å kondisjonere det amerikanske sinnet for en eventuell tilbaketrekking fra Ukraina. I følge Johnson og andre er det INGEN måte denne informasjonen kunne ha blitt åpnet for noen utenfor den lille lukkede sløyfen den var ment for.
Og ja……. denne episoden er et sterkt eksempel på nøyaktig hva "journalistikk" handler om i disse dager. Jeg mener, undergraving av "nyheter" til staten er ikke noe nytt - Operasjon Mockingbird, osv. Men symbiosen mellom staten og bedriftens "nyheter" er strammere og mer åpen enn noen gang. ……. Det er bare så i ansiktet vårt, som om det ikke spiller noen rolle. ……Og skremmende nok er den amerikanske offentligheten så desorientert av 24/7 propaganda, som induserer apati, at det sannsynligvis ikke spiller noen rolle. ……. Amerikanske keiserlige krigsledere, med en kompatibel massemedia, kan tilsynelatende gjøre hva de vil i verden uten frykt for et samfunnsopprør. …….Publikum blir matet med en historielinje i svart og hvitt, godt og ondt. Enhver kontekstuell/historisk analyse av forholdet mellom Ukraina/NATO/Russland/USA er merket som "russisk desinformasjon". ……..Det er en hel hytteindustri av grupper – Prop-or-not, Bellingcat, Newsguard, Hamilton 68 og andre – som har i oppgave å fjerne innhold som ikke følger de "offisielle fortellingene" og videresendes til Big Teknologi for de-plattforming eller algoritmisk nedgradering. …Undertrykkelse. Undertrykkelse. Undertrykkelse ——–> livet i vårt å så herlige hjemland!
"Hvis du vil vite hvem som kontrollerer utseendet på deg, se på hvem du ikke har lov til å kritisere."
? Tacitus
Amerika er den største fascistiske nasjonen i verden.
"I Amazons varehus ser vi at arbeidere er organisert langs en hypertylorisert arbeidsdeling på tvers av sirkulasjonslinjen: noe som betyr at arbeidere er delt opp i oppgaver som å forberede, oppbevare, plukke eller pakke en vare med sikte på å få produktet til kunden like effektivt. som mulig.
Denne tradisjonelle organisasjonen av arbeidere er kombinert med teknologi for å sikre effektivitet og produktivitet. Disse er preget av tildelte Units Per Hour (UPH)-rater, alle mens de står overfor både sosial og teknologisk overvåking.
Innenfor disse varehusene samles arbeidernes individuelle arbeidskraft under sitt slagord "arbeid hardt. ha det gøy. lage historie"
hxxps://mronline.org/2023/04/18/amazon-shows-us-the-many-faces-of-worker-alienation-and-resistance-today/?
utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=amazon-shows-us-the-many-faces-of-worker-alienation-and-resistance-today&mc_cid=57a09e8eaa&mc_eid=169ad8c0db
Med referanse til det kyniske nazistiske slagordet Arbeit Macht Frei – Work Makes You Free som SS hadde plassert ved inngangen til Auschwitz – kan vi erstatte det 'Work Makes You Free' nå med høyteknologiske selskapers innganger til Amazon eller Apple eller andre andre transnasjonale selskaper hvor administrerende direktør plasserer sitt fascistiske symbol.
Nei. «Arbeit macht frei» fungerer bedre, for det er egentlig nazistisk/fascistisk. Og hvis noen uvitende ansatte stiller spørsmål ved det, kan den fascistiske administrerende direktøren si at det er walisisk eller gælisk.
Jeg vil si det er litt annerledes.
Gjennom hele dette årtusenet har 'nyhetene' sett på sin plikt som tjeneste for sikkerhetsstaten. Se Dan Rather og flagg jakkeslag og løfter om å adlyde den store lederen. Se de forskjellige NYT-historiene som NYT var villig til å "utsette" dekning av på forespørsel fra sikkerhetsstaten. IIRC, disse varierte fra George Dubya Bushs juks under en presidentdebatt ved å bruke radio, til historier om masseovervåking av amerikanere i strid med Bill of Rights. Poenget er at det ikke er noe nytt med deres underkastelse til sikkerhetsstaten. Deres bedriftseiere og sikkerhetsstaten er forent på hoften, og det har også vært i flere tiår.
Det som er annerledes er hva 'nyhetene' ser på som den beste måten for dem å tjene makt på. De pleide å gjøre dette ved å gjøre et "falsk partnerskap" med lekeren som satte dem i en posisjon til å kontrollere rapporteringen til en viss grad, så vel som jeg kunne tenke meg å gi sikkerhetsstaten en beskjed om hva som kom ut. Nå hjelper de gladelig til i pågripelsen av lekkasjen.
Jeg mistenker at bevisene på synkende tillit fra befolkningen har noe med dette å gjøre, da de som svar nå mer åpent angriper eventuelle utfordringer til deres Au-THOR-it-teeeeee. Det er et tegn på deres usikkerhet og svakhet.