Spionasjeloven, slik den anvendes på WikiLeaks utgiver eller noen andre journalist også bryter med grunnleggende normer for rettferdig prosess, hevder Bruce Afran.
Belmarsh Prison flyover-visning. (dave patten, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
By Bruce Afran
Spesielt for Consortium News
Last uke markerte fire år WikiLeaks utgiver Julian Assange blir holdt i Storbritannias Belmarsh-fengsel mens han venter på utfallet av kampen hans for å blokkere utlevering til USA.
Mens den amerikanske regjeringen også sikter Assange for konspirasjon for å begå datamaskininntrenging, er kjernen i saken er at Assange brøt 1917 Spionasjeloven ved å "besitte" og gi ut "forsvarsmateriale" som forårsaket "skade" i USA eller ga "fordel" til andre nasjoner, en grenseløs og grenseløs standard som kan gjøre praktisk talt enhver journalist eller blogger til en kriminell tiltalt.
Ingen annen retning, definisjon eller begrensning vises i denne loven som nå brukes på Assange.
Ettersom regjeringen bruker den mot Assange, vil spionasjeloven kriminalisere enhver medieorganisasjon som mottar eller publiserer «forsvarsinformasjon» som gjør regjeringen flau. Denne ubegrensede forståelsen av spionasjeloven er fryktinngytende i sin evne til å kriminalisere journalistiske bestrebelser.
Stilt overfor en slik grenseløs horisont for rettsforfølgelse, ville det være umulig for enhver journalist eller internettpublikasjon å vite når deres forfatterskap vil føre til rettsforfølgelse, en juridisk holdning som vil kjøle ned eller ødelegge praktisk talt all sensitiv journalistikk.
Assange blir tiltalt, i det minste delvis, som gjengjeldelse for tale. Regjeringen tar betalt for det WikiLeaks publiserte amerikanske "engasjementsregler" i Irak, men WikiLeaks sier at de ga disse ut først etter at USA forsvarte «Collateral Murder»-videoen ved å hevde at drapene var innenfor krigens lover og reglene for engasjement.
Alt dette var av intens offentlig interesse og godt innenfor journalistikkens grenser. Å bruke de udefinerte konturene til spionasjeloven for å straffeforfølge Assange på denne måten, lukter absolutt gjengjeldelse for beskyttet første endringsaktivitet.
Spionasjelovens ubegrensede språk tillater nettopp det den har blitt brukt historisk for å oppnå: rettsforfølgelse av meningsmotstandere for tale.
Den amerikanske grunnloven og Assange
Julian Assange på "New Media Days 09" i København, november 2009. (New Media Days / Peter Erichsen, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
Assanges sak reiser urovekkende spørsmål om spionasjeloven bryter både den første og femte endringen av den amerikanske grunnloven slik den brukes på Assange.
Det kan argumenteres for at når Assanges advokater legger inn et begjæring om å avvise tiltalen, bør saken avvises på begge grunnlag av distriktsdommer Claude M. Hilton, som har blitt tildelt Assanges sak i det østlige distriktet i Virginia.
I de mest åpne vilkårene sier spionasjeloven enhver "person" med "uautorisert besittelse" av "informasjon knyttet til det nasjonale forsvaret…” at “kunne være vant til USAs skade Stater eller til fordel for enhver fremmed nasjon…” er skyldig i en forbrytelse.
Alt som kreves for å straffeforfølge er at tiltalte besitter forsvarsinformasjon uten autorisasjon og/eller «kommunisert, levert eller overført» slik informasjon til enhver annen person - selve arbeidet med daglig journalistikk.
Men hva betyr spionasjeloven med "uautorisert besittelse?" For enhver journalist er selve First Amendment myndighet å eie og å publisere.
Hvilket seriøst medlem av pressen ville ikke føle seg "autorisert" under den første endringen til å publisere forsvarsinformasjon som "Collateral Murder"-videoen som bevis på amerikanske krigsforbrytelser? Likevel kan de bli straffeforfulgt, slik Assange gjør, i henhold til spionasjeloven.
Med andre ord kan det hevdes at den første endringen, som forbyr regjeringen å lage noen lov som "forkorter ytringsfriheten eller pressefriheten" ga Assange tillatelse til å eie og kommunisere informasjonen lekket til ham av hærens etterretningsanalytiker Chelsea Manning .
Chelsea Manning i Union Square Park i New York, mai 2021. (Chelsea E. Manning, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Spionasjeloven kriminaliserer grunnlovsstridig den rutinen for journalistikk. Den ignorerer at den første endringen i seg selv gir et unntak for en journalist som besitter og informerer offentligheten om statshemmeligheter som avslører regjeringens forbrytelser og korrupsjon.
Frasen "knyttet til det nasjonale forsvaret” er også så bred at publisering av ethvert myndighetsdokument som avslører militære overgrep kan føre til rettsforfølgelse. Det knytter seg heller ikke noen klarere betydning til «skade for USA» eller «fordel for enhver fremmed nasjon», standarder som kan føre til domfellelse for publisering av ethvert regjeringsdokument som berører militær- eller utenrikspolitikk.
Assanges tiltale bør oppheves med den begrunnelse at spionasjelovens fantastiske overgrep er en eksistensiell trussel mot frihetene i First Amendment. For amerikanske domstoler å gjøre noe annet er å undergrave rettferdig prosess og påtvinge en enorm trussel mot det første tilleggets garantier om en fri presse.
Den femte endringen
Bronsefigurer av noen av underskriverne av den amerikanske grunnloven, ved National Constitution Center, Philadelphia. (Elliot Schwartz, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Den femte endringen sier at ingen skal "berøves liv, frihet eller eiendom uten rettferdig rettsprosess." Men på grunn av det ubegrensede omfanget, er det praktisk talt ingen forsvar mot brudd på spionasjeloven, inkludert et forsvar av allmenn interesse.
Man skulle tro at spionasjeloven gjelder spionasje for en fremmed makt, den logiske betydningen av "spionasje", men faktisk straffer loven avsløring av all "informasjon" som kan forårsake "skade" for USA eller gir en "fordel". " til en fremmed nasjon.
Ingen annen retning, definisjon eller begrensning vises i denne loven som nå blir brukt på Julian Assange.
Ingenting av dette oppfyller selv minimale standarder for konstitusjonell varsel og rettferdig prosess slik det femte endringsforslaget har blitt tolket.
Spionasjeloven bryter med femte endringsnormer for fair play og varsel for straffeforfølgelse. Selv om Høyesterett aldri har tatt stilling til spørsmålet, er det nesten helt sikkert grunnlovsstridig når det brukes på journalister eller internettpublikasjoner som Assange og WikiLeaks.
I den strenge konstitusjonelle verdenen som styrer USAs kriminelle domstoler, må Kongressen gi rimelig og forståelig "varsel" slik at den vanlige person vil forstå akkurat hvilken oppførsel som vil bryte loven.
Spionasjeloven er så bred at den bryter med det femte endringens krav om at en lov gir denne faktiske beskjed om hvilke handlinger som utgjør en straffbar handling. Det er opp til Kongressen å endre loven for å gjøre dette klart.
Sett på denne måten bryter spionasjeloven som gjelder Assange eller enhver annen journalist grunnleggende normer for rettferdig prosess, et argument Assanges britiske juridiske team bør komme med til de britiske domstolene som vil ha det siste ordet om utleveringen hans.
Et spørsmål om jurisdiksjon
USAs høyesterettsbygning. (Christina B Castro, CC BY-NC 2.0)
Like viktig er det om USA noen gang kan straffeforfølge en utenlandsk journalist som Assange som ikke begikk noen handling på amerikansk jord; er ikke amerikansk statsborger og har aldri bodd i USA
Som Høyesterett gjorde klart i en saken angående AT&Ts forsøk på å håndheve patenter mot Microsoft i fremmede land, "Det er en grunnleggende premiss for vårt juridiske system at amerikansk lov generelt styrer innenlands, men ikke styrer verden."
I enda en saken, har Høyesterett lenge merket seg forutsetningen mot ekstraterritoriell rekkevidde av amerikanske lover med mindre det er "klart uttrykt kongressens hensikt" og har hevdet at kongressen må "umiskjennelig instruere" at den har ment en lov for å nå folk utenfor landet.
Med andre ord kan regjeringen strekke seg over havet for å bringe en utenlandsk tiltalt til amerikanske domstoler, men bare hvis den gir «umiskjennelig» beskjed i loven om at den planlegger å gjøre det. Under disse prinsippene har og kan ikke USA ha jurisdiksjon over Julian Assange.
I motsetning til disse langvarige prinsippene, er det ingenting i spionasjeloven som gir beskjed om at kongressen "klart" og "umiskjennelig" hadde til hensikt at loven skulle ha ekstraterritoriell rekkevidde.
Da avsnittet om spionasjelovens jurisdiksjon var begrenset til amerikansk territorium og åpent hav var oppheves i 1961 ble den ikke erstattet med et klart språk som utvidet jurisdiksjonen globalt.
I stedet taler spionasjeloven bare til straff for å ta dokumenter fra amerikanske myndigheter. Men det fortsetter ingen bestemmelse om at mottak av e-post eller tekstmeldinger i et annet land fra en amerikansk statsansatt vil gjøre en utenlandsk journalist, blogger eller plattformeier til en kriminell tiltalt.
Enkelt sagt inneholder spionasjeloven ingen bestemmelse om at USA kan straffeforfølge utenlandske journalister bare fordi de mottar offentlige dokumenter fra en amerikansk kilde.
1. endring autorisert Assanges besittelse av klassifiserte data | Bruce Afran for @Konsortiumnyheter https://t.co/3dLIdewUYN
— Stella Assange #FreeAssangeNOW (@Stella_Assange) April 20, 2023
I scenariet tiltalen mot Assange utgjør, kan enhver utenlandsk journalist bli utlevert til USA, kastet i isolasjon i et føderalt fengsel mens de venter på rettssak og dratt inn i en amerikansk rettssal uten større grunn enn at de ba om og fikk dokumenter fra en amerikansk statsansatt, alt mens de oppholdt seg i utlandet og uten varsel om at den amerikanske regjeringen ville straffeforfølge journalister for handlinger som kan være lovlige i deres land.
Som med Assange, kan utenlandske journalister finne seg selv kriminelle tiltalte i USA uten å ha begått lovbrudd noe annet sted.
Ingen slik Nexus
US Capitol-trinn. (Alan Grinberg, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
I tilfeller der kongressen har opprettet ekstraterritoriell jurisdiksjon, inkluderer den alltid i loven en spesifikk geografisk tilknytning eller "nexus" til USA.
For eksempel gjør Foreign Corrupt Practices Act det til en forbrytelse i henhold til amerikansk lov for et utenlandsk selskap å bestikke en utenlandsk tjenestemann der bestikkelsen går gjennom en amerikansk bank eller selskapets aksjer handles i USA. Det er bare ved å inkludere slike geografiske "nexus" ” at kongressen kan få amerikanske bestikkelseslover til å nå over havet.
I motsetning til andre vedtekter, inneholder spionasjeloven ingen slik sammenheng som til journalister som er statsborgere i andre stater og utfører arbeidet sitt helt i utlandet, som Assange.
Faktisk ga Kongressen ingen beskjed om at utenlandske journalister kan bli tiltalt i henhold til spionasjeloven av en veldig god grunn: å gjøre det ville opprøre USAs allierte og andre nasjoner.
Ved å bruke regjeringens resonnement kan en journalist i utlandet som ringer en amerikansk regjeringskilde og ber om konfidensiell informasjon eller mottar e-poster eller tekstmeldinger med «forsvarsinformasjon» bli tvangsutlevert til USA, revet bort fra familiene sine og kastet i et amerikansk fengsel uten å ha nødvendigvis brutt noen kjent lov i deres egne land.
Å bruke spionasjeloven på denne måten vil ikke bare skape internasjonalt kaos, men vil ytterligere kjøle ned journalistenes vilje til å gjøre jobben sin: å avdekke og avsløre statlig kriminalitet og uredelighet, oppdraget til den arbeidende reporteren.
Assange antagelig plassert WikiLeaks på Island nettopp fordi på den tiden, i 2010, Island sa det ville være en juridisk trygg havn for journalister. Han ville også ha sett at spionasjeloven ikke inneholdt noen bestemmelse som ga den amerikanske regjeringen ekstraterritoriell jurisdiksjon over utenlandske journalister.
Etter å ha blitt ledet av kongressens taushet til å tro at loven ikke har noen ekstraterritoriell rekkevidde, ville det nå bryte grunnleggende forestillinger om rettferdighet og rettferdig prosess å utlevere Assange fra Storbritannia og trekke ham inn i en amerikansk domstol og amerikansk fengsel mens han venter på rettssak.
Spionering og et planlagt attentat
Ecuadors ambassade i London hvor Julian Assange tok asyl. (nick.hider, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
I likhet med Pentagon Papers-varsleren Daniel Ellsberg 40 år tidligere, har Assange vært gjenstand for ulovlig overvåking, ifølge vitnesbyrd i Madrid mot grunnleggeren av det spanske selskapet UC Global. Firmaet ble ansatt av CIA for å spionere 24/7 på Assange inne i ambassaden, til slutt i sanntid, ifølge vitnesbyrd.
CIA planla også å kidnappe eller myrde Assange i ambassaden, sa vitner i saken. Deres vitnesbyrd ble lest opp under Assanges utleveringshøring i London i september 2020. CIA-planen ble senere bekreftet av tidligere amerikanske tjenestemenn i en Yahoo! News rapporterer i september 2021.
Det er presedens for å kaste ut en sak når det dukker opp bevis for avlytting av privilegerte samtaler mellom en klient og en advokat, slik som skjedde med Assange og hans advokater.
I 1973, overfor et nesten identisk scenario, avviste den amerikanske distriktsdommer William Byrne alle anklager mot Ellsberg og medvarsleren Anthony Russo på grunn av regjeringens innrømmelse av ulovlig overvåking, avlytting og innbrudd av Ellsbergs psykiaterkontor.
Byrne kalte det en «en enestående serie handlinger» som «fornærmer «en følelse av rettferdighet» sa han ble tvunget til å avvise alle anklager fordi «regjeringens oppførsel har plassert saken i en slik holdning at den utelukker en rettferdig lidenskapelig løsning av disse spørsmålene fra en jury».
1. endring autorisert Assanges besittelse av klassifiserte data | via @Konsortiumnyheterhttps://t.co/xAsfyLTJHr
- WikiLeaks (@wikileaks) April 21, 2023
Å plassere Assanges advokater og andre besøkende under overvåking på et tidspunkt da regjeringen vurderte straffeanklager mot Assange (eller allerede hadde tiltalt ham) er like mye et brudd på rettferdig prosess som støtende for en følelse av rettferdighet.
At slik overvåking fant sted i utlandet demper neppe skaden. Så lenge regjeringen trodde den kunne straffeforfølge Assange, var den pålagt å følge grunnleggende rettferdig prosess og en følelse av grunnleggende rettferdighet.
Hvorvidt Assange brøt amerikansk lov er én ting, men ignorering av rettferdig prosess er aldri innenfor regjeringens makt og bør kreve avvisning av saken mot Assange slik den gjorde Ellsberg og Russo for fire tiår siden.
Er Assange en rømling?
Statue of Blind Justice utenfor USAs tinghus i Alexandria, Virginia. (Tim Evanson, Flickr)
Å bekjempe utlevering i Storbritannia er langt fra Assanges eneste lovlige alternativ.
Mens han fortsatt er fengslet i Storbritannia, kan Assange flytte for å oppheve tiltalen i en føderal domstol i Alexandria, Virginia, hvor tiltalen hans ble innlevert. Begrunnelse for et slikt forslag eksisterer absolutt: Spionasjeloven slik den anvendes på journalister, bloggere og plattformverter er grunnlovsstridig - dens brede penselspråk kriminaliserer journalistikk som er beskyttet under den første endringen og er vag og overbord, et sløvt våpen for å kvele dissens.
Man kan spørre: "Er ikke Julian Assange en flyktning og har ikke rett til å be om rettslig lettelse før han møter i retten?" Selv om dette kan virke logisk, er det en misforståelse av det som er kjent som "den rettighetsløse flyktningsdoktrinen" som hindrer en tiltalt som flykter fra USA for å unngå rettsforfølgelse fra å be retten om en gunstig avgjørelse før de kommer tilbake.
Assange er ikke virkelig en flyktning slik domstolene våre tradisjonelt har forstått begrepet. Assange flyktet ikke fra USA, bodde aldri her og var ikke i USA da han kommuniserte med Manning og publiserte på WikiLeaks, som da hadde base på Island.
Som en domstol har uttrykt det, er en tiltalt en «flyktning uten rettigheter» når han «bort fra jurisdiksjonen med den hensikt å unngå rettsforfølgelse». (USA v. Nabepanha, 200 FRD 480. SD Fla., 2001)
Høyesterett definerer en rømling som en som «har forlatt sin jurisdiksjon og blir funnet innenfor en annens territorium». (Streep v. USA, 160 US 128, 16 S. Ct. 244, 1895.)
Assange kvalifiserer neppe som en flyktning under denne standarden siden han aldri flyktet fra USAs jurisdiksjon. En utenlandsk statsborger er ikke en flyktning bare fordi de ikke kom til USA etter å ha blitt tiltalt.
Rettsavgjørelser angående flyktningrettighetsdoktrinen angår nesten universelt mennesker som bodde i USA da deres påståtte lovbrudd ble begått og deretter dro, uten å komme tilbake etter å ha fått vite om tiltalen.
Dette gjelder ikke Assange som nå, mens han fortsatt er i Storbritannia, skal kunne be den amerikanske føderale domstolen om å oppheve tiltalen hans som grunnlovsstridig.
Ikke bare er dette hans rett, men det er ekstremt logisk. Blant Assanges mest kraftfulle grunner for å oppheve tiltalen er at spionasjeloven ikke "klart" og "uttrykkelig" gir kongressen ekstraterritoriell jurisdiksjon. Bare av denne grunn er det helt rimelig for Assange å søke oppsigelse mens han forblir utenfor landet.
Det ville være en spontanabort hvis Assange blir pålagt å møte opp i USA og møte måneder med å straffe isolasjon i føderalt fengsel bare for å argumentere for at loven ikke har ekstern anvendelse og at han aldri burde ha blitt brakt til USA i utgangspunktet.
Assange burde stå fritt til å komme med et slikt argument nå, mens han forblir utenfor USA og trygg fra den ømme barmhjertighet av fengsling før rettssaken under spionasjeloven.
– Joe Lauria bidro til denne rapporten.
Bruce Afran er en konstitusjonell og offentlig advokat som også underviser i første endringslov ved Rutgers Law School. Blant andre saker oppnådde han løslatelsen i fjor av tidligere Black Panther Sundiata Acoli, en av landets lengstsittende fanger etter 48 års fengsling. Mr Afran har base i Princeton, New Jersey.
For en trist nasjon du er, Amerika. Mange løgner – og når vil vi finne ut hvem som virkelig myrdet JFK? Var det DU, Amerika? Burde vi ikke finne SANNHETEN i det drapet – må vi vente i enda flere tiår før vi får vite sannheten om det drapet?
Journalisten Julian Assange brøt ingen lover - men dessverre ser det ut til at Amerika bryter dem. "Vi folket i de innledede statene, for å danne en mer perfekt union..." Amerika, dere gjør meg trist og jo mer jeg lærer, jo mer ser jeg at Vi folket ikke ser ut til å ha så stor betydning i det hele tatt. Makt korrumperer absolutt, ikke sant. :(
Støvleslikkerne til MSM deler en stor del av skylden her. I låst skritt sluttet de seg til dette mest autoritære standpunktet fra etterretningssamfunnet og de tøffe demokratiske partimedlemmer.
Hvorfor? Fordi de er dødelig redde for etterretningsmiljøet og mister sine enormt oppsvulmede lønnsslipper. Enormt svulstige lønnsslipper de daglig prostituerer seg og bruken av talentene (?) til!
Skamløse horer med lite eller ingen sosiale verdier!
takk CN
Så... hvem er en journalist?
Er det ikke bare noen som deler informasjon med en annen hvis man borer det ned?
Spiller det noen rolle hvor stort publikum er?
Hvis bare noen få leser en nyhetsspalte, er vedkommende ikke fortsatt journalist?
Er midlet det ble publisert den avgjørende faktoren?
Poenget mitt er ... har jeg problemer med å dele det som er en enorm vid definisjon av hva som ikke deles, og jeg har en tendens til å tro at de ville elske å utvide den definisjonen av en journalist til akkurat de som meg som har en tendens til å legge ut ting de kanskje ikke liker ?
Hvis de ignorerer 1A for ham, burde vel lille ol meg forvente at de ikke bestemmer meg for at jeg også er slem?
Bare fordi jeg er paranoid....
de vil ha FRYKTEN. se hvordan de spilte den innenlandske nyhetssyklusen under "krigen mot terriere". 20 år den krigen løp. Da visste de alt for godt at de skulle svinge til ____ (ukraina/kina/hva har du), DE LITTET DET KALDT! Det hele var en "nyhetsoperasjon". Konstant propaganda på tv av "skitne brune ansikter". Så SLIPPER de DET KALDT. ferdig. det hele er en "MATRIKS". De vil ha din FREKT. Propaganda er 90 % av deres krigsinnsats.
Til slutt, en artikkel jeg har lengtet etter å lese som ga et visst håp mot 5-statens jakt på å myrde Julian Assange. Takk for at du deler denne visdommen og håpet er mildt sagt! #FreeAssange
Husk at USAs grunnlov ble forkastet av det amerikanske folket. Den trengte 9 av de opprinnelige 13 statene for å godkjenne den, og den kunne bare få 8. Bill of Rights ble lagt til grunnloven for å få den godkjent. Det er verdt å si igjen, Grunnloven ble ikke godkjent uten Bill of Rights, og det amerikanske folket krevde disse endringene som en del av avtalen som vedtok grunnloven.
Uten Bill of Rights eksisterer ikke den amerikanske regjeringen i sin nåværende form.
Hvis dette virkelig er en regelbasert ordre, så er Bill of Rights grunnlaget for reglene, for uten å godta disse 10 endringene, eksisterer ingen av resten av reglene.
BTW, min personlige favoritt er fortsatt den niende ….
"Oppregningen i Grunnloven av visse rettigheter skal ikke tolkes slik at den benekter eller nedverdiger andre som er beholdt av folket."
Den første endringen ble vedtatt fordi den er ens patriotisk plikt å si sin uenighet med regjeringens politikk. Å gi uttrykk for uenighet med regjeringen er en funksjon, ikke en feil. All den nåværende regjeringens anstrengelser for å undertrykke dissens, ved å bruke unnskyldninger og resonnementer med unnskyldninger, er forbrytelser mot amerikanere. De er ytterligere bevis på at vår regjering har blitt tatt til fange av fiender av det amerikanske folket.
Den første endringen ble utformet for å beskytte folket mot en korrupt regjering. Den såkalte "spionasjeloven" ble designet for å beskytte en korrupt regjering fra folket. Spesielt ble den designet for å undertrykke dissens mot å gå inn i WWI.
Selv om det er et helt logisk juridisk argument i alle henseender, etter å ha sett saktefilmen ekstra-juridisk forfølgelse av Stephen Donziger av en amerikansk domstol, mistenker jeg at Assange ville ha en langt større sjanse til å dra nytte av en rettferdig rettssak i Russland.
Tilsynelatende "ved å hevde (at) drap (er) innenfor krigens lover og reglene for engasjement" når det gjelder USA og dets allierte fra den nordatlantiske traktatorganisasjonen (NATO), men gjelder ikke for deres vilkårlig utpekte fiender som faller utenfor av denne kabalen, slik som i Ukraina-debakelen, men ikke når USAs mangeårige nemesis, Russland – vrangforestillinger Paranoia, prøver å forsvare sine eksistensielle interesser mot den unipolare amerikanske hegemonen.
Menneskeheten er bokstavelig talt på kanten av stupet av total utslettelse på grunn av USAs frekt svikefulle uforsonlighet.
Og Julian Assange blir illegitimt syndebukk og tvunget til å betale prisen for den amerikanske befolkningens blindsone; i sine falske ideer om sin eksepsjonalisme. (Dette begrepet bruker blind i betydningen dekket eller skjult for syne) – som i de grunnlovsstridige, skjulte intensjonene til de "operativene" som styrer "regjeringen".
OBS:
Dictionary.com
Tror noen virkelig at Julian Assange-saken handler om lov og rettferdighet?
Det handler om SLUTTE på ytringsfrihet og pressefrihet.
Kapitalismen Industrialist Military System har ingen interesse i slike ting, bortsett fra å gjøre slutt på dem.
Og hvorfor skulle regjeringen i England gjøre noe dette systemet ikke ville at de skulle gjøre?
De er i samme system.
Godt sagt, den britiske regjeringen er ikke noe mer enn en marionett for USA og vil alltid gjøre bud fra sin herre. De britiske mediene er også veldig stille om emnet og rapporterer kun om det som er tillatt av HM-regjeringen. Du har rett når du sier at Ytringsfrihet og Pressefrihet nå er under den største trusselen. Mediene vil distrahere oss alle med andre historier mens frihetene våre er tæret på bit for bit.
Bruce Afrans argumenter for å oppheve tiltalen virker svært sterke. Ble disse argumentene for annullering brukt i kampen mot utleveringsbegjæringen?
Jeg tror det er andre argumenter Marc for å oppheve denne absurditeten;
hxxps://www.kaine.senate.gov/press-releases/kaine-graham-introduce-bipartisan-bill-to-promote-international-press-freedom
Og:
Beskyttelse av pressefriheter over hele verden
17. MAI 2010 KL. 3:36 ET AV JESSE LEE
Sammendrag:
President Obama signerer Daniel Pearl Freedom of Press Act som lov.
[[nid:12236]]
«I dag undertegnet president Obama Daniel Pearl Freedom of the Press Act, et lovforslag som forsterker nasjonens forpliktelse til å sikre pressefrihet, inkludert bloggere, over hele verden. Presidenten beskrev handlingen som å opprettholde våre «kjerneverdier» og sende et sterkt signal til verden om journalistiske rettigheter.»
Denne presseloven er tilsynelatende skrevet inn i loven. Dette gjelder sikkert Julians tilfelle.
Wikipedia:
Denne loven krever utvidelse av det amerikanske utenriksdepartementets årlige landrapporter om menneskerettighetspraksis til den amerikanske kongressen til å inkludere en beskrivelse av pressefrihetens status i hvert land som er inkludert i rapporten.[3] Denne utvidelsen inkluderer identifisering av land der brudd på pressefriheten har skjedd, og i de landene hvor krenkelsene er spesielt alvorlige, om myndighetene legger til rette for, deltar i eller godtar slike brudd sammen med de spesifikke handlingene de har iverksatt for å bevare sikkerheten. og uavhengighet av media og sikre rettsforfølgelse av lovbrytere som angriper eller skader journalister.[3]
Jeg antar at man kan sjekke om det amerikanske utenriksdepartementets årlige landrapporter om menneskerettighetspraksis noen gang har nevnt Assange eller Manning... Kanskje det er mer omfattende beskyttelse i lovforslaget, men jeg tviler på det.
Takk Piotr. Det var der jeg falt pladask. Leser ikke mellom linjene. Men vel må både Julian Assange og Chelsea Manning falle under «menneskerettighetsloven».
Samme det. Vi må gjøre det vi kan innenfor vår kapasitet for å støtte alle sannhetsfortellere.
Tilsynelatende er "presseloven" nettopp det - en handling.
Hva med dette – den siste utleveringsavtalen mellom USA og Storbritannia ble signert av begge, men bare Storbritannia ratifiserte den. Som USA ikke gjorde, ugyldiggjør ikke det traktaten og kan ikke anstiftes? Det burde, men siden dette er en åpenbar feil og viser hvor dumt Storbritannia er, vil det ikke fungere.
Vel, rett Otto. Hvis en part ikke har ratifisert traktaten, er den ikke gyldig. Men jeg vil tro at Julians advokater er klar over alle intriger knyttet til saken hans. Det er jeg sikker på. Og vi prøver å nevne ethvert lite tannhjul i rettferdighetens hjul som kan bli oversett.
GRATIS JULIAN ASSANGE
FIL – Omali Yeshitela, styreleder for International People's Democratic Uhuru Movement, St. Petersburg, tar opp de nylige drapene på svarte menn og politi den 8. juli 2016 i Dallas.
Fire amerikanere tilknyttet en svart empowerment og politisk organisasjon, inkludert Yeshitela, er blitt siktet sammen med tre russere for å ha konspirert for å i det skjulte så splid i det amerikanske samfunnet, spre russisk propaganda og ulovlig blande seg inn i amerikanske valg, ifølge en tiltale som ble åpnet tirsdag 18. april , 2023. (Scott Keeler/The Tampa Bay Times via AP, fil)
"Russlands utenlandske etterretningstjeneste våpnet angivelig vår første endringsrett - friheter Russland nekter sine egne borgere - for å splitte amerikanere og blande seg inn i valg i USA," sa assisterende justisminister Matthew Olsen fra justisdepartementets nasjonale sikkerhetsavdeling.
"Avdelingen vil ikke nøle med å avsløre og straffeforfølge de som sår splid og korrupte amerikanske valg ..."
---
Black Lives Matter har hittil blitt "russisk propaganda", å så splid (en forbrytelse? høres ut som å kriminalisere meninger bare fordi de er forskjellige?) og slike ting "korrumperer valg". Kreativiteten til amerikanske påtalemyndigheter har ingen grenser, sikkert logikk, betydningen av engelske ord osv. kan brytes, mens 1st Amendment er noe "våpenisert av Russland".
Bruce Afran er en fornuftens stemme, og som sådan, i fare for å bli en relikvie fra fortiden, "bevaringsstatus: truet".
Saken mot Julian Assange handlet aldri om rettsstaten eller enda USAs grunnlov og den er festet Bill of Rights.
Denne mannejakten handlet bare om den offentlige forlegenheten til spesifikke føderale byråer (les: USAs utenriksdepartement, CIA, FBI, DOJ, NSA, DHS og Pentagon)for de skitne små hemmelighetene de holdt på, og for å straffe alle de ansvarlige på noen måte som er nødvendig.
Nøyaktig. Hva bryr USA seg om rettsstaten? Selv om den amerikanske regjeringen la ned alle anklagene i morgen, har de nådd målet sitt om å holde Assange innestengt i årevis med all nøysomhet. En straff han høyst usannsynlig vil få erstatning for.
"Hva bryr USA seg om rettsstaten?"
Rettsstaten er kappen til menneskets styre, inkludert "selskaper" - altså de hvis handlefrihet krever tilsløring.
hxxps://strategic-culture.org/news/2023/04/18/austerity-war-dictatorship-charade-of-western-democracy-over-can-we-lose-those-chains/
refererer.
Ja, jeg er helt enig i innlegget ditt. Det korrupte britiske rettssystemet som hjelper til med å holde Assange i fengsel er avskyelig.
En britisk domstol i 1945 myrdet Lord Haw Haw (William Joyce) i en rettssak for forræderi ved å forfalske påstanden om at han var britisk, slik at han kunne bli hengt for forræderi mens han faktisk var amerikaner, så han kunne ikke bli stilt for retten for den lovbruddet.
Rett på og godt sagt.