Det er en sikker innsats at USA ville vært et helt annet land hvis separasjon av media og stat og separasjon av selskap og stat ble nedfelt slik separasjonen mellom kirke og stat er, skriver Caitlin Johnstone.
Pressesekretær Jen Psaki (Det hvite hus/ Erin Scott)
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
Lytt til en lesning av denne artikkelen av Tim Foley.
TDet er talspersonen for det amerikanske utenriksdepartementet, Ned Price blir erstattet av en mann ved navn Matthew Miller.
I likhet med Price har Miller hatt omfattende tidligere engasjement i både den amerikanske regjeringen og massemediene; Prisen er en tidligere CIA-offiser og ansatt i Obama-administrasjonen National Security Council hvem i årevis jobbet som NBC News-analytiker, mens Miller har tidligere hatt roller i både Obama- og Biden-administrasjonen og tilbrakte år som analytiker for MSNBC.
Som enhver talsperson for myndighetene på høyt nivå, vil Millers jobb være å snu de uhyggelige tingene det amerikanske imperiet gjør i et positivt lys og avlede ubeleilige spørsmål med ikke-svar. Noe som også tilfeldigvis er den samme jobben som propagandistene i mainstream media.
På journalistskolen lærer du at det skal være en skarp linje mellom regjeringen og pressen; Journalister er ment å holde myndighetene til ansvar, og det er en åpenbar interessekonflikt der hvis de også er venner med myndighetspersoner eller ser på myndighetene som en potensiell fremtidig arbeidsgiver.
Men på de høyeste nivåene av verdens mektigste regjering og verdens mest innflytelsesrike medieplattformer er grensen mellom media og stat faktisk ikke-eksisterende; folk flyter sømløst mellom roller i media og roller i regjeringen avhengig av hvem som sitter på vervet.
MSNBC-analytiker Matthew Miller vil erstatte tidligere MSNBC-analytiker Ned Price som talsperson for Biden State Department https://t.co/fywJyduN70
— Saagar Enjeti (@esaagar) April 12, 2023
Vi ser denne utydeligheten mellom regjering og media med pressesekretærer i Det hvite hus enda tydeligere. Den nåværende pressesekretæren Karine Jean-Pierre er tidligere analytiker for NBC News og MSNBC, og den siste pressesekretæren Jen Psaki har nå sitt eget show på MSNBC. Før hun begynte som pressesekretær i Det hvite hus jobbet Psaki som CNN-analytiker, og før det var hun talsperson for utenriksdepartementet som Price og Miller.
På et nylig arrangement for nyhetsoppstarten semafor, Psaki ble spurt hvis hun ser på seg selv som journalist, og hun sa at hun gjør det, og la til at "for meg er journalistikk å gi informasjon til publikum, bidra til å gjøre ting klarere, forklare ting."
Noe som er litt morsomt med tanke på at Psakis politiske fraksjon har brukt de siste syv årene på å insistere rasende på at WikiLeaks grunnlegger Julian Assange er ikke en journalist. I liberalt hjerneormland er ikke verdens største journalist journalist i det hele tatt, men Joe Bidens spindoktor er fordi hun har en evne til å "forklare ting".
For at du ikke skal få det feilaktige inntrykket at dette fenomenet er unikt for demokrater og deres samordnede medier, bør det her bemerkes at Trumps pressesekretær Sarah Huckabee Sanders fikk jobb som Fox News-bidragsyter umiddelbart etter at hun trakk seg fra den stillingen, og nå er hun guvernør i Arkansas.
En annen pressesekretær i Trump-administrasjonen, Kayleigh McEnany, er nå en on-air bidragsyter til Fox News, og har tidligere jobbet for CNN. Trumps første pressesekretær Sean Spicer velig prøvd for å få jobb hos CBS News, CNN, Fox News, ABC News og NBC News etter hans opphold i Det hvite hus, men ble avvist av dem alle fordi ingen liker ham.
Uten noen klare linjer mellom media og staten, er ikke amerikanske medier meningsfullt forskjellige fra statsmediene vesten bruker så mye energi på å fordømme i «tyranniske regimer» som Russland og Kina. Den eneste forskjellen er at i tyranniske regimer kontrollerer regjeringen media, mens i frie demokratier er regjeringen is Media.
Se på spørsmålene som ble stilt av journalister på Pentagon pressebriefing i dag. De handler om å kreve svar på hvordan regjeringen planlegger å forbedre sin evne til å skjule nyhetsverdig informasjon fra publikum pic.twitter.com/N6TJA4xZ2x
— Michael Tracey (@mtracey) April 13, 2023
På et relatert notat, journalist Michael Tracey nettopp observert på Twitter at alle spørsmål som ble stilt under Pentagon-pressebriefingen på torsdag om dokumentene lekket på nettet fra forsvarsdepartementet ikke gjaldt informasjon inneholdt i disse dokumentene, men til Pentagons unnlatelse av å hindre dem fra å lekke til offentligheten.
I stedet for å prøve å innhente mer informasjon og åpenhet fra myndighetene, slik journalister burde, ber de faktisk myndighetene deres om å gjøre mer for å forhindre viktig informasjon fra komme inn i hendene til journalister.
Så jeg antar at det er en annen forskjell mellom totalitære regimer og frie demokratier: i totalitære regimer instruerer regjeringen media til å undertrykke ubeleilige fakta, mens i frie demokratier instruerer media regjeringen om å undertrykke ubeleilige fakta.
Som det skjer, var mannen som angivelig lekket Pentagon-dokumentene, en 21 år gammel nasjonalgarde ved navn Jack Teixeira. sporet opp og navngitt av The New York Times selv før han ble arrestert av FBI
The New York Times samlet et mannskap på et dusin journalister å jakte på lekkasjen, selv ved hjelp av bidragende rapportering fra empire-finansiert propagandafirma Bellingcat. Denne jobben som vanligvis bare ble utført av føderale agenter, ble først utført av journalister fra mainstreampressen; vi er bare et klikk eller to unna New York Times journalister som sparker ned dørene til folk som lekker hemmeligstemplet informasjon og skyter hundene sine som ordentlige fôrer.
Nyheter: NPR blir den første store nyhetsorganisasjonen som slutter å bruke Twitter, og sier at den Elon Musk-eide plattformen «tar handlinger som undergraver vår troverdighet».
"Vi legger ikke journalistikken vår på plattformer som har vist interesse for å undergrave vår troverdighet ..." pic.twitter.com/mtgprKRRfI
- Oliver Darcy (@oliverdarcy) April 12, 2023
Alt dette mens statens propagandautsalg NPR fortsetter sitt pågående raserianfall om at Twitter nøyaktig merker kontoen sin "Government Funded", en oppgradering fra den også nøyaktige tidligere betegnelsen som "amerikanske statstilknyttede medier."
NPR har nå offisielt rage-avslutt Twitter i innvending mot merkelappen på grunnlag av at "plattformen iverksetter handlinger som undergraver vår troverdighet ved feilaktig å antyde at vi ikke er redaksjonelt uavhengige," noe som er morsomt fordi NPR ikke har noen troverdighet å undergrave.
Som vi diskutert nylig, mottar NPR midler fra den amerikanske regjeringen, fremmer konsekvent informasjonsinteressene til den amerikanske regjeringen, og drives av den tidligere administrerende direktøren for den amerikanske regjeringens utenlandske propagandanettverk US Agency for Global Media.
Den fortjener ikke engang merkelappen «statsfinansiert»; det bør ha nøyaktig samme merkelapper som russiske og kinesiske statsmedier, fordi det ikke er meningsfullt forskjellig fra dem.
Dette ble gjort enda morsommere av det faktum at America's bokstavelig talt statseide medier Voice of America står nå i svært lite hjelpsom solidaritet med NPR ved også å protestere mot «Government Funded»-merket som har blitt plassert for egen regning.
Stemme av Amerika skriver følgende i sin egen "nyheter" som rapporterer om NPRs situasjon:
"VOAs PR-avdeling på mandag presset også tilbake mot Twitters avgjørelse, og sa at etiketten gir inntrykk av at VOA ikke er et uavhengig utsalgssted.
Twitter svarte ikke på VOAs forespørsel om kommentar.
VOA er finansiert av den amerikanske regjeringen gjennom US Agency for Global Media, men dens redaksjonelle uavhengighet er beskyttet av forskrifter og en brannmur.
Bridget Serchak, VOAs direktør for PR, sa at "etiketten 'statsfinansiert' er potensielt misvisende og kan tolkes som også 'regjeringskontrollert' - noe VOA absolutt ikke er."
«Vår redaksjonelle brannmur, nedfelt i loven, forbyr enhver innblanding fra myndighetspersoner på alle nivåer i nyhetsdekningen og redaksjonelle beslutningsprosesser,» sa Serchak i en e-post. "VOA vil fortsette å understreke denne forskjellen i diskusjonene våre med Twitter, ettersom denne nye etiketten på nettverket vårt forårsaker uberettiget og uberettiget bekymring for nøyaktigheten og objektiviteten til nyhetsdekningen vår."
Ethvert tilfelle NPR måtte ha vært nødt til å protestere på etiketten sin, selv bare i den offentlige fantasien, blir utslettet av VoA (!!) av alle ting som nå gjør den samme typen sofabesvimelsesrutine. Her er en tidligere mangeårig VoA-reporter på utsalgsstedet i 2017, for eksempel: https://t.co/MCr6MxarIp https://t.co/1VAS7JFhtz pic.twitter.com/RwQifEAEHk
— Branko Marcetic (@BMarchetich) April 11, 2023
Som journalist Branko Marcetic påpekt på Twitter, har disse påstandene om VOAs "redaksjonelle uavhengighet" blitt fullstendig tilbakevist av noen som jobbet der i 35 år. I en artikkel fra 2017 med Columbia Journalism Review med tittelen "Spar på indignasjonen: Voice of America har aldri vært uavhengig", VOA-veteranen Dan Robinson sier at slike utsalgssteder er helt forskjellige fra vanlige nyhetsselskaper og forventes å legge til rette for amerikanske informasjonsinteresser for å motta statlig finansiering:
"Jeg tilbrakte omtrent 35 år med Voice of America, og tjente i stillinger som spenner fra sjefskorrespondent i Det hvite hus til utenlandsk byråsjef og sjef for en viktig språkavdeling, og jeg kan fortelle deg at to ting har vært sanne i lang tid. For det første har amerikanske regjeringsfinansierte medier blitt alvorlig misforvaltet, en realitet som gjorde dem modne for tverrpolitisk reformarbeid i Kongressen, og nådde sitt klimaks sent i 2016 da president Obama signerte 2017 National Defense Authorization Act. For det andre er det utbredt enighet i kongressen og andre steder om at, i bytte for fortsatt finansiering, må disse statlige kringkasterne gjøre mer, som en del av det nasjonale sikkerhetsapparatet, for å bistå innsatsen for å bekjempe russisk, ISIS og al-Qaida desinformasjon.»
Overalt hvor du ser kan du finne omfattende forviklinger mellom den amerikanske regjeringen og nyhetsmediene som vestlige ser til for å få informasjon om verden, og det er før du i det hele tatt kommer inn på måten den plutokratiske klassen som eier og påvirker amerikanske medier også er. ikke meningsfullt atskilt fra den amerikanske regjeringen.
Når selskaper er en del av regjeringen, er bedriftsmedier statlige medier.
Det virker som en sikker innsats at USA ville vært et helt annet land hvis separasjon av media og stat og separasjon av selskap og stat ble nedfelt slik separasjonen mellom kirke og stat er.
Den eneste grunnen til at amerikanere samtykker til den freakish status quo til regjeringen deres som fattiger og undertrykker folk hjemme mens de bomber og sulter mennesker i utlandet, er fordi deres samtykke er laget av en medieklasse som ikke er meningsfullt atskilt fra regjeringen.
Plasser pressen på sin rette plass som opposisjonelle granskere av regjeringens oppførsel, og dynamikken som ligger til grunn for nasjonens problemer ville ikke lenger være skjult for offentligheten.
Caitlin Johnstones arbeid er fullstendig leserstøttet, så hvis du likte dette stykket, bør du vurdere å dele det rundt og følge henne videre Facebook , Twitter, Soundcloud, YouTube, eller kaste noen penger i tipskrukken hennes på Kofi, Patreon or Paypal. Hvis du vil lese mer kan du kjøpe bøkene hennes. Den beste måten å sikre at du ser tingene hun publiserer på, er å abonnere på e-postlisten på hennes nettside or på Substack, som vil gi deg et e-postvarsel for alt hun publiserer. For mer informasjon om hvem hun er, hvor hun står og hva hun prøver å gjøre med plattformen sin, Klikk her. Alle verkene er skrevet sammen med hennes amerikanske ektemann Tim Foley.
Denne artikkelen er fra CaitlinJohnstone.com og publiseres på nytt med tillatelse.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Voice of America har alltid vært Voice of the United States Government.
USA er ikke et demokrati.
Har aldri vært det.
Det er en representativ republikk. Det er 50 stater som har blitt enige om å fungere som en enkelt enhet på føderalt nivå mens de beholder sin autonomi innenfor sine egne grenser. Det er derfor Senatet eksisterer. For å beskytte interessene til hver stat, uavhengig av befolkningen. Det er også grunnen til at valgkollegiet eksisterer, og hvorfor nasjonale stemmetall er meningsløse.
"Uten noen klare linjer mellom media og staten, er amerikanske medier ikke meningsfullt forskjellige fra statsmediene vesten bruker så mye energi på å fordømme i "tyranniske regimer" som Russland og Kina. Den eneste forskjellen er at i tyranniske regimer kontrollerer regjeringen mediene, mens i Frie demokratier er regjeringen media. ”
Dette har vært tilfelle siden avskaffelsen ('moderniseringen') av Smith Mundt, USAs "foreldede" lov mot innenlandsk propaganda. Utenriksdepartementet (les CIA) ble satt til å ha ansvaret for offisiell narrativ kontroll; (Dyp) State Media har blitt resultatet. "Lov om å motvirke utenlandsk propaganda og desinformasjon" ble vedtatt noen år senere. «Tilhengere av resolusjonen i forsvarsdepartementet har offentlig uttrykt sitt ønske om å svekke tolkningen av innenlandsk propagandabeskyttelse, lover som hindrer USAs utenriksdepartement i å samle informasjon som er nødvendig for å utvikle målrettede propagandameldinger og hindre dem i å eksplisitt forsøke å påvirke meninger ." (fra wikipedia)
Mens jeg beundrer Caitlin Johnstone, er det ingen gratis medier utover de små alt-stedene i USA (eller Vesten). Kampen for en fri presse ble tapt for et tiår siden. Våre etterretningsbyråer er i ferd med å tråkke ut disse avvikende stemmene, sensurere (for det meste) politiske motstandere, og snart vil vi ikke ha noen nyheter verdig å trykke (eller på annen måte spre).
Caitlins analyse er helt i mål. Og, for meg, er en ytterligere bekreftelse på at den amerikanske føderale regjeringen fullt ut har blitt en union mellom bedriftsinteresser og statlige interesser. Den kommende frie pressen ber om flere håndjern, og allmennheten ser ut til å være fornøyd med å følge med. Julian Assange og Edward Snowden blir sett på av flertallet av amerikanere som farlige for offentlig sikkerhet. Tilhengere av ytringsfrihet blir av falske venstre-progressister fordømt som 'ytringsfrihetsabsolutister', og høyresiden likte aldri ytringsfrihet i utgangspunktet. Produksjonen av samtykke ser nå ut til å være fullført, eller i sluttfasen av polering og inspeksjon.
“Velkommen til “The Malarky Factory.” Serverer det! "Bedriftsmediene sukker-frakker, kalker, ignorerer enhver Biden-Harris-katastrofe - forlater Afghanistan, den sørlige grensen, Covid-19 "liver" IKKE utryddet, høye drivstoff, mat, boligpriser, en feilfungerende forsyningskjede, en giftig jernbane system, MENNESKER neglisjert under menneskeskapte og naturkatastrofer, POTUS' maga-mega nivå av inkompetanse i offentlige taler; og POTUS' beslutning om å skylde på feilene deres på DJTrump, et al.
Oldigarkiet er "så langt løsrevet fra offentligheten som det henter ut sin rikdom fra at det kan handle helt uavhengig av det", dvs. Father & Son "FIKK" en irsk Ancestry Tour som trumfer alle kriser i The Divided $tates of Corporate America .
"Aldri si dø." WH er IKKE på autopilot. I motsetning til, The WH rister, skrangler, demaskert. Uten tvil gir hver dag ny bekreftelse på at «DISCORD» lever «LARGE:» Største opprør, «okkupasjon» noensinne, på The Hill. Største bakkekrig, U$/NATO mot Russland i Ukraina, siden andre verdenskrig. Største Intel-dump, noensinne. Største "Censorship Industrial Complex", en høyre arm av The Global Engagement Center (GEC). GEC er geniet til Commander-N-$peech, BHOhbama, #2. Hvem som gav GEC til #44 begavet til #45 vil gi gave til #46 osv. Største bødler "som tar sikte på å straffe, som en flaggermus ut av Intel Hell, ENHVER journalist, utgiver eller varsler som avslører sine indre manipulasjoner." (Pepe Escobar)
«Do the MATH (Make America Think Harder),» $oppsummeringen, dvs. imo, 1) 6. januar 2021, et mislykket statskupp, 2) Demokratenes STOR løgn, «at Russland (eller Kina) utgjør en trussel, enten for USA selv eller dets allierte, og bruken av den løgnen (eller en hel pakke med løgner) for å presse på for krig, er langt farligere enn løgnen om at Donald Trump «virkelig» vant valget i 2020. At valget var farseaktig vil jeg gjerne innrømme; de er alle." (Gary Leupp); 3) Eksplosjoner, under sjøvannsrørledning og menneskeskapte kjemikalier; 4) den unge "Influencer", inngått av USG, som tjenestegjorde i MÅNEDER, "klassifiserte dokumenter" redigerte ingenting; 5) «Be-Bop» awh «LULA» er på Vestens $h*t-liste for å fremme Brasils interesser, «Handel med Kina», «Keeping Good Relations w/Russia», BRICS & Handshakes. 6) Statsmannskap og diplomati. Xi Jinping meglet FRED. 7) «Borte viral», Kina + Saudi-Arabia + Iran + Russland = En diplomatisk revolusjon; OG, alle, vet, Empire, MIA, av design, f/forakter Revolutions. 8) Det ER bakgrunnen for de nåværende KRISENE, som oppstår som følge av regimeskifteoperasjonen i 2014!!!
"Demokrati må være noe mer enn to ulver og en sau som stemmer om hva de skal ha til middag." (James Bovard)
Imidlertid, IMO, Soup du Jour: "Corporate" statskupp: IMO, i kraft uten krigslov. Det er kontrollert vold, «The Kraken» i 3D, Deception. Ødeleggelse. Død: 1) Kontroll over vitenskap og teknologi, 2) kontroll over finansielle systemer, 3) kontroll over tilgang til ressurser, 4) kontroll over våpen, 5) kontroll over kommunikasjon.
Awh, ulven spekulerer i "det vil være blod i gatene." Reven vet at han har «blod på hendene».
Caitlin sier at i «tyranniske regimer» som Russland og Kina kontrollerer regjeringen media. Ikke alt. Hvis du kan forstå det russiske språket, er det mange mediealternativer tilgjengelig som fungerer 100% utenfor myndighetenes kontroll. Noen få eksempler: "Populiarnaya Politika", "Dozd", "I-Stories", YouTube-showene til Varlamov, Yuri Shvets, etc.
Enda viktigere er at det amerikanske senatet må avskaffes ettersom det ble designet av de grunnleggende fedrene for å undergrave folkets vilje. Før det skjer, kan ikke USA ærlig talt kalle seg et demokrati.
Ja sir Bob!
Hvis våre antimonopollover ble håndhevet og våre 6 mediemegaselskaper ble delt opp i 60 eller 360, kan det hjelpe. Bryt opp Walmart, Starbucks, etc., alle våre gigantiske sataniske selskaper. Jeg har ingen tro på marxisme, men kanskje en form for småbedriftsanarkisme? Men hva vet jeg?
En utmerket artikkel, Ms. Johnstone, enda bedre enn ditt utmerkede gjennomsnitt. Selv en gammel kyniker som meg ble opplyst!
Fortell meg, noen, var NPR eller VOA ombord med Russiagate-tullet? Påpekte noen noen gang at Russiagate var like falsk som Obamas fødselsattest-tull? Jeg var utenlands på den tiden og fikk nyhetene mine fra BBC og Consortium News.
Caitlin,
Du er vidunderlig.
Vi er så heldige som har deg!
En annen innfallsvinkel: siden USA er et oligarki med "regulatorisk fangst" og institusjonalisert korrupsjon som løper ut, har grensen mellom "offentlige" og "private" interesser blitt uklare eller til og med visket ut.
Hvem "eier" media? Se på aksjonærene i Big Mass Media Cartel Corps: det er et "tverrsektorielt" incestuøst forhold. BigPharma, BigOil, BigFinance (Blackrock et al.), Military, Surveillance, Weapons Complex, etc. og så har vi CIA med eierandeler i Bezos/CIA WaPo. og så videre.
Man kan hevde at media reflekterer interessene til deres eiere, obligasjonseiere og aksjonærer. Offentlig politikk, inkludert utenrikspolitikk, gjenspeiler interessene til oligarkiet, ikke den amerikanske offentligheten. Det er derfor det er liten eller ingen forskjell i innholdet i NPR/PBS "nyheter" og bedriftsmedier. Det hele har blitt en «offentlig/privat sammenslåing av Sannhetsdepartementet på mange måter.
Tusen takk til Ms. Johnstone for å argumentere så dyktig at hvis vi ikke hadde det problemet vi har, ville vi ikke ha det problemet vi har.
Når skal folk, selv våre mest overbevisende og dyktige forfattere og kommentatorer som den uvurderlige Ms. Johnstone, endelig trekke konklusjonene som all deres egen forkjemper fører oss til. Når skal folk som Ms. Johnstone innse og akseptere at massemediene våre, både i USA og i hennes hjemland Australia, IKKE er frittstående sosiale eller politiske institusjoner som velger å støtte vår fiende, (vår fiende er den herskende Eliter som har tatt nasjonene våre, både Amerika og Australia, under deres tyranniske makt)?
Massemediene ER fienden.
Jada, hvis massemediene IKKE var fienden, ville de ikke vært fienden. Takk for at du forklarte oss, ms. Johnstone.
I USA var det Telecommunications Act av 1996, signert av Slick Willie Clinton, sammen med flere store endringer i den loven siden, som alle har muliggjort den stadig større konsentrasjonen av massemedieeierskap til stadig færre hender, som tillot Massemedier for å komme under total (som i totalitær) kontroll av de samme regjerende elitestyrkene som har brukt sin totale kontroll over massemedier for å få total kontroll over hele vår politiske prosess.
Faktisk... Hvis vi ikke hadde total kontroll over massemediene i hendene på de SAMME styrkene som har total kontroll over vår regjering, ville vi ikke hatt problemet med total kontroll over begge i hendene på de samme totalitære styrkene.
Kanskje Ms. Johnstone, en slik virkelig strålende forfatter og kommentator, kan prøve å utvikle selvbevisstheten til å innse at oppgaven hennes her, som hun argumenterer så godt for, snarere er en "no shit Sherlock"-erklæring.
Takk for at du beviste at "himmelen er blå", ms. Johnstone. Du har definitivt det en gammel kjær venn av meg likte å kalle "en skarp oppfatning av det åpenbare".
Skille mellom stat og media?
Det du ønsker å se (og alle normale amerikanere) kan og vil aldri skje.
Staten (og visse velstående «interessegrupper» fra bakgrunnen, sammen) har gått langt og brukt mye penger på å få media til å spre propagandaen deres.
Ingen vil noen gang kunne skille det.
Men dette er ikke så tragisk som mange kanskje tror, for denne Ukraina-krigen vil utvide seg, alle vil bli trukket inn i den – og etter det vil det blant annet ikke være flere media eller mediesøkere.
Enten du kan tro det i dag eller ikke (de aller fleste kan ikke) – slik blir det.
Time for det avgjørende slaget er slått.
Det er ingen vei tilbake.
Jeg tror på eksistensen av et incestuøst forhold mellom den amerikanske MSM og den føderale regjeringen til De forente stater.
Man trenger bare gjennomgå de aktuelle overskriftene som finnes i dagens NYTs eller Washington Post for å bekrefte denne mistanken. Du oppdager raskt et felles tema fremmet av Det amerikanske utenriksdepartementet, Pentagon, DHS, DOJ, FBI eller CIA. Det ser ut til at media og offentlige etater tenker likt.
Tenk på parallellene til denne delte gruppetenkningen om så forskjellige temaer som Ukraina, Putin, Xi, Kina, ulovlig immigrasjon, kriminalitet, overdosedødsfall, Donald J. Trump, BLM/Antifa, transgenderisme og økonomien. Deres konsensus virker mer enn bare en tilfeldighet.
En flyktig gjennomgang av hvem disse maktaktørene er i sine respektive etater eller arbeidsplasser, hvem de er gift med, hvor de gikk på skole og hvilke faglige organisasjoner de tilhører, avslører derimot et mønster. Det er riktignok ideologisk isolert, men det er likevel et mønster. Med andre ord, uansett om de jobber for regjeringen i MSM, er de hver for seg uløselig sammenvevde organer til det samme komplekse systemet.
Cliff's Notes-versjon: Når det gjelder pålitelig nyhetsrapportering i Amerika i disse dager, forbeholdet emptor…Jeg antar. Ellers lykke til.
Kongressen skal ikke lage noen lov som respekterer en etablering av religion
Det sier kongressen. Jeg ser ikke separasjon av kirke og stat der inne. I 1787 hadde 9 av de 13 statene en statskirke. Hvordan kom vi til at statene ikke engang kan ha statlig religiøs tilhørighet? Men jeg er enig i at media, selskaper og den føderale regjeringen bør være atskilt.
De facto-sammensmeltingen av media og stat gjør pressen mye verre enn irrelevant; det blir det viktigste verktøyet for å oppnå tyranni. Og det er rettsvesenets feil ettersom de fleste store avgjørelser om "pressefrihet" fra Zenger-rettssaken før grunnleggelsen av USA gjennom New York Times Co. v. Sullivan omhandler retten til å fordreie og baktale, retten til å være feil.
Først må du skille mennesket fra begjæret etter penger over alt annet – så har vi kanskje en sjanse...
Godt sagt Susan. Sakens kjerne.
I Storbritannia spurte en BBC-journalist nylig Zelensky på en pressekonferanse, om en klem!
Det viser bare nivået av gransking vi ser i dette landet.
Vel Tony, hva annet ville du forvente av det "regjeringskontrollerte britiske bullshit-selskapet"?
De ville ikke vite om det traff dem i ansiktet. LOL
Selv om det definitivt vil fungere å skille media fra regjeringen, hvordan skal milliardærelitene da kunne tjene billioner uten alle disse produserte samtykkene til krig? De vil sulte i løpet av et år! Awww... stakkars ting..
Jeg håper at de kunne gjøre en bedre jobb med å skille "stat" og "media" enn de gjorde med å skille "stat" og "religion" som er sammenføyd på hoften i Amerika.
Selvfølgelig etterlot de grunnleggende fedrene sine etterkommere et Amerika der staten og media var adskilte. Dette varte i minst 170 år eller så. Det er ikke deres feil at generasjonene som fulgte klarte å skru det opp med grådighet.
Amerika var et helt annet land før Reagan-Bush-Clinton skapte masseselskapsmediene som dominerer alt du ser og fungerer som en 'partner' med regjeringen. Hvis du sammenligner for eksempel 1970-tallets Amerika med i dag, ser du et helt annet bilde med veldig forskjellige medier.
For eksempel, prøv å se den ene etter den andre - en president-pressekonferanse fra 1970-tallet kontra en nå utrolig sjelden Biden-pressekonferanse. Et hint er at presidenten ikke kom ut til mikrofonen med svarene allerede skrevet på et stykke papir.
Det var annerledes før Reagan-Bush-Clinton-skyldige skapte mas bedriftsmedier som dominerer mainstream media.
Men det går enda lenger tilbake. Store reportere som HL Mencken og George Seldes, for å nevne noen, så korrupsjonen mellom mediene, Big Business og uærlige politikere på begge sider av øya. Eller aviskjeden Hearst som demoniserer tyskere som monstre for å oppildne det amerikanske folkets sinne, slik at Woodrow Wilson, etter ordre fra New York Bankers, fikk oss med i første verdenskrig.
Da John Hopkins University rapporterte at overdreven sigarettrøyking kan forårsake langvarig kreft, i 1939, fortalte Big Tobacco-selskapene til avisene at de ville trekke ut reklamen deres hvis de skrev ut rapporten. Da de ikke ønsket å miste annonseinntekter, holdt de det unna overskriftene i stedet for å være etiske og varsle det amerikanske folket. George Seldes publiserte den, tror jeg i 1940, i sin publikasjon, "Faktisk", og hvis jeg husker feil, i boken hans "Never Tire of Protesting" utgitt i 1968
Det keiserlige imperiet er i tilbakegang og alle i min aldersgruppe som jeg har snakket med gjennom årene er alle enige om at dette ikke er det samme landet vi vokste opp i. Veldig trist!
Nok et hjemmeløp for Caitlin!
Nå, Nightly News
"Amerika var et helt annet land før Reagan-Bush-Clinton ...."
Forskjellen var bare et spørsmål om grad: Massemedienes rolle i å bestemme hvem som styrer, hvilke retningslinjer som skal følges osv. har ikke endret seg mye siden Woodrow Wilsons konverteringskampanje for inntreden i WW1. Det var usannsynlig at Nixon ble tvunget til å trekke seg på grunn av Watergate; mer troverdige grunner inkluderer hans SALT-avtaler med Sovjetunionen, tilbaketrekning fra Vietnamkrigen, osv. Like naivt å tro at Carter tapte gjenvalget på grunn av ordet «uvelhet». Bedre grunner for hans fall inkluderer hans forslag om å trekke amerikanske tropper fra Sør-Korea og nektet å invadere Iran på grunn av gisselkrisen.
Jeg husker også hvordan Dukakis' virvelvind-turné under presidentkampanjen ble beskrevet som "snurrende" (som rotter?) mens Bushs uimponerende oppførsel ble omtalt som "presidentiell".
Ideen om at Bushs Willie Horton-reklame ga ham de hvite stemmene var en fornærmelse mot hvite mennesker generelt: Bush ble valgt rett og slett fordi det var Deep States avgjørelse og massemediene bare fulgte ordre.
Så var det Mondale som tapte presidentbudet til tross for hans oppmerksomhet på reelle problemer nasjonen står overfor. Pressen foretrakk imidlertid å fokusere på den ubeviselige synden hans med å være "snill", uansett hva det betydde. Kanskje han ikke burde barbert seg rent og dyrket skjegg i stedet?
Jeg kan fortsette i det uendelige med massemedienes skryt, men det kommer ikke til å bringe tilbake fortiden. Det som skjedde med pressen da var i alle fall ingenting sammenlignet med dagens skamløse løgner og direkte usannhet.
Den nest siste paragrafen er en perle den driver i kjernen av problemet. Men jeg ber om å være uenige om det neste: PRESSE-korpset må alltid være der for å presse inn regjeringens sak i henhold til deres offisielle pressemeldinger; det burde være jobben til de totalt uavhengige og blomstrende alternative STRESS-arrayene som gir dagens regjering all stress den forhandler seg for ved å granske regjeringens alle bevegelser på vegne av et dynamisk demokratisk samfunn og sanne nasjonale interesser i enhver ÅPEN og FRI land. Bedrifter og statlige medier passer rett og slett ikke regningen!
Når vi snakker om det... Artikkelen dukket opp i visse NYC-baserte puber... det er mange år siden... som dokumenterer virtuell overtakelse av noen NE US NPR av en oljemagnat...
& BTW... Tnx Hyppig bidragsyter Caitlin... & CN 4 fortsetter 2 kjører tingene hennes!