Medea Benjamin og Nicolas JS Davies reflekterer over landets tragiske beslutning om å slutte seg til NATO og forlate en nøytralitetspolitikk som ga landet 75 år med fred.
Finlands president Urho Kekkonen, til høyre, på konferansen om sikkerhet og samarbeid i Europa som ble holdt i 1975 i Helsingfors. (Tapio Korpisaari, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
By Medea Benjamin og Nicolas JS Davies
Common Dreams
O4. april ble Finland offisielt det 31. medlem av NATOs militærallianse.
Den 830 mil lange grensen mellom Finland og Russland er nå den desidert lengste grensen mellom noe NATO-land og Russland, som ellers grenser bare Norge, Latvia, Estland, og korte strekninger av de polske og litauiske grensene der de omkranser Kaliningrad.
I sammenheng med den ikke så kalde krigen mellom USA, NATO og Russland, er enhver av disse grensene et potensielt farlig flammepunkt som kan utløse en ny krise, eller til og med en verdenskrig.
Men en viktig forskjell med den finske grensen er at den kommer innenfor omtrent 100 miles fra Severomorsk, hvor Russlands Nordflåten og 13 av dens 23 atombevæpnede ubåter er basert. Det kan godt være her tredje verdenskrig vil begynne, hvis den ikke allerede har startet i Ukraina.
I Europa i dag er det bare Sveits, Østerrike, Irland og en håndfull andre små land som står utenfor NATO. I 75 år var Finland et forbilde for vellykket nøytralitet, men det er langt fra demilitarisert.
Som Sveits har den en stor militær, og unge finner er pålagt å utføre minst seks måneders militær trening etter at de fyller 18. Dens aktive og reservemilitære styrker utgjør over 4 prosent av befolkningen – sammenlignet med bare 0.6 prosent i USA – og 83 prosent av finnene sier de ville delta i væpnet motstand dersom Finland ble invadert.
(Rahuljazzws, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Bare 20 til 30 prosent av finnene har historisk støttet medlemskap i NATO, mens flertallet konsekvent og stolt har støttet dens nøytralitetspolitikk. På slutten av 2021, en finsk meningsmåling målte folkelig støtte for NATO-medlemskap til 26 prosent.
Men etter den russiske invasjonen av Ukraina i februar 2022, det hoppet til 60 prosent i løpet av uker, og innen november 2022 sa 78 prosent av finnene de støttes bli med i NATO.
Som i USA og andre NATO-land, har Finlands politiske ledere vært mer NATO-vennlige enn allmennheten. Til tross for langvarig offentlig støtte til nøytralitet, sluttet Finland seg til NATOs Partnerskap for fred program i 1997.
Krigen i Afghanistan
Dens regjering sendte 200 tropper til Afghanistan som en del av den FN-autoriserte internasjonale sikkerhetsstyrken etter den amerikanske invasjonen i 2001, og de ble der etter at NATO tok kommandoen over denne styrken i 2003. Finske tropper forlot ikke Afghanistan før alle vestlige styrker trakk seg tilbake i 2021, etter at totalt 2,500 finske tropper og 140 sivile tjenestemenn hadde blitt utplassert der, og to finner hadde blitt drept.
En desember 2022 anmeldelse av Finlands rolle i Afghanistan av det finske utenrikspolitiske instituttet fant at de finske troppene «gjentatte ganger engasjerte seg i kamp som en del av den militære operasjonen som nå ble ledet av NATO, og hadde blitt en part i konflikten», og at Finlands erklærte mål , som skulle "stabilisere og støtte Afghanistan for å styrke internasjonal fred og sikkerhet" ble oppveid av "dets ønske om å opprettholde og styrke sine utenriks- og sikkerhetspolitiske forbindelser med USA og andre internasjonale partnere, samt dets innsats for å utdype samarbeidet med NATO.»
Med andre ord, som andre små NATO-allierte land, klarte ikke Finland, midt i en eskalerende krig, å opprettholde sine egne prioriteringer og verdier, og lot i stedet sitt ønske om å «utdype samarbeidet» med USA og NATO ha forrang over det opprinnelige målet om å prøve å hjelpe befolkningen i Afghanistan til å gjenopprette fred og stabilitet.
Som et resultat av disse forvirrede og motstridende prioriteringene ble finske styrker trukket inn i mønsteret av refleksiv eskalering og bruk av overveldende destruktiv makt som har preget amerikanske militæroperasjoner i alle de siste krigene.
Som et lite nytt NATO-medlem vil Finland være like impotent som det var i Afghanistan til å påvirke momentumet til NATOs krigsmaskins økende konflikt med Russland. Finland vil finne at dets tragiske valg om å forlate en nøytralitetspolitikk som ga landet 75 år med fred og se til NATO for beskyttelse, vil etterlate det, som Ukraina, farlig utsatt i frontlinjene av en krig rettet fra Moskva, Washington og Brussel. at den verken kan vinne, eller uavhengig løse, eller forhindre å eskalere til tredje verdenskrig.
Finlands president Sauli Niinistö med USAs president Joe Biden i mars 2023. (Det hvite hus, Wikimedia Commons)
Finlands suksess som et nøytralt og liberalt demokratisk land under og siden den kalde krigen har skapt en populærkultur der publikum har større tillit til sine ledere og representanter enn folk i de fleste vestlige land, og mindre tilbøyelige til å stille spørsmål ved klokheten i deres beslutninger.
Så nær enstemmighet i den politiske klassen om å slutte seg til NATO i kjølvannet av den russiske invasjonen av Ukraina møtte liten offentlig motstand. I mai 2022, Finlands parlament godkjent sluttet seg til NATO med overveldende 188 stemmer mot åtte.
Men hvorfor har Finlands politiske ledere vært så opptatt av å «styrke sine utenriks- og sikkerhetspolitiske forbindelser med USA og andre internasjonale partnere», som Finland i Afghanistan rapporten sa? Som en uavhengig, nøytral, men sterkt bevæpnet militærnasjon, oppfyller Finland allerede NATO-målet om å bruke 2 prosent av sitt BNP på militæret. Den har også en betydelig våpenindustri, som bygger sine egne moderne krigsskip, artilleri, angrepsrifler og andre våpen.
Våpenmarkedet
NATO-medlemskap vil integrere Finlands våpenindustri i NATOs lukrative våpenmarked, øke salget av finske våpen, samtidig som det gir en kontekst for å kjøpe mer av det nyeste amerikanske og allierte våpenet til sitt eget militær og samarbeide om felles våpenprosjekter med firmaer i større NATO land.
Med NATOs militærbudsjetter som øker, og sannsynligvis vil fortsette å øke, står Finlands regjering tydelig overfor press fra våpenindustrien og andre interesser. Faktisk ønsker ikke dets eget lille militærindustrielle kompleks å bli utelatt.
NATOs generalsekretær Jens Stoltenberg og Finlands statsminister Sanna Marin 28. februar. (NATO)
Siden det begynte sin NATO-tilslutning, har Finland allerede gjort det forpliktet 10 milliarder dollar for å kjøpe amerikanske F-35 jagerfly for å erstatte de tre skvadronene med F-18. Den har også tatt inn bud på nye missilforsvarssystemer, og prøver angivelig å velge mellom det indisk-israelske Barak 8 overflate-til-luft missilsystemet og det amerikansk-israelske David's Sling-systemet, bygget av Israels Raphael og USAs Raytheon.
Finsk lov forbyr landet å eie atomvåpen eller tillate dem i landet, i motsetning til de fem NATO-landene som lagrer lagre av amerikanske atomvåpen på deres jord – Tyskland, Italia, Belgia, Holland og Tyrkia.
Men Finland leverte sine NATO-tiltredelsesdokumenter uten unntakene som Danmark og Norge har insistert på for å tillate dem å forby atomvåpen. Dette gjør Finlands atomstilling unik tvetydig, til tross for president Sauli Niinistös løfte at "Finland har ingen intensjon om å bringe atomvåpen på vår jord."
Mangelen på diskusjon om implikasjonene av at Finland slutter seg til en eksplisitt kjernefysisk militærallianse er urovekkende, og har vært tilskrevet til en altfor forhastet tiltredelsesprosess i sammenheng med krigen i Ukraina, samt til Finlands tradisjon med utvilsomt folkelig tillit til sin nasjonale regjering.
Det mest beklagelige er kanskje at Finlands medlemskap i NATO markerer slutten på nasjonens beundringsverdige tradisjon som en global fredsstifter. Tidligere finsk president Urho Kekkonen, an arkitekt av samarbeidspolitikken med nabolandet Sovjetunionen og en forkjemper for verdensfred, bidro til å utforme Helsingfors-avtalen, en historisk avtale signert i 1975 av USA, Sovjetunionen, Canada og alle europeiske nasjoner (unntatt Albania) for å forbedre avspenningen mellom Sovjetunionen og Vesten.
Finlands president Martti Ahtisaari fortsatte den fredsskapende tradisjonen og ble det tildelt Nobels fredspris i 2008 for hans kritiske innsats for å løse internasjonale konflikter fra Namibia til Aceh i Indonesia til Kosovo (som ble bombet av NATO).
Da president Niinistö talte i FN i september 2021, virket han ivrig etter å følge denne arven. «En vilje hos motstandere og konkurrenter til å gå i dialog, bygge tillit og søke fellesnevnere – det var essensen av Helsinki Spirit. Det er nettopp den slags ånd som hele verden, og FN, trenger sårt,» sa. "Jeg er overbevist om at jo mer vi snakker om Helsinki Spirit, desto nærmere kommer vi å tenne den opp igjen - og å gjøre den til virkelighet."
Selvfølgelig var det Russlands beslutning om å invadere Ukraina som drev Finland til å forlate «Helsingforsånden» til fordel for å bli med i NATO. Men hvis Finland hadde motstått presset på landet for å skynde seg inn i NATO-medlemskap, kunne det i stedet nå sluttet seg til "Fredsklubben” blir dannet av den brasilianske presidenten Lula for å gjenopplive forhandlinger for å avslutte krigen i Ukraina.
Dessverre for Finland og verden ser det ut til at Helsinki Spirit må gå videre – uten Helsinki.
Medea Benjamin er medgründer av Global Exchange og CODEPINK: Women for Peace. Hun er medforfatter, sammen med Nicolas JS Davies, av Krig i Ukraina: Making Sense of a Senseless Conflict, tilgjengelig fra OR Books i november 2022. Andre bøker inkluderer, I Iran: Den islamske republikkens iranske virkelige historie og politikk (2018); Kongeriket av de urettferdige: Bak USA-Saudi-forbindelsen (2016); Drone Warfare: Drap med fjernkontroll (2013); Ikke vær redd Gringo: En Honduras kvinne snakker fra hjertet (1989), og med Jodie Evans, Stopp neste krig nå (2005).
Nicolas JS Davies er en uavhengig journalist og forsker med CODEPINK. Han er medforfatter, sammen med Medea Benjamin, av Krig i Ukraina: Making Sense of a Senseless Conflict, tilgjengelig fra OR Books og forfatteren av Blod på våre hender: Den amerikanske invasjonen og ødeleggelsen av Irak.
Denne artikkelen er fra Common Dreams
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
IJ Scambling
Tonen min endres i det siste avsnittet mitt fordi jeg vil at finnene skal være sikre på hva de får seg til ved å forlate nøytraliteten og omfavne den amerikanskledede, ulveflokk-lignende, fullspektrede, in-your-face-konfrontasjonen av landet. motarbeidet og nesten alltid demonisert på alle mulige måter – uansett hvor hyggelige, rettferdige eller rettferdige de prøver å være. Finnene, og alle boo-rah ubestridelige tilhengere av amerikansk politikk i hele NATO, har fått vite at de ikke har sluttet seg til Mikke Mus-klubben.
Det må antas at deres motiver og midler for å nå sine mål er fullstendig (eller i det minste stort sett) likt med hatprat som rutinemessig ble levert av gangsterne i Washington, sammen med de uutholdelige, upassende og alle ut av proporsjoner sanksjoner, attentater og andre aggresjonshandlinger levert av det amerikanske militæret, etterretningsbyråer og panderende finansinstitusjon.
Jeg sier til Finland, som president Bill Clinton pleide å si til sine mange motstandere: "Hvis du ikke kan løpe med de store hundene, bør du holde deg på verandaen." En lenge glemt vismann sa også: "Vis meg vennene dine, så skal jeg fortelle deg hvem du er." Disse tingene bør alle tjene som en advarsel til en nasjon som Finland, som en gang ikke hadde noen fiender og mye inntekt fra produksjon og frihandel på grunn av det. Ble de ikke en gang karakterisert i meningsmålingene som "det lykkeligste landet på jorden?" Eller forveksler jeg dem med Danmark? Hvis jeg noen gang måtte foreslå et passende åndedyr for Finland, antar jeg at jeg hadde valgt reinsdyret, som de milde flokkdyrene som drar julenissens slede. Det er som nå de vil at jeg skal blinke på tømmerulver når landets gatebevis kommer opp. Det må også stilles spørsmål ved hvorfor et slikt folk som er kjent for sin sosiale tilbakeholdenhet, for alltid ønsker å være knyttet til en frittalende nazist, forbannelse av alle mødre i hele Ukraina og en oppkjøpt meiseler og politisk innsider som Zelensky. I utgangspunktet illustrerte jeg for finnene, gjennom min retorikk, hvordan de nå ville bli behandlet etter å ha endret allianser. Det de gjorde var ikke en triviell sak gjort bare for å være moteriktig. De valgte ikke å løpe med de vakre menneskene, og satte alltid spørsmålstegn ved deres dømmekraft.
For den største øyeåpneren du vil oppleve med mindre Lord Biden og hans koteri av Russland-hatende Neo-Con-apparachiker blir stilt for riksrett i løpet av de neste dagene, finn dommer Nepolitanos intervju med oberst Doug MacGregor på You-Tube tidligere i dag, hvor kilden til nylige sjokkerende sikkerhetslekkasjer som beskriver hele sannheten om militære operasjoner i Ukraina (som er 180 grader rotert fra den faktiske virkeligheten) diskuteres i stor detalj. Enten er den amerikanske regjeringen og dens kompatible militære totalt inkompetente, helt enkle og uten en fnugg av ære, eller begge deler.
En veldig reell mulighet er at hele scenariet som utspiller seg nå blir konstruert for å lage en mulig off-rampe fra en konflikt som ser ut til å forutsi en atomkrig som den eneste tillatte oppløsningen. Det er klart at Biden-administrasjonen er så opptatt av dette resultatet at bare dekonstruksjonen og fjerningen av det nåværende amerikanske regimet vil tillate en slik avkjøring og en slutt på denne eksistensielle krisen for hele sivilisasjonen. Lord Biden må dumpes og klandres først (ja, en syndebukk ser ut til å være nødvendig på dette tidspunktet) før han tar neste skritt for å stanse fiendtlighetene og megle en varig fred. Jeg sier ikke at dommeren og/eller obersten flyter dette eller tror det, men det virker som en veldig plausibel måte å komme til det lovede landet mens de krysser selve Mordor. (Se for deg at Gandalf tryller frem øyeblikkelig nytt mellomstatlig fortau med en bølge av tryllestaven.) Hvordan kan denne utfoldende historien se ut for deg? Det kan godt være mange andre plott som er like basert på feilretning og skullduggery. Og å droppe galningen i WH kan bare starte en krig her, tilbake i USSA.
To ungdommelige skikkelser spiller i Napolitano-intervjuene: 1) 21-åringen som sies å være den som gir ut dokumentene til sine ungdommelige kompiser og 2) en av kompisene, kun i profil, snakker om denne lekeren som heroisk. Denne andre figuren sies å være enda yngre, og bemerkningene hans høres skrevet ut for meg, når det gjelder rask levering og språk (kanskje coachet er et bedre begrep ettersom han – profilert som tenåring – høres ut som en voksen som berømmer den 21 år gamle lekeren: "Han er ikke en russisk operativ; han er ikke en ukrainsk operativ. Jeg vil gå så langt som å si at han ikke er på den østlige siden av verden").
Muligens ER alt dette laget på en lignende måte som yachthistorien, et ytterligere skritt i skyldskifte, for å unnskylde Biden og andre løytnanter i etablissementet. Ellers ser de ut til å være all-time chumps av en eskalerende fiasko. Det virker for optimistisk å håpe at det faktisk er en splitt eller avkjøring for å bli kvitt Biden, hvis jeg forstår "avkjøring" riktig.
xttps://www.youtube.com/watch?v=UigcLPbnewQ
"En veldig reell mulighet er at hele scenariet som utfolder seg nå blir konstruert for å produsere en mulig avkjøring ...".
Mer sannsynlig at noen i statsapparatet ønsker å unngå, for amerikansk prestisje, et Afghanistan-utfall i hendene på de russiske væpnede styrker, som ikke kunne ignoreres.
Så nå får vi en forklaring på nasjonens dumhet. Krig er en stor og lønnsom virksomhet, og Fins Military Industrial Complex, så lite som det kan være, vil ha en del av kaken. De facto NATO-medlemskapet kom heller ikke opp i nyhetene.
Det var å forvente at penger er den virkelige motivasjonen for å bli NATO-medlem. Politikere og MIC-penger er med på hoftene.
Svar til Robert Crosman.
Våkn opp, venn, den ekstremistiske politikken for død og ødeleggelse av den amerikanske regjeringen som kommer i øyenvippene for å avslutte eksistensen til hele menneskelig sivilisasjon gjennom en atomkrig som ustanselig blir provosert av ingen andre enn Washington, er mer enn verdig til et isolert drag av sinne, spesielt siden mesteparten av den amerikanske befolkningen ser ut til å gå i søvne, uten mening, gjennom hele dette opprørende dramaet, som til slutt er gjort uten annen grunn enn å holde hegemonene i Washington bjeffe. ordre til resten av verden i evighet. Mine meninger om den saken er velbegrunnede og beskyttet under min grunnlovsfestede rett til ytringsfrihet enten du er enig i dem eller ikke, og om du kjenner navnet mitt eller ikke. Navnet mitt er ikke til noen spesiell nytte for deg hvis du bare ønsker å debattere problemene, bare fakta som jeg kommer med på bordet er det. Jeg kunne kalle meg Robert Crosman, og det ville ikke ha noen betydning for innholdet i meldingene mine. Absolutt mesteparten av ordlyden utstedt av den amerikanske regjeringen til støtte for dets metodiske massemord, helliggjort med "patriotiske" nostrums av politikerne og deres fiksere i massemediene, er langt mer bombastisk enn noe jeg leverer i dens opposisjon. I motsetning til de fleste velger jeg å ikke lide disse idiotene med glede – i hvert fall ikke hele tiden. Bare kanskje jeg har familiemedlemmer eller profesjonelle kolleger som er kontroversielle nok til å angripe meg i en konstant tilstand av verbal krigføring hvis de visste at jeg var opphavet til politisk dissens eller offentlig debatt om ting DE anser som avgjort og mat for argumenter jeg ikke søker. Kanskje jeg burde bli supplert i stedet for å fordømmes ved personlig å prøve å holde freden. I motsetning til din egen personlige mening, kan det bare frigjøre folk til å snakke med mer ærlighet og ærlighet hvis alle slike kommentarer ble gjort anonymt. Jeg trenger ikke egotilfredsstillelsen av å se navnet mitt på trykk. Vært der, gjort det mange ganger i vidt forskjellige sammenhenger. Din avhengighet av den gamle kastanjen som alle som er uenig med diktatene til den dype staten, dens "valgte" talerør, eller den høyt kultiverte "konvensjonelle visdommen" (hjernevasking er et bedre begrep) må være en "russisk bot" eller en undercover-agent av Putin er det siste tilfluktsstedet for en som har gått tom for retoriske kuler. Føler dere ikke som skikkelige narr når dere drar det billige skuddet ut igjen?
"Selvfølgelig var det Russlands beslutning om å invadere Ukraina ..."
— Var det ikke folkemordet på russisk folk i de nye republikkene i Øst-Ukraina (de ba formelt om russisk beskyttelse) og oppdagelsen av INVASJON-planene fra Ukraina/NATO som fikk den russiske føderasjonen til å handle? Ukraina har vært okkupert av USA siden den sionistiske/nazistiske putsjen i Kiev i 2014. Putsjen ble fulgt av den USA/NATO-styrte nazifiseringen av Ukraina. Flertallet av amerikanere har ikke følsomheten til å innse hva slags historiske minner som fyller den russiske psyken med tanke på at 27 millioner sovjeter døde i en krig mot det fascistiske Tyskland og hennes allierte. Nesten hver russisk familie har en tragisk historie å fortelle om tapet av sine kjære under krigen. Se for deg de amerikanske sionistene som samarbeider med det ukrainske nazistpartiet – for eksempel Nuland-Kagans samarbeid med Andrij Parubyj, grunnleggeren av det ukrainske nazistpartiet, under 2014-putschen. Hele USA/NATO-bedriften i Ukraina er et enormt kynisk helligbrøde mot ofre for andre verdenskrig.
Vi har aldri vært i stand til å tilgi Haiti, eller Cuba eller garantert Russland for ikke å ha trukket det amerikanske imperiet og verdensdominansen.
Jeg grøsser når jeg tenker på hvordan vi ville behandlet verden hvis vi klarte å dominere.
Se hvordan vi styrer dette landet nå. Vi tar livet av oss selv og er klare til å buste, og støtter militæret vårt.
Stresset viser seg, med galskapen vår fullstendig grøsser jeg ved å tenke.
Sannsynligvis grunnen til at mange bruker fentanyl og narkotika daryl. De kan ikke håndtere virkeligheten.
""Selvfølgelig var det Russlands beslutning om å invadere Ukraina ...".
Som om ledelsen i Finland ikke kjenner historien, som strekker seg tilbake til tidlig 200, mer eller mindre.
Den finske regjeringen setter landet sitt i alvorlig fare når den legger opp til nasjonalt selvmord, akkurat som Ukraina ved siden av.
Den eneste veien for Washington – dobbel ned og så . . .
Amen til realisten. De ynkelige landene hvis ledere bestemte seg for å slutte seg til de rikere og bedre bevæpnede kjeltringene, ønsker å tjene $$$ i den kreftfremkallende våpenindustrien, det siste tilfluktsstedet i senkapitalistenes råtnende økonomi.
Hitlers hvite europeiske hvite rase lever videre i Europa og USA.
14 % av verdens befolkning.
Lenge rett til å kontrollere det hele
er det noe håp for oss å komme overens med virkeligheten
Det er veldig trist og skammelig! , at Finland som pleide å være et nøytralt land og familien min og jeg pleide å respektere og beundre, viste tidligere undersøkelser at folket i Finland var det lykkeligste folket i verden.
Finlands beslutning om å bli medlem av NATO, det er en organisasjon som oppfordrer til krig, og som ikke vet hvordan de skal ha
en konstruktiv dialog og diplomati. Finland er ikke lenger et redde sted.
Nå betyr din suverenitet ingenting! Nå er du en underordnet.
Med kjærlighet fra London
Dumme mennesker lar seg lett forføre/villede.
Finland vil ikke ha mye tid til å angre på denne avgjørelsen.
Et tema av interesse og stort sett løper i riktig retning.
Inntil vi leste: "Selvfølgelig var det Russlands beslutning om å invadere Ukraina som drev Finland til å forlate "Helsingforsånden" til fordel for å bli med i NATO."
"Selvfølgelig.."
Vi kan spørre hva som drev Russlands beslutning om å ta militære aksjoner mot Ukraina? Kanskje NATOs beslutning om å drive østover og slaktingen av tusenvis av russisktalende av et amerikansk vasalregime?
I bunn og grunn har vi her russofobien som er akilleshælen til den amerikanske fredsbevegelsen, akkurat det som de amerikanske imperialistene er avhengige av for å holde støtten til krigen i live.
Takk for en veldig fin artikkel.
La oss være positive: Vi gratulerer de 7 smarte parlamentsmedlemmene som stemte mot å bli med i NATO.
For meg betyr Finlands NATO-medlemskap at jeg forakter hjemlandet mitt. Det føles ikke lenger å være meg kjær. Dette er forferdelig. Hvorfor snur Finland, den en gang respekterte nøytrale fredsmakeren til den mørke siden? Dessverre har skiltene vært der i noen år. Den politiske eliten ventet på sitt øyeblikk. Finland støttet allerede Juan Guaido med andre amerikanske pudler.
Det eneste håpet nå er NATOs sammenbrudd. La oss håpe det skjer før enn senere.
Jeg bodde og jobbet i Finland i et år på midten av 90-tallet. Finnene var stolte av sin korte historie, at de beseiret russerne (men da de var på linje med NAZI-Tyskland, mistet de mye territorium ved krigens slutt). Likevel hadde de et godt forhold til Sovjetunionen (hovedsakelig fordi den finske general Mannerheim – en gammeldags «simpleton» – nektet å angripe Leningrad fra nord, og sa at det ikke var behov for å drepe kvinner og barn, til stor del. fortvilelse over at nazistene angriper fra sør.) Finland var det nøytrale stedet for diplomati mellom sovjeterne og vesten under den kalde krigen. Nylig har tidligere sovjetstater blitt slike diplomatisteder. Finnene har også utgjort en viktig del av FNs fredsbevarende styrker (venner der fortalte meg at det var den enkleste måten å kjøpe en pen bil og unngå avgifter på), men med den lange grensen til Russland har de alltid beholdt et sterkt militært i forhold til de fleste europeiske land.
Vestlig propaganda hadde mye å gjøre med at Finland ble med i NATO.
Jeg vokste opp på 1950-tallet i Washington DC, hvor noen av vennene mine og klassekameratene mine var barn av høye myndighetspersoner. Da jeg begynte på videregående, ble jeg klar over at disse barnas fedre var opptatt av klassifisert informasjon som offentligheten hadde liten eller ingen anelse om, og at denne etterretningen var bekymrende, noen ganger skremmende, dem. Regjeringstjenestemenn hadde med andre ord livligere frykt for sovjetisk aggresjon – potensielt kjernefysisk – enn allmennheten hadde. Faktisk levde de gjennom dusinvis av cubanske missilkriser som aldri skjedde.
Dette tror jeg er en annen grunn (foruten våpenindustriens innflytelse) til at regjeringsledere, selv i Finland, er så bekymret for en mulig russisk invasjon at de skynder seg å bli med i NATO. De blir ganske enkelt bombardert med innsideinformasjon som til stadighet advarer mot trusler som enten er oppfunnet av spionorganisasjoner som er ivrige etter å rettferdiggjøre deres eksistens, eller som er overdrevet og viser seg å være flyktige. Når ett land overtar et annet, fortsetter befolkningen som den alltid har gjort, mens det gamle regimets ledere går i eksil eller blir drept. Finlands regjeringsledere har mer å tape enn gjennomsnittsborgerne, og er derfor mer livredde for sovjetisk invasjon, mens de lettere kan leve med at USA styrer dem rundt, men lar dem nyte følelsen av betydning og limousinene deres.
Lidenskap kan motivere oss til å skrive en sterkt formulert kommentar til en artikkel, men ukontrollert lidenskap kan føre til utskeielser av stil som fratar kommentaren vår troverdigheten den ellers ville ha. Slik er det med den lange og lidenskapelige kommentaren til «Realist». Alt han eller hun skriver kan være riktig, men animusen som deres påstander er badet i, projiserer et bilde av et sinn som er så forstyrret av sterke følelser at man kommer til å tvile på påstandene. Og å gjemme seg bak et pseudonym – «Realist» – eroderer kommentatorens troverdighet ytterligere. Jeg tror at respondenter på meningsinnlegg bør kreves å bruke deres faktiske navn, og jeg kan ikke komme på noen gyldig grunn til å skjule deres sanne identitet. En slik regel ville absolutt føre til mer tempererte, rimelige svar. Tross alt kan "Realist" være dekknavnet for en russisk propagandist. Det beste beviset mot denne mistanken er kunstløsheten i hans eller hennes retorikk, som ellers er deres fatale feil.
Mr. Crosman, nå får du meg til å lure på hvorfor du ikke adresserte svaret ditt direkte til "realist". Og hvorfor, hvis du protesterte mot hans/hennes lidenskap og kunstløshet, ignorerte du det ikke bare. Realist er en vanlig kommentator her og som navnet antyder, kanskje som meg selv, verken optimist eller pessimist, men en "realist" og ser på situasjonene slik de virkelig er.
Det er mye å si for lidenskap og lidenskapelig ramaskrik.
Ikke salg, Valerie. Sannsynligvis ser HVER respondent på en nyhet eller meningsartikkel om seg selv som en "realist". Jeg anser meg absolutt som mye mer fornuftig enn den grenseoverskridende ubalanserte responderen som kaller seg selv en "realist." En test av noens realisme er deres evne til å kontrollere følelsene sine mens de argumenterer for fakta og verdi. Fox News, for eksempel, kan ikke dømme seg selv som «rettferdig og balansert». Det er opp til publikum å bedømme, og i deres tilfelle er påstanden latterlig. Jeg kan ikke huske å ha lest tidligere svar fra denne personen, men når det gjelder innlegget under diskusjon, virker de verken fornuftige eller realistiske. Uansett om "realistens" materielle påstander er korrekte eller ikke, avslører deres retorikk dem som ubalanserte og upålitelige.
Når det gjelder hvorfor jeg ikke henvendte meg direkte til "Realist", sa jeg mine kommentarer til alle og enhver som leser disse kommentarene, som ikke er ment å være en privat kanal for samtale mellom to personer.
Problemet med "lidenskap" du snakker om ser ut til å gjelde spesielt Realists siste avsnitt, og jeg vil gjerne gi to svar, ett til deg og det andre til Realist. Jeg føler meg overbevist om at mange av kommentarene på CN, inkludert Realists og din egen, er nøye skrevet og gjennomtenkt, ikke useriøse og uvesentlige. Problemet med å komme med kommentarer her er å kunne mønstre et språk som er egnet og motiverende for krisen verden står overfor. Kort sagt, vi (globalt) ser ut til å stå overfor en fiende like patologisk og sinnssyk som den under Hitlers manier under andre verdenskrig. Å overbevise om den virkeligheten må være faktabasert og temperert, men hvis den tempereres for mildt, vil det ikke ha den effekten som trengs for å "vekke opp" et publikum ordene er rettet mot.
Å gjenkjenne dette problemet med "lidenskap" i Realists siste avsnitt hjelper en større forståelse av argumentet hans, ser det ut til, og min eneste innvending mot hans kommentarer her (og sannsynligvis ikke ment av Realist) er generaliseringen som vi ser altfor ofte i dag , inkludert her på CN i kommentarfeltet. Det vil si at vi alle er ansvarlige for kriminalitet og dumhet i vårt lederskap. Kanskje noen vil si: "Det stemmer, vi er alle ansvarlige", men jeg vil argumentere mot dette. Det er ikke rimelig å forvente at et folk under de infantiliseringsprogrammene de utsettes for, som forårsaker deres essensielle maktesløshet uansett hvor akutte konklusjonene deres er angående problemet, skal ha makt til å handle effektivt. Det er for enkelt, etter mitt syn. Det er fullt mulig at situasjonen vi nå er i er utenfor menneskelig kontroll uansett, og å overlates til «naturens kurs».
Så når du sier "kunstløsheten i hans eller hennes retorikk," det er diskutabelt på spørsmålet om hvor sterkt hevdet, med sinne og til og med grovt uttrykk, bør kommentaren passe like godt til den aktuelle saken. Dessuten er det upassende for deg selv å såre tvil om Realistens identitet som en slags mulig utstryk, som skader ditt eget uttrykk. Resultatet, for meg som observerer begge kommentarene, er sympati for dere begge i håndteringen av vanskelige saker som tester grensene for menneskelig uttrykk for å kunne beskrive og vurdere myren menneskeheten har kommet inn i på denne tiden.
Slik jeg ser det, er den virkelige tragedien at Finland – og hele Europa, blir døv, blind og stum … prøver å tilfredsstille USA – skynder seg å bli en amerikansk vasallstat.
Hvis det fantes noe godt i sjelene til slike mennesker, ville ikke Gud gjøre dem så dumme og blinde.
Det er ironisk at Helsinki Spirit som bidro til å konsolidere avspenningen under den kalde krigen har blitt fortvilet av Helsinki under Hot PEACE! Betyr dette at finske er ferdige som en nøytral styrke?
Kan vi ikke bare komme overens?
Det er vanskelig, om ikke direkte umulig å gå tilbake til 1997. Hvis vi kunne, ville det ikke vært fantastisk å forestille seg de seirende EU/NATO-nasjonene mens de storsinnet erklærte de tidligere Warszawapaktlandene for å være evig nøytrale, demilitariserte og åpne til fri handel for alle som kommer. Finlands inntreden i NATO er bare den siste feilen i internasjonalt diplomati.
Det trengte aldri å være slik vi har det nå. Amerika trengte heller ikke å blande seg slik de har gjort de siste tjuefem årene i østeuropeisk politikk og sine egne innenrikssaker. D * mn!
Fremveksten og fremveksten av de politiske/militære klassene i hele EU har formet deres fremtid og fremtiden til deres folk. I denne forbindelse har de blitt ledet ved nesen av sine mentorer i Washington. Denne nykonservative blokken har vært og er deres forbilde – de vil gjøre alt som USA anser som riktig og riktig. Hver gruppe av sentral- og øst-europeiske stater har vært spesielt gung-ho og villig rekruttert og dratt inn i virvelen til det nyliberale imperiale oppdraget. Det nykonservative misjonskrypet har lagt nesten hele eurostatene under ledelse av USA. For øvrig ble ikke velgerne i mange vesteuropeiske stater informert om denne politikken.
Så hva skulle Putin gjøre da Ukie-hæren rykket opp til kontaktlinjen og begynte å beskyte og drepe opptil 14000.00 2015 russisktalende ved døren til Don Bass? De raskt rekrutterte Donbass-militsene var heldigvis opp til oppgaven og ga to nederlag for Ukie-hæren ved Ilovaisk og Debaltsevo (XNUMX). Putin holdt en diskret stillhet. For ikke å overgå Ukie-hæren ble Ukie-hæren trent, re-utstyrt (av Vesten) og avviklet seg selv for et nytt (andre) skudd, selvfølgelig.
.
Men andre gang hadde Putin ingen mulighet, og var sannsynligvis under press fra den russiske opinionen for å stoppe den ukrainske krigshesten. Resten er historie. Putin ønsket ikke denne krigen, og jeg mistenker at de fleste av de vestlige statene – bortsett fra de vanlige mistenkte, Polen, Baltikum og nå Finland – heller ikke ønsket det.
Men jeg antar at nå må vi vente på enda en runde med nybekjempelse av krigshemming og det siste debaklet fra maktene i Vesten.
Tragisk. Det ser ut til at det alltid er et økonomisk motiv i disse beslutningene, ikke nødvendigvis for å være til fordel for den bredere økonomien, men spesifikt "krigsherrene" i våpenindustrien. Etter å ha sett hvordan dette går og de økende negative effektene på deres kulturer i andre land og spesielt i USA, ville du forvente et utbrudd av sunn fornuft. Men de relativt få som er involvert i denne kortsiktige og smale profittjakten er ingenting om ikke rabiate i ønske om uttelling. Ondskapens banalitet...
En merknad, den russiske beslutningen om å starte SMO var å forhindre et forestående blodbad av etiske russiske ukrainere i Dombass-regionen av det Azovledede ukrainske militæret. Det var åpenbart ikke en lett avgjørelse, og det var heller ikke en som Russland ønsket. I stedet investerte Russland et tiår med diplomati for å forhindre det. Alt dette ble avvist av USA og Vesten. For ikke å nevne, hvis Russland hadde overlatt innbyggerne i Dombass til deres skjebne, er det noe som tyder på at det ville ha forhindret ytterligere NATO-aggresjon? Åpenbart ikke. Å si "Russlands beslutning om å invadere ..." mangler derfor enhver kontekst, som om dette var et tilfeldig eller til og med et ønsket valg. I motsetning til dette er invaderende og okkuperende land uten grunn i det hele tatt bortsett fra å utvide det vestlige imperiet absolutt modus operandi for Amerika og dets vestlige allierte. Listen er lang, uanstendig og brutal.
Løgner som gjentas og ikke utfordres, blir en falsk sannhet og grunnlaget for flere løgner.
Finland har meldt seg inn i Ground Zero Club. Det er stedet der du våkner hver morgen og lurer på om landet ditt vil bli jevnet med jorden av atombomber den dagen.
Det er en måte å beskrive det på Paul. "Ground Zero Club".
Mine kommentarer ovenfor gjør narr av forfatternes ytterligere uttalelse om at Finland søker beskyttelse fra NATO. De er cockeyed, de trenger beskyttelse fra USA.
Det er uansvarlig for slike respekterte journalister å komme med sentrale tvetydige/falske kommentarer om at RUS 'invaderer' UKR uten kontekst.
Slike hengende provoserende uttalelser bidrar til å bygge USAs hegemoniske innsats for å føre krig mot Russland og derfra en atomkonflikt.
Disse journalistene vet at USA har gjort alt for å starte og forlenge en proxy-krig med Russland, og sluttspillet er RUS-regimeskifte.
De vet at UKR har ført krig mot øst UKR siden 2014, at en oppbygging av 60,000 XNUMX UKR tropper provoserte RUS til å slå først. De vet at RUS gjorde flere forsøk på fred med UKR, men den endelige vellykkede konklusjonen i Tyrkia ble knust av USA/Storbritannia.
Og ytterligere mer ovenfor er bare noen av de fremtredende faktorene.
Bravo! Kontekst bestemmer betydninger!
USA må komme med noen kraftige trusler mot disse tidligere nøytrale landene om at det har vært skremmende å slutte seg til sin gjeng med kjeltringer kalt Nato. Russland har absolutt aldri vært angriperen i denne lange triste historien som startet med kuppet som USA satte i gang mot den legitime regjeringen i Ukraina for å installere sin håndplukkede gjeng av folkemordere nynazister til å lede det landet. Amerika brukte de neste åtte årene på å eskalere spenninger, økonomiske krigshandlinger og folkemordshandlinger fra Ukraina mot alle av russisk avstamning som bodde innenfor sine omstridte grenser. Den løy brått for å stoppe for tid (til en verdi av 8 år!) mens den bygde opp Ukrainas væpnede styrker og arsenal, da den lot som om den støttet implementeringen av Minsk 2-avtalene som ville ha etablert en permanent fred bare ved å gi de etniske russerne, som gjør opp nesten halvparten av befolkningen, en liten grad av autonomi og selvstyre uten løsrivelse fra Ukraina.
De mest respekterte europeiske statsoverhodene ble rekruttert til å sponse denne traktaten i FNs sikkerhetsråd. De løy alle på oppdrag fra USA. Etter hvert ble det påfallende åpenbart at ukrainerne ikke kom til å slutte å drepe og lemleste russere ved urettmessighet, og at 200,000 XNUMX nyrekrutterte og trente Ukie-tropper, takket være Nato og USA, var klar til å invadere grensene til Donbas-oblastene. og massakre sivile slik de selverklærte naziukrainerne hadde gjort før under andre verdenskrig, følte president Vladimir Putin seg moralsk begrenset av en genuin "forpliktelse til å beskytte" de sårbare etniske russerne i Donbas. Derfor den svært motvillige og i utgangspunktet beherskede politiaksjonen (i stedet for en uhemmet krig) fra de russiske troppene for å forhindre blodbadet og gjenopprette orden i denne potensielt eksplosive kjelen som bevisst holdt koke av USA og Nato.
Utløseren med vilje valgt av USA og Nato for å tvinge frem denne krigen, definerer virkelig ordet «provokasjon». Alarmerende svært få, om noen, land i Europa ser fortsatt objektivt på slike verdensbegivenheter slik resten av menneskeheten gjør. Enten land som Sverige, Finland, Norge, Danmark, Tyskland, Frankrike, Storbritannia og resten av gjengen på 31 i Europa som kaller seg Nato ser ikke på den sjokkerende volden og dødsfallene forårsaket av Ukraina mot etniske russere som et grusomt stort onde. eller kanskje de liker det og ønsker å være med på moroa. De kan absolutt ikke hevde at drapet er feil, eller at de ikke finner noen tiltrekning til det, og samtidig forkaster en politikk som har lykkes utelukket noen av disse tingene i de 75 årene på rad som er sitert av forfatteren av meningsartikkelen. . Fakta er at de bevisst har droppet en effektiv fredsbevarende politikk og omfavnet medlemskap i en organisasjon som har overfylt seg selv med konflikt, smerte, lidelse og aggresjon.
Spørsmålet for Finland og Sverige er hvorfor har du så ettertrykkelig vendt deg til den mørke siden? Hvorfor har dere blitt engasjerte krigshetsere sammen med det meste av resten av Europa? Fordi de engasjerte krigshetserne i Amerika ba deg om det? Eller skremt deg til? Liker du å se andre tredjeparter ta en opprørende beat av en gjeng kjeltringer – som du nå er et engasjert medlem av? Dine handlinger gjør meg syk. De er totalt psykopatiske, som du, i din patologi, på en eller annen måte ville unnskyldt som dydige. Det er ikke bare Russland dere ondsinnede behandler på denne måten. Du viser den samme grunnløse fiendskapen mot Kina, Iran, Venezuela, Syria og flere andre nasjoner også. Hva har de alle til felles? Ikke noe mer enn USA instruerer (eller krever) at du hater dem og ikke gir dem annet enn sorg, og som de lojale, men feige veslingene du er, kysser du amerikansk rumpa og etterkommer trofast, uansett hvor servil og mentalt forstyrret det gjør deg se.
En fantastisk bønn på vegne av menneskelig fornuft! Men de zombifiserte vestlige elitene, i motsetning til deres mer nøkterne offentlighet, er for saus fulle til å holde seg av grunn!
Realist. Godt sagt, du er på topp!
"Finsk lov forbyr landet fra å eie atomvåpen eller tillate dem i landet, i motsetning til de fem NATO-landene som lagrer lagre av amerikanske atomvåpen på deres jord - Tyskland, Italia, Belgia, Holland og Tyrkia ..."
Hva om Russland legger atomvåpen svært nær den amerikanske grensen? Golly, har det noen gang skjedd før?
Synd at folk flest, selv høyt utdannede, antagelig velinformerte mennesker er lykkelig uvitende, eller i dyp fornektelse av fakta.