Spionasjeloven og det fjerde året av Assanges arrestasjon

Hvis Julian Assange blir utlevert, vil han møte tiltale under en streng spionasjelov med røtter i British Official Secrets Act som er en del av en historie med undertrykkelse av pressefriheten, rapporterer Joe Lauria.

En lang historie med amerikansk undertrykkelse av en
Fri presse, til tross for grunnloven

Endring fra 1950 gjorde "Nesten hver avis i USA og alle utgivere, redaktører og journalister til kriminelle uten at de gjorde noen urettmessig handling"

'

By Joe Lauria
Spesielt for Consortium News
Opprinnelig publisert 11. april 2021

FFra de tidligste årene har USA funnet måter å nekte rettighetene til en fri presse når det var politisk hensiktsmessig å gjøre det.

En av de siste måtene var å arrestere WikiLeaks utgiver Julian Assange for fire år siden i dag, og for å tiltale ham — første gang en utgiver og journalist noen gang har blitt siktet i henhold til spionasjeloven fra 1917 for å eie og publisere statshemmeligheter.

Selv om to amerikanske administrasjoner var nærme på å straffe journalister for å ha avslørt forsvarsinformasjon, mislyktes de begge frem til Assange.

Et stort hinder for regjeringen er å overvinne konflikten mellom spionasjeloven og den Første tillegg, som forbyr Kongressen å vedta noen lov, inkludert loven, som forkorter pressefriheten.

Inntil den juridiske konflikten er løst i retten, noe som resulterer i at deler av spionasjeloven blir funnet grunnlovsstridig, forblir språket i loven som truer pressefriheten.

Styrket av endringer i loven fra 1950, Donald Trump-administrasjonen krysset en rød linje for å arrestere en journalist. En endring fra 1961 gjorde det mulig å tiltale en ikke-amerikansk statsborger, som handler utenfor amerikansk territorium.

Trump-administrasjonens første tiltale mot en utgiver åpnet en alarmerende presedens for fremtidens journalistikk.

President Joe Bidens justisdepartement har ikke reversert Trumps trekk om å fortsette å søke Assanges utlevering fra Storbritannia, selv om det kunne ha gjort det.

I stedet anket dommer Vanessa Baraitsers beslutning fra januar 2021 om ikke å utlevere Assange til USA på grunn av helsemessige årsaker og på grunn av de tyngende forholdene til amerikanske prioner. Biden-administrasjonen vant sin anke, og overbeviste High Court i London til å tro på løftene om at de ikke ville mishandle Assange. 

Forlaget har lansert en ny anke til Høyesterett på flere nye grunnlag, inkludert at den amerikanske påtalemyndigheten er politisk motivert (en politisk lovbrudd hindrer utlevering i traktaten mellom USA og Storbritannia) og at Assanges påtale bryter hans rett til ytringsfrihet. 

Hvis Assange til slutt taper anken, vil han bli brakt til det østlige distriktet i Virginia for å møte 17 punkter i spionasjeloven, som utgjør 175 års fengsel. Baraitser utfordret ingen av disse tellingene i henne dom.

Trusler mot pressefriheten er en integrert del av USAs historie. Assanges arrestasjon og tiltale kommer innenfor en lang rekke av regjeringens undertrykkelse av en fri presse, først av britene mot amerikanske kolonister, og deretter av den amerikanske regjeringen, som baserte spionasjeloven på British Official Secrets Act.  

Besittelse og formidling

Assange ga ikke statshemmeligheter til en fiende av USA, som i en klassisk spionasjesak, men heller til offentligheten, som både amerikanske og britiske myndigheter godt kunne anse som fienden.

Assange avslørte forbrytelser og korrupsjon fra statens side. Å straffe slik legitim kritikk av regjeringen utgjorde historisk en siktelse for oppvigleri, men to opprørshandlinger ble opphevet i USA kort tid etter at de ble vedtatt og er ikke lenger på bok. 

Andre journalister og utgivere har tidligere blitt tiltalt etter spionasjeloven, men mest for å kritisere og forsøke å innskrenke det militære utkastet under første verdenskrig.

Assange ble den første journalisten som ble tiltalt under paragrafer i loven som gjør det til en forbrytelse å ha (eller til og med forsøke å ha) uautorisert besittelse av forsvarsmateriell, og separat, å kommunisere det, siden teknisk sett verken han eller noen som jobber for WikiLeaks fikk fullmakt til det.

Språket som ble brukt i tiltalen hans basert på spionasjeloven er så vidt at teoretisk sett alle som har delt en gradert WikiLeaks publisering på sosiale medier kan også bli straffeforfulgt, for ikke å snakke om de mange vanlige medieorganisasjonene som rutinemessig rapporterer om og siterer fra klassifisert materiale, inkludert fra WikiLeaks.

Det altfor brede språket betyr at regjeringen generelt ikke gjør det må bevise at hensikten var å skade USA, bare at en tiltalt, i dette tilfellet Assange, visste at det kunne.

Heller ikke besittelse og publisering av klassifisert informasjon trenger å forårsake noen faktisk skade på USA. Regjeringen gjør det ikke trenger å bevise at publikasjonen faktisk truet nasjonal sikkerhet.

Intensjon, oppbevaring, kommunikasjon og person

Hovedspørsmålene som involverer Assanges spionasjelovtiltale og historien til anglo-amerikansk spionasjelovgivning er: a) hensikt: om motivet er relevant for rettsforfølgelse og om et forsvar av allmenn interesse er mulig; b) person: som er ansvarlig for rettsforfølgelse, enten det er kun myndighetspersoner, normalt kilden til lekkede hemmeligheter, eller noen, inkludert journalister som publiserer dem; c) oppbevaring: om bare uautorisert besittelse er en forbrytelse; og d) kommunikasjon: lovene slik de har sett på uautorisert kommunikasjon av forsvarsinformasjon.

Disse fire aspektene ved spionasjelovene på begge sider av Atlanterhavet utviklet seg på mange komplekse måter i løpet av århundret mellom 1889 og 1989, spesielt hvordan de har påvirket journalistikken. Men tidligere regjeringer fant også måter å kvele pressefriheten på. 

En historie om påtaletale

Mens Assange er den første journalisten som er tiltalt for å eie og spre hemmeligstemplet informasjon, er det en lang historie med rettsforfølgelse av tale i Amerika.

Det klassiske tilfellet med en utgiver som ble tiltalt for å ha publisert materiale som er kritisk til en statlig myndighet, på territoriet til det som skulle bli USA, fant sted i 1735 i den britiske kolonien New York.

William Cosby, guvernøren i kolonien, satte John Peter Zenger, utgiver av The New York Weekly Journal på prøve for å ha skrevet ut en artikkel som anklager Cosby for å ha rigget valg og annen korrupsjon.

Selv om dommeren beordret at Zenger ble funnet skyldig basert på injurieloven på den tiden (som kriminaliserte kritikk av regjeringen selv om det var sant), frikjente juryen Zenger, og hevdet at loven var urettferdig. Dette historiske tilfellet av jury annullering banet vei for den første endringen etter den amerikanske revolusjonen.

«Morris som heter Zengers tilfelle "spiren til amerikansk frihet ... som senere revolusjonerte Amerika."

Hvis Assange skulle bli utlevert og stilles for rettssak i Alexandria, Virginia, kan en jury som ignorerer spionasjelovens undertrykkende restriksjoner på pressefrihet være Assanges beste håp for frihet. En slik begivenhet kan også bane vei for en vellykket konstitusjonell utfordring av loven på grunnlag av første endring.

Genesis of First Amendment

Zengeren saken ble referert til 52 år senere i den amerikanske konstitusjonelle konvensjonen fra 1787 av Gouverneur Morris, en New York-underskriver av uavhengighetserklæringen. Morris som heter Zengers sak "kimen til amerikansk frihet, morgenstjernen til den friheten som senere revolusjonerte Amerika." En av de mange delene av britisk common law som amerikanske opprørere var imot var at sannhet ikke var noe forsvar i en injuriesak.

Selv om Virginia koloniale lovgiver HAD bestått a Erklæring om rettigheter i 1776 som inkluderte linjen, "Pressefriheten er et av frihetens største bolverk, og kan aldri begrenses, men av despotiske regjeringer," og selv om åtte av de andre 12 koloniene bestod lignende språk, var det motstand mot dette og andre deler av en rettighetserklæring som blir vedtatt på Grunnlovskonvensjonen.

Etter mer enn tre år med debatt ble Bill of Rights lagt til Grunnloven i desember 1791. Den første av disse rettighetene sier:

"Kongressen skal ikke lage noen lov som respekterer en etablering av religion, eller forbyr fri utøvelse av den; eller forkorte ytringsfriheten eller pressefriheten; eller folkets rett til fredelig å samles og begjære regjeringen om oppreisning av klager.»

Oppvigelsesloven fra 1798

Bare åtte år etter vedtakelsen av Bill of Rights, hadde pressefriheten blitt en trussel for John Adams, den andre presidenten, hvis føderalistparti presset på gjennom kongressen Utlendings- og sedisjonslover. De kriminaliserte kritikk av den føderale regjeringen: 

"Å skrive, trykke, ytre eller publisere, eller få det til, eller bistå i det, enhver falsk, skandaløs og ondsinnet skrift mot regjeringen i USA, eller enten House of Congress, eller presidenten, med hensikt å ærekrenke, eller bringe enten i forakt eller vanry, eller å opphisse mot enten hatet til folket i USA, eller å oppildne oppvigleri, eller å vekke ulovlige kombinasjoner mot regjeringen, eller å motstå den, eller å hjelpe eller oppmuntre fremmede nasjoners fiendtlige design.»

Kongressen fornyet ikke loven i 1801, og president Thomas Jefferson benådet fanger som sonet dommer for oppvigleri og refunderte bøtene deres.

Rettsforfølge pressen i den amerikanske borgerkrigen

Pressefriheten ble deretter betydelig under angrep i forkant av den amerikanske borgerkrigen 1860-65. Avisredaktører som aksjonerte for avskaffelse av slaveri ble angrepet av mobber, noen ganger regissert av folkevalgte. Mer enn 100 mobber angrep avskaffelsesavisene. I 1837 var en redaktør drept  av en mobb, en av arrangørene var Illinois statsadvokat. 

Under krigen ble mange redaktører og journalister arrestert i nord. "Under hele krigen ble avisreportere og redaktører arrestert uten behørig prosess for å motsette seg utkastet, motvirke verving i unionshæren eller til og med kritisere inntektsskatten," ifølge til First Amendment Encyclopedia.

Store juryer i New York og New Jersey presenterte en liste over aviser som ble fordømt for å ha kalt konflikten en «uhellig krig». Postkontoret ble beordret til å slutte å levere disse avisene, og "amerikanske marskalker i Philadelphia beslagla kopier av de listede avisene da de ankom med tog." 

Leksikonet sier:

"I de aller fleste tilfeller holdt regjeringen tilbake den frie pressen uten noen juridisk prosess. Militæret arresterte rutinemessig avisredaktører og stengte deres presser; militære domstoler forviste noen av dem til konføderasjonen for å oppmuntre til motstand.»

Utenriksminister William Seward beordret arrestasjon av en redaktør fra Freeman's Journal for angivelig forræderiske uttalelser og krigsminister Edwin Stanton "autoriserte en militærguvernør til å ødelegge kontoret til Søndagskrønike i Washington." 

President Abraham Lincoln ble møtt med et dilemma, som han stilte i en tale fra juli 1861: "Må en regjering av nødvendighet være for sterk for frihetene til sitt eget folk, eller for svak til å opprettholde sin egen eksistens?" I forsøket på å finne en balanse, reverserte Lincoln en ordre fra general Ambrose Burnside om å suspendere Chicago Times og kritiserte general John Schofield for å ha arrestert redaktørene av Missouri demokrat.   

Den større bekymringen var at konfødererte generaler leste nordlige aviser for å lære om unions troppebevegelser, en sak som ville dukke opp 50 år senere i spionasjeloven. I 1862 satte Lincoln opp militære rettssaker for mennesker som agiterte mot militærutkastet, et spørsmål som også senere skulle bli kodifisert i loven. 

1889 Official Secrets Act & Spionasjelovens herkomst

Den amerikanske spionasjeloven fra 1917 som Assange er siktet etter, stammer fra den britiske loven om offisielle hemmeligheter fra 1889. Spionasjeloven erstattet de 1911 US Defense Secrets Act, som var basert på seksjon 1 i Storbritannias lovgivning, den  Offisiell Secrets Act av 1889.

Språket i denne delen av loven om forsvarshemmeligheter er på steder nesten identisk med loven om offisielle hemmeligheter. Noe av det språket har overlevd i spionasjeloven for å fange Assange.

The 1889 British Official Secrets Act sier:

Mens 1911 US Defense Secrets Act sier:

Lov om offisielle hemmeligheter fra 1889

Den offisielle hemmelighetsloven fra 1889 ble vedtatt midt i fortsatt uro i Irland og Storbritannia spenning med Russland over Afghanistan, hypet av overdrevne pressemeldinger om russisk design på Britisk India. Det var også en epoke med freelance Britiske spioner i utlandet i imperiet. Loven kom 16 år etter opprettelsen av etterretningsgrenen ved det britiske krigskontoret. Før 1889 var tyveri den eneste loven mot å innhente og avsløre regjeringshemmeligheter.

En av sakene som kan ha ført direkte til loven var den av Charles Marvin, en kontorist ved utenrikskontoret, som supplerte inntektene sine ved å frilanse artikler til en avis. I et stykke fra 1878 gjenga han etter minnet en hemmelig britisk traktat med Russland, men saken mot ham ble henlagt fordi han aldri fysisk fjernet dokumentet fra utenrikskontoret. Hvis Marvin virkelig var katalysatoren for den offisielle hemmelighetsloven, kan det sies at den kom til å stoppe en journalist i fremtiden fra ulovlig å innhente og publisere statshemmeligheter.  

Loven fra 1889 "er et klassisk stykke viktoriansk lovverk, klart på noen måter, vagt på andre, men betydelig mer liberalt enn det som fulgte," sa Konsortium Nyheter juridisk analytiker Alexander Mercouris. «Seksjon 1 i loven fra 1889 handler tydeligvis om spionasje, selv om språket er tilstrekkelig vagt til at det i teorien kan utvides til å omfatte andre former for avsløring. Men jeg tviler på at viktorianske dommere ville ha tillatt det å bli brukt til andre formål enn å straffeforfølge ekte spionasjehandlinger.»

Betydelig nok inkluderte loven fra 1889 et eksplisitt forsvar av allmenn interesse, men bare for statsansatte. 

«Hvor en person, ved hjelp av sin beholdning eller har holdt et kontor under Hennes Majestet Dronningen, lovlig eller ulovlig enten har skaffet seg besittelse av eller kontroll over ethvert dokument … til enhver tid korrupt eller i strid med hans offisielle plikt kommuniserer eller forsøker å kommunisere dette dokumentet … til enhver person som det samme ikke burde, i statens interesser, eller ellers i allmennhetens interesse, for å bli kommunisert på det tidspunktet, skal han være skyldig i et brudd på offisiell tillit.» (Uthevelse lagt til.)

Forsvaret for allmenne interesser ble lagt til lovforslaget etter innvendinger ble gjort i parlamentet at loven kan straffe avsløringer av regjeringskorrupsjon og uredelighet.

Lovens § 1 kriminaliserte enhver person for ren uautorisert besittelse og til og med uautorisert "kunnskap" om hemmelig informasjon (dette tydeligvis for å forhindre memorering av hemmeligheter, slik Marvin hadde gjort). Det gjorde det også kriminelt å formidle slik informasjon til en uautorisert person. Selv et forsøk på å gjøre disse tingene var en forbrytelse. Assange ville teknisk sett vært ansvarlig i henhold til denne delen av loven uten et forsvar av allmenn interesse, siden han ikke er offentlig ansatt. 

Avsnitt 2 gjaldt kun myndighetspersoner, som ville gjøre seg skyldig i et tillitsbrudd hvis denne tjenestemannen «korrupt eller i strid med sin offisielle plikt kommuniserer eller forsøker å kommunisere dette dokumentet, skissen, planen, modellen eller informasjonen til en person som Det samme bør ikke kommuniseres på det tidspunktet." 

Enhver som «oppfordrer» eller «råder» en annen person til å begå et lovbrudd i henhold til loven, kan også bli tiltalt. Først introdusert her, har lovbruddet "oppvigling" overlevd i gjeldende amerikanske spionasjelov og var en del av siktelsen mot Assange, som er tiltalte for å ha "bevisst og ulovlig ha skaffet og hjulpet, tilskyndet, veiledet, fremkalt, skaffet og med vilje fått [Chelsea] Manning til å skaffe dokumenter ..."

Jurisdiksjonen til loven fra 1889 var begrenset til "Hennes Majestets herredømme", selv om myndighetspersoner kunne bli tiltalt for brudd hvor som helst i verden. Bare besittelse og kommunikasjon var forseelser, mens å overføre statshemmeligheter til en fremmed nasjon var en forbrytelse.

Denne første spionasjeloven, som dannet grunnlaget for alle slike lover som ville følge i USA, Storbritannia og Commonwealth (inkludert spionasjen lov i Assanges hjemland Australia) gjorde det til en forbrytelse (selv for pressen) å besitte statshemmeligheter uten autoritet og å formidle disse hemmelighetene.  Påfølgende versjoner i Storbritannia og USA foredlet og forsterket dette grunnleggende temaet, med noen viktige endringer.

1911 US Defense Secrets Act

Før US Defense Secrets Act fra 1911 var de eneste amerikanske lovene mot spionasje de som gjaldt forræderi, tyveri av statlig eiendom og ulovlig innreise på en amerikansk militærbase. 

Just tre avsnitt lenge, er språket i forsvarshemmelighetsloven nært tilpasset den offisielle hemmelighetsloven. Seksjon 1 av DSA dekker enhver person som "innhenter" forsvarsinformasjon "som han ikke er lovlig berettiget til." Alle som "mottar eller innhenter" slik informasjon "uten myndighet" brøt også denne loven. 

En person som "med vilje" og uten myndighet "kommuniserer eller forsøker å kommunisere" slik informasjon til "enhver person som ikke har rett til å motta den" var i strid med loven. Seksjon 2 spesifiserer en ti års fengselsstraff hvis hemmeligheter ble overført til en utenlandsk regjering.

Lov om offisielle hemmeligheter fra 1911

I oktober 1909 ble Secret Service Bureau opprettet av utenrikskontoret, krigskontoret og admiralitetet for først og fremst å håndtere «et omfattende system for tysk spionasje». Byrået ble delt inn i innenrikstjenesten, MI-5, og utenlandsk, MI-6. Begge byråene erkjenner i dag at den tyske spionasjeskremselen som førte til opprettelsen av dem hovedsakelig var mediehype. MI-5-nettstedet sier:

«Nekt å bli servert av en tysk servitør», rådet Daily Mail til sine lesere. "Hvis servitøren din sier at han er sveitser, be om å få se passet hans." Slik alarmisme reflekterte spenningene forårsaket av det anglo-tyske marinevåpenkappløpet og tilnærmingen til første verdenskrig. De fleste av 'spionene' som overbeviste Whitehall om at de sto overfor 'et omfattende system med tysk spionasje' i Storbritannia, var oppdiktet av media og populær fantasi.» 

Ikke desto mindre, bare to år etter byråets opprettelse, og seks måneder etter vedtakelsen av US Defense Secrets Act, det britiske parlamentet gjenoppført på en enkelt dag etter en time of Commons debatterer det revidert Offisiell Secrets Act 22. august 1911. MP Sir Alpheus Morton sa det var "veldig uvanlig og en veldig ekstraordinær ting å vedta et slikt lovforslag uten anledning til å diskutere det. Selv om jeg ikke ønsker å insistere på poenget, hevder jeg at alle stadier av et lovforslag ikke bør behandles i dette huset uten en skikkelig mulighet til å diskutere hver klausul.» 

Fjernet fra loven fra 1889 var den eksplisitte omtalen av et forsvar av allmenn interesse. 

Den offisielle hemmelighetsloven fra 1911 la også til en alarmerende seksjon 2, som var ikke diskutert i det hele tatt i parlamentet eller pressen før passasjen, og sa at det ikke lenger var nødvendig å bevise sin skyld - det var nok å se ut som en forbrytelse. 

«(2) Ved en påtale etter denne paragraf skal det ikke være nødvendig å vise at den siktede personen har gjort seg skyldig i noen bestemt handling som har til hensikt å vise et formål som er skadelig for statens sikkerhet eller interesser, og til tross for at ingen slik handling er bevist mot ham, kan han dømmes dersom det ut fra sakens omstendigheter, hans oppførsel eller hans kjente karakter som bevist, viser seg at hans formål var et formål som var til skade for statens sikkerhet eller interesser ..."

Seksjon 1 av 1911 OSA gjelder for «enhver person» som «skaffer seg eller formidler» en statshemmelighet «beregnet til å være», «kan være» eller er «ment å være direkte eller indirekte nyttig for en fiende». Dette usedvanlig brede språket kriminalisert hvilken som helst person som bare "nærmer seg eller er i nærheten av, eller går inn på et forbudt sted i henhold til denne loven" for ethvert "formål som skader statens sikkerhet eller interesser." 

Bevisbyrden flyttet til tiltalte fra aktorer som ikke lenger måtte bevise kravet fra 1889 om at tiltaltes motiv var skadelig for staten. Ethvert offisielt dokument som ble innhentet ble ansett som "skadelig for statens interesser ... med mindre annet er bevist." Dette gikk utover alt i loven om forsvarshemmeligheter.

Mottak av en hemmelighet var en forbrytelse av enhver person "med mindre han beviser at formidlingen til ham av skissen, planen, modellen, artikkelen, notatet, dokumentet eller informasjonen var i strid med hans ønske." A 1920 endring til loven gjorde "feilaktig kommunikasjon eller oppbevaring av offisielle dokumenter" en lovbrudd - første gang "oppbevaring" ble nevnt og gjort til en forbrytelse i en amerikansk eller britisk spionasjelov. Dette førte Viscount Burnham til advare under endringens House of Lords debatt:

«Jeg kjenner ikke en eneste redaktør av en nasjonal avis som fra tid til annen ikke har vært i besittelse av offisielle dokumenter som har blitt brakt inn på kontoret hans, svært ofte ikke etter eget ønske, og som det kan være ubeleilig for statsråden av den ansvarlige avdelingen burde ha gått ut.»

Sir Donald Maclean MP hevdet i huset at endringene truet en fri presse. «Jeg finner det vanskelig å begrense språket mitt i forhold til dette lovforslaget innenfor rekkevidden av parlamentarisk anstendighet. Det er nok et forsøk på å klemme krigens krefter på borgernes friheter i fred, sa han.

Selv om hovedintensjonen med loven var rettet mot utenlandsk spionasje, utelukket begrepet "enhver person" i disse to britiske og en amerikanske loven på ingen måte rettsforfølgelse av en journalist, gjenstand for en London-konferanse i 1938 om "Freedom of the Freedom of the Presse og utfordringen fra de offisielle hemmeligheter.»

I en tale til konferansen sa Dingle Foot, som senere skulle bli parlamentsmedlem og advokatfullmektig, sa: "Disse handlingene utgjør nå en slags lovfestet uhyrlighet som opphever nesten alle de vanlige reglene for beskyttelse av siktede personer, og det er ingenting å sammenligne med dem noe annet sted i vår straffelov."

Selv om Assange var den første tiltalte under amerikansk lov, var britiske journalister allerede blitt tiltalt for å ha publisert statshemmeligheter. I 1971 reportere og redaktører ved The Sunday Telegraph var tiltalt under 1911 Official Secrets Act for publisering av Foreign Office-dokumenter om britisk politikk i borgerkrigen i Nigeria. Regjeringen tapte under rettssaken da materialet ble vist å bare ha vært pinlig for regjeringen.

I 1978 ble to britiske journalister tiltalt etter 1911 Official Secrets Act i den s.k. ABC-prøve for å publisere en artikkel i bladet Time Out om avlytting av signaletterretningsbyrået GCHQ. Seksjon 1-anklagene ble henlagt av dommeren under rettssaken for å være "undertrykkende under omstendighetene", men de to journalistene, John Berry og Duncan Campbell, ble dømt i Old Bailey under seksjon 2, selv om de fikk minimale dommer.

Den anti-tyske manien, som var bakteppet for bandre amerikanske forsvarshemmeligheter og britiske offisielle hemmeligheter - vedtatt innen seks måneder etter hverandre i 1911 - bidro til å sette scenen for den store krigen, som brøt ut tre år senere.

Spionasjeloven

I sin State of the Union-tale fra 1915, midt i første verdenskrig, men før USA gikk inn i den, kom president Woodrow Wilson med et skarpt og autoritært argument for spionasjeloven. Han sa:

"Det er borgere av USA, jeg rødmer for å innrømme, født under andre flagg, men velkommen under våre sjenerøse naturaliseringslover til Amerikas fulle frihet og mulighet, som har strømmet illojalitetens gift inn i selve arteriene i vårt nasjonale liv; som har forsøkt å bringe vår regjerings autoritet og gode navn til forakt, å ødelegge våre industrier hvor enn de mente det var effektivt for deres hevngjerrige formål å slå mot dem, og å forringe vår politikk til bruk av utenlandske intriger ...

Jeg oppfordrer dere til å vedta slike lover så tidlig som mulig og føler at jeg ved å gjøre det oppfordrer dere til å gjøre intet mindre enn å redde nasjonens ære og selvrespekt. Slike skapninger av lidenskap, illojalitet og anarki må knuses ut. De er ikke mange, men de er uendelig ondartede, og vår makts hånd bør lukke seg over dem med en gang. De har laget komplotter for å ødelegge eiendom, de har inngått konspirasjoner mot regjeringens nøytralitet, de har forsøkt å pirke inn i enhver konfidensiell transaksjon fra regjeringen for å tjene interesser som er fremmede for våre egne. Det er mulig å håndtere disse tingene veldig effektivt. Jeg trenger ikke foreslå vilkårene for de kan behandles.»

På samme dag ba Wilson kongressen om å erklære krig mot Tyskland, senator Charles Allen Culberson, en Texas-demokrat, introduserte spionasjeloven for senatet. 

Formell sensur avvist

Selv om spionasjeloven ikke pålegger formell regjeringssensur, har bruken av den mot Assange en avkjølende effekt på pressen og ånden, om ikke bokstaven, i den første endringen. Mens Pentagon Papers-saken, som vi skal se, viste at regjeringen ikke kan utøve "forutgående tilbakeholdenhet" - det vil si å pålegge en utgiver på forhånd å ikke publisere klassifisert materiale - kan den straffeforfølge en utgiver eller journalist etter utgivelse.

Hvis Wilson hadde hatt sin vilje, ville imidlertid tidligere tilbakeholdenhet - eller formell sensur fra myndighetene - blitt lovlig. Han sendte kongressen en versjon av spionasjeloven som eksplisitt ba om det.

Det var en rasende reaksjon mot det i pressen.

En juni 1919 Artikkel i Michigan Law Review rapporterte:

"Sa MILWAUKEE NEWS ... Sensurregningen . . . har vakt en slik storm av misbilligelse at presidenten forsøker å dempe folkelig indignasjon over dette grelle forsøket på å ugyldiggjøre konstitusjonelle rettigheter. . . . Hele programmet for å knuse pressen ser ut til å smake av grunnlovsstridighet, tyranni og bedrag.'

"Også NEW YORK TIMES var svært skremt, og viet en betydelig del av sin redaksjonelle plass gjennom flere dager til kritikk av tiltaket og spesielt av dets påståtte grunnlovsstridighet.»

Etter bare en uke med debatt, Senatet var tilstrekkelig skremt til at det stemte 39 mot 38 for å fjerne avsnittet om sensur. En enkelt avstemning i Senatet stoppet formell sensur i USA.

Spionageloven ble vedtatt av huset 4. mai 1917 med 261 stemmer mot 109 og av Senatet 14. mai med 80-8 stemmer. Passasjen i senatet kom med en advarsel fra den demokratiske senatoren Charles Spalding Thomas fra Colorado, som sa: "Jeg frykter veldig at vi med den beste hensikt kan legge på lovbøkene noe som vil komme til å plage oss i umiddelbar fremtid." Han la til:

"Av alle tider i krigstid burde pressen være fri. Det av alle anledninger i menneskelige anliggender krever en pressevakt og dristig, uavhengig og usensurert. Bedre å tape en kamp enn å tape den enorme fordelen med en fri presse.»

«Hele programmet for å snuse pressen ser ut
å lukte på grunnlovsstridighet, tyranni og bedrag.'»

Sen. James Watson fra Indiana tok opp spørsmålet om å kriminalisere bare besittelse av forsvarsinformasjon fra en journalist:

«Anta at en aviskorrespondent skulle gå inn på kontoret til krigsministeren og snakke med ham om antall tropper som var i en bestemt divisjon eller under en bestemt kommando, eller om bevegelsen til disse troppene, enten den informasjonen noensinne er brukt eller ikke, enten det noen gang er publisert eller ikke, under vilkårene i denne bestemmelsen som i seg selv gjør ham skyldig i brudd på vedtektene.»

Wilson signerte siste versjon av spionasjeloven den 15. juni 1917. Men i en underskriftserklæring insisterte han likevel på at: "Autoritet til å utøve sensur over pressen ... er absolutt nødvendig for den offentlige sikkerhet." 

Selv om formell sensur ble avvist, ble ikke konflikten med den første endringen løst. Det vedtatte språket var bredt nok til å gjøre "den som enn" ansvarlig for påtale. Dette kan inkludere enhver journalist som innhenter forsvarsinformasjon med "hensikt eller grunn til å tro" at det vil skade USA og som "med vilje kommuniserer eller overfører eller forsøker å kommunisere eller overføre det samme til noen person ikke berettiget til å motta det." Den gjør også ansvarlig for alle som "med vilje beholder" forsvarsinformasjon og unnlater å levere den "på forespørsel" fra en offentlig tjenestemann. Straffen var en bot på ikke mer enn $10,000 XNUMX, to års fengsel, eller begge deler.

Uttrykket «med intensjon eller grunn til å tro» er bredere enn OSAs «1911»ment å være direkte eller indirekte nyttig for en fiende." Loven om forsvarshemmeligheter sier ingenting om forsett.

I sin tiltale, Assange er siktet for å innhente, beholde og avsløre forsvarsinformasjon.  

Grunnlaget for lovbruddene Assange har blitt anklaget for å ha begått - uautorisert besittelse og avsløring - er tilstede i lovene så langt. 

Oppvigelsesloven fra 1918

Ikke fornøyd med at sensur var utelukket, presset Wilson på for en endring av loven som ble vedtatt av kongressen (48-26 i senatet og 293-1 i huset). Alien and Sedition Act ble vedtatt 16. mai 1918, bare måneder før amerikanske tropper ankom vestfronten i første verdenskrig. Selv om det ble kalt en handling, sto den aldri alene som en, men ble en del av spionasjeloven.

Wilson hadde backing av innflytelsesrike kongressmedlemmer og avisutgivere som ønsket å stenge ned visse taler. Oppvigelsesloven begrenset tale spesielt fra amerikanere som motsatte seg amerikansk deltakelse i krigen og spesielt utkastet. Mer enn 4 millioner amerikanere kjempet og 110,000 XNUMX døde i krigen. (Handlingen kan ha påvirket amerikanske aviser til undertrykke nyheter av influensapandemien i 1918 i respekt for krigsinnsatsen.)

Oppvigelseslovens to ledd endring av spionasjeloven var spesielt rettet mot amerikanere som fornærmet den amerikanske regjeringen, militæret eller flagget og prøvde å kritisere utkastet, militærindustrien eller salg av krigsobligasjoner. Det sto:

"…den som, når USA er i krig, med vilje skal ytre, trykke, skrive eller publisere ethvert illojalt, profant, skurrende eller fornærmende språk om USAs regjeringsform eller USAs grunnlov, eller militæret eller marinestyrker i USA, eller USAs flagg, eller uniformen til hæren eller marinen i USA til forakt, hån, forakt eller vanære, eller skal med vilje ytre, trykke, skrive eller publisere språk som er ment å oppfordre til, provosere eller oppmuntre til motstand mot USA, eller å fremme saken til dets fiender, eller skal med vilje vise flagget til enhver fremmed fiende, eller skal med vilje ved å ytre, skrive, trykke, publisere eller tale språk , oppfordre til, oppfordre til eller gå inn for enhver innskrenkning av produksjonen i dette landet av noen ting eller ting, produkter eller produkter, nødvendige eller vesentlige for rettsforfølgelse av krigen USA kan være involvert i, med hensikt med en slik innskrenkning å lamme eller hindre USA i forfølgelse av krig, og den som med vilje skal gå inn for, undervise, forsvare eller foreslå å gjøre noen av handlingene eller tingene i denne delen som er oppregnet, og den som ved ord eller handling skal støtte eller favorisere saken til noen land som USA er i krig med eller ved ord eller handling motsetter seg USAs sak der, skal straffes med en bot på ikke mer enn $10,000 XNUMX eller fengsel i ikke mer enn tjue år, eller begge deler ..."

Det ga også postmestergeneralen fullmakt til å avskjære og returnere post til avsenderen stemplet med ordene "Post til denne adressen kan ikke leveres i henhold til spionasjeloven."

Denne loven destillerte essensen av påtvunget lojalitet til befolkningen til symbolene og den militære makten til staten. Den ødela ideen om at Amerika er eksepsjonell ettersom den viste at USA håndhever den samme statstilbedelsen som de fleste nasjoner i historien. 

Selv om han ikke er amerikaner og oppvigelsesloven ikke lenger er på bok, er det denne illojaliteten til den amerikanske statens diktater Assange blir straffet for ettersom utleveringen hans hører påtalemyndighetene. mislyktes å demonstrere at arbeidet hans forårsaket skade. (Dagens oppviglerlov gjelder to eller flere personer som konspirere å styrte den amerikanske regjeringen.)

Spionasje- og sedisjonslovpåtale

Handlingen, med lignende føderale lover, ble brukt til å dømme minst 877 personer i 1919 og 1920, ifølge en rapport fra statsadvokaten. I 1919 behandlet Høyesterett flere viktige ytringsfrihetssaker - bl.a Debs mot USA og Abrams mot USA — involverer lovens konstitusjonalitet. I begge tilfeller opprettholdt domstolen både domfellelsene og loven.

Den mest kjente Sedition Act-påtalemyndigheten var den sosialistiske presidentkandidaten Eugene V. Debs.  En måned etter at oppvigelsesloven fra 1918 ble vedtatt, ble vedtatt den 16. mai 1918, ble Debs dømt til 10 års fengsel for offentlig å ha motsatt seg militærutkastet. I en tale i juni 1918 hadde han sagt: «Hvis krig er riktig, la den bli erklært av folket. Du som har livet ditt å miste, du har absolutt fremfor alle andre rett til å avgjøre det viktige spørsmålet om krig eller fred.»

Mens han var i fengsel, Debs mottatt en million stemmer for president i valget i 1920. Assanges trass mot den amerikanske regjeringen gikk langt utover Debs' antikrigstale ved å avdekke krigsforbrytelser og korrupsjon. 

For å være opprørske er Debs og Assange de mest fremtredende politiske fangene i USAs historie.

Schenck-saken

Før oppviglerloven ble Charles Schenck, generalsekretæren for det amerikanske sosialistpartiet, arrestert i 1917 og dømt i henhold til spionasjeloven for å ha sendt ut løpesedler til menn i alderen som var motstandere av verneplikten fra første verdenskrig.

Han ble siktet for språk fra paragraf 3 i spionasjeloven som gjorde det ulovlig å "avgi eller formidle falske rapporter eller falske uttalelser med den hensikt å forstyrre operasjonen eller suksessen til militær- eller sjøstyrkene til Forente Stater" og å "forårsake eller forsøke å forårsake ulydighet, illojalitet, mytteri eller tjenestenekt i militære eller marinestyrker ... eller ... med vilje hindre rekrutterings- eller vervingstjenesten til USA." 

Første endringsutfordring

Schencks anke på grunn av First Amendment gikk til USAs høyesterett, som avgjorde i mars 1919 at hans overbevisning ikke krenket ytringsfriheten. 

Det var en betydelig avgjørelse, rullet tilbake noe i 1969 av First Amendment-saken  Brandenburg mot Ohio, der Høyesterett slo fast at regjeringen bare kunne straffe provoserende ytringer hvis den er "rettet mot å oppfordre til eller produsere forestående lovløs handling og sannsynligvis vil oppfordre til eller produsere slike handlinger.» Spionage Act-tiltalen mot Assange påstår ikke det, annet enn et veldig svakt og fylt USA hevder Assange risikerte "med vilje" livet til amerikanske informanter.

Kjennelsen i Schencks sak var et betydelig nederlag for den første endringen mot spionasjeloven. Men det handlet ikke med besittelse og publisering av hemmeligstemplet materiale som Assange er siktet for. Siden ingen journalist noen gang har blitt siktet for dette før, ville Assanges anke på grunn av First Amendment, hvis det går så langt, også være den første.

Massene

Et blad som heter Massene ble tiltalt i 1918 for å ha forstyrret militærutkastet. Magasinet publiserte noen av datidens ledende venstreorienterte forfattere, bl.a Max Eastman, John Reed og Dorothy Day.   

Distribusjon av Massene ble sperret i New Yorks t-banesystem, av United News Co. i Philadelphia, Magazine Distributing Co. i Boston, i universitetsbiblioteker, bokhandler og av det kanadiske postsystemet.  Så saksøkte Associated Press magasinet i 1913 fordi det kritiserte APs rapportering om Paint Creek-Cabin Creek streik i 1912 i West Virginia, en drakt som til slutt ble henlagt.

I 1917, Massene ble siktet i henhold til spionasjeloven for "ulovlig og forsettlig" å hindre rekruttering og verving av amerikanske soldater til å kjempe i første verdenskrig, noe magasinet motsatte seg. Louis Untermeyer, en skribent for magasinet, sa: «Da rettssaken fortsatte, var det tydelig at tiltalen var et lovlig utspill, og at det som egentlig var på rettssak var spørsmålet om en fri presse.» 

Dommeren instruerte juryen: "Jeg trenger ikke å minne dere på at enhver mann har rett til å ha slike økonomiske, filosofiske eller religiøse meninger som synes han er best, enten de er sosialistiske, anarkistiske eller ateistiske." Den første rettssaken endte i en feilrettssak da en jurymedlem ble oppdaget å være sosialist og de andre jurymedlemmene krevde at påtalemyndigheten også skulle tiltale ham. Den andre rettssaken endte også i en feilrettssak. 

Sedition Act ble opphevet av kongressen i mars 1921 og Debs' dom ble omgjort av president Warren Harding.

Tidligere tilbakeholdenhet i krig

Med få unntak sensurerte amerikanske aviser seg frivillig i andre verdenskrig før regjeringen dikterte det. I Korea-krigen sa general Douglas MacArthur at han ikke «ønsket å gjenopprette krigssensur» og ba i stedet pressen om selvsensur. Han fikk det stort sett til avisene begynte å rapportere amerikanske slagmarkstap.

Den 25. juli 1950 "beordret hæren at journalister ikke fikk publisere 'uberettiget' kritikk av kommandobeslutninger, og at hæren ville være 'den eneste dommeren og juryen' på hva 'uberettiget' kritikk innebar," ifølge en Yale University studere om militær sensur.

Etter utmerket rapportering på bakken fra Vietnam brakte krigen hjem til Amerika og ansporet til populære antikrigsprotester, reagerte militæret med å skylde på nyhetsmediene for nederlaget. Deretter innførte den, først i den første Gulf-krigen, seriøs kontroll av pressen ved å "innebygde" reportere fra private medieselskaper, som godtok ordningen, omtrent som andre verdenskrigsaviser sensurerte seg selv.

FDR Targets Avis

Når Chicago Tribune trosset sensur fra andre verdenskrig i 1942 ved å rapportere at den amerikanske marinen kjente til Japans strategi for slaget ved Midway - tydeligvis ved å dekode japansk kommunikasjon - Pbosatt Franklin D. Roosevelt forsøkt å bruke spionasjeloven til å straffeforfølge en reporter for første gang for å ha publisert forsvarsopplysninger. Hans justisdepartementet hadde en storjury innsatt i Chicago, som, i motsetning til i Assange-saken, nektet å returnere en tiltale.

Tre år senere raidet FBI kontorene til Amerasia, en pro-kommunistisk publikasjon, som hadde innhentet gradert informasjon, inkludert opp til «Top Secret», og publisert artikler basert på den. Det virket som et klart, teknisk brudd på spionasjeloven for å eie og kommunisere statshemmeligheter, men en storjury igjen nektet å tiltale i henhold til loven fordi publikasjonen ikke ga hemmeligheter til en fremmed makt, slik Assange ikke har gjort.

Høyreorienterte i kongressen var det opprørt og, som bidro til å lansere McCarthyist-æraen, mobiliserte for å vedta endringer i spionasjeloven i 1950, inkludert paragraf 798 og underseksjoner 793(e) og (g), som har direkte påvirket Assange. 

Mens den amerikanske påtalemyndigheten i utleveringssaken først hevdet at han ikke var journalist og saken ikke handlet om journalistikk, endret den senere takt – etter at forsvarsvitner sterkt indikerte at det var det – og argumenterte i stedet for at Assange hadde brutt underparagraf 793 (e) for besittelse og publisering av forsvarsinformasjon. 

På en måte kan det sies at Assange i det minste er et indirekte offer for McCarthyism. 

McCarran Lov om indre sikkerhet

McCarthyist-skrekken var akkurat i gang i 1950 da en endring av spionasjeloven la til seksjon 793 (e) og (g) og seksjon 798. Loven som inneholdt endringene ble oppkalt etter sponsoren, den demokratiske senatoren Pat McCarran fra Nevada.

Mens handlingen ble diskutert i 1949, West Virginia Sen. Harley Kilgore skrev til McCarran, advarer om at endringen "kan gjøre praktisk talt alle aviser i USA og alle utgivere, redaktører og journalister til kriminelle uten at de gjør noen urettmessig handling.»

Den amerikanske justisministeren skrev den gang, falskt viste det seg, "at ingen andre enn en spion, sabotør eller annen person som vil svekke den indre sikkerheten til nasjonen trenger å ha noen frykt for rettsforfølgelse under verken eksisterende lov eller bestemmelsene i dette lovforslaget.»

Språket i de britiske og amerikanske spionasjelovene som har blitt vurdert, er ekstremt bredt, og gir regjeringer på begge sider av Atlanterhavet muligheter til å reise tiltale mot hvem som helst. Endringene i spionasjeloven fra 1950 gjorde språket bredere.

Den viktigste endringen i spionasjeloven fra 1950 var å fjerne forsett og gjøre bare oppbevaring av forsvarsinformasjon ulovlig. I følge Harold Edgar og Ben Schmidt Jr. i mai 1973 utgave of Columbia Law Review:

«De grunnleggende bestemmelsene i seksjonene 793 og 794 har blitt endret viktig bare én gang siden 1917. Som et lite omtalt aspekt av den massive loven om intern sikkerhet av 1950, ble seksjon 793 utvidet ved å legge til underseksjon (e). Denne bestemmelsen gikk bort fra det etablerte mønsteret i 1917-loven ved å nedlegge et forbud gjeldende for alle, ikke betinget av noe særlig hensiktskrav, mot formidling av opplysninger knyttet til det nasjonale forsvaret til personer som ikke har rett til å motta det. Bare oppbevaring av forsvarsinformasjon ble også gjort til en forbrytelse."

Underseksjon (e) fjernet kravet om at alle som hadde uautorisert besittelse av statshemmeligheter, returnerer det til riktige myndigheter på deres "krav". Den må nå returneres uten slike krav. Så en journalist som Assange som mottok forsvarsinformasjon uten autoritet, returnerte den ikke umiddelbart, og kommuniserte at den lettere kunne straffeforfølges med at regjeringen ikke måtte bevise noen hensikt fra hans side.

Edgar og Schmidt legger til:

"Sveipen av disse bestemmelsene virker utrolig når de måles mot kongressens antipati, manifestert både i 1917-debattene og i påfølgende konfrontasjoner med problemet med hemmelighold, til brede forbud som ville hindre offentlige ytringer om forsvarssaker. Ingen spesielle skyldkrav begrenser eksplisitt deres rekkevidde. Bortsett fra den mulige effekten av begrensende konstruksjoner, er enhver "kommunikasjon" av forsvarsmateriell eller informasjon til noen som ikke er autorisert til å høre om det en alvorlig straffbar handling. Selv å beholde besittelse av slikt materiale er ulovlig for de som mangler spesiell autorisasjon.

Hvis disse vedtektene betyr det de ser ut til å si og er konstitusjonelle, har offentlige tale i dette landet siden andre verdenskrig vært full av kriminalitet. Kilden som lekker forsvarsinformasjon til pressen, begår en lovbrudd; reporteren som holder på forsvarsmateriell begår en lovbrudd; og den pensjonerte tjenestemannen som bruker forsvarsmateriale i memoarene sine, begår en lovbrudd.» 

McCarran Acts vedtak av 793 (g) la til konspirasjon til spionasjeloven. Det står:

"Hvis to eller flere personer konspirerer for å bryte noen av de foregående bestemmelsene i denne paragrafen, og en eller flere av slike personer gjør noen handling for å gjennomføre gjenstanden for konspirasjonen, skal hver av partene i slik konspirasjon være underlagt straffen som er gitt for lovbruddet som er gjenstand for en slik konspirasjon."

Assange var det også ladet under denne delen for angivelig å ha konspirert med sin kilde, Chelsea Manning, i det som ellers blir sett på som et rutinemessig forhold mellom en reporter og en kilde.

Internsikkerhetsloven gikk også så langt som å opprette en Kontrolltavle for undergravende aktiviteter å etterforske noen som bare er mistenkt for å ha deltatt i undergravende aktiviteter. Den opprettet en vedtekter for nødfrihet som gir presidenten myndighet til å arrestere «hver person som det er rimelig grunn til å tro at en slik person sannsynligvis vil delta i, eller sannsynligvis vil konspirere med andre for å delta i, handlinger av spionasje or sabotere." (Styret var defunded i 1974.) 

President Harry Truman la ned veto mot McCarran Act. Uten adressering endringene i spionasjeloven, sa Truman at McCarran truet «den største faren for ytrings-, presse- og forsamlingsfriheten siden Utlendings- og sedisjonslover av 1798;» gjorde en "hån av Bill of Rights" og var et "langt skritt mot totalitarisme."  

Men en McCarthyist-kongress overstyrte Trumans vetorett. Hadde det ikke vært det, kan det ha vært vanskeligere å tiltale Assange.

Lovens territorielle rekkevidde – Endringen som setter Assange i fare

Dersom original Spionageloven fra 1917 fortsatt var i kraft, den amerikanske regjeringen kunne ikke ha siktet Assange under den fordi språket fra 1917 begrenset territoriet der det kunne brukes:

"Bestemmelsene i denne tittelen skal strekke seg til alle territorier, besittelser og steder som er underlagt USAs jurisdiksjon, uansett om de er tilstøtende eller ikke, og lovbrudd under denne tittelen når de begås på åpent hav eller andre steder innenfor admiralitetet og maritime jurisdiksjon. Forente stater …"

 Richard Poff. (Samling av det amerikanske representantenes hus)

WikiLeaks publiseringsvirksomhet har aldri forekommet noen av disse stedene. Men i 1961 Virginia Congressman Richard Poff, etter flere forsøk, var i stand til å få Senatet til å oppheve § 0 som begrenset loven til «innenfor USAs jurisdiksjon, på åpent hav og i USA».

Poff var motivert av saken til Irvin Chambers Scarbeck, en tjenestemann i utenriksdepartementet som ble dømt for passerer gradert informasjon til den polske regjeringen under den første kalde krigen. 

Polske sikkerhetsagenter hadde brast inn på et soverom for å fotografere Scarbeck i sengen med en kvinne som ikke var hans kone. De polske agentene viste ham bildene og utpresset Scarbeck: oversend klassifiserte dokumenter fra den amerikanske ambassaden, ellers ville bildene bli publisert og livet hans ødelagt. Utroskap ble sett annerledes på den tiden. 

Scarbeck fjernet deretter dokumentene fra ambassaden, som er amerikansk territorium dekket av spionasjeloven, og overleverte dem til agentene på polsk territorium, noe som den gang ikke var det. 

Scarbeck ble funnet ut og sparket, men kunne ikke straffeforfølges på grunn av lovens territorielle begrensninger. Det satte Poff i gang med en enmannskampanje for å utvide rekkevidden til spionasjeloven til hele kloden. 

Spionasjeloven ble dermed global, og fanget alle hvor som helst i verden inn i nettet av amerikansk jurisdiksjon.

«Justice Hugo Black: 'Pressen skulle tjene de styrte, ikke guvernørene. Regjeringens makt til å sensurere pressen ble opphevet slik at pressen for alltid ville stå fritt til å sensurere regjeringen.'» 

Pentagon Papers Case

den 1971 avgjørelse av Høyesterett mot Nixon-administrasjonens «forutgående båndtvang»-påbud av New York Times, å la pressen fortsette å publisere Pentagon Papers, er velkjent.

Mindre kjent er at Nixon justisdepartement innsatte en storjury i Boston med den hensikt å tiltale journalister fra ganger, The Washington Post og The Boston Globe etter spionasjeloven for publisering av artikler basert på klassifiserte papirer.

Det var det andre forsøket, etter FDR, av en administrasjon på å sikte journalister for spionasje for å ha inneholdt og publisert statshemmeligheter.

Nixon var i stand til å sette opp den store juryen fordi Høyesterett gjorde det klart i den Ganger sak at selv om regjeringen ikke kunne stoppe en avis fra å publisere klassifisert sak i avansere, kan den forfølge rettsforfølgelse etter publisering for brudd på spionasjeloven.

Dette er høyst relevant for Assange-saken ettersom hans aktor, James Lewis QC, tok det opp under utleveringshøringen i London i september. Først understreket Lewis overfor retten USAs syn på at Assange ikke var journalist. Etter en rekke forsvarseksperter demonterte dette synet, Lewis i det vesentlige innrømmet at Assange var journalist, men at spionasjeloven ga regjeringen myndighet til å straffeforfølge journalister etter å ha publisert forsvarsinformasjon.

Dommer Byron White i Papers-saken sa at avisene "ikke var immune mot kriminell handling" for å publisere gradert informasjon. «At regjeringen unnlater å rettferdiggjøre tidligere begrensninger, måler ikke dens konstitusjonelle rett til domfellelse for kriminell publisering. At regjeringen feilaktig valgte å fortsette ved påbud betyr ikke at den ikke kunne lykkes på en annen måte.»   

Spørsmålet om tidligere tilbakeholdenhet versus ingen tilbakeholdenhet etter publisering ble diskutert ved grunnleggelsen av USA.  James Madison mente det var en "hån å si at ingen lov skulle vedtas som hindrer publikasjoner i å bli laget, men at lover kan vedtas for å straffe dem i tilfelle de skulle lages." Hadde Madisons syn seiret, kunne ikke spionasjeloven blitt brukt mot en journalist som Assange etter publisering.

Men i stedet vedtok spionasjeloven logikken i Adams skadelige oppvigelseslov fra 1798, som var basert på en 1769 kommentaren av William Blackstone, en engelsk jurist, dommer og Tory-politiker, som skrev, "pressefrihet ... består i å ikke legge noen tidligere begrensninger på publikasjoner og ikke i frihet fra kritikk for kriminelle saker når de publiseres."

I Papers' sak ble Bostons storjury oppløst først etter påtalemyndighetens uredelighet i rettssaken mot Times' kilde, Daniel Ellsberg, førte til at saken hans ble henlagt. 

Ellsberg var den første aviskilden som ble tiltalt etter spionasjeloven. Når Times' journalister under stor jurys gransking, Neil Sheehan og Hedrick Smith, fikk vite at Ellsbergs telefon var blitt avlyttet, de spurte regjeringen om de også hadde blitt avlyttet i samtalene med kilden deres. Kort tid etter ble saken deres henlagt, fortalte Ellsberg i et intervju. 

Nixons justisdepartement var i stand til å reise spionasjelovanklager mot daværende amerikanske senator Mike Gravel fra Alaska. Etter å ha blitt avvist av flere senatorer, inkludert senator George McGovern som planla å stille som president, fant Ellsberg Gravel villig til å lese papirene høyt inn i kongressprotokollen under et underutvalgsmøte i Senatet. 

Den 29. juni 1971, natten før høyesterettsavgjørelsen, avslørte Gravel lovlig de klassifiserte Pentagon-papirene på Capitol Hill på grunn av den amerikanske grunnlovens tale eller debatt klausul, som sier at "for enhver tale eller debatt i noen av husene" skal medlemmer av kongressen "ikke avhøres noe annet sted." Det betyr at enhver senator eller representant i realiteten kan deklassifisere ethvert materiale uten straff hvis det gjøres under en lov.

Men da Gravel avtalte med Beacon Press i Boston å publisere Papers som en fembinders bok, mistet han denne juridiske beskyttelsen. Gravel fortalte meg for boken vi var medforfatter av, En politisk Odyssey, at han gjorde dette fordi avisene etter Høyesterettsdommen likevel sluttet å skrive historier basert på Papirene.

Gravel fryktet at Nixon ville tiltale ham. Mens regjeringen ikke kunne stoppe Beacon fra å publisere, kunne den straffeforfølge etterpå. Nixon lot imidlertid Gravel være i fred, og gikk i stedet etter forlaget, slik Trump gikk etter Assange.  

Gobin Stair, administrerende direktør i Beacon Press, fortalte en konferanse i Boston i oktober 2002 at han bestemte seg for å publisere Papers etter at Nixon tok telefonen for å true ham:

«Jeg kjente igjen stemmen hans, og han sa: 'Gobin, vi har undersøkt deg rundt Boston. Jeg hører at du kommer til å gjøre det settet med papirer av den fyren Gravel.' Det var åpenbart at han skulle be meg om ikke å publisere det. Resultatet var at som den ansvarlige fyren på Beacon, var jeg i virkelig trøbbel. Å bli fortalt av Nixon å ikke [publisere denne boken], overbeviste meg om at det var en bok å gjøre.» 

Den 17. september 1971 dukket to Pentagon-gubber fulle av fedoraer, trenchcoats og sigaretter opp på Beacons kontorer på bakken med utsikt over Boston Common. De prøvde å skremme Stair. De krevde papirene for militæranalytikere å studere. De sjekket kopimaskinen for å se om Ellsberg hadde brukt den. Men tøffingen mislyktes. Trapp stoppet ved å takke ja til et oppfølgingsmøte. Så droppet Pentagon plutselig saken.

Tolv dager før Beacon Press' publiseringsdato publiserte Pentagon sin egen pocketutgave av Pentagon Papers. Så mye for å skade nasjonal sikkerhet. Det var nixonsk hevngjerrighet å ta vinden ut av Beacons seil og salg. Det han betraktet som stjålet eiendom, satte han på salg for 50 dollar for et 12-volums sett.

Hemmelighold og pressens rolle

Høyesterettsdommere i Pentagon Papers-saken understreket rollen pressen spiller for å regjere i autoritære ledere som overklassifiserer informasjon for å beskytte sine interesser i navnet til «nasjonal sikkerhet».

I ettertid utgjør dommernes meninger et forsvar fra de høyeste nivåene av amerikanske myndigheter for arbeidet til Assange og WikiLeaks. 

Justice Hugo Black utfordret "nasjonal sikkerhet"-mantraet som et redskap for å rettferdiggjøre hemmelighold og undertrykkelse. I sin mening fra Pentagon Papers skrev han:

"Ordet 'sikkerhet' er en bred, vag generalitet hvis konturer ikke bør påberopes for å oppheve den grunnleggende loven som er nedfelt i den første endringen. Beskyttelsen av militære og diplomatiske hemmeligheter på bekostning av informert representativ regjering gir ingen reell sikkerhet for vår republikk.»

Han fortsatte:

"I den første endringen ga grunnleggerne den frie pressen den beskyttelsen den må ha for å oppfylle sin essensielle rolle i vårt demokrati. Pressen skulle tjene de styrte, ikke guvernørene. Regjeringens makt til å sensurere pressen ble opphevet slik at pressen for alltid skulle stå fritt til å sensurere regjeringen.

Pressen ble beskyttet slik at den kunne avsløre regjeringens hemmeligheter og informere folket. Bare en fri og hemningsløs presse kan effektivt avsløre bedrag i regjeringen. Og det viktigste blant ansvarene til en fri presse er plikten til å forhindre noen del av regjeringen fra å lure folket og sende dem til fjerne land for å dø av fremmed feber og utenlandsk skudd og granat.

Etter mitt syn, langt fra å fortjene fordømmelse for deres modige rapportering, bør The New York Times, The Washington Post og andre aviser berømmes for å tjene formålet som de grunnleggende fedrene så så klart. Ved å avsløre regjeringens virkemåte som førte til Vietnamkrigen, gjorde avisene edelt akkurat det som grunnleggerne håpet og stolte på at de ville gjøre.» [Uthevelse lagt til.]

Justice Potter Stewart skrev i sin Pentagon Papers mening at:

"I fravær av de statlige kontrollene og balansene som er tilstede i andre områder av vårt nasjonale liv, kan den eneste effektive begrensningen på utøvende politikk og makt på områdene nasjonalt forsvar og internasjonale anliggender ligge i et opplyst borgerskap - i en informert og kritisk offentlighet mening som alene her kan beskytte verdiene til demokratisk styre. Av denne grunn er det kanskje her at en presse som er våken, bevisst og fri, tjener det grunnleggende formålet med den første endringen. For uten en informert og fri presse kan det ikke være et opplyst folk.»

Dommer William Douglas gikk enda lenger, og stilte spørsmål ved om spionasjeloven i det hele tatt var knyttet til pressen, og om journalister og utgivere kan straffeforfølges etter publisering, slik Assange har vært. Douglas skrev:  

Tidligere tilbakeholdenhet i Storbritannia

Pentagon Papers-saken avslørte en forskjell mellom amerikansk og britisk lov mht tidligere tilbakeholdenhet. Mens Høyesterett ikke ville tillate at publisering av papirene ble pålagt, har fraværet av en første endring i Storbritannia frigjort regjeringen til å stoppe publiseringen av og til. En mest kjent sak var boken Spycatcher, et memoar av Peter Wright, en tidligere assisterende direktør for MI5. Den britiske regjeringen fikk i 1985 et påbud om å forby løslatelsen.

Margaret Thatcher-regjeringen gikk deretter til rettssak i Australia for å forby boken der, men tapte saken, forsvart av den fremtidige statsministeren Malcolm Turnbull. Boken ble utgitt i Australia og i USA 31. juli 1987. 

Engelske aviser prøvde å publisere utdrag, men ble servert gag-ordrer og ble senere siktet for forakt for retten. Forbudet mot engelske papirer var da delvis løftet av tre høyesterettsdommere en uke før amerikansk og australsk publisering, men tre uker senere senior Law Lords gjenopprettet klageforbudet.

Lord Ackner for 3-2 flertall sa at hvis forbudet ikke ble gjeninnført, ville riksadvokaten bli "for tidlig og permanent" nektet rettsbeskyttelse. Han sa:

"Det vil bli fastslått, uten rettssak og for alltid, at ved det enkle formålet å reise til utlandet og arrangere publisering i pressen i et land som USA – hvor det ikke finnes noen rettsmiddel ved forføyning – domstolene i dette land ville bli ute av stand til å utøve sin veletablerte jurisdiksjon. Your Lordships ville ha etablert et charter for forrædere for å publisere i den mest massive skalaen i England hva de enn hadde klart å publisere i utlandet. … 

Hvis utgivelsen av denne boken i Amerika for alle praktiske formål skal ha effekten av å oppheve jurisdiksjonen til de engelske domstolene til å håndheve overholdelse av tillitsplikten, . . . deretter, . . . den engelske loven ville ha overgitt seg til den amerikanske grunnloven. Der er domstolene, i kraft av den første endringen,, jeg forstår, maktesløse til å kontrollere pressen. Heldigvis er pressen i dette landet foreløpig ikke hevet over loven.»

Labour-parlamentsmedlem Tony Benn trosset forbudet ved å lese høyt fra boken i Hyde Parks Speakers Corner. Britiske aviser reagerte med forakt. The Daily Mail avbildet de tre lovherrene opp ned på forsiden med overskriften: «YOU FOOLS». The Economist kjørte en blank side med forklaringen at i bare ett land var utdrag forbudt. "For våre 420,000 XNUMX lesere der, er denne siden tom - og loven er et esel."

I oktober 1988 reverserte Law Lords seg, og tillot publisering fordi, som BBC rapportert, "enhver skade på nasjonal sikkerhet er allerede gjort ved publisering i utlandet.»

Den britiske regjeringens handlinger var det ikke basert om lovfestet autorisasjon for forhåndsbegrensning, men snarere om felles lov. Fordi det ikke er noen formell sensurklausul i Official Secrets Act av en type som president Wilson hadde søkt, kan ikke tilfeller av britisk tidligere tilbakeholdenhet legges på loven, men snarere på ingen lovgivning av typen First Amendment og Storbritannias manglende tilslutning til Artikkel 10 av 1950 Europakonvensjonen om menneskerettigheter, som garanterer ytringsfrihet. 

Lov om offisielle hemmeligheter fra 1989

Den viktigste endringen i Official Secrets Act fra 1989 er at den i stor grad brakte den i tråd med McCarran-endrede spionasjeloven: intensjon ble fjernet, og eliminerte dermed forsvaret av allmenne interesser. En regjerings hvitbok fra 1988 som vurderer endringer i OSA, uttalte:

«Det er fremsatt forslag om at loven bør gi et generelt forsvar for at offentliggjøring var i allmennhetens interesse. Hensikten vil være å gjøre domstolene i stand til å vurdere fordelen med uautorisert utlevering av bestemte opplysninger, og motivene til personen som avslører den, samt skaden den kan forårsake. Det antydes spesielt at et slikt forsvar er nødvendig for å gjøre det mulig å undersøke eller bringe offentlig oppmerksomhet på riktig måte for forslag om uredelighet eller feilbehandling.

Regjeringen anerkjenner at noen som avslører uautoriserte, gjør det av det de selv ser som altruistiske grunner og uten ønske om personlig vinning. Men det er like sant for noen mennesker som begår andre straffbare handlinger. Det generelle prinsippet som loven følger er at straffbarheten til det folk gjør ikke bør avhenge av deres endelige motiver – selv om disse kan være en faktor som må tas i betraktning ved straffutmålingen – men av arten og graden av skaden som deres handlinger har. kan føre til. …

Det kan ikke aksepteres at en person lovlig kan utlevere opplysninger som han vet for eksempel kan føre til tap av liv bare fordi han oppfatter at han har en generell grunn av offentlig karakter for å gjøre det. Når det gjelder straffeloven knyttet til beskyttelse av offisiell informasjon, er derfor regjeringen av den oppfatning at det ikke bør være noe forsvar av allmenne interesser, og at ethvert argument om virkningen av offentliggjøring på allmennhetens interesse bør finne sted. i sammenheng med de foreslåtte skadetestene der det er aktuelt."

Med andre ord, objektivt ansvar ville bli pålagt: enten brøt man loven, eller gjorde man det ikke, uansett årsak.

Endringene ble ansporet av nedfallet fra en sak som involverte den britiske senkingen av det argentinske krigsskipet i 1982 General Belgrano under Falklands/Malvinas-krigen, som tok livet av 360 mennesker. Clive Ponting, en senior embetsmann i Forsvarsdepartementet på den tiden, lekket et dokument til en Labour-parlamentsmedlem som avslører regjeringens løgn om at den hadde handlet i selvforsvar.

Faktisk viste dokumentet Belgrano seilte ut av en britisk-erklært, 200-mils ekskluderingssone rundt Falklandsøyene. Ponting ble satt på prøve i 1985 for brudd på den offisielle hemmelighetsloven og satte i gang et forsvar av allmenn interesse. 

Selv om dommeren indikerte til juryen at den burde finne Ponting skyldig, beryktet sier "Den 'allmenne interessen' er hva dagens regjering sier at den er," frikjente juryen Ponting med den begrunnelse at det han hadde gjort faktisk var i allmennhetens interesse.

Det var en stor forlegenhet for statsminister Margaret Thatcher, som hadde satset gjenvalg på krigen. Så hennes regjering satte i gang med å endre loven for å fjerne forsvaret av allmenne interesser helt. Det har også eksplisitt gjort det til en forbrytelse for alle, inkludert en journalist, å begå lovbruddene besittelse og spredning av gradert informasjon.  

Implikasjonene for Assange av disse endringene er sterke. I sin dom i Assanges utleveringshøring, opprettholdt Baraitser spionasjelovens anklager mot ham fordi hun sa at de oppfylte kriteriene for at hans påståtte aktiviteter var en forbrytelse i både USA og Storbritannia - et krav i en utleveringssak. Før fjerningen av forsvaret for allmenne interesser i 1989, som ikke finnes i spionasjeloven, ville det mindre sannsynlig vært tilfelle. 

Å være ute av stand til å forklare at hensikt av ens handlinger var i allmennhetens interesse er fatalt for en sak som Assanges. Ellsberg har mange ganger fortalt historien at da han var på vitneskranken i sin spionasjelovsak, hindret dommeren ham i å forklare hvorfor han hadde lekket Pentagon Papers.

Loven fra 1989 opphevet seksjon 2 i loven fra 1911, som kriminaliserte bare karakteren til en tiltalt og tok bevisbyrden fra påtalemyndigheten. Den la også til en seksjon 5 som eksplisitt gjør medlemmer av offentligheten, som vil inkludere journalister, ansvarlige for påtale.

I følge en studie fra House of Commons "hvis et medlem av offentligheten (eller enhver person som ikke er en krontjener eller en offentlig entreprenør) har offisiell informasjon i noen av de seks kategoriene, og denne informasjonen har:

• blitt avslørt til dem av en krontjener uten lovlig autoritet; eller

• ble betrodd dem av en krontjener i fortrolighet, er det straffbart å avsløre denne informasjonen uten lovlig myndighet.» 

Blant de seks kategoriene av uautorisert avsløring inkluderer "• Sikkerhet og etterretning • Forsvar • Internasjonale relasjoner • Informasjon som kan føre til kriminalitet og • Utenlandske tillit." Dette setter tydeligvis enhver reporter i fare som får "offisiell informasjon" av en varslingskilde.

Det kan komme verre. Foreslåtte endringer i loven fra 1989 av Boris Johnson-regjeringen, som ville gi etterretningsbyråer «verktøyene de trenger for å forstyrre fiendtlig statsaktivitet», har skremt journalister enda mer. En talsmann for National Union of Journalists, med henvisning til forslagene fra lovkommisjonen i 2017 om å gjøre innsamling av hemmelig informasjon til en forbrytelse, fortalte The Guardian: "Fagforeningen uttrykte motstand den gang fordi forslagene inkluderte å gjøre det lettere å straffeforfølge journalister og økte sannsynligheten for domfellelse."

Obamas "NYT-problem"

 

Etter Pentagon Papers-saken truet Gerald Ford- og Ronald Reagan-administrasjonene, men fulgte ikke opp, med spionasjelovtiltale mot pressen. Ford-administrasjonen i 1975 diskutert tiltale journalist Seymour Hersh etter at han rapporterte inn The New York Times at amerikanske ubåter spionerte på sovjetisk kommunikasjon. I 1981 Reagan justisdepartementet truet men gikk tilbake til å tiltale forfatteren James Bamford for hans banebrytende bok om National Security Agency, Puslespillpalasset. 

En grunn til at spionasjeloven ikke ble brukt mot journalister før Assange, selv om den kunne ha vært det, er på grunn av lovens iboende motsetning til den første endringen. Barack Obama-administrasjonen brukte loven aggressivt mot pressekilder, og tiltalte mer enn noen administrasjon før.

Når WikiLeaks publiserte krigsdagbøkene i Irak og Afghanistan og kablene fra utenriksdepartementet i 2010, en opprørt Obama justisdepartement inndelte en stor jury med den hensikt å tiltale Assange under spionasjeloven.

Så sa visepresident Joe Biden at hvis Assange konspirerte for å få tak i det hemmeligstemplede materialet, så var saken hans nærmere handlingene til en "høyteknologisk terrorist" enn til Pentagon Papers. 

Selv om påtalemyndighetene prøvde å konstruere en sak om at Assange var medskyldig med sin kilde Chelsea Manning i ulovlig innhenting av forsvarsmateriale, konkluderte de til slutt med at Assange jobbet som journalist og påtalemyndigheten hans ble komplisert av den første endringen.

As The Washington Post sette den i 2013 da den forklarte Obama DOJs beslutning om ikke å straffeforfølge Assange:

«Justis-tjenestemenn sa at de så hardt på Assange, men innså at de har det de beskrev som et "New York Times-problem." Hvis justisdepartementet tiltalte Assange, ville det også måtte straffeforfølge New York Times og andre nyhetsorganisasjoner og skribenter som publiserte hemmeligstemplet materiale, inkludert The Washington Post og den britiske avisen Guardian.» 

Faktisk var dokumentene som Assange er tiltalt for å ha utgitt om Afghanistan, Irak og Guantanamo de nøyaktige som ble rapportert om av The New York Times, The Guardian og WikiLeaks' andre mediepartnere, men bare Assange er tiltalt.

Den politiske og klassemessige karakteren av disse handlingene

Mens de åpenlyse intensjonene til lovgivere i Storbritannia og USA med å vedta disse lovene kan ha vært å bekjempe utenlandsk spionasje, var bredden og kompleksiteten til språket åpen for bruk, med vilje eller ikke, mot pressen og publikums interesser. I stedet beskytter disse lovene interessene til en klasse mennesker som har tilegnet seg enorm makt og som reagerer på krisen i deres styre med økende aggresjon mot alle som truer den. 

To amerikanske presidenter kom i nærheten av å straffeforfølge journalister, og en tredje har tiltalt Assange for å ha publisert forsvarsinformasjon. Wilson hadde til hensikt at spionasjeloven skulle sensurere pressen. Selv om kongressen beseiret denne innsatsen, etterlot den en lov som har blitt brukt etter publisering for å straffe pressen på grunnlag av "nasjonal sikkerhet" definert av datidens regjering.  

Den britiske juridiske lærde David Glyndwr Tudor Williams advarte tilbake i 1965:

«Det er absolutt ønskelig at driften av de offisielle hemmelighetslovene blir strengt begrenset. De bør ikke brukes som et allsidig våpen, uansett den bokstavelige ordlyden av bestemmelsene deres. De bør ikke påberopes unødvendig – der andre passende lover er tilgjengelige – eller av bagatellmessige hensyn. Deres eneste tillatte formål i et demokrati bør være å begrense og straffe spionasje, grove tillitsbrudd og grov uforsiktighet med hensyn til statshemmeligheter. De bør ikke brukes til å skremme pressen og til å oppmuntre til en fryktsomhet i håndteringen av offisiell informasjon som til slutt fratar en administrasjon den gransking og kritikk som er nødvendig for effektivitet og ansvar. Hvis de brukes for lett til å kvele avsløringer av statlig ineffektivitet og korrupsjon, kan de bli like undertrykkende som loven om oppvigleri en gang var.»

Men det er faktisk slik de har blitt brukt nå. Og med et politisk formål: å beskytte interessene til makthavere. 

I en akademisk artikkel fra 1990 siterte den australske forskeren Barbara Hocking journalisten Tony Bunyan i sin bok fra 1977 Det politiske politiet i Storbritannia:

«I en analyse av den politiske bruken av straffeloven i Storbritannia, snur Bunyan denne teoretiske myten: det grunnleggende formålet med straffeloven er opprettholdelsen av en politisk orden som er akseptabel for den britiske herskende klassen; dette var den primære hensikten med hemmelighetslovgivningen: 'Den britiske staten har tilgjengelig hele straffeloven for bruk mot politisk opposisjon: lovene som brukes mot politiske aktivister omfatter de som normalt brukes mot kriminelle og de for å opprettholde offentlig orden.' ”

En knust forestilling

Både britisk og amerikansk spionasjelovgivning gjennom historien har vært like mye politisk som juridiske instrumenter, og tillater straff ikke bare for utenlandske spioner, men for myndighetspersoner som lekker pinlig informasjon og for journalister som publiserer den.

Inntil nå har en forskjell mellom spionasje- og offisielle hemmeligheter vært den første endringen. Uten en har Storbritannia lettere vært i stand til å straffeforfølge journalister. Det førte til forestillingen om at USA har det bedre fordi det ikke har en "offisiell hemmelighetslov." Men tiltalen mot journalisten Assange, til tross for den første endringen, har knust den oppfatningen, og gitt USA i realiteten en egen offisiell hemmelighetslov. 

På tidspunktet for Pentagon Papers-saken, tidligere USAs utenriksminister Dean Acheson som heter for at en "alvorlig offisiell hemmelhetshandling" skal gå etter journalister, uten å erkjenne at USA allerede hadde en i spionasjeloven, som nå er bevist med tiltalen mot Assange.

Den politiske og klassemessige karakteren til disse britiske og amerikanske lovene som går utover klassisk utenlandsspionasje for å sette journalister i fare, har aldri vært klarere enn i Assange-saken, en mann som tydelig ble sett på som en klassefiende for å avsløre herskeres forbrytelser og korrupsjon.

Assange i kaien

Etter at tre tidligere presidenter var i nærheten av å straffeforfølge journalister for å besitte og publisere forsvarsinformasjon – FDR i 1942, Nixon i 1971 og Obama i 2011 – avduket Trump-administrasjonen en tiltale for spionasjeloven kort tid etter Assanges arrestasjon i april 2019. Trumps utenriksminister forsøkte å begrunne det med sier USA hadde universell jurisdiksjon til å straffeforfølge, men den første endringen ville ikke gjelde for Assange.

På den første dagen av Assanges utleveringshøring henvendte aktor James Lewis QC direkte til presseboksen. Han sa at påtalemyndigheten ikke handlet om pressen, fordi Assange ikke var journalist. Dette var en stilltiende erkjennelse av at anklagene om spionasjeloven er i konflikt med den første endringen.

Etter at mange forsvarsvitner har vitnet om at Assange hadde engasjert seg i journalistisk aktivitet (som spionasjeloven tiltale mot ham selv beskriver), endret USA sin tilnærming. 

Påtalemyndigheten i hovedsak innrømmet at Assange faktisk opptrådte som journalist, men at 793 (e) i spionasjeloven ikke gjorde noen unntak for journalister: Assange hadde uautorisert besittelse av forsvarsinformasjon og hadde spredt den til uautoriserte personer. (Det er en regningen i kongressen som ville endre spionasjeloven for å gjøre et slikt unntak for pressen.)

Assanges dommer, Vanessa Baraitser, avviste til slutt USAs utleveringsforespørsel 4. januar av helsemessige årsaker. Men hennes 134 sider dom enig med USA på hvert annet punkt som kriminaliserer journalistikk.  

Hvis USA vinner anken den sendte inn 13. februar i London High Court, kan de prøve Assange i USA på anklagene om spionasjeloven som ble uimotsagt av Baraitser. 

Baraitsers avgjørelse understreket den nære tilpasningen av spionasje- og offisielle hemmeligheter. Siden en handling i en utleveringssak må være en forbrytelse i begge land, må det Assange er anklaget for være forbudt i henhold til begge lovene. I sin dom påpekte Baraitser hvordan Assange ville være like ansvarlig under Offisiell hemmelighetslov:

Skaden Assange har påført disse tjenestene er på omdømmet deres, og det er derfor de har gått så hardt ned på ham. Regjeringen har ikke vært i stand til å bevise skade på noen amerikanske informanter eller tjenestemedlemmer som følge av noen WikiLeaks utgivelse. Dette ble klart under Assanges utleveringshøring.

Assanges behandling er ikke uvanlig sett i sammenheng med USAs lange historie med undertrykkelse av en fri presse til tross for den første endringen. En del av den undertrykkelsen har vært spionasjeloven fra 1917 og dens endringer, som bidro til å sette scenen for Trump-administrasjonen til å utløse den første tiltalen mot en journalist som er anklaget for spionasje.

Skulle Assange bli utlevert og møte disse anklagene i amerikansk føderal domstol, ville det oppfylle ønsket til reaksjonære fra grunnleggelsen av landet for å straffe journalister for å ha avslørt deres hemmelige forbrytelser og korrupsjon. 

Joe Lauria er sjefredaktør for Konsortium Nyheter og en tidligere FN-korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globe, og en rekke andre aviser. Han var en undersøkende reporter for Sunday Times fra London og begynte sin profesjonelle karriere som stringer for The New York Times.  Han kan nås på [e-postbeskyttet] og fulgte på Twitter @unjoe  

Dette er del 2 av en todelt serie. Du kan lese del 1 her.: «ASSANGE UTLEGGING: Spionasje er anklagen, men han er virkelig anklaget for oppvigleri.»