NGOer, aktivister og spesielt politikere må slutte å late som om klimabevegelsen kan lykkes ved å presse kapitalister til å være mer ansvarlige, skriver Ted Franklin.
4. april 2014: Overpass Light Brigade, Bascom Hall, Madison, Wisconsin. (depthandtime/Flickr, CC BY-NC 2.0)
By Ted Franklin
Common Dreams
"Aetter et tiår med handling gjør vi en forskjell i kampen mot klimaendringer,» proklamerer DivestInvest, det globale avhendingsnettverket. Dusinvis av ledende klimaorganisasjoner fra 350.org til World Council of Churches har vervet seg som kjernepartnere eller støttespillere for DivestInvest.
Ifølge DivestInvests nettsted, 1,585 institusjoner har offentlig forpliktet seg til «i det minste en eller annen form» for avhending av fossilt brensel, som representerer enorme 39.2 billioner dollar av eiendeler under forvaltning.
"Det er som om de to største økonomiene i verden, USA og Kina, til sammen, valgte å avstå fra fossilt brensel," fortsetter nettstedet.
DivestInvest sin 2021 glanset prospekt antyder at, takket være frasalg, har fossilbrenselindustrien begynt å kollapse. I det minste burde olje- og gassmoguler skjelve av frykt for at avhendingsaktivister snart vil tvinge dem til å stenge tappene sine og gi fra seg sin økonomiske og politiske makt.
Hvis bare dette var sant.
Balansene til fossilselskapene sier noe annet. I stedet for industriens baklengsmål som er skildret i DivestInvests rapport, er gigantene med fossilt brensel oversvømmet av rekordoverskudd.
I 2021, The Hill rapporter"de fire største olje- og gasselskapene hadde over 75 milliarder dollar i overskudd, returnerte milliarder til sine aksjonærer gjennom rekordutbytte og tilbakekjøp av aksjer, og delte ut millioner i kompensasjon til sine administrerende direktører.»
Nr. 2 amerikanske oljeselskap Chevrons aksje traff et høydepunkt hele tiden på $186.13 den 26. januar. Etter 10 år med avhendingsaktivisme rettet mot fossilbrenselindustrien, så lojale Chevron-investorer dollarverdien av reireggene deres dobles. I april 2022 leverte Chevron sitt høyeste kvartalsresultat på 10 år.
Verdensomspennende produksjon av fossilt brensel fortsetter å stige. Den amerikanske regjeringens energiinformasjonsadministrasjon forventer at amerikansk produksjon av fossilt brensel vil nå nye høyder i 2023.
Diagram over Chevron aksjekurs de siste 30 årene. (macrotrends.net)
Det er klart, uansett verdien av avhendingsbevegelsen, så rammer den ikke fossilindustrien der det gjør vondt.
Hvordan kan dette være?
Salg og dets misnøye
Avhendingsbevegelsen begynte for alvor da Bill McKibben skrev"Global oppvarmings skremmende nye matematikk” for august 2012-utgaven av Rolling Stone Blad. McKibbens artikkel hevdet faktisk ikke at avhending ville føre til økonomisk smerte for fossilbrenselindustrien, men snarere at det ville blodige industriens rykte og identifisere den som «Public Enemy Number One».
Bilde av Bill McKibben tatt 16. oktober 2013. (36O.org, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
McKibbens veltalende prosa startet en kampanje for å presse institusjonelle investorer til å dumpe aksjer i selskaper med fossilt brensel. En gruppe grunnlagt av McKibben og noen universitetsvenner – 350.org – lanserte Go Fossil Free: Divest from Fossil Fuels! kampanje med uttalt mål å "oppheve den sosiale lisensen til fossilbrenselindustrien."
McKibben dro på en låvestormtur over hele landet og oppfordret de som er bekymret for klimaet til å "Gjør matematikken," som forklarer begrunnelsen bak salg i strategiske termer:
«Den eneste tingen vi vet at fossilindustrien bryr seg om er penger. Universiteter, pensjonsfond og kirker investerer mye av det. Hvis vi starter med disse lokale institusjonene og treffer industrien der det gjør vondt – deres bunnlinje – kan vi få oppmerksomheten deres og tvinge dem til å endre seg.»
Kampanjen spredte seg raskt fra campus til campus. Mange elever fikk sin første smakebit på kollektiv handling rundt klima. De lærte grunnleggende ferdigheter for bevegelsesbygging: organisere stevner, sirkulere begjæringer, banke på dører, holde taler, lage slagord, pitche en-til-en i samtale og lage plakater, brosjyrer og skilt. Avhending ga klare mål og klare krav samtidig som det ga rom for en rekke kreative taktikker.
Motstandere
Christian Parenti i 2007. (David Shankbone, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Til tross for de åpenbare fordelene, var det ikke alle i klimabevegelsen som tok til seg McKibbens oppfordring om å sette frasalg i sentrum for klimahandlinger. Svarer til McKibben, Christian Parenti, forfatter av Tropic of Chaos og for tiden professor i økonomi ved City University of New York, kritiserte 350.orgs fokus på salg i 2012 kronikk som dukket opp på Common Dreams:
«[D]e skuespillet med å målrette fienden – gi dem et navn og en adresse – er flott, men det må knyttes til andre former for innflytelse.
Vi må nemlig også fokusere på statsmakt og hva vi kan gjøre med den. Bevegelsen bør kreve at regjeringen på alle nivåer beveger seg for å inneholde og kontrollere Big Carbon og direkte støtte alternativ energi. Regulering er det eneste som faktisk vil kontrollere industrien - olje, gass, kull - som ødelegger planeten.
Jeg er helt for å dumpe karbonlagre, om ikke av annen grunn enn en følelse av anstendighet og ære. Men hvordan skal dumping av oljelager skade fienden? Styrene i oljeselskapene vil bli flaue? Opptoget av diskusjonen rundt avhending kan provosere frem handlinger på andre fronter - som lovgivning? Jeg er ikke helt klar over hvordan dette skal fungere. Og jeg er ikke sikker på at McKibben eller 350 er det heller.»
Parenti fikk slengt av noen for å stille spørsmål ved en taktikk som ville gjøre oss i stand til å «ta tilbake pengene våre og sjelen vår». Parenti ga en nyansert forsvar av sin stilling i et intervju som dukket opp i The Nation. Over tid dukket det opp noen andre skeptikere.
Etter at arvingene til oljemagnaten John D. Rockefeller i 2014 annonserte at deres veldedighet ville selge fra fossilt brensel, skrev journalist Matthew Iglesias en kort brikke forum Vox med tittelen «Fungerer avhending av fossilt brensel?» Iglesias forklarte at frasalg verken fratar fossile brenselselskaper kapital eller driver ned aksjekursene deres, selv om det påfører fossilbrenselindustrien omdømmeskader.
Skrive for The New Yorker i 2015 tok filosofen William MacAskill opp spørsmålet "fungerer avhending?" og konkluderte, som Iglesias, at avhendingskampanjer kan oppnå noe, men ikke nødvendigvis den typen økonomisk skade på fossilbrenselindustrien som aktivister uten kunnskap om industriøkonomi ofte forestiller seg:
"Avsalgskampanjer har potensial til å gjøre godt, men bare med forbehold. For å unngå risikoen for å villede folk, bør de som kjører kampanjer være tydelige på at målet med avhending er å signalisere misbilligelse av visse bransjer, ikke direkte påvirke aksjekursen [uthevelse lagt til]. De bør være tydelige på at de har som mål å stigmatisere organisasjonene (som fossilselskaper) som det investeres i, ikke de som investerer (som universiteter, pensjonsfond eller stiftelser). De bør ha som mål å maksimere medieeksponeringen sin. Og der det er mulig, bør de kombinere kampanjene med handlinger som har større direkte effekter, for eksempel boikott av fossilt brensel, eller med oppfordringer til spesifikke politiske endringer.»
I april 2018 publiserte den fremtredende økonomen Robert Pollin og hans medforfatter Tyler Hansen fra Political Economy Research Institute, University of Massachusetts Amherst, "How Well Does Fossil Fuel Divestment Combat Climate Change?" Rapporten deres var den første store vitenskapelige studien for å evaluere effektiviteten til avhendingsbevegelsen. Deres konklusjon:
"Avsalgskampanjer, vurdert alene, har ikke vært spesielt effektive som et middel til å redusere CO2-utslippene betydelig, og de vil sannsynligvis ikke bli mer effektive over tid."
Ben Norton fra Real News Network presenterte Pollins konklusjoner og tilbød avhendingsadvokater i miljøbevegelsen en mulighet til å svare. Tilhengerne av avhendelsen innrømmet mer eller mindre at verdien av kampanjene deres lå i å fjerne validering, trekke tilbake sosial godkjenning og stigmatisere fossilindustrien – ikke i å påføre fossil kapital økonomisk skade.
La oss slutte å late som
Heving av hekken på en Bakken oljeboretårn. (Joshua Doubek, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Etter 10 år med avhendingsaktiviteter etter å ha forbrukt store mengder aktivistisk energi og finansiering, er det rettferdig å spørre om disse moralske appellene har gått sin gang. Er vi ikke allerede ganske godt sortert i folk som beundrer veldrevne, energieffektive kollektivtransporter, elbiler og sykler. . . og de som er mer komfortable med å kjøre rundt i F-250 lastebiler og gigantiske SUV-er? Hvem er igjen å proselytisere?
Et nonprofit-industrielt kompleks trives med denne kampanjen, men det er på tide å gå tilbake og gjennomgå hva Parenti forut forklarte for år siden i sitt svar til McKibben. Ved å fokusere på presskampanjer mot private aktører uten direkte effekt på fossilindustrien, forsinker velmenende mennesker utilsiktet den nødvendige kampen for å vinne og engasjere statsmakt til å fase ut utvinning og produksjon av fossilt brensel.
Å gjøre det kjøper seg faktisk inn i den nyliberale logikken om at regjeringen ikke kan gjøre noe når, faktisk, bare regjeringen kan legge ned fossilbrenselindustrien. Det er ingen bevis for at avhendingsstrategien med å overtale et quorum av kapitalistiske finansmenn til å forlate den mektigste og mest lønnsomme industrien på jorden vil oppnå suksess før planeten brenner forbi 7.2 grader Fahrenheit (4 grader Celsius) av global oppvarming.
Som industrikonsulent for fossilt brensel Cyril Widdershoven observerte oktober i fjor, "Konsekvensen av disse bevegelsene er begrenset i et miljø der etterspørselen bare øker og avkastningen er veldig imponerende for de som investerer." Dermed kan avhending til og med ha den paradoksale effekten av å øke fremtidig avkastning per aksje ettersom fossilindustrien høster rekordfortjeneste og bruker dem til å kjøpe tilbake aksjer fra avhendende institusjoner.
Så, hva gjør vi?
Klimaprotest ved FNs COP26, Glasgow, 6. november 2021. (The Left/Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
Det er mye å gjøre som faktisk kan ha den ønskede effekten av å avslutte fossilindustrien. Det bør nå være klart for alle at den eneste effektive måten å kutte produksjonen av fossilt brensel i nødvendig tempo og skala er ved direkte regulering av fossilindustrien.
NGOer, aktivister og spesielt beslutningstakere må slutte å late som om klimabevegelsen vår kan lykkes ved å presse kapitalister til å være mer ansvarlige gjennom markedsmekanismer som å endre hvem som eier aksjene til selskaper som forurenser. Husk at hver avhendet andel av et fossilt brenselselskap havner i en annen investors hender. Hvordan stopper det industrien som er opptatt av å bake planeten?
Dette er ikke å si at alle strategier fokusert på å blokkere investeringer er en feilallokering av bevegelsesenergier. Aktivister bør kjempe med nebb og klør mot hvert enkelt forsøk på å finansiere utvidelsen av fossilt brenselinfrastruktur.
Der aktivister kan blokkere finansieringen av bestemte prosjekter ved å få dem til å virke risikable for investorer eller ved å drive kampanje mot identifiserte støttespillere, kan deres nøye målrettede innsats for å stoppe pengerørledningen være effektiv.
Da aktivister oppdaget at Bank of Montreal var aktivt involvert i forsøket på å skaffe 250 millioner dollar for å finansiere byggingen av en kulleksportterminal i Oakland, California, startet de en ryktekampanje mot Bank of Montreal, som deretter forsvant fra scenen og forlot kullprosjekt floundering.
Begrenset energi, ressurser og tid er best å ikke kaste bort på avhendingskampanjer som ikke har noen identifiserbar innvirkning på spesifikke fossile brenselprosjekter. En vinnende klimabevegelse bør by på mer enn symbolske seire.
Den pensjonerte fagforeningsadvokaten Ted Franklin sitter i koordineringskomiteen og redaksjonen for det økososialistiske nettverket System Change Not Climate Change, er et grunnleggende medlem av Labour Rise Climate Jobs Action Group og No Coal i Oakland, og er aktiv med mange andre grupper som kjemper for klimarettferdighet og arbeidstakerrettigheter. Han skriver regelmessig om de mange interseksjonelle problemene som dekkes i Common Dreams.
Denne artikkelen er fra Vanlige drømmer.
Synspunktene som er uttrykt i denne artikkelen og gjenspeiler kanskje ikke synspunktene til Nyheter fra konsortiet.
Selv om denne kommentatoren vanligvis liker spøkefull innsikt... må komplimentere andre (ettersom jeg kom ganske sent til festen).
Kanskje på grunn av lørdag (aka Fritid)... for en herlig gjeng med dialog!
Til Jeff Harrison,
Ja: "CO2 kan ikke fange varme fordi varme er den kinetiske energien til bevegelse av atomer og molekyler."
Men i hovedsak ER CO2 varmen. Den absorberer den infrarøde (IR) energien som utstråles på nytt av jorden etter at jorden har absorbert hovedsakelig synlig bølgelengdeenergi fra solen. Denne absorpsjonen av IR øker den kinetiske energien til CO2 og dermed temperaturen i atmosfæren.
Den andre tingen som vil være ineffektiv er å unnlate å identifisere de faktiske årsakene til det observerte fenomenet. Her er et hint. Det er ikke karbondioksid. CO2 kan ikke fange varme fordi varme er den kinetiske energien til bevegelse av atomer og molekyler. Det gjør varme til en egenskap ved materie akkurat som masse, viskositet eller tetthet osv., og betyr at den ikke eksisterer utenfor materien. Så hvis du vil fange varme, må du fange saken som besitter den. Se kaffen på termosen din. Så du kan redusere CO2 i atmosfæren fra dagens nivå på 0.04 % (fire molekyler per 10,000 0.03) tilbake til 10,000 % av atmosfæren (tre molekyler per 50 XNUMX) der det var på begynnelsen av XNUMX-tallet da jeg var barn hvis du liker, men det vil ikke endre økningen i gjennomsnittstemperaturen vi observerer, og det vil heller ikke påvirke den meteorologiske ubalansen vi også opplever.
Noen ganger fungerer det … noen ganger gjør det det ikke: massive BOIKOTTER over hele kloden. Slå noens lommebok og språket blir forstått. Disse endeløse demonstrasjonene tar oss akkurat ingensteds. Vi må angripe dem slik de angriper oss.
Men artikkelen argumenterer for at frasalg ikke skader oljeselskapenes lommer.
Jeg vet aldri hvordan jeg skal svare på disse debattene. Mye av klimadebatten er ikke forankret i virkeligheten. Hele økonomien vår er basert på billig tilgang på hydrokarboner. Uten å slå tilbake livsstilen vår til år 1700 er det lite som kan gjøres for å endre det. Plast er overalt. Vi bruker hydrokarboner til å foredle mineralene som vi bruker i alt vi gjør. Elbiler presenteres som løsningen uten bevissthet om hvor tingene som brukes til å lage elbiler kommer fra, eller hvordan de er laget. For det andre, hvis vi sluttet å bruke hydrokarboner i morgen (forutsatt at vi ikke sultet) ville verdens fattige bli mest skadet. De hadde aldri nytte av Hydrokarbon-saustoget, men de ville betale den høyeste kostnaden hvis toget stoppet.
Det andre problemet som aldri blir tatt opp, er KOMPLEKSITET. Verden vi lever i er ekstremt kompleks, og karbon er bare ett problem som påvirker miljøet vårt. Å stoppe bruken av karbon adresserer ikke ressursutarming, vannskille over bruk, økologisk nedbrytning, forgiftning av økosystemer, det militærindustrielle komplekset, urettferdig fordeling av ressurser, osv.
Når det gjelder løsninger, ville vi vært lenger fremme hvis vi bare krevde at livssyklusen til hvert produkt skulle forlenges. For eksempel ved å vedta "rett til å reparere" lovgivning. Hvis bilene var forventet å vare i gjennomsnitt 30 år. Hvis elektroniske enheter måtte repareres. Hvis kjøleskap hadde 20 års overførbare garantier, slik at de hadde videresalgsverdi og ikke bare ble sendt til opphuggingen. Kanskje legge 100 % avgift på produkter til engangsbruk, samtidig som alle avgifter på den "ensomme Maytag-reparatøren" fjernes. Påbud om oppvaskgroper overalt, samtidig som det legges 100 % avgifter på engangspizzabokser.
En veldig stor ville være å instruere offentlige helsemyndigheter om at de nå ble belønnet for å kvitte seg med medisinske engangsprodukter, og utvikle desinfiseringsprosesser for alle medisinske produkter slik at de ikke ble sendt til forbrenningsovnen.
En annen stor gevinst for miljøet ville være standardisering av komponenter slik at deler generelt var tilgjengelige for reparasjoner, og apparater som ikke lenger fungerte kunne strippes for deler som skulle brukes til reparasjon av andre apparater.
Hva med standardisering av glassflasker og krukker. I våre gjenvinningsprosesser knuser vi glass i stedet for å gjenbruke glasset. Knust glass er sand, og de fleste hydrokarboner som brukes i glassproduksjon er i oppvarmingen av sanden for å lage glass. Vi ville brukt mye mindre hydrokarboner hvis vi bare vasket krukken og sendte den tilbake til produsenten for å få mer produkt inn i den.
Det beste med dette ville være at de fattige i vårt samfunn ville tjene på det, da de ville bli satt i arbeid med å reparere, vaske opp, samle inn / desinfisere / omfordele for gjenbruk av pizzabokser osv.
Carol Dansereau detaljerte faren for at det ideelle industrikomplekset overtar miljøbevegelser og velger deres evne til å skape endringer i boken hennes fra 2016 What It Will Take. Det er god lesning for alle som fortsatt er lurt av lokket til profesjonell aktivisme. I flere tiår, hver gang miljøbevegelsen forankret i profesjonelt arbeid har vunnet en slags seier, har utsugerne og forurenserne servert den to andre skjulte nederlag. Grunnen er enkel: gigantene har alle pengene og makten. Hvordan kunne vi virkelig ha håpet å utfordre den makten ved å styrke en liten klasse av fagfolk med en mangel på ideelle penger? Det er på tide å innrømme at den endringsmodellen har vært en elendig fiasko og gå videre. Virkelig endring (enten den er vedtatt fra et eller annet statlig organ eller på annen måte) kommer bare til å skje med massebevegelser som slutter å stole på fagfolk for å gjøre jobben.
Re “Gå Fossil Free: Avhend fra Fossil Fuels! ”
Den ENESTE relevante, muligens effektive "avhending/frihet" fra fossilt brensel er at enkeltpersoner drastisk reduserer forbruket sitt.
Mens "NGO" betyr "ikke-statlig organisasjon" er deres faktiske funksjon mer som "C"DGCCOs >>> "Cleverly" forkledde statlige bedrifts-coddling organisasjoner.
Bruk hvilken som helst "nøytral" søkemotor for "NGOer som CIA-utkobling"
"Å ta avstand fra fossilt brensel." Egentlig ??? Kan jeg foreslå tilhengerne av denne drømmeverdenen, ta en nærmere titt på hvilke produkter som kommer fra fossilt brensel, i tillegg til drivstoff for å drive transportsystemene våre. Det kan komme som en stor overraskelse at fossilt brensel, etter å ha gått gjennom raffineriet, kommer ut i den andre enden som en rekke produkter som det moderne samfunnet ikke kan klare seg uten. Ta en god lang og hard titt på PLAST, typer derav, og bruken derav. Vi bruker til og med tingene til å lage klesmaterialer som i stor grad erstattet bomull og hamp. Selv gjødsel kommer fra fossilt brensel, hvordan skal vi erstatte det? Det moderne samfunnet har sørget for at det er slavisk låst med fossilt brensel i dag, det kan ikke løsrive seg fra det på veldig lenge. Så alt dette tjafset om å snu ryggen til fossilt brensel, betyr at tilhengerne av dette ikke har noen reell anelse om hvor innebygd i samfunnet vårt produktene av fossilt brensel er. Jeg har ikke sett bare ETT forslag bli tilbudt, å bli introdusert for å erstatte kilden til fossilt brensel, å produsere alt som i dag er laget av fossilt brensel annet enn drivstoff til transport.
Eddy. Midt i blinken !
Kanskje noen av disse demonstrantene burde forplikte seg til å bruke bare én måned uten å bruke noe avledet fra fossilt brensel. Ingen smarte enheter, ingen kaffemaskiner, ingen vannflasker, ingen biler, ingen busser, ingen sykler, ingen medisinske maskiner, ingen fleece, ingen sko, ingen lett bedervelig mat, ingen hjertestartere osv. osv.
Selvfølgelig kan vi gjøre det bedre, men la oss ikke kaste babyen ut med badevannet. Bruk av fossilt brensel har gitt menneskeheten muligheten til å utvikle seg, vokse og leve i komfort. Vil vi virkelig tilbake til steinalderen?
Den grønne bevegelsen er politisk og økonomisk motivert og fullstendig skilt fra faktisk vitenskap. Disse grønne middelene leder menneskeheten over en klippe til sikkert selvmord. Kanskje de som tror på denne galningen burde redde planeten ved å forlate menneskeslekten og overlate resten av oss til vår komfortable skjebne?
SOYLENT GREEN NY DEAL:
SPIS DE RIKE!
Dette er noe av en halvsannhet:
1) For at avhending skal fungere, kan vi ikke bare selge på Wall Street; vi må selge ved pumpen. Så lenge virksomheten tjener penger, vil det sannsynligvis ikke være effektiv tvang å la den eies av færre personer.
2) Forestillingen om at vi må stole på føderal regulering i USA er farlig usannhet. Nyttig regulering vil ikke skje. Bransjene, med andre som de er kryssinvestert med, regulerer myndighetene. Dette er grunnen til at den eneste ikke-nykonservative presidenten siden 1980 har vært tjald-fanen Donald Trump. Dette er grunnen til at studier finner null statistisk signifikant korrelasjon mellom regjeringens politikk og folkelig mening.
USA er på ingen funksjonell forstand et demokrati. Det betyr at folkelig interesse ikke vil være representert ved regulering.
Kanskje vi ikke alle er klare for en dyp re-integrering: maten har bare doblet seg i pris, foreløpig. Andelen hjemløse er fortsatt mindre enn på 30-tallet. Verden har bare så vidt forlatt petrodollaren i år. Selv Europa klarte å komme seg gjennom en mild vinter til tross for at Biden bombet Nordstream II. Selvfølgelig gjorde det det i stor grad på reserver. Og, selvfølgelig, med mindre det er en atomkrig, eller ulykke, vil de fleste av oss sannsynligvis overleve politikken i noen år.
Nei, vi vil være i dette til vi har konstruert en alternativ økonomi, eller til økonomien som har kjøpt den amerikanske regjeringen svikter.
det virker virkelig for meg som om det er på tide at folk begynner med noe nytt uansett. Du trenger ikke å droppe ut og flytte til Yukon eller hva som helst. Det er mange grunner til å starte med små skritt. Men hvis du skal begynne med små steg, er det best å starte tidlig.
Alt dette burde være åpenbart nå ... men å få regjeringer til å regulere og overvåke olje og gass nøyere er også vanskelig ... CO2-prising er én ting vi kan støtte myndighetene våre i å gjøre … men vi trenger også robuste planer for overgang…..og regjeringer som tjener ALLE mennesker…………..ikke bare de velstående som fortsetter å støtte industrien på å ta oss forbi klimavippepunktet.
Med litt forskning vil du finne at fossilbrenselindustrien er drivstoffforsyningen til reindustrialiseringen frem til 2050.
Kort sagt, all dagens informasjon viser klimabevegelsen på linje med globalistene (Les Agenda for the Planetary Bargain-rapport fra 1976 til Senatet av Council of Foreign Relations-medlem Harland Cleveland. Ja, det er så langt tilbake og mer av en lang utfoldelse dagsorden.).
De politiske elitene har planlagt ødeleggelse og frykt i tankene for å presse agendaen til offentlig aksept i den verre propagandakampanjen som går. Det er virkelig en selvoppfyllende profeti med et mål om verdens teknokratiske verdensregjering, med oss på en veldig, veldig vill tur.
Jeg var en av mange personer som gjorde den nødvendige forskningen for å vise at den (klimaendringene) ikke var uløselig i det hele tatt og ikke krevde en reindustrialisering globalt, faktisk kunne vi til og med fase ut fullstendig kjernekraft. Jeg holdt min første presentasjon på UNM på 1990-tallet med 6 PhD-er i panelet sammen med meg. Ingen, ingen tilbakeviste min etterspørselsreduksjonsanalyse.
Jeg holdt et nytt foredrag i 2018 som hovedtaler for Ecoaction på Grønnepartiets landsmøte med i hovedsak den samme analysen ved å bruke de nye dataene som er tilgjengelige fra Drawdown, boken utgitt av Paul Hawkin.
Og ja, jeg praktiserer det jeg forkynner, at økonomi og økologi går hånd i hånd.
Når det gjelder globalistene, vil de være de som tar oss over den antatte randen med stater som spiller direkte i hendene deres.
Miljøbevegelsen har alltid lagt vekt på ren energiomstilling og ignorert energisikkerhet. Dette er en episk feil, siden folk flest ikke vil bekymre seg for klimaet når de bor i ubehagelig varme eller kalde hjem uten strøm. Inntil problemet med sikker ren energi er løst, vil det være tøft for klimaaktivister og de som støtter dem.
Et problem med strategien er at de største prosjektene innen «karbonutforskning» gjøres av selskaper som ikke trenger finansiering, og bruker beholde profitt i stedet. Så er det venturekapitalistiske selskaper som samler penger fra større investorer til mer spekulative prosjekter. Det andre problemet er at etterspørselen øker i utviklingsland som nå er ansvarlig for mer enn 50 % av forbruket, og skjev størstedelen av veksten. Så den største frukten å plukke er å lage en pakke med teknologier som vil gi alternativer og alternativer som gir mulighet for utvikling, noe som betyr høyst sammenlignbare kostnader med karbon.
Akkurat nå er Kina den rimeligste og mest massive produsenten av solcellepanelkomponenter, og USA er på krigssti mot dem. Jeg mistenker at det samme kan være tilfellet med vindkraft på grunn av omfanget av vindprosjekter der.
Samtidig tilbyr atomprosjekter av RosAtom, sammenlignet med amerikanske eller franske selskaper, halvparten av byggetiden og halvparten av kostnadene. Og vi er på krigssti med dem. Og fantastiske ordninger med å bruke batterier for å isolere oss fra effekter av upålitelig natur av grønn kraft (mest av alt, vind, men også solenergi der skyer er hyppige, for ikke å nevne snø) er upraktiske i Vesten, mens de er totalt umulige i for eksempel India eller Kenia.
For det tredje gir Vesten, mest av alt, USA, ressurskrevende maler for statusforbruk. Hjem må være store, private kjøretøy må være store, ferietur må bruke bobiler og så videre. Jeg vedder på at gården til Bill Gates at bobilen, selv om den er elektrisk (en mulighet, antar jeg), har større «avtrykk» enn et telt eller to. Ideen om at du kan ha familiemoro i naturen med en subkompakt bil er helt fremmed (men praktisert av deg i yngre år). Utallige milliarder ble brukt for å hjernevaske folk til å tro at nytelse betyr å ha store ting. Inkludert overdimensjonerte matporsjoner, som forholder seg til karbon til.
Absolutt, død rett. I Australia ble det nylig gjennomført en undersøkelse som forsøkte å finne ut hvorfor familier foretrakk SUV-er i stedet for kompakte sedaner. Virkelig rart spørsmål, siden det er lett å svare på. For ikke så lenge siden hadde vi Hunble stasjonsvogn, som ble brukt som allmenn bruk. Det kom godt med å handle alle slags varer i den, fra nye møbler til barna med alle vennene deres på campingtur. Shopping med stasjonsvogn var en lek. Da hevdet produsentene at etterspørselen hadde falt og at de faset dem ut. Folk kom til kort og begynte å lete etter erstattere. For eksempel, forrige uke kjøpte min kone og jeg en ny vaskemaskin, vi ble fortalt at det ble belastet et leveringsgebyr for å levere den som vi syntes var overflod. Heldigvis har jeg en slags stasjonsvogn, og pakken passet fint når baksetene først ble lagt ned. OOPS, slem meg, jeg nevnte ikke at det var en 4W.D. I alle fall trenger familier et allrounder kjøretøy for å dekke deres behov. Bilindustrien oppdaget sent dette behovet av den populære etterspørselen, og begynte å produsere det folk etterspurte. Det er derfor SUV-er har blitt så populære i dag, at de er et nyttig familiekjøretøy som passer til en rekke forskjellige bruksområder. Jeg merker også, mye snakk i disse dager om 15-minutters byer, sykler rundt på sykler/ganger/scootere, men ingen steder i den diskusjonen tas hensyn til eldre, kan ikke se dem sykle/gå/scootere. Hvordan er det meningen at disse menneskene skal handle og slepe med seg tunge handleposer når de nesten ikke kan gå? Jeg har nettopp fullført den ukentlige butikken vår og posene som ble lastet i bilen, var TUNGE, og vi forventes å bære dem mens vi går hjem ???? Nei, levering stopper ikke, vi prøvde det, og alt vi får er frukt/grønnsaker med bare en dag eller to igjen som er spiselig, til og med hermetikk tilsatt, var alltid med en uke på to av bruksdatoen. Vi fikk beskjeden om at leveringer var et ideelt middel for å avhende dagligvarer med en raskt nærmer seg bruksdato. Hvordan skal de besøke sine medisinske fasiliteter som i byen vår er 3/4 av en dag på offentlig transport for å bare nå? Det virker for meg at folk snakker om favorittemnet de tok opp i MSM, uten egentlig å tenke grundig over hva de egentlig snakker om, og konsekvensene slike handlinger ville ha på deres daglige liv.
Ut fra alle tegn og merkelig logikk virker det som et klassisk misvisende skuespill å verve den "riktigtenkende" befolkningen til det som helt sikkert kommer til å bli en annen blindvei, varmluftsak med produsert samtykke i kjernen.
Denne situasjonen presenterer nok en rope-a-dope-karade der alle de kjente ideologiske skismaene kan spilles og utvides.
Denne formelen ville ikke være så lett påtvunget et informert tenkende publikum.
Banker og transnasjonale korps har samarbeidet med miljøbevegelsen.
De fant en måte å commodify det, spesielt CO2 som er nødvendig for alt liv på jorden. Ja, forurensning er problemet og generell forringelse forårsaket av kapitalister som presser CO2-net-null-mantraet. De har skapt et marked for dette – Blackrock i mye av ledelsen.
Og de bruker de forskjellige fraksjonene av bevegelsen som nå er kjøpt og betalt for – Bill McKibbons 350.org er finansiert av Rockefeller Foundation. Følg pengene.
Nåværende forhold vil fortsette i rask takt under vårt globale kapitalistiske system. periode. …..Og, det er ikke behov for unnskyldende modifikatorer som “CRONY capitalism”, eller “SENT STAGE kapitalisme”…..og andre. Det er bare kapitalismen i seg selv.
De mange non-profit-organisasjonene mot fossilt brensel, selv om de er velmente, fungerer som utløp for dydssignalering blant borgerlige øvre middelklassefolk. De kan donere penger, nevne det til venner, og så slipper de å tenke mer på vår kollapsende biosfære, fordi de tross alt bidro til 'saken'. ………og, ja, som artikkelen viser, er disse kampanjene mot fossilt brensel ineffektive.
Å ta opp klimaendringer kun på nasjonalt nivå er imidlertid også ineffektivt. Intet mindre enn et koordinert globalt samarbeid/pakt for rask overgang bort fra fossilt brensel vil ha innvirkning. Enten alt i, eller... glem det.
……. Det samme gjelder for å effektivt eliminere en viral pandemi. …….. Så beundringsverdig som Kinas null-covid-politikk var, var det bare et spørsmål om tid før internasjonalt press fra Vesten/finanshovedstaden for å «ÅPNE OPP!» vil føre til at Kina dropper denne politikken. ……Mange virologer har beklaget hvordan en GLOBALT koordinert null-covid-politikk ved begynnelsen av denne pandemien ville eliminert koronaviruset i løpet av seks til åtte uker. ….. I stedet, tre år senere, ser vi fortsatt på rundt 500 dødsfall i uken fra covid over hele USA. (for ikke å nevne herjingene til Long Covid som plaget titusenvis). ………..
Når alt er sagt og gjort, sikrer selve eksistensen av vårt globale kapitalistiske system banen for ødeleggelse av biosfæren.
……….. Akkurat som føydalismen ga plass for kapitalismen, må kapitalismen nå vike for en global økososialistisk modell for å organisere samfunnet.
KORREKSJON——> IKKE 500 covid-dødsfall i uken i USA. …..Det er for øyeblikket mellom 300-400 om dagen.
Ja, det oppsummerer det ganske godt. Kapitalismen er problemet, og vi er alle bundet opp i den. De som helt velger bort befinner seg på kanten av det sosiale systemet, og de kan lett bli feid bort. «Tilbake til landet»-bevegelsen på 1960-tallet, som et eksempel.
Kapitalismen vil føre til sin egen nedgang og fall på grunn av dens iboende krav til vekst, som ikke kan fortsette på en planet med begrensede grenser. Men kapitalismen vil fortsette så lenge den kan, med sine egne selvforsterkende mekanismer. Så når det slutter, er det ikke sannsynlig at det blir en grasiøs avslutning.
Når det gjelder fossilt brensel, er de en begrenset ressurs, og vi er allerede forbi oljetoppen og på nedsiden av petroleumsutvinningen, og ved eller nær toppen for kull og naturgass. Oljeproduksjonen vil være nede på spesialbruk innen slutten av dette århundret, med dagens utvinningshastighet. Kull- og naturgassproduksjonen kan forlenges i ytterligere et århundre eller så, før utvinningskostnadene overstiger verdien av produktet.