Aserbajdsjan presenterte resolusjonen på vegne av bevegelsen av ikke-allierte land tidligere denne uken, melder People's Dispatch. Den vedtok med 33 stemmer for og ble forutsigbart avvist av USA og dets allierte.
FNs menneskerettighetsråds rom i Genève. (FN/ Foto/Jean Marc Ferré)
TFNs menneskerettighetsråd (UNHRC) vedtok denne uken en resolusjon som fordømmer den "negative virkningen av ensidige tvangstiltak på å nyte menneskerettighetene."
Aserbajdsjan presenterte teksten med tittelen A/HRC/52/L.18 på vegne av bevegelsen av ikke-allierte land.
Understreket at ensidige tvangstiltak, lovgivning og sekundære sanksjoner var et brudd på folkeretten, normer og prinsipper samt FN-pakten, teksten uttrykte "alvorlig bekymring" over den negative virkningen av sanksjoner på menneskerettigheter, inkludert retten til utvikling, som er anerkjent som en "universell og umistelig rettighet" som er integrert i alle menneskerettigheter.
[FN-pakten tillatelser multilaterale sanksjoner godkjent av FNs sikkerhetsråd.
USA har innført ensidige sanksjoner mot Cuba, Venezuela, Iran, Nord-Korea, Libya, Hviterussland og andre nasjoner. Avstemningen fra Menneskerettighetsrådet kan sees på som en del av den akselererende trenden at utviklingsland beveger seg bort fra Vesten etter at de avviste vestlige sanksjoner mot Russland over Ukraina. ]
Resolusjonen oppfordret alle stater til å "slutte å vedta, opprettholde, implementere eller overholde ensidige tvangstiltak ... spesielt de av tvangsmessig karakter med ekstraterritoriale effekter."
Forslaget til resolusjon ble godkjent med 33 stemmer for, 13 mot, og en avsto. Blant landene som avviste teksten var, forutsigbart, USA og flere av dets NATO-allierte, inkludert Storbritannia, Belgia, Frankrike, Finland, Tyskland, sammen med Ukraina.
USAs utenriksminister Antony Blinken taler for toppmøtet for demokrati 30. mars i Washington. (Utenriksdepartementet)
I mellomtiden så debatten før avstemningen intervensjoner fra medlemmer av rådet, spesielt Eritrea, som lenge har motstått de ensidige sanksjonene som ble pålagt av land inkludert USA
"Ensidige sanksjoner er brutale og umenneskelige i sin natur, og de straffer og undergraver kollektivt nasjonal sosioøkonomisk fremgang," sa Adem Osman Idris, Eritreas faste representant i FN.
"Disse maktene som gir leppeservice til [en] regelbasert internasjonal orden, bruker unilaterale sanksjoner [som] former for krigføring [for å] mobbe og skremme de nasjonene som fører uavhengig nasjonal politikk og programmer til fordel for deres folk," la han til. .
Resolusjonen understreker det
«Ingen stat kan bruke, oppmuntre eller true med å bruke noen form for tiltak, inkludert men ikke begrenset til økonomiske eller politiske tiltak, for å tvinge en annen stat for å oppnå fra den underordnet utøvelsen av sine suverene rettigheter, og for å sikre mot det fordeler av noe slag."
10. januar 2020: USAs utenriksminister Mike Pompeo og finansminister Steven Mnuchin under en pressekonferanse for å kunngjøre en utøvende ordre som godkjenner nye sanksjoner mot Iran. (Det hvite hus/ Andrea Hanks)
Teksten bekrefter også prinsippene om "statenes suverene likhet, ikke-innblanding og ikke-innblanding i deres indre anliggender og frihet til internasjonal handel og navigasjon ...", og at hver stat har "full suverenitet over hele sin rikdom, naturressurser og økonomisk aktivitet, som utøver den fritt."
Resolusjonen trakk oppmerksomheten til de "uforholdsmessige og vilkårlige menneskelige kostnadene ved ensidige sanksjoner" og deres innvirkning på grunnleggende rettigheter, inkludert retten til liv, tilgang til helsetjenester, rett til frihet fra sult og retten til en tilstrekkelig levestandard, mat , utdanning, arbeid og bolig.
Klare eksempler på dette inkluderer den over 60 år lange brutale blokaden av Cuba, som USA har utpekt som en "statlig sponsor av terrorisme", og sanksjonene mot Venezuela som USA fortsetter å holde på plass med henvisning til en trussel mot dens nasjonale sikkerhet. Et nåværende medlem av UNHRC, Cuba, var et av landene som stemte for å vedta mandagens resolusjon.
Rally i Philadelphia for å avslutte USAs blokade på Cuba, 26. juli 2021. (Joe Piette, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
"Tvangstiltak" har vært knyttet til flere ganger økning i matusikkerhet, økonomisk og handelsmessig kollaps og fattigdom, og fornektelse av livredning behandlinger og medisiner til sårbare befolkninger.
Til tross for USAs gjentatte påstander om at deres sanksjonspolitikk inneholder "humanitære" unntak, har rapporter og bevis, inkludert fra FN, bevist at dette er usant.
Resolusjonen bemerket virkningen av omfattende etterlevelse og overoppfyllelse av sanksjoner fra enheter inkludert finansinstitusjoner og transportselskaper som er nødvendige for å yte humanitær hjelp.
Amerikanske sanksjoner har aktivt hindret bistand og redningsinnsats i kjølvannet av store katastrofer, noe som var tydelig synlig sist i kjølvannet av de dødelige jordskjelvene som rammet Tyrkia og Syria.
Sanksjoner har ofte blitt beskrevet som en form for "økonomisk krigføring” og kollektiv straff – et middel for å undergrave suvereniteten til et “fiende” land uten direkte militær intervensjon.
Mandagens resolusjon fordømte bruken av sanksjoner som "pressverktøy ... spesielt mot minst utviklede land og utviklingsland, med sikte på å hindre disse landene fra å utøve sin rett til å bestemme, av egen fri vilje, sine egne politiske, økonomiske og sosiale systemer ."
Denne artikkelen er fra Folks utsendelse.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Kan vi sette sanksjoner mot alle israelske borgere for å ha begått forbrytelser mot de palestinerne som feirer Ramadan.?? Virker det? Ikke flere subsidier. Ingen flere hemmelige avtaler. Slipp de som er fengslet i Gaza, ellers vil sanksjonene omfatte Israels rikdom. Høres det rett ut?
Hva betyr dens vedtak egentlig for FN-godkjente sanksjoner som allerede er på plass? Hva som helst? Går dette nå til avstemning i generalforsamlingen?
Denne resolusjonen handler ikke om FN-sanksjoner, men unilaterale sanksjoner pålagt av ett land mot et annet slik som USA pålegger.
Jeg er ingen advokat, men siden ensidige sanksjoner er de-facto krigshandlinger: Jeg vil tro at de åpenbart bryter FN-charteret, Nürnberg-rettslige presedenser og andre internasjonale avtaler/traktater. Siden USA har ratifisert en rekke internasjonale avtaler som anser ensidige sanksjoner som ulovlige, ser dette ut til å være nok et eksempel på at USA gjør narr av rettsstaten.
Vive Aserbajdsjan. Sanksjoner er krigføring. Hvis du er imot krig, motsetter du deg også sanksjoner.
«Nizar Nayouf er et levende bevis på at det er verdt å signere petisjoner, støtte menneskerettighetsorganisasjoner og skrive til fjerne diktatorer.
Etter nesten et tiår i syriske fengsler ble Nayouf løslatt av president Bashar al-Assad da pave Johannes Paul II dro til Damaskus i mai 2001, bevæpnet med brev fra Amnesty International, Reportere uten grenser og andre grupper.
[...]
I dag publiserer Nayouf et nettmagasin kalt Al Hakikah (Sannheten).
Han fullfører en 20 år lang etterforskning av det syriske regimets tidligere bruk av fanger som forsøkskaniner for kjemiske og biologiske våpen, noen ganger med vestlig medvirkning [som med det sammenlignbare tilfellet av Maher Arar – se David Cole, "Kan Obama si at han beklager? "Nasjonen, 21. mai 2012].
[...]
«Amerikanerne skapte massegraver, ikke demokrati. Demokrati kan ikke skje i Syria i overskuelig fremtid. Det ville vært som Irak. Den nåværende situasjonen er bedre enn blod som strømmer i gatene våre.'
Gjennom lang tilgang til kilder innen militær- og etterretningsetablissementet har Nayouf samlet det han kaller «de farligste arkivene i Syria». Han mistillit intenst til de vestlige etterretningsbyråene som kurerer ham. «De er veldig skitne; alle liker hverandre. De er kriminelle, sier han.
[...]
Det minst dårlige alternativet, sier Nayouf, er at FN-byråer, Europaparlamentet og menneskerettighetsgrupper – «ikke hyklerske stater» – fortsetter å presse på for å få slutt på misbehandling, respekt for grunnleggende rettigheter og løslatelse av politiske fanger. «Men å endre regimet med makt? Nei. Jeg vil ikke se Syria ødelagt.'
kilde:
Lara Marlowe, "Demokrati i Syria ville være blodig 'Som Irak'," The Irish Times, 31. august 2007
Jeg har mine tvil om det syriske regimets tidligere bruk av fanger som forsøkskaniner for kjemiske og biologiske våpen. Høres ut som mer av det samme, den angelsaksiske propagandaen og falske flagg-operasjonene Dirty (aka White) Helmets. David Coles ACLU solgte sin sjel til neocons og dyp sate helt siden han ble smittet av TDS, som resten av verdens liberale intelligentsia. Nazir Nayouf – en mottaker av sjenerøs vestlig støtte utviklet seg fra en dissident til en krigsforbryter som ga tillit til neocons teori som rettferdiggjorde den ulovlige invasjonen av Irak, og hevdet kunnskapen om oppholdsstedet til den beryktede avdelingen til WMD. Kilden – den alltid pålitelige Wikipedia.
Selv om det er sant at Nizar Nayouf ved isolerte anledninger har gitt beretninger som tilfeldigvis kan forsterke narrativer som favoriserer USA-koordinerte «regimeendring»-innsats i regionen (som hans påstander om skjulte overføringer av kjemiske og biologiske våpenforsyninger til Syria fra Irak før 2003-invasjonen, et mulig scenario innlemmet i Duelfer-rapporten fra 2004), gir ikke det generelle drivkraften i karrieren hans som dissident meg til å tro at han er et smidig verktøy for vestlig propaganda.
For eksempel var han blant de første som avslørte den tidlige mobiliseringen av NATO-styrker som samlet seg langs den jordanske grensen til Syria for å trene jihadist-gjennomtrengte væpnede opposisjonsstyrker mot Assad ("Hundrevis av US-NATO-soldater ankommer og begynner operasjoner på Jordan-Syria Border," Center for Research on Globalization, 11. desember 2011), som raskt ville bli bekreftet av reportasjer fra Syrian Arab News Agency, WorldNetDaily og Likudniks etterretningsside DEBKAFile, og senere vil bli bekreftet av The Guardian og Der Spiegel femten. måneder senere (se Julian Borger og Nick Hopkins, «West Training Syrian Rebels in Jordan», The Guardian, 8. mars 2013). Han har også kritisert visse Amnesty International-påstander om syriske menneskerettighetsbrudd som han hevder er feilaktige (se As'ad AbuKhalil, «Amnesty Internation Report on Syria: A Response from a Syrian Dissident (Former Political Prisoner Living in Europe)», The Angry Arab News Service (Blogspot), 8. februar 2017), og komplisert mainstream-kontoen til Khan Sheikhoun i 2017 (se Nabih Bulos, "Her er noe av det vi vet om det tilsynelatende kjemiske våpenangrepet i Syria," Los Angeles Times, april 6, 2017).
Legg i tillegg merke til at hans påstander skissert i Marlowes artikkel heller ikke reflekterer positivt på vestlige stater (som avslører realiteten at Vesten også er skyldig for Syrias erkjente, men nesten helt sikkert forlatte kjemiske våpenprogram, i tillegg til deres medvirkning til torturregimet – for for eksempel, se Cahal Milmo, et. al., "Avslørt: UK Government Let British Company Export Nerve Gas Chemicals to Syria," The Independent, 3. september 2013). Dessuten ble Nayoufs uttalelser her levert på et tidspunkt da USA, Storbritannia og andre land forsøkte en mislykket diplomatisk tilnærming til Baath-syria (se Nafeez Ahmed, "The Syrian Terror Trap," INSURGE Intelligence, 20. oktober , 2015, og "Tidligere Storbritannias ambassadør avslører sannheten om Syria: Ron Paul intervjuer Peter Ford," Ron Paul Liberty Report / Antiwar.com, 19. april 2018).
Som en side, selv om alt som Colin Powell hadde sagt i FN var hypotetisk sant (dvs. WMD-komponentene som ble levert til Saddam Husseins Irak av USA og dets koalisjonspartnere i utgangspunktet i henhold til Riegle-rapporten fra 1994 , og deretter brukt i kjemisk krigføring for å målrette Saddams militære motstandere ved hjelp av CIA-leverte IMINT under Iran-Irak-krigen, hadde faktisk ikke blitt demontert), og jeg er ikke tilbøyelig til å tro at det var, som fortsatt ikke ville ha rettferdiggjorde invasjonen av Irak, og rettferdiggjorde heller ikke det forrige tiåret etter Gulfkrigen av det tidligere amerikanske justisminister Ramsey Clark anså som «folkemord ved sanksjoner», så vidt jeg er bekymret for – jeg mener ikke at sanksjoner bør være et straffeinstrument av statecraft, som jeg utdypet mer detaljert for rundt et år siden (se kommentarene mine til følgende artikkel: Joe Lauria, "Biden bekrefter hvorfor USA trenger denne krigen," Consortium News, 27. mars 2022).