Kunngjøringen vekker mistanke om at Storbritannia sender mer kontroversielle våpen til Ukraina som de ikke ønsker offentliggjort, melder Matt Kennard.
Forsvarsdepartementets hovedkvarter i London. (Harland Quarrington, Defense Imagery, Flickr)
By Matt Kennard
Avklassifisert Storbritannia
"A En betydelig andel av vår dødelige bistand [til Ukraina] er anskaffet i utlandet, og av både operasjonelle og kommersielle årsaker vil ikke detaljene i disse kontraktene bli publisert," har forsvarsdepartementet (MoD) fortalte parlamentet.
Kunngjøringen reiser mistanke om at Storbritannia sender mer kontroversielle våpen til Ukraina som de ikke ønsker offentliggjort.
Deklassifisert først rapportert forrige uke at Storbritannia sendte ammunisjon som inneholdt utarmet uran til Ukraina. Vladimir Putin, den russiske presidenten, svarte med kunngjøringhan ville stasjonere taktiske atomvåpen i nabolandet Hviterussland.
MoD sa at de eneste kontraktene den vil publisere vil være de med britiske selskaper for utstyr som fyller på eksisterende lagre.
Det er uklart hvilke utenlandske selskaper regjeringen ikke ønsker å avsløre sine kontrakter med – eller hvilke våpensystemer de er for.
Storbritannia ga £ 2.4bn i militært utstyr til Ukraina i 2022 — mer enn noe annet land enn USA. Det har forpliktet å gi samme beløp i 2023.
Storbritannia har medfølgende 10,000 antitankvåpen, inkludert 5,500 NLAWs, som er designet av Saab i Sverige og laget av den franske våpenprodusenten Thales i Belfast. Storbritannia har også forutsatt Javelin og Brimstone missiler.
Storbritannias dødelige bistand til Ukraina har også inkludert tusenvis av overflate-til-luft-missiler inkludert Starstreak, igjen produsert av Thales.
"Det britiske våpeneksportregimet er definert av en kronisk mangel på åpenhet," sa Katie Fallon, advocacy manager ved Campaign Against the Arms Trade (CAAT), til Deklassifisert.
«At offentligheten kanskje aldri får vite hvordan en stor del av våpnene som er budsjettert for Ukraina blir brukt, øker ikke bare risikoen for korrupsjon, vinningskriminalitet og anskaffelse av upassende utstyr, men det reduserer også den britiske offentlighetens evne til å yte sårt behov. gransking av regjeringens handlinger tatt i deres navn."
Lang rekkevidde
Britisk M270-skyting mot Otterburn-treningsområdet i Nord-England i 2015. (Jamie Peters/MOD, Wikimedia Commons)
Andre britiske forsyninger inkluderer militærsystemer med potensial til å nå inn til Russland fra baser i Ukraina.
Dette inkluderer tre M270 langdistanse flerutskytningsrakettsystemer, som har en rekkevidde på opptil 186 miles, og setter russiske byer innenfor rekkevidde.
I april 2022, Storbritannias forsvarsminister James Heappey Backed Ukraina utfører angrep inne i Russland ved å bruke våpen levert av Storbritannia.
Heappey sa at det var «fullstendig legitimt for Ukraina å sikte inn i Russlands dybde for å forstyrre logistikken som hvis de ikke ble forstyrret, direkte ville bidra til død og blodbad på ukrainsk jord».
Storbritannias forsvarsminister James Heappey, til venstre, med utenriksminister for forsvar Ben Wallace i september 2022. (Simon Dawson / No 10 Downing Street)
Forrige måned, statsminister Rishi Sunak sa Storbritannia ville begynne å gi Ukraina «kapasiteter med lengre rekkevidde» i sin neste pakke med militær bistand for å «forstyrre Russlands evne til kontinuerlig å målrette Ukrainas sivile og kritiske nasjonale infrastruktur og bidra til å avlaste Ukrainas frontlinjer».
Detaljer om disse langdistansefunksjonene ble ikke gitt. Men det er de antatt å inkludere levering av Storm Shadow luftavfyrte kryssermissiler, som veier 2,900 pund og kan reise opp til 155 miles. De var brukt av RAF under NATOs 2011-krig i Libya.
BAE Systems
BAE Systems, Storbritannias dominerende våpenselskap, hakket opp rekordordre på 37.1 milliarder pund i fjor midt i det den kalte et «miljø med forhøyet trussel» etter den russiske invasjonen av Ukraina.
Selskapet sa: «Selv om det er tragisk at det tok en krig i Europa for å øke bevisstheten om viktigheten av forsvar over hele kloden, er BAE Systems godt posisjonert for å hjelpe nasjonale myndigheter med å holde sine borgere trygge og sikre i et miljø med høye trusler. ”
Storbritannias forsvarsminister Ben Wallace nylig sa han møtte BAE «en rekke ganger» i 2022. «Dette har inkludert en-til-en-møter, bredere gruppemøter, for eksempel Defence Suppliers Forum, og stedsbesøk,» sa han. "Støtte til Ukraina ble diskutert ved de fleste av disse anledningene, inkludert hvordan forsvarsdepartementet støttet Ukraina direkte."
MoD nylig sa den "fortsetter å forfølge alle veier for å møte kritiske ukrainske krav i den mengde og det tempo som kreves."
Matt Kennard er sjef ivestigator ved Declassified UK. Han var stipendiat og deretter direktør ved Center for Investigative Journalism i London. Følg ham på twitter @kennardmatt
Denne artikkelen er fra Avklassifisert Storbritannia.
Heappey sa at det var «fullstendig legitimt for Ukraina å sikte inn i Russlands dybde for å forstyrre logistikken som hvis de ikke ble forstyrret, direkte ville bidra til død og blodbad på ukrainsk jord».
siden minister GB anser det som helt legitimt å ødelegge Russlands logistikk med NATO-våpen og -teknikere, ser jeg for meg at han vil anse det som "fullt legitimt" for Russland å ødelegge Ukrainas logistikk i dybden, dvs. på NATOs territorier, spesielt CITY …
Når Zelenskys styrker angriper Donetsk, Luhansk, etc., hvilket land angriper hvilket?
Rød stjerne:
Hmmm ... "Storbritannia gjør folkets vilje."
Selvfølgelig kan det bety vilje, (som i hva folket ønsker,) ELLER "Vilje," som i det som er igjen etter døden.
Dessverre tror jeg at den andre betydningen "Vilje", som i det som er igjen etter døden——- gir mest mening når jeg ser hvor dårlig de i Storbritannia lever nå på samme måte som amerikanere. :(
Du har rett CaseyG. Og i begge eksemplene er deres "testamenter" verdiløse. Som en "flyktning" fra Storbritannia i over 40 år, er jeg sjokkert over å se hvor påvirket det har blitt av amerikanske "idealer".
GB og USA/NATO vil gå mye, mye lenger i dette, av dem målrettet og dolos forårsaket krig i Ukraina. Det gamle strategiske (spesielt amerikanske) målet er å knuse Russland og plyndre de enorme sibirske mineralressursene.
Selv Henry Kissinger har uttalt dette offentlig. Han tok seg friheten til å si dette etter at han allerede hadde gått av med pensjon for lenge siden. Denne videoen ble "fjernet" av sensurene.
hxxps://www.youtube.com/watch?v=AetGRpg0p6s&list=PLpzSpevFD7qw367OhrdLRXedgPZySrOlX&index=41
Fordi de ikke vil være i stand til å beseire de uovervinnelige (russerne, Russland vil ikke forbli alene) vil denne krigen få ødeleggende konsekvenser for USA/GB/NATO.
Gjennomførte USA et ukrainsk kupp?
(Gründer von consortiumsnews.com)
hxxps://www.youtube.com/watch?v=p84KzkdKZb4
Dr. Daniele Ganser: Ukraina 2014, ein illegaler Putsch (Berlin 10.5.2015)
hxxps://www.youtube.com/watch?v=_sMfNmx0wKo
Jeg synes det er ganske vanskelig å forstå hvorfor ukrainere lar seg bruke på denne måten. Ingen av basene. . . s sender sine sønner eller døtre, eller soldater med mindre de gjør det i hemmelighet. Har ukrainere ingen selvrespekt? De fortjener ikke å bli brukt på denne måten. Det er som om de alle er koner som slår ektemenn og ser ikke ut til å unnslippe.
Ikke så vanskelig å forstå. Ukraina var en region i det vestlige Russland fra 1700-tallet til Sovjetunionen kollapset i 1991 – og vestlige interesser begynte å strømme inn. Det er et lite land, omtrent på størrelse med Texas alene, med en stort sett etnisk russisk befolkning. Landet er delt mellom de som ønsker å innrette seg med Vesten og de som ønsker å opprettholde alliansen med Russland. Den har vært i en konflikttilstand i årevis. Lær om USAs rolle i Ukrainas 2014-kupp, i å installere Zelensky (som ikke er etnisk russisk) i 2019, og i finansiering og regi (bevæpning osv.) Zelenskys krig.
Storbritannia er like stor og verre som USA. Jeg har lest noe av det deres MI5 og MI6 gjør og har gjort. Fester seg som en kloakk. USA og Storbritannia to giftige erter i en belg.
Hvorfra tror du Yanks får alle ideene sine fra i utgangspunktet ?? Storbritannia er episenteret for alle disse krigene overalt.
De, (det samme gjør Amerika) trenger noen konsekvenser som skjer på deres egen jord, for å bringe hjem konsekvensene av det de gjør.
Jeg er enig med deg om kapitalismen – ruinene av så mange nasjoner. Jeg tror imidlertid at kapitalisme er feil ord. CRAPitalism er så mye mer tydelig. Å forstå det er å forstå hva som skjer med vår verden.
Ah, men hvis ikke for kapitalismen, ville liberale ikke vært i stand til å opprettholde sin kampanje for middelklasse-elitisme i alle disse årene.
Da vi var syke barn, måtte vi kvitte frukthagen for gophers. Vi ville fange dem og deretter ha konkurranser og satset på gopheren vår.
For å få dem til å slåss sprutet vi bensin bak dem.
Beinknaringen av bittet deres til døden hjemsøker meg fortsatt.
Denne proxy-krigen er vår syke underholdning som voksne. Tester ut våre siste oktan ødeleggelsesvåpen.
galskap
Dette er ytterligere bevis på den "permanente regjeringen" som erstatter alle våre folkevalgte. Denne "High Cabal" eller "Power Elite" er drevet av en tankeløs motivasjon til å forringe og konsumere jordens ressurser så raskt som mulig. Maskinen som gjør dette best, er kapitalismen ... og de politiske, finansielle og militære strukturene som støtter den. I Vesten har de siste 200 årene vært en vill fest basert på suksessen til denne modellen ... men som et resultat er det nå for mange mennesker og vi går tom for ressurser. Vi overoppheter planeten.
Vi blir henvist til å skylde på noen. At "noen" er land som har valgt forskjellige forbruksmodeller. Disse landene har ikke nødvendigvis rett ... men de er i veien for vårt umettelige ønske om å brenne ut av kontroll. Vi er alle (hele planeten) en del av problemet. I Vesten er vi med rette stolte av våre friheter og vårt demokrati ... men vi bruker tankeløst disse egenskapene for å fyre opp.
Jeg er sikker på at vi kan balansere livene våre og planeten vår ved å styre handlingene våre for å redusere (ikke stoppe) vår materielle forbruk.
Støttet innlegget ditt til jeg kom til biten om "Friheter" og "Demokrati." Jeg er 73 år gammel og krigsveteran, jeg klarer ikke å se noe "demokrati" i den vestlige verden, akkurat som jeg heller ikke ser noe "frihet". Så lenge vi overbeviser oss selv, vi blir styrt under et "demokrati" og angivelig er "frie" til å gjøre det, vil vi ALDRI endre noe.
Vladimir Putin, den russiske presidenten, svarte med å kunngjøre at han ville stasjonere taktiske atomvåpen i nabolandet Hviterussland.
USA har B61 taktisk guidede atomvåpen lagret over hele Europa i Belgia, Germay, Italia, Nederland og Tyrkia. Anti-missilforsvarssystemer i Romania og Polen som er i stand til å skyte SM-3 surfae-to-air interceptor-missilet, og det sjøutskytede Tomahawk-C kryssermissilet.
Det som er spesielt skremmende er at Storbritannia insisterer på å legge ord og handlinger i munnen og handlingene til Vladimir Putin og den russiske regjeringen for å skape en fiksjon for deres handling. For å gjøre vondt verre sier Storbritannia at de gjør folkets vilje? Hvilke personer sikter de til? Til slutt, å sende offensive våpen for å angripe Russland er antagelig defensivt?
«For å gjøre vondt verre sier Storbritannia at de gjør folkets vilje? Hvilke mennesker sikter de til?"
Antagelig de 43% av velgerne som faktisk stemte på Tories ved forrige stortingsvalg. Flertallet på 57 % som ikke stemte Tory, får det likevel... demokrati i aksjon?
Selv om selvfølgelig ingen av velgerne faktisk stemte for en Tory-regjering ledet av Sunak.
Den dårlige (enda verre) nyheten er at «opposisjonen», Labour, har gjort det klart at de vil gjenskape tories krigshemming, dersom de skulle få makt.
Til og med England og de walisiske grønne har opphevet sin tidligere politikk med å trekke seg ut av NATO (uten at de skotske grønne beholder den).
Storbritannia utfordrer Ukraina for det mest korrupte regimet i Europa. Men begge blekner sammenlignet med det krigsfremmende Biden-regimet.
Så det reiser virkelig spørsmålet hvorfor Ukraina i det hele tatt anses som et foreslått medlem av EU og/eller NATO. Tyrkia, synes jeg å huske, ble avvist fra EU-medlemskap på grunn av dets tilbøyelighet til skuespillet med "dansende bjørner".
Storbritannias regjering vil ikke bli holdt ansvarlig overfor befolkningen i landet. Den vil gjøre som den vil uansett hva du vil.
Derfor, som en brite sa til meg her om dagen, protesterer de ikke som franskmennene, fordi de vet at det ikke vil ha noen effekt. (Når det er sagt, ser det ut til at de franske pensjonsalderprotestene har dødd en død.)
@Valerie: Litt sannhet i det. Tilbake ved starten av Irak-krigen så Storbritannia sin største protest noensinne, 1 million+ i London, pluss lokale protester ... men de oppnådde ingenting i det hele tatt. Blair ønsket å gå til krig, og var villig til å lyve for å gjøre det.
Jeg tror de franske protestene fortsetter, forresten. Socialist Worker (online) bærer en interessant artikkel:
"Frederic Lordon: Den franske tenkeren feirer streik
Massive streiker og protester fører til at intellektuelle i Frankrike, som Frederic Lordon, kommer til mer håpefulle konklusjoner.»
Takk Red Star for den foreslåtte artikkelen. Jeg liker spesielt godt dette sitatet fra den:
«Nå feirer Lordon et samfunn i opprør. «Det er vakkert hva som skjer når den herskende rekkefølgen begynner å rakne. Små, men utrolige ting skjer som knuser den resignerte isolasjonen og atomiseringen som de mektige stoler på.»
WSWS har også noen få artikler. Jeg tror flere protester er planlagt på torsdag.
(Men Macron reiser til Kina med Von der Leyden)
Mi sembra che la volontà degli anglo-americani non sia indirizzata per una soluzione di pace. Vogliono disstruggere la Russland dalla cartina geografica, con la complicità dell'Unione Europea. Purtroppo l'ONU è legato agli USA, così ikke er risolvono i problemi del pianeta terra.
Grazie per la percezione italiana e la chiarezza umana.
Det som er bra for gåsen, er bra for ganderen. Der britiske våpen brukes til å angripe dypt inn i Russland, føler jeg det rimelig at Russland utsletter alt som kommer over den polske grensen. For å gjengi BAE, ville det "hjelpe (den russiske) regjeringen til å holde innbyggerne trygge og sikre i et miljø med høye trusler." Helt ærlig, ethvert våpen som kommer over den grensen er et legitimt mål. Australia sender også våpen i stedet for humanitær hjelp, som jeg synes er medvirkning til krigen. Her er det en del av vår "industripolitikk". Vår ABC hyllet i går betydningen av et Canberra-laget fjernvåpensystem som skal sendes til Ukraina for 120 millioner dollar direkte militært salg (hxxps://www.abc.net.au/news/2023-04-03/australian-company -eos-systems-weapons-ukraine-war/102181526).
Bare fordi USA og dets 'betalte 'allierte' alle slår seg sammen for å få sine slikker på Russland, bør de aldri forvente at noen av disse individuelle krigshandlingene går tapt mot Russland. Du høster som du sår.
Som om Storbritannia bryr seg om å beskytte befolkningen i Ukraina. De bevæpner Ukraina for å ødelegge Russland. Siste forsøk på å redde det som er igjen av et smuldrende imperium. Ha det.
Hva tror du dette er, et demokrati?