Blant de siste delene av utilgivelig militaristisk smuss er en artikkel som rammer inn Washingtons militære omringing av Kina som et defensivt grep fra USA, skriver Caitlin Johnstone.
New York Times-tårnet fra gatenivå. (Dan DeLuca, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
Lytt til en lesning av denne artikkelen av Tim Foley.
Than "rekordpapir" for den mest morderiske og tyranniske nasjonen på jorden, The New York Times har vært drevet av samme familie siden slutten av 1800-tallet, i løpet av denne tiden støttet enhver fordervet amerikansk krig og har pålitelig delte ut propaganda for å produsere samtykke for den politiske status quo som er nødvendig for driften av et verdensomspennende imperium som er drevet av menneskelig blod og lidelse. Det er en pest over vår verden, og den bør ødelegges, begraves og tisse på.
Og jeg er veldedig.
Blant de siste gjenstandene av utilgivelig militaristisk smuss som ble slått ut av Ganger er en artikkel, "Et engstelig Asia våpen for en krig den håper å forhindre", som på freakishly frames USA som bare et passivt, uskyldig vitne til amerikansk militær omringing av Kina.
Tvil om både Kina og USA driver et våpenkappløp i Indo-Stillehavet – med ekko fra andre verdenskrig og nye risikonivåer. https://t.co/gl0uQsYspw
- The New York Times (@nytimes) Mars 25, 2023
Ganger forfatter Damien Cave skriver illevarslende at Kinas president Xi Jinping «tar sikte på å oppnå en «nasjonal foryngelse» som vil inkludere å fortrenge USA som den dominerende regelsetter i regionen», som om det gir perfekt mening for USA å være « dominerende regelsetter» på det asiatiske kontinentet.
(Du ser linjer som dette i The New York Times stadig; tidligere denne måneden Ganger redaksjonell styre beklaget hvordan "USA hadde forsøkt med liten suksess å overtale eller tvinge Kina til å følge amerikanske regler," som om det er en helt fornuftig og normal linje å skrive. Andre nasjoner stiller krav, USA lager «regler». Disse menneskene begynner virkelig med forutsetningen om at den amerikanske regjeringen eier hele verden, og begynner så å skrive derfra.)
Se hvordan Cave deretter rammer inn den amerikanske militære omringningen av Kina som noe «Kinas naboer» gjør som et «svar» på Xis mål om å «fortrenge USA som den dominerende regelsetter i regionen»:
«Som svar tyr mange av Kinas naboer – og USA – til hard makt, og akselererer det viktigste våpenkappløpet i Asia siden andre verdenskrig.
13. mars skjøt Nord-Korea krysserraketter fra en ubåt for første gang. Samme dag avduket Australia en plan på 200 milliarder dollar for å bygge atomdrevne ubåter med Amerika og Storbritannia som ville gjøre det bare til den syvende nasjonen som har dem.
Japan, etter flere tiår med pasifisme, får også offensive evner uovertruffen siden 1940-tallet med amerikanske Tomahawk-missiler. India har gjennomført trening med Japan og Vietnam. Malaysia kjøper sørkoreanske kampfly. Amerikanske tjenestemenn prøver å samle et gigantisk våpenlager i Taiwan for å gjøre det til et bustende «pindsvin» som kan avverge en kinesisk invasjon, og Filippinene planlegger utvidede rullebaner og havner for å være vertskap for dens største amerikanske militære tilstedeværelse på flere tiår.»
I sine forsøk på å propagandere australiere til å samtykke i krig med Kina, gjør Sky News Australia ved et uhell "se hvor nært de legger landet sitt til våre militærbaser"-meme.pic.twitter.com/1lf2b4p7pH
— Caitlin Johnstone (@caitoz) Februar 16, 2023
Legg merke til den skarpe motsetningen mellom narrativet om at USA er «den dominerende regelsetter i regionen» og utformingen av denne omringingsoperasjonen som noe USA bare leverer til lokalbefolkningen som ber om det av egen fri vilje. Hvis du erkjenner at USA utøver nok kontroll over disse nasjonene til å kunne "sette regler" for dem, så er det sannsynligvis litt useriøst for deg å påstå at de stasjonerer amerikansk krigsmaskineri fordi det var deres egen idé at de valgte deres egen vilje.
Som vi diskutert nylig med hensyn til Australia, har vi alle sett hva USA gjør mot nasjoner som ikke adlyder deres «regler». Australia bevæpner seg ikke mot Kina for å beskytte seg mot Kina, Australia bevæpner seg mot Kina for å beskytte seg mot USA. Det samme gjelder alle de andre amerikanske eiendelene som er oppført ovenfor.
Just ett avsnitt etter å ha skissert måtene Kina blir militært omringet på, skriver Cave at Kina har "engasjert seg i provoserende eller farlig oppførsel" overfor sine naboer:
«I flammepunkt etter flammepunkt det siste året har Kinas militær også engasjert seg i provoserende eller farlig oppførsel: utplassert et rekordantall militærfly for å true Taiwan, og avfyring av missiler i vannet i Japans eksklusive økonomiske sone for første gang i august i fjor; sende soldater med piggete batonger for å løsne en indisk hærs utpost i desember, og eskalere kampene over den 2,100 mil lange grensen mellom de to landene; og forrige måned, midlertidig blendet mannskapet på en filippinsk patruljebåt med en laser, og fly farlig nær et fly fra den amerikanske marinen, en del av dens aggressive innsats for å kreve autoritet i Sør-Kinahavet.»
Det amerikanske imperiet ber oss om å tro mange dumme ting på daglig basis, men den aller dummeste blant dem akkurat nå er fortellingen om at den geopolitiske rivalen nummer én til amerikansk makt blir omringet av amerikansk krigsmaskineri defensivt.
USA omgir Kina – en nasjon på den andre siden av planeten – med krigsmaskineri på en måte de aldri ville tillate seg å bli omringet på et øyeblikk. En av disse nasjonene er aggressoren, og den andre reagerer defensivt på disse aggresjonene. Hvis du ikke kan se hvilken som er hvilken, er det fordi imperiets propaganda har smeltet hjernen din.
USA er ikke klar - hvis en krig med Kina skulle bryte ut. Kanskje mest bekymringsfull: USA kan ikke produsere nok presisjonsmissiler, et nøkkelvåpen i enhver kamp. Faktisk ville USA gå tom for noen i løpet av omtrent en uke. NYT tar en dyp titt på hvordan dette skjedde https://t.co/aMVAp8OX1W
— Eric Lipton (@EricLiptonNYT) Mars 24, 2023
I en annen nylig New York Times artikkel, "Fra raketter til kulelager, Pentagon sliter med å mate krigsmaskinen,” advarer Eric Lipton innstendig om at USA ikke produserer nok våpen til å møte sine nåværende behov mens de forbereder seg på krig med Kina.
"Hvis det brøt ut en storstilt krig med Kina, ville USA i løpet av omtrent en uke gå tom for såkalte langdistanse antiskipsmissiler, et viktig våpen i ethvert engasjement med Kina, ifølge en rekke krigs- spilløvelser utført av Center for Strategic and International Studies, en Washington-basert tenketank», skriver Lipton.
Senter for strategiske og internasjonale studier (CSIS) er finansiert av militærindustrielle komplekse enheter som Raytheon, Boeing, Lockheed Martin og Northrop Grumman, og er også direkte finansiert av amerikanske myndigheter og deres klientstater, inkludert Taiwan. Lipton nevner ikke denne enorme interessekonflikten.
Hele artikkelen lyder som en annonse for behovet for å øse mer rikdom og ressurser inn i våpenprodusenter, selv direkte siterer uttalelser fra krigsprofiterende CSIS-finansierere som Lockheed Martin og Raytheon. Lipton siterer Lockheed Martin COO Frank St John som uttrykker sin dype og høytidelige bekymring for at Pentagon kanskje ikke oppfyller sine mål for anskaffelse av dyrt militært utstyr, og sier: "Hver gang du ser en analyse som sier, hei, vi er kanskje ikke forberedt på å nå våre strategiske mål, det er bekymringsfullt.»
Hei, takk for bekymringen Frank, jeg er sikker på at det ikke har noe å gjøre med det faktum at firmaet ditt selger drapsmaskinene som oppfyller disse strategiske målene. Flott journalistikk, Mr. Lipton.
"Økningen i utgifter vil sannsynligvis oversettes i det lange løp til økt fortjeneste hos militære entreprenører," bemerker Lipton.
Du sier ikke.
Noe av det mest freakiske og fordervede som skjer i samfunnet vårt er måten krigsmaskinfinansierte tenketanker forme opinionen gjennom massemedia og regjeringen uten at interessekonflikten blir avslørt. dypt innflytelsesrike utsalgssteder som The New York Times siterer dem rutinemessig som om de er upartiske analytikere av nasjonal sikkerhet og utenrikssaker og ikke funksjonelle PR-firmaer for krigsprofitører og offentlige etater.
Hvis du drepte tusenvis av mennesker og solgte skinnene deres for en formue, ville media med rette kalt deg det verste monsteret som noen gang har levd. Hvis du dreper like mange mennesker for samme sum penger, men gjør det ved å drive lobbyvirksomhet for krig og selge våpnene som ble brukt i den krigen, vil media kalle deg en flittig jobbskaper.
Det er aldri, aldri akseptabelt, under noen omstendigheter, for nyhetsmedier å sitere tenketanker finansiert av regjeringer og det militærindustrielle komplekset som kilder til informasjon eller ekspertise i spørsmål om nasjonal sikkerhet eller utenrikssaker. Så snart de gjør dette, er de skyldige i journalistisk feilbehandling.
Så snart du finner deg selv å skrive noe sånt som «Ifølge min kilde fra Senter for strategiske og internasjonale studier», har du sluttet å fungere som journalist og fungerer nå som propagandist. Det er vanvittig at dette ekstremt åpenbare faktumet ikke er bedre forstått i vestlig journalistikk, men vi kan forstå hvorfor dette punktet blir tilslørt ved å se på maktstrukturene det tjener.
Vestlige medier er markedsavdelingen til det USA-sentraliserte imperiet, og selger krig og militarisme til publikum i form av nonstop propaganda. Og The New York Times er sannsynligvis den mest destruktive lovbryteren blant dem alle.
Caitlin Johnstones arbeid er fullstendig leserstøttet, så hvis du likte dette stykket, bør du vurdere å dele det rundt og følge henne videre Facebook , Twitter, Soundcloud, YouTube, eller kaste noen penger i tipskrukken hennes på Kofi, Patreon or Paypal. Hvis du vil lese mer kan du kjøpe bøkene hennes. Den beste måten å sikre at du ser tingene hun publiserer på, er å abonnere på e-postlisten på hennes nettside or på Substack, som vil gi deg et e-postvarsel for alt hun publiserer. For mer informasjon om hvem hun er, hvor hun står og hva hun prøver å gjøre med plattformen sin, Klikk her. Alle verkene er skrevet sammen med hennes amerikanske ektemann Tim Foley.
Denne artikkelen er fra CaitlinJohnstone.com og publiseres på nytt med tillatelse.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Konsortium Nyheter.
Det er sant at Goebbels ikke ville ha latt de vanlige mediene være i tvil, så lenge de formidlet nyheter, funksjoner og meninger som ikke på noen seriøs måte kom i konflikt med den nazistiske ideologien. Men nazistene hadde total kontroll over alle mediene. Hvis en avis kunngjorde at «børsen er svak», ville den bli stengt, i det minste for en stund, hvis Goebbels trodde at nyheten ikke ville være gunstig for nazistenes sak. Vi bør være forsiktige med å få Goebbels til på noen måte å virke som en liberalist.
Det er en sosiologisk gitt som underbygger våpenindustrien, og det er eksistensen av to moralske koder, notert av Walter Lippmann, hver med sitt eget system av stereotypier og oppfatningskontrollerende tro.
Den første er patriotkoden. I henhold til denne koden, er nasjonen verdsatt over alt annet. Den vervede gir livet sitt for det større beste for å bevare kilden til alle samfunnets gode ting. De er helter, og blir hedret som sådan. De forventes å tåle den største elendighet og motgang, med svært liten lønn.
Det er en populær japansk marsjersang "Yuki no Shingun" som beskriver elendigheten de opplever, marsjerer i snøen og venter på døden.
Den andre er den økonomiske koden, som brukes på forretningsfolk og aksjonærer, som gir defensive og offensive våpen og annen logistisk støtte. For å sitere Walter Lippmann: «Entreprenøren ofrer svært lite, får utbetalt en kjekk fortjeneste over kostnadene, og få sier eller tror at han ville produsert ammunisjonen hvis det ikke fantes insentiv. Det kan være urettferdig for ham.»
Det virket for meg på et tidspunkt som om fredssaken ville bli langt fremmet hvis den patriotiske koden ble brukt på den industrielle siden av det militærindustrielle komplekset, slik at profitt i krigstid ville bli satt til side for å bevare nasjon, frihet og alle de andre tingene som krig skal ha som mål. Med andre ord, når krigen starter, slutter profitten.
På den måten ville MIC ikke ha noe insentiv til å gå til krig. Det burde hjelpe fredens sak, ikke sant?
Jeg skrev en gang et brev til New York Times om dette. Til min store overraskelse ble den ikke trykket! Jeg tror fortsatt det er en viss sannhet i ideen.
Jeg tror at The Guardian gir NYT hard konkurranse i kategorien krigshandling.
En av overskriftene listet opp av Caitlin i denne artikkelen, "Bombing Iran is not enough" av William Kristol og Robert Kagan demonstrerer mer enn tonen i denne respektløse publikasjonen og deres pro-israelske kontrollerende innflytelse.
Så hvorfor Iran som det foreslåtte målet for Israels 400+ atomvåpen?
Alt fordi det er Midtøsten-landet med høy levestandard som historisk sett er persiske, velutdannede mennesker og som sådan en trussel mot Israels store planer, deres langsiktige 'Eretz Israel'-mål, som griper inn i så mange land fra Eufrat. til Nilen. Der i svart på hvitt i flere tiår, aldri omstridt, kjent av alle.
Iran er også en venn av Kina og Russland og nylig en partner med Saudi til Kina initierte fredsplan for Jemen.
Johnstone skriver med skarphet og lidenskap. Elsker det! ………Det amerikanske sinnet blir forberedt på krig med Kina – så enkelt er det.
………Med amerikansk «journalistikk» er hvitt svart, opp er ned. ……… Kan man i det hele tatt forestille seg hva USAs reaksjon ville vært hvis Kina omringet USA med militærbaser/krigsskip stasjonert utenfor Mexico og/eller Canada???? …..og likevel forteller bedriftsmedier om amerikanske militaristiske provokasjoner som «defensive» grep, helt rasjonelle! …….. det er forbløffende hvor mange som vil internalisere denne krigshemmende BS som en slags intelligent analyse. Amerikanerne går i søvne rett inn i WWll, fullstendig temmet og propagandert av et statlig media som utgir seg for å være skikkelige nyhetskanaler.
Du kan vedde på at din siste yuan amerikanske keiserlige ledere febrilsk spiller ut ulike måter å sette i gang en kinesisk militær reaksjon på Taiwan, slik den gjorde med Russland over Ukraina. …., ……. Dette er tross alt Bidens "avgjørende tiår". ……..
Selv om jeg er enig i mye av det du skriver om USAs hegemoniske hensikt, Caitlin, ser det ut til at du unnskylder Kinas ekspansjonistiske aktiviteter som en reaksjon på USAs aggresjon. Jeg har nettopp lest en bok av den tidligere (australske) ABCs Kina-korrespondent, Bill Birtles som ble kastet ut/ trukket tilbake fra Kina, sammen med en annen australsk reporter i forkant av deres mulige arrestasjon og internering, en skjebne som rammet en annen australsk/kinesisk reporter, fortsatt i hemmelig internering) Selv om noen kanskje ser på boken som etablissements-anti-Kina 'propaganda', så jeg den som et ganske klarsynt syn på en sinofil (gift med en kineser) som tydelig artikulerer Xi Jinpings stadig mer autokratiske kontroll over alle aspekter av hans land, inkludert en massiv militær oppbygging. Kina er ikke det stakkars lille offeret for USAs aggresjon som sin ekspansjon og militarisering i Sør-Kinahavet, det er et belte-og-vei-initiativ, inkludert støtte til det morderiske regimet i Myanmar, og dets aggressive fremstøt inn i Stillehavsshowet. Hvis du tror dette bare er godartede forsøk på å hjelpe de fattige afrikanerne eller stillehavsøyboerne som har blitt forlatt av sine velstående naboer, tuller du med deg selv. Alle som tror at USA og dets allierte kommer til å invadere Kina er borte med feene, men Kina ser absolutt ut som det forbereder seg på minst én invasjon, Taiwan. Jeg abonnerer ikke på synspunktet om at Taiwan er en tapt og egensindig del av Kina som lengter etter en retur til moderlandet (se Putin om Ukraina). Jeg tror det nå er et uavhengig, demokratisk land som har til hensikt å forfølge sin egen fremtid og videre Hvis Kina skulle invadere, bør USA, Australia og faktisk alle andre demokratier slutte seg til å forsvare det. Hvis du vil se hva som vil være i vente for et reabsorbert Taiwan, trenger du bare se på hva som har skjedd i Hong Kong. Du kan si alt du vil om erobringen av USA av det militære/industrielle komplekset Ike advarte om og alle de andre ondskapene, men uansett hvor manipulert av penger osv. har de fortsatt valg hvor to partier og en haug med uavhengige kan hertuge det ut. Klart de to partiene kan være speilbilder og alt det andre, men jeg ser ikke at det skjer i Kina, Russland eller flere andre diktaturer. Og bortsett fra den kambodsjanske diktatoren Hun Sen, ser jeg ikke noe annet SE-asiatisk land som legger ut velkomstmatten for Kina og Xi Jinping.
Jeg må innrømme at jeg er forvirret her. Jeg har absolutt ingen kort for NYT, dens redaksjonelle retningslinjer og/eller dens "nøyaktighet". Forfatterens middel, hvis jeg forstår det riktig, ville være ødeleggelsen, sensur og...død ved vannlating! Jeg har heller ikke en brief for sensur i NOEN form. Jubel.
Caitlin, takk. Jeg setter pris på ditt sinne og frustrasjon, og jeg deler dem begge.
I 1972 solgte jeg et manuskript til Little Brown om utviklingen av atferd og spådde at arten vår hadde gått over til devolusjon som ville gjøre slutt på oss alle før 2050. Jeg ga et skjelettbilde av et politisk system som kan anerkjenne menneskelig sosioøkonomisk behov og realiteter. Ellers er vi her. Alle som tror at arten vil komme gjennom alle de intellektuelle søppelfyllingene vi har lagt på hodet, er uten hjelp. Dessverre stoppet et attentat i familien meg i sporene mine, og det ble aldri fullført. Jeg tviler på at det ville ha endret noe mer enn at The Limits To Growth stoppet energi-, klima- og vekstkatastrofene før oss.
I 1972 hadde de avskyelig forvirrede håndtrykkene mellom våre "etterretnings"-byråer og "administrasjoner" funnet sted, og mellom de to hendene lå verdens nakke.
Herlig.
En oppdatering til Chomsky & Herman '89 skyldes – ikke fordi prinsippene i det hele tatt har endret seg, men fordi medielandskapet har endret seg radikalt. Akademikere krever fortsatt at kilder undersøkes av innleide eksperter, men institusjonene som ansetter har stort sett ingen egeninteresser i sannhet, men snarere i samspillet mellom visse kilder – mektige enheter med PR-interesser.
Ideelt sett kan dette gå utover den nå åpenbare og stadig mer anerkjennende observasjonen om at disse institusjonene ligger frodig, langt utover den vanlige korrupsjonen som alltid har vært en faktor. For lesere og forbrukere av nyheter erstatter ikke en slik analyse kritisk sammenligning av kilder og argumenter for å fastslå hva som er sant, men den kan eliminere mange falske sammenligningspunkter som de regjerende kabalene nå lett slipper ut for å gjøre vannet og dunkle dømmekraft.
For noen måneder siden skrev jeg en del av USAs løgner og korrupsjon.
Siden den gang har mange andre blitt inspirert, og jeg tror nå at det er nesten ingenting som er dette landets offisielle politikk som ikke er løgn.
Når du begynner å lete, vil du sannsynligvis finne.
Jeg er bare overrasket over amerikanske mediers etterlevelse og slaveri i alt dette. Selv Joseph Goebbels uttalte at "den
folk må ikke begynne å tvile på troverdigheten til tysk rapportering». Den amerikanske regjeringen ser ut til å ha skjønt «Hvis du gjentar en løgn ofte nok, vil folk tro det,», men klarte ikke å forstå de fine punktene. Goebbels ville aldri ha latt departementet hans bli brukt som et enkelt munnstykke for Wehrmacht eller Luftwaffe for å skjule feil og overdrive suksess. Han visste at hvis departementet hans ble en stenograf for disse organisasjonene, ville folk slutte å konsumere alt departementet la ut.
I motsetning til dette, instruerer den amerikanske regjeringen media hva de skal publisere, uten bekymring for skaden dette påfører medieinstitusjonene. Det er hvis de sier: "du må publisere dette, og det er ditt problem hvis din troverdighet og abonnementsgrunnlag faller i rennesteinen".
Det er et ekte PARADOKS, jo mer de publiserer jo mer troverdighet og lesertall mister de, noe en ekte propagandist, som Joseph Goebbels aldri ville ha tillatt.
Uansett rasjonelt mål er disse menneskene faktisk psykisk syke. De og alle kollegene deres i den vestlige etableringsboblen tror faktisk på dette – det er det skumle.
Det ser ut til at de ulike utdanningsstrømmene som gir næring til etableringsboblen er forutinntatte mot seleksjon og promotering av psykisk syke. Det er ingen annen åpenbar konklusjon. De vestlige utdanningssystemene er korrupte og ikke egnet til formålet. Vanskelig å se et positivt resultat av alt dette.
Folk trenger å forstå denne enkle sannheten. US Representative Democracy (som betyr ikke ekte), døde i 1963 da det amerikanske regimet myrdet JFK. Følgelig skjulte den amerikanske elitekontrollerte media bevisst statskuppet, og alle journalister fra store til små deltok i dekningen. Det inkluderer selvfølgelig alle amerikanske politikere Red or Blue til i dag. Suksessen til den hendelsen muliggjorde en gjentakelse 9/11/2001
Er ikke bortkastet tid å snakke om emnet?
Jeg savner den påståtte "autokratiske sterkmannen" Rodrigo Duterte som sparket amerikanerne ut av militærbasene deres på Filippinene og startet et rasjonelt diplomati med Kina. Nå er landet igjen under kontroll av Marcos-dynastiet som styrte stedet som en prefektur i det amerikanske imperiet i flere tiår. Ferdinand Junior er mer den typen autokrat som onkel Sam elsker og smiler til med beaucoup-penger for å legge til rette for enhver form for hindring for Russland eller Kina. Noen kan prøve å antyde i Lord Biden (som lever for å hindre "autokrater") at Filippinene faktisk er mer uavhengige og suverene i de ikke-amerikanske periodene i den politiske maktsyklusen, men jeg er skeptisk til at hans sensoriske modaliteter ville tillate det selv om han og hans dype statsborgere var så tilbøyelige. Sør-Kinahavet ville mer effektivt bli omdøpt til Far-East American Sea av Daily Planet, jeg mener New York Times, for maksimal sannhet i reklame. Jeg håper absolutt at Vietnam ikke tålte mer enn 3 millioner døde sivile i hendene på USAs "Militære Bane of the Third World" bare for å bli en av deres dukker bare et par generasjoner senere. Når jeg tenker på det, stoppet ikke en lignende opplevelse Filippinene fra å selge ut til påtalemyndighetene av deres egen "evig krig" med amerikanerne i løpet av de første tiårene av det 20. århundre.
Jeg vil for det første ønske våre nye KKP-overherrer velkommen. Ingen sarkasme ment, liksom.
Ved starten av første verdenskrig spredte de store avisene rundt om i verden ideen om at på grunn av den økte økonomiske aktiviteten på grunn av at krigsmateriell ble kjøpt og solgt, sendt og levert, ville krigen bare vare noen få uker. Med andre ord, "rikdommen ville være for stor til å ofre til krigens virkelighet." Løgnen fungerte ikke da, og den vil ikke fungere nå. The New York Times: «alle nyhetene som passer til skrå». Jeg har ikke noe imot at de tjener interessene til både penger og regjeringsmakt. Jeg bare bryr meg om at de tror ingen har lagt merke til det. Flott artikkel nok en gang fra Caitlin Johnstone.
Som alltid skjærer Caitlins brennende observasjoner av de nærsynte absurditetene i imperiets medier gjennom dritten vi mates daglig. Det er virkelig vanskelig å holde ut.
Jeg har ikke kjøpt en avis på flere tiår.
Riktignok er det ikke hele halvkulens feil.
Jeg har sagt i årevis – dette vil ikke stoppe før massene boikotter MSM og henvender seg til ansvarlige ærlige journalister som Caitlin. Med så mange pålitelige kilder er det rett og slett ikke nødvendig å fortsette å lese MSM-løgner.
Men den "utdannede klassen" liker å ha sine
propaganda servert dem i en sølvskje.
"den har støttet enhver depraveret amerikansk krig og har pålitelig delt ut propaganda for å produsere samtykke for den politiske status quo som er nødvendig for driften av et verdensomspennende imperium som er drevet av menneskelig blod og lidelse."
Ikke helt, ikke klandre "Amerika" for USAs forbrytelser.
2 "lån" forfatter Lavalles tittel: Grey Lady Down ...
(Som i: "911 er en spøk i byen vår!")?
Tnx 2 CN og den produktive Caitlin 4 denne muligheten for straffbare lovbrudd!
Ms. Johnstone, jeg skriver om et verdig emne for din "neste" lederartikkel. For ikke å bli forbigått av New York Times, har Rajan Menon fra The Nation nettopp publisert en artikkel med tittelen "Vi vet fortsatt ikke hvorfor Russland invaderte Ukraina".
Jeg vedder på, hvis han blir spurt, Mr. Menon sannsynligvis aldri hadde hørt om amerikanske Jupiters i Tyrkia, heller, og sannsynligvis tror Cubakrisen startet sui generis med Khruschevs missiler på Cuba.
Sant, og han har sannsynligvis glemt alt om Playa Giron/Bay of Pigs-invasjonen.
Jeg pleide å kjøpe New York Times for matseksjonen og kryssordet; unødvendig å si at jeg ikke gjør det lenger. Avisen er ikke annet enn useriøs, ukedagsavisene er tynne som en småbyavis, matseksjonen suger, og propagandaen er så smuss at det stinker. Jeg har ikke Whitney Webbs første bind av One Nation Under Blackmail i nærheten, men i den skriver hun om eierskapet til avisen i fortiden og hans medarbeidere.
New York Times:* De daglige tankene til de "beste og flinkeste" den USAs utenriksdepartement og CIA har å tilby.
*Se også, The Washington Post
[Fil under:Caveat Emptor & Fide Nemini!]
I Storbritannia pleide vi å pakke inn fish and chips i gammel avis, dette førte til ordtaket:
"Dagens nyheter, morgendagens brikkepapir"