Bare Brasil og Kina sluttet seg til Russland i FNs sikkerhetsråd for å stemme for Moskvas resolusjon som krever en FN-undersøkelse av sabotasjen av Nord Stream-rørledningene. Tiltaket klarte ikke å skaffe de nødvendige ni stemmene for adopsjon.
TFNs sikkerhetsråd nektet å etablere en uavhengig FN-ledet etterforskning av sabotasjen som ødela Nord Streams naturgassrørledninger under Østersjøen i september i fjor.
Med en stemme på tre for og 12 avholdende, la rådet mandag sin vekt bak undersøkelser fra Tyskland, Sverige og Danmark i stedet, som så langt har gitt få offentlige resultater. Forrige måned, økonom Jeffery Sachs og tidligere CIA-analytiker Ray McGovern adressert Sikkerhetsrådet går inn for en FN-undersøkelse. Undersøkende journalist Seymour Hersh rapportert 8. februar at USA sprengte rørledningene. USAs etterretning, snakker gjennom New York Times, hevdet at det var en frilansoperasjon av en «pro-ukrainsk gruppe».
Les den russiske resolusjonen her.. Etter videoen les kommentarer fra ulike ambassadører etter møtet.
Se det timelange sikkerhetsrådets møte:
Stefano Vaccara, en FN-korrespondent for La Voce di New York, spurte ulike ambassadører i korridoren da de forlot møtet. Han rapportert følgende kommentarer.
USAs ambassadør Robert Wood:
«Brasil stemte som det mente det skulle. Jeg er ikke i stand til å kommentere deres stemme. Flertallet i Sikkerhetsrådet har bestemt at det er nødvendig å avvente konklusjonen av de pågående undersøkelsene og jeg mener at dette er den ansvarlige posisjonen å innta blant alle de som har blitt hørt. Og resultatet av avstemningen beviser det».
Mener USA det er rettferdig å be om en "frist" for disse pågående undersøkelsene?
"Absolutt ikke. Etterforskningen må ta så lang tid det tar å komme frem til sannheten, og derfor tror jeg ikke å pålegge en frist hjelper etterforskningens suksess.»
Men mener du i det minste at Sverige, Danmark og Tyskland bør dele sine undersøkelser med Sikkerhetsrådet?
«Jeg kan ikke tale for reglene som disse etterforskningsinstitusjonene har, om deres jurisdiksjon osv. Jeg kan ikke kommentere dem. Jeg mener at disse undersøkelsene trenger den nødvendige tiden».
Ambassadør Wood, men vil du i det minste lese artikkelen til Hersh?
"Nei"
Russlands ambassadør Vassily Nebenzia:
Ambassadør, men mellom undersøkelsene av Sverige, Tyskland og Danmark, er det ikke noe Russland kan stole på, i det minste litt?
"Nei. Nå kaller vi alle tre 'uvennlige land'.»
Ikke engang én er frelst?
"Ingen".
Men ikke engang Danmark, som for noen dager siden involverte deg i sine siste funn?
"Dette skjedde fordi vi banket på døren deres hele tiden, og til slutt måtte de vise noe for å signalisere samarbeidet deres, men det er ikke nok."
Hvorfor la du frem vedtaket hvis du visste at det ikke hadde stemmer for å vedtas?
«For denne resolusjonen har vi holdt konsultasjoner mye lenger enn i noen annen resolusjon. Vi har introdusert mange forslag som andre land hadde foreslått, men denne saken er nå politisk, den er ikke lenger teknisk."
Russlands ambassadør Vassily Nebenzia taler utenfor FNs sikkerhetsråd (Stefano Vaccara/ VNY)
Ambassadør Costa Filho fra Brasil:
Du stemte for resolusjonen, men du gjorde det også klart at det ikke er et mistillitsvotum i undersøkelsene av Sverige, Danmark og Tyskland. Men hvorfor skulle ikke undersøkelsene deres være nok til å finne gjerningsmennene til angrepet?
"Fordi det har gått seks måneder og vi ikke vet noe."
Jeg snakket nettopp med USAs ambassadør Robert Wood og spurte ham om det skulle være en frist for etterforskningen, og han svarte umiddelbart nei, for USA trenger etterforskning all den tid de trenger. Hva tror du?
«Jeg kan ikke svare på det spørsmålet. Han har sin mening. Jeg sier ikke at etterforskningen skal avsluttes nå, men det skal allerede være indikasjoner på hvor de er, og i stedet har vi ingenting.»
Brasil begynner å bli vane med å stemme med Russland i Sikkerhetsrådet...
«Nei, det virker ikke riktig å si det. Vi stemte konsekvent for å fordømme invasjonen. Den eneste gangen vi ikke stemte over resolusjonen var i generalforsamlingen da den ba om utvisning av Russland …”.
For bare noen dager siden stemte du sammen med Russland for å la en humanitær tale, men du var igjen i mindretall.
"Men det var en prosedyreavstemning. Vi kan ikke si at vi er på Russlands side.»
La oss da si at Brasil i nyere tid viser uavhengighet eller rettere sagt "uforutsigbarhet", i sin stemme?
«Nei, absolutt ikke. Uavhengig betyr ikke uforutsigbar. Vi bestemmer fordelene ved saker, noe som betyr at vi ikke alltid stemmer på den ene eller den andre siden. Brasil stemmer basert på hvordan de oppfatter saken. Det er definisjonen på uavhengighet. Dette er definisjonen på demokrati, når man kan uttrykke sin samvittighet gjennom avstemningen».
Bidrar denne uavhengigheten også til å oppnå stillingen som fast medlem i den eventuelle reformen av Sikkerhetsrådet?
«Vi tenker ikke i de baner. I dette tilfellet henger ikke det ene sammen med det andre. Vi stemmer ikke på en bestemt måte nå når vi tenker på reformen av sikkerhetsrådet ..."
Ambassadør, la oss snakke om fred: svært lite er hørt om det i disse dager i denne institusjonen. Neste måned vil Russland ha det roterende presidentskapet i Sikkerhetsrådet. Lavrov kommer hit til New York. Som en erfaren diplomat, tror du at noe nytt kan skje neste måned? En annen tilnærming, med fred mener jeg.
«Det krever vilje fra begge sider for å sette seg ned og diskutere fred. Vi har bedt om det lenge, i hele året. Partene må sette seg ned og diskutere».
Kan Brasil være en "ærlig megler" for fred?
"President Lula har allerede tilbudt å hjelpe til med å få dette til, sammen med andre."
Selina Sweet, forklar så hvorfor hoi poloi lett kan motiveres til å komme ut på gaten og "demonstrere" om det er opptøyer og plyndring knyttet til eventyret, men ikke hvis formålet bare er å forhindre krigføring og omfattende dødsfall. Fokuser på hva som faktisk skjer i den virkelige verden, ikke noen «trigger-ord» som så lett får deg til å jobbe opp. Du håper å være mer enn bare en refleksbue, ikke sant?
Dumt avgjørelse da det bare inkriminerer USA enda mer. Alle med en IQ over 4 kan finne ut av dette selv. Det smarte ville vært om USA støttet etterforskningen og deretter gjort sine vanlige manipulasjoner bak kulissene for å tilsløre resultatene.
Ikke gi dem noen ideer!
Dette er et forutsigbart resultat av en amerikansk plan for verdensherredømme etter andre verdenskrig. FN var lokalisert på amerikansk territorium av sin viktigste økonomiske støttespiller. Følgelig er og har dens integritet og ærlige tilnærming til verdensspørsmål alltid blitt kompromittert.
Alle FN-komiteer og myndigheter er under direkte amerikansk kontroll og gransking, ingenting skjer som det ikke var ment å skje. I tillegg i juli 1944 i Bretton Woods, NH, ble også alle økonomiske og finansielle institusjoner under amerikansk kontroll opprettet. Verdensbanken, IMF, WTO, samt senere WHO og alle andre enheter med internasjonal jurisdiksjon, men dessverre også under amerikansk kontroll. Det var en veldig kort periode da en FN-generalsekretær handlet ærlig og utenfor amerikansk kontroll, det var under Dag Hammasskold-perioden, og hans ærlige avgjørelser gjorde det absolutt nødvendig med attentatet hans i 1961 under «Republic of Congo Affair». Det samme ville skje for JFK av nøyaktig de samme grunnene to år senere i 1963. Når det amerikanske ondskapsriket biter i støvet (og biter det) vil det måtte opprettes en ny og uavhengig FN-organisasjon i Europa, ville Sveits bli en akseptabel beliggenhet, ikke perfekt, men bedre enn den nåværende NY-enheten. I bunn og grunn en ny verdensorden, enkelt og greit
Hva er alt oppstyret? Det er åpenbart at Russland gjorde det. OK, europeerne sa at de ville stoppe alle russiske gassleveranser innen utgangen av 2023, men det betyr ikke at de ville (eller at Russland kunne få lov til å) kutte forsyninger før de, europeerne, var klare. Russerne gjorde det fordi de ønsket å forsyne Europa gjennom Ukraina – og det fortsetter de med. Ukrainerne krevde at Nordsteam 2 ble stoppet fordi det ville kutte deres rørledningsinntekter – men russerne betaler fortsatt kontingent (så det var en suksess). Danskene har nettopp funnet en mystisk gjenstand i nærheten av de ødelagte rørledningene – sannsynligvis biter av en miniubåt med 'USSR' stemplet på metallverket (advarsel til Mr Blinken: det må endres til 'CCCP') – men som med Sverige og Norge, vil foreløpig ikke avklare sine funn. Amerikanerne, i motsetning til "helt åpenbare" gassangrep i Syria (ingen hvite hjelmer i Raqqa eller Mosul), nekter å trekke konklusjoner. Tyskland, som urettferdig har bygget sin økonomi på billig russisk gass, aksepterer enhver straff dets allierte (USA/Uraine) rammer det med – «sprenge rørene våre: vi fortjener det».
Joe Biden kan godt være forvirret, men han er i godt selskap: det er jeg også.
Det er åpenbart at russerne IKKE gjorde det: de har en ny ingeniørsak du kanskje ikke har hørt om på slutten av rørledningen. Det kalles en på/av-kran. Bare dumhet ville få noen til å sende eksplosivteam 1000 km lenger nedstrøms fra ditt vunne på/av kranen, godt utenfor dine egne grenser, på lange dypdykk til 90+ meter i internasjonalt farvann, for å ødelegge ditt eget 51 % eierskap på 20 milliarder dollar infrastruktur!
Jeg har nettopp sett ferdig et fantastisk intervju med Seymour Hersh på CNN, sendt for to uker siden. Intervjueren er Zakka Jacob, og han ser ut til å være skeptisk til Hershs beretning om hvem som var ansvarlig for NordStream-bombingen 26. september 2002. Fra starten av er Hershs troverdighet satt opp mot New York Times og The Washington Post.
Jacob siterer Hersh for å si at New York Times-kontoen er «gal».
Deretter spør han Hersh hvordan han tror Times ville reagert hvis han presenterte sin egen ene-kildekonto (tilgjengelig på Substack) til det avisen. Hersh svarte ikke direkte, men viste i stedet til sin politikk om aldri å brenne en kilde. Det høres unnvikende ut, men bare hvis du ikke er informert.
De som har tenkt grundig over bruken av anonyme kilder har en tendens til å være enig i en policy som sier at anonymitet vil være tillatt i unntakstilfeller, men bare hvis redaktøren, og han eller hun alene, får navnet på informanten.
Hersh er en veldig smart fyr, og han innser nok at hvis han skulle følge den politikken og oppgi navnet på kilden sin til Times' redaktør, uansett hvor god en hemmeligholder redaktøren måtte være, taushetsgarantien fra Hersh til sin kilde ville bli kompromittert.
Så svarer Hersh direkte på spørsmålet ved å si, nei, hans konto ville ikke bli akseptert av Times. Eller svarer han ja, Times ville akseptere det, og dermed forråde enhver garanti han kunne ha gitt til kilden om at hemmeligheten bare ville være kjent for Hersh.
En av svarene reduserer Hershs troverdighet, noe som gjør vondt når hele utformingen av saken handler om hvem sin troverdighet er størst: Hershs eller The Washington Posts og Times.
I stedet for å falle i den fellen ved å svare direkte, hopper Hersh over den ved å fokusere på spørsmålet om hans behov for streng hemmelighold slik at kildene hans kan stole på ham. Mange seere vil tro at han er unnvikende, andre vil bare føle seg forvirret. Ikke så mange mennesker, vil jeg tippe, ville se problemet jeg har nevnt.
Alle slags distraksjoner dukker opp i intervjuet, slik at selv den middels intelligente leseren har problemer med å følge Hershs argumenter, som er kompliserte. President Bidens budskap til Putin var at hvis Putin invaderte Ukraina ville han, Biden, sørge for at NordStream 2 ville bli satt en stopper for. Da Putin invaderte, eksisterte ikke lenger avskrekkingsrasjonalet for trusselen. Men Hersh kommer med en annen mulig begrunnelse for å sprenge rørledningene, annet enn å gjøre opp, så å si, på trusselen hans. Dette hadde å gjøre med å gi Putin muligheten til å bruke rørledningene til å overtale Tyskland til ikke å støtte Ukraina i krigen. Å sprenge rørledningene ville fjerne den muligheten.
Alt dette er ikke lett å forklare, og Hersh har ikke den skarpe leveransen som Zakka Jacob har.
Lydeffektene, bevegelige logoer og slagord som «kaller New York Times gal», jobber for å undergrave tilliten til Hersh.
Mer enn noe annet i veien for å skape forvirring, i det jeg så, var at intervjuet går tilbake til starten av programmet uten at publikum blir fortalt hva som skjer. All vektlegging av kildens troverdighet kommer tilbake og seeren mister ethvert grep han eller hun kunne ha hatt på det Hersh argumenterte. Vi forventer faktisk ytterligere argumentasjon fra ham når loop-back finner sted.
Jeg konkluderer med min observasjon at hvis CNN mottok noen tilskyndelser for å fremme ideen om at vi bare ikke vet hva sannheten er om ansvaret for NordStream-sabotasjen, så ble den som ga tilskyndelsen rikt belønnet av denne sendingen.
Selvfølgelig, hvis CNN utgir seg for å tjene publikum som en pålitelig nyhetskilde, er det en helt annen sak. I dette tilfellet mislykkes det totalt. Den går ikke inn på tilstrekkeligheten til Times-kontoen, og sammenligner den med tilstrekkeligheten til Hershs, for eksempel.
CNN vinner på nivået av røyk-og-speil-overtalelse, taper på rettferdighetsnivå i faktapresentasjon og rasjonell sammenheng. Jeg sier dette med referanse til det jeg så, og åpner muligheten for at en eller annen teknisk feil som CNN ikke var ansvarlig for forårsaket tilbakemeldingen jeg har beskrevet.
Jeg har nettopp sett et fransk TV-intervju med Seymour Hersh, hvor spørsmålene er åpne, og gjør det enkelt for Hersh å formidle det han vet i en ramme som han selv velger. Jeg lærte enormt mye på så kort tid, uten noen distraksjoner. Spørsmålene var på fransk, og Hershs svar var på engelsk, men med franske undertekster. Undertekstene var gjennomarbeidet, noe som ville betydd mye arbeid fra programprodusentenes side.
Det var på hxxps://www.youtube.com/watch?v=HKIPdi1u_ns&t=1s
Jeg anbefaler dette programmet til alle. Det har mye å si om journalistikk i dag.
Jeg hadde problemer med å prøve å nå intervjuet med adressen jeg la ut. Jeg kom dit direkte ved å google.
E-posten jeg la ut fungerte ikke for meg som den ble lagt ut. Prøv ordene "elucide hersh" i søkemotoren din. élucide er navnet på det franske programmet. Det fungerte for meg, direkte.
Ingen gjorde det åpenbare poenget at det er en krig på gang. I utgangspunktet er det USA/NATO versus Russland.
De nasjonale undersøkelsene som er avhengige av, blir alle utført av NATO-tilpassede land, Sverige, Danmark og Tyskland.
Følgelig er det umulig for disse undersøkelsene å være "objektive", ikke-partiske og nøytrale. De har ingen troverdighet eller tillit, før de i det hele tatt er fullført.
Problemet med løgner er at alt du gjør for å dekke dem bare får deg til å se mer og mer ut som en løgner på et tidspunkt. Forsidehistorien vi kaller Amerika er bare en forvridd masse av latterlige motsetninger.
Ingenting som å bevise det Georgie Bush sa om FN, dvs. "det er irrelevant." Men jeg er ikke villig til å gå sammen med en president som starter kriger uten UNSCs autorisasjon, jeg antar at problemet her er at det er for mange amerikanere i UNSC, pluss noen oberiøse medlemmer av NATO-stater. Eller er det slik at Washington har for mange UNSC-medlemmer ved kulene?
Er det splittede nasjonens sikkerhetsråd ekstremt meningsløst
absurd, formålsløs, fruktløs, fåfengt, impotent, betydningsløs, ineffektiv, ineffektiv, ubetydelig, irrelevant, meningsløs, maktesløs, dum, dum, triviell, unødvendig, uproduktiv, ubrukelig, verdiløs, sinnssyk, usaklig, unyttig, upraktisk, udugelig?
"Eller er det slik at Washington har for mange UNSC-medlemmer ved ballene?"
Du kan ikke ha dem ved ballene hvis de ikke har noen!
FNs formål er helt klart IKKE opprettholdelsen av verdensomspennende fred under oppsyn av upartisk og likeverdig rettferdighet drevet av en nådeløs søken etter sannheten. Forutsatt at ytelsen noen gang har matchet denne anklagen, har den helt klart degenerert til bare å oppfylle ønskene og kommandoene til den selvutnevnte planetariske hegemonen hvis regjering rett og slett ikke kan håndtere sannheten.
Alle vi som puster luft er ofre for sabotasjen av Nord Stream-rørledningene og den påfølgende atmosfæriske forgiftningen. Denne avstemningen for å ikke finne gjerningsmennene til denne forbrytelsen mot alt liv skyldes åpenbart at man vet hvem som gjorde det, og få ønsker å utfordre den globale mobberen. Deprimerende, men veldig forutsigbart.
Selvfølgelig avviser FN en etterforskning! USA har betydelig innflytelse i FN og bidrar med mest midler til det. Ikke bit hånden som mater deg FN! Gud forby at du ville gjort det rette!!!
Fra kategorien «ikke med et smell, men et klynk»:
Merriam-Webster ordbok
melete
adjektiv
melaktig·?munnet ?m?-l?-?mau?t?hd
-?mau?tht
Synonymer til mealymouthed
: ikke ren og grei : LUKKERT
en melete politiker
Cambridge Dictionary
melete i munnen
adjektiv
misbilligende
UK
/?mi?.li?ma?ðd/ US
/?mi?.li?ma?ðd/
ikke modig nok til å si hva du mener direkte og ærlig:
melete unnskyldninger
en melaktig talsperson
Topp mjølet munn vist: USAs ambassadør Robert Wood
"Vil du i det minste lese Hershs artikkel?"
"Nei"
Det beviser igjen Washingtons makt som IKKE tolererer NOEN opposisjon i FN. Hva annet er nytt!! Enda en grunn til at denne institusjonen bør fjernes som et internasjonalt FORUM!!
Nord Stream Pipeline "Hvem gjorde det" kapers?
Hvis det ser ut som en and. Den kvakker som en and, og den vagler som en and, da snakker du nok ikke om en Studebaker som sitter fast i en grøft.
Så sabotasjen skal forbli et mysterium. Dette må være den amerikanske regelbasert internasjonal orden på jobben. Så mye om demokrati og rettssikkerhet. Hvilke rare ideer. Jeg antar at disse prinsippene ikke har noen plass i det regelbaserte ordensregimet. Kanskje det er derfor resten av verden avviser det. God riddance. Når det gjelder alle landene som valgte internasjonal kriminalitet fremfor lov, faen deg. Du vil aldri trives. Kanskje det også er på tide å få FN ut av USA eller kanskje bedre USA ut av FN. Uten USA ville kanskje FN faktisk begynt å virke etter hensikten.
Men ville ikke et gjengjeldende droneangrep snart følge?
Kamplinjer blir trukket i verden. Vær forsiktig hvilken side du velger. En løgner og en mobber vil forråde deg når det passer dem
Amerika er åpenbart fienden til fred og sikkerhet i verden i dag. Parallellene med Nazi-Tyskland er klare nok - å styre med jernhånd for å sikre sin dominans over andre nasjoner og kontrollere de essensielle ressursene til industri og finans.
Selv om de var godt etablert tidlig på 20-tallet, ignorerer Tyskland den gang, og Amerika nå, med vilje den 'regelbaserte internasjonale orden'. Amerika og dets allierte støtter regelmessig disse "reglene" mens de bryter dem. Terrorhandlinger utføres av USA. Husker du at eks-president GW Bush sa "enten er du med oss eller mot oss"? Hodet mitt snurrer og prøver å forstå hva han mente.
Det er veldig synd at stemmene telles på den måten. I realiteten er avholdene «nei»-stemmer, men de er tarmløse «nei»-stemmer. Det er klart at "ja"-stemmene vant enstemmig. Men ved å avstå fra å stemme, kunne 12 land stemme «nei» uten å åpent forplikte seg til bevisst uvitenhet om et spørsmål av alvorlig betydning.
Hvis USA er uskyldig, bør det ikke være redd for en upartisk etterforskning. Hvis USA er uskyldig, bør de andre 11 landene ikke være redd for USA. Men tilsynelatende er 12 land redde, redde for å stemme «ja» eller «nei».
Denne avstemningen tegner et veldig grusomt, stygt bilde av FNs sikkerhetsråd.
Det er i sannhet FNs usikkerhetsråd.
Wow, det er virkelig dumt. Putin blir siktet for krigsforbrytelser av ICC for å ha hjulpet med å evakuere sivile barn (ikke de 14 år gamle ukrainske soldatene med 4 timers forventet levealder) fra en krigssone, men UNSC har ingen interesse i å finne ut hvem som begikk en svært alvorlig og veldig ekte krigsforbrytelser i sabotasje og nedleggelse av Nord Stream-rørledningene koster Tyskland, USAs anerkjente antatte allierte, intet mindre enn all sin produksjonsvirksomhet, oligarkiske fortjeneste og arbeiderlønninger. Akkurat som hele Vesten egentlig aldri ønsket å vite hvem som tok ned det malaysiske jetflyet over Ukraina, og utelukket alle bevis som støttet Russlands sterke påstand om uskyld, mens de lot de virkelige gjerningsmennene, de folkemorderiske neofascistene som leder den nyslående regjeringen i Kiyv, lede etterforskningen sammen med den virulent russofrene nederlenderen.
I mellomtiden virker de fleste amerikanere ganske fornøyde, tusen takk, at landet deres, grunnlagt på de mest prisverdige floskler tilbake i 1789, er ganske solid og irreversibelt drevet på standard operasjonsprosedyrer basert utelukkende på løgner og falske fortellinger – så lenge alle sutrerene får sine småpenger av gratis ting fra myndighetene i tide. Hvis Franklin hadde satset mot at vi beholdt den gryende «republikken» tilbake i 89, ville han vunnet, siden dette har blitt et veldig pinlig krigshemmende diktatur, og på en ubønnhørlig akselererende tidsforløp, kan jeg legge til. Bare les en historiebok, selv om de vanligvis er unøyaktige.
"Wow, det er virkelig knall."
Gode nyheter.
Klovner som sitter på "høye" grener mens de sager dem.
De fortjener en takk for tjenestene deres.
"...ganske solid og irreversibelt kjører på standard operasjonsprosedyrer basert utelukkende på løgner og falske fortellinger - så lenge alle sutrerene får sine småpenger av gratis ting fra myndighetene i tide." hvem er disse "svinerne"? Hvem bryr seg ingenting om sannheten så lenge de får de gratis tingene (dine ord)?
Jeg er ganske enig i poengene dine, som er godt formulert. Det er både forvirrende og trist at det er så lite motstand her i USA mot hva USA gjør og har gjort for å provosere og opprettholde Ukraina-krigen, noe som virker blendende åpenbart – i hvert fall for de av oss som følger alternative kilder som Consortium Nyheter. Takk Dog for Code Pink og noen få andre stemmer i villmarken. Hele strukturen til vår regjering, fra den dype staten til kongressen og domstolene, er medvirkende til kontinuerlig kriminalitet i utlandet. Det er ingen George McGoverns, Eugene McCarthys eller Frank Churches lenger i det demokratiske partiet. Sanders har blitt en forlegenhet og en skam. McCarthyism 2.0 er det demokratiske programmet som opphever dissens mot permanent krig og holder Trump utenfor WH.
Marsjen mot formløshet fortsetter. Ansikter slått på Oscar-utdelingen, sosial rettferdighet som det ultimate gode i stedet for økonomisk rettferdighet som en realitet å forfølge, Nobels fredspris gitt til en krigshetser ved navn Obama – det er her kulturen begynner å stivne til en steril sivilisasjon, og steinene som er igjen. ikke lenger snakke om noe nevneverdig som noen gang har skjedd. Det er slik ting går – ubønnhørlig, forresten – og vi bør venne oss til det og handle ut fra dens virkelighet. Også FN føler nå trøkket fra evnukken. Å forhandle med ingenting er noe som er vanskelig å forvandle til en forsonende seier.
Skammelig.
FN diskrediterer seg selv.
FN oser av feighet i disse dager. Så bortkastet.