Endre reglene for bankspillet

En statseid bank etter modell av Bank of North Dakota kan gi lavrentelån, likviditet og finansiell suverenitet, skriver Ellen Brown.

By Ellen Brown
Common Dreams

On CNN 14. mars sa Roger Altman, en tidligere visestatssekretær i Clinton-administrasjonen, at amerikanske banker var på grensen til å bli nasjonalisert:

«Det myndighetene gjorde i helgen var helt dyptgående. De garanterte innskuddene, alle sammen, i Silicon Valley Bank. Hva det egentlig betyr ... er at de har garantert hele innskuddsbasen til det amerikanske finanssystemet. Hele innskuddsgrunnlaget. Hvorfor? Fordi du ikke kan garantere alle innskuddene i Silicon Valley Bank og så neste dag si til innskyterne, si at First Republic, beklager, dine er ikke garantert. Selvfølgelig er de det. 

…Så dette er et fantastisk skritt som effektivt nasjonaliserer eller føderaliserer innskuddsbasen til det amerikanske finanssystemet.»

Innskuddsbasen til det finansielle systemet har faktisk ikke blitt nasjonalisert, men Kongressen vurderer endringer i Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) forsikringsgrense. I mellomtiden er en stat som ikke møter disse problemene Nord-Dakota, der dens statseide bank fungerer som en "mini-Fed" for staten. Men først, en nærmere titt på problemene.

Bail In, Bail Out eller "Sosialisme for de rike"?

Fredag ​​10. mars ble Silicon Valley Bank (SVB) satt i konkurs av FDIC. FDIC kunngjorde at innskudd over forsikringsgrensen på $250,000 95 ville få et forskuddsutbytte i løpet av neste uke, og vil motta et mottaksbevis for resten av midlene. De fleste av innskyterne var venture-støttede startups som trengte å holde store innskudd i banken for å møte lønns- og betaleleverandører, og over XNUMX prosent av innskuddene var uforsikrede og i fare for å gå tapt. Det var i utgangspunktet en "bail-in" av de uforsikrede innskuddene, som bare ville kunne gjenvinnes dersom midler var tilgjengelige etter at bankens eiendeler var solgt.

Men den ordningen varte bare i to dager. Den 12. mars kunngjorde FDIC, Treasury og Federal Reserve i fellesskap at alle innskuddene i de to bankene, ikke bare de som er under forsikringsgrensen, ville være tilgjengelige for uttak på forespørsel.

At en høring i Senatets finanskomité 16. mars, sa finansminister Janet Yellen at garantien ikke vil gjelde for alle innskudd i alle banker. Snarere vil avgjørelsen bli tatt fra sak til sak.

I en Bloomberg News intervju 16. mars, tidligere FDIC-leder Sheila Bair kritiserte den avgjørelsen. Hun observerte at de to bankene som fikk særbehandling ikke var «systemviktige», og at kostnadene for den utvidede garantien skulle dekkes av en spesiell vurdering mot alle forsikrede banker, inkludert de små samfunnsbankene som yter viktig kreditt til lokale bedrifter. Hun hevdet at hvis garantier var gfor å bli gitt over $250,000 XNUMX-grensen, bør de gjelde for innskudd overalt.

I mellomtiden, 12. mars, kunngjorde Federal Reserve at den hadde satt opp et spesialkjøretøy av den typen som ble arrangert for Covid-hjelp i mars 2020, kalt Bank Term Funding Program (BTFP). I likhet med Covids spesialkjøretøyer, ville det bli stoppet med 25 milliarder dollar fra Exchange Stabilization Fund (ESF), et fond opprettet i 1934 for å stabilisere valutakursen til dollaren.

BTFP skulle være tilgjengelig for enhver bank som trengte det, og mange banker gjorde det åpenbart. Over 300 milliarder dollar i kortsiktige lån ble trukket tilbake fra Feds ulike anlegg bare i uken etter SVBs kollaps.

Disse pengene er imidlertid ikke den typen "gratis lunsj" som ble gitt banker med problemer i den siste finanskrisen. Pengene skal forskutteres som lån i inntil ett år, på en heftig rente per 22. mars på 4.88 prosent.

Ifølge en pressemelding fra Federal Reserve, vil det bli gjort forskudd til

"kvalifiserte depotinstitusjoner som pantsetter amerikanske statsobligasjoner, byrågjeld og pantesikrede verdipapirer og andre kvalifiserende eiendeler som sikkerhet. Disse eiendelene vil bli verdsatt til pari. BTFP vil være en ekstra kilde til likviditet mot verdipapirer av høy kvalitet, og eliminerer en institusjons behov for raskt å selge disse verdipapirene i tider med stress.»

"Vurdert til pari" betyr at bankene kan holde sine langsiktige føderale verdipapirer til forfall mens de får kontanter mot dem for å møte uttak, uten å måtte "merke til markedet" og selge med tap.

Den systemiske feilen

Så hva forårsaket denne krisen, og hva kan gjøres for å bøte på den?

Midt i den økonomiske krisen i 2008 innrømmet tidligere sentralbanksjef Alan Greenspan det det var en feil i hans oppfatning av det finansielle operativsystemet. I 40 år hadde han trodd at bankene kunne "selvregulere" på en ansvarlig måte, en antagelse som hadde vist seg å være feil.

Når det gjelder SVB, var imidlertid ikke banken engasjert i den typen risikofylte utlån som ble sett i subprime-krisen, og økte "stresstesting" ville ikke ha reddet det. Det hadde plassert sine innskudd i stor grad i føderale verdipapirer, påstått å være de sikreste eiendelene som er tilgjengelige - så trygge at de har en "null risikovekting" som ikke krever ekstra kapitalbuffer. Det som gikk galt var at det var langsiktige obligasjoner til lav rente.

Da rentene steg opp, falt markedsverdien av obligasjonene, siden kjøpere foretrekker nyere obligasjoner som betaler høyere rente. Obligasjoner som kunne selges ble solgt med tap, og noen markerte "hold til forfall" kunne ikke selges i det hele tatt. Som et resultat manglet SVB likviditet til å møte det plutselige uventede kravet om uttak.

[Relatert: Hvorfor SVB & Signature Bank mislyktes så raskt]

Feilen som SVB og mange andre "urolige" banker har blitt ofre for, er det eldgamle systemproblemet med å "låne kort for å låne langt." Banker har i århundrer lånt pengene til innskytere som forventer å ha dem tilgjengelig på forespørsel, og har investert dem i langsiktige eiendeler som ikke umiddelbart kan avvikles. Systemet fungerer bra så lenge innskyterne ikke får panikk og skynder seg å trekke ut pengene sine på en gang. Men når de gjør det, hvis problemet er systemisk, kan ikke bare enkeltbanker, men hele banksystemet kollapse.

Vi pleide å se denne feilen dramatisert hver desember, da TV-nettverk kjørte juleklassikeren "It's a Wonderful Life" fra 1946. Da Bailey Brothers Building and Loan fikk et bankløp, måtte George Bailey (Jimmy Stewart) forklare de paniske innskyterne at pengene deres var lånt ut til naboene. Han var på randen av selvmord, da en skytsengel viste ham hvor kritiske han og banken hans hadde vært overfor samfunnet; og naboene slo til og reddet banken.

Enda nærmere situasjonen var i dag krisen til spare- og låneforeningene (S&Ls) på 1980-tallet, etter at Federal Reserve hevet renten dramatisk for å drepe inflasjonen. De fleste av eiendelene til S&L-ene var langsiktige fastrentelån. Etter hvert som prisene steg, måtte de betale mer for å tiltrekke seg innskudd; men beløpet de tjente på sine fastrentelån endret seg ikke.

Tapene økte, men S&L-forsikringsfondet, FSLIC, manglet nok penger til å refundere alle innskytere ved mislykkede S&L-er, så regulatorene lukket øynene og lot dem fortsette å operere som «zombier». Saken ble til slutt løst med lovgivning i 1989 som plasserte S&L-forsikring under FDIC og etablerte Resolution Trust Corporation for å løse de gjenværende urolige S&L-ene. Den endelige kostnaden for skattebetalerne ble estimert til å være så høy som 124 milliarder dollar.

Som med George Baileys sparing og lån, var ikke feilen "fraksjonell reserve"-utlån. S&L-ene samlet pengene til kundene sine og lånte bare det de hadde. Systemfeilen var og er fortsatt at for å gi langsiktige lån, må bankene låne «andres penger», som forventes å være tilgjengelig på forespørsel.

I dag inkluderer bankenes likviditetsmuligheter ikke bare egne innskytere, men andre bankers innskytere i fed funds-markedet, og pensjonsfond og andre institusjonelle kreditorer som utlåner i repomarkedet. Men de forventer alle at pengene deres er tilgjengelige på forespørsel; og hvis banken har lånt det ut i langsiktige lån, kan banken bli tatt i korthet med å stokke reserver rundt og prøve å møte den etterspørselen.

De mislykkede bankene ble ikke nasjonalisert

Et alternativ som ble diskutert i krisen 2008-09 var faktisk nasjonalisering. Som skrev professor Michael Hudson i februar 2009:

"Reell nasjonalisering oppstår når regjeringer handler i allmennhetens interesse for å overta privat eiendom ... Nasjonalisering av bankene langs disse linjene ville bety at regjeringen ville dekke nasjonens kredittbehov. Treasury ville bli kilden til nye penger, og erstatte kommersiell bankkreditt. Antagelig vil denne kreditten lånes ut til økonomisk og sosialt produktive formål, ikke bare for å blåse opp formuesprisene mens husholdninger og bedrifter belastes med gjeld, slik det har skjedd under dagens forretningsbankers utlånspolitikk.»

Gar Alperovitz, professor emeritus ved University of Maryland, veide også inn i saken. I en 2012 New York Times artikkel med tittelen “Wall Street er for stor til å regulere", bemerket han at de fem største bankene - JPMorgan Chase, Bank of America, Citigroup, Wells Fargo og Goldman Sachs - hadde samlet eiendeler som utgjorde mer enn halvparten av landets BNP. Han skrev:

"Med høyt betalte lobbyister som bestrider alle foreslåtte reguleringer, er det stadig tydeligere at store banker aldri kan kontrolleres effektivt som private virksomheter. Hvis en bedrift (eller fem av dem) er så stor og så konsentrert at konkurranse og regulering er umulig, er det mest markedsvennlige skrittet å nasjonalisere funksjonene... 

Nasjonalisering er ikke så vanskelig som det høres ut. Vi har en tendens til å glemme at vi ... i hovedsak nasjonaliserte American International Group, et av de største forsikringsselskapene i verden, og regjeringen eier fortsatt omtrent 60 prosent av aksjene.»

Et annet eksempel var Continental Illinois, den største bankkonkursen og den syvende største banken i landet da den sviktet i 1984. FDIC utslettet eksisterende aksjonærer, tilførte kapital, overtok dårlige eiendeler, erstattet toppledelsen og eide banken i omtrent et tiår og drev den som et kommersielt foretak, og solgte det i 1994.

Det som utgjorde en radikal avvik fra kapitalistiske prinsipper i den siste finanskrisen var ikke «nasjonalisering», men en enestående bølge av bankredninger, noen ganger kalt «velferd for de rike».

Skattebetalerne bar tapene mens den skyldige ledelsen ikke bare slapp sivile og strafferettslige straffer, men kom seg unna med rekordbonuser. Banker støttet av en hær av lobbyister lyktes i å få lovene endret slik at det som tidligere var kriminell oppførsel ble lovlig. I stedet for nasjonalisering fikk vi TARP, den Problemet med hjelpeprogrammet, der giftige eiendeler ble kjøpt fra finansinstitusjoner av statskassen.

Stilt overfor ulikheten i den løsningen, anbefalte mange økonomer nasjonalisering i stedet. Willem Buiter, sjeføkonom i Citigroup og tidligere medlem av Bank of Englands pengepolitiske komité, skrev i Financial Times i september 2009:

"Er virkeligheten til den moderne, transaksjonsorienterte modellen for finanskapitalisme virkelig at store private firmaer tjener enorme private fortjenester når det går bra og blir reddet ut og tatt inn i midlertidig offentlig eierskap når det går dårlig, mens skattebetalerne tar risiko og tap? 

I så fall, hvorfor ikke holde disse aktivitetene i permanent offentlig eie? Det er et langvarig argument for det det er ingen reell sak for privat eierskap av innskuddstakende bankinstitusjoner, fordi disse ikke kan eksistere trygt uten en innskuddsgaranti og/eller utlåner av siste utvei-fasiliteter som til syvende og sist garanteres av skattyter. …Når staten garanterer innskuddene eller gjør alternativ finansiering tilgjengelig som utlåner til siste utvei, er innskuddsbasert bankvirksomhet en lisens til å skrive ut penger. [Uthevelse lagt til.]”

Det er alle gode argumenter, men Kongressen vil sannsynligvis ikke nasjonalisere hele banksystemet med det første.

[Relatert: The Billionaire Bailout Society]

Hva med å nasjonalisere Likviditetspool?

Uten å gå til de lengdene, er det som kan gjøres til en offentlig tjeneste, bankenes likviditetspool. Banker kunne låne direkte fra den dype lommen til sentralbanken, "utlåneren til siste utvei" (eller fra statskassen hvis den ble omkonstruert slik at den kunne utstede penger som kreditt uten å beskatte eller gå i gjeld).

Bankene vil fortsatt trenge å gi "forsiktige" lån - lån til låntakere som hadde vist evne til å betale pengene tilbake - siden hvis de led betydelig mislighold, ville de ikke være i stand til å balansere bøkene sine og kunne bli satt i konkurs. De ville fortsatt kreve renter for å dekke kostnadene sine, og de ville fortsatt konkurrere om låntakere ved å holde rentene lave, og opprettholde prinsippene for "markedskapitalisme" som fungerer nå.

Kundeinnskudd kan bindes separat fra lån, f.eks. i statsstøttede postbanker. Faktisk er sekvestrering av kundemidler hva meglerhus (som Schwab og Fidelity) gjør nå. I stedet for at banken gambler med pengene dine, gambler du med dem selv. Men det kan selvfølgelig også være risikabelt!

I alle fall er det heller ikke sannsynlig at sekvestrering av innskudd vil skje. Det som etterlyses er det Roger Altman spådde - FDIC-forsikringsdekning av hele innskuddsbasen.

I et brev 17. mars først rapportert by Bloomberg News, oppfordret Midsize Bank Coalition of America til regulatorer "umiddelbart ... for å gjeninnføre full innskuddsforsikring for innskytere» i to år. Det ble gjort i 2008, bemerket brevet,

"og var et av de mest effektive verktøyene som ble brukt i den store finanskrisen, og det må bringes tilbake umiddelbart. Viktigere, som tidligere skjedde, bør denne økningen i forsikring betales direkte av bankene selv ved å øke innskuddsforsikringsvurderingen på banker som velger å delta i denne økte forsikringsdekningen.»

Bekymringen for mellomstore banker er at innskytere har flyktet til gigantiske «too big to fail»-banker, og oppfattet dem som tryggere. Men som Cornell-professor Robert Hockett observerer, låner mellomstore banker ut til mellomstore bedrifter som er ryggraden i den produktive økonomien. Han har utarbeidet lovforslag for å sørge for universell innskuddsforsikring, diskutert i Forbes. Det er imidlertid en oppoverbakke kamp. Til og med Sheila Bair, som tydeligvis er sympatisk med lokale bankers situasjon, tar forbehold om full dekning. Som rapportert på MSN.com:

«FDIC-formann Sheila Bair sa tirsdag at kongressen bør vurdere midlertidig å gi garantier for innskudd på transaksjonskontoer som brukes av arbeidsgivere for å betale sine arbeidere – et trekk som noen demokrater vurderer. 

Men Bair sa at det ville være en "overreaksjon" å forsikre alle bankinnskudd. 

«Ubegrenset forsikring ville være veldig dyrt å gjøre. Det vil bli vurdert på banksystemet, stoppet av skattebetalerne, og vil først og fremst hjelpe veldig, veldig velstående mennesker, sa Bair. Washington Post Live. 

Små samfunnsbanker – definert som banker med 10 milliarder dollar eller mindre i eiendeler – har talt mot å betale mer for å dekke svikten til større banker som SVB.»

Det offentlige bankalternativet

I mellomtiden er en mellomstor bank som har sluppet unna denne furoren Bank of North Dakota. Med eiendeler i 2021 på 10.3 milliarder dollar og en avkastning på investeringen på 15 prosent, eies BND av staten, som selvforsikrer den. Det er ingen frykt for bankløp, fordi statens inntekter utgjør det store flertallet av innskuddene, og de må deponeres i BND ved lov.

Statens lokale banker er også beskyttet av BND, som er forbudt å konkurrere med dem. I stedet samarbeider den med dem, og hjelper med likviditet og kapitalisering. BND har blitt kalt en "mini-Fed" for staten og dens banker. Det hjelper med å forklare hvorfor North Dakota har flere lokale banker per innbygger enn noen annen stat, i en tid da andre stater har tapt banker til store bankfusjoner, noe som har fått antallet amerikanske banker til å krympe radikalt.

Den britiske professoren Richard Werner publiserte nylig et orienteringsnotat støtter saken for en offentlig bank. Den ble utarbeidet for delstaten Tennessee, som vurderer en suveren statsbank etter North Dakota-modellen, men argumentene gjelder alle stater. Fordelene som diskuteres inkluderer utbytte, høyere skatteinntekter på statlig nivå, større jobbskaping, større lokal autonomi og motstandskraft mot sjokk, flere alternativer for finansiering av offentlige lån og statlige pensjonsfond, og beskyttelse av finansiell transaksjonsfrihet og personvern.

Lite og lokalt er bra, men selv små regionale banker må samle ressursene sine for maksimal effektivitet og sikkerhet. En statseid bank etter modell av Bank of North Dakota kan gi lavrentelån, likviditet og finansiell suverenitet, og holde økonomiske ressurser i staten rettet mot offentlige formål, samtidig som staten tjener penger.

Ellen Brown er advokat og grunnlegger av Public Banking Institute. Hun er forfatter av 12 bøker, inkludert bestselgeren Web av gjeldog Den offentlige bankløsningen, som utforsker vellykkede offentlige bankmodeller historisk og globalt.

Denne artikkelen er fra  Vanlige drømmer.

Synspunktene som er uttrykt i denne artikkelen og gjenspeiler kanskje ikke synspunktene til Nyheter fra konsortiet.