Å reagere på Beijings voksende økonomiske makt ved å øke vestlig militærmakt er håpløst. Det er vanskeligere å tenke på et dummere eksempel på å slå ut i blindt sinne.
Den britiske statsministeren Rishi Surnak og USAs forsvarsminister Lloyd Austin hilser på AUKUS bilaterale møte i San Diego, 13. mars 2023. (DoD/Chad J. McNeely)
By Craig Murray
CraigMurray.org.uk
I Jeg er fullstendig usikker på hvorfor Storbritannia skal forsøke å slutte seg til USA for å betrakte Kina som en fiende, og for å bygge opp militære styrker i Stillehavet for å motarbeide Kina.
I hvilken forstand er kinesiske interesser mot britiske interesser? Jeg er ikke sikker på når jeg sist kjøpte noe som ikke ble produsert i Kina. Til min forbauselse gjelder det til og med vår brukte Volvo, og det gjelder også denne bærbare.
Jeg har sagt dette før, men det er verdt å gjenta:
Jeg kan ikke uten videre tenke på noe eksempel i historien, på en stat som oppnådde nivået av økonomisk dominans Kina nå har oppnådd, som ikke forsøkte å bruke sine økonomiske muskler til å finansiere militære ervervelser av territorium for å øke sine økonomiske ressurser. I den forbindelse er Kina langt mer stille enn USA, Storbritannia, Frankrike, Spania eller noen annen tidligere fremtredende makt.
Still deg selv dette enkle spørsmålet. Hvor mange utenlandske militærbaser har USA? Og hvor mange utenlandske militærbaser har Kina? Avhengig av hva du teller, har USA mellom 750 og 1100 utenlandske militærbaser. Kina har mellom 6 og 9.
Den siste militære aggresjonen fra Kina var landets overtakelse av Tibet i 1951 og 1959. Siden den datoen har vi sett USA invadere med massiv ødeleggelse Vietnam, Kambodsja, Korea, Irak, Afghanistan og Libya.
USA har også vært involvert i å sponse en rekke militærkupp, inkludert militær støtte til å styrte bokstavelig talt dusinvis av regjeringer, mange av dem demokratisk valgt. Det har ødelagt en rekke land ved fullmektig, Libya er det siste eksemplet.
27. februar 2011: En libysk flyktning ved en transittleir i Choucha Ras Djir, nær den tunisiske grensen. (FN-foto/UNHCR/Alexis Duclos)
Kina har rett og slett ingen rekord på over 60 år med å angripe og invadere andre land.
Den anti-kinesiske militære holdningen som ble inntatt av lederne av USA, Storbritannia og Australia mens de strømmer forbløffende mengder offentlige penger inn i det korrupte militærindustrielle komplekset for å bygge meningsløse atomubåter, fremstår som et bevisst forsøk på å skape militær spenning med Kina.
[Relatert: Caitlin Johnstone: Australias ekte frykt er ikke Kina]
Rishi Sunak, Storbritannias statsminister, resiterte det slitne nyliberale navneoppropet til fiender, fordømme: "Russlands ulovlige invasjon av Ukraina, Kinas økende selvsikkerhet og destabiliserende oppførsel til Iran og Nord-Korea."
Hva er det egentlig Iran og Kina gjør, som gjør dem til vår fiende?
Denne artikkelen handler ikke om Iran, men det er tydelig at vestlige sanksjoner har holdt tilbake den økonomiske og samfunnsmessige utviklingen til denne svært talentfulle nasjonen og har rett og slett forankret dets teologiske regime. Deres formål er ikke å forbedre Iran, men å opprettholde en situasjon der Israel har atomvåpen og Iran ikke. Hvis de blir ledsaget av et forsøk på å avvæpne den useriøse staten Israel, kan de være mer fornuftige.
Når det gjelder Kina, hva består dets "sikkerhet" i som gjør det nødvendig å se det som en militær fiende?
[Relatert: Joe Lauria - En fornuftig stemme midt i galskapen]
Maritime jurisdiksjonstvister
Kina har bygget noen militærbaser ved å kunstig utvide små øyer. Det er helt lovlig oppførsel. Territoriet er kinesisk. Siden USA har mange baser i regionen på andres territorium, sliter jeg virkelig med å se hvor innvendingen ligger mot kinesiske baser på kinesisk territorium.
Kina har fremsatt påstander som er kontroversielle for maritim jurisdiksjon rundt disse kunstige øyene - og jeg vil hevde feil i henhold til FNs havrettskonvensjon. Men de er ikke mer kontroversielle enn mange andre UNCLOS-påstander, for eksempel Storbritannias oppførsel over Rockall.
Et irsk marinefartøy ved Rockall utførte rutinemessige maritime sikkerhetspatruljer 230 nmi, eller 430 km, utenfor den nordvestlige kysten av Irland, 2012. (Irish Defense Forces, Flickr, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Kina har for eksempel ikke gjort noe forsøk på å militært håndheve en 200 mil eksklusiv økonomisk sone som oppstår fra de kunstige øyene, uansett hva landet har sagt. Påstanden om et 12-mils territorialfartøy er etter min mening gyldig.
Tilsvarende har USA motsatt seg uttalelser fra Kina som virker i strid med UNCLOS ved passasje gjennom sundet, men igjen er dette ikke forskjellig fra en rekke slike tvister over hele verden. USA og andre har gjentatte ganger hevdet og praktisert sin rett til fri passasje, og har ikke møtt noen militær motstand fra Kina.
Så er det det? Er det det kinesisk "aggresjon" utgjør, noen UNCLOS-tvister?
Aah, vi blir fortalt, men hva med Taiwan?
Uløst borgerkrig
Chiang Kai-shek og Mao Zedong møttes i Chongqing i 1945. (Offentlig domene, Wikimedia Commons)
Det eneste svaret er, hva med Taiwan? Taiwan er en del av Kina som skilte seg ut under den nasjonalistiske regjeringen etter borgerkrigen. Taiwan hevder ikke å være kinesisk territorium.
Faktisk – og dette er altfor lite forstått i Vesten fordi media ikke forteller deg det – hevder regjeringen i Taiwan fortsatt å være den legitime regjeringen i hele Kina. Regjeringen i Taiwan støtter gjenforening like mye som regjeringen i Kina, den eneste forskjellen er hvem som vil ha ansvaret.
Striden med Taiwan er derfor en uløst kinesisk borgerkrig, ikke en uavhengig stat truet av Kina. Som en borgerkrig hele verden borte fra oss, er det veldig vanskelig å forstå hvorfor vi har en interesse i å støtte den ene siden i stedet for den andre.
Fredelig løsning er selvsagt å foretrekke. Men det er ikke vår konflikt.
Det er ingen bevis overhodet på at Kina har noen intensjon om å invadere noe annet sted i Kinahavet eller Stillehavet. Ikke Singapore, ikke Japan og minst av alt Australia. Det er nesten like fantastisk som den latterlige ideen om at Storbritannia må forsvares fra russisk invasjon.
Hvis Kina ville, kunne det ganske enkelt kjøpe 100 prosent av alle børsnoterte selskaper i Australia, uten engang å merke en bulk i Kinas dollarreserver.
Noe som selvsagt bringer oss til den egentlige striden, som er økonomisk og om myk makt. Kina har massivt økt sin innflytelse i utlandet, ved handel, investeringer, lån og produksjon. Kina er nå den dominerende økonomiske makten, og det kan bare være et spørsmål om tid før dollaren slutter å være verdens reservevaluta.
Kina har valgt denne metoden for økonomisk ekspansjon og velstand fremfor territoriell oppkjøp eller militær kontroll over ressurser.
Det kan ha å gjøre med konfuciansk versus vestlig tanke. Eller det kan bare være at regjeringen i Beijing er smartere enn vestlige regjeringer. Men voksende kinesisk økonomisk dominans ser for meg ikke ut som en reversibel prosess i det kommende århundret.
Å reagere på Kinas voksende økonomiske makt ved å øke vestlig militærmakt er håpløst. Det er vanskeligere å tenke på et dummere eksempel på å slå ut i blindt sinne. Det er som å tisse på teppet ditt fordi naboene bråker for mye.
Pentagon sa at det massive amerikanske militærbudsjettet ble laget for å motvirke Kina på lang sikt – mens Russland er den mer "akutte" trusselen. https://t.co/wajWA2muHo
— VICE News (@VICENews) Mars 23, 2023
Aah, men du spør. Hva med menneskerettighetene? Hva med uigurene?
Jeg har en stor mengde sympati. Kina var en imperialistisk makt i den formell imperialismens store tidsalder, og uigurene ble kolonisert av Kina. Dessverre har kineserne fulgt Vestens "War on Terror"-spillebok for å utnytte islamofobi for å slå ned på uigurisk kultur og autonomi. Jeg håper veldig at dette reduseres, og at ytringsfriheten generelt forbedres over hele Kina.
[Relatert: Brian Berletic - The Hidden Proxy War Washington Wages against China]
Men la ingen påstå at menneskerettigheter virkelig har noen rolle å spille i hvem det vestlige militærindustrielle komplekset behandler som en fiende og hvem det behandler som en alliert. Jeg vet at det ikke gjør det, for det er akkurat det spørsmålet jeg ble sparket som ambassadør for.
Den avskyelige lidelsen til barna i Jemen og Palestina roper også ut mot enhver påstand om at vestlig politikk, og fremfor alt valg av alliert, er basert på menneskerettigheter.
Kina blir behandlet som en fiende fordi USA har blitt tvunget til å tenke på dødeligheten av sin økonomiske dominans. Kina blir behandlet som en fiende fordi det er en sjanse for de politiske og kapitalistiske klassene til å tjene enda mer superprofitt fra det militærindustrielle komplekset.
Men Kina er ikke vår fiende. Bare atavisme og fremmedfrykt gjør det slik.
Craig Murray er forfatter, kringkaster og menneskerettighetsaktivist. Han var britisk ambassadør i Usbekistan fra august 2002 til oktober 2004 og rektor ved University of Dundee fra 2007 til 2010. Dekningen hans er helt avhengig av leserstøtte. Abonnementer for å holde denne bloggen i gang er mottatt med takk.
Denne artikkelen er fra CraigMurray.org.uk.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Artikkelen sier: "Jeg er fullstendig usikker på hvorfor Storbritannia skal forsøke å slutte seg til USA for å betrakte Kina som en fiende, og i å se etter å bygge opp militære styrker i Stillehavet for å motsette seg Kina."
Jeg kan.
Det er av samme grunn som den australske regjeringen har involvert seg i den ukrainske krigen ved å gi bort omtrent 700 millioner AUD i midler, forsyninger og utstyr
Det er for å bevise troskap og troskap til den amerikanske regjeringen, uavhengig av skaden på deres respektive økonomier og innbyggere.
Jeg tror det er mye mer bevis på menneskerettighetsbrudd fra USA, Canada og Australia (i forhold til deres urbefolkninger) enn det påståtte menneskerettighetsbruddet fra Kina i forhold til uigurene. Hvis noen ønsker å pontifisere om menneskerettigheter, ville de vært mer troverdige hvis de hadde en erfaring med å holde USA, Canada og Australia ansvarlige for tidligere (og pågående) brudd på menneskerettighetene til deres urbefolkning.
Ikke fortell meg at det ikke er noen pågående brudd på menneskerettighetene til australske aboriginere og nordamerikanske aboriginer. Det er et faktum at det er flere aboriginaldødsfall i varetekt i Australia (som en prosentandel av befolkningen) enn ikke-aboriginaldødsfall i varetekt. Hvordan er ikke dette et brudd på menneskerettighetene?
Ubegrunnet kritikk av Kinas menneskerettighetsbrudd ville ikke ha så stor betydning, bortsett fra at den går mot "fremstillingssamtykke" for en fremtidig krig/konflikt med Kina. Så tenk på dette før du ubetenksomt pontifiserer Kinas påståtte menneskerettighetsbrudd.
Et godt poeng frem. Uigur-spørsmålet blir altfor ofte sitert uten omtanke og lar altfor mange spørsmål gå på sidelinjen.
Det er enda større dyreliv i rommet: for det første med forkynnelsen av Monroe-doktrinen og dens periodiske utvikling (eller oppdatering av nytten for tiden?); og så til slutt USAs overtakelse av rollen som øverste vestlige kolonisator med ødeleggelsen av Europa etter to verdenskriger, lider urbefolkningen i Sentral- og Sør-Amerika fortsatt under trelldom av 500 pluss år med kolonisering, og i hendene til USA .
Chavez og hans kader repatrierte noen av de venezuelanske landområdene som ble gjort krav på av fraværende kolonialistiske eiere til urbefolkningen i Venezuela og familier som var villige til å drive gård. De fraværende eierne leide leiemordere og røvere for å brenne dem ut, jage dem bort eller myrde dem.
Jeg fortsetter å frykte at hvis USA blir tvunget til å smyge seg bort fra Eurasia, vil det sårede dyret nok en gang kreve sin bitterhet på urbefolkningen i Sentral- og Sør-Amerika.
Craig, det er så veldig veldig bra å se kommentarene dine! Fortsett å skrive, vi trenger virkelig din sunne fornuft og din kunnskap. Takk for dette, jeg håper den får et bredt lesertall ikke bare hos CN, men andre steder. Jeg lo høyt av at du tisser på teppeeksemplet. Kjære gud la idiotene som styrer våre internasjonale saker lese det.
Og vennligst CN fortsett å publisere Craig Murray!
Jeg sier det, Ranney! Craig Murray er en prinsipiell mann og har mot og integritet, i motsetning til de fleste politikere.
Kanskje USAs trossystem kommer fra slutten av andre verdenskrig. Europa ble bombet i filler, men sammenlignet med resten av krigen, overlevde Amerika lettere på grunn av den Roosevelt-regjeringen. og Amerika var lenger unna enn sitatene i Europa. Amerika var heldig på en geografisk måte. Dessverre bestemmer Truman seg for å spille bombemester - selv om krigen var over. Jeg antar at mennesker glemmer at verden forandrer seg - og siden 2-tallet har USA virkelig endret seg, men det har mye av verden også.
Amerika var den siste posisjonen etter andre verdenskrig, men så mye har endret seg - som at Amerika har tusenvis av militærbaser over hele verden. Og også, mye av Amerika lever fortsatt på tidligere herligheter mens resten av verden har innhentet og gått videre. Kanskje må militæret bruke mer tid på å lese om verdenshistorien og hvor mange mektige nasjoner som har kommet og gått over tid. Jeg ser på virkeligheten og ser at Amerikas tid har blitt mindre – og Kinas tid øker. Tusenvis av nasjoner har reist seg og falt over jordens tid——Og det er verdens måte.
Jeg har beundret Craig Murray en stund som en person med prinsipp og mot og gjør det fortsatt. Men jeg vil peke på én feil i teksten hans og ett uenighetspunkt. Feilen, mistenker jeg, er en som deles med de fleste av den anti-imperialistiske venstresiden i USA, at "Kina har rett og slett ingen rekord, på over 60 år, med å angripe og invadere andre land." Murray har tilsynelatende glemt Kinas invasjon av Nord-Vietnam i 1978, tilsynelatende til støtte for Pol Pots regime i Kambodsja, hvis hær hadde angrepet den vestlige delen av Vietnam og i sin tur førte til vietnameserne, seire over den amerikanske krigsmaskinen. , for å invadere Kambodsja og få slutt på folkemordsregimet til Røde Khmer (som USA og Vesten aldri har gitt dem æren for). De snudde også styrkene til det kinesiske folkets frigjøringshær, Pol Pots allierte.
,
Poenget med uenighet er en som lenge har krevd oppmerksomhet fra anti-imperialister, spesielt de som anser seg selv som marxister, og det er rettighetene til mennesker kontra statene som hersker over dem. Å betrakte Taiwan, som på et annet tidspunkt var en del av Kina, men som ikke var fysisk knyttet til det, for fortsatt å være kinesisk territorium etter et århundre lang pause, uten hensyn til ønskene til folket i den øynasjonen, er, Jeg vil påstå, en reaksjonær posisjon og en som Venstre for lenge har ignorert. Ellers blir troen på "selvbestemmelse" til mennesker lite mer enn et annet politisk slagord.
Bortsett fra at et flertall av taiwaneserne ønsker å opprettholde status quo og ikke går inn for uavhengighet. Det er «ønskene til folket i den øynasjonen», som ikke ønsker å være en uavhengig «øynasjon».
1979 var en grensekrig der Kina gikk inn på vietnamesisk territorium 17. februar og trakk seg tilbake 17 dager senere 6. mars.
"Ellers blir troen på "selvbestemmelse" til mennesker lite mer enn et annet politisk slagord."
Ho Chi Mihn prøvde å formidle det budskapet til Wilson og den franske delegasjonen i Paris i 1918 mens Versailles-traktaten ble hamret ut; han kom til konklusjonen etter å ha blitt ignorert at "The Wilsonian Doctrine" ikke gjaldt for ikke-hvite.
Argumentet ditt bør vurderes også når du bedømmer påstanden om gyldighet basert på tidligere "eierskap" av Ashkenazi til Palestina. To urett gir ikke rett, selv når det tar århundrer å avsløre forviklingen.
Det er et vakkert, barnlig spørsmål, er det ikke? Hvorfor er Kina vår fiende? Eller Cuba? Eller Iran? Eller for den saks skyld Russland?? Jeg bor i USA, og jeg mistenker at hvis du stilte noen på gaten disse spørsmålene, ville selv de neokonservative høyreekstrene ikke være i stand til å komme med et svar som ga noen mening i det hele tatt. Jeg er oppvokst i Storbritannia. Jeg håpet å bli en klok gammel mann. I vesten i dag har de unge det mest rasjonelle, kritiske synet. Hvorfor? Min teori er at de ikke har vært utsatt for flere tiår med dum destruktiv propaganda.
"Den siste militære aggresjonen fra Kina var landets overtakelse av Tibet i 1951 og 1959. . . Kina har rett og slett ingen rekord på over 60 år med å angripe og invadere andre land.»
Det er ikke helt riktig. Kina invaderte Vietnam i 1979 kort tid etter at Vietnam invaderte Kampuchea (Kambodsja) og avsatte Khmer Rouge-regjeringen. Selv om det bare varte i omtrent en måned, døde tusenvis, inkludert mange vietnamesiske sivile, under den kinesisk-vietnamesiske krigen.
Litt serendipity at dette stykket er lagt ut nå. Jeg tenkte akkurat i morges på en forutsetning av meg at det kraftigste verktøyet USA mener de besitter er evnen til å kontrollere klodens tilgang til energi. USA trenger ikke å eie alt, eller drive alt, bare kontrollere tilgangen til alt. Det fungerer bra med konseptet hybrid krigføring: noen ganger vil sanksjoner og embargoer gjøre susen, noen ganger er militær aggresjon "det som trengs" og noen ganger vil regimeskifte løse en rekke "problemer."
Fra det jeg har lest er det et vell av energi under bølgene i Sør-Kinahavet. Da Rex Tillerson var SoS, signerte Exxon felles utviklingsavtaler med russiske og andre gass- og oljeinteresser, og Sør-Kinahavet var et av områdene som var modne for utvikling. Det har allerede vært mye masing i SE-Asia angående boring/utvinning i SCS.
For alle Kinas enorme beholdninger, ser det ut til at Kina er energifattig når det kommer til gass og olje. Å kontrollere Kinas tilgang til olje og gass, uansett hvilke midler som er mest effektive, er grunnen til at Kina må være en fiende. Motsatt må det være viktig og åpenbart for kineserne å få rettferdig tilgang til gass og olje så nært fastlandet deres. Jeg er ikke sikker på den relative betydningen av alt dette, men jeg mistenker at det er mye.
forresten: Mens Rex var SoS Exxon og tilknyttede selskaper signerte mange felles utviklingsavtaler med Gazprom og andre for prosjekter i Nordsjøen, SE Asia, rørledninger fra Russland til Kina. I løpet av hans embetsperiode var det også mye rapportering om mulige store utnyttbare gass- og oljeforekomster i de vestlige Stans i Asia, sentrert E og NØ for Det Kaspiske hav. Jeg fant et bransjeregnskap fra den tiden som listet opp flertallet (i prosentvis oppdeling) av investorer og spekulanter som viste at majoritetsdollarbeløp var amerikanere eller av amerikansk opprinnelse.
Jeg tror USA (og Storbritannia er fortsatt USAs trofaste allierte og muliggjører) vil forsøke å opprettholde sitt grep som global hegemon gjennom kontrollen over tilgang til energi – i denne sammenheng er det tilgang til olje og gass, drivstoffet som gjør ting som går, går.
” det kraftigste verktøyet USA mener de besitter er evnen til å kontrollere klodens tilgang til energi. USA trenger ikke å eie alt..."
Som du selv merket, er det den amerikanske eliten ønsker global kontroll, og "tilgang til energi" er bare et verktøy. Tilgang til databrikker er et annet verktøy osv. Militære, dype statlige evner, økonomiske evner etc. er andre verktøy. Effektivt tillater kontroll å "trekke ut husleie", og er enormt viktig for egoene. Tross alt, hva er forskjellen mellom å være milliardær og multimilliardær? I begge tilfeller kan du ha flere eiendommer til personlig bruk som du kan bruke, men en multimilliardær har mer makt, mer betydning, mer aktelse.
Så man kan avgrense en forskjell mellom nasjonale interesser slik de reflekteres i befolkningens liv, og eliteinteresser. Mens de nasjonale interessene til amerikanske avviker fra kinesiske interesser, er det vanskelig å se hvordan elitepolitikken fremmer den nasjonale interessen. For eksempel å tvinge noe produksjonsproduksjon til å flytte fra Kina til Vietnam og Malaysia. En svært tangentiell nasjonal fordel, fjernet av den avlede nasjonale oppmerksomheten fra feilfordelingen av nasjonale amerikanske ressurser (delvis ved å flytte produksjon til utlandet).
Lee Kwan-yew, langvarig statsminister i Singapore, sa i sitt siste intervju at selv om han håpet at USA ikke ville komme i konflikt med PR Kina, mente han konflikt sannsynlig fordi britiske og amerikanske folk ikke likte å se kinesere være velstående.
For det første, når du leser Whitney Webbs One Nation Under Blackmail, vil du innse at Storbritannia har mye mer å gjøre med den amerikanske militær-industrielle/overvåkingsstaten enn det som vanligvis presenteres. Forbindelsene mellom CIA, MI6 og israelsk etterretning er ekstremt incestuøse.
For det andre er Australia en marionettstat i USA og gjør det den blir fortalt. Jeg tipper USA har til hensikt å bruke australsk militær som FULLMAKT i en krig mot Kina, og det er grunnen til all krigshemmingen i den australske pressen. Som Caitlin Johnstone påpeker, har australiere fulgt USA inn i alle amerikanske kriger, men denne gangen er planen at de skal være kanonfôr med kanskje noen amerikanske «rådgivere».
For rett. Oppsettet er rett og slett for tydelig. Kanskje hvis Oz nekter å føre krig mot Kina, vil USA sprenge Sydney Harbour Bridge - for å vise hvem som er sjefen Down-Under...
«Down under» minnet meg om denne flotte sangen fra «men at work»
hxxps://m.youtube.com/watch?v=XfR9iY5y94s
Enjoy.
Selv om jeg er helt enig i Murrays hovedpoeng, at det ikke er noen grunn til å behandle Kina som en militær fiende, og det går dobbelt for Storbritannia, har jeg fortsatt noen betydelige uenigheter med hans beretning om historien og de «maritime konfliktene».
Først av alt setter jeg pris på at han minner oss om Tibet. Det er lett å glemme i den siste konteksten – men det er en STÅENDE kinesisk aggresjon. Utenom det tror jeg han har glemt det kinesiske angrepet på N. Viet Nam; gitt, ikke full styrke, siden de ble beseiret. Det er lignende grensetvister, inkludert tidligere aggresjon, med India. Jeg tar også de (bokstavelig talt) keiserlige påstandene om S. Kinahavet mye mer alvorlig, siden de har ført til vedvarende mobbing av de andre nasjonene som grenser til det havet. Den påstanden er basert på et kart som går tilbake til imperiet, og har blitt avvist av UNCLOS, så det er ulovlig på noen måte. De sporadiske amerikanske utfluktene dit er et sjeldent eksempel på berettiget amerikansk imperial oppførsel; ingen andre kan gjøre det, og bare India kan ha en grunn.
Til slutt, Taiwan. Det er sant at historisk sett er påstandene gjensidige, selv om den taiwanesiske uavhengighetsbevegelsen blir stadig sterkere. Det er fordi Taiwan de facto er en uavhengig nasjon, og har vært det i SYTTITRE ÅR – omtrent like lenge som Murray har vært i live; 3 generasjoner, pluss. Det er mye de facto. Personlig tror jeg på selvbestemmelse, og etter den standarden er og bør Taiwan være uavhengig. Det faktum at alle har latet som mesteparten av den tiden, synes jeg er irrelevant, spesielt gitt utsiktene til en lang, blodig krig hvis Kina slutter å bråke og handle. I dette tilfellet er bluster mye å foretrekke.
Historisk sett er og har Kina vært et imperium, i flere tusen år; langt lenger enn USA. Av sine egne grunner har det vært et geografisk innesluttet imperium; USA, en gang konsolidert, har blitt et maritimt imperium, spredt over hele verden etter den tidligere britiske modellen. Men imperialistisk kultur er enda dypere forankret i Kina.
Det er ganske vanskelig for imperier å eksistere side om side; atomvåpen bør gi motivasjonen. De kan nesten ikke annet enn å være rivaler; La oss håpe det holder seg på det nivået – men nylig militær jockeying er ikke et godt tegn.
Om Tibet, legg merke til at Kina og India har en territoriell tvist basert på forskjellige tolkninger av den juridiske grensen mellom det keiserlige India (under engelsk vise-roy) og det keiserlige Kina som besatt Tibet. På den tiden var de omstridte landene verdiløse for respektive myndigheter, så den nøyaktige grensen var ikke den største bekymringen. Forresten, Tibet og Øst-Turkestan ble erobret av Beijing-herskere, ikke som uavhengige stater, men som land under kontroll av vestlige mongoler, dette var territorier, ikke stater.
Jeg er enig, Piotr. Tiden i historien som en artikkel siterer som historiens begynnelse, er aldri begynnelsen! Gå mer tilbake i tid og et helt annet bilde dukker opp.
Se på språkene i landene rundt Kina. Japan bruker kinesiske tegn for røttene til de fleste av ordene deres, akkurat som engelsk, fransk, spansk og italiensk bruker latin. Årsaken er at romerne en gang styrte alle disse landene og var mer lesekyndige.
Vietnam gjorde det samme med kinesere inntil nylig. Sør-Korea gjorde også dette inntil nylig.
Kina hadde en gang folk i regjeringene som hjalp eller faktisk styrte mange av nabolandene deres. Det kinesiske språket i seg selv er ett skrift, men ikke ikke et talespråk i det hele tatt. Hver region har en annen måte å uttale de skrevne tegnene på! Som ofte helt uforståelig for andre provinser
I dag prøver Beijing å flytte hele landet til Beijinghua. Ikke lett. Guangdonghua, talespråket i Guangdong og Hong Kong, er totalt uforståelig for innbyggerne i Beijing. Shanghai Hua er også vanskelig for de fleste utenfor Shanghai å forstå.
Xinjiang har vært en blanding av mange muslimske innvandrere, som kasakere, russere, usbekere, så vel som de innfødte uigurene. Disse menneskene skriver ikke språket sitt med kinesiske tegn. De bruker et arabisk eller tyrkisk skrift, jeg er ikke sikker på hvilket.
Da jeg var i Urumqi sist, 2009, hadde hver virksomhet to skilt, ett i Chinse og ett i Uighur. Det meste av Kina bruker bare ett skilt.
Jeg er ikke sikker på hva de andre vestkinesiske provinsene gjør siden de alle har mange muslimske tunger.
«Dessverre har kineserne fulgt Vestens «War on Terror»-spillebok for å utnytte islamofobi for å slå ned på uigurisk kultur og autonomi.»
Jeg tror egentlig ikke det Mr. Murray. Hele historien om uigurundertrykkelse kommer fra én mann: Adrian Zenz som er ansatt i The Victims of Communism Memorial Foundation som er en amerikansk antikommunistisk tenketank. Rett foran gjør det det mistenkelig. Kinesiske kilder snakker om uiguriske terrorangrep på politiet og landsbyboere og Kinas undertrykkelse av den typen vold som kan være et resultat av en rekke årsaker. Så vidt jeg vet er det ingen av Kinas muslimske naboer som klager på Kinas reaksjon på det Kina kaller uigurisk terrorisme. Og jeg vil være veldig forsiktig med å kaste rundt begrepet autonomi. De fleste av uigurene er lokalisert i den kinesiske provinsen Xinjiang som er en del av Kina.
Den til venstre på bildet er Mao.
Kan noen forestille seg at dette stykket av Murray dukker opp i NY Times eller en annen mainstream bedriftsutsalg? ha ha. ...ikke på en million år. …….. Propaganda dunker inn til befolkningen 24/7. Nå er det bare en trosartikkel at Kina er "vår fiende".
Og hvorfor? ….. bare for å ha moden til å bygge opp økonomien i en slik grad. ……. Full Spectrum Dominance er USAs ledelys. Den vil IKKE møte NOEN utfordring til sin globale dominans i NOEN område —–> militært——-økonomisk——-diplomatisk——-cyber. Fra havbunnen til stratosfæren er det FULL SPEKTRUMDOMINANS for amerikanske imperiale ledere.
———- Det er ganske enkelt bare Kinas suksess som har gjort dem til «vår fiende» av det amerikanske imperiet.
Kina har klart å løfte 800 millioner mennesker opp fra dyp fattigdom. Dette er også noe USAs regjerende elite foretrekker å holde hemmelig for offentligheten. Det er et dårlig eksempel!
Er det noe rart hvorfor resten av verden trekker til Kina for lederskap? Hundrevis av milliarder av dollar i handel/infrastrukturavtaler har blitt forhandlet frem av Kina med land i hele Eurasia og det globale sør. Gjennom BRICS, BRI og SCO har dette blitt oppnådd i en ånd av gjensidig respekt, tillit og samarbeid. Det viser seg at dette er mye mer foretrukket enn mobbemetodene til amerikansk utenrikspolitikk i mafiastil. DETTE er det som gjør Kina til «vår fiende».
For å styrke sin avtagende økonomiske og diplomatiske innflytelse, henvender USA seg i økende grad til militarisme. Forhåpentligvis vil USA møte sin imperiale hybris over sin proxy-krig mot Russland som føres i Ukraina.
Takk Mr. Murray for din innsiktsfulle artikkel, spesielt dine observasjoner angående Kina og Taiwan. Fra mitt ydmyke og fjerntliggende perspektiv ser det ut til at konflikten mellom øst og vest kan ha sin rotårsak i det internasjonale sentralbanksystemet (estimert ca. 1800) som stille, hemmelig og nådeløst har beveget seg for å dominere verden.
Nylig sviktet to banker i Nord-California, og lyshastigheten som «regjeringen» flyttet for å dekke tapene deres var øyeblikkelig. Som i 2008, flyttet "superregjeringen" til å betjene de skjulte maktspakene for å "redde publikum" (nei!...for å redde rumpa deres) samtidig som de i årevis brukte et konstant press for å fjerne den grunnleggende sikkerheten bakstopper for kommersiell bankvirksomhet. I 2020 ble reserveprosenten av innskudd som en bank måtte ha for hånden, endelig redusert til NULL! For en lekmann (meg selv) fremstår det som en hensynsløs og uforsvarlig praksis. Det antyder at "pengeforsyningen" har gått til det uendelige! .. og hele vårt banksystem vipper på ingenting!
Land utenfor den vestlige sfæren har observert den iboende urettferdigheten og svakheten til et internasjonalt sentralbanksystem og har avvist det ... uten å direkte peke på grunnopphaverne til dette systemet. Det er grunnen til at Vesten er sint på dem og slår krigens trommer ... mens de vifter med avvisende propagandaslagord som forkynner "Frihet" og "Demokrati".
Jeg konkluderer med at med mindre vi reformerer pengesystemet vårt og foreslår et rettferdig internasjonalt handelssystem for resten av verden, er vi (i Vesten) nødt til å redusere vår levestandard, vår status i verden ... og potensielt utløse en atomkonfrontasjon ... alt til fordel for noen få ekstremt egoistiske individer. Se "It's a Wonderful Life" ... det er mer enn en julefortelling.
Krigen mot Tic Toc er tapt allerede ;)
Dette er med på å fyre opp bålet. "Har alle glemt den falske økningen i "asiatiske hatforbrytelser" som tilfeldigvis falt sammen med tullet om at laboratorielekkasjeteorien er rasistisk? NBC-artikkelen sier bokstavelig talt "korrigerte FBI-tall viser" ??. Så latterlig"
hxxps://twitter.com/503I7/status/1630804544933199876/photo/1
Takk skal du ha. Hjertet av problemet er at Amerika og dets koalisjon ikke lenger kan konkurrere på like vilkår. Det er ganske enkelt på grunn av den velstående eliten som insisterer på å øse ut og ta stadig større biter av den tilgjengelige kaken til seg selv.
Amerika har mistet sitt "made in America" og konkurransefortrinn til den enkle grådigheten og dumheten til sine politiske og bedriftsledere. I stedet investeres det i markedsføring av varmluft. Den vestlige koalisjonen følger amerikanske på samme vei.
Så hva er det å gjøre? Vesten mister evnen til å konkurrere ved å gjøre seg selv bedre. Det ser ut til å være null interesse for selvrefleksjon og selvforbedring. Amerika og Vesten ser også ut til å ha mistet forståelsen og evnen til å produsere noe av virkelig verdi, som fred og velstand, for eksempel. Så den velger å undergrave, begrense og nedverdige andre ved å bruke militær makt og bak kulissene påvirkning for å gjøre opp for sin egen mangel på evner. Dessverre, uansett hvor mye den prøver å undergrave andre, synker Amerika og Vesten bare seg selv. Vesten er en koalisjon av enormt sløst potensial som har blitt utrolig, dårlig ledet i ganske lang tid nå.
Jeg forstår at Amerika og dets allierte til og med nå importerer store mengder urin for å kompensere for innenlandske underskudd. Støyende naboer, tross alt...
Dette er en god artikkel med en merkelig påstand. Murray tar overraskende vestlig propaganda om uigurer med pålydende verdi. Denne saken har langt mer kontekst, og jeg tror det har blitt tilstrekkelig bevist at den vestlige folkemordpraten er ren BS.
Kina er den ledende økonomiske makten fordi amerikanske selskaper og Wall Street ga bort butikken i navnet til lønnsarbitrasje og kostnadskutt.
Takk skal du ha! Jeg har en stund trodd at disse handelsavtalene på 90-tallet handlet om å bryte ryggen til amerikansk arbeidskraft – før den tid, med toll og kvoter på plass – hvis amerikanske korps ville lage tingene sine og beholde det amerikanske markedet, hadde de å klare det med amerikansk arbeidskraft – så amerikansk arbeidskraft/fagforeninger hadde innflytelse i å stille sine krav til korpset – korpset trengte dem
Gå inn i NAFTA, WTO osv. alle handelsavtaler orkestrert og inngått av vår regjering – som hadde/har blitt kjøpt av Big Corps – så med fjerning av tariffer, kvoter osv. sto korpset fritt til å hente og ta av. til steder med billig arbeidskraft og i utgangspunktet ingen miljø- eller helse- og sikkerhetsbestemmelser – for så å selge produktene sine i USA, med mye høyere fortjenestemarginer, trengte ikke amerikansk arbeidskraft lenger (husker du Perots «gigantiske sugelyd»?) Men vi var fortalt – det er OK, 1) "omskolere" dette på et tidspunkt da teknologiboomen tok av før den krasjet (første gang) og 2) vi kan selge våre "bedre ting" i Kina - i mellomtiden ble handelsbalansen vår stadig mer og mer Neg og vår evne til å kjøpe billigere varer fra Kina ble dårligere ettersom arbeidskraft og med det godt betalende jobber forsvant. (Nå, med selskaper som "kommer tilbake" ettersom transportkostnadene øker, erstatter de arbeidskraft med automatisering – og det er noe vi folket igjen er sent ute med å håndtere …)
Kina var i stand til, med alle pengene det tjente på å selge tingene sine her borte, å bringe sine mennesker ut av fattigdom – kineserne ble rikere ettersom vi ble fattigere. Jeg har ofte tenkt at den store feilen arbeidskraft gjorde var å bruke sin forhandlingsmakt, når de hadde den, for å få flere "fordeler" i stedet for å få mer faktisk eierskap til selskapene selv, og jeg mener ikke via aksjer "aksjer" , men faktisk beslutningsmyndighet på styrenivå – slik at det kunne hindre selskapene deres fra å flytte utenlands – Kina "stjel" ikke jobbene våre, vi ga dem bort fordi vi ikke fulgte med ..
Og den andre feilen var å forlate det som var kjent som det amerikanske systemet – først skissert av Alexander Hamilton i 1791 i sin rapport om emnet produksjon – designet for å bygge opp produksjonen i dette landet i sin spede begynnelse – der «beskyttelse» av gryende amerikanske produksjon ble forstått som avgjørende for å gjøre oss til et selvforsynt land i stedet for en tredjeverdens råvareleverandør, som i hovedsak forblir en "koloni" av GB. Jeg foreslår at folk leser Christian Parentis bok Radical Hamilton (kapittel 3) – det var en plan for å bygge amerikansk økonomisk uavhengighet etter at vi oppnådde politisk uavhengighet – Så snart vi ble et produksjonskraftsenter, begynte vi prosessen med å innføre en kolonistatus (“Pulling up the Ladder” Ha-Joon Chang) om andre land ved å gjøre dem om til, eller beholde dem som råvareleverandører for oss – alle våre handelsavtaler er konstruert med det i tankene – vi hjelper ikke andre land med å bli mer selvforsynte, vi vil ha dem som leverandører av «ressurser», menneskelige og andre kloke … bruker vi militæret for å oppnå det – og vi folket, fortsetter å velge, om og om igjen, de samme menneskene som selger oss ut – vi har ikke sett ut til å ha skjønt dette ut – mens vi holder øynene limt til de små skjermene (laget i Kina) og fortsetter å få apper, som ser ut til å være omtrent det eneste vi lager lenger (fyr, hvor trygt kan et land være som ikke engang lager sine egne undertøy ..) slik at vi kan registrere oss for mer Netflix og ta selfies for Twitter
Kina, på den annen side, bygger infrastruktur i disse landene – det gjenstår å se om deres innsats vil ha de samme gunstige effektene i Silkevei-landene – som de gjorde innenlands – mens vi lager våpen og smører …
Og alt dette mens planeten brenner og drukner og blåser bort … Og nå, som vi stort sett har kastet DENNE planeten – er vi på vei til å gjøre det samme på – Månen ..
Helt riktig.
Jeg er enig med WR Knight, alt dette handler om å produsere fiender for å rettferdiggjøre krigsutgifter. Du bruker ikke mer enn halvparten av dine skjønnsmessige penger på krig og så bare sitter og gjør ingenting. Faktisk, hvis du vil ha stadig økende budsjetter, drar du rundt i verden og skader og dreper folk for å få dem opprørt mot deg, slik at du kan sende inn krigsmaskinen for å håndtere de irriterende innbyggerne. Jeg har alltid sagt at krigene våre bare er en syk form for jobbsikkerhet for krigsprofitørene og dødens kjøpmenn.
NØYAKTIG RIKTIG! Det er så latterlig at USA (mitt livslange hjem) ÅPENT oppildner en KRIG med et praktisk talt ikke-krigsførende land, (Pax Romana noen?) på toppen av hvem (definitivt ikke AI-konstruksjon i den formuleringen) er vår største handelspartner (som de amerikanske frimarkedskonservative opprettet i løpet av de siste 40+ årene)! WTF?? PRØVER vi med vilje å forstyrre vår amerikanske økonomi? Se på forsyningskjedeproblemene som skjedde under Covid - ønsker vi å gjenta det i flere størrelsesordener?
Alt for å avverge de alvorlige truslene om fred og velstand.
"Som en borgerkrig hele verden borte fra oss, er det veldig vanskelig å forstå hvorfor vi har en interesse i å støtte den ene siden i stedet for den andre."
Det samme spørsmålet må stilles angående vår støtte til regjeringen i Kiev vs folket i utbryterregionene Donetsk og Luhansk etter det revolusjonære kuppet i 2014 (også støttet av USA).
Husker du de årene da så mange jobber ble overført til Kina fordi det var billig arbeidskraft å få??? Slik jeg ser det, bidro Vesten til Kinas vekst. Kinesere er arbeidskrevende mennesker og utnyttet alle de økonomiske utsiktene. Kina er ikke mer et "diktatur" enn at Vesten er et "demokrati".
«Den siste militære aggresjonen fra Kina var landets overtakelse av Tibet i 1951 og 1959. . . Kina har rett og slett ingen rekord på over 60 år med å angripe og invadere andre land.»
Kina invaderte Vietnam tidlig i 1979; krigen varte bare omtrent en måned, men etterlot tusenvis døde.
Den mest realistiske, tydelige diskusjonen om den hyklerske blasteren og den absurde politiske og medieparanoiaen om Kina jeg har lest. Jeg elsker det insisterende spørsmålet i senteret som spør hvorfor så mange er villige til å legge igjen sunn fornuft og historisk realisme for å demonisere et land som i henhold til våre egne idealer er en modell for ærlig markedskonkurranse. Farene ved denne tankeløse fryktpratingen er for farlige til å tenke på, men i stedet for å styre mot fred i en mer balansert verdensøkonomi, styrer vi mot verdenskrigens galskap, og investerer våre barnebarns stadig mer tvilsomme inntekter i de gale drømmene om global dominans som er projisert av oljekarteller og våpenindustri i sentrum av vestlig makt.
USA er ingenting uten krig og forstyrrelse av andre land, for vinning, eller bare fordi vi kan, og det er det vi gjør. Hvem vi er.
Vi hevder å være frie, Vi er ikke fri fra engang våre refleksive jeg, ingen er ikke engang kineserne, som mestret seg selv for flere tusen år siden.
På slutten av 40-tallet ble Mao spurt om den amerikanske revolusjonen, hans svar
Det er for tidlig å si.
Det ser ut til at vår "suksess" hjemsøker USA og verden.
Russland var heller ikke til bry for USA, men vi kunne ikke la dem være, Ukrainas proxy-krig for å ødelegge dem.
Men mest lilely vår egen uhyggelige angre.
Bare for å få orden på saken, var det Chou-en-Lai som stilte spørsmålet i 1968, «Hva synes du om den franske revolusjonen», som svarte at «Det er for tidlig å si», et svar jeg elsker, og siterer fortsatt selv om det viste seg at han refererte til hendelsene i mai 1968 i Paris som noen der og i utlandet omtalte som en revolusjon. Chou-en-Lai hadde rett i å holde tilbake sin dom. Som jeg oppdaget et år senere da jeg dro til Paris og begynte å intervjue hvem som hadde spilt viktige roller i byens gater, lærte jeg at selv om det var viktig og spennende, var det langt fra en revolusjon.
"Hvorfor skulle Kina være en fiende?" Det er et enkelt spørsmål. Den amerikanske krigsmaskinen trenger fiender for å rettferdiggjøre sin stadig økende ekspansjon.
Og å opprettholde en svært lønnsom krigsindustri $$$$$
"Hva er vitsen med å ha dette fantastiske militæret du alltid snakker om hvis vi ikke kan bruke det?" – Madeleine Albright til Colin Powell, 1992.
Takk for en så skarp og opplysende artikkel. Jeg skulle ønske det kunne publiseres i NYT eller Post. Kanskje det kan gjøre det til en bulk i å utdanne folk!
Craig, jeg er enig i alt du sa i denne artikkelen bortsett fra din korte uttalelse om Tibet.
I Kinas lange historie ble mange av dets nåværende provinser administrert som protektorat. Det ble betalt en hyllest til Kina, den kinesiske hæren holdt inntrengerne ute, handel fant sted, men ellers ga Kina dem selvstyre. Selv i dag er det provinser i Kina og deler av provinser med en viss ekstra grad av uavhengighet på grunn av etniske forskjeller og historisk tradisjon.
Tibet var et slikt område inne i Kina i forrige århundre. Krigen på femtitallet ble kalt "Den hemmelige CIA-krigen", frem til den tiden da en nyere konflikt ble gitt det navnet. Innblandingen i Tibet fortsetter.
Hei, Helen, Tibet hadde vært en del av Kina lenger enn «det forrige århundre». Det var en sideelvstat under Tang-dynastiet. Du har rett i at som noen andre provinser hadde Tibet autonomt styre. Under Yuan-dynastiet ble det etablert en presedens ved at den åndelige herskeren eller Dalai Lama først må godkjennes av sentralregjeringen. Den nåværende Dalai Lai ble godkjent i en offisiell seremoni av Kuomintang (KMT) regjeringen tidlig på 20-tallet.
"Line-dash line" i Sør-Kinahavet ble også trukket av KMT før deres nederlag i 1949. Øyene hadde vært favorittfiskesteder for sørkineserne. Jeg tror at noen familier i Guangdong fortsatt har hundre år gamle kart og skisser av disse øyene. Kystlinjene til Guangdong, Guangxi og selvfølgelig Hainan-øya vender mot Sør-Kinahavet. Vietnam pleide å navngi øyegruppene (Xisha og Nansha) som kinesiske territorier i deres skoletekster frem til slutten av "den amerikanske krigen" da de ikke lenger trengte kinesisk hjelp.
Den korte grensekampen mellom Kina og Vietnam skyldtes angivelig at sistnevnte gjorde krav på ikke bare øyene, men også deler av deres landgrenser. De to landene var i konflikt da Vietnam støttet Sovjetunionen mot Kina. Etter Nixon-besøket hadde Beijing også gjort Hanoi sint for å ha presset dem til å gå med på fredssamtaler med Washington. Deng ønsket på sin side også å vise amerikanerne hvordan de kan temme vietnameserne i tillegg til å oppheve det sterke forholdet Mao og Vietnam pleide å nyte (Mao gjorde mer enn å gi mat og sende PLA-kommandører for å hjelpe VietCong, men ba også nasjonen hans finne en kur for malaria som tok livet av tusenvis av vietnamesiske geriljaer. Forskeren Du Youyou som oppdaget en kur ble endelig anerkjent på 21-tallet og tildelt Nobelprisen i medisin.
Craig Murray klarer det nok en gang.
Han gjør!
"Kina har rett og slett ingen rekord på over 60 år med å angripe og invadere andre land. ”
Kina angrep Vietnam i 1979.