Bruce Fein sier at de tiltalte 6. januar ikke er flere politiske fanger eller martyrer enn de Watergate-tiltalte.
Storming av US Capitol 6. januar 2021. (Tyler Merbler, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
By Bruce Fein
Spesielt for Consortium News
Chris Hekker i en kolonne publisert 6. mars den Konsortium Nyheter, "Lynching the 6. Jan. Deplorables," beklager rettsforfølgelsene, domfellelsene og domsutmålingene til hundrevis av deltakere i opprøret 6. januar 2021 mot US Capitol med det ubestridte målet å forhindre fredelig overføring av presidentmakt i strid med 12th Endring og valgtellingsloven.
Chris Hedges er en begavet forfatter. Han er en skarp tenker. Han er intellektuelt modig. Men selv Milton snublet av og til Paradis tapt. Det Hedges beklager er rettferdighet på sitt beste – den beste timen siden Watergate-forfølgelsen på 1970-tallet.
Lynsjing er det som plaget svarte i løpet av tiårene til Jim Crow i hendene på Ku Klux Klan. De arresterte, internerte og domfelte 6. januar har blitt behandlet med barnehansker i sammenligning.
Dommerne i disse sakene er uavhengige, artikkel III-dommere som sitter på livstid, inkludert mange utnevner av tidligere president Donald Trump. Det er ikke en eneste kjennelse fra noen av disse dommerne i hundrevis av saker som har anvendt loven feil.
Hedges bemerker riktig at det amerikanske rettssystemet har en elendig historie. Men den har også en lysende historie. Watergate-rettssakene brakte de mektigste for retten, inkludert Dwight Chapin, Chuck Colson, John Dean, John Ehrlichman, HR Haldeman, John Mitchell, Herb Kalmback, Egil Krogh, Herb Porter og Maurice Stans. Påtalemyndighetene, dommene og dommene 6. januar viser den samme glansen.
Artikkelen fordømmer behandlingen av 6. januar-fanger og fordømmer "Spesielle Administrative Tiltak" (SAMs), som sammenlignes med tortur som er forbudt av den åttende endringen og konvensjonen mot tortur. Men SAMS har ikke blitt selektivt brukt mot 6. januar-fanger, og ingen har kommet i skrikeavstand til å bevise tortur i en domstol.
The Classified Information Procedures Act av 1980, også nevnt i artikkelen, ble signert i loven av president Jimmy Carter. Den har ikke blitt brukt i noen av påtalemyndighetene 6. januar. Den forbyr en straffeforfølgelse å fortsette med mindre et sammendrag av klassifisert bevis er gitt til tiltalte tilstrekkelig til å ivareta den konstitusjonelle retten til en rettferdig rettergang.
Rettssystemet i USA blir i artikkelen fordømt som underordnet interessene til storbedrifter og milliardærer dømte også Bernie Madoff og Jeffrey Epstein. Linda Brown og Jehovas vitner seiret inn Brown v. Board of Education og West Virginia School Board of Education v. Barnette, henholdsvis. Den nåværende høyesterett tolket tittel VII i Civil Rights Act av 1964 for å forby diskriminering basert på seksuell legning i Bostock v. Clayton County.
Ikke Guantanamo
Påtalemyndighetens misbruk av det kriminelle forbudet mot opprørsk konspirasjon (8 USC 2384) er hevdet. Men den siktelsen er tatt mot en liten brøkdel av de 1,003 arrestantene 6. januar og har gitt seks domfellelser og fire skyldige erkjennelser.
Advokat Joseph D. McBride er sitert i artikkelen for å sammenligne behandlingen av 6. januar-fanger med vannboarding, utstøting, svartelisting, immigrasjonstrakassering og ubestemte interneringer i Guantanamo Bay uten rettssak mot muslimer som utspilte seg etter 9/11. McBride sier:
«Modellen etter 9/11 brukes på amerikanske borgere. Den modellen er de 19 kaprerne ... De burde være vannbrett. De burde settes i et jævla fengsel og etterlates i Guantanamo Bay... De er en trussel basert på hvem de er, hvordan de ser ut, hva de tror på... Hvis vi setter oss på et fly ved siden av en av disse menneskene, blir vi nervøse om det fordi det er så mye det er inngrodd i oss. Det samme skjer … med en ny gruppe mennesker, først og fremst hvite kristne, Trump-tilhengere, foreløpig.»
Men det har ikke vært noen waterboarding. Ingen Guantánamo Bay. Ingen svarteliste Trump-tilhengere fra flyreiser eller trakassering fra grensepatrulje.
Artikkelen uttrykker bekymring for at loven ikke vil være i stand til å skjelne forskjellen mellom fredelig sivil ulydighet som ikke skader noen og etterlater eiendom uforstyrret i Capitol med opprøret 6. januar. Men loven skiller skarpt mellom fredelige protester og vold kombinert med hærverk. 6. januar var det siste.
FBI-plakat som søker informasjon om vold ved Capitol publisert 6. januar 2021. (FBI, Public domain, Wikimedia Commons)
Opprøret skadet minst 138 politifolk. Skader på eiendom tilnærmet 2.7 millioner dollar. Opprørere stormet kontorene til daværende hustaler Nancy Pelosi, snudde bord og rev bilder fra vegger; kontoret til Senatets parlamentariker ble ransaket; kunst ble plyndret; og avføring ble sporet inn i flere ganger. Vinduer ble knust i hele bygningen, og gulvet ble overfylt med glass og rusk.
[Torsdag en tiltalt som iht Politisk, «brøt sammen med mobben inn på speaker Nancy Pelosis kontor og hjalp til med å legge strategier for hvordan mobben kunne overvinne politiets motstand» ble dømt til 36 måneders fengsel.]
Opprørere skadet, snudde eller stjal møbler. En dør hadde "MURDER THE MEDIA" skriblet på den. Opprørere skadet Associated Press opptaks- og kringkastingsutstyr utenfor Capitol etter å ha jaget bort journalister. Opprørere ødela også en utstilling som hedret livet til kongressmedlem og borgerrettighetsleder John Lewis.
McBride hevder at jurygruppen er forurenset i Washington, DC, men han ignorerer at dommerrettssaker er et alternativ for tiltalte. Og det forgiftede juryutvalget ble fremsatt i Watergate, som tiltrakk seg langt mer vedvarende, mettet medieomtale enn 6. januar... Men det ble aldri bevist noen juryfordommer.
McBride argumenterer også mot påkallelsen av 18 USC 1512 for å dømme personer for å hindre eller hindre den offisielle behandlingen av visepresidentens opptelling av valgstemmer før kongressen, som gitt av de 12.th Endring og valgtellingsloven. Han sier:
"Det har ingen anvendbarhet for 6. januar overhodet... De våpnet det mot disse menneskene og gjorde det umulig å forsvare seg selv. Når du ser på den sivile ordensforstyrrelsen, sier de at 6. januarth var en stor sivil uorden, og hvis du hadde noen form for interaksjon med en politibetjent den dagen som kanskje eller kanskje ikke har fått politimannen til å gå bort fra pliktene sine et øyeblikk, kan du gå ned med sivil uorden og få fem år i fengsel."
Men McBride identifiserer ikke en eneste faktisk sak som passer hans argument.
Hedges insinuerer misforhold mellom den mer enn tre års fengselsstraffen til Jacob Chansley, den såkalte «QAnon-sjamanen», og hans domfellelse for «obstruksjon». Han utelater at Chansley ikke ble dømt for å ha hindret en pikniktur til Mary Poppins med Jane og Michael Banks, men for å hindre fredelig overføring av presidentmakt i strid med de 12.th Lov om endring og valgtelling - som ville ha skapt en konstitusjonell krise bare overskredet av borgerkrigen.
[Lese Konsortium Nyheter redaktørens svar til denne artikkelen.]
Hedges antyder også at dommen til Guy Wesley Reffin på mer enn fem års fengsel var overdreven til tross for domfellelse på fem siktelser, inkludert å hindre fredelig overføring av presidentmakt og hindre rettferdighet ved å true de to barna hans hvis de fortalte sannheten. Hindring av rettferdighet undergraver rettsstaten. Det førte til president Richard Nixons avgang og president Bill Clintons riksrett.
Saken er reist av Ryan Nichols, en Marine Corps-veteran, anklaget for fem forbrytelser og tre forseelser for å ha overfalt politifolk og hindret tellingen av valgstemmer under de 12.th Endring for fredelig overføring av presidentmakt. Som marinesoldat sverget Nichols å opprettholde og forsvare ikke sabotere grunnloven.
Ikke et eneste aspekt ved Nichols' forhåndsbehandling har avviket fra loven. Han råtner ikke i Bastillen. Han lever komfortabelt under husarrest i Texas. Han kan reise til kirkelige, juridiske og medisinske tjenester. Dagen hans i retten er planlagt til denne mandagen, da han vil nyte hele spekteret av konstitusjonell beskyttelse for tiltalte, inkludert kryssforhør, privilegiet mot selvinkriminering og uskyldspresumsjonen.
De tiltalte 6. januar er ikke mer politiske fanger eller martyrer enn Watergate-tiltalte. Historien vil behandle dem som avhoppere fra vår konstitusjonelle dispensasjon.
Bruce Fein var assisterende visestatsadvokat og generaladvokat for Federal Communications Commission under president Reagan. Nettstedet hans er www.lawofficesofbrucefein.com. Twitter-feeden hans er @brucefeinesq. Substack-adressen hans er brucefein.substack.com
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
"Lynsjing er det som plaget svarte i løpet av tiårene til Jim Crow i hendene på Ku Klux Klan. De arresterte, internerte og domfelte 6. januar har blitt behandlet med barnehansker i sammenligning.»
Betraktes det som stor ros å ikke bokstavelig talt lynsje politiske fanger i USA? Gratulerer med at du ikke har hensynsløst myrdet innbyggere som ikke-voldelig utøver sin demokratiske rett til å protestere, antar jeg.
"Men SAMS har ikke blitt selektivt brukt mot 6. januar-fanger, og ingen har kommet innen ropavstand for å bevise tortur i en domstol."
Ikke overraskende at folket som er dypt innebygd og integrert i utmålingen av disse umenneskelige og middelalderske straffene viker unna å erkjenne at de utgjør tortur. Spør enhver tilfeldig person på gaten om ekstrem isolasjon er tortur, og de vil sannsynligvis svare "ja", enda bedre kan du bare spørre FN-spesial
Rapportør for Menneskerettighetsrådet for tortur og annen grusom, umenneskelig eller nedverdigende behandling eller straff.
"Aktorat misbruk av det kriminelle forbudet mot opprørsk konspirasjon (8 USC 2384) er hevdet. Men den siktelsen er tatt mot en liten brøkdel av de 1,003 arrestantene 6. januar og har gitt seks domfellelser og fire skyldige erkjennelser.»
Så du innrømmer at det kriminelle forbudet mot opprørsk konspirasjon ble påberopt på upassende måte. En urettferdighet forpliktet til en minoritet av mennesker er fortsatt en urettferdighet?
«Advokat Joseph D. McBride er sitert i artikkelen for å sammenligne behandlingen av 6. januar-fanger med vannboarding, utstøting, svartelisting, immigrasjonstrakassering og ubestemte interneringer i Guantanamo Bay uten rettssak mot muslimer som utspilte seg etter 9/11.»
Forstår du hva ordet "liker" betyr?
«Oprørere skadet, snudde eller stjal møbler. En dør hadde "MURDER THE MEDIA" skriblet på den. Opprørere skadet Associated Press opptaks- og kringkastingsutstyr utenfor Capitol etter å ha jaget bort journalister. Opprørere ødela også en utstilling som hedret livet til kongressmedlem og borgerrettighetsleder John Lewis.»
Ashley Babbit ble myrdet med kaldt blod av Capitol Police den dagen, og du nevner henne ikke en eneste gang. Du bruker mye blekk på å klage på skader på eiendom og mindre skader og glemmer på en eller annen måte å nevne den ENESTE personen som ble drept den dagen. Sannsynligvis bare en tilfeldighet at hun ble drept av politiet.
"med å hindre fredelig overføring av presidentmakt i strid med den 12. endringen og valgtellingsloven - som ville ha skapt en konstitusjonell krise bare overskredet av borgerkrigen."
Dette er kanskje den mest hysteriske og uhengslede delen av hele stykket. Tror du ærlig talt at denne ene fyren med en morsom hatt var enestående ansvarlig, utover alle andre personer på dagen, for å hindre overføringen av presidentmakt? Det er ærlig talt en så utrolig påstand at det forundrer meg at du kan lufte det offentlig uten å invitere til latterliggjøring. Du sier at Qanon-sjamanen nesten skapte en krise som kan sammenlignes med borgerkrigen. Jeg vet ikke hvordan jeg skal forklare deg hvor åpenbart dumt dette er.
Den verste delen av hele artikkelen er ikke noen av de åpenbare forvrengningene eller overdrivelsene, men snarere det som -ikke- er nevnt. Disse falske saksbehandlingene var veldig åpenbart politisk motiverte. Den kontinuerlige og andpusten mediedekningen (som ødela enhver mulighet for en upartisk dom), den politiske tribunen og krokodilletårene fra kongressmedlemmer, Trump-faktoren... Hele sakens partiske natur er fornærmende åpenbar og fortjener ikke engang en omtale fra deg selv.
Dette var Pelosis Reichstag-brann. Hun nektet tilbudet fra nasjonalgardens tropper fra daværende president Trump. Hun forhindret også Capitol-politiet i å gjøre jobben sin. Så beordret hun at dørene til Capitol skulle åpnes for å lokke ofrene inn. Oppfordring ble levert av et stort antall FBI-betalte agitatorer. Menneskene som gikk rundt Capitol den dagen var ikke skyldige i annet enn å ha blitt fanget av den korrupte FBI og fascisti Pelosi selv.
Lange fengselsstraffer for tull? Å karakterisere denne klovnebilen som et opprør er absurd. Vil jeg tilbringe en helg i en hytte i skogen med disse bozosene? Nei nei nei! Men seriøst, disse setningene er totalt ute av proporsjoner.
Hvis forfatteren ønsker frihet og rettferdighet for alle, la ham oppfordre til at FB rettsforfølger Assange i Washington, DC. heller enn i Pentagon-forstaden vi kaller District of Northern Virginia, og at mannskapet 6. januar skal prøves i Northern District of Virginia i stedet for i det navet av demokratiske basevelgere vi kaller District of Columbia.
Den avdøde og beklagede Kenneth Winston Starr satte absolutt pris på forskjellen, og det er derfor han fikk en kablet Linda Tripp til å lokke Monica Lewinsky til å møtes i en hotellobby like ved Virgnia-bredden av Potomac.
Jeg så også video av 6. januar-opprøret. Det var en fortelling om to protester. I fronten dyttet folk, ropte, skrek, slengte mot dører for å komme seg inn. Og en annen bak der publikum ble sluppet forbi barrikadene av hovedstadspolitiet og tillatt å gå inn i hovedstadsbygningen, noe de gjorde på en ryddig måte.
Dette var ikke et kupp. Dette var ikke et opprør. Dette var en protest som ble til et opprør. Intet mer, intet mindre. At folk brøt noen lover, bør de straffeforfølges. Men å hevde at de deltok i et forsøk på å kaste regjeringen i USA over, er ren meningsløshet. Når militæret bestemmer seg for å delta, så ring meg. Ellers total snoozeville.
FYI, Bruce Fein "har jobbet for American Enterprise Institute og Heritage Foundation, begge konservative tenketanker, som analytiker og kommentator."
Så er Fein bare et annet neocon-verktøy eller noen som aldri så videoen av hovedstadspolitiet som åpner dører for demonstrantene?
Bruce Fein er verdt å høre fra, men et førsteinntrykk:
Overskriften og bildet motsier hverandre direkte. Var det med vilje?
Det vil si at bildet viser et hav av politiske tegn. Åpenbart var motivet i det minste politisk.
Den sjokkerende uensartede behandlingen ga J6-tiltalte sammenlignet med den gitt for det meste fredelig siktede brennere, plyndrere og opprørere fra BLM/Antifa sommeren 2020 virket alle litt nysgjerrige.
Tør noen til og med spørre på dette sene tidspunktet, hvor mange FBI/DOJ/NSA/Homeland Security-ressurser som ble brukt utelukkende til å spore opp alle de farlige middelaldrende, underklasse- og ubevæpnede J6-opprørerne? Det vil si, hvor mange ressurser sammenlignet med innsatsen brukt på å samle og straffeforfølge alle molotovcocktailer og mursteinkastende BLM/Antifa-forbrytere?
Likevel blir vi nå fortalt at vi må stole på Merrick Garlands DOJ og Christopher Wrays FBI?
Fide Nemini!
Forfatteren er åpenbart ekstremt intelligent og kunnskapsrik; imidlertid, fullstendig marinering i DC/MSM gruppetenkning gjør at selv slike mennesker kommer med useriøse argumenter. Eksempler:
«Watergate-rettssakene brakte de mektigste for retten, inkludert Dwight Chapin, Chuck Colson, John Dean, John Ehrlichman, HR Haldeman, John Mitchell, Herb Kalmback, Egil Krogh, Herb Porter og Maurice Stans. Påtalemyndighetene, domfellelsene og dommene 6. januar viser den samme glansen.»
Sammenligner forfatteren virkelig tilkoblede, mektige og kunnskapsrike advokater som de som er oppført med de vanlige menneskene som demonstrerte 6. januar? Egentlig? Og å straffeforfølge disse stakkars saftene ligner på å stille de mektige for retten? På hvilken måte?
«Men loven skiller skarpt mellom fredelige protester og vold kombinert med hærverk. 6. januar var det siste.»
Ja, noen av deltakerne i de fredelige protestene gjorde senere opprør. Men absolutt ikke alle de som deltok i demonstrasjonen gjorde opprør, og ikke engang alle de som gikk inn i Capitol gjorde vold ... mange gikk bare inn. Å male alle de som demonstrerte som "voldelige opprørere" gjør Hedges poeng. Også vold under demonstrasjoner er dessverre vanlig og blir sjelden straffet på denne måten.
"Hedges antyder også at Guy Wesley Reffins dom på mer enn fem års fengsel var overdreven til tross for domfellelse på fem siktelser, inkludert hindring av fredelig overføring av presidentmakt og hindring av rettferdighet ved å true hans to barn hvis de fortalte sannheten."
Hele denne "hindre" saken trenger sin egen artikkel ... hva i helvete betyr det egentlig? ENHVER demonstrasjon mot urettferdige lover er et forsøk på å hindre gjennomføringen av den loven eller prosessen. Har forfatteren hørt om sivil ulydighet? Og siden når har offentlig sivil ulydighet blitt besvart med 5 års fengsel? Når det gjelder å "true" … fortelle barna dine om ikke å vitne mot deg? Egentlig?
Forfatteren nærmer seg åpenbart denne saken med tanke på at demonstrantene den 6. januar ikke hadde noe sant politisk poeng å komme med og rett og slett var kriminelle som voldelig blokkerte lovlige prosesser. Imidlertid kan nøyaktig de samme argumentene brukes mot enhver stor protest som anti-atomvåpen, anti-krig og anti-politivoldsprotester som hindrer offisielle regjeringshandlinger. Jeg minner den kunnskapsrike forfatteren om "folkets rett til fredelig å samles og begjære regjeringen om oppreisning av klager" uansett om denne retten forstyrrer en eller annen statlig prosedyre eller ikke.
"Det er ikke en eneste kjennelse fra noen av disse dommerne i hundrevis av saker som har anvendt loven feil."
Wow, mann, er du ute av kontakt eller hva.
Wow. Fein er i stand til å peke på domfellelsen av Jeffrey Epstein som en rettferdiggjørelse av det amerikanske rettssystemet uten så mye som et sideblikk på den vedvarende mangelen på interesse for hans klientliste. Han snakker stolt om Watergate-dommen uten et ord om den grumsete CIA-bakgrunnen som er uutforsket. Han er i stand til å bli oppblåst over rettferdigheten av Chansleys 3-årige dom fordi det er «hindret for fredelig maktoverføring» uten antydning av en erkjennelse av den samme fyren som på forskjellige måter oppfordrer alle til å gi opp og gå hjem eller videoen av ham blir ført rundt på en slags turné med en tydeligvis elskverdig DC-politimann.
Fein har klovnet seg selv. Men hei takk for meningen.
Veldig skuffende å se dette tullet forsvare farsen om "opprør" her.
Det vesentlige spørsmålet for arrestasjonene og rettssakene 6. januar er *påtalemyndighetens skjønn*. Aktor utøver skjønn når de avgjør hvilke handlinger som potensielt bryter loven som skal være gjenstand for påtale.
Fordi USA er så rikt på lover av stor allmennhet, anslås det at hver amerikaner kan bli tiltalt for en forbrytelse, underlagt en påtalemyndighets skjønn. Så påtalemyndigheten har enorm makt, og det er risiko for at de kan misbruke denne makten.
I løpet av sommeren 2020 var det utbredte ekstremt voldelige protester som fikk relativt lite påtalemyndighetens oppmerksomhet. 6. januar har derimot tiltrukket seg kraftig rettshåndhevelse. Påtalemyndighetens skjønn er en stor faktor i denne forskjellsbehandlingen.
Dette reiser store og urovekkende spørsmål. Håndheves lovene selektivt? Er det et mønster for slik påtalemyndighets skjønn? Kommer det an på hvem du protesterer mot (eller hvem du angriper)?
Går vi dypere, i lys av svært forskjellige påtalemønstre, er vårt rettssystem nøytralt? Nyter USA rettsstaten? Er institusjonene våre legitime? Eller brukes loven selektivt i tjeneste for spesielle interesser? Dette er store og skumle spørsmål.
Leksjonen som ble tilbudt 6. januar i USA, ligner den leksjonen nylig ble tilbudt demonstranter i Hviterussland: Hvis du protesterer mot regjeringen, vil du råtne i fengsel. (Men hvis du protesterer mot *regjeringens utfordrere*, vil påtalemyndigheten la deg være i fred.)
Det grunnleggende spørsmålet: blir dissens ulovlig? Ja, det *kan* skje her.
Påtalemyndighetens skjønn er mekanismen for maktmisbruk.
Artikkelen ovenfor ignorerer dette problemet i vårt rettssystem fullstendig. Jeg ser på artikkelen som en del av problemet, fordi den tilslører påtalemyndighetens makt til å selektivt knuse dissens.
Alle veldig gode poeng – jeg håper virkelig Hedges skriver et svar på denne artikkelen og dykker ned i noen av områdene du tar opp.
Enda bedre, kanskje, ville være en debatt mellom disse to utmerkede personene.
Enda bedre ville kanskje vært en debatt mellom Fein og Hedges.
Mens Hans kommentar reiser et viktig poeng om amerikansk påtalemyndighets skjønn, synes jeg det er litt urettferdig å kritisere Fein for ikke å inkludere det i artikkelen sin. Det er noe tangerende til hovedpoengene hans. Det kan faktisk godt hende at Fein er enig med Hans i at påtalemyndighet er et problem i det amerikanske rettssystemet. Han hadde rett og slett ikke å gjøre med sammenligninger med andre påtalemyndigheter, eller mangel på slike.
Mens Hans kommentar reiser et viktig poeng om amerikansk påtalemyndighets skjønn, synes jeg det er litt urettferdig å kritisere Fein for ikke å inkludere det i artikkelen sin. Det er noe tangerende til hovedpoengene hans. Det kan faktisk godt hende at Fein er enig med Hans i at påtalemyndighet er et problem i det amerikanske rettssystemet. Han hadde rett og slett ikke å gjøre med sammenligninger med andre påtalemyndigheter, eller mangel på slike.
Er forfatteren av denne artikkelen vrangforestillinger?
Dette er morsomt. Forfatteren må ha forvekslet Consortium med The Onion.
«...opprøret mot US Capitol 6. januar 2021 med det ubestridte målet å forhindre fredelig overføring av presidentmakt i strid med den 12. endringen og Electoral Count Act. ”
Riktignok hadde vi bare sett dette en gang i livet, den kontinuerlige motstanden, saktegangen og hindringen av den forrige administrasjonen da den kom til makten og fortsatte i fire år, inkludert ulovlige brudd på FISA-ordre, og de latterlige kontinuerlige "etterforskningene" av Russland. og riksrett, stansing av Hunter laptop-spørsmålet rett før valget i 2020 (og kontinuerlig sensurering av alle som kritiserte etablissementet), utsettelsen av å kunngjøre tilgjengeligheten av "Trump" Covid-vaksinene til etter valget. Valginnblanding trenger ikke komme ved stemmeurnene, heller ikke ved Capitol; State Media velger alltid vinneren i totalitære land, og USA får smake på det nå.
"Oppstanden" lignet på guvernør Witmers "kidnapping", i stor grad påskyndet av føderale agenter som kunne ha stoppet den når som helst. Som Chris Hedges påpekte, HADDE DEMONSTERENE INGEN VÅPEN. Var det Hedges som sa at jeg har vært i statskupp og at dette ikke var et? Max Blumenthal, som var der, uttalte at dette bare var en gjeng med idioter, noen voldelige, og var mer interessert i John Sullivan og andre pådrivere. Og i motsetning til 6. januar-komiteens grove påstander, ble det INGEN politimenn drept den 6. januar (en håndfull demonstranter døde den dagen.) Offiser Brian Sicknick, en Trump-tilhenger, døde av hjerneslag dagen etter. Grunnlaget for de fire påfølgende politiets selvmord er ikke klart, og dødsårsaken er heller ikke klar for Senatets våpensjef, Michael Stenger, som visstnok skulle avgi vitnesbyrd til komiteen om pådrivere ved hendelsen, men angivelig døde dagen før hans planlagte vitnesbyrd.
USA hadde nylig sett flere uregjerlige protester (en konstitusjonell rettighet) ved Kavanaugh-høringene og mange dødelige protester over George Floyd-protestene. Montez Terriel Lee fikk til slutt en ti års dom for å ha brent en mann levende ved en slik protest i Minneapolis; (overraskende nok ble ikke andre som var involvert engang arrestert).
Jeg liker ikke Trump, og forhåpentligvis vil han bli arrestert og ikke stille opp igjen. Imidlertid har etablissementets handlinger mot Trump siden 2016 vært forkastelige, og forble stort sett ustraffet, og til og med feiret.
Forfatteren virker å være litt naiv. Ikke et ord om konteksten og de politiske aspektene. Ikke et ord om deep state og fbi involvert. Jeg tror han kan skrive i juridiske spørsmål, men glemmer praktisk talt alt annet.
Rett på Vesa.
Jeg har sett en del videoer fra 6. januar... Jeg føler at disse overbevisningene for det meste er rettferdige og berettigede... Regelen nummer én for et kuppforsøk er at du bør lykkes, ellers kan du ende opp død... Noen av disse menneskene er heldige vi henretter dem ikke
Høyre, og Harriet Beecher Stowe forårsaket borgerkrigen.
Jeg ble veldig irritert over den artikkelen. Hei, Chris, hvor dum vil du føle deg når Q anon begynner å sitere artikkelen din for volden de vil opprettholde mot demokrater. Godt jobbet.
Ja … og Martin Luthers 95 teser førte til 30-årskrigen … Jeg vedder på at han følte seg dum, amiritt?