Shell, det andre britiske "superstore" oljeselskapet, gikk også inn i Irak igjen i 2009 etter en invasjonen i 2003, altså bredt fordømt på den tiden som en krig for olje fra USAs og Storbritannias side, Matt Kennard rapporterer.
3. april 2003: En britisk soldat dekker sappere som dekker en brennende oljebrønn i Basra. (WO2 Giles Penfound/MOD, Wikimedia Commons)
By Matt Kennard
Avklassifisert U.K.
- BP returnerte til Irak i 2009 etter 35 års fravær og ble tildelt en betydelig interesse i landets største oljefelt nær britisk-okkuperte Basra
- BP har pumpet 262 millioner fat irakisk olje siden 2011
- Sir John Sawers, Storbritannias første spesielle representant til Irak etter invasjonen, har banket 1.1 millioner pund siden han begynte i BPs styre i 2015
- Andre britiske olje "supermajor" Shell vant også Irak-kontrakt i 2009 som ledende operatør for å utvikle "supergigantiske" Majnoon oljefelt
BP har pumpet olje verdt 15.4 milliarder pund i Irak siden 2011 da den startet produksjonen i landet for første gang på nesten fire tiår, viser ny analyse.
Den nye informasjonen kom på 20-årsdagen for begynnelsen av invasjonen av Irak, som ble dømt til å være ulovlig av FN Imidlertid har verken USAs president George W. Bush eller Storbritannias statsminister Tony Blair, lederne som forfulgte krigen, vært gjenstand for en kriminell etterforskning.
[Relatert: Hvordan Team Bush unnslapp rettferdighet over Irak]
Invasjonen begynte i mars 2003 og utløste en katastrofal humanitær katastrofe med en anslått 655,000 2.5 irakere drept i de tre første årene av konflikten, eller XNUMX prosent av befolkningen.
15. mars 2003: «Med to sønner i hæren, demonstrerer jeg i Washington, DC, fire dager før invasjonen.» (Larry Syverson/Flickr, CC BY-SA 2.0)
Det var bredt fordømt som en krig-for-olje fra USAs og Storbritannias side holder Irak verdens femte største påviste oljereserver. Irak hadde ingen tilknytning til terrorangrepene 11. september som hadde funnet sted 18 måneder før og initierte den såkalte krigen mot terror.
Dataene om BPs produksjon etter invasjonen i Irak kommer fra selskapets årlige rapporter og ble beregnet ved å bruke gjennomsnittlig årlig pris for et fat olje for hvert produksjonsår.
Fra 2011-22 pumpet BP 262 millioner fat irakisk olje.
Selskapet startet produserende 31,000 2011 fat irakisk olje om dagen i XNUMX, men det tallet hadde økt raskt til 123,000 2015 fat per dag innen XNUMX.
Innen 2020, BP produsert mer olje fra Irak enn hele den europeiske operasjonen, inkludert Storbritannias Nordsjøen.
I månedene før invasjonen i 2003 hadde BP vært det dubbet «Blair Petroleum» på grunn av den britiske statsministerens intensive lobbyvirksomhet på vegne av selskapet.
Det har både BP og Shell historier i Irak et århundre tilbake, og landets oljeindustri var i betydelig grad dominert av de to britiske selskapene gjennom store deler av det 20. århundre.
The Iraq Petroleum Company, som hadde tilnærmet monopol på landets oljeproduksjon i de fire tiårene frem til 1960-tallet, var hovedkontor i Oxford Street i London. BP og Shell sammen eide 48 prosent, før det var nasjonalisert i 1972 og dets konsesjoner ekspropriert.
"Tilgang til ressurser"
Men BP returnert til Irak for første gang siden 1970-tallet seks år etter den britiske invasjonen. "Vi søker kontinuerlig å få tilgang til ressurser, og i 2009 inkluderte dette Irak," selskapet uttalte på den tiden.
Den nye muligheten var en kontrakt vunnet fra et statseid selskap for å utvide produksjonen fra Rumaila-feltet nær Basra, et av de største oljefeltene i verden. Den britiske hæren var på den tiden opptar Basra og områdene rundt i Sør-Irak.
Rumaila-feltet, som strekker seg 50 miles fra ende til annen, hadde opprinnelig vært "oppdaget” av BP i 1953 og er den største i Irak.
31. januar 2003: USAs president George W. Bush og Storbritannias statsminister Tony Blair taler til media etter å ha diskutert planene om å invadere Irak privat. (Det hvite hus/Paul Morse, Public domain, Wikimedia Commons)
Bush-administrasjonens opprinnelige plan var at den irakiske regjeringen skulle signere en ny oljelov som indirekte ville ha privatisert Iraks olje gjennom en ukonvensjonell type kontrakter kalt "produksjonsdelingsavtaler" (PSA).
Disse ville ha tillatt utenlandske oljeselskaper å signere kontrakter med regjeringen for å utvikle spesifikke områder av Iraks petroleumssektor i bytte mot en andel av oljeprofitten.
Men den irakiske grunnloven krever at parlamentet ratifiserer lover, og på grunn av den interne dynamikken i landet på den tiden endte parlamentet opp med å bli kontrollert av nasjonalistiske partier med anti-okkupasjonspolitikk.
Den irakiske regjeringen måtte tilbake til en eldre lov som kun åpner for «technical service contracts» (TSC) som holdt oljen under irakisk eierskap samtidig som de ga utenlandske oljeselskaper en flat rate i bytte mot tjenester.
BPs investering i Rumaila tok formen av en TSC, som trådte i kraft i desember 2009. I avtalen ville BP gjenopprette kostnader, uavhengig av oljepris, og få et gebyr per fat produksjon over en definert terskel.
Imidlertid selskapet rapportert "den tekniske tjenestekontrakten (TSC) som vi opererer under i Irak fungerer som en PSA [produksjonsdelingsavtale]."
'hovedentreprenør'
BP var den hovedentreprenør på Rumaila-utbyggingen, med en andel på 38 prosent. China National Petroleum Company (CNPC) hadde 37 prosent, mens de resterende 25 prosent holdt den irakiske regjeringen.
BP sa, sammen med CNPC, det tiltenkt å investere 15 milliarder dollar i løpet av de neste 20 årene for å øke produksjonen i Rumaila til nesten 3 millioner fat per dag, eller 3 prosent av den globale oljeproduksjonen.
På den tiden, Rumaila allerede produsert halvparten av Iraks oljeeksport og omfattet fem produserende reservoarer. BP sammen med sine partnere ville pusse opp brønnene og fasilitetene.
I sitt første driftsår økte BP produksjonen fra Rumaila-feltet med 10 prosent over prisen ble opprinnelig avtalt med det irakiske oljedepartementet, noe som betyr at selskapet ble kvalifisert for en andel av oljen som ble produsert. I løpet av det påfølgende tiåret ville BP utvinne et gjennomsnitt på 65,000 XNUMX fat olje om dagen fra Rumaila.
11. mars 1917: Britiske tropper går inn i Bagdad. (Offentlig domene, Wikimedia Commons)
I 2014, BP økt sin arbeidsandel i Rumaila TSC til 48 prosent, og kontrakten ble forlenget med fem år til 2034.
"Til tross for ustabilitet og sekterisk vold i nord og vest i landet, fortsetter BP-operasjonene i sør," selskapet rapportert.
I 2015 ble det rapportert at "vi fortsetter å bygge relasjoner i BPs historiske hjerteland i Midtøsten, med økende muligheter", inkludert i Irak, hvor BP-produksjonen nådde et høydepunkt på 123,000 XNUMX fat per dag. Irak var nå utpekt et av BPs "hovedområder for produksjon."
Spesialrepresentant for Irak
En skikkelse som har klart seg godt fra BP er Sir John Sawers, Storbritannias første spesialrepresentant til Irak i 2003, som ble med i selskapets styre i 2015.
I løpet av de følgende syv årene har Sawers tjent 1.1 millioner pund i honorar fra selskapet. Hans BP-aksjepost var også verdt 135,000 181 pund i fjor, opp XNUMX prosent fra da han begynte i selskapet.
Sawers begynte i BP som ikke-utøvende direktør i mai 2015 etter å ha tilsynelatende vært "identifisert” året før da han trakk seg som sjef for MI6, Storbritannias eksterne etterretningsbyrå.
"John har lang erfaring fra internasjonal politikk og sikkerhet som er så viktig for vår virksomhet," selskapet rapportert. Sawers tilbrakte mesteparten av sin karriere i diplomati «på å representere den britiske regjeringen rundt om i verden», la BP til. På grunn av denne erfaringen gjorde BP Sawers til leder av sin geopolitiske komité.
Hovedkontoret til BP i London. (WhisperToMe, Public domain, Wikimedia Commons)
Sawers var nær statsminister Tony Blair i perioden rundt invasjonen av Irak, og fungerte som hans utenrikspolitiske rådgiver fra 1999-2001. I mai 2003 utnevnte Blair Sawers Storbritannias første spesialrepresentant til etterinvasjonen av Irak.
De rolle av spesialrepresentanten var "å jobbe med irakere, med koalisjonspartnere og med andre representanter for det internasjonale samfunnet for å hjelpe og veilede de politiske prosessene som fører til etableringen av en midlertidig administrasjon."
Sawers ble deretter politisk direktør og hovedstyremedlem i UD fra 2003-07. Hans innflytelse i Irak fortsatte da han returnerte til landet som representerte den britiske regjeringen i oktober 2005 i kjølvannet av vellykket konstitusjonell folkeavstemning.
Nær MI6
Det ser ut til at Sawers hadde vært MI6-offiser tidligere i karrieren. I 2009, da han ble utnevnt til sjef for MI6, BBC kommenterte: «Som Downing Street frekt bemerket, «blir Sir John med på nytt» i SIS [Secret Intelligence Service] – ingen detaljer ble gitt om hans tidligere karriere i MI6.»
BP har lenge vært nær MI6. I en 2007 Mail på søndag artikkel, som senere ble fjernet, hevdet en varsler av selskapet "BP jobbet tett med MI6 på høyeste nivå for å hjelpe det med å vinne forretninger ... og påvirke regjeringens politiske hudtone."
Renegade tidligere MI6-offiser Richard Tomlinson skrev i sine memoarer fra 2001 at BP har "MI6-forbindelsesoffiserer som mottar relevant CX [etterretning]".
Sawers' forgjenger som sjef for MI6, Sir John Scarlett, var senior etterretningstjenestemann ansvarlig for Tony Blairs beryktede dossier om Iraks masseødeleggelsesvåpen produsert i oppkjøringen til invasjonen. Scarlett "foreslått bruke dokumentet til å villede publikum om betydningen av Iraks forbudte våpen.»
Under hans relevante ferdighetsseksjon rapporterte BP at Sawers "ledelse av reformen ved MI6 også utfyller BPs fokus på verdi og forenkling."
Shells supergigantiske oljefelt
Det andre britiske "supermajor" oljeselskapet, Shell, gikk også inn i Irak igjen i 2009 da det "sikret en viktig posisjon» i landet med en regjeringskontrakt for utbygging av Majnoon-feltet, igjen nær Basra i det britisk-okkuperte Sør-Irak.
Selskapet beskrevet det som "et av verdens supergigantiske oljefelt" med en estimert 38 milliarder fat av olje.
Shell var tildelt en 20-årig kontrakt for tekniske tjenester som hovedoperatør med 45 prosent eierandel i å utvikle Majnoon. Det malaysiske oljeselskapet Petronas vil eie 30 prosent, mens den irakiske staten eier de resterende 25 prosentene.
Produksjonen var forventet å nå 1.8 millioner fat olje om dagen, sa Shell, opp fra de 45,000 XNUMX fatene den produserte på den tiden. Shell også sa feltet hadde "ytterligere letepotensial."
Også i 2009 var Shell tildelt en andel på 15 prosent i en kontrakt for utbygging av West Qurna 1-feltet – igjen nær Basra – som en del av et ExxonMobil-ledet konsortium.
Denne kontrakten var reforhandlet i 2014 og statens andel ble redusert fra 25 prosent til 5 prosent og spredt til andre aksjonærer, inkludert Shell.
Imidlertid solgte Shell i 2018 ut sin nå 20 prosent andel i West Qurna 1-feltet, og sin 45 prosent andel i Majnoon-feltet, til den irakiske regjeringen.
BP og Sir John Sawers svarte ikke på forespørsler om kommentarer.
Matt Kennard er sjefsetterforsker ved Avklassifisert Storbritannia. Han var stipendiat og deretter direktør ved Center for Investigative Journalism i London. Følg ham på twitter @kennardmatt
Denne artikkelen er fra Avklassifisert Storbritannia.
USA og Storbritannia installerte og støttet Saddam Hussein for å være en marionett og en angrepshund mot Iran, og da han ikke var en god hund lenger, bestemte USA seg for å utslette nasjonen, myrde alle og ta det de ville uansett. Det var brutalt. Er fremdeles. DU-runder skaper fortsatt problemer og vil være det i generasjoner.
Dette er et atferdsmønster fra det amerikanske imperiet som det er. Salgs-pitch-narrativet laget for den vestlige forbrukeren er veldig annerledes.
Krydderet må flyte. Oljen må flyte. Hvis imperiet ikke kan kontrollere krydderet/oljen, vil de ikke samle inntekter fra de mindre folkenes nasjoner. De vil ikke kontrollere energiforsyningen til konkurransen, og de vil bli avslørt som den velkjente nakne keiseren, uten klær.
Det ville være uakseptabelt, og Churchill ville være et trist spøkelse, på samme måte som Rockefellers og Bushs, Fords og Kagans.
Så, massemord er det da. Og igjen og igjen.
Vestlig kapital finner alltid en måte å parasittere på naturressursene i den uutviklede verden, enda mer når blodsøl har vært en del av prosessen. Først blir lokalbefolkningen frarøvet liv og frihet i kriger som er opprettet spesielt for å muliggjøre engrostyverier ment å være til fordel for inntrengerne, deretter blir de svindlet med hvilke nasjonale skatter som måtte ligge innenfor deres nasjonale jord, sedimenter, lag, akviferer, vannveier, kyster, kystsoner eller gårdsfelt. Det som er forbløffende er at de vestlige piratene ikke engang kan balansere bøkene på sine egne økonomier eller møte behovene til sitt eget folk selv med alle sine dårlige varer. Til tross for all plyndring som reduserer levestandarden i de ressursrike mållandene, er tyver og inngripere som USA, Storbritannia og EU fortsatt på kanten av økonomisk kollaps, eller det sier de til sine egne ofre arbeiderklasser . Ikke forvent at jeg skal gråte for deg, BP.
De vestlige "verdiene" på skjermen ... For et hykleri. Det handlet ikke om Hussein, det handlet om oljen som skulle stjeles. Og slik går det med alle nasjoner på denne planeten – hvis de er rike på naturressurser, i fare for å bli tråkket på av USA og lignende.
@Valerie
artikkelen er også på Caitlins understabel:
hxxxps://caitlinjohnstone.substack.com/p/john-boltons-prominence-in-the-media
Det fungerte. Takk Kooka.
Og aktivastrippingen av ME fortsetter mens USA og venner fortsetter å stjele syrisk olje.
Og hvis syrerne prøver å beskytte seg mot inntrengerne, vil de bli bombet. Er ikke demokrati bra?
hxxps://www.bbc.com/news/world-middle-east-65061880
Det var faktisk ikke bare Irak som ble voldtatt og plyndret. Libyas sentralbank ble plyndret for gull (husk Gaddafis «gulldinar») og oljeaktiva. Selv land som ikke ble bombet inn i steinalderen, blir plyndret: Venezuela har blitt stjålet mange milliarder, så vel som Iran og Russland. I tillegg har 100-tusener av uskyldige mennesker blitt drept eller døde som et direkte resultat av disse grusomhetene.
Perfekt skrevet, Peter. Likevel, ser det ut til, fortsetter det store flertallet å «takke en soldat», «støtte troppene våre» og akseptere ideen om at militæret er en god og edel organisasjon. Er ikke Marine Corps' "Toys for Tots" det mest forferdelige eksemplet på dette? Det antyder at en arm av Murder, Inc. faktisk er en godartet organisasjon. Korpset gir små barn leketøy og det er så søtt. Selvfølgelig snakker vi om amerikanske barn, de eneste som er verdig slik vennlighet; tottene i utlandet slakter vi.
På vanlig engelsk STÅL BRITENE OLJE fra det irakiske folket til et beløp på 15 milliarder dollar. Men som KOLONISTER så England ALDRI på seg selv som TYVER som bringer fattigdom til det irakiske folket!!
Det første som skjedde etter at vi satte opp Saddam var at vi erklærte de tidligere kontraktene ugyldige. Vi sa øyeblikkelig til kineserne, hvis kontrakt ble SIGNERT var å snu og gi dem de samme kontraktsvilkårene for 3 milliarder dollar. Et amerikansk oljeselskap stakk ut inntektene. Resten ble delt ut til BP, Total og våre venner, russerne, alt for beskjedne milliarder.
Britiske og amerikanske oljeselskaper har tatt irakisk olje i flere tiår. Den virkelige grunnen til å starte Irak-krigen var at Hussein begynte forhandlinger med Kina for å bygge ut nye oljefelt i Irak.
Jeg husker også noe om at Hussein ønsket å selge olje i euro i stedet for amerikanske dollar – samme grunn til at Gaddafi ble drept.
Kriger i Midtøsten var for "The Greater Israel Project".
Dette er riktig. Israel fikk 3/4 av sin olje fra Irak til en svært billig pris etter invasjonen. Paul Wolfowitz reverserte en presidents kabinettbeslutning om ikke å målrette oljeinfrastruktur rett før invasjonen av Irak og gjorde det for å målrette oljeinfrastruktur i Syria. Israel betalte en massiv premie på olje og brukte invasjonen av Irak som et middel til å gjenåpne Haifa-rørledningen. De gjorde den dumme feilen å publisere om dette i avisene sine, og da irakere fikk nyss om at Amerika kom til å suge av oljen deres til Israel, begynte de å angripe og sabotere sin egen oljeinfrastruktur. Israelsk iver etter å åpne denne pipeline-backupen og forhåndskunngjøre den ødela effektivt denne planen. Til slutt fikk de fortsatt oljen de trengte, bare ikke gjennom sin første plan. Kina var den nest største velgjøreren for eksport av irakisk olje.
Landet som lobbet for, planla og brukte USAs militære til å ødelegge syrisk oljeinfrastruktur og deretter stjele irakisk olje, var selvfølgelig ikke USA. Det var neocons og Israel. Det var bare et kirsebær på toppen for Greater Israel-planene, men på en eller annen måte blir hovedplanleggeren og gjerningsmannen i å stjele irakisk olje aldri nevnt.
For de som tror at disse kolonikrigene ble utkjempet bare for økonomiske gevinster, ikke først og fremst for å opprettholde eller utvide det anglo-amerikanske imperiets geopolitiske mål mot enhver potensiell motstander, vurder følgende: Ved slutten av 2022 vil krigen i Irak alene har kostet USA 1.922 billioner dollar og teller, mens for Storbritannia var det nødvendig med en mye mindre "investering" på mindre enn 7 milliarder dollar.
Og likevel vil alt snart falle fra hverandre, ettersom fred og stabilitet nærmer seg, ettersom Kina formidler en tilnærming mellom saudierne og Iran, mens russerne gjør det samme mellom Syria og Turkiye.
hxxps://www.lewrockwell.com/2023/03/no_author/john-boltons-prominence-in-the-media-proves-our-entire-society-is-diseased/
En lang artikkel av Caitlin Johnston om hvitvaskingen av Irak-kriminaliteten: den er skjærende, på et punkt og reiser spørsmålet om hvorfor disse kriminelle fortsatt går fri og får omfattende mediedekning.
Svaret på spørsmålet er at Amerika ikke gjør ansvarlighet, vitne til den ukrainske politiske forbrytelsen.
Lew Rockwell-nettstedet er veldig interessant, men jeg kunne ikke finne den spesifikke artikkelen du la ut i lenken din. (Det tok meg bare til en liste over L. Rockwells nettsted)
Det er interessant å tenke tilbake på pro-krigsretorikken fra begynnelsen av århundret. Den irakiske invasjonen kom til å betale for seg selv, på grunn av oljen. Det var verdt å invadere Irak på grunn av rikdommen til oljeressursene. Vi ble fortalt dette på forskjellige måter den gang.
Det er verdt å huske fordi det reflekterer over hva som egentlig menes når ord som «vi» og «nasjonale interesser» brukes.
I USA har det blitt anslått at "vi" folket har betalt eller vil betale i skattebetalerpenger rundt 2.5 billioner dollar for denne krigen, når alle veterangodene er utbetalt. Vi betalte også med noe sånt som minst 5000 liv av sansende sjeler, og mange ganger såret dette på forskjellige fysiske og mentale måter. med både trolig undertalt i statistikk og rapporter.
Fikk du en sjekk på din andel av Iraq War Profits? Betalte du for barnas høyskole da den engangssjekken på 10 XNUMX dollar kom i posten fra "din" regjering etter det lønnsomme krigseventyret? Nei, ikke som bare en skattebetalende borger. Du ble sittende fast med regningene, og ingen av fortjenesten rant din vei. Faktisk betalte du for det på andre måter ettersom innenlandske utgifter krymper og tjenester som staten yter til innbyggerne blir sjeldnere, samtidig som du finansierer et "forsvarsbudsjett" som stiger til nye rekorder hvert år.
Men noen mennesker tjente. Dette oljeselskapet rakk inn penger, som vist i denne artikkelen. Og dette er bare ett eksempel. Hvis du er i klassen av mennesker som eier mange aksjer i Shell Oil, så fikk du noe av overskuddet.
Bare husk dette.... når de snakker om "vi" i en krig, hvis du bare er en vanlig skattebetaler, betyr det at du dør og dreper, og du betaler skatten. Men "vi" som drar nytte av det er en annen gruppe mennesker. De samme menneskene som nyter godt av 'de nasjonale interessene' når alt du gjør er å få regningen for utgiftene.
Hvordan går den nåværende krigen for "demokrati og frihet" for å gi deg mer demokrati og frihet i livet ditt? Eller vil det ende opp som oljefortjenesten fra Irak-krigen som aldri helt sildret helt ned til deg?
Hei Peter, er du den samme Peter som skrev "Praktisk etikk"?
Det er en unitekst på hyllen min. Kanskje du bare likte navnet som et håndtak...
Irak er et offer for kriminalitet, bevist, og nå kommer ikke profitørene som presset på for krig og tjente på det, å betale erstatning.
Det ville skade imperiet, og tvinge imperiet til å innrømme fiasko eller feil.
Det får ikke være noe av det. En dør for rettslig erstatning til ofre for kriminalitet ville bli åpnet. Overskuddet er allerede brukt. Bedriftsverdenen vil ganske enkelt sende regningen til de fattige, ved å blåse opp prisene.
La oss huske at når slaveriet tok slutt, ble slaveeierne kompensert, ikke slavene. Vi har nå bare en utvidelse av det samme systemet.