Uansett hvor mye bevis Robert Parry produserte i løpet av årene som stakk hull i den offisielle historien, nektet etableringsmediene å undersøke saken på nytt eller behandle den seriøst, skriver Nat Parry.
Ronald Reagan ved innsettelsen, dagen da de amerikanske gislene ble løslatt etter at kampanjen hans inngikk avtale med Iran. (Offentlig domene/Picryl)
By Nat Parry
Spesielt for Consortium News
Fvåre tiår etter at det opprinnelig dukket opp påstander om et hemmelig oppdrag fra Ronald Reagans presidentvalgkamp i 1980 for å avspore president Jimmy Carters gjenvalgsbud ved å sabotere hans innsats for å frigjøre 52 amerikanske gisler som ble holdt i Iran, New York Times gir endelig historien den oppmerksomheten den fortjener ved å publisere en forside historie på lørdag som inneholder nye påstander om et republikansk triks.
Beskyldningene er oppsiktsvekkende og gir enda en puslespillbrikke til å løse mysteriet, og går langt i retning av å fjerne enhver tvil om at plottet skjedde – noe som tyder på at Reagan-tiden kan ha blitt innledet av en forræderi som forlenget gislenes opprivende prøvelse med flere måneder.
"Det har gått mer enn fire tiår» de Ganger sier, «men Ben Barnes sa at han husker det levende. Hans mangeårige politiske mentor inviterte ham på et oppdrag til Midtøsten. Det Mr. Barnes sa at han ikke skjønte før senere var den egentlige hensikten med oppdraget: å sabotere gjenvalgskampanjen til presidenten i USA.
Mentoren som Barnes fulgte med, var John B. Connally Jr., en tidligere demokrat som stilte i de republikanske primærvalgene i 1980 og deretter, etter å ha tapt nominasjonen, kastet seg over kampanjen til Ronald Reagan. Connally var forpliktet til å hjelpe Reagan med å slå Carter og håpet å vinne en statsråd i en ny administrasjon.
"Hva som skjedde neste, Mr. Barnes har stort sett holdt hemmelig i nesten 43 år," ifølge Ganger. "MR. Connally, sa han, tok ham med til den ene Midtøsten-hovedstaden etter den andre den sommeren, og møtte en rekke regionale ledere for å levere en sløv melding som skulle sendes til Iran: Ikke løslat gislene før valget. Mr. Reagan vil vinne og gi deg en bedre avtale.»
I den lange og godt undersøkte artikkelen, Ganger reporter Peter Baker bemerker at opptegnelser ved Lyndon Baines Johnson Library and Museum i Austin, Texas bekrefter en del av Barnes' historie, nemlig en reiserute funnet i Connallys filer som viste at sommeren 1980 faktisk reiste til Jordan, Syria. , Libanon, Saudi-Arabia, Egypt og Israel. Reiseruten viste at han forlot Houston 18. juli 1980, og returnerte 11. august, og viser Barnes som en ledsager.
Et mønster
Robert Parry mottar 2017 Martha Gellhorn Prize for Journalism i London 28. juni 2017. Fra venstre mot høyre er også Victoria Brittain, John Pilger og Vanessa Redgrave.
Påstandene samsvarer også med tidligere rapportering gjort om emnet av min avdøde far, Robert Parry. Som Baker bemerker, mens Barnes påstander om en Connally-ledet reise er nye, er de støttet av dokumenter avdekket av faren min, og passer inn i et mønster av andre påståtte turer sommeren og høsten 1980 for å hindre Carter i å inngå en avtale med frigi gislene.
Tidligere forsøk på å avkrefte oktoberoverraskelsen var avhengig av et tvilsomt alibi for Reagans kampanjedirektør William Casey, som lenge var mistenkt for å ha deltatt i et nøkkelmøte med iranere i Madrid i slutten av juli 1980. Selv om en kongressundersøkelse fra 1992 ledet av husdemokraten Lee Hamilton ble avvist denne påstanden som ubegrunnet, et notat fra Det hvite hus fra 1991 rapporterte om eksistensen av "en kabel fra Madrid [USA] ambassaden som indikerer at Bill Casey var i byen, for ukjente formål."
Dette notatet, produsert av en av president George HW Bushs advokater, "ble ikke overlatt til Mr. Hamiltons arbeidsgruppe og ble oppdaget to tiår senere av Robert Parry, en journalist som hjalp til med å produsere en 'Frontline'-dokumentar om oktoberoverraskelsen." Baker rapporterer i Ganger stykke.
Barnes påstander om en virvelvindtur til Midtøsten passer også godt med det som er kjent om Connally. Som min far rapporterte for mer enn et kvart århundre siden, var Connally blant de mest gung-ho av Reagans støttespillere, og like før valget i 1980 hadde han urovekkende nyheter for kampanjen.
X-Files
Mens du er på kampanjesporet, min far skrev in Konsortium Nyheter, publikasjonen han grunnla, at den republikanske visepresidentkandidaten George HW Bush ble oppringt fra Connally, og fortalte ham at «det oljerike Midtøsten surret av rykter om at president Carter hadde oppnådd sitt lenge unnvikende mål om en løslatelse før valget. av 52 amerikanske gisler holdt i Iran. Hvis det er sant, var Ronald Reagans valg i trøbbel.»
Bush ringte deretter Richard Allen, en senior utenrikspolitisk rådgiver fra Reagan som fulgte med på Carters gisselfremgang, og ga ham i oppdrag å finne ut hva han kunne om Connallys tips. Faren min fant Allens notater tidlig i 1993 i en obskur Capitol Hill-bod. Dette var "X-filene" fra kongressens etterforskning i 1992 - dokumenter som ikke støttet den offisielle fortellingen og ble derfor utelatt fra den endelige rapporten.
"Geo Bush,» begynte Allens notater, «JBC [Connally] – har allerede inngått en avtale. Israelere leverte siste uke reservepoeng. via Amsterdam. Gisler ut denne uken. Moderate arabere opprørt. Franskmenn har gitt reservedeler til Irak og kjenner til JC [Carter] avtale med Iran. JBC [Connally] usikker på hva vi skal gjøre. RVA [Allen] skal handle om det er sant eller ikke.»
Daværende visepresident George HW Bush sammen med CIA-direktør William Casey i Det hvite hus 11. februar 1981. (Reagan bibliotek)
Det var etter dette at Casey og Bush angivelig dro til Paris for å møte ansikt til ansikt med iranske mullaer den 19. oktober 1980, for å blokkere enhver avtale i siste øyeblikk med Carter.
Som min far rapportert, «Fire franske etterretningstjenestemenn, inkludert Frankrikes spionsjef Alexandre deMarenches i uttalelser til sin biograf, plasserte Casey på Paris-møtet. Men to andre vitner, en pilot ved navn Heinrich Rupp og den israelske etterretningstjenestemannen Ari Ben-Menashe, hevdet også å ha sett Bush i Paris den dagen. Ben-Menashe vitnet om at Casey og Bush ble ledsaget av aktive CIA-offiserer.»
Den nye rapporteringen av De New York Times nevner dette påståtte møtet i forbifarten, og bemerker at "Casey ble påstått å ha møtt representanter for Iran i juli og august 1980 i Madrid, noe som førte til en avtale som visstnok ble avsluttet i Paris i oktober der en fremtidig Reagan-administrasjon skulle sende våpen til Teheran gjennom Israel mot at gislene blir holdt til etter valget.»
I det neste avsnittet avviser Baker imidlertid påstandene ved å påpeke at kongressundersøkelser avviste dem. «Den todelte arbeidsgruppen i House, ledet av en demokrat, representant Lee H. Hamilton fra Indiana, og kontrollert av demokratene 8 til 5, konkluderte i en konsensusrapport på 968 sider at Mr. Casey ikke var i Madrid på den tiden, og at historier av hemmelige forretninger ble ikke støttet av troverdige vitnesbyrd, dokumenter eller etterretningsrapporter," rapporterer Baker.
Ufortjent godtroenhet
Inngang til The New York Times. (Niall Kennedy, Flickr, CC BY-NC 2.0)
Than godtroenhet som Ganger behandler den Hamilton-ledede etterforskningen er sørgelig ufortjent. Som min far rapporterte på 1990-tallet, undertrykte kongressens arbeidsgruppe som undersøkte oktoberoverraskelsen-anklagene troverdige bevis og stolte på alibi for Casey og andre nøkkelfigurer som ærlig talt var absurde.
Et av disse alibiene var det faktum at en republikansk operatør skrev ned Caseys telefonnummer på en bestemt dag, noe som tilfredsstilte kongressens etterforskere med at Casey må ha vært hjemme – selv om det tilsynelatende ikke ble foretatt noen telefonsamtale.
Troen som Baker plasserer i denne undersøkelsen, er imidlertid pari for kurset for De New York Times. På Jan. 24, 1993, publiserte avisen en op-ed av Hamilton, med tittelen "Saken avsluttet." Den siterte Casey'S alibis som sentrale grunner til at hans arbeidsgruppes funn "bør sette kontroversen til hvile en gang for alle." Med denne høyprofilerte artikkelen Ganger bidratt i betydelig grad til å gjøre historien giftig for enhver rettferdig journalist som våget å fortsette å følge sporene.
Mens den nyvunne oppmerksomheten på saken av Ganger er absolutt velkommen og betimelig, spesielt med tanke på president Carters nært forestående bortgang, er det en skam at rapporteringen opprettholder noen av de langvarige feilene i medias håndtering av denne historien.
Ikke bare er det altfor godtroende når det gjelder "kongressundersøkelsene [som] avkreftet tidligere teorier om hva som skjedde", men Ganger går også ut av sin vei for å nedverdige tidligere kilder "som drev tidligere gjentakelser av oktoberoverraskelsesteorien," og hevdet at de hadde en tendens til å være "skyggefulle utenlandske våpenhandlere med tvilsom troverdighet."
Selv om noen kilder for October Surprise-historien faktisk var våpenhandlere (noe som ville være fornuftig med tanke på at en sentral del av historien var ulovlig overføring av våpen til det iranske regimet), er det ganske mange andre kilder som bekrefter påstandene deres. Blant personene som har skrevet om avtalen, var den palestinske lederen Yasser Arafat og Abolhassan Bani-Sadr, Irans første president etter revolusjonen.
I memoarene hans fra 1991, Min tur til å snakke, skrev Bani-Sadr at "i slutten av oktober 1980 diskuterte alle åpent avtalen med amerikanerne på Reagan-teamet." Han hevdet at "Carter ikke lenger hadde kontroll over USAs utenrikspolitikk og hadde gitt den reelle makten til de som ... hadde forhandlet med mullahene om gisselsaken."
Den russiske rapporten
Hemmeligstemplede dokumenter avdekket av min far, som aldri var ment å se dagens lys, støttet også påstandene. En hemmelig rapport fra den russiske regjeringen fra 1992, for eksempel, hevdet at "William Casey, i 1980, møtte tre ganger med representanter for det iranske lederskapet ... i Madrid og Paris."
"I Madrid og Paris," forklarte russerne, "diskuterte representantene for Ronald Reagan og den iranske ledelsen spørsmålet om muligens forsinke løslatelsen av 52 gisler fra staben ved den amerikanske ambassaden i Teheran."
Caseys alibi for angivelig å være i Bohemian Grove i California da et nøkkelmøte angivelig fant sted med iranere i Madrid, ble også knust da faren min oppdaget et gruppebilde fra Bohemian Grove der Casey var påfallende fraværende.
Men uansett hvor mye bevis som ble produsert i løpet av årene som stakk hull i den offisielle historien, nektet etableringsmediene å undersøke saken på nytt eller behandle den seriøst.
Faktisk var det i stor grad på grunn av medias uinteresse i å dekke denne historien ærlig at min far bestemte seg for å lansere sitt uavhengige medieprosjekt i 1995, bl.a. de Konsortium Nyheter nettsted et nyhetsbrev og magasin, samt et lite bokforlag. Den første boken som ble utgitt var October Surprise X-Files, som offentliggjorde mye av bevisene for at en konspirasjon faktisk fant sted.
De Ganger' Nyvunnet interesse for historien er velkommen, men samtidig bør det ikke glemmes hvordan media sviktet det amerikanske folket når det betydde mest.
For å motta en kopi av Robert Parrys bok om oktoberoverraskelsen, Triks eller forræderi, og av hans PBS-dokumentar om historien, vennligst skriv til [e-postbeskyttet] med «Oktoberoverraskelse» i emnefeltet.
Nat Parry er redaktør for den nylig publiserte samlingen av Robert Parrys journalistikk som strekker seg over fem tiår, American Dispatches: A Robert Parry Reader, som inneholder mye av den originale rapporten om oktoberoverraskelsen. Han er også medforfatter av Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush og forfatter av Hvordan julen ble jul: Den hedenske og kristne opprinnelsen til den elskede høytiden.
Hvis vi overlever WW3, vil NYT om 40 år endelig innrømme at Seymour Hersh hadde rett og at Amerika (som vi alle vet de gjorde) sprengte Nordstream-rørledningene?
Den New York-baserte ukentlige Guardian, spesielt i rapportering av Jack Colhoun, var også fokusert på October Surprise (og senere Contragate).
Som med enhver NYT-historie, må du spørre, 'hvorfor nå'? Hvilket inntrykk prøver de å skape ved å ta dette opp nå? En sammenslutning av republikanere med falske valg? En distraksjon fra det demokratiske partiets egne underhendte metoder? Jeg kan ærlig talt ikke tro at de bare trodde det var på tide å fortelle sannheten.
ks, historien var allerede ute, dette er rett og slett et knep for å få MSM til å se ut til å være flittige når de faktisk har blitt beordret til å prøve å dempe virkningen av en stor mengde nyheter som allerede kommer ut.
Jeg prøver ikke å være arrogant eller engasjere meg i one-ups-manship, men hvis du har fulgt disse historiene i årevis, var det åpenbare, vel åpenbart. Jeg har lest, nå et dusin av bøker, gode informative informasjonsfylte bøker, om "lave liv" i amerikanske myndigheter og den første virkelige interessante informasjonen om dette emnet jeg fant i Lock Johnsons A SEASON OF INQUIRY – REVISITED, Chapter Seven side 80, i hans omskrive eller endrede 2015-versjon av hans tidligere arbeid som inkluderer mye mer detaljert informasjon.
Denne informasjonen var en forkynner av andre fakta som har kommet til overflaten takket være undersøkende journalister som jobber for å avsløre den skitne sannheten. Robert Parry var en av de beste på dette.
Takk CN
Jimmy Carter ble brukt av systemet og parasittene som driver det, for ganske enkelt å "merke tid" mens "good ole boys club" fikk sitt neste prosjekt planlagt. En fyr som fortløpende ble beskrevet som en outsider. Han var bare for snill av en fyr, med all respekt fra meg, en eks-marine som ikke ville ha noen bølger. Slutt på historien.
Ta en god titt rundt, en god titt.
Virkelig, å være slik var egentlig ikke så ille når du stopper opp og tenker på det.
Jeg trenger å lese, takk CN
Carter gjorde det klart at han hadde til hensikt å fremme "palestinsk autonomi" i sin andre periode etter å ha blitt hindret i Camp David.
Konvensjonell visdom var at hvis Carter fikk gislene ut, ville han vinne, hvis ikke, tape.
Her var min teori. Casey til Reagan, "Mr. Predident, jeg sa det ikke til deg... men de eier oss som de kan lekke vi byttet gisselets ve og vel for presidentskapet”. Nykonserne ble etablert i administrasjonsstillinger, unntatt stat. Kirkpatriic ved FN, Bennette ved Education, Perles og team i Forsvaret. En neocon-overtakelse
Da Rodgers gjorde en innsats i fred, ba Begin ham glemme det og sa at han ikke hadde til hensikt å diskutere det. (Amerikansk policy eies fortsatt.)
Dette holdt til Reagan gikk inn i sitt fjerde kvartal da han ikke møtte noe mer valgpress. Dagen etter tok en obskur libanesisk avis, etterfulgt av store papirer, tilbake Reagans uavhengighet med Iran Contra.
«Faktisk var det i stor grad på grunn av medias uinteresse i å dekke denne historien ærlig at min far bestemte seg for å starte sitt uavhengige medieprosjekt i 1995, inkludert nettstedet Consortium News, et nyhetsbrev og et magasin, samt et lite bokforlag. Den første boken som ble publisert var The October Surprise X-Files, som offentliggjorde mye av bevisene for at en konspirasjon faktisk fant sted.»
Og det er mer å dekke. Du har en far som er verdig å følge. Vennligst fortsett. Offentligheten, rik eller fattig, og mange av oss er sistnevnte, trenger sannferdig dekning. På en eller annen måte kom sannheten til en mann i DC der Fauci besøkte. Hold nyhetsorganisasjonen din åpen for de fattige, for det er de fleste av oss, hvis du ønsker regimeskifte. Jeg tror de fleste vet at det ikke er noen representasjon på noen av sidene.
bruker det å henge i bohemlunden som et alibi, tss … hunden som plystrer til kongressens etterforskere?
Jeg har lest de siste NYT-artiklene med litt vantro selv. Jeg fant meg selv tilbake til Robert Parrys historier fra slutten av 1990-tallet, og tenker selv i dag, at de spiller ned på denne historien, til tross for det Barnes «avslørte». Så denne uken ble Jonathan Alter intervjuet om historien, og kommenterte som om disse alle var helt nye, aldri før avslørte, påstander. Når til og med noen så "progressive" som Alter, nekter å erkjenne, og kreditere, Robert Parry, vil jeg bare skrike.
Dette setter fokus på det som var tydelig på den tiden, noe som setter spørsmålstegn ved sannhetens verdi i journalistikk. Det spiller ingen rolle hva sannheten er. Den ukrainske krigen har samme smak. Takket være internett og engasjementet til journalister med integritet, vet flere mennesker om løgnene begått av USA. Disse menneskene er ikke nok til å oppnå en kritisk masse for å påvirke enhver endring i oppførselen til vår regjering. President Carter var en anstendig mann som beviste det gjennom årene etter hans presidentperiode. I den nåværende tilstanden til vår regjering er ikke dette nok. Vi trenger en jævel som har framsyn til å lukte palassintriger og nok politisk styrke og kunnskap til å tvinge frem endringer når det trengs. Denne egenskapen har kun blitt vist stykkevis i våre valgte ledere.
Det er en artikkel i Daily Kos av Mark Sumner, publisert 3/18/23 som siterer Ben Barnes som innrømmer dette som et faktum.
Ingen overraskelser, ingen konsekvenser eller konsekvenser, ingen forandring – SNAFU!
Dems spiller for tiden lignende spill for å undergrave Trump, og takten fortsetter ...
"...hovedsakelig på grunn av medias uinteresse i å dekke denne historien ærlig ..."
Jeg liker denne artikkelen veldig godt. Samtidig skulle jeg ønske det ikke var denne myke pedalen. NYT var ikke uinteressert. Det var mot sannheten å komme ut før lenge etter at det kunne gjøre en forskjell. Hvis vi noen gang har en ærlig historie om verden, vil de helt vanlige menneskene som utgjør ledelsen av NYT bli beskrevet som blant de ondeste samlingene av middelmådigheter som hjalp til med å forårsake dødsfallene til millioner av uskyldige mennesker.
Takk Alan, det er et rettferdig poeng. Når det kommer til oktoberoverraskelsen, tror jeg det er klart at det som skjedde på 80- og begynnelsen av 90-tallet var at det var et øyeblikk hvor journalister virkelig forfulgte denne historien, men ting endret seg og det hele ble feid under teppet med vilje.
Noe av den tidlige rapporteringen, spesielt av Nightline, i 1991 var faktisk veldig bra. De fulgte alle sporene og var oppriktig interessert i å finne ut sannheten. Men så bestemte Reagan-folket, neocons og etterretningsmiljøet at denne historien måtte inneholdes. De la ut et par avslørende historier i Newsweek og The New Republic, så prøvde kongressens arbeidsstyrke å dekke det opp med en dypt mangelfull topartisk "etterforskning", og mainstream-mediene gikk alle sammen med hvitvaskingen. Den konvensjonelle visdommen var solid på plass og det som hadde vært en legitim historie ble raskt radioaktivt. De få som var modige nok til å utfordre den konvensjonelle visdommen så karrieren lide.
Nå ser det ut til at det er litt av en åpning for å korrigere plata, noe som bør hilses velkommen, men samtidig bør vi ikke glemme hvordan de abdiserte sitt ansvar overfor det amerikanske folket når det virkelig betydde noe og deltok effektivt i en cover - opp i flere tiår.
Vakker oppfølging. Ja, så ofte følger vi ikke sporene, men tar for gitt som sannhet av dem som holder seg til sannheten. Jeg er så takknemlig for deg, din far og CN med Joe Lauria som redaktør. Det er en publikasjon jeg kan tro er å fortelle sannheten etter beste evne.