Avklassifiserte filer viser hvordan Russlands president i løpet av 1990-tallet gjentatte ganger fortalte vestlige kolleger at han «ikke var imot» utvidelse av den militære alliansen, rapporterer Matt Kennard. Han utviklet til og med en avtale for å bringe det russiske folket på banen.
9. desember 1993: Russlands president B. Jeltsin, nest fra høyre, i Brussel for å besøke NATOs generalsekretær Manfred, til høyre. (NATO)
By Matt Kennard
Avklassifisert Storbritannia
- Jeltsin sa privat i 1993 at Russland ikke hadde «ingen innvendinger» mot at Polen og Tsjekkia ble med i NATO
- Kommentarene, som ikke var blitt enige på forhånd, "forvirret" den russiske delegasjonen
- Året etter fortalte Jeltsin statsminister John Major at han «ikke var imot» NATO-utvidelse forutsatt at det ble gjort gradvis
- Jeltsin var til og med opptatt av å delta på NATO-toppmøtet i Madrid i 1997 da den første post-sovjetiske utvidelsen ble annonsert
- Men Jeltsins statsminister Viktor Tsjernomyrdin ga Major et annet syn i 1996, og sa at NATOs utvidelse «ville skape en skjør situasjon som kan eksplodere» Europa
- "Russland var ikke en fiende nå, men kan bli en," advarte Tsjernomyrdin
Boris Jeltsin uttalte privat at han ikke var imot NATO-utvidelse på 1990-tallet mens han offentlig motarbeidet militæralliansen, viser deklassifiserte filer. Denne holdningen gikk tilbake så langt som til 1993, to år inn i hans presidentperiode, som skulle vare til 2000 da han utnevnte Vladimir Putin til sin etterfølger.
Avklassifiserte notater fra et møte i det britiske kabinettet i september 1993 inkluderer en uttalelse fra forsvarsminister Malcolm Rifkind om den "russiske holdningen til utvidelsen av den nordatlantiske traktatorganisasjonen."
Rifkind sa at på et besøk i Polen forrige måned, hadde Jeltsin fortalt sin polske kollega Lech Walesa «at den russiske regjeringen ikke hadde noen innvendinger mot at Polen og Tsjekkia sluttet seg til den nordatlantiske traktatorganisasjonen».
Rifkind la til at denne uttalelsen "ikke hadde blitt avtalt på forhånd i Moskva" og "hadde overrasket hans polske verter og hadde forvirret resten av den russiske delegasjonen."
Rifkind konkluderte med at "det ikke var å anta at de russiske myndighetene som helhet ville være så avslappet når det gjelder utvidelsen østover av en vestlig, om enn defensiv, militær allianse."
Jeltsins samtykke til NATOs utvidelse var ikke noe som ble delt av hans statsminister Viktor Tsjernomyrdin. I en privat samtale med statsminister John Major i 1996 sa Tsjernomyrdin at NATO-utvidelsen «kan eksplodere» over hele Europa, viser deklassifiserte filer også.
Den foreslåtte NATO-utvidelsen etter Sovjetunionens sammenbrudd var en svært kontroversiell politikk i Russland. Den vestlige militæralliansen ble opprinnelig opprettet i 1949, tilsynelatende som en "defensiv" blokk mot "trussel" stilt av Sovjetunionen.
Avklassifiserte notater fra et møte i det britiske kabinettet 16. september 1993. (UK National Archives)
"Ikke mot utvidelsesprosessen"
Men da NATOs første post-sovjetiske ekspansjon ble forhandlet gjennom 1990-tallet, fortsatte Jeltsins private støtte.
I desember 1994 hadde Storbritannias statsminister John Major og Jeltsin et bilateralt møte i Budapest. «Denne posten bør håndteres diskret, og er ikke egnet til å gi videre til amerikanerne», sto det i oppsummeringen av møtet.
"Jeltsin sa at han hadde følt at han og statsministeren hadde kommet til enighet ... om NATO-utvidelsen," la det til.
Jeltsin «var ikke imot utvidelsesprosessen, så lenge den var godt balansert og gradvis», fortsatte det.
«Det ville vært greit om et land etter en tid sluttet seg til NATO, og kanskje et år senere et annet. Men han kunne ikke gå med på utvidelse hvis det var snakk om å ta inn hele Sentral- og Øst-Europa (kommentar: underforstått som en blokk). Dette vil påvirke alle Russlands interesser.»
Major sa "han forsto Jeltsins bekymringer," og la til, "vi tror at utvidelsen måtte håndteres forsiktig og uten tidsfrister... Etter at Europa i så mange år ble delt i to blokker, måtte alle nærme seg dette temaet med stor forsiktighet."
Jeltsin "sa at han forsto statsministerens holdning og var fornøyd med den."
I desember 1996 snakket major og Jeltsin på telefon da planene for kunngjøringen av den første NATO-utvidelsen nærmet seg. "Om NATO-utvidelsen var budskapet ... alle slags uttalte opposisjoner, men til slutt stilltiende aksept for at det ville skje," stod det i en oppsummering av Jeltsins posisjon.
John Major i 2013. Han var britisk statsminister fra 1990-97. Jeltsin fortalte ham i 1994 at han «ikke var imot» NATO-utvidelse. (Chatham House, Flickr, CC BY 2.0)
Madrid-erklæringen
Disse følelsene fortsatte etter at Tony Blairs Labour vant stortingsvalget i mai 1997. "Lydene fra Jeltsin [om NATO-utvidelsen] var alle positive," lød oppsummeringen av en samtale mellom den nye statsministeren Blair og Jeltsin.
Et britisk telegram fra Washington, også fra mai 1997, fortalte at et møte mellom president Bill Clinton og Jeltsin hadde «utmerket atmosfære». Den la til: «Jeltsin [er] i god form. Clinton oppfordrer ham til å komme til Madrid og skissere mulige ordninger for å lette den russiske innenriksvinkelen.»
NATO-toppmøtet i 1997 var da organisasjonen la frem "Madrid-erklæringen" som formelt inviterte Tsjekkia, Ungarn og Polen til å bli med i alliansen. De ble medlemmer i 1999.
«Jeltsin spurte Clintons råd om hvorvidt han skulle komme [til Madrid],» bemerket telegrammet. «Han var bekymret for den innenlandske ulempen (dvs. å bli beskyldt for å velsigne NATOs utvidelse). Hans rådgivere advarte mot oppmøte.»
Russlands president Boris Jeltsin, i midten, og USAs president Bill Clinton, til høyre, møttes hjemme hos USAs tidligere president Franklin D. Roosevelt i 1995. (FDR Presidential Library and Museum via Flickr)
Clinton sa det ville være bra om Jeltsin kunne komme. «Han anerkjente de russiske argumentene for og imot. Men det var rom for Jeltsin å gjøre dette til nok en personlig og politisk suksess. Madrid ville ikke bare fokusere på utvidelse av NATO. Alliansen ville også tilpasse seg, noe som burde være hyggelig for Russland.»
Yelstin lyttet nøye og sa "han ville reflektere." Det britiske nasjonale sikkerhetsrådet konkluderte: "Jeltsin er personlig opptatt av å reise til Madrid, forutsatt at han kan utarbeide den riktige presentasjonsstrategien."
Grunnloven
Også i 1997, NATO/Russland Grunnloven ble signert, tilsynelatende for å bygge opp tillit og vaner med konsultasjon og samarbeid.
Men de avklassifiserte filene viser at handlingen, som NATO nektet å gjøre juridisk bindende, var en PR-øvelse som Jeltsin ba om for å hjelpe ham med å dempe den innenlandske motstanden mot NATOs utvidelse.
Et britisk dokument bemerket at NATO-utvidelsen var "katalysatoren for NATO/Russland-avtalen, selv om vi har vært forsiktige med å koble de to problemene."
Storbritannias utenriksminister Robin Cook kommenterte at Jeltsin fortsatte å offentlig motsette seg NATOs utvidelse. Den russiske lederen fokuserte imidlertid privat innsatsen «på å forhandle frem et felles dokument med NATO som ville gjøre ham i stand til å hevde at NATO hadde tatt hensyn til russiske sikkerhetshensyn fullt ut før han fortsatte med utvidelsen».
Cook avslørte at russerne ønsket at dokumentet skulle være juridisk bindende og tillate Russland å «nyte omfattende felles beslutningstaking med NATO». Russerne ba også om at avtalen sier at de baltiske statene og Ukraina skal utelukkes for fremtidig NATO-utvidelse.
NATO avslo alle disse forespørslene, men russerne skrev under likevel.
Cook konkluderte:
«Jeg vurderer at NATO/Russland-avtalen har betydelige netto politiske fordeler for Storbritannias og NATOs interesser. Russisk motstand mot NATOs beslutning, på toppmøtet i Madrid, om å invitere noen land til å starte tiltredelsesforhandlinger, vil sannsynligvis være betydelig mer dempet enn den ellers kunne ha vært.»
Han la til:
"Russlands ledere vil ha en egeninteresse i å presentere NATO/Russland-avtalen i et positivt lys, og i å fremstille NATO ikke som en trussel eller motstander, men som en partner, følsom overfor russiske sikkerhetshensyn."
"Utvikle sitt hjemlige forsvar"
Presidentene George HW Bush og Boris Jeltsin etter å ha signert START II, Strategic Arms Reduction Treaty, 3. januar 1993, på slutten av Bushs embetsperiode, i Moskva. (Kreml)
De avklassifiserte dokumentene viser også at USA var opptatt av å hjelpe Jeltsin med å forsvare seg mot innenlandske russiske angrep på NATOs utvidelse.
En melding fra Washington til London fra januar 1997 bemerket at den amerikanske regjeringen «ønsker å hjelpe Jeltsin med å utvikle sitt innenlandske forsvar av NATO-utvidelsen».
Den la til: "Det underliggende amerikanske målet var å forsterke russiske ledere (og spesielt den yngre generasjonen) hvis mål var å "normalisere" Russland."
USA var fokusert på å "finne måter å hjelpe Jeltsin med å minimere den innenlandske skaden som NATO-utvidelsen ville forårsake ved å la ham kreve seier på grunnlag av det som kunne forhandles med NATO i 1997."
Den la til: "Jeltsin ville ønske å kunne fortelle det russiske folket at russiske interesser var sikret." Den nylig utnevnte amerikanske ambassadøren til Russland, James F. Collins "trodde at Vesten burde hjelpe Jeltsin med å finne den rette formelen å bruke innenlands."
Collins mente dette "var en grunn til at Jeltsin likte ideen om et femmaktsmøte", som ville inkludere Frankrike, Tyskland, Russland, USA og Storbritannia. "Det kunne", sa han, "gi en god plattform for Jeltsin å forklare NATO/Russland-avtalen til hans hjemlige valgkrets.»
Advarsler om NATOs utvidelse
Men Jeltsins posisjon var ikke offisiell russisk politikk. Uhyggelige advarsler om farene ved NATO-utvidelse ble kommunisert til britene på den tiden av andre høytstående personer i den russiske regjeringen.
En privat samtale i 1996 mellom major og Russlands statsminister Viktor Tsjernomyrdin gir et vindu inn i risikoen NATO visste de tok for å gå videre med post-sovjetisk ekspansjon.
Viktor Tsjernomyrdin i 2010, russisk statsminister fra 1992-98. Han ga en lidenskapelig advarsel om utvidelse av NATO til Storbritannias statsminister John Major i 1996. (Creative Commons)
Russlands statsminister sa til sin britiske motpart at NATO-utvidelsen «kan eksplodere» over hele Europa i en lidenskapelig diatrisk mot politikken.
Den Cassandra-lignende advarselen gir en bemerkelsesverdig redegjørelse for farene og risikoen for europeisk sikkerhet og innenriksreformer i Russland dersom NATOs utvidelse ble forfulgt.
Russlands president Vladimir Putin har gjentatte ganger sagt at NATOs utvidelse østover er en av årsakene til hans invasjon av Ukraina i februar 2022, som har blitt fordømt som ulovlig og har involvert omfattende krigsforbrytelser.
Tsjernomyrdin var russisk statsminister fra 1992-98, og var det sett som en kraft for å flytte Moskva nærmere Vesten og knytte et vennskap med USA. Jeltsin-administrasjonen ble høyt ansett av britene.
Samtalen med Major fant sted i margen av Organisasjonen for sikkerhet og samarbeid i Europa (OSSE) toppmøte 2. desember 1996. På det tidspunktet var Jeltsin i ferd med å komme seg etter sykdom, men Tsjernomyrdin sa at han hadde snakket med ham " nesten hver dag."
Da Major spurte Tsjernomyrdin hva han mente om OSSE-toppmøtet, sa den russiske statsministeren at organisasjonens «betydning bør økes» da den kan «legge grunnlaget for den nye arkitekturen for europeisk sikkerhet».
Han la til: "Det burde være den sentrale organisasjonen, snarere enn NATO, som hadde en for åpenbar militær komponent i seg."
Atomkraftrampe opp
Om NATOs utvidelse innrømmet Tsjernomyrdin at Russland ikke kunne stoppe den, men gjorde det klart "dette ville skape en skjør situasjon som kan eksplodere."
Han la til det
«Selv de landene som ønsket å bli med i NATO kunne ikke forklare hvorfor, og hvor faren for dem kom fra. Russland kan ha blitt sett på som en fare tidligere. Dette passet ikke lenger."
Victor Chernomyrdin, til venstre, med Russlands president Vladimir Putin i juni 2001 etter å ha blitt utnevnt til Russlands ambassadør i Ukraina. (Kremlin.ru, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Men det var tydelig at NATOs ekspansjon ble oppfattet som en betydelig trussel mot russisk sikkerhet, selv av de i Jeltsin-administrasjonen som var forberedt på å akseptere den utvidelsen. Dette betydde at nedskaleringen av atomvåpen ved slutten av den kalde krigen også ville bli negativt påvirket av utvidelsen av NATO, sa Tsjernomyrdin.
"Hvis Russland måtte møte et forent Europa alene, ville hun trenge full atombeskyttelse, og atomreduksjoner ville ikke lenger være passende," sa han til Major.
Tsjernomyrdin advarte om at den foreslåtte utvidelsen ville skade europeisk sikkerhet, som hadde blitt bedre i den post-sovjetiske perioden.
"Hva ville Europa og de nye medlemmene oppnå i praksis av NATO-utvidelsen?" spurte han major.
«Russland hadde ikke veto, men Russland sto i fare for å bli nedlagt veto av resten av Europa. Dette ville gjenskape volatiliteten i Europa, akkurat når fred og stabilitet var gjenopprettet. Russland var ikke en fiende nå, men kunne bli det.»
Skader på russisk reform
Major sa til Tsjernomyrdin: «Vi ønsket ikke å gjøre noe for å forvirre Russland. Det russiske lederskapets prestasjoner de siste årene var enorme.»
Men den russiske statsministeren skisserte risikoen for stabiliteten til Jeltsin-administrasjonen dersom nye NATO-medlemmer ble invitert inn.
"Situasjonen i Russland under disse omstendighetene ville ikke være kontrollerbar," sa han. "Det ville være en veldig negativ reaksjon, slik den offentlige fiendtligheten - forenende kommunister og fascister (Zhirinovksky) - mot det siste dekretet om tilbaketrekning fra Tsjetsjenia hadde vist."
Jeltsin hadde forrige måned bestilt tilbaketrekking av praktisk talt alle russiske styrker i Tsjetsjenia. Vladimir Zhirinovsky var en russisk ultranasjonalistisk politiker og leder av det liberale demokratiske partiet i Russland.
Tilbaketrekningen fra Tsjetsjenia «hadde gitt oppfordringer til riksrett mot Jeltsin, så reaksjonen på NATO-utvidelsen kunne lett tenkes», la Tsjernomyrdin til. "Russisk tålmodighet bør ikke testes igjen."
Han konkluderte: "En ekstrem reaksjon på NATO-utvidelsen vil også skade demokratiet og økonomiske reformer i Russland."
Nytt samarbeid
2. april 1993: Møte i NATOs spesielle nordatlantiske råd i Brussel. (NATO)
NATO prøvde på den tiden å skape et nytt samarbeidsrammeverk for å dempe virkningen av sin utvidelse på russisk opinion. Men Tsjernomyrdin sa at Russland «ikke var klar over veien for samarbeid, med mindre den funksjonelle kjernen i NATO ble endret. Russland kunne ikke skynde seg inn i et partnerskap med NATO med mindre måtene å samarbeide på hadde blitt riktig definert.»
På den tiden fremmet NATO et nytt charter med Russland.
"Russland kunne ikke kjøpes av et charter - det ville ikke overbevise det russiske folket om at NATO-utvidelsen ikke var farlig," sa Tsjernomyrdin.
John Major på sin side "gjentok at oppriktig russisk frykt ble godt forstått" og innrømmet at "utvidelsen åpenbart var et følsomt spørsmål som diskusjonene måtte fortsette om. Russlands frykt ble godt forstått. Han børstet dem absolutt ikke til side.»
Men, la han til, "utvidelsen vil være en evolusjonær og gjennomsiktig prosess som går parallelt med et bedre og bredere sikkerhetsforhold til Russland."
Den siste merknaden i dokumentet bemerker at «Tsjernomyrdins kommentarer om NATO-utvidelsen var både lengre og mer emosjonelle enn beretningen ovenfor skulle tilsi. Han begynte å jobbe seg opp i ganske skum da lunsjen endelig grep inn.»
Matt Kennard er sjefsetterforsker ved Declassified UK. Han var stipendiat og deretter direktør ved Center for Investigative Journalism i London. Følg ham på twitter @kennardmatt
Denne artikkelen er fra Avklassifisert Storbritannia.
Ganske nøyaktig skildring av Jeltsins disposisjon for NATOs potensielle utvidelse, som også gjenspeiles konsekvent i informert vestlig vitenskap, hvis ikke også like fremhevet av vestlig MSM. For en vanemessig overveldet vodka var Jeltsin overraskende edru på den russiske rødlinjen, ikke bare på Ukrainas MEN også på Baltikums tiltredelse til NATO! Tsjernomyrdin derimot, til tross for at han er følelsesmessig overarbeidet med NATO-ekspansjon i offentligheten, er, fra oljelobbyen om enn i dets russiske kapittel, ganske hjemme med ideen privat, men med høyere personlige politiske ambisjoner i det russiske oppsettet trenger han å beholde en tøff og kompromissløs holdning i det åpne; dette er selvfølgelig forståelig!
Jeltsins synspunkter avslørt i denne artikkelen er et viktig tillegg til det vi allerede vet, som er at Jeltsin var i dype politiske problemer hjemme i 1994 da "Budapest-utbruddet" skjedde – se George Washington Univ.s National Security Archives.
Jeltsin ble håpløst kompromittert i sitt behov for hjelp fra USA, som ble gitt over toppen i det russiske valget i 1996 med TIME magazines forsidehistorie med tittelen "Yanks to the Rescue" sammen med en tegneserie av Jeltsin. Men da han aksepterte NATO-utvidelsen, uttrykte Jeltsin bekymring for den spesielle infrastrukturen som ville bli plassert i de nye NATO-landene – hva som ville bli utplassert og hvordan den ble plassert.
NATOs "infrastruktur" har alltid vært bekymringen, og USAs plassering av dobbelbruks (konvensjonelle/kjernefysiske) missiler i Romania og Polen gikk langt, langt over grensen. Og ingen andre land i NATO-utvidelsen bekymrer Russland så mye som Ukraina. Se på denne artikkelen, for eksempel om Putins nylige syn på Finland og Sverige som kommer inn i NATO:
hxxps://www.aa.com.tr/en/russia-ukraine-war/putin-explains-how-finland-sweden-membership-in-nato-different-from-ukraines/2627019 .
En annen viktig faktor er at Russland, og mye tidligere også Sovjetunionen, ønsket seg inn i NATO. Putin sa selv i juli 2001 at Russland burde slippes inn i NATO.
For å si det mildt, har Russlands holdninger til NATO vært alvorlig motstridende, og det samme for USAs nasjonale sikkerhetsstat, med tallrike utenrikspolitiske eksperter som advarer om farene. Men de harde linjefolkene i USA vant, som vanlig, og presset og presset NATO på de mest aggressive måtene
Ja, dette var en del av poenget med at USA innførte Jeltsin. Vår mann i Russland, ikke sant?
Jeg er ganske sikker på at jeg har lest andre steder tidligere hvordan USA spilte en fremtredende rolle for å få Jeltsin inn i det russiske presidentskapet.
En artikkel som tilbyr "avsløringen" av hans støtte til NATO-utvidelsen bør absolutt diskutere det kritiske aspektet ved hans politiske støtte (jeg tror også det er ekstra-lovlig), for ikke resten skulle vise seg å være litt godtroende.
Den gjennomgripende og vedholdende vestlige propagandaen fører til påstanden (som enkelt er oppgitt som et faktum) at Russlands invasjon «har involvert omfattende krigsforbrytelser», med henvisning til ukritisk FN-babbel som ble generert utelukkende på grunnlag av Ukrainas påstander om dette og uten hensyn til betydelige bevis på det motsatte.
Jeltzin var en nyttig idiot for USA og NATO. Han var en fiende av sitt eget folk som betalte prisen for hans svik. Det kaosimperiet ikke tåler, er at Putin skal stå opp for sitt land og dets folk. Imperiet krever fullstendig lydighet til dets vanvittige krav. Putin har gjort det klart at det ikke skjer på hans vakt, og det er grunnen til at han blir utskjelt som en hensynsløs tyrann.
Verden kan ikke overleve at dette imperiet har makten mye lenger. Russland og Kina er altfor bevisste. Vårt største håp er at de er flinke nok til å manøvrere Dr. Strangeloves i Washington i tide.
Du trenger ikke å være en Putin-fanboy for å se at USSR pluss Warszawa-pakten ga USSR mye beskyttelse. Det Putin-fanboyene, og alle russere, ønsker er at NATO går tilbake til selve grensene du snakker om. Artikkelen ovenfor utelater at den da nye russiske føderasjonen, i løpet av årene etter oppløsningen av Sovjetunionen, var i en alvorlig økonomisk situasjon på grunn av privatiseringen av sine industrier og mottok subsidier fra Clinton-administrasjonen som hovedsakelig var utformet for å holde Jeltsin ved makten. Dette er godt forklart i ME Sarottes bok Not One Inch. Uansett hvordan britiske diplomater kunne ha tolket det Jeltsin kunne ha sagt, var det klart at NATOs utvidelse ikke var i Russlands interesse, og det kollektive vesten var godt klar over det. På den tiden foreslo de Partnerskap for fred, som Jeltsin gikk inn for, men forlot det selvfølgelig. Det er absurd å tro at det noen gang var et øyeblikk da Jeltsin kunne ha støttet NATOs utvidelse. Hvorfor skulle det, etter å ha oppløst Warszawapakten?
Putins fanboys går alarmerende over at NATO er rett ved Russlands grenser som om dette er en umiddelbar eksistensiell trussel mot Russland, noe som gjør en invasjon av Ukraina absolutt nødvendig.
Og likevel var NATO på grensene til Sovjetunionen under den kalde krigen (se Brittanica-artikkelen om Warszawapakten for et kart). På en eller annen måte holdt sovjeterne seg rolige, startet ikke en krig og ble ikke invadert.
NATO var på grensen til satellittlandene i østblokken – ikke på Sovjetunionen. Satellittlandene var en buffer som kreves av vår tidligere allierte på slutten av andre verdenskrig.
Det var en tyrkisk-sovjetisk grense. Men det Charles unnlater å si er at det var en periode med avspenning i den kalde krigen, og det virker som en mer skikkelig frykt for bruk av atomvåpen (Eisenhower måtte avvise Curtis LeMays galskap til tross) enn i dag. Og ja med tidligere Warszawapakt-land som nå er en del av Nato etter at USA "vant" den kalde krigen, er det en helt annen situasjon når det gjelder Russlands sikkerhetsinteresser.
Elsker ad hominem BS. Forskjellen mellom å ha Warszawapakt-landene mellom det åh så dydige 'vesten' og Russland var det nøyaktige punktet i Warszawapakten, sett fra Russlands synspunkt. Du nekter å se det. Fint. Gjør deg til en nazistisk fanboy, antar jeg. Etter det som går for "logikk" i hvilken galakse du enn bor.
Jeg ser at mange ting blir kastet om her av de forskjellige kommentarene som er sendt inn.
Kan du forklare meg nøyaktig hva det var som skjedde i Donblas og HVORFOR, som jeg brukte med vilje av denne grunn. Hvorfor skjedde dette på grunn av Joey Biden & Co. og ingen andre.
Tror noen faktisk at Biden & Company ikke har noe til felles med slike som Ron Reagan, 41, Cheney, Rumsfeld, Paul Wolfowitz og en rekke andre neocons?
Hyllesten til Trump forråder innsatsen her, for presidenten har liten innvirkning på handlingene til denne nasjonen med mindre han svarer og Kowtows til Deepstaters. Trump var et destruktivt wildcard upålitelig, ustabilt og en trussel mot planene til DeepsState-aktørene, og han betaler for det.
BOKEN er ute på Reagan, Bush 41 og en rekke andre i tillegg til de avskyelige demokratiene du nevner her. Alle en gjeng med sjarlataner. Disse sjarlatanene som har tilgang til disse tingene, har løgnene dekket opp og blir håndmatet med de siste løgnene som de skal fremme. Deres eneste krav på berømmelse er at de er kjøpt og betalt for.
ikke sikker på om jeg er en fanboy, fangirl eller hva du kan kalle meg ....
kanskje en diplomat ville kalle meg en bekymret borger over vår nåværende (i flere tiår) utenrikspolitikk der krig ikke er siste utvei, men, det ser ut til, alltid den første utveien …
Uansett hvordan det måtte være, husker du kanskje at etter kuppet vårt i Ukraina i 2014, hvor Victoria Nuland et al gikk på linje med høyreekstreme, som ble våre partnere, for å flytte Ukraina fra et flerkulturelt samfunn til et unipolart russofobisk. Den Donbas russisktalende regionen led rundt 14,000 8 dødsfall i løpet av disse XNUMX årene, inkludert barn, fra ustanselig beskytning av byer som hovedsakelig var russisktalende. Resten av Ukraina gjennomgikk et høyreorientert kulturskifte som forandret landet. Det russiske språket og kulturen og russisktalende mennesker og romkvinner og andre ble målrettet i denne endringen.
bare sier det……
Jeg tror ikke at det var bare å utvide NATO som var problemet. Land som ble med kunne egentlig ikke forklare hvorfor, siden det ikke lenger var en teoretisk trussel fra en USSR redusert til en russisk føderasjon og en nedlagt Warszawa-pakt. I kjølvannet av utvidelsen som har skjedd til dags dato, hadde det ikke vært noen økning av trusler på russisk side, bortsett fra som svar på økt NATO-aktivitet i de nye medlemmene - spesielt i Baltikum. Etter det USA-sponsede kuppet i Ukraina, som brakte til makten en liten, men betydelig gruppe av mildt sagt uangrende nazister hvis hovedfokus var etnisk rensing av alt russisk, erklærte de to provinsene som hadde det tyngste russiske flertallet i øst seg selv. uavhengig av Ukraina, men den russiske regjeringen var mest forståelig nok opptatt av Krim. Den anerkjente umiddelbart at dette var prisen det amerikanske imperiet ønsket mest. Krimerne hadde allerede gjort det klart via folkeavstemning at de ønsket å slutte seg til Russland igjen etter at Sovjetunionen brøt sammen, men Ukraina gikk inn med makt og Russland klarte ikke å stoppe det fra å skje. Krim organiserte nok en folkeavstemning, som hadde samme resultat som den første, og Russland tok over, og hindret planene til Obama, Biden, Clinton og Nuland et al om å gjøre Svartehavet til en innsjø for det amerikanske imperiet. Så kom Minsk-avtalene, som ville ha løst problemene i Donbas. Vi vet alle hva som skjedde der. Den såkalte invasjonen ble foretatt etter at de syv år som ventet på forespørsler fra Lugansk- og Donetsk-republikkene om anerkjennelse av den russiske føderasjonen ble vedtatt med massivt flertall i den russiske Dumaen, og undertegnet av Putin. 'Oppbyggingen' av russiske styrker var på den tiden ekstremt bekymret respons på oppbyggingen og posisjoneringen av den ukrainske hæren og nazistiske militser i det som tydeligvis så ut til å være forberedelser for et endelig angrep på disse republikkene, som hadde vært under konstant angrep og forårsaket IIRC 11,000 XNUMX dødsfall og utallige ødeleggelser av i hovedsak de nazistiske militsene. Den ukrainske 'endelige løsningen' på eksistensen av russisk folk og kultur i Donbas var i gang da Russland 'invaderte'. Alt dette har blitt sagt langt bedre av Joe Lauria i flere innlegg her. Hensikten med at jeg gjentar det er for bakgrunn på den russiske røde linjen om NATO-medlemskap i Ukraina. Ukraina har siden kuppet vært et de facto om ikke de jure medlem av NATO. Den røde linjen er en forkortelse for en myriade av russiske sikkerhetsbekymringer, inkludert styrtet av Putin og ødeleggelsen av den russiske føderasjonen av imperiet og dets vasaller, bevis på noe som øker hver dag og er offentlig proklamert, ikke lekket som med Jeltsins troskap. om NATO. Dette er en krig av eksistensiell betydning for Russland, av åpenbare grunner, og det er klart at det ikke har noen ytterligere illusjoner om verdien av å snakke med noen av imperiets agenter, eller agentene hvis dets undersåtter. Krigen vil ende på vilkår pålagt av den russiske føderasjonen, som den mener den kan håndheve ensidig, eller den vil ikke ende i det hele tatt. Og selv om jeg forstår hvorfor den ville innta den posisjonen, kunne ikke den situasjonen vært farligere. Det eneste krigsmålet kunngjort av Russland som virker upraktisk er 'denazifisering.' Hvis flere tiår med styre fra Sovjetunionen ikke var i stand til å oppnå det, vil det bare ikke skje. Hvis Russlands rimelige sikkerhetskrav ikke oppfylles, hvordan kan krigen ende? NATO har allerede ekspandert til Russlands andre grenser, og missiler kan plasseres der på måter som er like mye en trussel mot den sikkerheten.
Vi har nådd et sant nadir når den eneste amerikanske politikeren som har innsett og offentlig uttalt at dette er den farligste tiden i menneskehetens historie er Donald J. Trump. Cubakrisen var over på tretten dager. Dette har pågått i over ett år. Muligheten for atomvåpen Armageddon ved et uhell, aldri høyere før nå enn i 1962, har nå pågått i omtrent 27 ganger så lenge som den gang. Og så var det bare én Curtis LeMay i rommet. Nå kan de alle være hans kloner.
Det eneste beviset som finnes for ideen om en godgjørende og kontinuerlig forstyrrende Gud, er det faktum at til tross for 75 år med galskap, har det ikke vært noe atom-holocaust. Hvor mye lenger kan vi presse vår allmektige skaper - eller ren flaks - før vi går i glemsel?
AT – godt sagt!
Takk, Eddie.
Selvfølgelig var han det.
Amerika og Storbritannia kontrollerte Russland under Jeltsin. Jeg kan tenke meg to forskjellige store bladforsider som skryter av amerikanerne i Jeltsins regjering. De første jublet «Harvard-guttene» som gikk bort for å lære russerne hvordan de skulle gå fra kommunisme til kapitalisme. De anbefalte beryktet "sjokkterapi". Dette hadde følgende effekter.
1) Det skapte de "russiske oligarkene". Folket med penger og innflytelse fikk kjøpe de ulike industriene som var bygget av og var eid av det russiske folket. De fikk kjøpe disse tingene til ekstremt rabatterte priser. Dette skapte oligarkene som eide det som tidligere hadde vært Folkets oljeselskap og Folkets gasselskap etc.
2) Forventet levealder for det russiske folket stupte. Som en amerikaner født på 50-tallet hadde jeg aldri sett et diagram over forventet levealder snudd nedover, men Russlands gjorde det. Dessverre var det ikke siste gang jeg har sett det (se Amerika – hvis gjennomsnittlige levealder også nå synker på en Jeltsin-lignende måte.)
Den andre magasinforsiden skrøt av hvordan Clintons politiske konsulenter gikk over for å lære Russland «demokrati» ved å kjøre Jeltsins kampanje for Russlands president.
Jeltsin var en NATO og spesielt en amerikansk marionett. Selvfølgelig godkjente han NATOs plan om å omringe Russland. Forventer du virkelig at en dukke skal snu seg og krangle med dukkemesteren som trakk i trådene hans?
Akkurat.
Mye sannhet i dette, men Jeltsin var også besatt av djevelen med å ville overstråle Gorbatsjov og hva han enn kunne levere til Vesten for enhver pris, inkludert ved å sette russiske konservative interesser i fare!
Bare en annen i en lang liste over søl 41 og vennene hans laget og ryddet aldri opp!
SE: Ukraina
Ikke mye annet igjen å si.
Takk CN