IRAK 20 ÅR: Irak-invasjonen, AUKUS eksploderte i Rousing Sydney Rally

En sittende senator, en tidligere utenriksminister, en pensjonert diplomat og Colin Powells tidligere stabssjef fortalte et antikrigsmøte i et rådhus i Sydney at australiere ble dratt uten deres samtykke inn i en amerikansk krig mot Kina, og det må stoppe.

A uke etter at Australias statsminister Anthony Albanese i et møte i San Diego med president Joe Biden og Storbritannias statsminister Rishi Sunak ble enige om å bruke 368 milliarder dollar på å kjøpe atomubåter fra de to landene, møttes antikrigsaktivister i et svulmende rådhus i Sydney kl. Søndag på 20-årsdagen for starten av krigen mot Irak for å høre hvorfor ubåtavtalen er en katastrofe for Australia som må stoppes. 

Greens Party-senator David Shoebridge, tidligere utenriksminister Bob Carr, pensjonert diplomat Alison Broinowski og Colin Powells tidligere stabssjef, Lawrence Wilkinson (via videooppkobling fra Virginia), fortalte demonstrasjonen at et aggressivt USA dro Australia inn i en unødvendig konflikt med sin viktigste handelspartner, Kina, et land som ikke utgjorde noen trussel. 

Albanese gikk med på avtalen uten tilsyn fra parlamentet og uten samtykke fra det australske folket, ble oppmøtet fortalt. 

Nedenfor er videoer av hver enkelt foredragsholders presentasjon i den rekkefølgen de ble levert med skriftlige utdrag av deres taler. (Beklager kvaliteten på lyden på visse punkter på grunn av dårlig akustikk i salen.) 

Oberst Larry Wilkinson, utenriksminister Colin Powells stabssjef (intervjuet av journalist og Australias første nasjonale nyhetsankerkvinne Mary Kostakidis).

Vi hørte ikke engang de stemmene [motstander invasjonen av Irak før den ble lansert.]

De ble ikke tilbudt oss. Og mange mennesker forstår ikke hvor lukket en utenriksminister eller en forsvarssekretær eller faktisk en president er og omgitt av sine lakeier, så å si, for å holde dem informert på en måte de ønsker at de skal bli informert om. Og det er vanskelig å bryte ut av det.

Nå hadde Powell et omfattende nettverk av mennesker på utsiden, som det var, og han konsulterte det nettverket mange ganger. Så vi visste at det var kontrovers om hvorvidt det fantes masseødeleggelsesvåpen eller ikke. Men til og med en som Hans Blix [leder for FNs våpeninspeksjoner] innrømmet at det kan være det. Og det samme gjorde hele apparatet rundt 16 daværende amerikanske etterretningsenheter og Frankrike og Israel og Tyskland, som vi ikke fant ut før sent på sommeren samme år, at de var blitt plukket kirsebær, så å si, av George Tenet , direktøren for Central Intelligence.

Men det var ikke den enkleste tingen i verden å komme til sannheten. Og folk glemmer også, spesielt i mitt land, og jeg kommer ikke med unnskyldninger her, men de glemmer at alle medlemmene av USAs kongress hadde akseptert National Intelligence Estimate fra oktober 2002, som var ganske fast om masseødeleggelsesvåpen.

De godtok det alle sammen med en eller to som ga beskjed om at de var i tvil om det. Selvfølgelig ble mange av dem tvilende om det etter at det ble bevist at de ikke hadde masseødeleggelsesvåpen. Men det hjalp ikke akkurat på den tiden. De godtok alle at National Intelligence Estimate og Powells presentasjon i FN hovedsakelig og primært var basert på det. Så det var en vanskelig tid for oss å ordne opp.

Powell prøvde, og jeg skal gi deg ett konkret eksempel. Han tok tak i meg en dag. Første gang han noen gang hadde gjort det, tok han fysisk tak i meg og dyttet meg inn i et rom utenfor rommet der vi jobbet, lukket døren, og han sa, vi er alene her inne, ikke sant? Og jeg sa: Vel, det er CIA-sjefen. Og han smilte ikke engang.

Han begynte bare å snakke med meg på en veldig sterk måte, og sa at han ønsket å trekke all virksomheten om tortur, frasen hans, ut av presentasjonen. Og det han mente var i hovedsak det mektigste elementet for et hjemlig publikum. Saddam Husseins forbindelser med al-Qaida. Rett etter 9/11. Jeg sa, bra, la oss gjøre det. Han så ganske overrasket ut.

Jeg tror han trodde jeg kom til å protestere. Det gjorde jeg ikke. Jeg syntes det stinket. Jeg syntes det var forferdelige greier. Det var ikke noe konkret. Det hele var omstendelig. Så vi tok ut alt. Vel, George Tenet og John McLaughlin, de to primære etterretningsfolkene der, oppdaget at vi hadde gjort det. Og vi gikk tilbake til øving den ettermiddagen.

Og Tenet sier til Powell, vi har nettopp lært dette, nesten et direkte sitat. Jeg satt til venstre for Powell. Vi har nettopp lært av et avhør av en al-Qaida-representant på høyt nivå med betydelige kontakter mellom Mukhabarat, det irakiske hemmelige politiet og al-Qaida, for å inkludere opplæring av al-Qaida-operatører og hvordan man bruker kjemiske og biologiske våpen. Powell snudde seg til meg og sa, LW, legg den inn igjen. Vi fikk senere vite fire eller fem måneder senere at det var Sheikh al Libi, at han ble torturert i Egypt da han avslørte denne informasjonen, og at han innen uker etter at torturen opphørte, trakk seg tilbake og sa at han ville ha gjort hva som helst for å stoppe torturen.

Og vi legger uten tvil det mest kraftfulle elementet for det innenlandske publikummet, i det minste i bakenden av presentasjonen om Saddams forbindelser med Al Qaida. Det var helt falskt.

Når det gjelder [Powells] oppsigelse, ville det ikke ha gjort noen forskjell. Condi Rice ville blitt utenriksminister. Det ville vært en uke i pressen og det ville vært det. Og Powell ville ha vært en fotnote til historien og vi ville ha gått videre til krig. Nå ville det vært mye mer behagelig for meg fordi jeg heller ville vært en fotnote til historien enn medskyldig slik jeg var, både om USAs utenrikspolitikk mer generelt og måten du nettopp sa, at når vi ønsker å gå til krig med noen, vi fant opp en grunn.

Om det amerikanske imperiet

Vi har begynt på den keiserlige ruten, vår sikkerhet og utenrikspolitikk i dag er å sikre den keiserlige skrift. Det er for å sikre at USA ikke har noen utfordrere i verden. Hvis du leser den nasjonale sikkerhetsstrategien vi la ut i George W. Bushs administrasjon, vil du se at vi sier at ingen vil utfordre oss, og vi er perfekt forberedt på å bruke militær makt for å stoppe denne utfordringen.

Og mange av de neokonservative som laget mye av denne strategien vil fortelle deg at hvis de ser noen i verden som til og med vagt ser ut som de kan utfordre makten vår lokalt, regionalt eller internasjonalt, kommer vi til å ta dem ut. Og vanligvis skal vi bruke militær makt for å gjøre det. Nå som Imperium kommer til en skrikende stopp på noen måter akkurat nå, fordi vi ikke kan stille med styrkene vi trenger for å håndheve det.

Og med det mener jeg konseptet med alle frivillige styrker faller fra hverandre. Vi kan ikke finne unge mennesker til å tjene i militæret. Det er slutten på det. Svært vanskelige tider akkurat nå for Hæren spesielt, men også for de andre tjenestene. Så hva gjør vi? Vi ser etter surrogater i verden for å hjelpe oss, og det siste surrogatet er selvfølgelig Zelensky og Ukraina, hvor vi blør ukrainere for å opprettholde amerikansk hegemoni over Europa, delvis for å gjøre forsvarsentreprenørene våre utrolig velstående.

Det var de allerede, men de blir enda mer uanstendig rike. Og for å holde krigen i gang og bygge et nytt miljø for den kalde krigen, ikke bare med Russland, noe som er ganske tilstrekkelig gjort nå, tusen takk. Alt for å eliminere den siste resten av atomvåpenkontroll i verden. En veldig farlig situasjon, men også med Kina og i prosessen forutse en akse som skal utvikles mellom Kina og Russland.

Så dette er en virksomhet av USA som ikke forstår endringene i verden, ikke ønsker å forstå endringene, ikke ønsker disse endringene og derfor kjemper mot det. Og den kommer til å bringe alle sine allierte som den kan inn i den kampen. Og Taiwan er slagmarken på mange måter. Det faktum at vi har tatt det som var strategisk tvetydighet og hadde fungert i mer enn 40 år, det vil si at vi erkjenner at det bare var Kina, og Kina var enige om at fordi vi gjorde det, ville de ikke bruke makt for å gjenforenes med Taiwan.

Og det er enkelheten i den avtalen. Vi har nå lagt det ut som strategisk klarhet. Vi vil forsvare Taiwan. Og forresten, vi tar med kiwiene og aussies og japanerne og koreanerne og alle andre som vil inn i den kampen sparkende og skrikende om nødvendig. Det er vår strategi. Nå. Det er til syvende og sist en katastrofe på vei fordi enhver krig med Kina, enten det er over Taiwan, i Sør-Kinahavet, over Filippinene, uansett hva det måtte være, vil enhver krig som går over til en ekte skytekrig være en atomkrig av den menneskelige rase.

På AUKUS

Jeg hadde mye respekt for Australia og New Zealand. Nå ser det ut som om det er mer som å være en lakei. Og så tror jeg [Paul] Keating har rett når han sier Dette er ikke en posisjon Australia bør være i. Og la oss bare innse det et øyeblikk.

Kina, slik jeg forstår det, og som statistikken viser meg, er den viktigste handelspartneren for Australia. Kina er handelspartner nummer én for mange andre land i verden. Så hvorfor skulle man ønske å fremmedgjøre handelspartneren nummer én, og hvorfor skulle Australia tro at Kina var innstilt på å komme ned og skape kaos i landet sitt?

Og nå vil vi at Australia skal hjelpe oss med å slå dem. Vel, for Australia er det dumt. Det Australia i utgangspunktet bør gjøre er å operere på egen interesse, som alle andre land i verden, samarbeide der samarbeid hjelper, som klimaendringer og atomvåpen og få dem tilbake under kontroll igjen økonomisk og finansielt, kanskje, kanskje bedriftsmessig, markedsmessig. klok.

Men når det gjelder å forsegle Stillehavet som et amerikansk herredømme med dets slaver ved siden av det, er det ikke slik vi bør operere. Og jeg vil tro at Australia vil hjelpe til med å få USA så mye som mulig ut av denne statusen, ut av denne sikkerhets- og utenrikspolitikken som krever bomber, kuler og bajonetter i stedet for ord og diplomati.

Bob Carr, tidligere australsk utenriksminister.

Amerikas rolle er å se at ingen makt kan utfordre sin forrang i verden. Og det var ånden som drev invasjonen av Irak etter USAs seier over Sovjetunionen i den kalde krigen. Nykonservative dannet doktrinen for å garantere at Amerika aldri ville bli utfordret og enhver nasjon som forsøkte å bli redusert til grus.

Og det er fokus for USAs politikk i dag, for å svare på utfordringene som Kina representerer for amerikansk dominans, lederskap og forrang. I 2017 la jeg merke til et skifte i det som ble sagt av statsminister [Malcolm] Turnbull og utenriksminister Julie Bishop om Kina.

Det er en tradisjon i australsk diplomati som går tilbake til kanskje seks statsministre fra 1949 til 1966. Ved to anledninger besøkte statsminister Robert Menzies Washington og ble bedt om å ta stilling til Taiwan. Den ene var Eisenhower. President Eisenhower sa at vi frykter at det kan bli en krig.

Den lengst sittende liberale statsministeren dro til Washington og frarådet det og sa at Australia ikke ville være involvert.

Da president Kennedy inviterte Australia til å lede et fellesskap av nasjoner som inkluderte Taiwan, sa Menzies, vi vil ikke lede det nye fellesskapet av nasjoner i Asia for å støtte Taiwan. 

Hvorfor ikke gå tilbake til den avgjørelsen? Vi kommer ikke til å være forpliktet til en helt unødvendig krig om suverenitet i Taiwan.

Alison Broinowski , tidligere australsk diplomat.

For tjue år siden marsjerte vi alle sammen. Har de lagt merke til det? Aldri igjen.

Vi er her for å minne om en av Australias verste dager.

Dagen da vi startet en angrepskrig. Vi sluttet oss til en liten koalisjon for å invadere Irak. Vi forlot landet i fysisk, sosial og økonomisk ruin. Ingen australske myndigheter har spurt om hvorfor vi gjorde det. Vi kunne gjøre det igjen.

Vi vil ikke ha en ny ekspedisjonskrig. En krig mot Kina ville være katastrofal og vi ville tape den med eller uten USA eller Japan. Vi har tillatt USA uhindret bruk av vårt territorium til militære installasjoner og for atomkompetente B-52 bombefly rettet mot Kina og gjør Australia til et mål. 

Provoserende vil Australia kjøpe fem atomdrevne ubåter, Tomahawk kryssermissiler og kampvogner, ikke for vårt forsvar, men for å avskrekke Kina.

Vi står her for å kreve ansvarlighet fra den utøvende regjeringen overfor parlamentet, ved å reformere makten til den utøvende makten til å sende australske styrker til en aggressiv krig på avgjørelsen fra en statsminister alene.

Og ved å reformere konvensjonen om at den utøvende makten ikke krever rapportering av årsakene til krigene våre og deres utfall, og ved å kreve at grunnlaget for en krig skal presiseres klart og i sin helhet til et parlament.

Vi står her for å oppfordre de som driver vår bipartisan utenriks- og forsvarspolitikk til å gjøre tre ting: en, kansellere AUKUS-avtalen og overholde våre forpliktelser om ikke-spredning av atomvåpen; … to, gjenta vår forpliktelse til internasjonal lov og traktater som forbyr trussel eller bruk av makt mot andre land; og tre, vi må informere våre allierte om at Australia ikke vil slutte seg til en amerikansk koalisjon for krig mot Kina. 

David Shoebridge, en føderal senator fra De Grønne. 

Dette var ingen demokratisk tilsyn, ingen spørsmål fra det australske folket, ingen tillatelse fra parlamentet, og alt basert på løgnen [om en kinesisk trussel] levert til oss av våre amerikanske overherrer.

Hvordan har det seg at selv den lille mengden informasjon vi nå får først kom ut etter håndtrykket, etter at avtalen ble signert? Det er ikke demokrati.

Vi er nå ved 20-årsjubileet for den ulovlige invasjonen av Irak, og vi må lære av det som skjedde. Det skylder vi de hundretusener av irakere som mistet livet som et direkte resultat av volden. De over én million irakerne som fortsatt er fordrevet som flyktninger, og dere har en regjering som fortsatt ikke kan gi sine grunnleggende materiellbehov for grunnleggende sikkerhet, alt fra en angrepskrig som vår regjering deltok i basert på en løgn.

Med mindre denne avtalen blir reversert, vil statsminister [Anthony] Albanese gå ned i historien som statsministeren som drev oss mot en krig vi aldri valgte. Han vil i det minste gå ned i historien forutsatt at det er noen rundt som faktisk kan skrive historien fordi … denne krigen kan godt eskalere til en global katastrofe.

Det er løgn å påstå at disse atomubåtene handler om å forsvare Australia. De handler om å projisere dødelig kraft inn i Sør-Kinahavet. De er designet spesielt for å true Kina. Det øker regionale spenninger og fremmer et regionalt våpenkappløp.

Australias internasjonale holdning er i stor grad drevet av de australske forsvarsstyrkene og de globale våpenprodusentene. Vi vil ikke kunne utplassere noen av disse atomubåtene uten uttrykkelig forhåndstillatelse fra USA. Og vi har forsvarsministeren som sier at dette handler om vår suverenitet. Det er latterlig. Det er fullstendig skadelig for våre nasjonale interesser. Vi er bokstavelig talt i ferd med å bli en selvfinansiert, underenhet av det amerikanske militæret.

Krig er ikke uunngåelig, og vi må motstå den mer nå enn noen gang. Og vi må bygge en fredsbevegelse og knytte sammen de millioner av australiere som ikke ønsker å gå i krig. 

The New York Times ba til slutt om unnskyldning for sin krigshemming i forkant av Irak-invasjonen. Vi trenger en presserende påminnelse om den leksjonen. Vi vil ikke ha en ny unnskyldning.