Regimeskifte, ikke nedrustning, var alltid den drivende faktoren bak USAs politikk overfor Saddam Husseins Irak.
By Scott Ritter
Spesielt for Consortium News
TEtablissementet har fortsatt ikke regnet med den vesentlige løgnen bak invasjonen av Irak som begynte for 20 år siden i dag, 19. mars 2003.
Som et eksempel, a New York Times Magazine puff piece i juli 2020, angivelig for å komme rent på Irak, i stedet for soft-peddles tidligere utenriksminister Colin Powells rolle i å selge en krig mot Irak til FNs sikkerhetsråd ved å bruke det som viste seg å være dårlig etterretning. «Colin Powell vil fortsatt ha svar» er tittelen på artikkelen, skrevet av Robert Draper. "Analytikerne som ga etterretningen," erklærer en underoverskrift til artikkelen, "sier nå at det ble tvilt i CIA på den tiden."
Drapers artikkel er et utdrag fra boken hans, Å starte en krig: Hvordan Bush-administrasjonen tok Amerika inn i Irak. Av hensyn til full avsløring ble jeg kontaktet av Draper i 2018 om hans interesse for å skrive denne boken, og jeg sa ja til å bli intervjuet som en del av hans forskning. Ordene mine veide tilsynelatende lite.
Regimeskifte, ikke masseødeleggelsesvåpen
Jeg brukte litt tid på å formulere Draper min påstand om at problemet med Saddam Husseins Irak aldri handlet om masseødeleggelsesvåpen (WMD), men snarere regimeskifte, og at alt måtte sees i lys av denne virkeligheten – inkludert Powells februar. 5, 2003 presentasjon for FNs sikkerhetsråd. Basert på innholdet i artikkelen hans, kunne jeg like gjerne ha snakket med en murvegg.
Powells presentasjon i 2003 for rådet fant ikke sted i et politisk vakuum. På mange måter var den USA-ledede invasjonen i mars 2003 og den påfølgende okkupasjonen av Irak en fortsettelse av Gulf-krigen i 1991, som Powell var med på å orkestrere. Det famlende etterspillet var igjen, noe som skjedde på Powells vakt som styreleder for Joint Chiefs of Staff i administrasjonen til George HW Bush.
Powell i FNs sikkerhetsråd. (FN-bilde)
Powell var en del av det politiske teamet som laget responsen etter Gulfkrigen på det faktum at Iraks president, Saddam Hussein, overlevde en konflikt han ikke var ment til. Etter å ha blitt stemplet som Midtøsten-ekvivalenten til Adolf Hitler, hvis forbrytelser krevde Nürnburg-lignende gjengjeldelse i en tale levert av president Bush i oktober 1990, hadde den irakiske presidentens grep om makten etter en konflikt blitt et politisk problem for Bush 41.
Powell var klar over CIAs etterkrigsvurdering av sårbarheten til Saddams styre for fortsatte økonomiske sanksjoner, og bidro til å utforme politikken som førte til vedtakelsen av sikkerhetsrådets resolusjon 687 i april 1991. Det knyttet Iraks forpliktelse til å bli avvæpnet fra sin WMD før noen opphevelse av sanksjoner og realiteten at det var USAs politikk å ikke oppheve disse sanksjonene, uavhengig av Iraks nedrustningsstatus, inntil da Saddam ble fjernet fra makten.
Regimeskifte, ikke nedrustning, var alltid den drivende faktoren bak USAs politikk overfor Saddam Husseins Irak. Powell visste dette fordi han var med på å lage den opprinnelige politikken.
Jeg vitnet om realiteten til denne politikken som en våpeninspektør som jobber for FNs spesialkommisjon (UNSCOM), opprettet under mandatet til FNs sikkerhetsråds resolusjon 687 for å føre tilsyn med avvæpningen av Iraks masseødeleggelsesvåpen. Jeg ble hentet inn for å skape en etterretningskapasitet for inspeksjonsteamet, og mitt ansvarsområde utvidet seg snart til operasjoner og mer spesifikt hvordan Irak skjulte beholdte våpen og kapasitet for inspektørene.
SCUDS
FNs våpeninspektører i det sentrale Irak, 1. juni 1991. (FN-bilde)
En av mine første oppgaver var å adressere avvik i Iraks regnskap for det modifiserte SCUD-missilarsenalet; i desember 1991 skrev jeg en vurdering om at Irak sannsynligvis beholdt omtrent 100 missiler. I mars 1992 innrømmet Irak, under press, at de hadde beholdt en styrke på 89 missiler (det antallet vokste senere til 97).
Etter omfattende undersøkelser var jeg i stand til å bekrefte de irakiske erklæringene, og ga i november 1992 en vurdering om at UNSCOM kunne redegjøre for totaliteten til Iraks SCUD-missilstyrke. Dette var selvfølgelig en uakseptabel konklusjon, gitt at et kompatibelt Irak betydde at sanksjoner måtte oppheves og Saddam ville overleve.
Det amerikanske etterretningssamfunnet avviste funnene mine uten å gi noen faktabasert bevis for å tilbakevise det, og CIA orienterte senere Senatet om at de vurderte Irak til å beholde en styrke på rundt 200 skjulte SCUD-raketter. Alt dette fant sted under Powells vakt som styreleder for Joint Chiefs.
Jeg utfordret CIAs vurdering, og organiserte den største, mest komplekse inspeksjonen i UNSCOMs historie for å undersøke etterretningen bak vurderingen på 200 missiler. Til slutt viste det seg at etterretningen var feil, og i november 1993 orienterte jeg CIA-direktørens seniorstab om UNSCOMs konklusjon om at alle SCUD-missiler var redegjort for.
Flytting av målstengene
CIAs svar var å hevde at Irak hadde en styrke på 12-20 skjulte SCUD-missiler, og at dette tallet aldri ville endre seg, uavhengig av hva UNSCOM gjorde. Den samme vurderingen var i spill på tidspunktet for presentasjonen av Powells sikkerhetsråd, en åpenbar løgn født av bevisst produksjon av løgner av en enhet – CIA – hvis oppgave var regimeskifte, ikke nedrustning.
Powell visste alt dette, og likevel holdt han fortsatt sin tale til FNs sikkerhetsråd.
I oktober 2002, i en orientering Utformet for å undergrave troverdigheten til FN-inspektører som forbereder seg på å returnere til Irak, trasket Defense Intelligence Agency ut Dr. John Yurechko, forsvarets etterretningsoffiser for informasjonsoperasjoner og fornektelse og bedrag, for å gi en orientering som beskriver USAs påstander om at Irak var engasjert i en systematisk prosess for å skjule dets WMD-programmer.
John Yurechko, fra Defense Intelligence Agency, orienterer journalister ved Pentagon 8. oktober 2002 (USAs forsvarsdepartement)
I følge Yurechko ble orienteringen samlet fra flere kilder, inkludert "inspektørmemoarer" og irakiske avhoppere. Briefingen var farseaktig, et bevisst forsøk på å spre feilinformasjon fra administrasjonen til Bush 43. Jeg vet – fra og med 1994 ledet jeg en samordnet UNSCOM-innsats som involverte etterretningstjenestene til åtte nasjoner for å komme til bunns i Iraks såkalte «tilsløring» mekanisme."
Ved å bruke innovative etterretningsteknikker for bilder, avhoppere, agentnettverk og kommunikasjonsavskjæringer, kombinert med ekstremt aggressive inspeksjoner på stedet, var jeg i stand til, innen mars 1998, å konkludere med at irakisk skjult innsats i stor grad var sentrert om å beskytte Saddam Hussein fra attentat, og hadde ingenting med å skjule masseødeleggelsesvåpen å gjøre. Dette var også et ubeleilig funn, og førte til at USA demonterte etterforskningsapparatet jeg hadde satt sammen så nøye i løpet av fire år.
Det handlet aldri om WMD – Powell visste dette. Det handlet alltid om regimeskifte.
Bruker FN som dekning for kuppforsøk
I 1991 signerte Powell innlemmelsen av amerikanske elitekommandoer i CIAs spesialaktivitetsstab med det formål å bruke UNSCOM som en front for å samle etterretning som kunne lette fjerningen av Saddam Hussein. Jeg jobbet med denne spesielle cellen fra 1991 til 1996, med den feilaktige oppfatningen at den unike etterretnings-, logistikk- og kommunikasjonsevnen de ga var nyttig for å planlegge og utføre de komplekse inspeksjonene jeg var med på å lede i Irak.
Dette programmet resulterte i det mislykkede kuppforsøket i juni 1996 som brukte UNSCOM som sitt operative dekke - kuppet mislyktes, Special Activities Staff avsluttet alt samarbeid med UNSCOM, og vi inspektører ble stående og holdt bagen. Irakerne hadde all rett til å være bekymret for at UNSCOM-inspeksjoner ble brukt til å målrette presidenten deres, fordi det, sant å sies, var det.
Ingen steder i Powells presentasjon til Sikkerhetsrådet, eller i noen av hans forsøk på å omforme denne presentasjonen som en god intensjon ledet på avveie av dårlig etterretning, tar virkeligheten av regimeskifte inn. Regimendring var det eneste politiske målet for tre påfølgende amerikanske presidentvalg. administrasjoner - Bush 41, Clinton og Bush 43.
Powell var en nøkkelspiller i to av disse. Han visste. Han visste om eksistensen av CIAs Iraq Operations Group. Han kjente til den påfølgende rekken av skjulte "funn" utstedt av amerikanske presidenter som autoriserte CIA til å fjerne Saddam Hussein fra makten ved å bruke dødelig makt. Han visste at terningen hadde blitt kastet for krig lenge før Bush 43 bestemte seg for å engasjere FN høsten 2002.
Powell visste
Powell visste alt dette, og likevel lot han seg fortsatt brukes som en front for å selge denne konflikten til det internasjonale samfunnet, og i forlengelsen av det amerikanske folket, ved å bruke etterretning som beviselig var falsk. Hvis jeg, bare ved å trekke på min erfaring som UNSCOM-inspektør, visste at hvert ord han sa før Sikkerhetsrådet var en løgn i det øyeblikket han snakket, burde Powell også ha gjort det, fordi alle aspekter av arbeidet mitt som UNSCOM-inspektør var kjent for , og dokumentert av CIA.
Det er ikke det at jeg var ukjent for Powell i sammenheng med WMD-fortellingen. Faktisk kom navnet mitt opp under en intervju Powell ga til Fox News den 8. september 2002, da han ble bedt om å kommentere et sitat fra min tale til det irakiske parlamentet tidligere samme måned, hvor jeg uttalte:
«Fryktretorikken som spres av min regjering og andre har til dags dato ikke blitt støttet av harde fakta som underbygger noen påstander om at Irak i dag er i besittelse av masseødeleggelsesvåpen eller har koblinger til terrorgrupper som er ansvarlige for å angripe USA . Uten slike fakta, er alt vi har spekulasjoner.»
Powell svarte ved å erklære,
"Vi har fakta, ikke spekulasjoner. Scott har absolutt rett til hans mening, men jeg er redd for at jeg ikke vil legge sikkerheten til min nasjon og sikkerheten til våre venner i regionen på en slik påstand fra noen som ikke lenger er i etterretningskjeden... Hvis Scott har rett, hvorfor holder de inspektørene utenfor? Hvis Scott har rett, hvorfor sier de ikke: 'Når som helst, hvor som helst, hvor som helst, ta dem inn, alle kommer inn – vi er rene?' Grunnen er at de ikke er rene. Og vi må finne ut hva de har og hva vi skal gjøre med det. Og det er derfor det har vært denne regjeringens politikk å insistere på at Irak skal avvæpnes i samsvar med betingelsene i de relevante FN-resolusjonene.»
FN-inspektører i Irak. (FN-bilde)
Selvfølgelig, i november 2002, gjorde Irak akkurat det Powell sa de aldri ville gjøre – de lot FN-inspektørene komme tilbake uten forutsetninger. Inspektørene avslørte raskt det faktum at den amerikanske etterretningen av "høy kvalitet" de hadde fått i oppgave å etterforske, var ren køye. Overlatt til seg selv vil den nye runden med FNs våpeninspeksjoner snart kunne gi Irak en ren helseerklæring, og bane vei for opphevelse av sanksjoner og Saddam Husseins fortsatte overlevelse.
Powell visste at dette ikke var et alternativ. Og dermed lot han seg bruke som et redskap for å spre flere løgner – løgner som ville ta USA til krig, koste tusenvis av amerikanske tjenestemedlemmer livet, sammen med hundretusener av irakere, alt i regimeskiftets navn.
Tilbake til Robert Draper. Jeg brukte mye tid på å imponere ham realiteten av regimeskifte som politikk, og det faktum at WMD-nedrustningsspørsmålet eksisterte utelukkende med det formål å legge til rette for regimeskifte. Tilsynelatende hadde mine ord liten innvirkning, ettersom alt Draper har gjort i artikkelen sin er å fortsette den falske fortellingen om at Amerika gikk til krig på grunn av falsk og villedende etterretning.
Draper tar feil – Amerika gikk til krig fordi det var vår politikk som nasjon, opprettholdt over tre påfølgende presidentadministrasjoner, å fjerne Saddam Hussein fra makten. I 2002 ble WMD-narrativet som hadde blitt brukt for å støtte og opprettholde denne regimeskiftepolitikken, svekket.
Powells tale var et forsøk på siste gisp for å bruke historien om irakisk masseødeleggelsesvåpen til formålet den alltid var ment – for å lette fjerningen av Saddam Hussein fra makten. I dette lyset var Colin Powells tale en av de største suksessene i CIAs historie. Det er imidlertid ikke historien, Draper valgte å fortelle, og verden har det verre for den mislykkede muligheten.
Scott Ritter er en tidligere Marine Corps etterretningsoffiser som tjenestegjorde i det tidligere Sovjetunionen for å implementere våpenkontrollavtaler, i Persiabukta under Operation Desert Storm og i Irak med tilsyn med nedrustningen av masseødeleggelsesvåpen.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Referanser til NATO-medlemmenes forpliktelser i henhold til traktaten viser ofte til artikkel 5 og 6, som omhandler kollektivt forsvar – alle medlemmer som kommer et angrepet medlem til unnsetning.
Sjelden ser jeg referanse til artikkel 7: «Denne traktaten påvirker ikke, og skal ikke tolkes som den påvirker på noen måte rettighetene og forpliktelsene i henhold til charteret til partene som er medlemmer av De forente nasjoner, eller hovedansvaret til Sikkerhetsråd for opprettholdelse av internasjonal fred og sikkerhet."
En viktig erklæring fra FNs generalforsamling er at "En angrepskrig utgjør en forbrytelse mot freden, som det er ansvar for under internasjonal lov." Dette blir umiddelbart etterfulgt av: "I samsvar med FNs formål og prinsipper har stater plikt til å avstå fra propaganda for angrepskriger." Det virker klart for meg at løgnene beskrevet av Scott Ritter kvalifiserer som propaganda for krig.
Hvis en krig må være basert på løgner, må man spørre hvorfor er det nødvendig med løgnene? En sterk mulighet er at hvis sannheten var kjent, ville folket finne krigen urettferdig eller uklokt og ville ikke støtte den. Kanskje de tar feil, men det er et trekk ved den demokratiske friheten at folket sier sitt.
Det er en viss hybris blant makthavere som føler seg så sikre på sin rettferdighet at de tyr til undertrykkelse, bedrag, tortur og annen sjofel oppførsel for å opprettholde den vissheten. Varsleren ser noe galt med det og setter hans eller hennes velvære i stor fare ved å avsløre virkeligheten. Men det bidrar til å gi folket tilbake muligheten til å ta sine egne kollektive valg. Du kan kalle det demokrati.
Tanken gikk opp for meg at FNs generalforsamling skulle stemme over følgende erklæring: «Enhver krig, eller militær aksjon mot en annen stat, inngått på grunnlag av løgner, bedrag eller andre former for uriktig fremstilling skal anses som en krig mot en annen stat. aggresjon."
Dette kan være bedre utformet, men ideen bør være klar.
Jeg er enig med Scott, det var ment som en regimeskifteoperasjon – det er en av spesialitetene til USA.
Men jeg tror det er et annet, underliggende motiv – kontroll over ressursene. Hvis et lands "regime" tillater eller inviterer US Corp inn til å "utvikle" – les plyndre – ressursene sine, på korpsets premisser, blir det, hvis det ønsker å beholde kontrollen over sine egne ressurser, på sine egne premisser, går det – dette mønsteret sees om og om igjen på omtrent alle kontinenter – og Verdensbanken og IMF hjelper til med å lette slik Corp-kontroll med deres "strukturelle tilpasnings"-vilkår for å gi lån ...
Vi utvider til og med ønsket om kontroll – til Månen, for Petes skyld – hvorfor, etter alle disse årene med forsømmelse, gjør vi plutselig et stort press for å gå tilbake dit – fordi Kina har vist interesse for å gjøre det …
Det er interessant å se hvor mange lag med unnskyldning som er involvert i historiske beretninger om disse åpenbare forbrytelsene.
Naturlig nok er motivene til en stor gruppe sammensatte og divergerende – «noen raske til å bevæpne / noen for eventyr / noen av frykt for svakhet / noen av frykt for sensur/ . . . ".
Men ingenting av det utgjør en unnskyldning; innenfor de herskende klassene og kommanderende rekker, er alle kriminelle og forbrytelser begått av mennesker som er for kastet inn i en verden av kriminalitet og vanligvis av stor størrelse til å håndtere noe av det effektivt – noen av kjærlighet til profitt, noen for kjærlighet til makt, noen av frykt eller utpressing og så videre.
Det er et dårlig regnskap som ikke går inn på den delte lovligheten av motiv i den herskende klassen. Tusen skadedyr deler en lukt.
Jeg vil være uenig med Scott på dette punktet. Irak-krigen handlet ikke om regimeskifte; Det handlet om å overføre skattebetalernes penger til MIC, berike de skjeve bankfolkene og sørge for at oljeindustrien vår blir fet på stjålne ressurser. Hvis de kunne ha oppnådd alt dette uten å fjerne Saddam, ville de ha gjort det. For alle de «media»-ekspertene som glorifiserer ICC for å anklage Putin for krigsforbrytelser, bør først be ICC om å anklage alle amerikanske presidenter fra Lyndon Johnson til Obama. Etter det kan vi snakke om Putin, om han er en krigsforbryter eller om Zelensky er det.
Hei AA fra MD.
Jeg er enig i din uenighet.
Militærindustrikomplekset kan bare tjene sine milliarder når USA kjemper en krig.
Eisenhower advarte om dette i sin avskjedstale.
CIA skulle kun samle inn informasjon. I stedet under Allen Dulles ble det en hemmelig arm av regjeringen i spionasje, regimeendringer og attentater. Bortsett fra Truman, har hver president brukt og utvidet makten til CIA.
SECRET TEAM av Fletcher Prouty går i detalj i hvordan CIA jobber utenfor stedet. De svarer ingen.
Jeg er uenig. Jeg tror Scotts vurdering er den mer logiske. Man skal ikke forveksle en effekt med en årsak. Jada, "forsvars"-entreprenørene tjener tonnevis med penger på utenrikspolitikken vår - og de har betydelig innflytelse over politikken. Det er sant i hver eneste krig. Likevel, er forsvarsindustriens profitt den eneste eller primære årsaken til krigene? Jeg har en tendens til å tvile på det. Det større bildet er at det amerikanske imperiet (som inkluderer og representerer MANGE mektige industrier og sektorer) søker både å opprettholde sitt hegemoni og å utvide det. Dette er ikke bare militært hegemoni, men økonomisk: å sikre petroleums hegemoni og kontroll over alle ressurser og markeder er en del av det.
Vi bruker ikke alltid direkte militærmakt (eller våre egne våpen) i den jakten. Den lange historien til vår imperialisme inkluderer bruken av økonomisk krigføring (sanksjoner, etc.), kjøp av utenlandske ledere når de er villige, eller oppstart av kupp og innblanding i valg når de ikke er det. Når de ikke samarbeider med "reglene" til den "regelbaserte ordenen" som imperiet dikterer, foretas regimeendring. Hvis kupp ikke lykkes, er attentat neste gang. Så, hvis det ikke lykkes, blir det gitt en eller annen grunn for direkte krig. I dag foretrekker USA stort sett å konstruere en proxy-krig som i Ukraina. Det handler tross alt også mest om å prøve å få til et regimeskifte i Russland – for å få en annen amerikansk stooge som Jeltsin. (Og ja, forsvarsentreprenørene tjener massivt nok en gang!)
Jeg fulgte nøye med på disse hendelsene (2002, 2003), og leste lett tilgjengelige bevis, pro og con, av Iraks involvering WMD og 9/11; nei, ikke som en seriøs student av verdensanliggender, men som en enkel borger som prøver å forstå hendelser. Og jeg visste på den tiden at Powell ikke bare var en uvitende dup som ga falskt vitnesbyrd til FN, men snarere en tydelig deltaker i bevegelsen mot krigsforbrytelser. Presentasjonen til FN var latterlig ... den minste kunnskapen om kjemi og fysikk gjorde det latterlig ... var det ikke for potensialet til å bli det det ble, ødeleggelsen av millioner av liv og destabiliseringen av store områder av den geopolitiske kloden.
James, det var åpenbart for mange av oss, det er jeg sikker på. Min kone husker veldig tydelig hvor høyt jeg skrek «LØGNER!» på TV-en da Powell ga sitt beryktede vitnesbyrd om beviset på masseødeleggelsesvåpen i Irak. Jeg visste at han løy, for hvis ingen som meg, uten "forbindelser" allerede hadde lest bevisene som avkreftet påstandene, så måtte Powell (og Rice, et al) også vite det. Disse menneskene bør alle straffeforfølges - posthumt om nødvendig.
Jeg tror alle disse løgnene hadde tjent én hensikt, allerede den gang, Russlands inneslutning; Russland på den tiden hadde et veldig godt forhold til Irak, og at Irak var en gigant innen oljeproduksjon og samarbeidet med Putin ville utgjøre en stor trussel mot vestlig hegemoni. Kanskje jeg tar feil, men jeg tror en million ofre var prisen USA og EU lett var villige til å betale for å fortsette tiår med "krig" mot Russland. Jeg inkluderte EU, selv om fortsatt for mange i dag tror at EU ikke var en del av det; EU har alltid vært en del av amerikanske kriger, en medskyldig. Men for resten av verden har det til tider vist motstand mot USAs militære intervensjon, det bare for økonomisk og politisk formål, noe som også vil være til fordel for USA. Mearsheimer var midt i blinken når han sa at EU følger NATOs utvidelse.
Man bør spørre hva EU egentlig har gjort for å stille USA for retten? vi vet alle svaret; og dagens krig i Ukraina hadde avslørt hvem EU egentlig er, ikke et offer, men en medskyldig i alle forbrytelsene USA har begått.
De sier tross alt at hvis et NATO-land blir angrepet, er det et direkte angrep på hele NATO, det de glemte å nevne er at hvis et NATO-land går til krig, er hele NATO på den krigen; en for alle, alle for en, husker du? Jeg vet ikke hvem som er verst i USA eller EU
U€ har det absolutt verre (de vanlige borgere i U€);
de individuelle U€-regjeringene er fanget i løkken til U€-regjeringen som er kvalt av diktatene til U$A-NATO.
U€-borgere betaler (1 år før krigsutbruddet) krigen i UKRO for prisøkninger på all energi med et fall på hele levekostnadene; det har blitt beregnet at en gjennomsnittlig italiensk familie vil betale ut (for 2023) €9,300 XNUMX mer. pensjonister og grunnleggende arbeidere kan ikke betale energiregningene og husleiene.
Bush og Blair nevnte ofte 9/11 i forkant av invasjonen av Irak.
Jeg husker at en reporter på et tidspunkt spurte Bush om han sa at Irak sto bak 9/11. Han svarte at han ikke sa det.
Det er imidlertid viktig å huske hva Frank Luntz pleide å si: "Det er ikke hva du sier som teller, det er hva folk hører."
Ved å nevne 9/11 i sammenheng med den foreslåtte invasjonen av Irak, trodde Bush og Blair antagelig at folk som hørte den ville opprette forbindelsen selv (til tross for at det ikke var en).
I USA fungerte den strategien ganske bra for å produsere samtykke for krigen:
"MR. Bush har aldri direkte anklaget den tidligere irakiske lederen for å ha en del i angrepene på New York og Washington, men han har gjentatte ganger assosiert med de to i hovedtaler holdt siden 11. september. Seniormedlemmer av hans administrasjon har på samme måte blandet de to sammen."
"En fersk meningsmåling antyder at 70 % av amerikanerne tror den irakiske lederen var personlig involvert i angrepene."
(BBC online nyhetsrapport, eksakt dato usikker).
Tony: Takk for at du fremhevet denne offentlige retoriske taktikken. Subtilt, fornektes og ekstremt effektivt, blir det sjelden pekt på når man snakker om narrativ ledelse.
Hitler uttalte å fortelle den mest opprørende løgnen, ofte nok og lenge nok, det vil bli sannheten.
Bush juniors slep var en måte å ikke direkte lyve på.
Veldig viktig innsikt, førstehåndserfaring. Det er historiens mønster som advarer hvor menneskeheten er på vei: at alle kriger utkjempes om makten og at alle imperier til slutt står overfor konflikten de prøver å unngå – deres egen ødeleggelse.
En gratis e-bok: The Pattern of History and Fate of Humanity
Vel, så mye for den trøstende tanken at minst en av personene som var hovedansvarlig for invasjonen av Irak i 2003, ikke var en aktiv krigsforbryter som bare var blind og bare fulgte ordre fra sine overordnede. Jeg har nå ingen grunn til å tro at Powell var så avgrunn dum at han ikke skjønte hva som foregikk utover det punktet hvor han sviktet et par åpenbare løgner for å prøve å bevare sitt eget rykte.
Dette er en tid for å rive av slike masker for å gjøre det klart hvor mange som fortsatt bruker dem.
Virkelig en tragisk historie. Det er ingen tvil om at denne invasjonen også markerte begynnelsen på USAs selvødeleggelse. Guds møller, som de sier, maler sakte, men maler svært fint.
Tragedien er ikke ødeleggelsen av Amerika. Det er på tide at USA og dets krigshemmende måter forsvinner. Det er resten av planeten jeg er mer opptatt av.
Jeg også Btb. Vi er tilsynelatende på vår "siste advarsel" nå:
"Forskere leverer 'endelig advarsel' om klimakrise: handle nå eller det er for sent"
"IPCC-rapporten sier at bare rask og drastisk handling kan avverge ugjenkallelig skade på verden"
(Veger 20. mars)
Vi har egentlig ikke hørt på noen av de andre siden den første i 1992. Jeg har ikke så mye håp om at vi skal gjøre det nå.
Tnx Scott 4 nevner BushI-regimet. (CN 4 kjører)
80-tallet introduserte 2 amerikanske retningslinjer:
1 Minstelønnsstopp.
2 Hjemløse "krise".
Denne kommentatoren har til hensikt:
Å ja, vil du ikke jobbe så mye? Sjekk ut dette hyggelig familieTELT!”
BBC kjører en 20-årsjubileumsgjennomgang av denne katastrofe på katastrofe. Det er unødvendig å si at Scott Ritter ikke får noe å si eller omtale.
De pleide å si at vinnerne skrev historien på nytt. I dag er det taperne.
Regjeringen i Washington har aldri vært til å stole på. Det er det fortsatt ikke. Drevet av grubler, ghouls og og idiotene som samles rundt dem, hvorfor tror noen mennesker på et ord de sier?
Det var en flott gjengivelse av IRAK – nedrustning.
Hva kan det amerikanske folket gjøre for å stoppe de løgnaktige krigshetserne fra å få viljen sin?
Å fortelle dem ser ikke ut til å ha noen effekt, kritikk fikk Dan Rather tildelt nordpolen!
Jeg setter pris på journalistikken din. Takk Fortsett med det.
Hva kan vi gjøre? Vi kan slutte å stemme på disse klovnene – slik vi har gjort de siste tiårene …
Dan Rather hadde informasjonen riktig. Han burde ha presentert beviset på at Bush var i Alaska og jobbet i en trelastgård. Han vasket ut av flyskolen. Men han ønsket ikke å gjøre andre verv i NG.
Den korrupte Bush-familien er dokumentert FAMILY OF SECRETS av Russ Baker og Roger Stones bok JEB forklarer hvordan familiekabalen fungerer.
Takk skal du ha. Det er fortsatt vondt å høre det så tydelig uttrykt. Selvfølgelig, nå lever vi gjennom det igjen, og NYT og MSM er enda mer avskyelige og upålitelige enn før.
Svaret? Det ville avsløre for mye direkte sannhet om USAs fortid og fortsettelse, og planer for fremtidige handlinger i verden. Det undergraver egentlig ganske det godartede hegemoniske leder-tullet.
La oss ikke glemme at det var Powell som var medvirkende til å hvitvaske My Lai-massakren. Å fortelle sannheten har aldri vært hans sterke side.
Riktig. Mange glemmer at Powell forble schtum om My Lai. Daniel Ellsberg skriver om det like godt som andre.
DREP ALT SOM RØR av Nick Thurse forteller hva som skjedde før My Lai ble offentlig.
Ikke bare Powell, men fra øverstkommanderende og ned gjennom rekkene så generalene den andre veien.
Fotsoldatene gjorde det som ble beordret for LBJ for å bygge oppmuntring og støtte for å fortsette krigen.
Takk, Scott Ritter.
Ditto av USAs politikk i Ukraina. Hensikten er å styrte president Vladimir Putin, uansett hva det koster!
Generelt er den amerikanske befolkningen like betatt som den noen gang har vært av regjeringens løgner.
Det er tross alt fortryllelsens land!
New Mexico stats motto er "Land of Enchantment".
De er ikke trollbundet eller fortryllet uansett hva du foretrekker, de er rett og slett dumme
Vel, ja Jana. Men de kan egentlig ikke sette «land of simply stupid» på mottoet deres. LOL
Det er fascinerende at i uken av 20-årsjubileet for en av de mest motbydelige forbrytelsene mot menneskeheten, er våre krefter satt til å misbruke Trump – definitivt en ufullkommen president, uten tvil, men den eneste de siste 35 årene som ikke startet en stor militær brann.
Når dette sammenløpet av hendelser er tilfelle, bør vi også se Cheney, Bush Jr, Clinton, Obama og Biden bak lås og slå resten av livet for alle bøttene med blod de er gjennomvåt i. Kast inn sine beste utenrikspolitiske rådgivere og rabiate media lapdogs også. La oss gå, samle dem opp.
Jeg er enig. Krigshetserne og krigsforbryterne burde være i Firenze og Julian Assange burde frigjøres fra Belmarsh.
Trump – "... den eneste de siste 35 årene som ikke startet en stor militær brann.»
Kanskje det er derfor de ønsker å "perp-walke" ham ….
Akkurat SH.