IRAK 20 ÅR: Joe Lauria — Dekker «Vial Display»

Til tross for Colin Powells presentasjon og amerikanske mediers omfavnelse av den, var alle andre nasjoner i Sikkerhetsrådet, med unntak av Storbritannia og Spania, svært skeptiske til det amerikanske argumentet for krig, inkludert allierte Tyskland og Frankrike. 

By Joe Lauria
Spesielt for Consortium News
Juli 18, 2020

OOm morgenen 5. februar 2003 var jeg på kontoret mitt, en gammel radioboks med utsikt over Trusteeship Council ved FNs hovedkvarter i New York, da jeg bestemte meg for å gå over ett kammer mot Sikkerhetsrådet. Jeg gikk inn i en korridor til venstre, høyt over rådet, og gikk inn i en tom tolkebås. Jeg så ned på scenen nedenfor.

Plassen var stappfull, første gang jeg så det offentlige galleriet fullt på de 13 årene jeg hadde dekket FN. Den påtagelige spenningen i luften var det man kunne forvente før en tyrefekting.

Jeg kunne se den daværende amerikanske utenriksministeren, Colin Powell, i mengden nær setet hans ved rådets hesteskobord, i samtale med andre diplomater. Jeg dro deretter tilbake til kontoret mitt for å se på FN-feeden mens saksgangen startet.

Statssekretæren satte på en ytelse avbrutt av et fotografi som gikk verden rundt og som jeg umiddelbart kalte Powells «sjofele oppvisning». Den viste at han ved Sikkerhetsrådets bord holdt opp det han sa var en modellampulle med miltbrann, et dødelig biologisk våpen som Powell hevdet at den irakiske lederen Saddam Hussein hadde rikelig med.

"Mitt … formål i dag er å gi deg tilleggsinformasjon, for å dele med deg hva USA vet om Iraks masseødeleggelsesvåpen, samt Iraks involvering i terrorisme, som også er gjenstand for resolusjon 1441 og andre tidligere resolusjoner, " begynte Powell. oppløsning 1441, vedtatt av Sikkerhetsrådet tre måneder tidligere, hadde gitt Irak en siste sjanse til å komme rent med FNs WMD-våpeninspektører eller møte «alvorlige konsekvenser».

"Mine kolleger, hver uttalelse jeg kommer med i dag er støttet av kilder, solide kilder," sa Powell til rådet. "Dette er ikke påstander. Det vi gir deg er fakta og konklusjoner basert på solid etterretning.»

Faktaene'

Blant "fakta" og "solid etterretning" Powell hevdet var Iraks anskaffelse av de nå beryktede aluminiumsrørene han sa skulle brukes i sentrifuger som en del av Saddams forsøk på å starte et atomvåpenprogram på nytt.

"Disse ulovlige anskaffelsene viser at Saddam Hussein er veldig fokusert på å få på plass nøkkelen som mangler fra hans atomvåpenprogram, evnen til å produsere spaltbart materiale," sa Powell.

Et annet viktig «faktum» var at Irak hadde «mobile biologiske forskningslaboratorier», ifølge en «irakisk major som hoppet av». 

Store amerikanske medier var helt overbevist. "Ugjendrivelig," lød overskriften til en Washington Post redaksjonell, som sa:

«ETTER UTATSSSEKRETÆR Colin L. Powells presentasjon for FNs sikkerhetsråd i går, er det vanskelig å forestille seg hvordan noen kunne tvile på at Irak besitter masseødeleggelsesvåpen. Mr. Powell ga ikke rom for å argumentere seriøst for at Irak har akseptert Sikkerhetsrådets tilbud om en "endelig mulighet" til å avvæpne. … Mr. Powells bevis, inkludert satellittfotografier, lydopptak og rapporter fra internerte og andre informanter, var overveldende. Sen. Joseph R. Biden Jr., seniordemokraten i utenrikskomiteen, kalte det "mektig og ugjendrivelig."

De New York Times redaksjonell sa:

– Utenriksminister Colin Powell presenterte FN og et globalt TV-publikum i går den mektigste saken til dags dato om at Saddam Hussein står i strid med Sikkerhetsrådets resolusjoner og har ingen intensjon om å avsløre eller overgi de ukonvensjonelle våpen han måtte ha.  

De Ganger advarte: "Fordi konsekvensene av krig er så forferdelige, og kostnadene ved å gjenoppbygge Irak så store, har ikke USA råd til å konfrontere Irak uten bred internasjonal støtte."

Til tross for Powells presentasjon og amerikanske mediers omfavnelse av den, var alle andre nasjoner i Sikkerhetsrådet, med unntak av Storbritannia og Spania, svært skeptiske til USAs argument for krig, inkludert allierte Tyskland og Frankrike. 

Ryktene svirret allerede i FN-hovedkvarteret om at Powell ikke hadde vært helt med på denne talen og hadde tilbrakt natten før i CIA-hovedkvarteret i Virginia for å kreve bedre bevis for å rettferdiggjøre en amerikansk invasjon av en suveren nasjon.

Blix og ElBaradei svarer

Ni dager senere var Powell tilbake i Sikkerhetsrådet 14. februar for en rapport fra Hans Blix, styreleder i UNMOVIC, FNs våpeninspektører, og Mohamed ElBaradei, generaldirektør for Det internasjonale atomenergibyrået, med ansvar for å finne ut om hvorvidt Irak hadde et atomvåpenprogram. 

Igjen var salen fullsatt, inkludert det offentlige galleriet. Blix fortalte rådet at inspeksjonene hadde foregått uten hindring fra Irak. Han sa:

«Siden vi ankom Irak, har vi gjennomført mer enn 400 inspeksjoner som dekker mer enn 300 steder. Alle inspeksjoner ble utført uten varsel, og tilgang ble nesten alltid gitt raskt. I intet tilfelle har vi sett overbevisende bevis på at den irakiske siden visste på forhånd at inspektørene kom.»

Det var ikke det Powell ønsket å høre.

– Inspeksjoner gir resultater. ... Alternativet med inspeksjoner har ikke blitt tatt til slutten, sa Frankrikes utenriksminister Dominique de Villepin. «Bruk av makt vil være så risikofylt for mennesker, for regionen og for internasjonal stabilitet at det bare bør ses for som en siste utvei.» 

De Villepin fortsatte:

"Ingen i dag kan påstå at krigens vei vil være kortere enn inspeksjonens vei. Ingen kan påstå at det ville føre til en tryggere, mer rettferdig, mer stabil verden. For krig er alltid sanksjonen for å mislykkes. Ville dette være vår eneste utvei i møte med de mange utfordringene på denne tiden? Så la oss gi FN-inspektørene den tiden de trenger for at oppdraget deres skal lykkes.»

Med Powell sittende overfor de Villepin, brøt det fullsatte offentlige galleriet plutselig ut i et brøl av godkjennelse fra den franske utenriksministeren, og tilskuerne reiste seg. Det var et øyeblikk som definerte FN som en samling av internasjonal vilje til å motarbeide selv det mektige USA da det var dødt innstilt på en morderisk, hegemonisk kurs, uten annen grunn enn å fremme sin egen makt. 

Ifølge The Guardian, Powell var opprørt:

«Colin Powell, USAs utenriksminister og tidligere styreleder for USAs felles stabssjefer, feide ut av Sikkerhetsrådets kammer og løp ned rulletrappene til kjellerens orienteringsrom. Han hadde akkurat hørt Blix praktisk talt ødelegge ethvert håp om at den andre resolusjonen ble vedtatt av Sikkerhetsrådet. Han var rasende.

Powell beordret tjenestemenn til å samle 'E10', de 10 valgte medlemmene av sikkerhetsrådet. Han ønsket å gjøre sin posisjon klar. Han, sammen med Blair, hadde vært mannen som hadde overbevist Bush om at en rute gjennom FN og bygging av en internasjonal koalisjon var måten å avvæpne Saddam. Presidenten, etter innledende motvilje, hadde endelig blitt enig. Powell hadde brukt opp mye politisk kapital.»

I rådssalen hadde Powell avfeid Blixs orientering som bare «prosess» og sa «alt dette er triks som blir spilt på oss». Han la til: "Byrden nå ligger på Saddam Hussein med hensyn til spørsmålet om det vil bli krig eller fred." Frankrike og Tyskland sluttet seg til Kina og Russland og andre rådsmedlemmer og ba om at inspektørene skulle få mer tid.

Etter talen hans, ved pressen utenfor Sikkerhetsrådets sal, spurte jeg de Villepin hva som kunne gjøres for å stoppe krigen. Han gjentok at Frankrike og andre nasjoner vil fortsette å støtte arbeidet til FN-inspektørene.

Noen dager etter dette befant jeg meg alene i en korridor med Sir Jeremy Greenstock, den britiske ambassadøren til FN. Med momentum nå endret mot USA og Storbritannia, spurte jeg ham hvorfor nå, etter 12 år med gradvis fremskritt med FN-inspeksjoner, med inspeksjoner pågående, med inspektørene som erklærte ingen større ufundert masseødeleggelsesvåpen, og med Irak som ikke truet noen, var det så plutselig drive mot krig?

"Fordi Washington sier det," sa Greenstock til meg i et ekstraordinært øyeblikk av åpenhet. Så enkelt var det. Washington sa: "Hopp!" og London spurte: "Hvor høyt?" Bortsett fra at Berlin og Paris uvanlig hadde sluttet seg til Moskva og Beijing for å si "Nei."

Så den 7. mars rapporterte Blix og ElBaradei igjen til Sikkerhetsrådet og utfordret mer direkte Powells «solide etterretning». ElBaradei tilbakeviste i stedet Powells "intelligens" på aluminiumsrørene. Han sa: 

– Når det gjelder aluminiumsrørene, har IAEA gjennomført en grundig undersøkelse av Iraks forsøk på å kjøpe store mengder høyfaste aluminiumsrør. Som tidligere rapportert har Irak fastholdt at disse aluminiumsrørene ble solgt for rakettproduksjon.

Omfattende feltundersøkelser og dokumentanalyse har ikke klart å avdekke noen bevis for at Irak hadde til hensikt å bruke disse 81-millimeter-rørene til andre prosjekter enn omvendt utvikling av raketter.

Basert på tilgjengelig bevis har IAEA-teamet konkludert med at Iraks innsats for å importere disse aluminiumsrørene sannsynligvis ikke var relatert til produksjon av sentrifuger, og dessuten at det var svært usannsynlig at Irak kunne ha oppnådd den betydelige redesignen som var nødvendig for å bruke dem. i et gjenopplivet sentrifugeprogram."

ElBaradei sa deretter: "IAEA-eksperter som er kjent med bruken av slike magneter i sentrifugeanrikning har bekreftet at ingen av magnetene som Irak har erklært kunne brukes direkte til sentrifugemagnetiske lagre." Og så erklærte ElBaradei historien om Irak som importerte gul kake-uran fra Niger for å være falsk. Han sa til rådet:

«Irak har gitt IAEA en omfattende forklaring på forholdet til Niger og har beskrevet et besøk av en irakisk tjenestemann til en rekke afrikanske land, inkludert Niger i februar 1999, som Irak trodde kunne ha gitt opphav til rapportene.

IAEA var i stand til å gjennomgå korrespondanse fra ulike organer i regjeringen i Niger og sammenligne formen, formatet, innholdet og signaturen til den korrespondansen med den påståtte anskaffelsesrelaterte dokumentasjonen.

Basert på grundig analyse har IAEA konkludert med samtykke fra eksterne eksperter at disse dokumentene som dannet grunnlaget for rapporten om nylige urantransaksjoner mellom Irak og Niger faktisk ikke er autentiske. Vi har derfor konkludert med at disse spesifikke påstandene er ubegrunnede.»

Jeg kom ut fra kontoret mitt nedover korridoren og inn i et åpent område av konferansebygningen for å finne Richard Roth fra CNN og Catherine MacKenzie, den britiske misjonens presseoffiser, i samtale. Jeg kunngjorde at ElBaradei nettopp hadde avslørt både aluminiumsrørene og Niger-gule kakehistoriene.

"Jeg tror neppe det vil skape overskrifter," sa MacKenzie. Hun hadde rett. Tilbakevisningen av Powells presentasjon 5. februar skapte ikke de samme overskriftene. I stedet begynte amerikanske og britiske medier, spesielt på TV med ny grafikk og musikk, å øke den maniske drivkraften til krig. 

Media utenfor skinnene

På dette tidspunktet dekket jeg FN for tre hovedsteder: En kanadisk kjede kalt Southam News som publiserte Montreal Gazette, Ottawa Citizen, Vancouver Sun og omtrent et dusin andre papirer; Independent Newspapers of South Africa, utgivere av Star (Johannesburg), Pretoria News, Cape Times og 14 andre aviser. Jeg søkte også fortsatt The Boston Globe og The Sunday Times fra London, hvis Washington-korrespondent jeg engasjerte meg i vennlige, men heftige debatter om drivkraften til krig. 

Da det ble klart at USA og Storbritannia ikke ville få den andre resolusjonen som autoriserte en invasjon, fremhevet min dekning sterkt den internasjonale motstanden, ledet av amerikanske allierte Tyskland og Frankrike. Dette ble satt pris på av mine redaktører i Sør-Afrika. Men så fikk jeg en telefon fra Southams utenriksredaktør i Ottawa. 

Han fortalte meg rett og slett at sønnen hans var en kanadisk marinesoldat og at dekningen min måtte støtte krigen. Jeg fortalte ham at jeg var sikker på at han var stolt av sønnen sin, men at jobben min var å rapportere hva som skjedde i sikkerhetsrådet. 

19. mars var det Greenstock, som skulle bli stedfortreder for den amerikanske vizieren Paul Bremer i Irak, som kunngjorde at diplomatiet var avsluttet. 

Jeg forlot FN, kom hjem klokken 5 og krøp til sengs med en følelse av redsel jeg aldri hadde opplevd. Senere så jeg på mens en CNN-korrespondent ombord på et amerikansk krigsskip jublet: «Welcome to Shock and Awe!» da kryssermissiler ble skutt mot den irakiske hovedstaden. Dagen etter ble jeg informert av Southam News om at jeg hadde fått sparken.

New York Times Beklager

Den krigshemmende dekningen i vestlige medier var så hard og så få journalister motarbeidet den at Ariana Huffington inkluderte meg i boken hennes Rett er feil på en "æresrulle" av de få journalistene som ikke kjøpte Bush-administrasjonens løgner som førte til krig.   

Det tok mer enn et år etter invasjonen for The New York Times den 26. mai 2004 for å lage en monumental tilståelse til leserne: den hadde fått den mest konsekvenshistorien på en generasjon feil. I hovedsak Ganger innrømmet at den hadde blod på hendene da den bukket under for krigshysteri og spilte en rolle i å legge til rette for katastrofen ved å være for godtroende overfor «etterretningskilder» og opportunistiske irakiske avhoppere. 

Og nå, 17 år etter faktum, har vi en enda fyldigere konto The New York Times Magazine av hvor feil The New York Times og resten av en rabiat bedriftsmedia hadde trodd oppkokt amerikansk etterretning som rettferdiggjorde slakting av hundretusener av uskyldige fremmede tusenvis av miles fra amerikanske kyster. 

De Times Magazine artikkelen som skal publiseres på trykk på søndag av Robert Draper har tittelen "Colin Powell fortsatt vil ha svar." Draper forteller oss at Powell var motstander av invasjonen av Irak og syntes ideen var så latterlig at den bare ville gå over av seg selv. Da Powell innså at visepresident Dick Cheney, Pentagon-sjef Donald Rumsfeld, nasjonal sikkerhetsrådgiver Condoleeza Rice og andre var seriøse, var det for sent.   

Draper gir denne forklaringen fra en ikke navngitt CIA-kilde på hvorfor byrået gikk sammen med administrasjonens krav om å finne varene på Saddam: "'Det første de lærer deg i CIA 101 er at du ikke hjelper dem med å gjøre saken,' sa en byråtjenestemann som var involvert i prosjektet. "Men vi ble alle smittet i saken om krig."

Som Draper rapporterer, og som pensjonert CIA-analytiker Ray McGovern i Konsortium Nyheter utdyper i dag kom CIA-direktør George Tenet til unnsetning for Powell, og rådet ham til å basere sin FN-tale på en National Intelligence Estimat fra oktober 2002 som McGovern hevder var designet "for å 'rettferdiggjøre' forebyggende krig mot Irak, der det ikke var noe å forebygge."

Nå, 17 år senere, er Powell ikke redd for å innrømme at han sa ting i Sikkerhetsrådets tale som han ikke ante var sanne eller ikke. Draper skriver: "Han parafraserte en linje om Iraks antatte masseødeleggelsesvåpen fra etterretningsvurderingen som hadde informert hans FN-tale, som etterretningstjenestemenn hadde forsikret ham om var bunnsolid: '"Vi vurderer at de har 100 til 500 metriske tonn kjemikalier våpen, alle produsert i løpet av det siste året.» Hvordan kunne de ha visst det? sa han med etsende vantro.»   

Draper sporet opp analytikerne som skrev det notatet, og han rapporterer: «Det var nøyaktig null bevis for at Hussein hadde et lager av kjemiske våpen. CIA-analytikerne visste bare at han gang hadde et slikt lager før krigen i Persiabukta i 1991 ... "

Men som Scott Ritter argumentert on Konsortium Nyheter i dag visste Powell hva han holdt på med: han støttet regimeskifte og trengte en bedre begrunnelse.

Hvorfor trakk han seg ikke?

I april 1980, en forgjenger for Powells ved utenriksdepartementet, trakk utenriksminister Cyrus Vance seg i opposisjon til president Jimmy Carters til slutt mislykkede militære oppdrag for å redde amerikanske gisler i Iran. Bare én annen amerikansk utenriksminister siden borgerkrigen hadde trukket seg offentlig på grunn av sin samvittighet: William Jennings Bryan i 1915 sluttet i Woodrow Wilsons kabinett på grunn av Wilsons aggressive politikk overfor Tyskland, Ganger rapporterte dagen Vance dro. 

Med Vance i tankene har jeg lenge lurt på hvorfor, hvis Powell var så lite overbevist av bevisene, han ikke trakk seg i stedet for å presentere den 5. februar 2003 for Sikkerhetsrådet. Hvor mange liv kan han ha reddet i en situasjon som er langt mer alvorlig enn den som fikk Vance til å trekke seg?

Powell kunne ha brukt Vances oppsigelse brev til Carter som en veiledning: «Du vil ikke bli godt tjent i løpet av de kommende ukene og månedene av en utenriksminister som ikke kunne tilby deg den offentlige støtten du trenger i en sak og avgjørelse av så ekstraordinær betydning – uansett hvor fast jeg forblir i min støtte i andre saker, som jeg gjør, eller hvor lojal jeg er mot deg som leder."

Min tanke har vært at Powell er en militærmann tvers igjennom, og han reagerte ikke som sivil i nasjonens øverste diplomatiske, ikke militære post. Han trengte ikke å adlyde presidenten slik en militærmann i en militærpost er underordnet sivil kontroll. Men Powell har vært underordnet presidenter i en rekke roller hele livet.

Fra å ha tjent president Richard Nixon i 1973 som stipendiat i Det hvite hus, ble Powell første stedfortreder og deretter nasjonal sikkerhetsrådgiver for president Ronald Reagan fra 1987 til 1989. Han forlot stillingen for å bli den 12. styrelederen for Joint Chiefs of Staff som tjente begge presidentene George HW Bush (under den første gulfkrigen) og Bill Clinton, fra 1989 til 1993. 

Han ble deretter utenriksminister for president George W. Bush i januar 2001 til januar 2005, og ble værende i jobben i nesten to hele år etter at Irak ble revet.  

Powell er ikke kjent for å handle ut fra samvittighet eller mot autoritet. Som en ung amerikansk hærmajor som tjenestegjorde i Saigon, under Vietnamkrigen, ble Powell bedt om det undersøke et brev skrevet av en samvittighetssoldat som rapporterte om en massakre utført av amerikanske soldater i landsbyen My Lai. Powell konkluderte skriftlig med at "I direkte tilbakevisning av denne fremstillingen er det faktum at forholdet mellom amerikanske soldater og det vietnamesiske folket er utmerket."

Da han ble spurt om dette et år etter Irak-invasjonen, 4. mai 2004, av intervjueren Larry King, sa Powell: «Jeg mener, jeg var i en enhet som var ansvarlig for My Lai. Jeg kom dit etter at My Lai skjedde. Så i krig skjer slike forferdelige ting av og til, men de er fortsatt å beklage.» 

Hva om?

Draper gir en veldig nyttig spekulasjon om hva som kunne ha skjedd hvis Powell trakk seg i stedet for å gå til sikkerhetsrådet:

«På grunn av sin lange skygge, inviterer FN-talen til en av Bush-presidentskapets mest gripende hva-hvis. Hva om den samme stemmen som offentlig forkynte nødvendigheten av å invadere Irak i stedet hadde fortalt Bush privat at det ikke bare var en invitasjon til utilsiktede konsekvenser, men en feil, slik han personlig trodde det var? Hva om han hadde sagt nei til Bush da han ba ham tale for FN? Powell ville nesten helt sikkert vært forpliktet til å trekke seg, og mange om ikke alle hans toppmedarbeidere involvert i Irak-spørsmålet ville også ha sluttet; flere hadde allerede vurdert å gjøre det sommeren før.

Hvis utenriksdepartementets toppteam hadde tømt pultene sine, hva ville Powells nære venn [Storbritannias utenriksminister Jack] Straw ha gjort? "Hvis Powell hadde bestemt seg for å trekke seg i forkant av Irak-krigen," sa Straw til meg, "ville jeg nesten helt sikkert ha gjort det også." Blairs støtte i Arbeiderpartiet ville ha krateret – og hadde Blair trukket tilbake sin støtte til krig under press fra parlamentet eller rett og slett ikke klart å vinne en autorisasjonsavstemning, ville fortellingen om kollapset momentum ha dominert nyhetsdekningen i flere uker. Tvilere i de øvre rekkene av det amerikanske militæret – det var flere – ville ha fått fullmakt til å si fra; etterretning ville blitt undersøkt på nytt; Demokrater, nå frigjort fra det politiske presset fra midtveisvalget, ville mest sannsynlig ha sluttet seg til koret.

Denne dominoeffekten krevde et første grep fra Bushs utenriksminister.» 

Hadde han trukket seg og fordømt etterretningen som bedragersk, ville media blitt vendt mot krigen? Cheney fortalte ham at han var den mest populære mannen i Amerika.

Powells svar på dette mulige scenariet var:

"Men jeg visste at jeg ikke hadde noe valg," fortalte Powell meg. «Hvilket valg hadde jeg? Han er presidenten.»

"Jeg er liksom ikke den resignerende typen," sa [den tidligere britiske utenriksminister Jack] Straw. «Det er heller ikke Powell. Og det er problemet."

"Han er presidenten," og han ønsket regimeskifte.

Det er offentligheten i Irak og USA som trenger svar, ikke Colin Powell.

Joe Lauria er sjefredaktør for Konsortium Nyheter og en tidligere FN-korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globe,  og en rekke andre aviser. Han var en undersøkende reporter for Sunday Times fra London og begynte sitt profesjonelle arbeid som stringer for The New York Times.  Han kan nås på [e-postbeskyttet] og fulgte på Twitter @unjoe .