Det er helt vanvittig at menneskene som bidro til å slippe løs redselen som var Irak-krigen mot verden, ikke bare ikke er i fengsel, men blir aktivt løftet og feiret på de mest innflytelsesrike plattformene i Vesten.
Hør en lesning av denne artikkelen:
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
Divrige Frum og Max Boot, to neokonservative som hjalp til med å smøre hjulene for invasjonen av Irak, har noen tanker de vil dele med oss når vi nærmer oss 20-årsdagen (på søndag) for den grusomme og utilgivelige krigen. Begge disse perspektivene kan leses i høyt anerkjente mainstream-publikasjoner, fordi alle som var ansvarlige for å påføre denne krigen mot arten vår har hatt mainstream-innflytelse og aktelse helt til i dag.
Begge menn innrømmer på hver sin måte at krigen var en feil, samtidig som de heiet frem den amerikanske proxy-krigen i Ukraina som har brakt menneskeheten nærmere atomarmageddon enn den har vært på noe tidspunkt siden Cubakrisen. Begge mennene blander sine tilbakeblikk på Irak-krigen med krigsapologi, historisk revisjonisme og direkte løgner. Og begge mennene burde holde kjeft. Om alt. For alltid.
Frums artikkel er postet i The Atlantic, hvor han er seniorredaktør, og den har tittelen "Irak-krigen revurderes". Frum er kreditert med forfatteren av George W. Bushs beryktede "Axis of Evil"-tale, som markerte begynnelsen på en enestående æra med amerikansk militær ekspansjonisme og "humanitære intervensjoner" i geostrategisk verdifulle nasjoner etter 9. september.
I bare den andre setningen av artikkelen hans åpner Frum med en absolutt brennende løgn, og sier at "et arsenal av skjell og stridshoder for kjemisk krigføring" ble oppdaget i Irak for å antyde at fortellingen om masseødeleggelsesvåpen hadde blitt bevist i det minste til en viss grad sann. . Som The Intercepter Jon Schwartz forklart tilbake i 2015, de eneste kjemiske våpnene i Irak var enten (A) ammunisjon forseglet i bunkere ved et irakisk våpenkompleks av FN-inspektører på nittitallet og etterlatt der fordi de var for farlige til å flytte, og (B) noe gammel ammunisjon som hadde gått tapt og glemt etter Iran-Irak-krigen. I ingen av disse tilfellene er det sant at Saddam Hussein gjemte noen masseødeleggelsesvåpen.
Dette er fra en artikkel av @davidfrum i Atlanterhavet i går. Irak hadde ikke «et arsenal av granater og stridshoder for kjemisk krigføring». Selv 20 år senere kan Frum absolutt ikke slutte å lyve om Irak. https://t.co/DKpgkqabm5 pic.twitter.com/EWboZDGfrn
— ? Jon Schwarz? (@schwarz) Mars 14, 2023
Frum hevder at "USA gikk til krig for å bygge et demokrati i Irak," som er et infantilt eventyr bare idioter og barn tror. Irak ble invadert fordi det var en oljerik nasjon i en geostrategisk avgjørende region hvis leder hadde vært utilstrekkelig servit til amerikanske energiinteresser. Det hjalp nok ikke at den også beveget seg mot å normalisere forholdet til Iran.
Frum hevder morsomt at "Det USA gjorde i Irak var ikke en handling av uprovosert aggresjon," og viser at han absolutt ikke har lært noe om noe som helst ved å kritisere Obama-administrasjonen for ikke å invadere Syria for å håndheve "sine egne erklærte røde linjer" på kjemikalier. våpenanklager.
Frum begynner artikkelen med å kalle krigen «en alvorlig og kostbar feil», men mot slutten har han gått helt tilbake ved å fosse om hvor mye bedre det gjorde ting for irakere. Han sier at «ISIS er blitt ødelagt i Irak og redusert til et lite fotfeste i Syria» og «jihadistisk terrorisme» har trukket seg tilbake over det arabiske Midtøsten», og at den påfølgende «stabiliteten» har hatt «økonomiske fordeler» for irakere, som større oljeeksport.
Frum kommer med den uforfalskelige fantasipåstanden om at ting ville vært like ille for irakere hvis USA ikke hadde invadert, og sa «Om Irak hadde en alternativ fremtid som ville vært mye bedre for landet og dets folk, virker veldig tvilsomt for meg. ” [For det første ville hundretusener av irakere fortsatt være i live.]
"Ufullkommen som irakisk styresett er, takket være USAs intervensjon, har landet for første gang i sin uavhengige historie et politisk system som til en viss grad er ansvarlig overfor folket," skriver Frum.
Frum avslutter med et avsnitt som fortsetter The Atlantic'S lang og pågående mønster av å svirpe ut tenkestykker som bruker krigen i Ukraina til å rehabilitere bildet av neokonserne:
"Invasjonen av Ukraina har tilbakekalt folkene i de vestlige demokratiene for seg selv. Det er tider da frie mennesker må kjempe i selvforsvar. Den sannheten må ikke gå tapt, uansett hvilken lærdom vi trekker fra Irak-krigen. Og kanskje forpliktelsen til å dele den friheten med folket i Irak er heller ikke tapt ennå. De har fått en sjanse, og historien deres er ikke over.»
I ettertid var jeg vilt overoptimistisk med tanke på utsiktene til å eksportere demokrati med makt, og undervurderte både vanskelighetene og kostnadene ved et så massivt foretak. Jeg er ikke lenger en neocon, i hvert fall slik det begrepet har blitt forstått siden 9/11. https://t.co/JhztGTgtrz
— Max Boot ???? (@MaxBoot) Mars 10, 2023
Max Boots artikkel har tittelen "Hva Neocons tok feil", og den er publisert i Utenrikssaker. Boot var en av de tidligste innflytelsesrike talsmennene for Irak-invasjonen, og skrev et nå beryktet essay for den nykonservative Ukentlig standard med tittelen "Saken om det amerikanske imperiet” en måned etter 9/11. Boots screed fra 2001 ba om "en amerikansk invasjon og okkupasjon" av Irak, og forutså en rask og enkel seier og sa at "Når vi har avsatt Saddam, kan vi påtvinge en amerikansk-ledet, internasjonal regentskap i Bagdad, for å gå sammen med den ene. i Kabul."
Boots holdninger til Irak i dag er mer angrende enn Frums, og fordømmer utvetydig krigen og ideen om å fremme demokrati med militærmakt, men det er fortsatt mye krigshemmende tull. Utenrikssaker stykke.
"Både Sør-Korea og Sør-Vietnam var verdt å forsvare mot kommunistisk aggresjon, men koreanerne viste større dyktighet og vilje til å kjempe for sin egen frihet enn sørvietnameserne gjorde," proklamerer Boot ut av ingenting.
"Jeg er ikke lenger en neocon," erklærer Boot, før han gjør det klart at han ganske enkelt har snudd fra å støtte republikanske kriger til å støtte demokratenes kriger som proxy-krigen i Ukraina. Boot sier «Ukraina møter lett testen» for forsvarlig amerikansk intervensjonisme, og kaller president Volodymyr Zelensky «en Churchilliansk figur som er verdig USAs ustanselige støtte».
Til tross for hans fordømmelse av nykonservatisme, har Boot vært en usedvanlig haukisk tilhenger av den samme amerikanske proxy-krigen som alle hans nykonservative venner fra Bush-tiden har samlet seg bak det siste året. I sin faste meningsspalte for The Washington Post han har vært en av de høyeste stemmene som presset på for USA helle kraftigere våpen inn i Ukraina, Og selv dro på tur med USAs forsvarsminister Lloyd Austin å skrive krigspropaganda om behovet for at USAs allianse sender flere stridsvogner dit.
(Mens vi er inne på emnet, hvorfor gjør det det The Washington Post trenger å gi jevnlige meningsspalter til Max Boot, John Bolton, Jennifer Rubin, og Josh Rogin? De er alle krigshærende neokoner. Jeg tror til og med neocons vil være enige i at det er for mange neocons.)
Kan noen vennligst forklare meg hvorfor @washingtonpost trenger å gi regelmessige meningsspalter til John Bolton, Max Boot, Jennifer Rubin OG Josh Rogin, når alle fire av dem har nøyaktig den samme krigshemmende neokonservative ideologien og alle de nøyaktig samme meningene? pic.twitter.com/7IrGdZcgj3
— Caitlin Johnstone (@caitoz) Mars 6, 2023
Men av større betydning enn de spesifikke ordene som David Frum og Max Boot har publisert, er det faktum at ordene deres blir publisert i det hele tatt. Det er helt sinnsykt at menneskene som bidro til å slippe løs redselen som var Irak-krigen mot verden, ikke bare ikke er i fengsel, men blir aktivt løftet og feiret på de mest innflytelsesrike plattformene i den vestlige verden. Disse freakene burde ikke kunne få jobber med større innflytelse enn å jobbe bak et kasseapparat, og de burde ha vanskeligere for å få de jobbene enn domfelte. De bør absolutt ikke få en plattform å skrive om selve forbrytelsen de var med på å orkestrere.
Men slik er sivilisasjonen vi befinner oss i. Imperiet opphøyer de som tjener imperiet, og marginaliserer de som uttaler seg mot det. David Frum og Max Boot er ikke massivt forsterkede kjendiseksperter til tross av deres tidligere ugjerninger, men nøyaktig fordi av dem. De har vist seg å være pålitelige tjenere for imperiet, og imperiet har belønnet dem deretter.
I et fjernt tilregnelig samfunn ville dette ikke vært tilfelle. I et fjernt tilregnelig samfunn ville slike skapninger bli sett på med samme avsky og avvisning som barnemishandlere. Disse menneskene er verre enn seriemordere, fordi de har kroppstall som Jeffrey Dahmer eller John Wayne Gacy bare kunne drømme om.
Her håper vi at vi en dag lever i et samfunn som har blitt så sunt at det ikke lenger er akseptabelt å være neocon.
Caitlin Johnstones arbeid er fullstendig leserstøttet, så hvis du likte dette stykket, bør du vurdere å dele det rundt og følge henne videre Facebook , Twitter, Soundcloud, YouTube, eller kaste noen penger i tipskrukken hennes på Kofi, Patreon or Paypal. Hvis du vil lese mer kan du kjøpe bøkene hennes. Den beste måten å sikre at du ser tingene hun publiserer på, er å abonnere på e-postlisten på hennes nettside or på Substack, som vil gi deg et e-postvarsel for alt hun publiserer. For mer informasjon om hvem hun er, hvor hun står og hva hun prøver å gjøre med plattformen sin, Klikk her. Alle verkene er skrevet sammen med hennes amerikanske ektemann Tim Foley.
Denne artikkelen er fra CaitlinJohnstone.com og publiseres på nytt med tillatelse.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Irak-krigen utført av USA kan på ingen måte sammenlignes med Russlands militære operasjon i Ukraina. Irak er (jeg tipper) 10,000 XNUMX miles fra grensen til USA. Irak ble ikke brukt som en catspaw av en koalisjon av velstående land for å underlegge USA som NATO prøver å gjøre mot Russland gjennom Ukraina. Da USA utførte "Sjokk og ærefrykt" mot Irak, ødela de ganske enkelt all sivil infrastruktur, så vel som hundretusenvis av sivile. Derimot er mange venner av Russland sinte på Vladimir Putin for ikke å gjøre det samme med Ukraina. Den gamle sagen om "gryten som kaller kjelen svart" passer ikke her. USA prøver å sette Russland tilbake til der det var under den amerikanske kumpanen Jeltsin, og de har det ikke.
Washington Post gir Boot og andre av hans like rom til å spre neo-kon-propaganda av den enkle grunn at de representerer avisens interesser.
Det er ikke en liberal publikasjon, det er i stedet en oligarkisk, krigshemmende fille.
Nøyaktig den samme skjebnen skulle ramme dem som rammet over 2 millioner irakere og 500,000 XNUMX spedbarn som måtte dø på grunn av amerikanske sanksjoner. For en helt odius nasjon du er, USA.
Så akkurat «Body of War» (hxxps://www.youtube.com/watch?v=oA4Xb2G09bw). Denne dokumentaren om Irak-krigen burde være obligatorisk lesing på alle videregående skoler. At selve krigshetserne som sendte millioner i døden skulle fortsette å ha plattformer for sine giftige "meninger" er samvittighetsløs.
Strålende stykke! Midt i blinken. De er farligere og mer psykopatiske enn Dahmer og Gacy.
Disse stykkene er skrevet for å la dem trekke en grense under den store forbrytelsen i Irak og fortsette å gjøre det de alltid har gjort. De trekker på skuldrene og «ja, men» alle de historiske fakta og døde kropper i Irak. De er ikke Neocons, men gamle ulemper.
Hvis det er noen trøst, er de også termittene som vil få arkitekturen til det amerikanske imperiet til å bryte sammen.
"Her håper vi at vi en dag lever i et samfunn som har blitt så sunt at det ikke lenger er akseptabelt å være nykonst." Disse endeløse krigene finner alle sted 'der borte .... et sted'. Jeg frykter at vår tur i USA kommer, mye større enn en 9/11. Jeg ber om at det ikke skjer. Men vi har null sikkerhet på den sørlige grensen med hvem vet hvor mange radikale celler av hvem som vet hvem som muligens drysset blant oss. Ikke sikkert det er noen annen måte for neocons å miste bred støtte, men jeg frykter at vår tur kommer. Utmerket stykke Caitlin som alltid.
Jeg tenker ofte på dette. Etter over et århundre med mobbing er det vanskelig å ikke tro at "tilbakeslaget" til slutt vil ramme oss, og hardt
Flott essay, Ms. Johnstone! Bush, som en fudamentalist og en dispensasjonalist, håpet å oppfylle profetier og fremskynde Jesu annet komme, dommen, verdens ende osv. Cheney og Wolfowitz håpet å stjele oljen. Alt mislyktes på fantastiske måter. Kanskje en million irakere har dødd som et resultat.
Bush fortjener sikkert en krigsforbryterrettssak minst like mye som Putin.
Invasjonen av Irak i 2003 av amerikanske, britiske og australske styrker (blant annet var fortsettelsen av flere tiår lang "vestlig" innblanding i regionen.
En vilkårlig, men mer moderne dato å huske på er Gulf-krigen i 1990-1, og den pågående håndhevelsen av flyforbudssoner av amerikanske og britiske militære og den ti år lange krigen mot folket via sanksjonsregimet.
Noe Den internasjonale Røde Kors-komiteen (ICRC) har beskrevet som
"angrepshandlinger mot den irakiske sivilbefolkningen, som ble sanksjonert og utført primært av amerikanske og britiske myndigheter."
Igjen, siterer ICRC Irak: 1989-1999, A Decade Of Sanctions Report:
«... Sivilbefolkningens situasjon blir stadig mer desperat. Forverrede levekår, inflasjon og lave lønninger gjør folks hverdag til en vedvarende kamp, mens matmangel og mangel på medisiner og rent drikkevann truer selve deres overlevelse.»
Legger til det
«Folk har måttet selge eiendelene sine for å overleve – først bilene, så husholdningsapparater, til og med bøkene og møblene. Vanlig skolegang for barn under 15 år har falt drastisk siden 1990 for «skolen gir oss ikke penger for å leve».
En av de kraftigere uttalelsene i rapporten
– «Som i krig, er det sivile som er de viktigste ofrene for sanksjoner» –
er uomtvistelig, og går kun til å forsterke grusomheten til regjeringene som beordret sanksjonene, men spesielt de som håndhevet dem.
Som det ble gjort klart i 1999, var det barn som (sannsynligvis) ble mest påvirket:
«... undersøkelsesresultater, publisert i august 1999, viste tydelig at barn i sentrum/sør i Irak døde med over dobbelt så stor hastighet som et tiår tidligere.
På grunn av den pågående humanitære nødsituasjonen forårsaket av sanksjonene, skjedde 500,000 1991 flere barnedødsfall i løpet av 1998–XNUMX.
Basert på funnene ble det uttrykt bekymring for at de pålagte økonomiske sanksjonene har en ekstremt skadelig innvirkning på barn.»
Caitlins vurdering av rollene til Frum og Boot er relevant, men de er bare to deltakere i en kultur som søkte den totale nedverdigelsen av mennesker over flere tiår – invasjonen i 2003 var bare en annen fasett av et direkte angrep på irakiske borgere som startet i 1990, som fortsetter.
Det er ikke så rart at påfølgende amerikanske administrasjoner, hjulpet av Storbritannia, Sverige og Australia, har forsøkt å straffe de modige sjelene som avslørte den ufølsomme og umenneskelige forfølgelsen av sivile.
hxxps://www.icrc.org/en/doc/resources/documents/report/57jqap.htm
hxxps://www.gicj.org/positions-opinons/gicj-positions-and-opinions/1188-razing-the-truth-about-sanctions-against-iraq
Og konfrontert med resultatene av disse rapportene uttalte Saint Madeline Albright at "Det var verdt det." Så, der har du det fra munnen til en heltinne fra amerikansk rekonstitusjon, ikke mindre minneverdig enn hennes samtidige GHW Bush som proklamerte seier over den spesielle amerikanske mentale og moralske uføre (sarc) – "Viet Nam Syndrome."
Banen for amerikansk nasjonal- og utenrikspolitikk har vært bemerkelsesverdig uforstyrret i over 70 år.
I en tilregnelig verden ville det være Caitlin som skrev i alle viktige tidsskrifter og aviser, og de to neokoniske krigshetserne og løgnerne ville være funksjonærer på lavt nivå i en eller annen myndighet. Selvfølgelig kommer Frum, en kanadier, fra en veldig velstående familie i shippingbransjen, så han har alltid råd til å gjøre hva han vil.
Jeg tror at den virkelige forskjellen mellom et demokrati og et diktatur ikke er deres politiske system, men hvordan og hvis gjennomsiktig, objektiv informasjon blir levert og tilgjengelig for folket. Under denne antagelsen er våre demokratier for meg en utvikling av diktatur; Under et diktatur er folk klar over at informasjon er kontrollert, skjult, manipulert, ikke-statlige medier undertrykt, mens under demokrati har ledere/etablissement lært at informasjon kan kontrolleres, skjules, manipuleres og media kjøpes for å tjene staten uten tvang og åpenlyst , uten å rase befolkningen og opprettholde dem i samsvar (så lenge demokratiet forblir velstående); I et slikt demokratisk system er folk (eller var per i dag) uvitende om å bli fratatt gjennomsiktig objektiv informasjon, de stemmer og støtter alt den "gode" regjeringen og "frie" medier sier. Sveits er en interessant sak, med et direkte demokrati vet de at informasjonskontroll er nøkkelen til å veilede velgere, de fleste sveitsiske medier danner et "ekkokammer", gjennom dem runger statens stemme i hvert hjørne av dette lille landet.
Under pandemien prøvde den sveitsiske regjeringen til og med gjennom subsidier å "hjelpe" avisene, men det sveitsiske folket avviste regjeringens forslag; i det minste, i dette tilfellet, hadde sveitserne luksusen til å stemme på det, og det er fortsatt en stor forskjell mellom demokrati og diktatur... Hvis den sveitsiske regjeringen hadde lyktes, ville kanskje avisene vært enda mer i den sveitsiske regjeringen/EUs lomme. …
våre demokratier trenger lavt liv som Boot, Frum, Bolton, Rubin osv. de er Gollums, Ephialtes of Trachis, forretningsmennene i den lille prinsen, de elendige, løgnerne, forræderne, de materialistiske, narsissistene, de tapte , de svake, de feige... vi synes synd på dem til tider, men vi trenger dem også, for å minne oss på hvor heldige vi er som ikke heter Boot, Frum osv.
I det tidligere Sovjetunionen trodde ikke russerne på noe som ble trykket i Pravda. I USA tror omtrent alle innbyggerne, som naive små barn, alle løgnene som er trykt av avskyelige karakterer som Frum, Boot og Judith Miller, i de regjeringskontrollerte mediene. Frum, Boot, Judith Miller og andre er det de pleide å kalle i Sovjetunionen Apparatchiks, menn og kvinner som selger sjelen sin for noen få gullbiter. I henhold til Nürnbergs krigsforbrytelsesdomstols regler er USAs invasjon av Irak en krigsforbrytelse mot menneskeheten, og de fleste av lederne og generalene som startet en krig mot et land som absolutt ikke gjorde noe mot USA, burde vært stilt for krig. forbrytelser mot menneskeheten.
Jeg husker overskriftene for Bushs krig: "Sjokk og ærefrykt." Egentlig ville "Shit and Insanity" vært de to bedre ordene. Jeg husker at jeg så Bush på nyhetene gå ut i flydrakt og sa: «Mission Accomplished».
Likevel, Bush, mange år senere ble ingenting oppnådd bortsett fra å ødelegge en nasjon.
Bortsett fra å drepe så mange IRAKERE – HVA oppnådde Bush? Å riktig, masse penger for de som lager morderisk krigsmateriell av så mange slag. Hvem kan glemme den forferdelige RUMfylte mannen som sa, da museene ble omgjort til GRATIS ting for den som ville ha historiske gjenstander, som .
” Når du har sett én vase, har du sett dem alle, “: re: tyveriet av museene.
Så kommer Biden og bestemmer seg for å gi pengene til befolkningen i Afghanistan til amerikanere drept 9/11.
Og på en eller annen måte, til tross for alle de nazistiske typene i Ukraina – og alle pengene gitt, har Amerika fortsatt hjemløse og mer fattige enn noen gang før.
LA OSS SYNGE: "MY COUNTRY TIS JEG SER, LAND OF HYPOCRISY…….. America, you make me cry.
Som historien har vist – for sant, for sant. Takk Caitlin.
Frum, Boot, Bolton, Wolfowitz, Cheney, Blair, Bush Jr. og gjengen går alle fri, og er alle mye mer velstående enn før.
Krigsforbrytelser av keiserlige embetsmenn og deres lakeier blir aldri straffet, de blir belønnet. Akkurat som "for store til å mislykkes" blir bankfolk belønnet for økonomisk kriminalitet.
I mellomtiden blir folk som Julian Assange forfulgt i en kengurudomstol. Hva med det "demokratiet og rettsstaten" BS?
Og hvem har vi å takke for at disse kriminelle ikke allerede er tiltalt og sitter bak lås og slå? Hvorfor, ingen ringere enn "Looking-Forward-Not-Backward" Barack Obama!!
Ja, selvfølgelig, han er en medkriminell, de beskytter sine egne. Ingen etterforskning, enn si rettsforfølgelse av krigsforbrytelser eller de største økonomiske forbrytelsene i USAs historie. Loven, fengselet og skattene er kun for de "små menneskene"
Eksepsjonell artikkel! Absolutt spiker neo con rot som har blitt påført dette landet, og det fortsetter.
Det er ikke vanskelig å se hva deres totale kontroll over dette landet har bevirket: millioner døde, millioners liv forstyrret, land totalt og irreversibelt ødelagt.
Eksportere demokrati?! faktisk!
Utmerket fordømmelse av noen sosiopatiske neo-cons! Verre er utvilsomt "rehabiliteringen" av GW Bush, den uvitende drittsekken som skrev under på de regressive krigshemmende ideene til neo-cons! Uten hans autorisasjon ville disse kyllinghaukene bare vært gale på sidelinjen og pumpet ut propagandaen deres. Og for at vi ikke skal glemme, de ~50 % av velgerne som GENVALGTE 'W' og venner selv ETTER at svindelen fra Irak-krigen ble avslørt - det er der det endelige ansvaret ligger IMO. Det har alltid vært militaristiske nøttejobber som forkynt krig og mer krig, men de fleste ganger ble de IKKE valgt…. Nå er det egentlig normen.
Takk skal du ha! Gjør meg syk.
Ikke glem neocon-edelstene nedenfor. De er fra en del av et brev til redaktøren jeg sendte til lokalavisen vår i går:
"Oppriktige myndigheter i og rundt Washington DC tilskriver krigen i Ukraina og konkurs av USAs moralske og økonomiske autoritet til politikk skapt av en gruppe privilegerte, Ivy League-utdannede, "neokoner": dvs. Elliott Abrams, Paul Wolfowitz, Richard Perle, Victoria Nuland (del av den neokoniske Kagan-familien av Yale-berømmelse), Wm Kristoll III (fra American Enterprise Institute), etc. … som NSAs general Binney beskrev, 'mennesker som aldri måtte måtte få en ting til å fungere i livene deres."
Hvordan er USAs invasjon av Irak annerledes enn Russlands invasjon av Ukraina? Ja, Russlands angrep på Ukraina er ulovlig og kan ikke benektes. Men hvordan kan det amerikanske imperiet si at det de gjorde mot Irak var en adelig og burde vært gjort? Det ser ut til å være potten som kaller kjelen svart. Kostnadene ved krig er ikke verdt å gjøre i alle fall.
RB – forskjellen er at USAs invasjon av Irak var VERRE med flere størrelsesordener. For det første truet ikke Irak oss direkte, i motsetning til at Ukraina/NATO truet Russland med intensjoner om å sette raketter praktisk talt rett opp mot Russlands grense. Så USA måtte lage løgner om WMD bekymringer og forbindelser mellom bin Laden og Saddam. For det andre er Irak ~6200 miles unna USA, med hav mellom oss. WTF går vi til den andre siden av jorden for å angripe et annet land som ikke truet oss, og drepe MINST 100,000 XNUMX mennesker og fortrenge millioner? For det tredje bombet USA til helvete ut av Irak, inkludert sivile mål. Husk "sjokk og ærefrykt". For det fjerde, da FNs generalsekretær kalte det en ulovlig invasjon, orkestrerte USA erstatningen av ham, noe som åpenbart ødela ethvert skinn av FNs nøytralitet og fredsvennlige posisjoner. Jeg er sikker på at det er et par jeg savnet, men disse er ille nok...
"Frum and Boot". Høres ut som en vaudeville-akt fra slutten av 1800-tallet.
Noen av svarene på Boots twitterinnlegg er hysteriske. Vel verdt å lese.
Takk skal du ha. Den berømte neokoniske evnen til å skape virkelighet er faktisk bare en fancy betegnelse på å lage-shit-up. Til tross for skaden på menneskeheten som disse individene forårsaker, er de bare symptomene på et sterkt forvrengt og ustabilt samfunn. Neokoner legemliggjør det aller verste av menneskehetens iboende potensialer. Amerikansk kultur løfter dem igjen til posisjoner der de kan gjøre reell skade både hjemme og i utlandet.
Takk skal du ha! Dette er en flott artikkel og forteller det som det er. Men amerikanere har det bra og har ingen anelse om hvordan krig på deres eget gress vil være, så de fleste av dem lytter ikke. De lytter til media som «spiller spillet» og går sammen med amerikansk propaganda. George W. Bush og Dick Chaney er ikke bak lås og slå fordi media, som ikke gjør sin plikt, har latt dem gli. (Men ikke fyren som stjal en sixpack på dagligvarebutikken. Han er i fengsel.). Amerikanerne er politisk og religiøst uvitende.
Bravo, CJ!
Sannferdig og spiss.
Empire vil smuldre av sine egne løgner og av sin egen hybris - etter at dets løgner og hybris blir kjent ettersom de blir avslørt som ovenfor.
Fortsett å skrive, CJ …
Stopp kriger – protester høyt!
Dette er en avsløring, ikke først og fremst av Frum og Boot, men av hele vårt imperiumsystem. Strålende!