George Monbiot har jevnlig smurt ikoner fra den progressive venstresiden, skriver Jonathan Cook. Nå ser det ut til at det er komiker Russell Brands tur til å komme under skalpellen hans.
Russell Brand opptrådte på Regents Park Open Air Theatre, september 2020. (Raph_PH, Flickr, CC BY 2.0)
By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net
Whar vært den viktigste trusselen mot journalistikken – livsnerven i et fritt samfunn – det siste tiåret? Kanskje vi kan henvende oss til George Monbiot, doyenen til den britiske liberale venstresiden, for å få et svar.
Han har ukentlig spalte kl The Guardian avis hvor han avslører misbruk av stats- og bedriftsmakt. Dette kritisk viktige temaet er sikkert noe han har tatt opp i lang tid.
Og det har han faktisk. Men rart å rapportere, det jeg antok å være den farligste utviklingen for journalistikken i min levetid har ikke registrert i det hele tatt på hans Guardian-levert radar.
FNs mest fremtredende juridiske eksperter har separat bestemt at Julian Assange, grunnleggeren av WikiLeaks, har tålt både langvarig "vilkårlig internering" og livstruende "psykologisk tortur" i årevis i hendene på den britiske staten.
Mitt siste: Sverige hadde ikke til hensikt å straffeforfølge Assange fordi det aldri hadde en sak, skriver FN-ekspert. Målet var å fange ham i en uendelig prosess med ikke-tiltale mens han ble fengslet under stadig dårligere forhold mens offentligheten ble vendt mot ham https://t.co/qGOLynClIO
— Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) Kan 5, 2022
Assange, som har avslørt flere forbrytelser fra vestlige stater enn noen annen journalist i historien, har blitt tauset i den beste delen av et tiår. Skulle han bli utlevert til USA, slik de britiske domstolene så langt har godkjent, risikerer han å tilbringe resten av livet på isolasjon i et super-max-fengsel.
Hva er hans lovbrudd? I følge Trump- og Biden-administrasjonene må all journalistikk som avslører deres forbrytelser omdefineres som «spionasje». Skulle Washington vinne denne kampen, kan enhver journalist som gjør for mye trøbbel for det amerikanske imperiet – og det kan inkludere Monbiot eller meg – bli revet av gatene hvor som helst i verden, overført til USA og stengt ute av syne for godt.
Men tilsynelatende har ingenting av det vært verdt en Guardian spalte fra Monbiot, selv om Assanges forfølgelse har foregått i sakte film i årevis. I stedet dedikerer Monbiot sin siste spalte til en langt viktigere, langt alvorligere sak. Han promoterte artikkelen på Twitter med spørsmålet: "Hva i helvete har skjedd med Russell Brand?"
Smøring av progressive
De besvare er tilsynelatende at Brand, så vel som den uavhengige journalisten Glenn Greenwald, har blitt «farligere enn de faktiske fascistene» til ytre høyre. Greenwald, la oss huske, brakte oss Edward Snowdens avsløringer, som viste at den amerikanske nasjonale sikkerhetsstaten, hjulpet av Big Tech, i all hemmelighet overvåket oss alle i strid med amerikansk lov.
Implisitt i Monbiots kritikk er at Brand og Greenwald også er mer en trussel mot demokratiet enn den nasjonale sikkerhetsstaten selv, den samme som i hemmelighet spionerte på oss og sakte drepte Assange etter at han kastet lys over deres best bevarte hemmeligheter.
Monbiot har form. I flere år har han jevnlig smurt på de få andre ikonene til den progressive venstresiden, som språkforsker Noam Chomsky og undersøkende journalist John Pilger. Nå ser det ut til at det er komiker Russell Brands tur til å komme under Monbiots skalpell.
Nok en gang må Assange bare vente på en dag til - hvis han ikke har et sekund og verre hjerneslag enn den første forårsaket av år med innesperring og psykologisk tortur.
Som en side, la oss også merke oss det The Guardian opprinnelig illustrert Monbiots spalte som fordømte Brands "grimme bane" med et bilde av komikeren som står sammen med Stella Moris, Assanges kone og moren til hans to barn. De var sammen i en protest utenfor parlamentet mot Assanges fortsatte internering i Belmarsh høysikkerhetsfengsel. Så vidt kjent tok ikke Monbiot seg tid, slik Brand gjorde, til å protestere mot Assanges taushet.
Jeg har kritisert Monbiot mange ganger før i dette rommet, ikke minst for hans tidligere forsøk på å smøre den progressive venstresiden og hans lekeplassanalyse av Vestens krigslobby for bedrifter og de endeløse utenlandske krigene den har fremmet. Du kan lese den kritikken her. og her..
Men jeg ønsker å fokusere denne gangen på de mer generelle årsakene til en utvidet rift på venstresiden - noe Monbiots siste spalte utilsiktet klargjør. Nøkkeltweet i en lang tråd av Monbiot som publiserer spalten sin er her:
"Selv om hans [Merkevares] oppfatning ikke alltid stemmer overens med deres [ytre høyres], gjør hans valg av fag generelt. Tenk på et problem, uansett hvor latterlig det er, som animerer USAs ytterste høyreside: du vil sannsynligvis finne det på kanalen hans. Tenk på et stort problem som ikke er interessert for dem: det er usannsynlig at det kommer med.»
3. Selv om hans oppfatning ikke alltid stemmer overens med deres, gjør hans valg av fag vanligvis det. Tenk på et problem, uansett hvor latterlig det er, som animerer USA til høyre: du vil sannsynligvis finne det på kanalen hans. Tenk på et stort problem som ikke er interessert for dem: det er usannsynlig at det kommer.
- George Monbiot (@GeorgeMonbiot) Mars 10, 2023
Dette er klassisk feilretning. Men før vi kommer til det, la oss se hvordan Monbiot utvider temaet sitt:
«En bemerkelsesverdig høy andel av [Brands] gjester er kulturkrigerne ytre høyre elsker. Så hva skjer? Jeg tror det er enkelt. Det er her tallene er. Hvis du vil ha større publikum for videoene dine, er ytre høyres kulturkrigstroper måten å få dem på.
Jeg tror ikke et øyeblikk at overgangen hans er ideologisk. Jeg synes det er kynisk. Han har, slik jeg ser det, blitt en kulturkrigs-entreprenør, som kanaliserer saker og gjester som garantert vil tiltrekke seg et stort publikum.»
Guardian Falsehoods
For det første, la oss ikke anta at venstreorienterte er "kyniske" for å ønske å øke publikummet sitt. Det burde være venstresidens ambisjon hvis den mener alvor med meningsfull sosial og politisk endring.
Helt klart har Brand, i likhet med Greenwald og den populære podcasteren Joe Rogan, også kastet av Monbiot, en forretningsmodell som uten tvil har økt formuen deres. Men de kunne utvilsomt også ha beriket seg selv på andre, muligens lettere, måter.
Brand, for eksempel, kunne ganske enkelt ha fortsatt å utvikle en Hollywood-karriere. Greenwald kunne ha lagt prinsippene sine til side og blitt ved The Intercept, som betalte ham en liten formue selv som det sensurerte Biden-kritiske artikler i strid med avtalen med ham.
Monbiot har også en forretningsmodell. Det har innebar å holde seg med The Guardian avisen for enhver pris, selv om den gjentatte ganger har blitt avslørt for å drive virksomhet som serverer feilinformasjon.
For eksempel publiserte den en beviselig usannhet at en Trump-assistent, Paul Manafort, besøkte Assange mens WikiLeaksgrunnleggeren ble vilkårlig arrestert i den ecuadorianske ambassaden. Det var ett av mange eksempler på The Guardian forsøker å diskreditere Assange sammen med venstresiden slik at venstresiden ville være mindre sannsynlig å protestere mot hans forfølgelse.
Husker du Guardians storfilm om at Manafort i hemmelighet besøkte Julian Assange 3 ganger i den ecuadorianske ambassaden? Alle vet nå at historien ikke bare er falsk, men en spøk, men Guardian trakk den aldri tilbake fordi journalister hater Assange, så hvem bryr seg. https://t.co/PvHYD56DYv
- Glenn Greenwald (@ggreenwald) Mars 24, 2019
The Guardian er dypt oppslukt av etableringsforsøk på å demonisere Assange, som jeg gjentatte ganger har forklart (som f.eks. her.). Dette samarbeidet har ikke fått Monbiot til å trekke seg fra avisen. Skal vi karakterisere den fiaskoen som «kynisk» – hans kritikk av Brand og Greenwald. Eller er det egentlig ideologisk? Mer om det om et øyeblikk.
Spillet er oppe
Så la oss komme til kjernen av Monbiots kritikk: at Brand og Greenwald engasjerer seg i politiske spørsmål og figurer som interesserer ytre høyre. Veldedig, Monbiot innrømmer at «Russell selv er ikke helt til høyre. Men han varmer hendene ved den flammende fakkelen ytterst til høyre.»
Denne uskarpe innrammingen er med vilje villedende. Som Monbiot implisitt innrømmer, er de politiske sakene og figurene Brand og Greenwald fokuserer på de mest populære som finnes på sosiale medier. Og fordi sosiale medier er det foretrukne mediet for den yngre demografien, er disse problemene og tallene antagelig også de som fanger mest oppmerksomhet til yngre generasjoner.
Så kort sagt, Monbiot angriper Brand og Greenwald for å engasjere seg i de politiske emnene som er mest synlige for, og mest diskutert av, yngre publikum.
Er ikke det en god ting? Brand og Greenwald tar venstresidens kamp dit de fleste unge mennesker er, og overlater ikke den plassen til ytre høyre for å utnytte uimotsagt.
Realiteten er at ytre høyre, først under Donald Trump og nå gjennom hybride mainstream- og sosiale medier-stjerner som Tucker Carlson på Fox News, har tilegnet seg bekymringene til den progressive venstresiden – uansvarlig bedriftsmakt, dysfunksjonell politikk, mediesamarbeid med etablissementet, krigsindustriene - og utnyttet dem til sin egen sak.
Tucker Carlson ba om at potensielle GOP-presidentkandidater skulle avklare sine holdninger til amerikansk bistand til Ukraina.
Donald Trump, Mike Pence, Ron DeSantis, Vivek Ramaswamy, Kristi Noem, Greg Abbott, Tim Scott og Chris Christie ga svar.
Her er hva de sa. pic.twitter.com/zT5OvNAAxS
— Townhall.com (@townhallcom) Mars 14, 2023
Ja, de har gjort det av helt kyniske grunner. De forstår at unge mennesker føler at de politiske systemene og mediesystemene er rigget. De forstår at synkende levestandard rammer de unge hardest. De forstår at planetens økosystemer kollapser. De forstår at turboladet kapitalisme ikke tilbyr noen løsninger og er fast bestemt på å avlede oppmerksomheten fra dens virkelige kriser.
Det Monbiot betegner ytre høyre - noe av det, utover Trump og Carlson, er ganske enkelt den desillusjonerte libertære høyre - tar opp disse problemene, selv om de gjør det ut fra en blanding av ond tro og inkompetanse.
Trumps og Carlsons ønsker at den diskrediterte status quo stort sett skal forbli den samme, men de vet også at spillet er oppe. Så de cosplayer dissens for å kjøpe tid - de stjeler ideer som tradisjonelt er assosiert med den progressive venstresiden, slik at de kan stille seg som opposisjon til det teknokratiske etablissementet, som selv kynisk fremstår som det rasjonelle, fornuftige sentrum.
Dette er de sanne "kulturkrigene" Monbiot hevder å være bekymret for: et splittet etablissement i krig med seg selv. På den ene siden håper det «entreprenørielle» etablissementet å rekruttere støtte ved å spille opp fremmedfiendtlige, rasistiske troper blant fremmedgjorte, naive og desillusjonerte. Og på den andre, håper det "teknokratiske" etablissementet å rekruttere støtte ved å spille opp truslene om "falske nyheter" og "Putin-eiendeler" til eldre velgere som selvtilfreds antar at de vil fortsette å høste fordelene av vestlig kolonialisme.
Denne falske kulturkrigen maskerer to etableringsvisjoner om hvordan man best kan fortsette en annen krig, en klasse én. Det er MSNBC vs Fox News. Den er designet nettopp for å ekskludere den progressive venstresiden, for å holde den usynlig.
Hygget hvisken
Brand og Greenwald krever retten til å stå utenfor denne kunstige struktureringen av vår politikk. De prøver å stjele tilbake de politiske bekymringene som ble tilegnet - kynisk - av høyresiden.
Og det blir ingen enkel oppgave, av to grunner. Den ene er at paret stort sett nektes en plattform av etableringsmediene.
Det er en grunn til at etablissementseksperter ikke kan forstå @rustyrocketssitt verdensbilde, så ty til å skrike "høyrehøyre!". Det er også en grunn til at han har sitt ]show på @rumblevideo, hvor publikumsstørrelsen hans – etter bare 6 måneder – overstiger mange kabelshow:pic.twitter.com/a60kPwT4YF
- Glenn Greenwald (@ggreenwald) Mars 4, 2023
Da Brand nylig dukket opp på Bill Maher-showet, avslørte han det blinkende verdensbildet til den sentrale verten og den andre gjesten - en MSNBC-journalist - på en forsiktig hånende måte som appellerer til seerne. Det er utvilsomt en grunn til at slike invitasjoner blir stadig mer sjeldne for ham.
I dag kan Greenwald bare finne en plattform på Tucker Carlsons show på Fox News, hvor han får lov til å nå mainstream-høyre. Men liberale som er så raske til å rope ham ned for å gjøre det, kampanjer aldri for å sørge for at hans skjærende kritikk av USAs innenriks- og utenrikspolitiske etablissement blir holdt på deres egne kanaler i stedet.
Det er en annen grunn til at oppgaven Brand og Greenwald står overfor er så vanskelig. Fordi de få skikkelsene tilsynelatende på venstresiden som har mainstream medieplattformer, som Monbiot, stort sett har forlatt den oppgaven når det virkelig betyr noe.
Mitt siste: Når det virkelig betyr noe – fra Julian Assange til Jeremy Corbyn – krøper George Monbiot venstresiden https://t.co/UqNop4rGin
— Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) Oktober 11, 2022
Monbiot har aldri hevet stemmen utover en lavmælt hvisking om Assanges gravlegging i Belmarsh-fengselet, og sa "tap av jord” er mer av en prioritet – så vel som, det ser nå ut til, å angripe Russell Brand.
Monbiot blåste også med vinden på Jeremy Corbyn, den eneste politiske lederen i levende minne som viste noen interesse for å utfordre etablissementet i saker det anser som avgjørende viktige.
Jeg var begeistret da Jeremy Corbyn ble leder av Arbeiderpartiet, men det har vært den ene fiaskoen etter den andre. Jeg har nå mistet all tro.
- George Monbiot (@GeorgeMonbiot) Januar 26, 2017
Disse inkluderer Storbritannias deltakelse i endeløse utenlandske kriger; dets pløying av skattebetalernes penger til atomraketter som Storbritannia ikke engang kontrollerer; Britisk støtte til et Israel som krever retten til å undertrykke palestinerne mot å projisere vestlig makt inn i det oljerike Midtøsten; og innstramninger som et påskudd for å omfordele enda mer av den felles rikdommen til en liten elite.
I motsetning til Monbiot, har Brand og Greenwald bestemt at det er meningsløst å henvende seg til det selvtilfredse senteret som forutsetter at noen få reformer, via en Joe Biden eller en Sir Keir Starmer, vil stoppe råtten. Men det betyr å begi seg ut på høyresidens slagmark og ta initiativet fra den.
Kognitiv fangst
Monbiot ville bedre forstå hva Brand og Greenwald gjorde hvis tankegangen hans ikke var så fanget av det teknokratiske senteret. Han har blitt enda en partisan i de interne krigene i et splittet etablissement.
Her er Monbiot som viser fram sin egen kognitive fangst av etablissementet "venstre":
8. Jeg kan ikke la være å legge merke til at de fleste som sier «forlot? Ikke sant? Alt er meningsløst, mann» er de som har gjort et stort skifte fra venstre til høyre. Å nekte for at venstre og høyre eksisterer lenger ser ut til å være en form for selvrettferdiggjøring.
- George Monbiot (@GeorgeMonbiot) Mars 10, 2023
"Jeg kan ikke unngå å legge merke til at de fleste som sier 'forlot? Ikke sant? Alt er meningsløst, mann' er de som har gjort et stort skifte fra venstre til høyre. Å nekte for at venstre og høyre eksisterer lenger ser ut til å være en form for selvrettferdiggjøring.»
Dette fra en "venstre" spaltist som gjentatte ganger har svelget linjen om at vestlige makter fører en humanitær kamp – snarere enn en for sine interesser, for kontroll over ressursene – i deres endeløse Midtøsten-kriger og proxy-kriger.
Dette fra en "venstre" spaltist som forrådt de OPCW-varslere å støtte opp en sentral vestlig imperialistisk fortelling etter at disse varslerne avslørte at det internasjonale kjemiske våpenorganet hadde bøyd seg for USAs press og forklart sin rapport. Målet var å flytte skylden for et angivelig 2018-angrep i Douma i Syria fra de mest sannsynlige bakmennene, islamske jihadister, til Bashar al-Assads regjering for å rettferdiggjøre intensivering av nok en regimeskiftekrig fra Vesten.
Dette fra en "venstre" spaltist som enkelt peddles den vestlige fortellingen som Ukraina er bare kjemper en frigjøringskrig mot russisk invasjon, ignorerer både at nylige ukrainske regjeringer har ført en innenrikskrig mot landets etniske russiske befolkning i øst og sør, og at NATO har ekspandert aggressivt mot Russlands grenser i årevis, med Ukraina som ultimate prisen, for å nøytralisere Moskvas atomavskrekking.
Nesten et år inn i Ukraina-krigen har den vestlige fortellingen om et "uprovosert angrep" fra Moskva blitt umulig å opprettholde https://t.co/xTaHEibKax
— Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) Januar 10, 2023
Sannheten er at yngre publikum, de som ikke er avhengige av BBC, The Guardian og The Daily Mail for deres kunnskap om verden, ikke lenger kjøp disse selvbetjente narrativene, selv om Monbiot er ansatt for å gjøre det.
Det er også talende at, etter at Monbiot dedikerte flere av trådinnleggene sine om sin nye spalte til å antyde at Brand og Greenwald hadde inntatt sine nåværende posisjoner bare fordi de ønsker å bli «den nye vinnere av den digitale økonomien", fortsetter Monbiot med å anklage de mest anerkjente journalistene i en tidligere, før-digital tidsalder - Robert Fisk, John Pilger og Seymour Hersh - for å gjøre nøyaktig det samme.
14. Glenn la en gang inn de harde gårdene. Han var en strålende undersøkende journalist. Men i likhet med noen andre (Pilger, Fisk, Hersh) som en gang gjorde et godt arbeid, ser det ut til at han har funnet ut at han kan gjøre mindre og få mer: fortelle en bestemt demografisk hva den vil høre.
- George Monbiot (@GeorgeMonbiot) Mars 10, 2023
Greenwald "var en strålende undersøkende journalist. Men i likhet med noen andre (Pilger, Fisk, Hersh) som en gang gjorde et godt arbeid, ser det ut til at han har funnet ut at han kan gjøre mindre og få mer: å fortelle en bestemt demografisk hva den vil høre.»
Monbiot refererer ovenfor til Hersh, den legendariske undersøkende journalisten som nettopp har avslørt - på Substack, fordi ingen etablissementer vil publisere det - detaljene om hvordan USA eksploderte Nord Stream-rørledningene.
I mellomtiden, etableringsmedier som The Guardian, ignorerer Hershs troverdige beretning, har de brukt akkurat null innsats på å undersøke hva som skjedde, men har i stedet drevet den fullstendig fantasifulle konspirasjonsteorien om at Russland sprengte sin egen energiinfrastruktur. Liberale medier, inkludert The Guardiannå utheve den like absurde påstanden om at noen få karer i en yacht utførte en ekstremt kompleks handling av internasjonal terrorisme, og klarte å skjule sporene deres for Vestens altovervåkende overvåkingssystemer.
Hvordan vet vi at Hershs undersøkelse er riktig at USA utførte en stor internasjonal sabotasjeaksjon ved å sprenge Nordstream-rørledningen?
For etter å ha ignorert Hershs konto, fremmer etableringsmediene nå latterlige alternative historier https://t.co/i6yCsoxHwb
— Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) Mars 8, 2023
Etablering Pile-on
Krever vår medlidenhet og beundring for sin egen selvoppofrelse, Monbiot konkluderer:
«Å jobbe hele livet med journalistikk er mindre glamorøst og absolutt mindre lukrativt. Men det lar deg leve med deg selv, beholde selvrespekten din, vite at du prøver å gjøre ting bedre, i stedet for å oversvømme sonen med dritt for å øke publikummet ditt.»
Bortsett fra at Monbiot er en del av et stort konglomerasjon av bedriftsmedier som prøver å kontrollere den offentlige diskursen like strengt som USA prøver å kontrollere andre lands tilgang til smøremidlet i den globale økonomien, olje. Avisen bruker han som sin plattform for å nå et stort publikum sparker journalister for å ha skrevet kritisk om Israel. Det jobbet overtid til ødelegge den eneste politiske lederen som er klar til å avslutte bedriftens tyranni over Storbritannia. Den utstryk ledende dissidenter og bagatelliserer deres situasjon. Dens viktigste forfattere aggressivt fremme krig. Og dens avhengighet av luksusreklame konspirerer i ødeleggelsen av planeten.
Monbiot er ingen helt, og hans siste spalte er ikke vågal, sannhetsfortellende journalistikk. Snarere er det bare en ny fase i et liberalt etablissement, ettersom journalister som Monbiot desperat prøver å beholde sin troverdighet i møte med utfordringer fra uavhengige journalister som Greenwald og Brand som er klare til å takle ikke bare høyresidens fromheter, men det liberale-venstre også.
Dette @NewStatesman artikkelen har tittelen "We Have Lost Russell Brand." "Vi" ser ut til å være "venstre" (jeg visste aldri at NS var avataren og medlemskapsdommeren til "venstre").
Det som er fascinerende er synspunktene som nå er identifisert som kjennetegn på "ytre-høyre"https://t.co/1frio1OYde
- Glenn Greenwald (@ggreenwald) Mars 7, 2023
En fersk New Statesman Artikkel kritiserer Brand for å forråde venstresiden fordi han visstnok fremmer «hver høyreorientert signaltrope» ved å angripe «de skumle media; den uærlige og upålitelige farmasøytiske industrien; Vestens skammelige behandling av Julian Assange og 'den amerikanske helten' Edward Snowden.»
Som Greenwald bemerker:
«Så lenge jeg kan huske, var disse synspunktene – forakt for bedriftsmedier og Big Pharma, sinne over mishandling av 'heltene' Assange og Snowden – dypt assosiert med den vestlige venstresiden.
Det er faktisk sant at alle disse synspunktene – hat mot bedriftsmedier, mistillit til globaliserte (multinasjonale) bedriftsgiganter, å holde den amerikanske sikkerhetsstaten i forakt og dens motstandere som helter – nå er høyreorienterte markører. Mye har virkelig endret seg. Men Brand og jeg har ikke.
På samme måte er mistillit til motivene til USA/NATO-fullmektigkrigen i Ukraina også en høyreekstreme betegnelse. Her har vi nok en inversjon: den liberale venstresiden reverserer vestlige sikkerhetsbyråer, globaliserte selskaper og deres kriger som velvillige. Bare 'ytre høyre' mistillit til dem.»
Monbiots spalte er fylt med lignende feilrepresentasjoner som The New Statesmans, så vel som de grove overforenklingene han anklager Brand for. Se dette video avskjediget av Monbiot som "en rant mot Bill Gates." Faktisk er det en veldig morsom digresjon om hvordan milliardæren blir den største private eieren av jordbruksland i USA kanskje ikke er en helt god ting, spesielt i en tid med matkrise.
En annen video som søker å forstå hvorfor Trump fortsatt har så mye politisk tyngde, mens han kritiserer substansen i politikken hans, blir feilkarakterisert på en knefallende måte som «tilsynelatende å støtte Trump».
Monbiots kritikk av Brand for hans valg av mål er latterlig. Hvorfor er The Guardian spaltist som er så opptatt av å forsvare grunnleggeren av World Economic Forum, Klaus Schwab; eller tidligere hustaler Nancy Pelosi; eller USAs tidligere medisinske rådgiver, Anthony Fauci; eller en Verdens helseorganisasjon som er økonomisk fanget i Big Pharma-lobbyen; eller, enda mer forvirrende, den Covid-profiterende farmasøytiske giganten Pfizer?
Sannheten er at Monbiot bare har blitt enda en talsmann for ledelsesmessig, teknokratisk liberalisme - en liberalisme som har blitt fullstendig miskreditert siden finanskollapsen i 2008, og som nå er målet for forakt og latterliggjøring fra den samme yngre demografien og figurer som Greenwald og Brand .
Monbiot er desperat etter å opprettholde sin troverdighet. Og han ser for seg at han kan beholde den litt lenger ved å utvide kretsen av mennesker til venstre han smører ut: fra Noam Chomsky og Pilger, Fisk og Hersh, til Brand og Greenwald. Men den eneste personen han skader er seg selv, og begrenser hans relevans til en gruppe liberale kultister, de som fortsatt tror at de samme menneskene som ødela vår verden er de som vil fikse det.
Jonathan Cook er en prisvinnende britisk journalist. Han var basert i Nasaret, Israel, i 20 år. Han returnerte til Storbritannia i 2021. Han er forfatter av tre bøker om Israel-Palestina-konflikten: Blod og religion: avsløringen av den jødiske staten (2006) Israel og sivilisasjonenes sammenstøt: Irak, Iran og planen for å gjenskape Midtøsten (2008) og Forsvinnende Palestina: Israels eksperimenter i menneskelig fortvilelse (2008).
Hvis du setter pris på artiklene hans, vennligst vurder tilbyr din økonomiske støtte.
Denne artikkelen er fra bloggen hans Jonathan Cook.net.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Den største trusselen mot venstresiden er den kompatible venstresiden – fra Orwell og Arendt til Frankfurt skole, Zizek, Monbiot og Paul Mason, er det for lett for statlige aktører å forsterke stemmene til såkalte venstreorienterte som tilbyr null utfordring til kapitalismen og imperiet . De fleste innser ikke engang at de blir hjulpet/finansiert/publisert av CIA, de som gjør det, Gloria Steinems, sier ganske enkelt at CIA er veldig progressive. Det er ingen igjen i vest. Ingen jeg kan se. Det er godt betalte professorer, radikale youtubere som utnytter folks sinne for klikk, og unge radikale som er interessert i å fremme merkevaren sin gjennom identitetspolitikk. Fremdriften for å utfordre systemet er bare fra høyre fordi denne typen utfordring, Tucker, Trump, libertarianere, nok en gang ikke utfordrer kapitalismen, imperiet osv. Jeg er imidlertid takknemlig for denne siden.
Umm, kanskje vi er i alternative universer, men når jeg leser og leser Monbiots artikkel kan jeg finne null referanser til Greenwald. Er det meg?
Monbiot gjør sammenligningen i sine tweets som promoterer artikkelen sin.
Jeg leser The Guardian slik jeg leser China Daily: det gir meg et synspunkt. Det er ikke feilaktig som en fundamentalists Bibe.
Jeg husker at i 2014, da de dekket CIA-kuppet i Ukraina, var det Guardian som fortalte meg at CIA hadde installert nazister ved makten, Azov-bataljonen og Høyre Sektor. Vestlige medier, inkludert Guardian, ignorerer Ukrainas nazister. .
Nok et fantastisk stykke av Cook.
Den dissekerer dette avgjørende problemet på en briljant måte.
Den eneste linjen jeg vil være uenig i er hvor han argumenterer for at høyreekstreme grupper har tilegnet seg visse spørsmål, tradisjonelt "venstreorienterte", av helt kyniske grunner.
Dette er ikke helt nøyaktig, selv ikke historisk.
En viss ytre høyre, inkludert den fascistiske (fascismen oppsto faktisk i stor grad på grunn av motstand mot både kommunisme OG kapitalisme), har alltid vært ideologisk motstander av et visst segment av forretningsetablissementet, også målrettet av venstresiden, for det meste de multinasjonale selskapene som, ikke ved en tilfeldighet, er involvert i utenrikspolitikk for intervensjon.
Men Cook avslører naturen, formen og konsekvensene av nedgangen og dobbeltmoralen til MSM på en beundringsverdig måte.
Laveste nivåer oppnådd av mainstreampressen som The Guardian er forferdelige.
Enkelte linjer fra Monbiot er faktisk skremmende: «Selv om [Merkevarens] oppfatning ikke alltid stemmer overens med [ytterste høyre], gjør hans valg av fag generelt det. Tenk på et problem, uansett hvor latterlig det er, som animerer USAs ytterste høyreside: du vil sannsynligvis finne det på kanalen hans. Tenk på et stort problem som ikke er interessert for dem: det er usannsynlig at det kommer inn”.
Alvor? Og hva betyr det egentlig? Og ved siden av enhver deontologisk betraktning, allerede i stor grad behandlet av Cook, er det til og med noe som ligner en FAKTISK innvending i det avsnittet?
Det er tydeligvis, typisk, "guilt by association"-tull, vanligvis brukt av regjeringspropaganda for å stille dissens.
Tenk på den ekstra pumpede kjedereaksjonen «uenig i kritikken av Russland – ergo Putin-dukke», så skjønner du bildet.
At det gjøres av en "venstreorientert" (aldri sitater var mer nødvendig enn det) journalist for et respektert, storstilt opplagsavis, og på en så elendig, patetisk usofistikert måte, er virkelig urovekkende.
Man kan svare at vi helt klart var på vei i denne retningen.
Vanligvis er det gode med å nå bunnen at du ikke kan gå lenger ned.
MSM har klart å overraske oss.
Cook og leserne her påpeker med rette at visse venstreorienterte henvendte seg til konservative verter fordi de var de eneste som var villige til offentlig å ta opp sensitive saker som, mest beklagelig, tilsynelatende progressive medier har abdisert for å ta på seg.
Det er en prosess som er synlig overalt i Vesten. I Frankrike måtte de mest autoritative kommentatorene, som Éric Dénecé fra CF2R, ofte ty til konservative verter fordi de var de eneste stedene som var villige til å høre kritikk av den vestlige fortellingen om Ukraina.
En nylig, enda mer mørklagt sak, gjelder Tucker Carlson og mediedekningen av JFK-attentatet.
Carlson kan ha vært den eneste MSM-journalisten i minnet som eksplisitt anklaget, i sitt program i desember i fjor, CIA for å ha vært involvert i Kennedy-attentatet.
Jeg har lenge vært forsker og observatør av JFK-administrasjonen og dens akademiske og mediedekning.
Inntil for bare fem år siden, hvis noen hadde fortalt meg at ENHVER mainstream-journalist, enn si en Fox News en, ville komme med en slik kommentar offentlig, ville jeg ha ledd ham av rommet.
Og likevel er vi her.
Greenwald er ingen helt. Han ble i Guardian - og i en autoritetsposisjon - i lang tid mens det undertrykte (og til slutt fullstendig nedstengning) forskning på Snowden-arkivet, som fortsatt er utilgjengelig og stort sett ikke avslørt. Hans 15 minutter er over.
Det er veldig få "helter" i den faktiske verden ... de fleste mennesker har feil i større eller mindre grad. Poenget er om Greenwald fortjener oppmerksomhet for argumentene han kommer med og sannheten han graver frem (det gjør han) og om angrepene på ham fra Monbiot og andre system-venstrefolk er passende (det er de ikke).
Forresten, så ufullkommen som det var, Guardian fra før 2014 var et veldig annerledes beist enn det nåværende ... de snakket med, som britene sier, av noen, og de har totalt endret deres MO siden.
Monbiot er en idiot ... løgnaktige idioter som monbiot bør settes på det atferdsforskere kaller et "utryddelsesløp"
betyr at løgnere best ignoreres og ikke tilfredsstilles med noen oppmerksomhet. Løgnerne fortjener ingen forklaring på
Deres dumme løgner som skjer når artikler som dette dukker opp i den "progressive" pressen.
Venstre og høyre har blitt meningsløse politiske kategorier fordi begge har redusert seg selv til kritikk, i beste fall, navnløshet, i verste fall. Heller ikke kan artikulere en positiv visjon om et godt samfunn, eller i det minste et anstendig og levedyktig. Først når nye samfunnsvisjoner dukker opp vil politiske kategorier, pro og mot, for eller mot slike visjoner, igjen bli meningsfulle betegnelser. Inntil da har vi bare status quo og en tøffefest.
Hvilken "venstre" sikter du til?
Mitt poeng akkurat...
bare fordi venstresiden har blitt kapret av maktene siden det var en venstre, betyr det ikke at det ikke er venstre og høyre. Jeg vil være villig til å si at venstresiden som er interessert i økonomisk rettferdighet for alle og høyresiden som ikke er den neokoniske høyre bør begrave stridsøksen til skipet er satt rett, men jeg tror at når krigen med Kina begynner for alvor, vil se at det er en høyre og venstre.
I 2011 produserte den britiske undersøkende journalisten, Guido Fox, en video som fremhevet Guardian Media Groups (GMG) økonomiske hyklerier, og provoserte frem en forferdelig artikkel fra redaktøren, Alan Rusbridger, og også en annen selvrettferdiggjørende del i avisen som skyldte på beslutningen om å plassere hundrevis av millioner i eiendeler offshore på Caymanøyene på deres investeringspartnere Apax.
Rusbridger hevdet i hovedsak at det er en tøff verden for avisen hans, så de kan ikke være rene i sin forretningspraksis. Et gjennomsiktig selvtjenende argument. Det er fortsatt slik at til tross for Guardians høysinnethet har den skatteunnvikelse i sitt DNA. Den opprinnelige tillitsstrukturen ble satt opp av CP Scott for å unngå arveavgift. Det ble avviklet i 2008 for å utnytte et smutthull som gjorde det mulig for dem å betale null kapitalgevinstskatt på 307 millioner pund i overskudd. Men de har ikke stoppet der.
Trist å si at dette er nok en av de mediegigantene som har blitt forført av store penger og politisk makt. Å tenke en gang at den tidlige (Manchester) Guardian tok et prinsipielt standpunkt mot den britiske krigen i Sør-Afrika 1899-1902. Det var da avisens redaktør, CPScott, tok et prinsipielt standpunkt mot britisk engasjement. Bygningene på Manchester Guardian ble angrepet av jingoistiske mobber og til og med Scotts hjem måtte forsvares. "Hans uttalelse var at "Meningen er fri, men fakta er hellige." Det var da, men dette er nå.
Dessverre er dette ikke lenger, av grunnene som er forklart ovenfor. The Guardian i dag er hjemsted for en liberal-sentristisk misklump og har blitt ugjenkjennelig som korstogsavisen som en gang var viktig lesning. "Akk stakkars Yorick, jeg kjente ham Horatio."
Og hvis du vet noe om offshoring av penger, vet du at det er nært forbundet med hvitvasking av penger, narkotikasmugling, organisert kriminalitet og det statlige sikkerhetsapparatet. Takk for denne informative kommentaren.
I disse dager forakter jeg Monbiot. Men det vil være morsomt å se ham fortsette å binde seg i knuter og prøve å overbevise leserne om at han fortsatt er til venstre. Hans dårlige tro er like motbydelig som Guardians.
Fra midten av 2000-tallet pleide jeg å lese Monbiots spalter ivrig, og trodde han var en miljøverner, venstreorientert forfatter. Men forfatterskapet hans ble mindre og mindre tiltalende i løpet av omtrent et tiår. Så på midten av 2010-tallet, noen år etter atomkatastrofen i Fukushima, kom han ut så sterkt pro-atomkraft som den eneste måten å redusere avhengigheten av fossilt brensel. Argumentene hans var så fullstendig feil på utallige måter, og et fullstendig svik mot en anti-kjernefysisk miljøbevegelse som strekker seg over mange tiår. Men han pløyde fortsatt på med spalte etter spalte med pro-atomretorikk. Jeg ble helt syk og innså at han ble kjøpt og betalt av oligarkene og deres "tenketanker". Jeg har aldri lest spaltene hans siden, men ser noen ganger overskriften når jeg ser på Guardian, som har blitt stadig mer grotesk de siste årene. Inntil for noen år siden pleide Guardian-redaktørene regelmessig å åpne opp Monbiots spalter for kommentarer, men dette har blitt ganske sjeldent nå, og ser ut til å skje først når de vet at mobben vil hope seg opp til fordel for hans imperiumforsvarsargumenter.
Da jeg leste Monbiots artikkel i Guardian, så jeg den som en objektleksjon i subjektivitet. Denne fyren stoler ikke lenger på fakta eller logikk – det er det Guardian-leseren ønsker og trenger, ikke sant? Kanskje det er de som burde være bekymret for en "grim bane" i det de mates daglig.
Når det gjelder George, kan han like gjerne være den Donald-fyren som bare vet med sikkerhet at det er ukjente ukjente og til og med det mindre enn 100 %.
Det går på tvers av å si noe til støtte for den viktigste krigsforbryteren Donald Rumsfeld, men faktum er at bemerkningen hans var veldig intelligent og oppsiktsvekkende.
FRASTØTENDE
At status quo-rapportering har gått fra solid undersøkende journalistikk til klønete propaganda er en refleksjon av det dødssyke økonomiimperiet. Neolib/neocon-eliten kan ikke argumentere for sin sak; de har aldri lykkes noe sted. Etter 3+ tiår er bevisene åpenbare.
Noe som bare etterlater taktikk som grove ad hominems, autoritetsargumenter og ustøttede påstander. Legg til det mange distraksjoner - hvis forbruk og underholdning ikke er nok, er det alltid det min 94 år gamle mor kaller "månedens slemme fyr" som begrunnelse for enda mer krig.
Emnet her bruker faktisk en versjon av hesteskometaforen sentrister er så glad i. At det ekstreme venstre og det ekstreme høyre ("ekstremt" definert som alt som ikke er lunkent midt) flyter sammen fordi de er like. En bedre politisk metafor ville være barmagneten – der de to endene er veldig forskjellige og ingen tiltrekkes av midten.
Moren din forstår tydeligvis MICIMAC-propaganda bedre enn folk flest. Fortell henne at noen av oss kaller det "månedens Hitler"-rutinen.
Det må være en analogi om å spise ungene sine eller noe slikt for å beskrive venstresiden nå. Tenk Ukraina og Covid og du finner allianser mellom ekstrem høyre og ekstrem venstre. Det er en dyrehage der ute! Jeg tenker på hvordan vi-folket med godt hjerte, utover alt som har med etableringen å gjøre, kan samle oss for å bli en kraft.
? Ekstrem venstre? Vennligst definer vilkårene dine. Jeg foreslår at du går til politisk kompasspunkt org og tar testen. Du vil sannsynligvis finne at dine antakelser om politiske merkelapper er feilaktige, basert på overfladiske kriterier.
Monbiot bør hake av nok til at søkemotorer ikke finner hans gamle flotte artikler om Bt-mais (vanskelig å tro, men i The Guardian, ikke sant?).
Hvorfor går han ikke mot infoforvrengerne og infoskjulerne? Vi var på vei til å fortsette å skyve NATO-konvolutten (østover) når det kommer til helvete på jord og kostnader. Og skyve Aegis Ashore i den retningen også. Se nå hvor vi er. Vesten vil ikke forhandle, så neste skritt når Russland kommer til Dnepr er taktiske atomvåpen? Retningslinjer dette tankeløse trenge kontroll over media. Og trenger å true alle som motsetter seg dem med deplattforming. De trenger storebror og storesøster. Assange og Snowden så alt.
Noen ganger inkompetent antar jeg. Hvis de sa at de ønsket en slutt på trygd basert på økonomisk teori, men egentlig var det fordi noen aksjer de eide umiddelbart ville dra nytte av det, ville det være ond tro. Gjør de det? Jeg ser noe materiale på antiwar dot com som representerer det jeg tenker på som god tro. Ikke alle har tid til å gå gjennom Hudson, Naked Capitalism, eller til og med Jack Rasmus. Min spesielle ting er at vi trenger Stephen Roses gamle flytskjema (oppdatert ... ingen kjøpere, så når det kommer til økonomi er alle faktisk på sin egen private Idaho-tomt).
Så langt som resten av artikkelen går ... vel, vel, vel verdt å lese. Kunne ikke vært tristere, men vi trenger å vite hvordan troskap kan endre seg i disse tider. Tusen takk Jonathan Cook og CN.
Jeg ga opp The Guardian generelt og Monbiot for spesifikke år siden.
hvor mange milliardærer satser på å holde den fillen flytende? og monbiot har alltid vært en idiot.
George Monbiot fremstår dessverre som en like progressiv som … Hmmm, dessverre, Bernie Sanders, til tross for deres kjønnsopptredener. De er nyttige symboler som er lojale mot den andre siden, men nyttige for å avlede ekte progressive fra å oppnå noe meningsfullt. Vel, meningsfullt for Deep State i dens ulike internasjonale inkarnasjoner. Rikelig med støyavledende meningsfull handling. Bli vitne til Sanders' opptredener på Democratic National Conventions, hvor han hjelper til med å holde sine egne støttespillere utenfor, i navnet til partienhet mot større onder. Ondskapen er som ondskapen gjør.
Som i tilfellet med demokrater som utgir seg for å være medlemmer av den ideologiske venstresiden, eller som sosialister eller som kommunister, med tanke på den britiske avisen, er «the Guardian» som venstreorientert, eller progressiv eller liberal, en fullstendig feilslutning. Det har ikke vært venstreorientert på veldig lenge, selv om det i likhet med USAs demokratiske parti eller British Labour Party en gang kan ha vært det. Faktisk, i dag er The Guardian, som New York Times, Washington Post, Huffington Post, CNN, MSNBC og BBC og myriader av andre komponenter i bedriftsmediene alle talerør for Deep State i dens felles USA/UK/ EU/australske, etc., varianter. I likhet med USAs demokratiske parti, i likhet med bedriftsmediene og tradisjonalistiske republikanere, som de nåværende britiske arbeider- og konservative partier, er de påståtte pilarene i den fjerde statsmakten nyttige verktøy for Deep State (vitne til at Julian Assange ble forlatt), og hjelper trakter de hardt opptjente pengene til amerikanske og britiske skattebetalere inn i de bunnløse lommene til det militære industrikomplekset, Big Pharma, Big Tech og alle andre "store" som er villige til å dele rikdommen sin gjennom sjenerøse politiske donasjoner og søte, etter pensjoneringsopptredener for Deep Statens føflekker.
Kanskje det er derfor Mr. Monbiot, som jeg en gang beundret, som jeg gjorde Mr. Sanders, er så komfortabel i det koselige hullet sitt på Guardian.
Monbiot er en paranoid freak som ikke kan fatte ideen om at rød-brune allianser kan ta form i visse saker som krig og fred og grensesikkerhet. Jeg har ingen tålmodighet for Monbiot-typene. Monbiot kritiserer Brand for å ha gjester på fordi det er der vurderingene er. Kanskje. Men jeg vet også hvor en stor, stabil lønnsslipp også ligger: som en heltidsekspert for Guardian som tilbyr lunken støtte til Washingtons kriger og faller for bakvaskelsen av enhver suveren leder som i hovedsak forteller Wall St, det amerikanske imperiet og internasjonale finanser å hoppe i en innsjø.
Bra, Drew! Er det ikke morsomt at disse menneskene som håver inn de store pengene ikke ser ut til å ønske at noen andre skal tjene penger? Tenker her på den drittsekken Wasserman-Schultz som spør Matt Taibbi om han tjener penger på å rapportere!
Akkurat, nøyaktig!
Jeg tror noen må sjekke USAs økonomiske og militære makt. Tross alt er vi krigshererne og det eneste landet som brukte en atombombe.
Jeg er alltid imponert over det du har å si Jonathan, men ved denne anledningen har du utmerket deg selv.
Som med den nylige krisen hos BBC, har de liberale medienes pretensjon om upartiskhet/balanse blitt nesten dødelig avslørt. Monbiot sitter komfortabelt på den venstresiden av et nyliberalt mediekontinuum.
Jeg er en småskala bonde, og du har ikke engang berørt noen av biffene mine med Monbiot. Hans generaliserte angrep på kjøttspisere og vedfyrere for eksempel, som er helt udialektiske, stort sett uvitenskapelige og fullstendig basert på subjektive fordommer, som jeg tror man kan bruke på hans politikk generelt.
Takk igjen.
Jeg husker gamle dager da Guradian (sic!) var venstreorientert på den aksepterte måten - for arbeidere, fred, fagforeninger... Selv Monbiot pleide å være OK! Nå stoler jeg aldri på noen artikkel fra dette degraderte tidsskriftet, spesielt etter at de vendte mot Assange etter å ha brukt materialet hans, og også tjent penger på biografien til David Leigh og den uhyggelige Luke Harding.
Jeg pleide å lese Grauniaden – fortsatt en kryssordspøk – på 70-tallet, da den alltid var på fagforeningenes side. Nå er det ingenting igjen enn kryssord.
«de slo på Assange etter å ha brukt materialet hans»
Jeg kommer til å bruke dette på sosiale medier for å beskrive disse ytterste forræderne (nei, ikke dems, MSM)
Konseptet med absolutt ytringsfrihet, som er det som kan senke de kunstige skillene skapt av maktstrukturen ved å avsløre hvor mye folk har til felles i stedet for å fokusere på hvor de er uenige, er en forbannelse for den strukturen og de den bruker for å konstruere ønsket fortelling. Jeg er hjertelig uenig med Greenwald i noen ting, men jeg vil (som det sies) forsvare til døden hans rett til å si dem fordi det jeg også ser er at hans egen personlige skjevhet i stor grad er det som forårsaker den uenigheten. Og min også. Vi kommer fra ulike kulturelle perspektiver; Jeg ville blitt sjokkert hvis vi ble enige om alt.
Russell Brand har i løpet av mindre enn 2 år lagt til 2 millioner mennesker til sitt publikum; og alle som vurderer kommentarseksjonene hans kan se at de er fra alle slags steder og vil tolke det han tilbyr på den måten som passer best DERES kognitive skjevheter. Jeg mistenker at det er derfor det er så viktig for folk som Monbiot å prøve å undergrave integriteten til de som Russell, Brand og Taibbi ved å trykke på "høyreorienterte samtalepunkter". På en måte er det nesten trist hvor desperate demokratiforvalterne blir ettersom flere og flere mennesker, spesielt unge mennesker, bryter seg løs fra blindheten og uvitenheten som bevisst er pålagt dem og leter etter sannheten. Legg til det eksponeringen av det amerikanske demokratiske partiet for de smarte hyklerne de har blitt, og du får skammelig ungdomsscener som den dagen Taibbi og Shellenberger vitnet i kongressen.
Jeg håper vi har tid igjen til å håndtere situasjonen, og innse republikken grunnlovens forfattere hadde til hensikt at vi skulle ha i stedet for dette gigantiske selskapet av eliten, plutokratene og de grådige opprettet i stedet.
Jeg har vært SÅ ferdig med The Guardian siden de begynte å sensurere meningene mine i 2015. Det faktum at The Guardian ville støtte World Economic Forum ghoul Klaus Schwab på ALT er alt du trenger å vite om dem og for den saks skyld Monbiot.
Ingen med to hjerneceller å gni sammen tar Guardian på alvor. Det er en fullstendig fanget avis som gjør jobben til sine herrer, og alt den kan synes å komme med er utstryk mot kvinner og faktiske venstreorienterte. Det er så mange mennesker som har avsluttet abonnementene sine, men hva betyr det for Guardian? De har rik amerikansk støtte, de samme menneskene som har fanget de fleste medier.
Monbiot fremstår som ekstremt sjalu på Russell Brand. Som han burde være.
Monbiot er en grunn, milktoast-hore for kraften. Slutt på fil.
The Guardian er til latter nå for tiden. Jeg sjekker det hver morgen for latter. Det er i utgangspunktet en tabloid nå, kjendissladder, gratis reklame for Donald Trump nesten hver dag, inkludert i dag. De har en spesiell Ukraina/Russland krigspropagandaseksjon som er flott for latter. En gang i blant har de kanskje en historie som kvalifiserer som seriøs journalistikk, men det er å være raus.
Monbiot er en typisk høyreorientert, overfladisk, arrogant hykler som har ødelagt sin egen troverdighet mange ganger, han burde ha fått sparken for mange år siden.
The Guardian er anti-arbeid, autoritær, pro-krig og høyreorientert. Kan like gjerne bare lese Daily Mail eller Times.
Jeg husker at Craig Murray antydet at The Guardian var et talerør for MI6, det virker sikkert slik. Men for satire, parodi og sarkastiske vitser er The Guardian stedet å gå.
"En gang i blant har de kanskje en historie som kvalifiserer som seriøs journalistikk, men det er å være sjenerøs."
Du har rett Jonny. De har endret seg drastisk. De er der oppe med det britiske bullshit-selskapet. De har imidlertid gode artikler om miljø.
British Bullshit Corporation, lol. Det er det jeg kaller det også. Vi må bruke nøyaktig språk (og ha en uærbødig sans for humor)
Tenk deg å ha artikler om miljøet sponset av Gates Foundation ... ser ikke ut til å være et problem for de gjenværende "moderatene" som leser The Guardian, hvor det er gleder som vanlige puffstykker for Joe Biden og Sir Keir Starmer.
Jeg har ikke lest noen artikler om miljø som er støttet av Gates' Foundation. De som støttes av Gates' er relatert til global utvikling.
Artiklene jeg refererte til har ingenting med portene å gjøre.
"Men jeg vil denne gangen fokusere på de mer generelle årsakene til en utvidet rift på venstresiden"
Min verdi på $0.02 (ikke inflasjonsjustert) ….
På 1960-tallet satte 'venstresiden' et alvorlig inngrep i de voksende planene for bedriftens makt, og stoppet til og med en amerikansk krig. Dermed kan man være ganske sikker på at det ble lagt ned seriøs innsats for å sikre at dette aldri skjer igjen. Med mengden penger som milliardærer og bankfolk har til rådighet, er det ingen overraskelse at de kan kjøpe både spaltister for å så splittelse, og utsalgssteder for å publisere dem.
Det er mange slike "falske-venstre"-spaltister og mer enn noen få "falske-venstre" utsalgssteder som regelmessig publiserer og promoterer dem. Det er selvfølgelig en offentlig tjeneste å "ut" dem som sådan, så takk Mr. Cook og CN.
En annen front i denne innsatsen for å sikre at 60-tallet aldri skjer igjen har vært fremstøtet fra identitetspolitikk. Det gamle stikkordet på venstresiden var «Solidaritet». Nå er venstresiden delt med det jeg kaller "hatpolitikken", med hver undergruppe fokusert på pengeinnsamling ved å angripe alle andre. Dette er selvfølgelig lett manipulert av oligarker for å kunne generere hatkampanjer på forespørsel. Spesielt med den moderne mob-mentaliteten til sosiale medier og dets bots.
Gitt at 'venstresiden' alltid var den største trusselen mot bedriftens makt, er det virkelig en overraskelse å finne mye penger som 'så divisjoner?'
Mr. Whitebeard
Du mener at:
"På 1960-tallet satte 'venstresiden' et alvorlig inngrep i de voksende planene for bedriftens makt, og stoppet til og med en amerikansk krig."
Hvis du sikter til den amerikanske krigen mot Vietnam, må det påpekes at selv om antikrigsaktivister var ganske kraftige i sin fordømmelse av den forferdelige konflikten, var folket som hadde en langt større innflytelse på å bringe den krigen til slutt. var soldatene, sjømennene og flyverne som utgjorde GI-bevegelsen som protesterte mot amerikansk militarisme. David Cortright informerer leseren om dette i sin klassiske bok Soldiers in Revolt mens den brennende dokumentaren Sir! Nei herre! kaster mye lys over en sak som så få amerikanere er klar over at hadde funnet sted for over femti år siden.
Herr! Nei herre! er suveren, spesielt hvis du kan få DVDen med alt ekstrautstyret. Jeg anbefalte det til noen jeg kjente som underviste en historietime etter skolen.
> "antikrigsaktivister var ganske kraftige i sin fordømmelse av den forferdelige konflikten,"
"GI-bevegelsen som protesterte mot amerikansk militarisme"
Selv om disse menneskene var nyttige, var det i begge tilfeller de som aktivt MOTSTÅTT krigsmaskinen «på alle nødvendige måter» som gjorde den avgjørende forskjellen.
Det åpenbare moteksemplet er krigen mot Irak. Millioner og millioner av mennesker gikk ut i gatene, men dette stoppet ikke de amerikanske og britiske regjeringene (og deres vasaller) fra å fortsette sin invasjon.
George Monbiot: verre enn ubrukelig. Så igjen, hele Guardian-avisen har blitt tatt til fange av de vestlige sikkerhetstjenestene siden rett etter Snowden-lekkasjen, så ingen overraskelse.
Tidligere publiserte Guardian en rekke synspunkter, inkludert de som er kritiske til det amerikanske imperiet. Ikke mer.