Dr. Susan Rosenthal beskriver fremveksten av Canadas offentlige helsesystem under arbeidskraftens opprørske etterkrigstid og bedriftens profittjag som det nå blir ødelagt av.
Helsemøter i Canada i 2016. (Council of Canadians/Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
By Dr. Susan Rosenthal
SusanRosenthal.com
Ontario sin Regning 60 har gitt et potensielt dødsstøt til offentlige Medicare. Hvis det blir lov, vil det provinsielle medisinske systemet ikke lenger fungere som en offentlig tjeneste, men som en profittbedrift administrert av privat sektor.
Mens forsvarere av det offentlige Medicare gir den konservative premieren Doug Ford skylden, British Columbia, Quebec og Saskatchewan skal nedover samme vei.
Hvis vi håper å snu denne katastrofen, må vi vite hvordan kanadiere vant Medicare i utgangspunktet, og hvorfor de taper den.
Andre verdenskrig så et globalt oppsving av arbeiderprotester. Fagforeningsmedlemskap mer enn doblet seg i Canada, og antallet streiker tredoblet seg. På begynnelsen av 1940-tallet var en tredjedel av alle arbeidere i Canada i streik. For å roe ned økningen i arbeideropprør, ble regjeringene enige om å finansiere sosiale programmer som Medicare.
På den tiden hadde Canada praktisk talt ikke noe offentlig medisinsk system. Leger belastet hva de ville, og konkurs fra høye medisinske regninger var vanlig.
Den kanadiske arbeiderkongressen presset på for et omfattende offentlig medisinsk system tilgjengelig for alle. Bedriftsklassen presset tilbake og motarbeidet enhver statlig kontroll over medisin. Forsikringsselskapene fryktet å tape forretninger. Narkotikaselskaper fryktet å tape fortjeneste. Og leger ble forferdet over tanken på å miste sin elitestatus som uavhengige gründere.
1. juli 1962 lanserte Saskatchewan Nord-Amerikas første statlige forsikringsplan for å dekke sykehusbehandling og legebesøk. Samme dag, 90 prosent av Saskatchewans leger gikk i streik. Legestreiken var dypt upopulær og kollapset etter 23 dager.
De 1964 føderale Kongelig kommisjon for helsetjenester foreslo et klassekompromiss. For arbeiderklassen anbefalte den statlig finansiert sykeforsikring. For forretningsklassen anbefalte den retten til å levere medisinske tjenester "fri for statlig kontroll eller dominans."
Klassekompromiss
Saskatchewan lovgivende bygning. (Stonedan, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Business-klassen og arbeiderklassen har motsatte interesser. For arbeiderklassen er medisinsk behandling en menneskerettighet og en livsnødvendighet. For business class prioriteres sunn fortjeneste. Denne klassekonflikten former kvaliteten og tilgjengeligheten til offentlige programmer.
Arbeidere i Canada var sterke nok til å vinne offentlig finansiering for medisinsk behandling, men ikke sterke nok til å sparke ut profitørene og vinne det fullt offentlige systemet de ønsket.
Den føderale medisinske loven av 1966 var basert på klassekompromiss. Den etablerte statlige midler til sykehusomsorg og legebesøk, mens de ekskluderte viktige medisinske tjenester som tannbehandling, øyepleie, hjemmesykepleie, langtidspleie og resepter. Disse ekskluderingene gjorde det mulig for forsikringsselskaper å fortsette å selge poliser for å dekke slike tjenester. (Forsikringsbransjen er unntatt fra menneskerettighetslovgivningen og kan lovlig nekte dekning på grunnlag av en persons alder, tidligere medisinske historie og nåværende helsetilstand.)
Et annet klassekompromiss var å opprettholde privat sektors kontroll over poliklinisk behandling. Leger fikk lov til å forbli uavhengige kontraktører som tar betalt for hver tjeneste de yter.
Fra starten ble Canadian Medicare designet som et to-lags system som ga privat sektor rom til å vokse. Og vokse gjorde det.
Finansieringskutt
Da Medicare begynte, gikk Ottawa med på å betale halve kostnaden av alle medisinske tjenester utført på sykehus. Dette holdt ikke.
Som svar på 1970-tallets globale lavkonjunktur økte regjeringer profitt ved å kutte selskapsskatter.
Kanadiske selskaper bidro med mer enn halvparten av alle skatteinntekter på 1950-tallet. I dag bidrar de rundt omkring 12 prosent. For å kompensere for tap av bedriftsinntekter, kutter regjeringer utgifter til offentlige programmer.
"Fra starten ble Canadian Medicare designet som et to-lags system som ga privat sektor rom til å vokse. Og det gjorde det."
I 1977 reduserte Trudeau Liberals den føderale andelen av medisinsk finansiering fra 50 prosent til 20 prosent, og tvang provinsene til også å redusere utgiftene sine. Den føderale andelen har variert siden den gang, og står for tiden på 22 prosent. Mindre finansiering til offentlige Medicare gjorde det mulig for private selskaper å gå inn for å dekke behovet.
den 1984 Canadas helselov forsikret nervøse kanadiere om at Medicare var trygt. Bak kulissene fortsatte politikerne å fremme privatiseringsagendaen.
Drivkraften til privatisering
Næringslivet og myndighetene ser på offentlige utgifter som en belastning på økonomien. Mens offentlige anlegg kan levere sosiale tjenester mer effektivt, koster dette penger. De samme tjenestene levert for profitt i privat sektor tjener penger, og det blir sett på som en fordel for økonomien.
In Omsorg for profitt (1998), Colleen Fuller dokumenterer hvordan planene om å åpne Medicare for privat sektor går tilbake til 1990-tallets fremstøt for å integrere verdensøkonomien ("globalisering").
Selskaper trenger en lønnsom hjemmebase for å vokse til globale aktører. Myndighetene sørger for dette grunnlaget ved blant annet å åpne offentlige tjenester for privat sektor.
En rapport fra 1994 til Ontario helsedepartementet ga råd om å utvide den innenlandske for-profit medisinske industrien for å hjelpe den med å konkurrere på det globale markedet. Den føderale regjeringen var på samme spor. Som en rapport fra 1997 for Industry Canada uttalte, Å fremme kanadiske selskaper som globale helsebevarere er hovedmålet som driver myndighetenes strategier og planer for sektoren for medisinsk utstyr, farmasøytisk og helsetjenester.
Canada Health Act tvinger regjeringen til å betale for alle medisinske tjenester som tilbys på sykehus. Det forhindrer ikke at disse tjenestene fjernes fra sykehus og overleveres til privat sektor.
Alle medisinske tjenester som kan fjernes fra sykehus er fjernet eller vil snart bli det. De eneste tjenestene som er igjen i offentlig sektor vil være de som er for ulønnsomme til å privatiseres.
Loblaw Companies Ltd.. er Canadas største mat- og narkotikaforhandler, med mer enn 2,400 utsalgssteder over hele Canada, inkludert Shoppers Drug Mart-datterselskapet. Nitti prosent av kanadierne bor innenfor 10 km fra en av disse utsalgsstedene, noe som gjør at Loblaw kan posisjonere seg som en stor privat leverandør av medisinske tjenester.
I 2006 kjøpte Loblaw MediSystem Pharmacy. I 2020 lanserte den PC Health-appen som tilbyr live chat med registrerte sykepleiere og dietister. I 2021 kjøpte den en toppkjede av fysioterapiklinikker. Nye dagligvare- og apoteksteder vil inkludere klinikkplasser, og eldre lokaliteter blir ettermontert for å tilby medisinske tjenester.
Sykehusene selv blir privatisert gjennom offentlig-private partnerskap (P3s). EN P3 sykehus er bygget med offentlige midler og forvaltes av et privat selskap. Det er mer enn 50 P3-sykehus over hele Canada, og Canadian Council for Public-Private Partnership presser på flere P3-er innen medisin, utdanning, transport og offentlige tjenester.
P3-er er en førsteklasses investering for privat sektor. Regjeringer legger opp pengene og tar all risikoen, mens selskaper tar all fortjenesten. Det er en kjent historie: vi betaler og de tjener.
Arbeidsforhold
Doug Ford holdt kampanje i Sudbury under stortingsvalget i Ontario i 2018. (CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
Hver gang privat sektor overtar et offentlig program, ser vi et konsistent mønster av høyere kostnader, dårligere servicekvalitet og forverrede arbeidsforhold. A 2021 rapporterer sammenligne offentlig og privat sektor arbeidere i Ontario funnet,
- Arbeidstakere i offentlig sektor (føderal, provinsiell og lokal) tjener i gjennomsnitt 11 prosent høyere lønn enn sine motparter i privat sektor.
- 84 prosent av offentlig ansatte er dekket av en registrert pensjonsordning, sammenlignet med bare 25 prosent av arbeidstakere i privat sektor.
- Offentlige ansatte går av med pensjon ca. 2.5 år tidligere.
- Arbeidstakere i privat sektor har mer enn fire ganger større sannsynlighet for å miste jobben.
Planlegg 2 av lovforslag 60 tillater regjeringen å redusere utgifter i offentlig sektor ved å opprette nye kategorier av mindre kvalifiserte, lavere lønnede medisinske arbeidere for å utføre oppgaver som for tiden utføres av registrerte leger, sykepleiere og medisinske teknikere.
Dårlige arbeidsforhold resulterer i dårlig kvalitet på tjenesten.
«Regjeringene legger opp pengene og tar all risikoen, mens selskaper tar all fortjenesten. Det er en kjent historie: vi betaler og de tjener.»
For-profit-fasiliteter investerer minimum i pasientbehandling slik at de kan maksimere utbytte til aksjonærene. Det er derfor Covid-dødsraten i Ontarios for-profit sykehjem var fire ganger høyere enn det var på offentlige kommunale sykehjem. Likevel var disse samme for-profit-selskapene, som er ansvarlige for dødsfallene til 4,000 Ontario-innbyggere, innvilget 30-års lisenser og tillatelse til å legge til 18,000 XNUMX flere langtidspleiesenger.
Belast familien
Sosiale tjenester fordeler omsorgskostnadene på tvers av samfunnet. Tap av offentlig støtte til medisinsk behandling, barnepass, hjemmetjeneste, funksjonshemming og langtidspleie flytter omsorgsbyrden over på ulønnede familieomsorgspersoner, som for det meste er kvinner.
Arbeidsgivere betaler generelt kvinner mindre på grunn av deres familie- og omsorgsansvar. Når offentlig omsorg ikke er tilgjengelig, blir personen med lavest lønn vanligvis hjemme for å yte den. Resultatet er en ond sirkel som fanger kvinner i lavere lønnede jobber og også i det ulønnede arbeidet med omsorg i hjemmet.
Globalt vil det koste $ 11 billion årlig for å gi den sosialt nødvendige omsorgen som kvinner gir gratis i hjemmet. Det er mer enn tre ganger så stor som verdens teknologiindustri. Systemet sparer massevis av penger, mens 42 prosent av alle kvinner ikke kan få lønnet arbeid på grunn av omsorgsplikt.
British Columbia familiedag 2016. (Provinsen British Columbia/Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
Det økende tapet av offentlige programmer øker behovet for hjemmehjelp og for kvinner å være hjemme for å gi det. Å begrense eller eliminere adgangen til abort er en måte å gjøre dette på.
Kvinner er avhengige av abortomsorg slik at de kan forbli i lønnet arbeid, forsørge familiene sine og forlate voldelige partnere. Tap av tilgang til abort driver sårbare kvinner ute av lønnet arbeid og fange dem i familien.
Økende økonomisk avhengighet av familien driver også forferdelig angrep mot transpersoner, kjønnsrebeller, drag-artister, cross-dressers – enhver oppførsel som utfordrer tradisjonelle familie- og kjønnsroller.
Skadekontroll, ikke helsevesen
Det pleide å være slik at kvinner kunne få trygge, godt betalte fagforeningsjobber i medisinsk industri. Ikke lenger. På 1990-tallet adopterte Ontario en kostnadsbesparende, "akkurat i tide" bemanningssystem banebrytende av bilindustrien.
I Saskatchewan fulgte sykehusledere rundt med sykepleiere stoppeklokker å spore og tidfeste hver bevegelse, fra å snu (ett sekund) til å sjekke forsyningsrom (tre sekunder).
"Tapet av offentlige programmer øker behovet for hjemmehjelp og for kvinner å være hjemme for å gi det. Å begrense eller eliminere tilgangen til abort er en måte å gjøre dette på.»
Just-in-time bemanning er mer avhengig av tilfeldige arbeidstakere enn på fast heltidsansatte. Resultatet er økende kostnader, mer overtid, flere stressrelaterte permisjoner og tusenvis av sykepleiere som forlater sykehusarbeidet.
Just-in-time bemanning lammet sykehusenes evne til å reagere på SARS-utbruddet i 2003 og Covid-pandemien. Likevel er det det fortsatt i bruk, mens regjeringer krever enda mer kostnadsbesparende tiltak.
Å behandle ansatte som utskiftbare widgets vekker systemisk vold. Så får folk til å vente for lenge på omsorgen de trenger, når de i det hele tatt får den. Ikke rart at pasienter slår ut i desperasjon.
Sykehus har blitt farlige arbeidsplasser der ansatte blir utsatt for juling, seksuelle overgrep og rasistiske angrep hver dag. I British Columbia, hendelser med fysisk vold rettet mot medisinsk personell mer enn tredoblet mellom 2015 og 2022.
Medisinske arbeidere er syv ganger mer sannsynlig enn produksjonsarbeidere og 45 ganger mer sannsynlig enn bygningsarbeidere for å bli skadet av vold på jobben. I stedet for å gjøre arbeidet trygt, setter ledere ut skilt som advarer om «misbruk mot ansatte vil ikke bli tolerert».
Når kostnadskutt resulterer i fatale medisinske feil, holdes sykehus aldri ansvarlig for å skape forhold som øker risikoen for slike feil. I stedet får individuelle medisinske arbeidere skylden og straffeforfølges.
Et system som krenker helsen til sine arbeidere og de de tjener, bør ikke kalles et "helsevesen". Det er et system av skadekontroll. Arbeidsgivere står fritt til å syke, skade og drepe arbeidere, og det medisinske systemet håndterer skaden som oppstår.
backlog
In Sjokkdoktrinen, fremveksten av katastrofekapitalisme (2007), forklarte Naomi Klein hvordan forretningsklassen utnytter sosiale kriser for profitt.
Mens befolkningen svirrer og er desorientert, plyndres økonomiene deres i et kapitalistisk fødevanvidd. Offentlig formue overføres til privat sektor og privat gjeld overføres til offentlig sektor. Noen få blir fabelaktig velstående, og flertallet er fattige. Innen befolkningen kommer seg, har økonomien blitt plyndret og tyveriet sanksjonert ved lov.
Da Covid-pandemien overveldet offentlige sykehus, lovet regjeringer å "bygge bedre tilbake." De betød ikke bedre for flertallet; de betød bedre for profitørene.
Ontario-regjeringen insisterer at det pandemiske etterslepet på mer enn 200,000 operasjoner kan bare klareres ved å gjøre dem i private medisinske klinikker. For å fremme denne overgangen, provinsen underbrukt budsjettet på offentlig Medicare og overbrukt budsjettet på private klinikker.
Det offentlige medisinske systemet kunne enkelt fjernet det kirurgiske etterslepet hvis det hadde nok ansatte. I 2022, 158 akuttmottak i Ontario måtte stenge på grunn av mangel på ansatte, og operasjonsstuer på sykehus gjenstår underbrukt av samme grunn.
Per innbygger har Ontario den laveste sykehusfinansieringen, færrest sykehussenger og færrest sykepleiere i landet. Femten tusen registrerte sykepleiere og registrerte praktiske sykepleiere har forlatt Ontario pga lave lønninger og elendige arbeidsforhold, inkludert det opprørende kravet om å jobbe mens du er syk under pandemien.
Provinsen insisterer på at flytting av sykehusoperasjoner til private klinikker vil redusere pasientens ventetid. Det vil gjøre det motsatte.
Ingen kan jobbe to steder samtidig. Å trekke medisinsk personell bort fra offentlige sykehus for å jobbe i private klinikker vil desimere det offentlige systemet. En eventuell reduksjon i ventetiden i privat sektor vil bli oppveid av enda lengre ventetid i offentlig sektor.
For å maksimere fortjenesten vil private klinikker gjøre enkle operasjoner som grå stær og hofte- og kneproteser, og etterlate vanskeligere, komplekse operasjoner i det offentlige systemet. Når klinikkoperasjoner blir kompliserte, vil pasienter bli overført til det offentlige systemet, sammen med kostnadene for å behandle komplikasjonene deres (forutsatt at pasientene overlever overføringen).
Tapet av enkle operasjoner vil ødelegge små og landlige sykehus. Komplekse operasjoner ble flyttet til større sentre for en tid tilbake. Uten inntekter fra enkle operasjoner vil mindre sykehus måtte stenge, noe som reduserer tilgangen i allerede underbetjente områder.
Private kirurgiske klinikker vil ikke produsere flere fastleger. I fjor var mer enn 2 millioner Ontarians hadde ikke en familielege, 24 prosent mer enn for to år siden. Mangelen på familieleger over hele Canada er spådd mer enn dobles i løpet av de neste syv årene. Overveldet av pasienter tilbyr noen leger i Ontario rask tilgang til en sykepleier, for $ 30 måneden.
Provinsen sier at pasienter ikke trenger å betale ut av lommen i private fasiliteter, men de vil.
Ontario Health Insurance Plan (OHIP) betaler bare en grunnsats. For å møte aksjonærenes krav om maksimal profitt, provinsen tillater private klinikker for å "oppselge" ved å belaste pasienter med et gebyr for premium eller oppgraderte tjenester. Mens politikerne kaller dette «pasientvalg», vil de som ikke kan betale ikke ha noe valg. De som kan betale blir melket.
Presset for maksimal fortjeneste fører uunngåelig til uredelig fakturering. Som Riksrevisjonen advarte, departementet har ingen tilsynsmekanisme for å hindre at pasienter blir feilinformert og blir belastet upassende for offentlig finansierte operasjoner.
Til slutt tvinger ikke Canada Health Act regjeringen til å betale for omsorg utenfor sykehus, så offentlige midler vil bli redusert til absolutt minimum, og returnerer oss til pre-Medicare-forholdene.
Hvilken vei fremover?
Ottawa sentrum, 2012. (Tullia, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Hvordan kan vi stoppe profitørene, revitalisere offentlige programmer og forbedre arbeidsforholdene i offentlig sektor?
Ontario Health Coalition (OHC) er en fremtredende forsknings- og advokatorganisasjon som motsetter seg profittaking innen medisin, lobbyer for offentlig Medicare og mobiliserer offentlig opposisjon til Bill 60.
I 2016 lanserte OHC en folkeavstemningskampanje ved 1,000 valglokaler i 40 lokalsamfunn over hele provinsen. Nesten 94,000 mennesker stemte, med 99.6 prosent krever at regjeringen slutter å kutte i sykehusfinansiering og tjenester.
OHC lanserer nok en folkeavstemningskampanje for å sende regjeringen et enda sterkere budskap om å avvise privatisering og investere i det offentlige systemet. Hvorfor skulle denne folkeavstemningen være mer effektiv enn den forrige?
Nå er det når det gjelder: presserende regionale organiseringsmtngs for å stoppe privatisering. Nå er tiden inne for å gå videre på tilbakekampen for å redde våre offentlige sykehus/helsetjenester. ??? pic.twitter.com/lIyDguWIsz
— OntarioHealthCoal'n (@OntarioHealthC) Mars 13, 2023
Politikerne vet allerede at flertallet ønsker fullfinansierte offentlige tjenester. En meningsmåling fra 2022 avslørte det 92 prosent av kanadiere motsetter seg kutt i midler til helsetjenester, utdanning og andre sosiale programmer, og 88 prosent favoriserer en formuesskatt for å finansiere disse programmene.
Offentlige mobiliseringskampanjer er basert på en antakelse om at politikere vil reagere hvis nok folk presser dem til å gjøre det. Når slike kampanjer mislykkes, rettes skylden mot en antagelig likegyldig eller apatisk offentlighet, som nylig uttrykte av en OHC-representant.
Folkeavstemningen vil kanskje ikke ha noen stor effekt, men den vil informere kanadiere som tror de har fått offentlig helsehjelp. At kanadiere bare er uvitende, helt zombie-aktige i deres perspektiv er en alvorlig misforståelse. Etter tiår med tilbakeslag og nederlag føler de fleste seg maktesløse til å forbedre ting på jobb eller i samfunnet. Livet deres blir vanskeligere, og de ser ingen vei videre.
Politikere lyver (premieren i Ontario aksjonerte på et løfte om ikke å privatisere Medicare). Fagforeninger har ikke klart å levere reelle forbedringer på jobben. Og tidligere offentlige kampanjer har vist seg ineffektive. Motløse mennesker trenger en ekte seier, ikke flere kampanjer som øker deres håp og levere nederlag.
Ikke noe demokrati
Demokrati betyr bokstavelig talt folkestyre. Hvis kanadiere levde i et demokrati, ville de ha et fullt offentlig medisinsk system, fordi flertallet ønsker det. Det faktum at de ikke har et slikt system beviser at de ikke lever i et demokrati.
Det er ikke noe demokrati i økonomien. Flertallet får ikke noe å si over hva som produseres, hvordan det produseres og for hvem. Resultatet er giftig forurensning, avskoging, utryddelse av arter og global oppvarming.
Det er ikke noe demokrati i utenrikspolitikken. Kanadiere stemte ikke for å sende tropper til Haiti å slå ned et folkelig opprør (igjen). De stemte ikke på Canada til selge våpen til Saudi-Arabia eller bygge militære baser jorden rundt. Og de stemte absolutt ikke for Tredje verdenskrig.
Det er ikke noe demokrati på jobb. Arbeidstakere har ikke noe å si over hva de gjør eller hvordan de gjør det, selv om de vet best hva som må gjøres og hvordan de skal gjøre det godt og trygt.
Det er ikke noe demokrati når det gjelder å bruke det sosiale overskuddet. Kanadiere får ikke stemme om de skal investere i krig eller i miljøet, i politi eller sosial støtte, eller i private eller offentlige tjenester.
I et demokrati ville forretningsklassen bli tvunget til å dele deres fortjeneste, som aldri har vært høyere.
I 2022 fikk oljeselskapet Shell et rekordoverskudd på $ 40 milliarder, mer enn det dobbelte av det den raket inn året før. Chevron rapporterte en tilsvarende rekordstor fortjeneste. Du kan tjene $53,000 2,000 hver eneste dag i over XNUMX år og fortsatt ikke ha så mye. Likevel gir Canada hvert år $ 4.8 milliarder i subsidier til fossilindustrien.
Shell-stasjon i Canada. (Raysonho, CC0, Wikimedia Commons)
Kapitalismen er demokratiets fiende. Enhver form for kollektivisme (prioritering av offentlig behov) anses som en trussel mot privat virksomhet, fordi den er det. Premier Doug Ford kaller statlig finansiert eller sosialisert Medicare "kommunisme" og privatisert medisin "frihet" - frihet for de få til å tjene på bekostning av de mange,
Kapitalistisk diktatur
Moderne teknologi kan gjøre det mulig for alle å stemme i alle saker som påvirker deres liv og samfunn. Kapitalismen er imidlertid basert på å frata flertallet det de trenger, og hvem vil stemme for det? For å opprettholde kapitalistisk styre har folk ikke lov til å stemme på noe som kan forstyrre profittstrømmen.
Hele det sosiale systemet er strukturert for å overføre rikdom fra arbeiderklassen til forretningsklassen. Enhver menneskelig aktivitet blir behandlet som en mulighet for profitttaking.
«Vi lever i et antidemokratisk, autoritært, kapitalistisk diktatur. Hele det sosiale systemet er strukturert for å overføre rikdom fra arbeiderklassen til forretningsklassen.»
Demonteringen av Medicare kan bare forstås i denne sammenhengen. Kapitalisme er basert på konvertering av felles eiendom til privat eiendom. Fra 18-tallets innhegning av felles land, til den nåværende privatiseringen av offentlige tjenester, streber kapitalister etter å forvandle det som tilhører alle til det som utelukkende tilhører dem. Deres rikdom er bygget på deprivasjon og deres makt på underkastelse. Deres største frykt er et arbeideropprør som kan gjøre slutt på deres styre.
Klassekraft
Kvaliteten på offentlige programmer avhenger ikke av hva flertallet ønsker eller hvem de stemmer på, men av balansen mellom klassekrefter, det vil si hvilken klasse som bruker sin makt til å få den andre til å trekke seg tilbake.
Beslutningstakere svarer på flertallskrav bare når deres makt er truet. Når arbeidere utøver makt på jobben, når de får sjefene til å trekke seg tilbake, blir politikere redde og leverer pro-arbeiderreformer i håp om å kjøpe arbeidskraft "fred".
Canadas første kongelige kommisjon for å studere statlig finansiert helseforsikring ble lansert i 1919, året for Winnipeg General Strike.
Storbritannias nasjonale helsetjeneste (NHS) ble opprettet i 1948 for å roe et arbeideropprør etter krigen. Som et konservativt medlem av det britiske parlamentet advarte: "Hvis du ikke gir folket reform, vil de gi deg revolusjon."
Canadas Medicare-system ble konsolidert i sammenheng med økende arbeiderkamper som nådde toppen i Quebec General Strike i 1972.
Picket line under generalstreiken i Québec i 1972. (Michel Giroux, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Siden midten av 1970-tallet har arbeiderklassen lidd flere tiår med tilbakeslag og nederlag, og tapt mye av det de vant tidligere, inkludert solide fagforeningsjobber, 40-timers uken og robuste offentlige tjenester.
Jo flere arbeidere trekker seg tilbake, jo mer presser forretningsklassen på agendaen deres, uavhengig av hvilket politisk parti som sitter. Prosessen med å demontere Medicare begynte på 1970-tallet og har fortsatt under alle former for regjering: liberale, konservative og NDP (sosialdemokratiske).
Erfaring viser at problemene som skapes av kapitalismen ikke kan løses ved å velge ulike politikere eller partier til verv. Uansett hvem som har ansvaret, kan ikke et sosialt system som er strukturert for å utnytte menneskeheten og naturen for profitt få det til å gjøre det motsatte – fremme velvære til mennesker og planeten.
Sosiale systemer er strukturert for å oppnå spesifikke mål. Målet med kapitalismen er kapitalakkumulering, noe den gjør ekstremt godt. Oppfordringen om å prioritere menneskets behov er en oppfordring om å endre samfunnets mål. Dette er ingen enkel oppgave. Et annet sosialt mål krever et fundamentalt annet sosialt system, et som bare den internasjonale arbeiderklassen kan konstruere.
Alle streiker er politiske
Alle streiker er politiske kamper om det som betyr mer, menneskelig nød eller bedrifters grådighet.
Streiker er ikke bare midler for arbeidstakere å oppnå gevinster på arbeidsplassen. Snarere er de øyeblikk i prosessen der arbeidere konstituerer seg selv som en klasse - bygger solidaritet, hever klassebevissthet, skaper sine egne normer og institusjoner og oppdager sine egne former for klassemakt. (Klassekamp Unionisme, s.59)
Når fabrikkarbeidere avviser tvungen overtid, når utdanningsarbeidere krever mindre klasser, når sykepleiere krever forhold mellom ansatte og pasient og når noen krever høyere lønn, utfordrer de profittens forrang, kapitalismens grunnlag.
Utfallet av disse kampene avhenger av hvilken klasse som bruker makten sin til å få den andre til å trekke seg tilbake.
Kapitalistklassens makt ligger i deres kontroll over sosiale institusjoner inkludert rettssystemet, domstolene, politiet og media. Arbeiderklassens makt er imidlertid større.
Arbeiderne er det store flertallet, og ingenting beveger seg uten deres innsats. Å stoppe arbeidet stopper strømmen av profitt. Når arbeidere står sammen, kan de beseire sjefene og få regjeringer til å endre kurs. For å holde arbeiderne nede, må den herskende klassen blokkere effektive streik.
Regjeringer rettferdiggjør antistreiklovgivning ved å insistere på at streiker ikke er i allmennhetens interesse. Det motsatte er sant. Business-as-usual er ikke i allmennhetens interesse. Vellykkede streiker hever levestandarden, noe som er veldig i allmennhetens interesse.
Å spille etter fiendens regler er en sikker måte å tape en kamp på. For å streike effektivt, må arbeidere være villige til å bryte restriktive arbeidslover og gjøre dem uhåndhevbare.
Etter å ha satt i gang en solid, 17 dagers ulovlig streik, vant kanadiske postarbeidere den lovlige streikeretten i 1965.
Samme år ble sykehusarbeidere i Ontario nektet lovlig rett til å streike for å holde nede lønningene til en overveiende kvinnelig, innvandrer og underbetalt arbeidsstyrke. (Denne samme strategien brukes fortsatt mot ansatte i offentlig sektor.)
«Å spille etter fiendens regler er en sikker måte å tape en kamp på. For å streike effektivt, må arbeidere være villige til å bryte restriktive arbeidslover og gjøre dem uhåndhevbare.»
I 1981 lanserte 13,000 XNUMX sykehusarbeidere over hele Ontario en ulovlig streik å protestere mot lønnskutt og forringede arbeidsforhold. De holdt ut i ni dager mot sykehusledelsen, provinsregjeringen, domstolene, politiet og media.
Opprinnelig fagforeningsfunksjonærer for Canadian Union of Public Employees (CUPE) motsatte seg streiken. Da arbeidere likevel slo til, ga fagforeningstjenestemenn ut en støtteerklæring, men klarte ikke å mobilisere andre lokale i CUPE til å bygge streiken. Isolert smuldret streiken i nederlag.
Svake fagforeninger
University of Toronto, 2015. (OFL Communications Department/Flickr, CC BY 2.0)
Hvorfor kollapser fagforeningstjenestemenn, slik CUPE nylig gjorde med utdanningsarbeidere, i stedet for å utvide dem? Hvorfor overga Ontario Federation of Labor (OFL) seg til lønnsbrudd Regning 124 i stedet for å sette i gang en massestreik i offentlig sektor for å tvinge provinsen til å trekke seg tilbake?
Mens fagforeningsfunksjonærer kraftig objekt til tap av offentlige tjenester, nekter de å organisere klassemakten til arbeidere til gjøre regjeringer snu kursen.
Fagforbundets tjenestemenn er forpliktet til lønnsforhandlinger med business class, ikke utfordre deres regel. For å beskytte forholdet til arbeidsgiveren holder fagforeningsfunksjonærer arbeidere tilbake, og setter i gang ineffektive streiker som vanligvis ender med nederlag.
Uvillige til å gjøre det som trengs for å levere reelle forbedringer på jobben, lanserer fagforeningsfunksjonærer tannløse offentlige mobiliseringskampanjer. I stedet for å lede klasseopprør, setter de sitt håp om å velge en arbeidsvennlig regjering som vil vedta lover for arbeidere, som betyr at kapitalismen fungerer i deres favør.
Dette er trygge strategier for fagforeningsfunksjonærer. Lobbykampanjer får det til å se ut som om de kjemper for arbeidernes rettigheter, uten å utfordre den sosiale ordenen som bryter med disse rettighetene.
For arbeidere har dette vært en tapende strategi. Den sosiale orden må utfordres for å vinne meningsfulle reformer.
Sentreringsarbeid
Pandemic Physician: en av legene i Toronto som ble med i en protest mot forholdene til hjemløse krisesentre under Covid-pandemien, 15. april 202. (michael_swan/Flickr/CC BY-ND 2.0)
Offentlige presskampanjer appellerer til alle sosiale klasser om å utøve moralsk press på myndighetene for å gjøre det rette. Slike mobiliseringer kan være kraftige når de er knyttet til kamper på arbeidsplassen. I mangel av handling på arbeidsplassen kan de bare true med å stemme på forskjellige politikere eller partier. Et valgfokus begrenser det som kan oppnås til det kapitalismen tillater.
Public Medicare kunne gjenoppbygges hvis sykehusarbeidere vant gode kontrakter som a) trekker penger tilbake til det offentlige systemet og b) forbedrer arbeidsforholdene for å tiltrekke og beholde kvalifisert personell. De kan ikke gjøre dette på egenhånd, og det skal de heller ikke.
Arbeiderbevegelsen bygger på prinsippet om at en skade på én er en skade på alle. Når en gruppe arbeidere blir angrepet, er alle i faresonen. Når en gruppe arbeidere vinner, er det lettere for neste gruppe å vinne. Arbeidere har enorm makt når de står sammen. Å kjempe hver for seg er en oppskrift på nederlag.
«Arbeidere har enorm makt når de står sammen. Å kjempe hver for seg er en oppskrift på nederlag.»
For å bygge en kjempende arbeiderbevegelse som kan vinne reelle forbedringer, må arbeidere være villige til å utfordre den eksisterende orden, inkludert å trosse anti-arbeiderlover. De må være villige til å kjempe sammen, som en klasse. Det betyr all-out støtte for hver streik.
Full støtte betyr ansatte i offentlig sektor som streiker sammen: medisinske, utdannings-, bibliotek-, kontor-, postarbeidere, alle sammen. De har alle samme arbeidsgiver – myndighetene!
Full støtte betyr at arbeidere i offentlig og privat sektor støtter hverandres streiker, ikke bare i ord, men ved å øke streiken og øke solidaritetsstreikene. En streik som får fart dag etter dag er sjefenes verste mareritt. De vil innrømme alt de må for å forhindre at et arbeideropprør vokser utenfor deres kontroll.
Hvem kan vi stole på?
Covid avslørte kapitalistiske prioriteringer for alle å se. Vi så selskaper tjene på pandemien mens de ikke gjorde noe for å beskytte arbeiderne sine. Vi så politikere godta millioner av Covid-dødsfall i stedet for å lovfeste betalt sykefravær og gjøre skolene trygge. Derimot så vi vanlige arbeidsfolk risikere livet og de av sine kjære for å tjene publikum.
Hvem kan vi stole på for å beskytte våre offentlige tjenester? Selskaper er ikke pålagt å beskytte allmenne interesser. Deres eneste juridiske forpliktelse er å levere fortjeneste til aksjonærene.
Politikere vil ikke beskytte offentligheten når det betyr å irritere forretningsklassen og miste bedriftsdonasjoner.
De eneste vi virkelig kan stole på er de som jobber i offentlige tjenester, fordi deres arbeidsforhold påvirker kvaliteten på tjenestene våre direkte.
Hvem vil du helst styre et sykehus? Ledere og byråkrater besatt av bunnlinjen? Eller medisinsk og støttepersonell som faktisk gjør jobben? Jeg vil ta sjansen min med ansvarlige arbeidere, når som helst.
Det er nytteløst å skylde på tapet av offentlig Medicare på en bestemt politiker eller politisk parti. Over hele verden står mennesker overfor det samme problemet – et globalt kapitalistisk system som verdsetter profitt fremfor menneskeliv. Profittørene tar alt fra oss, og de stopper ikke før det bokstavelig talt ingenting er igjen.
Forrige måned, en million mennesker marsjerte i Madrid for å protestere mot avviklingen av deres offentlige medisinske system. Titusenvis av sykepleiere i Storbritannia gikk i streik fordi de vet at kvalitetspleie ikke kan leveres uten kvalitetsarbeidsforhold. Og i 2021, halvparten av alle streikene i USA var streiker av medisinsk personell.
Makt på jobb betyr makt i samfunnet. En sterk arbeiderbevegelse kan vinne sterke offentlige programmer. Tapet av offentlige programmer signaliserer en svak arbeiderbevegelse.
Klassekamp vant offentlige tjenester som Medicare, og klassekamp er den eneste måten å vinne dem tilbake på. For å lykkes må arbeiderne ikke la klassefienden diktere hva som er og ikke er akseptabelt. De må utøve sin rett til å kjempe effektivt, og ikke trekke seg tilbake før de vinner.
Dr. Susan Rosenthal er forfatter av flere bøker og sist artikkelen, "De sosiale kildene til sykdom: Hva jeg lærte fra 50 år i medisin." Hun kan nås kl [e-postbeskyttet] .
Denne artikkelen er fra forfatterens blogg, SusanRosenthal.com.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Amerikanske 'vennlige' forretningsinteresser = pirajaer i forretningsdress.
Trist, sårt sant, artikkel. Jeg er så heldig å ha et e-postabonnement, ellers ville jeg sannsynligvis aldri ha sett det.
Jeg er fagforeningsmann og er stolt av å være det – en 28-åring. pensjonert bibliotekar fra vår stats lærerforening.
En annen artikkel i denne utgaven er også utmerket - og en alvorlig advarsel til alle amerikanske borgere.
Jeg viser til artikkelen om USAs hegemoni vis a vis den nye verdensordenen.
Jeg levde under andre verdenskrig, og jeg husker med respekt og takksigelse hvor fantastiske våre naboer, den kanadiske
ha bakdøra vår. Gjennom årene har jeg besøkt Quebec og Ontario og ble så imponert og takknemlig for deres høflighet
og åpenhet for meg.
Dette er det beste jeg noen gang har lest ut av konsortiumnyheter. Jeg bor i Canada. Jeg er veldig avhengig av helsevesenet for å holde seg i live og fungere rimelig. Så jeg er veldig bekymret for hva som skjer.
Jeg ser andre land der helsevesenet er under angrep, hvor publikum kjemper tilbake mye kraftigere. I Canada kan ikke opposisjonen komme i gang. Det virkelige problemet er dypt forankret i kanadisk kultur. Ideen om å "snakke sannhet til makten" fungerer ikke bra i nyliberalismens tidsalder.
Jeg er en stor blogger, og jeg kommer til å blogge litt om dette emnet.
Og jeg vil hjelpe deg hvis jeg kan, da jeg også er veldig opptatt av at Canada skal brenne ned helsevesenet. Folk dør langt mer enn de burde, lever liv med uendelig smerte der systemet ikke bryr seg, og det er ingen diskusjon om å endre systemet til å være et ekte to-lags system kontra det vi har i dag. Vi har mistet all fornuftig og fornuftig ledelse i Canada under Trudeaus (Pierre og enda langt verre og hjerneløs marionettsønn Justin, høymarionett i WEF).
Veldig trist. Denne historien leser som en gjentakelse av det som skjer i Storbritannia med NHS.
Den største fienden til folkene i Vesten ser ut til å være deres regjeringer – vi trenger revolusjon for å stoppe dette.
Bli enige.
"Hvem kan vi stole på?"
1) Se deg i speilet.
2) Se hvem som står ved siden av deg og kjemper ved siden av deg.
3) Ja, det er en kort liste … har alltid vært det. Selv under de vellykkede revolusjonene, men da kunne du i det minste finne flere mennesker i gruppe #2.
Hvem kan du ikke stole på... politikere som sier «de er på din side». Spesielt når de er millionærer, men generelt sant for alle politikere. De verste er de som jevnlig holder pressekonferanser der de hevder å være på din side, men faktisk bare fungerer som et fikenblad for mer bedriftens profittjag.
De eneste politikerne som vil kjempe for deg er de som kommer fra deg, du bor ved siden av deg, som jobber på samme linje som deg, som var villig til å kjempe sammen med deg før dere alle kom sammen og gjorde denne medkjemperen inn i din politiker. Det er den eneste måten du får en politiker som er villig til å kjempe for deg.
Å, og det burde være åpenbart, men hvis du ikke setter deg selv på linjen og kjemper for deg selv, så er det umulig for noen å kjempe ved siden av deg. Dermed, hvis du nekter å kjempe for deg selv, kan du i beste fall bare stole på deg selv, for hva det er verdt, siden du heller ikke kjemper.
"Businessklassen og arbeiderklassen har motsatte interesser." Så sant. Jeg skulle ønske du ville fortelle våre fagforeningsledere her i Storbritannia som med glede leder sine medlemmer inn i lønnskutt og nederlag om sine modige streiker. Og hva sier lederen av vårt eneste opposisjonsparti, det som heter Labour, om dette forholdet?
«Keir Starmer vil at storbedrifter skal «forme» Labours valgplaner og få «fingeravtrykk» på hans politiske agenda, og i et ytterligere nikk til de forretningsvennlige «New Labour»-dagene på 1990- og 2000-tallet, trykker han til og med Tony Blairs. pengemenn for å finansiere hans bud på makt. Starmer snakket sammen med Blair-tidens minister Peter Mandelson ved et forretningsrundebord i slutten av januar, og sa at han ønsket å "trekke ut så mye jeg kan fra deg, ha en virkelig voksen samtale, og også for at du skal se at det er mulig å mugg, ha fingeravtrykk på hva vi gjør, sa to tilstedeværende til POLITICO.
www(dot)politico.eu/article/keir-starmer-tony-blair-labour-party-wants-business-fingerprints-on-plans-as-moneymen-woo-donors/
Som kanadier kjenner jeg denne historien for godt. Som i USA har vår politiske klasse fullstendig solgt seg ut til den nyliberale korporatistiske agendaen som plyndrer Vesten fra topp til bunn og hvor offentligheten ikke har noen forsvar etter å ha blitt forlatt av politikere.
Folk i Canada er ikke engang klar over den nyliberale ideologien og dens innvirkning på våre samfunn, og det er bare en av mange som ødelegger oss. Krig og militarisme er ytterligere to ideologier som gjør Nord-Amerika til en ghetto for de fattige. Vi taper klassekrigen med forsvaret vårt ødelagt og overlatt totalt til innfall fra det nyliberale politiske/bedriftsaristokratiet som er fullstendig psykopatisk.
Det smerter meg ytterligere at jeg må lese en slik rapport som denne i et amerikansk tidsskrift, da sensurnivået vårt også er totalt ute av kontroll.
Jeg skriver dette som en fullstendig restituert COVID-overlevende hvis opphold på sykehus og langvarig bedring kun var mulig gjennom statlig sponset medisinsk behandling. Min evige takknemlighet går til det medisinske personalet som brakte meg tilbake til livet.
Det er de, men nektet å tro det de ikke leser eller hører om. Hvorfor betale skatt for et system som imploderer fra Bay/Wall street og ned gjennom politikerskrevne ISDS-klausuler og til slutt jublende media. Akkurat som i 2008 og ingen sto eller sa eller gjorde, var det åpenbart, og frykten vant og knærne forble bøyd.
Denne artikkelen er noe av en åpenbaring. Canada er ofte sitert som et land der god medisinsk behandling er rimelig og tilgjengelig for alle. Det ser ut som den amerikanske modellen for profittmedisin nærmer seg med stormskritt en maktovertakelse nord for grensen. Kanadiere må se godt på utsiktene til begrenset tilgang til helsetjenester og medisinske konkurser, som er halvparten av alle konkurser i USA. Økende fortjeneste for helseforsikring og farmasøytiske selskaper har en pris for enhver innbygger. Selv non-profit-organisasjoner som Kaiser bare gransker: lederlønninger er i millionklassen.
Det større spørsmålet er, hvorfor tolererer vi dette? Den private sektoren er enormt godt finansiert, og de er i stand til å spre frykt i offentligheten om at Medicare for All bare er et forspill til at vi alle lever på kollektivistiske gårder. "Sosialisme" er den store Satan. Ikke bry deg om de forbausende "sosialistiske" subsidiene som går til privat sektor, på tvers av det økonomiske spekteret. Et alvorlig eksempel er Moderna, som utvikler en Covid-vaksine hovedsakelig gjennom forskning gjort i det offentlige domene. Nå har de 5 milliardærer i sine executive suiter. Propagandaen er veldig effektiv. Vitne til noen av de fattigste amerikanske statene, som West Virginia og Kentucky, som gjenvelger folk som Manchin og McConnell, år etter år, som gjør sitt aller beste for å beholde velgerne i det fattige huset. Så lenge folk er villige til å forbli innelåst i et system med beklagelig, fordummet utdanning, tåpelig TV-"underholdning" og Tik Tok, vil vi fortsette å bli utsatt for denne utryddingen av den regjerende eliten. Og gjenvalg av Joe-The Working Class Hero-Biden vil ikke endre mye, om noe, for å snu kursen.
Hva er problemet her? Vi må gjøre helsevesenet til et fullstendig privat system. Hvordan kan vi ellers gjøre fremskritt med medisinsk teknologi hvis vi ikke har et sterkt profittmotiv? (Ikke fortell noen at de fleste medisinske og vitenskapelige innovasjoner er offentlig finansiert.)
Hvis du ikke har råd til overpriset "helsetjeneste"-utpressing i amerikansk stil, så fortjener du ikke helsehjelp. Hvis du dør 10 år før gjennomsnittet fordi du ikke er rik (som i USA) på grunn av mangel på tilstrekkelig helsehjelp, ikke ta det personlig, det er strengt tatt forretningsmessig.
Du kan kjøpe aksjer i forsikringsselskapene, BigPharma, og investere med private equity-selskaper som BlackRock for å komme inn i handlingen.
På den måten kan vi få et aksjonær-/interessentsamfunn. Har du ikke råd til å investere? Da må du være dum, lat, eller begge deler og kanskje fortjene å dø yngre enn de velstående
Wow! Det er det mest motbydelige jeg har lest på lenge, lenge.
Bra, skulle det være. Du oppdaget ingen sarkasme?
Nei ikke i det hele tatt. Du hørtes for mye ut som en god tull. Eller, noen ganger tar jeg ting for seriøst. Du bestemmer.
Ikke morsomt.
Jeg tror det var satire/sarkasme. (Eh Jonny?)
Virkelig bitter sarkasme.
Har du glemt sarc-taggen eller er du en nyttig idiot?
Tøft publikum. Ved å sette "helsevesen" i amerikansk stil i anførselstegn og kalle det utpressing, fikk du ikke peiling? "Ingenting personlig, strengt tatt forretningsmessig" er en linje fra Gudfaren, forresten Mafiaen er mer ærlig enn våre politiske og bedriftsrepresentanter
Den fullstendige kapitulasjonen av de fremste arbeidslederne i USA vises. Det faktum at AFL-CIO har redusert seg til karnevalsbarkere som selger Medicare Advantage-forsikringsplaner, trenger ustanselig kritikk. Medicare i USA ble opprettet fordi forsikringsbransjen ikke så nok profitt hos seniorer. Historien viser at en vekkelse i dag ikke bare er nødvendig, men også mulig. En ny retning for arbeid basert på klassekamp er nødvendig.
hxxps://www.counterpunch.org/2022/12/13/labor-leaders-provide-cover-for-privatization-of-medicare/
nationalsinglepayer.com
Bemerkelsesverdig konsekvent. Jo mer et land omfavner den USA-ledede "liberale orden", jo mindre demokrati har det. Offentligheten er den rettmessige hovedpersonen og lederen av et demokratisk samfunn. Ikke i et amerikansk stildemokrati skjønt. Gratulerer Canada og velkommen til folden. Det blir ikke bedre. Du har kjøpt en enveisbillett til verre.
Anstendige helsesystemer og fordelssikkerhetsnett ble satt opp eller styrket i Storbritannia og andre steder like etter slutten av andre verdenskrig, hovedsakelig fordi det var hundretusener av arbeiderklassemenn, trent og erfarne i våpen, som returnerte fra krig og forventet rettferdig behandling for seg selv og deres familier, spesielt hvis de ble funksjonshemmet som følge av tjenesten deres. Så myndighetene turte ikke gjøre noe. Arbeiderpartiets regjeringer kom inn på kort sikt noen få steder, og fikk jobben gjort. Men det har vært et latent mål nesten fra dag 2 og et aktivt mål siden 1-tallet, da den virkelige økonomiske og sosiale ødeleggelsen av Vesten ble satt i verk av dens egne regjeringer.
Jeg er kanadier, og jeg er ikke enig i analysen din. Min observasjon er at dette ikke er et høyre vs venstre-spørsmål, eller et offentlig vs kapitalistisk problem, men snarere et HUMAN vs byråkrati-spørsmål. Sentralisering av makt i noens hender er ikke bra for de aller fleste mennesker. Vårt medisinske byråkrati har blitt et pengehull som ikke har kontroll. Det er ingen ansvarlighet i systemet, og inkompetanse belønnes. De som er en del av systemet er fokusert på å opprettholde sine stillinger og inntekter, ikke på å levere tjenester til innbyggerne i landet. De har ideologiske skylapper som hindrer reformer av noe slag. Det er ingen enkel vei ut av denne løsningen, da fokuset på å dele opp byttet (ellers kjent som den offentlige pengepungen) og ikke på å yte tjenester til pasienter. Å skylde dette på kapitalismen er rett og slett feil, siden byråkratiet ikke bryr seg om de er sosialistiske eller kapitalistiske så lenge $$ fortsetter å strømme til dem.
Jeg er også kanadisk og kjenner igjen noen av feilene du nevner, men jeg tror det er sannsynlig at jeg ikke ville vært i live i dag, 85 år gammel, uten vårt medisinske system.
For mange tiår siden kjente jeg magesmerter og gikk til universitetslegen som diagnostiserte blindtarmbetennelse. Jeg kjørte til nærmeste sykehus og diagnosen ble bekreftet. De opererte og noen dager senere kjørte jeg hjem. Med en kupong trengte jeg ikke å betale for parkering. (Det er usannsynlig at det ville vært sant i dag.) Jeg kan ikke huske å måtte betale noe. Hadde jeg blitt møtt med sykehuskostnader i amerikansk stil, hadde jeg kanskje vært nølende med å reise dit så raskt.
For litt over 20 år siden hadde jeg en sykkelulykke og hadde en veldig merkelig følelse. Jeg tok en taxi til sykehuset, og da de tok blodtrykket mitt ble det øyeblikkelig bestyrtelse. En CAT-skanning viste ingen hjerneskade, men da jeg viste smerte som gikk av båren ble jeg tatt til ultralyd. Jeg husker fortsatt ordene fra den undervisende legen som forklarte elevene at de så på bloddråper. Da måtte jeg svare på mange spørsmål om min generelle helse. Jeg var ikke-røyker, og på det tidspunktet svømte jeg en mil eller så flere ganger i uken. Tre leger diskuterte hva de skulle gjøre. Jeg gikk på blodfortynnende (warfarin) for atrieflimmer. De bestemte at risikoen for å operere (fjerning av milt) ville være større enn ved å ikke operere. Internmedisineren fortalte meg veldig taktfullt at jeg hadde "en liten rift" i milten. Jeg var takknemlig i ettertid for at han ikke brukte ordet «brudd». Resultatet var at når milten min blødde, hovnet magen min opp til størrelsen nesten som en basketball, og pusten ble kortere og mer smertefulle. Jeg vil rangere smerten som 10 av 10. Hjertesvikt og respirator fulgte, og så kom snuoperasjonen da jeg kunne forlate respiratoren. Til sammen tilbrakte jeg en uke i legevakten.
Tenk hva et amerikansk sykehus ville belaste! Jeg ville ha vært motvillig til å gå til sykehuset i utgangspunktet.
Nylig gjennomgikk jeg nøkkelhullsoperasjon for å fjerne galleblæren, uten å måtte bekymre meg for kostnadene, men jeg hadde en stor helseforbedring.
Dette har blitt fulgt av behandling (vellykket) for venøs insuffisiens i bena mine, noe som reduserer sjansen for hjerneslag.
I sum, jeg tror ikke jeg ville vært i live i dag hvis jeg var i det amerikanske medisinske systemet. Det er mange andre som føler sterkt for det medisinske systemet i Canada. Enhver politiker som forsøker å redusere fordelene, gjør det på hans eller hennes fare.
Det offentlige byråkratiet kan handle for å bevare behagelige jobber, men de virkelige pengene er i privatisering. Og beslutningstakerne er i regjering, for tiden drevet av Trudeau nyliberale føderalt (spesielt høyrehauken Chrystia Freeland) og republikansk-modellerte konservative i Ontario, begge støttet av selskaper og velstående kumpaner.
Ineffektivitet i Canadas system er bygget det, som Rosenthal påpeker, av balkaniseringen av gebyr-for-tjenester som åpner døren til profitt. Vi har aldri hatt et virkelig offentlig system; det ser bra ut bare i forhold til det amerikanske medisinske ville vesten. Medisinske profitører har sløyfet det offentlige domene i flere tiår, og tar nå stadig større deler. Ontarios republikanske/konservative regjering gjorde nylig dette åpenbart, ved å planlegge å betale private operatører 20 % mer for operasjoner enn de betaler offentlige sykehus for de samme operasjonene.
Å behandle helse som en for-profit virksomhet avslører tydelig et ideologisk skille. Fra det ble grunnlagt i Canada av sosialdemokrater, har det offentlige systemet blitt forsvart av fagforeninger og venstresiden, mens selskaper konsekvent spiser på det, aktivert av høyreorienterte politikere.
Idealet er selvfølgelig et samfunnsbasert system av klinikker og regionsykehus med godt betalt personale på lønn (ikke gebyr for tjeneste). Cuba har en god modell, selv om det er sultet på midler, som andre progressive land.
Jeg har hjertesykdom. Jeg skal visstnok gå på medisiner for den "plagen". Men når jeg bor i Victoria, BC, finner jeg at den eneste måten å få en fastlege på er å være over 70, eller gravid, og ideelt sett begge deler for å garantere en dr. avtale. Med andre ord, fordi jeg ikke finner en lege som kan gjenoppta manuset mitt, må jeg stole på at Scotch fortynner blodet, og pot for å senke blodtrykket.
Canadas helsevesen faller fra hverandre.
Men bomber og ammunisjon og andre krigsleker sendes til Ukraina – utelukkende for den ukrainske avstemningen her i Canada – men kanadiere kan spise kake. Jeg pleide å være veldig stolt over å være kanadier. Ikke nå lenger.
Jeg bor der du bor, og jeg har heller ingen lege (70 år). Men hjertemedisinen min er tilgjengelig gjennom spesialisten som ble tildelt meg etter mitt hjerteinfarkt i fjor. Hvis du ikke har noen lege, kan du gå til en klinikk og selv om du må vente, vil du bli sett og en lege vil undersøke saken og gi deg råd. Hvis ikke, gå til nødstilfelle og fortell dem, og de vil finne journalene dine og skrive ut medisinen du trenger. Jeg beklager å si at det virker som om du ønsker å klage, men at du ikke vil hjelpe deg selv ved å søke hjelpen du sikkert vil få med litt tålmodighet. Legg ned scotchen og søk et liv som lar deg nyte scotchen i stedet for å bruke den til selvmedisinering. Forresten, ta ASA 81mg for å tynne blodet ditt – det er i hyllene sammen med de andre smertestillende.
Du ser ut til å ville kritisere uten å vite alle fakta. Jeg har ved flere anledninger besøkt walk-ins, men på de siste fire forsøkene resulterte 2 i skilting som sa "stengt på grunn av legemangel." Deretter gikk de til nettbaserte appts. Så jeg laget en. Jeg ble oppringt to uker senere og sa at jeg måtte velge en annen lege fordi jeg ikke var pasient hos den ene legen som var tilgjengelig da jeg bestilte. Jeg prøvde å få hjertespesialisten min til å skrive manuset, men sekretæren/resepsjonisten hennes sa at «legen gjør ikke det. hun er spesialist og har ikke tid til å skrive resepter. Til slutt, hvis beredskapsavdelingen er din vei til, kan du absolutt ikke fortelle meg at systemet ikke er ødelagt.
Du gjør klokt i å være litt mindre hellig.
Strålende artikkel!
Som jeg vil legge til noe. Når du skriver «et fundamentalt annerledes sosialt system» snakker du om sosialisme, men når du legger til «et som bare den internasjonale arbeiderklassen kan konstruere» ignorerer du andre undertrykte klasser. Hvorfor ikke skrive "de internasjonale sliteklassene", som vil inkludere "campesinos"?
Grunnen til at jeg sier dette er at det kapitalistiske/imperialistiske verdenssystemet utnytter – og rett og slett plyndrer – det "globale sør" i mye større grad enn det gjør den typiske arbeideren i det "globale nord". Denne imperialismen har lenge vært nevnt som en grunn til den relative roen til "nordlige arbeidere", og jeg tror at hvis den ikke overvinnes, er det ikke noe håp for sosialismen. Det følger spesielt at de utnyttede klassene som dominerer i store deler av «Sør», må være en del av kampen hvis den skal lykkes.
Stol på meg Canucks, du vil ikke komme i nærheten av det vi har her i USA
Til tross for all propagandaen du kan høre komme fra helse-industrikomplekset vårt - er helsevesenet vårt et jævla mareritt. Hold deg unna! Vi har mennesker som dør etter å ha levd flere tiår av livet i massiv helsevesen, levd i gjeldsbinding før de hadde den ubegrensede frekkheten til å bli syke eller skadet. Vi har mennesker som dør fordi de ikke har råd til omsorgen de sårt trenger.
Vi har medborgere som får lønnen utsmykket for livet, store biter tatt bort med en gang, fordi de har moden til å ha dårlig helse. Vi har folk som skilles og begår selvmord som følge av de ublu kostnadene ved helsevesenet vårt. Og ikke få meg i gang med at vanlige arbeidsfolk må ut med tusenvis av dollar for en rotfylling eller en krone, glem det!
Men bare bekymre deg for transrettigheter, finansiering av Ukie Russophobes og Soros' ID-politikk besatt BLM.