Fengslingen av tre britiske klimaaktivister bør gi enda en advarsel til alle som forventer at dommere skal forsvare friheter. Det nåværende juridiske etablissementet vil tilpasse seg det juridiske rammeverket som er forordnet av herskerne.
22. september 2021: Forkjempere i Insulate Britain brenner løslatelsesbrev fra politiet utenfor innenriksdepartementet i London. (JamieLowe68, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
By Craig Murray
CraigMurray.org.uk
Ttre klimaaktivister i to separate rettssaker har vært sendt i fengsel av dommer Silas Reid ved å bruke de helt vilkårlige maktene til Forakt for domstolen, fordi de insisterte på å fortelle juryen at deres protester hadde vært motivert av klimakrisen og «drivstoff fattigdom», folks manglende evne til å holde hjemmene sine tilstrekkelig oppvarmet.
Juryer er en viktig beskyttelse mot urettferdighet fra statens side.
At vanlige, tilfeldig utvalgte mennesker bestemmer seg for skyld eller uskyld har vært grunnleggende for straffeloven i Storbritannia i mange århundrer.
Den forenklede maksimen er at dommeren bestemmer loven mens juryen bestemmer fakta. Imidlertid er det ofte mer komplekst enn som så. Det er flere rettsområder (lov om misbruk av datamaskiner er et eksempel) hvor et forsvar av allmenn interesse er tillatt, og juryen kan finne seg i å vurdere om en avsløring var i allmennhetens interesse.
Det kanskje mest kjente eksemplet i min levetid var rettssaken mot Clive Ponting i henhold til Official Secrets Act. Clive var medlem av dette bloggfellesskapet og en ganske vanlig kommentator her.
Nécrologie de Clive Ponting, haut fonctionnaire puis historien britannique notamment connu pour avoir divulgué des documents sur le naufrage du général ARA Belgrano anheng la guerre des Malouines (kilde: Washington Post) pic.twitter.com/bSjQdgYR93
— Florian Louis (@flr_louis) August 18, 2020
[Tweet på engelsk: Obituary of Clive Ponting, senior embetsmann da britisk historiker, spesielt kjent for å ha avslørt dokumenter om forliset til general ARA Belgrano under Falklandskrigen (kilde: Washington Post)]
Clive hadde vært en veldig rettferdig og profesjonell mellomrangert embetsmann i Forsvarsdepartementet ved utbruddet av Falklandskrigen. Han blåste i fløyta om sannheten om senkingen av det argentinske slagskipet, general Belgrano.
For de som ikke vet, hadde Argentina okkupert Falklandsøyene én måned før angrepet på Belgrano. En britisk marineinnsatsstyrke hadde satt seil for å gjenerobre øyene. Rasende diplomatiske forsøk var i gang for å finne en fredelig løsning, ledet av USA og Chile.
Da den britiske atomubåten Conqueror senket Belgrano og drepte 323 mennesker, avsluttet det utsiktene til en fredelig løsning på konflikten.
Den resulterende Falklands-krigen slynget statsminister Margaret Thatcher fra ekstrem upopularitet til ekstrem popularitet på et vanvidd av jingoisme. Det muliggjorde dermed Thatcherisme og ødeleggelsen av både tungindustri i Storbritannia og prinsippet om blandet økonomi.
Belgrano ble senket bevisst og helt unødvendig [utenfor Storbritannias erklærte eksklusjonssone] for å utløse full krig, på en tid da den ikke utgjorde noen trussel mot britiske styrker og var 250 mil sørvest for Falklandsøyene og dampet bort fra dem. Selv om det var et sikk-sakk-mønster til Belgranos bevegelse for å prøve å unngå oppdagelse, er veien ubestridelig. Det er det nederste sporet på dette kartet.
Utplassering av britiske marinestyrker 1.–2. mai 1982 i Sør-Atlanteren. (Opprett konto, Wikimedia Commons)
Omfanget av tap av menneskeliv var slik at Storbritannia la ut på en fullstendig misvisende kampanje for å snakke om trusselen fra arbeidsstyrken, og ved å referere til sikk-sakk nektet det å være på vei tilbake til fastlandet og bort fra Falklandsøyene.
Forsvarsdepartementets interne kommunikasjon var selvfølgelig ganske tydelig på at Belgrano var på vei bort da den ble senket, og det er disse Clive Ponting lekket til Labour-parlamentsmedlem Tam Dalyell.
(Lesere av denne bloggen vil se en spesiell ironi da Clive ble en trofast tilhenger av skotsk uavhengighet mens Tam var en sta motstander).
Clive benektet aldri at det var han som hadde lekket dokumentene. Hans forsvar, da han ble prøvd på Old Bailey, var at det var i allmennhetens interesse å avsløre sannheten.
Dette forsvaret ble blankt avvist av dommeren. Han avslo, i lukket rett uten jury, forsvarsadvokatens argument om at det var opp til juryen å avgjøre om lekkasjen var i allmennhetens interesse.
Juryen trosser dommerens ordre om å dømme Ponting
I sine instrukser til juryen beordret dommeren dem direkte til å dømme og uttalte spesifikt at allmennheten kun kunne være det som dagens regjering definerte som allmenne interesser.
Her er en konto fra en av Pontings juridiske team:
"Ponting instruerte firmaet mitt etter anbefaling fra Liberty (den gang fortsatt National Council for Civil Liberties). Brian Raymond, vår strafferettslige partner, ledet saken. Brian var en pioner innen medierelasjoner. Han anerkjente viktigheten av ærlige kontakter med seriøse og dyktige journalister. Publikum ble fortalt Pontings side av historien.
Forsvaret av allmenne interesser var klart diskutabelt. Mr. Justice McCowan ved Old Bailey-rettssaken tillot forsvarsbevis på statlig og konstitusjonell praksis fra den tidligere innenriksministeren Merlyn Rees og den eminente Cambridge-professoren Henry Wade, men i juryens fravær avviste han forsvarets påstand om at hvorvidt Ponting hadde handlet "i statens interesse» var et faktaspørsmål for juryen. Forbløffende nok betydde kjennelsen hans at det som var i statens interesse var hva regjeringen sa det var.
Etter det virket domfellelse og fengsling som en selvfølge. Før vi kom til retten neste morgen spiste vi en avskjedsfrokost på Savoy Hotel. Vår klient ankom med en liten koffert med tannbørste, barberingssett og andre ting han trengte som gjest hos Hennes Majestet.
Mens juryen diskuterte, diskuterte vi dystert ankegrunnlaget vårt og utsiktene til å vinne i Strasbourg. Så kom dommen. Da arbeidslederen sa «ikke skyldig» kom det et gisp av forundring etterfulgt av spontan applaus. Det var et utrolig resultat fordi det betydde at juryen fullstendig hadde ignorert dommerens veiledning. De trodde tydeligvis Ponting hadde gjort det rette.»
Dommeren ble rasende. Han kunne faktisk ikke sende jurymedlemmene i fengsel for å ha overtrådt hans direkte instruks om å dømme, men han utestengt dem fra fremtidig jurytjeneste - noe de sannsynligvis ikke var så triste over.
Offisiell hemmelighetslov endret
August 2002: Advarselsskilt for Official Secrets Act på bryggekanten ved Crouch Corner, Foulness, Essex. (Nat Bocking, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
I 1989 endret den britiske regjeringen Official Secrets Act for å gjøre det klart at det ikke er tillatt å forsvare offentlig interesse. Likevel vet jeg med sikkerhet at i sakene til både Katherine Gun og meg selv, ble ikke varslere tiltalt i frykt for at juryen ville nekte å dømme.
Uten tvil ble frifinnelsen av fjernerne av Coulson-statuen i Bristol også frikjent av en jury som returnerte det etablissementet kaller en "pervers dom." Det har vært en hel rekke frifinnelser av aktivister som har utført aksjoner mot våpenfabrikken Raytheon i Belfast.
Forestillingen om at folk ikke får forklare sine handlinger for juryen har et utpreget drakonisk skjær. Dommeren kan gi juryen beskjed om å ignorere argumentene, og juryen kan bestemme om de skal lytte til dommeren eller ikke, men ikke la den anklagede komme med argumentene sine i det hele tatt?
Det høres ganske fascistisk ut for meg.
Jeg vet ikke om dommer Reids ondskapsfulle tilnærming er personlig eller en del av et statlig tilbakeslag for å protestere, spesielt over klimaendringer. Jonathon Schofield hadde spurt Justisdepartementet under en forespørsel om informasjonsfrihet om det har vært en instruks til dommere. Hans enkle FOIA-forespørsel har ikke blitt besvart og er nå over tidsfristen.
Jeg har nylig lest ferdig Irmtrud Wojaks biografi om Fritz Bauer, den overlevende konsentrasjonsleiren som ble nazistenes viktigste aktor i Tyskland, og sporet opp Adolf Eichmann, en stor arrangør av holocaust, og stilte Auschwitz-ledelsen for retten.
Bauer ble gjentatte ganger frustrert over det tyske juridiske etablissementet han var medlem av, og det som kommer sterkt ut av boken er at nazistene ikke trengte å finne sine egne advokater og dommere. Store deler av det tyske juridiske etablissementet hadde ganske enkelt tilpasset seg å anvende nazistiske lover.
Det samme juridiske etablissementet fortsatte sømløst post-nazistisk styre, og lot som ingenting hadde skjedd. Som Wojak skriver:
«Men Bauers synspunkter fanget ikke opp i vesttyske kjennelser, som, selv om de anerkjente dem på et etisk nivå, nektet dem juridisk legitimitet og aksepterte dem bare under svært begrensede forhold. I mange tilfeller gikk de relevante kjennelsene til og med så langt at de aksepterte gyldigheten av nazistenes normsystem, ned til prinsippet om statens rett til selvhevdelse.»
Mens Storbritannia fortsetter med det harde skredet mot autoritarisme, trenger det ikke nye dommere, uansett hvor langt det beveger seg mot fascisme. Det nåværende juridiske etablissementet vil tilpasse seg det juridiske rammeverket av hva slags type som er forordnet av herskerne.
Alle som forventer at dommere skal forsvare friheter, vil sannsynligvis bli veldig skuffet.
De vil gjerne fjerne juryenes evne til å forsvare frihet også.
Craig Murray er forfatter, kringkaster og menneskerettighetsaktivist. Han var britisk ambassadør i Usbekistan fra august 2002 til oktober 2004 og rektor ved University of Dundee fra 2007 til 2010. Dekningen hans er helt avhengig av leserstøtte. Abonnementer for å holde denne bloggen i gang er mottatt med takk.
Denne artikkelen er fra CraigMurray.org.uk.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Samme som det noen gang har vært....
Dommere i England etter å ha blitt sverget inn, er i henhold til forskjellige vedtekter pålagt å avlegge to eder: troskapseden og den rettslige eden:
Dommernes første troskapsed:
Jeg ... sverger ved den allmektige Gud at jeg vil være trofast og være sann troskap til Hans Majestet Kong Charles den tredje, hans arvinger og etterfølgere, i henhold til loven. Så hjelp meg Gud.
Dommernes andre dommered:
Jeg ... sverger ved den allmektige Gud at jeg vil tjene vår suverene Herre kong Charles den tredje i embetet til ... og jeg vil gjøre rett mot alle slags mennesker etter lovene og bruken i dette riket, uten frykt eller gunst , hengivenhet eller dårlig vilje. Så hjelp meg Gud.
De tjener først og fremst monarken. Og for monarken, les Establishment, som monarken er personifiseringen av.
Det samme gjør politiet, væpnede styrker, kirkens presteskap, forskjellige embetsmenn og parlamentsmedlemmer.
Den er ikke omsettelig. Parlamentsmedlemmer, for eksempel valgt til House of Commons, til det skotske parlamentet, eller til den walisiske Senedd som nekter å avlegge eden eller bekreftelsen, er utestengt fra å delta i noen saksbehandling, og fra å motta lønn.
Medlemmer av Underhuset kan også bli bøtelagt 500 pund, og få setet erklært ledig «som om [de] var døde», hvis de forsøker å gjøre det.
Vår såkalte nasjonalsang, "God Save The King", nevner ikke nasjonen, folket. Det fokuserer helt på å bønnfalle Gud om å passe på monarkens interesser (les som: Etableringen).
Vi andre må bare ta sjansene våre.
Den britiske nasjonalsangen (som et par andre europeiske land) ble introdusert i kjølvannet av den franske revolusjonen som et propagandatiltak for monarkiet. I det minste på steder der den republikanske følelsen var sterkere, ble innbyggerne beordret til å delta på massesamlinger for å øve på å synge den nye hymnen, under våkent øye av myndighetspersoner - med god grunn, som vist av en rapport fra Newcastle-on-Tyne. Personene bak i mengden, som ikke kunne identifiseres, sang en alternativ versjon, "God save great Tom Paine" ….
Og likevel, USA, Storbritannia og det kollektive Vesten insisterer på at de fører krig mot autoritarisme fremmet av Russland og Kina. Har disse menneskene noen forståelse av begrepet hykleri?
Nei, det gjør de ikke. For dem er det en av de tingene som andre gjør, ikke dem. De har alltid rett, andre tar alltid feil.
Det er slik de opererer, enten ved å omdefinere begrepet eller blankt benekte enhver mulighet for skyld eller ansvar.
Avtalt. Det var mest et retorisk spørsmål. Washington er forsinket for å komme fra hele verden. Det kommer og fortere enn disse selvtilfredse poserne tror.
Takk til Craig for å minne oss på disse sakene, spesielt Clive Ponting.
Man trenger bare å merke seg de sosiale kretsene der dommere (spesielt de som er tildelt de mest betydningsfulle domstolene) sirkulerer for å innse hvilke lag som deres sympatier kan forventes å ligge med.
Som lønnsbetaler er «folket» en altfor tåkete enhet. Det er mye lettere i stedet å tildele "betalermakt"-aktelse og respekt til tjenestemenn som har ansvaret for betalingsapparatet. Uten tvil, DET er individene (tydeligvis ikke jurymedlemmene) på hvis gode side deres begunstigede vil anstrenge seg for å være på.
Alle vet dette; men troen på (fiksjonen om) et fritt og rettferdig rettsvesen er så viktig for å overbevise folk om å "gå med for å komme overens" blinder oss både for denne virkeligheten og for dens logiske utvidelser.
Når det er sagt, kommer kontrollørene endelig til det punktet i sin store plan hvor deres vanlige fortielsesteknikker viser seg å være ineffektive, og etterlater bare eksplisitte uttrykk for fullstendig likegyldig makt som det foretrukne og praktiske målet.
Hvor langt de kommer med det avhenger av hvor kuet, distrahert og muligens co-optert vi folket virkelig er.
Godt sagt, Bruce. Som i dette innlegget, Craig Murray.
Veldig bra kommentar til en like god artikkel. Dessverre for moderne sivilisasjoner er etablissementets eneste hørbare stemme MASTER'S VOICE. Bare populært kalibrerte megafoner kan komme gjennom elitedøvhet!
Craig Murray, tusen takk! for å bringe sannheten til oss alle.
All vår respekt og beundring til deg!
Dommeren foraktet dem for å ha overtrådt hans ordre om ikke å bruke klimaendringer som et forsvar, siden det ikke hadde noen juridisk betydning for saken. Faktisk er alle klar over klimaendringer og drivstofffattigdom, og synspunktene til Insulate Britain er velkjente. Men deres handlinger, å stenge veier, har mistet all sympati som publikum kan ha hatt.
Som advokat i 58 år vet jeg at det Murray sier er sant.
Ikke rart at Irland ønsker å forbli atskilt fra disse syke jævlene, og Skottland vil gjerne bli det.
Rart at Skottland hadde sjansen i 2014, men stemte for å forbli med Storbritannia. Det kommer jeg aldri til å forstå.
På 1980-tallet sørget Dr. Henry Morgentaler for aborter i Montreal og andre steder i Canada i åpenhjertig brudd på loven.
Da en sak mot ham kom til rettssak, innrømmet forsvaret at fakta i saken, noe som umiddelbart førte til domfellelse.
Men juryen frikjente ham.
Canadas krone tiltalte ham igjen, og igjen frikjente en jury ham. Etter hvert innså regjeringen at den ikke kunne få det
en jury for å dømme Morgentaler og sluttet å prøve. Like etter startet regjeringen* en prosess for å legalisere abort.
(* en liberal regjering; store fraksjoner av det konservative partiet ønsker fortsatt å forby abort i 2023)