PATRICK LAWRENCE: Hva Dan Ellsberg mener

Begrepet "fjerde stand" hadde tatt på seg støvet av en forsømt antikvitet før utgivelsen av Pentagon Papers. Etterpå så det ut til å være mulig å tenke igjen på pressen som den uavhengige maktpolen som kreves av et fungerende demokrati. 

By Patrick Lawrence
Spesielt for Consortium News

I har aldri møtt Daniel Ellsberg. En felles venn, Rob Johnson, administrerende direktør for Institute of New Economic Thinking, i New York, foreslo å introdusere oss flere ganger, men anledningen dukket aldri opp. Det betyr ikke noe. Jeg kjenner Dan Ellsberg som man kjenner noen gjennom arbeidet han eller hun har gjort, og hva det arbeidet har betydd i ens liv.

En annen venn, en kjær en, skrev et notat fra Gadsden, Alabama, sist torsdag med emnelinjen "Ellsberg dør." Dette var gjennomtenkt, som denne vennen usvikelig er, fordi Twitter har sensurert kontoen min og jeg kan ikke lese noe på den med mindre noen sender et element jeg kan åpne. Ellsberg delte nyheten først til venner og støttespillere, blant dem ConsortiumNews, og bestemte seg deretter for å dele den på Twitter-kontoen sin etter at noen hadde lekket den. "Jeg beklager å rapportere til deg at legene mine har gitt meg tre til seks måneder å leve. De understreker selvsagt at alles sak er individuell; det kan være mer eller mindre." 

[Relatert: Daniel Ellsbergs Ikke ennå farvel]

I brevet forteller Ellsberg om sine erfaringer under og siden Pentagon Papers-perioden – antikrigsarbeidet, arbeidet mot atomvåpen:

«Da jeg taklet Pentagon-papirene i 1969, hadde jeg all grunn til å tro at jeg ville tilbringe resten av livet bak lås og slå. Det var en skjebne jeg gjerne ville ha akseptert hvis det betydde å fremskynde slutten av Vietnamkrigen, usannsynlig som det virket (og var). Men til syvende og sist hadde denne handlingen – på måter jeg ikke kunne ha forutsett, på grunn av Nixons ulovlige reaksjoner – en innvirkning på å forkorte krigen.»

Og henvender seg rett ut til oss alle:

«Det er for lengst – men ikke for sent – ​​for verdens offentlighet endelig å utfordre og motstå den viljede moralske blindheten til deres tidligere og nåværende ledere. Jeg vil, så lenge jeg er i stand til, hjelpe til i denne innsatsen ...."

Jeg skrev dette brevet nylig til vennene mine i antikrigs- og anti-kjernefysiske bevegelser. Jeg ser at den blir sirkulert, så jeg har bestemt meg for å dele den her. For alle dere som jobber med disse problemene, takk, og fortsett! pic.twitter.com/8BIerLHD2U

— Daniel Ellsberg (@DanielEllsberg) Mars 2, 2023

Jeg oppdaget i dette brevet den samme beskjedenhet i kombinasjon med mot, lidenskap, stort mot og... hva?... jordnærhet som Daniel Ellsberg har projisert i sitt offentlige liv de siste 52 årene, fra våren 1971, da The New York Times, og senere The Washington Post og The Boston Globe, begynte å publisere deler av Pentagon Papers?

Vi husker den ekstraordinære integriteten Ellsberg viste da han, som forsvarsanalytiker ved RAND Corporation, i hemmelighet Xeroxet store mengder klassifiserte dokumenter om den skjulte oppførselen til Vietnamkrigen og ga dem videre til nøye utvalgte korrespondenter, Neil Sheehan fra Ganger og Ben Bagdikian fra Post. [Ellsberg ga også papirene til avdøde senator Mike Gravel, som leste dem inn i kongressprotokollen.]

Whistle-Blowing Storhet 

Dette står fortsatt som et av vår tids store varsler. Ellsberg tok lokket av 22 år med bedrag, korrupsjon, feil- og desinformasjon, 1945 til 1967, slik at amerikanerne endelig kunne se hva som ble gjort i deres navn og hvordan deres regjering hadde løyet for dem om sin oppførsel av en aldri -erklært og så grunnlovsstridig angrepskrig. Bare Edward Snowdens like modige beslutning for et tiår siden om å avsløre den nasjonale sikkerhetsstatens ulovlige overvåkingsprogrammer, og Chelsea Mannings lekkasjer som avslører Pentagons metoder i Irak, Afghanistan og i det skammelige fengselet i Guantánamo Bay, samsvarer med det Ellsberg gjorde – for dets tapperhet og dets. konsekvens.

Jeg var akkurat i ferd med å fullføre universitetsårene mine i Nashville da Ganger og de andre store dagbladene begynte å publisere Pentagon Papers. For meg ser det nå ut til at pressens beslutning om å samarbeide med Ellsberg hadde en spesiell betydning for meg og for andre som i likhet med meg ønsket å bli journalister. 

Den store avisen i Nashville var den gang Tennesseeaneren, en midt-sør-øy av liberalisme (et begrep som betydde noe bedre enn det gjør nå) drevet av en familie ved navn Seigenthaler. Seigenthalerne var nær Kennedys og hadde på et eller annet tidspunkt ansatt den unge David Halberstam og den enda yngre Al Gore. I lang tid kan det like gjerne ha vært et transportbånd fra Vanderbilt campus til Tennessee's redaksjon rett nede i West End Avenue. Men USA var i resesjon da jeg ble uteksaminert, og avisen hadde ingenting på tilbud. Dette viste seg å være en skjult velsignelse.

Da jeg kom tilbake til New York fant jeg journalistikkscenen levende med en ny type optimisme. Reportere og redaktører var overfylte av tillit til hva de kunne få til. Begrepet "fjerde stand" hadde lenge tidligere tatt på seg støvet av en forsømt antikvitet, forestillingen om en annen tidsalder. Men det virket mulig, med utgivelsen av Pentagon Papers, å tenke igjen på pressen som den uavhengige maktpolen et fungerende demokrati trengte å være.

Gjenoppretter pressestatus  

Den optimismen, den selvtilliten, alle de oppløftede øynene: Dette var blant Dan Ellsbergs gaver til de av oss som planlegger å vie våre yrkesår til det store håndverket. Nei, i størrelsesorden var dette ingen match til Ellsbergs monumentale prestasjon i å offentliggjøre den sanne historien om Amerikas oppførsel i Sørøst-Asia. Men det betydde noe - for journalister, for lesere og seere, for politikken i det hele tatt.

To somre etter at de store dagbladene publiserte Pentagon Papers, Ganger etter å ha tatt Nixon-administrasjonen helt til Høyesterett for å forsvare pressens rett til å gjøre det, begynte Watergate-skandalen å bryte. "Ja! Vi får det til! Vi konfronterer makt med den makten som er vår alene!» Alle journalister jeg kjente sa dette, lydløst eller høyt. Publikasjonen [MER], et broket månedsskrift skrevet og redigert av journalister som tok seg selv og sitt yrke på alvor, reflekterte denne ånden på hver eneste av tabloidsidene.

Denne ånden, som alle amerikanere kunne trekke på, var en annen av Ellsbergs gaver til sin tid.

Høsten 1971, da Pentagon Papers hadde splittet den amerikanske bevisstheten som en machete tatt til en kokosnøtt, publiserte Hannah Arendt "Lying in Politics: Reflections on the Pentagon Papers"I De New York gjennomgang av bøker. Arendt konkluderte fra sin lesing av dokumentene at den nasjonale sikkerhetsstaten hadde ført amerikanere inn i «en Alice-in-Wonderland-atmosfære», en slags kollektiv psykose som oppsto fra det hun kalte «defaktualisering» – et begrep som er like nyttig i vår tid. slik det var i Ellsbergs og hennes.   

Fakta er skjøre, skrev Arendt, ved at de ikke forteller noen historie i seg selv, litt på den måten en stein i veien rett og slett sitter der og ikke har noen historie å fortelle. Dette gjør dem sårbare for manipulasjoner fra historiefortellere. «Den bevisste usannheten omhandler kontingenten fakta," forklarte Arendt i dette bemerkelsesverdige verket, "det vil si med saker som ikke bærer noen iboende sannhet i seg selv, ingen nødvendighet for å være som de er; faktiske sannheter er aldri overbevisende sanne.»

Fakta taler tross alt ikke for seg selv, folkevisdommen til tross.

Dan Ellsberg ga oss visdom til å kjenne oss selv og våre institusjoner og vår tid på denne måten. Arendt var hans beste tolk, på måten kunstkritikere forklarer oss hva de store malerne gjør og sier.

Jeg innrømmer at jeg lenge har hatt bekymringer om optimismen i luften i løpet av tiden jeg beskriver. Hvor modig og uavhengig handlet egentlig pressen?

Watergate-historien som drev Carl Bernstein og Bob Woodward til berømmelse kan ikke ha kommet frem i lyset hadde visse fraksjoner av Washingtons permanente byråkrati ikke ønsket å avsette en president de fant inhabil. De ærede korrespondentene som arkiverer rapporter som er kritiske til Vietnamkrigen, Halberstam og Sheehan blant dem: Ville de store dagbladene og teletjenestene ha publisert arbeidet sitt hvis meningsstrømmen på høye steder ikke hadde begynt å snu?

Ditto Pentagon Papers: Ville det Ganger har gått på trykk med det Ellsberg ga Neil Sheehan, var det ikke på det tidspunktet betydelig antikrigsfølelse selv i hovedstrømmen av amerikansk tenkning?

I ettertid tror jeg at Pentagon Papers og Watergate gjorde journalistikk skade så vel som godt. Ved å re-legitimere mainstream, roet de en samlende bølge av kritikk innen profesjonen og en langvarig mistillit blant lesere og seere - begge hjertelig fortjent.

Du tror kanskje på dette tidspunktet at jeg kaster mistanke om Ellsbergs arv. Ikke litt av det. Ånden han skapte – en ånd av engasjement, kan vi kalle det – er minst like levende nå som den var på begynnelsen av 1970-tallet, og kanskje mer nå enn da. Den holder seg ganske enkelt på et annet sted blant oss – blant journalister og blant de som ser til journalister for å få pålitelige beretninger om verden vi lever i.

Da jeg først begynte i journalistikken, var det med sann og dyp stolthet jeg begynte i et av de mest ærefulle yrkene. Da jeg reddet meg ut av mainstream-pressen 30–noe år senere, var håndverket jeg hadde holdt så høyt, en forlegenhet. Jeg kunne ikke komme meg langt nok unna fort nok.

Jeg ble minnet på dette da jeg leste Ellsbergs brev og begynte å tenke på hva denne fornemme, menneskelige mannen har betydd for meg. For å lure med tidens pil for et sekund, hva om en ung mann ved navn Daniel Ellsberg nettopp hadde stjålet noen lokkløftende dokumenter som avslører den kriminelle ugjerningen til den nasjonale sikkerhetsstaten og gått til Ganger or Post å få dem publisert? Ville de gjort nå som de gjorde for 52 år siden?

Du må enten le eller gjøre det andre.

Du leser ikke om alt det antikrigs- og antinukleære arbeidet Ellsberg har gjort siden Pentagon Papers – ikke i Ganger eller Post. Mainstream nekter å rapportere blåser i fløyta nå - Washingtons craving korrupsjon av Organisasjonen for forbud mot kjemiske våpen, for eksempel.

Da Seymour Hersh nylig publiserte sin etterforskningsavsløring som dokumenterte Biden-regimets hemmelige operasjon for å ødelegge Nord Stream-rørledningene, ble mainstream media krympet og gjorde sitt beste for å diskreditere Hershs arbeid, slik de pleier å gjøre når Sy publiserer.  

Den bedriftseide pressen og kringkasterne jobbet med Julian Assange og WikiLeaks, og fungerte bra, helt til Obama-administrasjonen snudde seg mot mannen og utgiveren. Nå markerer de begge uærlig som Kremls skapninger.

[Relatert: Daniel Ellsberg: Anklage meg også]

Hvem forsvarer Assange nå? Hvor brøt OPCW-historien? Hvor publiserte Sy Hersh "How America Took Out the Nord Stream Pipeline?" Hvor, for å svare på disse spørsmålene på en gang, leser du denne kommentaren?

Nei, optimismen og selvtilliten Ellsberg gjorde så mye for å gi Amerika og dets journalister tilbake på 1970-tallet har ingenting som forsvunnet. Det ser bare slik ut. Den ligger blant uavhengige publikasjoner og de som leser dem. Enten han tenker på det på denne måten eller på annen måte, har Daniel Ellsberg, nå 91, lenge ført krig mot selve pressen som en gang ga et fristed for handlingen han tok.

La oss reflektere et øyeblikk over hvordan tidene har endret seg.

Og så la oss ære mannen og "fortsett å gå!" som han spør. Ja, la oss ønske ham alt saltet ganen ønsker seg og fortsette.

Deler av dette stykket er tilpasset fra forfatterens bok, Journalister og deres skygger, kommer fra Clarity Press.

Patrick Lawrence, en korrespondent i utlandet i mange år, hovedsakelig for International Herald Tribune, er spaltist, essayist, forfatter og foreleser. Hans siste bok er Time No Longer: Amerikanere etter det amerikanske århundret. Twitter-kontoen hans, @thefloutist, har blitt permanent sensurert. Nettstedet hans er Patrick Lawrence. Støtt arbeidet hans via hans Patreon-nettsted. Nettstedet hans er Patrick Lawrence. Støtt arbeidet hans via hans Patreon-nettsted. 

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Konsortium Nyheter.