Etter å ha brukt våpenkontroll for å oppnå ensidig fordel over Russland, vil kostnadene for USA og NATO for å få Moskva tilbake til forhandlingsbordet være høye.
Sjekker stigningen og fallet til atomstridshoder gjennom årene med atomvåpenkappløpet på Minuteman Missile National Historic Site i South Dakota, 2017. (Wayne Hsieh, Flickr, CC BY-NC 2.0)
By Scott Ritter
Spesielt for Consortium News
USA-Russisk våpenkontroll er i en tilstand av ekstrem nød.
USAs tilbaketrekning fra den grunnleggende Anti-Ballistic Missile (ABM)-traktaten i 2002 opphevet den funksjonelle og teoretiske forutsetningen om gjensidig sikret ødeleggelse (MAD) som ga logisk likevekt til det grunnleggende i kjernefysisk avskrekkingsteori.
På samme måte angrep Trump-administrasjonens hastige oppsigelse av Intermediate Nuclear Forces (INF)-avtalen i 2019 begge elementene i «trust but verify»-maksimen som styrte spørsmål om samsvarsverifisering som gjorde våpenkontroll levedyktig i utgangspunktet.
Den siste gjenværende våpenkontrollavtalen som setter grenser for de strategiske atomarsenalene til både USA og Russland, er den nye strategiske våpenreduksjonstraktaten (START).
Undertegnet i 2010, og forlenget med fem år i 2021, vil traktaten utløpe i 2026. Den setter begrensninger på antall utplasserte atomstridshoder hver side har lov til å ha (1,550), samt kjøretøy (missiler, bombefly, ubåter) å levere disse stridshodene (700).
Like viktig for de numeriske grensene er samsvarsverifiseringsregimet som er pålagt av traktaten, som inkluderer rett til hver side til å gjennomføre opptil 18 inspeksjoner på stedet per år. Opptil 10 av disse inspeksjonene kan gjøres på operasjonelle baser der kjernefysiske leveringssystemer er basert. Inspektører der kan visuelt bekrefte tilstedeværelsen av atomstridshoder ved tilfeldig å velge missiler for inspeksjon.
På vent
Russlands president Vladimir Putins tale til den føderale forsamlingen 21. februar 2023. (Russlands president)
Aspektene for samsvarsverifisering av New START har vært på pause siden tidlig i 2020, da folkehelsebekymringer generert av Covid-19-pandemien tvang begge land til å avslutte inspeksjoner og den halvårlige innkallingen av Bilateral Consultative Committee (BCC) som hadde tilsyn med håndteringen av eventuelle traktatavvik identifisert av en av partene.
Da pandemien begynte å avta tidlig i 2022, ble innsatsen for å gjenstarte bekreftelse og konsultasjoner av traktatoverholdelse hindret av det politiske nedfallet fra den russiske invasjonen av Ukraina. EUs sanksjoner som forbød overflyvninger av russiske fly forhindret Russland fra å utføre inspeksjoner på stedet av amerikanske strategiske atomanlegg.
Spørsmål om gjensidighet fikk Russland til å nekte amerikanske inspektører tilgang til russiske strategiske fasiliteter. Og BCC-prosessen ble satt på vent på grunn av Russlands bekymringer over det offentlig uttalte amerikanske politiske målet om å oppnå Russlands "strategiske nederlag" i Ukraina.
Den russiske holdningen ble offisiell politikk da, på slutten av hans 21. februar-tale til den russiske føderale forsamlingen, kunngjorde Russlands president Vladimir Putin at: «Russland stanser, og setter en stopper for sin deltakelse i den strategiske våpenkontrollavtalen. Jeg vil gjerne gjenta at vi ikke går ut av avtalen. Vi setter taket på det."
Begrunnelsen hans speilet tidligere russiske uttalelser angående amerikansk oppførsel. "Vi vet," sa Putin, "at Vesten er direkte knyttet til forsøkene til [Kyiv-regimet] på å angripe vårt strategiske luftfartsgrunnlag. NATO-spesialisten hjalp til med å dirigere ubemannede fly til å angripe disse fasilitetene. Og de vil inspisere anleggene våre? I dag er dette bare tull.»
Putin la igjen ut sine bekymringer angående USAs og NATOs offisielle holdning til Russland:
«Jeg vil gjerne understreke at USA og NATO direkte uttaler at deres mål er å strategisk beseire Russland. Og etter det, tenker de at de bare skal besøke anleggene våre, militære anlegg? Nylig har vi vedtatt en lov for å plassere de nye strategiske forsvarsanleggene i områder [sic]. Kommer de til å besøke dem også?»
Svaret ser ut til å være "nei".
Fremtiden for våpenkontroll
Eileen Malloy, sjef for våpenkontrollenheten ved den amerikanske ambassaden i Moskva, i Saryozek, Kasakhstan i mai 1990, hvor de siste sovjetiske kortdistanserakettene ble ødelagt under INF-traktaten. (American Foreign Service Association, US State Department)
Hvor etterlater dette amerikansk-russisk våpenkontroll? Sovende, men ennå ikke død. Å gjenopplive den vil imidlertid kreve innsats fra USA og dets NATO-allierte. Etter å ha tatt valget om å bruke våpenkontroll som et middel for å oppnå ensidig fordel over Russland, vil kostnadene for å få Russland tilbake til forhandlingsbordet være høye.
Det er fire hovedspørsmål som enhver fremtidig våpenkontrollavtale må, fra russisk perspektiv, ta opp: rakettforsvar; inkludering av britiske og franske atomstyrker; gjenreisning av INF-traktaten og ytterligere verifiseringstiltak designet for å bety god tro fra amerikanske forhandlere.
Missilforsvar skulle være en del av 2010 New START-forhandlingene. Obama-administrasjonen overbeviste den daværende russiske presidenten Dmitrij Medvedev om at strategiske atomstyrker og rakettforsvar må behandles som separate saker, og at USA i god tro ville forsøke å ta opp russiske bekymringer når New START ble ratifisert.
USA løy ved å installere defensive missiler, med offensive evner, i Romania og Polen. Sluttresultatet er at Russland har blitt låst inn i en traktatordning som forsøkte å begrense sine kjernefysiske avskrekkingsstyrker samtidig som USA installerte rakettdrepende teknologi på Russlands grenser.
Et batteri med THADD, eller terminalhøydeområdeforsvar, for å avskjære ballistiske missiler, ved det amerikanske marineanlegget i Deveselu, Romania, juni 2019. (NATO)
Enhver fremtidig våpenkontrollavtale må ta opp russiske bekymringer angående missilforsvar hvis de skal ha noe håp om å se dagens lys.
I sin tale erklærte Putin at "Før vi kommer tilbake til diskusjonen om denne [nye START], må vi forstå hva Frankrike og Storbritannia prøver å gjøre og hvordan vi skal ta hensyn til deres strategiske arsenaler."
Helt fra starten av forhandlinger om reduksjon av amerikanske og sovjetiske (og senere russiske) lagre, har Russland forsøkt å inkludere de britiske og franske atomarsenalene i blandingen. USA har bestemt nektet. Å knytte USAs og NATOs mål til Russlands "strategiske nederlag" har gjort det umulig for Russland å vurdere enhver fremtidig våpenkontrolldiskusjon som ikke inkluderer atomvåpnene til disse to NATO-trofaste i den generelle ligningen.
Gjenvinne tillit – en høy orden
Moskva fortsetter å se på USAs tilbaketrekning fra INF-traktaten som en av de største truslene mot landets nasjonale sikkerhet, nest etter USAs tidligere tilbaketrekking fra ABM-traktaten.
Den potensielle utplasseringen av amerikanske ballistiske missiler på europeisk jord som kan treffe Moskva i løpet av fem minutter etter oppskyting anses riktig nok å være en iboende risiko for Russlands overlevelse og som eksponentielt øker sannsynligheten for utilsiktet atomkonflikt. Dermed er INF-systemer en del av enhver våpenkontrollavtale om strategiske atomstyrker.
Sannsynligvis den største utfordringen USA står overfor i enhver fremtidig våpenkontrollavtale er å vinne tilbake den tilliten som er nødvendig for at slike avtaler skal ha noen sann betydning.
23. november 1974: Våpenkontrolltoppmøte mellom USAs president Gerald Ford og den sovjetiske generalsekretæren Leonid Brezhnev ved Okeansky Sanatorium i Vladivostok, USSR, under avspenning. (Gerald R. Ford White House, National Archives
"Den første avtalen om å begrense strategiske våpen ble signert i 1991 med USA," bemerket Putin i sin tale. "Dette var i en prinsipielt annen situasjon. Dette var i sammenheng med gjensidig tillit. Og etter det, gikk forholdet vårt til et slikt nivå hvor [USA og Sovjetunionen uttalte at de var ikke lenger vurderer hverandre som fiender».
Det var da; dette er nå. "Våre forhold [USA og Russland] har forverret seg," sa Putin, "og dette var initiativet fra USA."
Han sa at USA
"begynte å ødelegge alt det grunnleggende om verdensorden etter andre verdenskrig. Trinn for trinn begynte de å ødelegge systemet for verdenssikkerhet og kontroll av våpen ... og alt dette ble gjort med ett enkelt formål: å ødelegge strukturen til internasjonale relasjoner som ble satt opp etter andre verdenskrig. Og etter Sovjetunionens sammenbrudd har de hele tiden forsøkt å gjenta sin globale dominans.»
Putin erkjente at verden har endret seg siden slutten av andre verdenskrig. "Det er nye innflytelsessentre, og de fortsetter å utvikle seg," bemerket han, "og dette er en naturlig objektiv prosess som ikke kan ignoreres. Det som er uakseptabelt," understreket Putin, "er at [USA] begynte å omstrukturere dette kun i henhold til deres egne behov."
Dette vil ikke lenger være tilfelle. Enhver fremtidig våpenkontrollavtale må gå tilbake til den grunnleggende grunnleggende forutsetningen om at den er gjensidig fordelaktig, noe som betyr at russiske behov får like mye oppmerksomhet som USAs.
Dagen da et svakt Russland tiltrådte kravene fra en dominerende amerikansk side, er for lengst forbi. For at Russland skal gå tilbake til et fremtidig forhandlingsbord for rustningskontroll, må det være en fullverdig og likeverdig partner. Ellers, som Putin har gjort klart, er det ingen hensikt med det.
Scott Ritter er en tidligere US Marine Corps etterretningsoffiser som tjenestegjorde i det tidligere Sovjetunionen ved å implementere våpenkontrollavtaler, i Persiabukta under Operasjon Desert Storm og i Irak for å føre tilsyn med nedrustningen av masseødeleggelsesvåpen. Hans siste bok er Nedrustning i Perestroikas tid, utgitt av Clarity Press.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Mr. Scott Ritter
Jeg bruker denne måten, siden jeg ikke har andre å kontakte deg, for å spørre om du kan legge til undertekster til «Scott Ritter Show», som, for noen som ikke behersker engelsk, vil hjelpe å forstå.
Takk
"Menneskets sunne fornuft krever at loven ikke skal stoppe med straffen for småforbrytelser fra små mennesker. Den må også nå mennesker som besitter stor makt og gjør bevisst og samordnet bruk av den for å sette i gang ondskap som ikke lar noe hjem i verden være urørt.»
Justice Jackson – Åpningserklæring – Nürnburg-rettssakene – 1945.
Russland vil måtte vente til denne generasjonen av amerikanske politikere og eliter dør ut og håper at systemet som former disse personlighetene i USA endres (gjennom demokratisk press fra den totalt propaganderte befolkningen?, usannsynlig). uansett, denne generasjonen kan og vil ikke endre seg, imo. de klarer bare ikke å "få det" og gå ut av programmeringen.
Vel, Scott, som vanlig en veldig grundig vurdering og perorering. Når det er sagt, er IMSHOs våpenkontroll død som en dørspiker med en sølvstake i hjertet. I motsetning til hva som tilsynelatende er populær tro i regimet i Washington, er ikke russerne idioter. USA har brent alle broer med Russland (og Kina også, forventer jeg). Vi har løyet. Vi har jukset. Vi har stjålet. Løgn og juks – Minsk-avtalene, klagene på et russisk missil som krenket INF da det var USA som lanserte det første INF-sprengende missilet 90 dager etter at vi opphevet traktaten. Å sprenge NS er mye verre enn tyveri, men det er også et tyveri. Hvis det var noen tvil om at EU er alt annet enn en gjeng med snikende vasaller, satte det det til hvile. EU blir skadet minst like mye som Russland, men du hører ikke dem prøve seg på USAs hodebunn, gjør du nå? Og så kommer vi til traktatene som skal være høytidelige løfter. Vi gikk bort fra ABM, INF og open skies-avtalen uten en eneste gyldig grunn. Hvis Russland (eller et hvilket som helst annet land for den saks skyld) skulle undertegne en traktat med USA, ville jeg tillatt dem å være idioter. Det er ingen garantier som USA kan tilby som vil garantere at USA (for en gangs skyld) vil leve opp til sitt ord.
USA ser ut til å elske kanskje—-
Jeg tror de ikke gjør det riktig!
De truer og disserer—-
Deres argumenter savner!
Denne nasjonen faller for tidlig ut av syne!
Oppmerksomhet, Biden, Blinken, Nuland – tonedøv og blind – du tror på lederskap – men viser ingen. :(
USA/NATO har definitivt ikke fordel over Russland. Det er åpenbart for alle som har vært oppmerksomme. Videre var det minst to ganger da Putin ba om samtaler – internasjonale fredsforhandlinger. USA svarte med forakt (og til og med latterliggjøring), og utstedte deretter sine lister med ultimatum. Uforhandlingsbare ultimatum, selvfølgelig. Deres forslag kommer ned til krav om at Russland avvæpner, og lar Vesten gjøre som den vil.
Amerikanerne trenger å forstå litt om regionen. Ukraina (lenge kalt "Ukraina") var en region i det vestlige Russland siden minst 1700-tallet, frem til 1991. Det er litt mindre enn Texas (verdens atomkraft Russland, dobbelt så stor som USA) Mye av Ukrainas befolkning identifiserer seg som etnisk Russisk, snakker standard russisk osv. Å bryte gjennom USAs propaganda om akkurat det som skjer i Ukraina er en skremmende jobb, selv om USAs strategi er kjent nå. USA vil ha kontroll over Ukraina (NATO-baser langs den russiske grensen) og har kommet nervepirrende nær å ødelegge selve USA for å nå det (fjerneløse) målet.
Takk Scott, som alltid, for en analyse som er fri for den rote bakvaskelsen av Putin/Russland.
Resultatet av alt dette har dømt Ukraina på slagmarken. Det er nå viktig at Russland vinner krigen definitivt for å vinne overtaket i forhandlingene. Alt som har vært vitne henger sammen. Dette inkluderer den nåværende tilstanden til atomvåpen som herr Ritter har skrevet om.
Tillit. Jeg vil si at ingen land stoler på USA. Det er helt klart at hva USA enn sier, eller hva det enn signerer, er verken verdt pusten eller papiret. Russland har helt rett når det sier at USA ikke er i stand til å avtale. Pompeo oppsummerte USAs modus operandi - "... vi lyver, vi jukser, vi stjeler."
Det er USA i et nøtteskall. Sannhet er nødvendig for tillit. USA har et stort problem med sannhet.
rgl,
Som Gorbatsjov sa: "Du kan ikke stole på amerikanerne."
Lure meg to ganger, skam meg. Russland kommer ikke til å gjøre noen forhandlinger om atomvåpen før USA og NATO forplikter seg til et nytt sikkerhetsregime i Europa. Det vil ikke skje under Biden-administrasjonen, og på dette tidspunktet vet vi ikke hvem som kommer til å bli den neste presidenten. Så er det ekstra problemet med neocons på både det røde og det blå laget i DC. De vil aldri forhandle i god tro med Russland, og nå forstår Russland dette veldig godt. Dette er ikke betingelsene for meningsfulle strategiske våpenbegrensningssamtaler i det nærmeste.
Jepp
sagt mer rett ut fra meg: NATO har INGEN interesse i forhandlinger i utgangspunktet.
ps ser på Twitter-trådene til noen vestlige mennesker som er involvert i disse våpenkontrollspørsmålene: du leser Russland-hat og mistillit av den rareste, mest foreldede typen
Når alle nedrustningsavtaler nå er borte, er alt som gjenstår et nytt våpenkappløp, eller enda farligere kappløp for å gjenbevæpne, fordi det er fra et relativt lavt lager av atomvåpen. Men den virkelige årsaken til krig (inkludert WW III) er manglende evne til å kontrollere scenariene der en eller annen atomkraft vil ty til bruken av dem. Unnlatelse av å kontrollere dem gjør utslettelse til en visshet.
En gratis e-bok: The Pattern Of History and Fate of Humanity
Naturlov: Hubris har en kostnad.
Den tikkende dommedagsklokken fortsetter å tikke, tikke, tikke. Når det slutter å tikke, vet ingen sikkert, men det er ikke mye tid igjen.
Jeg tror de amerikanske keiserlige lederne er fanget opp i et desperat alt-eller-ingenting-press for å gjenvinne ubestridt global dominans. Det vil ikke være noen retrett fra å eskalere krigen i Ukraina, og heller ikke å øke spenningen med Kina. Jeg ser aldri at USA noen gang er interessert i å inngå noen avtaler som vil begrense deres militære evner, inkludert atomvåpen. ……….. Denne USA/NATO-krigen mot Russland som føres via proxy Ukraina vil fortsette, uansett hva. USAs mål—–> se Russland svekket og demontert…….kontrollere sine enorme ressurser…….. spalte Russland fra Kina, det neste og større målet for USAs imperialisme.
……..For å unngå en langvarig krig på mange flere måneder/år, må Russland bringe saken på spissen med overveldende kraft som ville få Zelenskij til å tigge om forhandlinger. I det lange løp vil det redde flere liv enn en lang krig ønsket av USA. Dessuten, jo lenger dette varer og eskalerer, jo større er faren for at USA slipper løs atomvåpen.
Vel Shmutz, problemet er at russerne allerede 'snakket' i Minsk. De har nå lært at "snakk er billig", spesielt når den ene siden snakker med den hensikt å lure. Hvorfor skulle russerne tro at noe er annerledes nå?
Vel, forskjellen ville være at Russland, etter å ha slått Ukraina/USA/NATO til underkastelse, ville være i en bedre posisjon til å forme betingelsene for enhver langvarig plan for fred og stabilitet. …… En total russisk militær seier kan være den eneste måten de ender opp med et rettferdig og rimelig oppgjør på. …………. Nå må Putin sikkert vite at han ikke skal stole på ett ord fra Vesten om noe som helst. Fra James Bakers løfte om ikke å utvide NATO «en tomme lenger øst»...til... Minsk-avtalen er en skamplett fra git-go – en sjanse for Vesten til å kjøpe tid til å ruste opp/trene opp Ukies, USA har handlet i ond tro. ……. Kan noen nekte USAs langvarige planer om å lokke Russland inn i denne krigen, med forventninger om en langvarig krig som vil føre til en eventuell demontering av Russland? USA har ettertraktet de enorme ressursene der for alltid. …….Da skulle det gå til Kina!