Jeff Gerths uttømmende blikk på den systemiske pressesvikten i å dekke påstander om pro-Trump russisk innblanding i valget i 2016 har blitt fulgt av en illevarslende stillhet.
Nedpresset – Mr. Fish.
By Chris Hedges
ScheerPost.com
Reportere gjør feil. Det er handelens natur. Det er alltid noen historier vi skulle ønske ble rapportert mer nøye. Å skrive på deadline med ofte bare noen timer før publisering er en ufullkommen kunst.
Men når feil oppstår, må de erkjennes og offentliggjøres. Å dekke til dem, å late som om de ikke skjedde, ødelegger vår troverdighet. Når denne troverdigheten er borte, blir pressen ikke noe mer enn et ekkokammer for en utvalgt demografi. Dette er dessverre modellen som nå definerer de kommersielle mediene.
Unnlatelsen av å rapportere nøyaktig om Trump-Russland-sagaen for de fire årene av Trump-presidentskapet er ille nok. Hva verre er, store medieorganisasjoner, som produserte tusenvis av historier og rapporter som var falske, nekter å delta i en seriøs postmortem.
Den systematiske fiaskoen var så alvorlig og utbredt at den kaster en svært urovekkende skygge over pressen. Hvordan gjør CNN, ABC, NBC, CBS, MSNBC, The Washington Post, The New York Times og Mother Jones innrømme at de i fire år rapporterte slem, ubekreftet sladder som fakta?
Hvordan er de på nivå med seere og lesere som journalistikkens mest grunnleggende regler ble ignorert delta i en heksejakt, en virulent New McCarthyism? Hvordan forklarer de for offentligheten at deres hat mot Trump førte til at de i årevis anklaget ham for aktiviteter og forbrytelser han ikke har begått? Hvordan rettferdiggjør de sin nåværende mangel på åpenhet og uærlighet?
Det er ikke en pen tilståelse, og det er grunnen til at det ikke vil skje. Amerikanske medier har den laveste troverdigheten – 26 prosent – blant 46 nasjoner, ifølge til en rapport fra 2022 fra Reuters Institute for the Study of Journalism. Og med god grunn.
Kommersiell modell endret
New York Times hovedkvarter, 620 Eighth Avenue, 2019. (Ajay Suresh, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Den kommersielle modellen for journalistikk har endret seg fra da jeg begynte å jobbe som reporter, og dekket konflikter i Mellom-Amerika på begynnelsen av 1980-tallet. På den tiden var det noen få store medier som søkte å nå et bredt publikum.
Jeg vil ikke romantisere den gamle pressen. De som rapporterte historier som utfordret den dominerende fortellingen var mål, ikke bare for den amerikanske regjeringen, men også for hierarkiene innen nyhetsorganisasjoner som f.eks. The New York Times.
Ray Bonner ble for eksempel irettesatt av redaksjonen kl The New York Times da han avslørte grove menneskerettighetsbrudd begått av El Salvadoras regjering, som Reagan-administrasjonen finansierte og bevæpnet. Han slutte kort tid etter å ha blitt overført til en blindveisjobb ved økonomiskranken.
Sydney Schanberg vant en Pulitzer-pris for sin rapportering i Kambodsja om Røde Khmer, som var grunnlaget for filmen «The Killing Fields». Han ble deretter utnevnt til storbyredaktør ved The New York Times hvor han tildelte journalister å dekke hjemløse, de fattige og de som ble drevet fra hjemmene og leilighetene sine av eiendomsutviklere på Manhattan.
Avisens utøvende redaktør, Abe Rosenthal, sa Schanberg til meg, hånlig omtalte ham som hans «resident commie». Han avsluttet Schanbergs to ganger ukentlig spalte og tvang ham ut. Jeg så min karriere på papirstoppen da jeg offentlig kritisert invasjonen av Irak.
De karrieredrepende kampanjene mot de som rapporterte kontroversielle historier eller uttrykte kontroversielle meninger gikk ikke tapt for andre journalister og redaktører som for å beskytte seg selv praktiserte selvsensur.
Men gammelmediene, fordi de søkte å nå et bredt publikum, rapporterte om hendelser og saker som ikke gledet alle leserne. Det utelot mye, for å være sikker. Det ga for mye troverdighet til embetsverket, men som Schanberg fortalte meg, hindret den gamle nyhetsmodellen "sumpen fra å bli dypere, fra å stige høyere."
Fremveksten av digitale medier og oppdelingen av publikum til antagonistisk demografi har ødelagt den tradisjonelle modellen for kommersiell journalistikk. Ødelagt av tap av annonseinntekter og en kraftig nedgang i seere og lesere, har de kommersielle mediene en egeninteresse i å servere de som er igjen.
De rundt tre og en halv million digitale nyhetsabonnentene The New York Times fikk under Trump-presidentskapet var, interne undersøkelser funnet, overveldende anti-Trump. En tilbakemeldingssløyfe startet der avisen ga sine digitale abonnenter det de ønsket å høre. Digitale abonnenter, viser det seg, er også veldig tynnhudet.
"Hvis avisen rapporterte noe som kan tolkes som støttende for Trump eller ikke tilstrekkelig kritisk til Trump," Jeff Gerth, en undersøkende journalist som tilbrakte mange år på The New York Times nylig fortalte meg, ville de noen ganger "slippe abonnementet eller gå på sosiale medier og klage på det."
Å gi abonnenter det de vil ha er kommersiell fornuftig. Det er imidlertid ikke journalistikk.
Gatekunst i Washington, DC av Craig Tinsky. (Mike Maguire, Flickr, CC BY 2.0)
Nyhetsorganisasjoner, hvis fremtid er digital, har samtidig fylt redaksjoner med de som er teknologikyndige og evner å tiltrekke seg følgere på sosiale medier, selv om de mangler reportasjeferdigheter.
Margaret Coker, byråsjefen for The New York Times i Bagdad, var sparken av avisens redaktører i 2018, etter at ledelsen hevdet at hun var ansvarlig for at dens stjerne-terrorreporter, Rukmini Callimachi, ble utestengt fra å reise inn i Irak igjen, en anklage Coker konsekvent benektet.
Det var imidlertid godt kjent av mange på avisen at Coker sendte inn en rekke klager på Callimachis arbeid og anså Callimachi for å være upålitelig. Avisen måtte senere trekke tilbake en meget anerkjent 12-delt podcast, "Caliphate", arrangert av Callimachi i 2018, fordi det var basert på vitnesbyrd fra en bedrager.
«'Kalifatet' representerer det moderne New York Times," Sam Dolnick, en assisterende administrerende redaktør, sa i kunngjøringen av lanseringen av podcasten. Utsagnet viste seg å være sant, selv om Dolnick på en måte sannsynligvis ikke forutså.
Jeff Gerths undersøkelse
Donald Trump og Hillary Clinton under presidentvalget 2016. (Gage Skidmore/Wikimedia Commons)
Gerth, en Pulitzer-prisvinnende undersøkende reporter som jobbet på The New York Times fra 1976 til 2005, brukte de to siste årene på å skrive en uttømmende titt på pressens systemsvikt under historien om Trump og Russland, forfatter en firedelt serie på 24,000 XNUMX ord som har vært publisert by Columbia Journalism Review.
Det er en viktig, hvis deprimerende, lesning. Nyhetsorganisasjoner tok gjentatte ganger tak i enhver historie, han dokumenterer, uansett hvor ubekreftet den er, for å diskreditere Trump og ignorerte rutinemessig rapporter som sår tvil om ryktene de presenterte som fakta. Du kan se intervjuet mitt med Gerth her..
The New York Times, for eksempel i januar 2018, ignorert et offentlig tilgjengelig dokument som viser at FBIs hovedetterforsker, etter en 10-måneders etterforskning, ikke fant bevis for samarbeid mellom Trump og Moskva. Løgnen om utelatelse ble kombinert med avhengighet av kilder som solgte fiksjoner designet for å imøtekomme Trump-hatere, samt manglende intervju av de som ble anklaget for å samarbeide med Russland.
The Washington Post og NPR rapporterte feilaktig at Trump hadde svekket GOPs holdning til Ukraina i partiplattformen fordi han motsatte seg språk som ber om å bevæpne Ukraina med "dødelige defensive våpen" - en posisjon identiske til hans forgjenger president Barack Obama.
Disse utsalgsstedene ignorerte plattformens støtte for sanksjoner mot Russland, samt dens oppfordring om "passende bistand til de væpnede styrkene i Ukraina og større koordinering med NATOs forsvarsplanlegging."
Nyhetsorganisasjoner forsterket denne avgiften. I en New York Times kolonne som som heter Trump, den «sibirske kandidaten», Paul Krugman skrev at plattformen ble «utvannet til intetsigende» av den republikanske presidenten. Jeffrey Goldberg, redaktør av The Atlantic, beskrevet Trump som en "de facto-agent" for Vladimir Putin.
De som prøvde å kalle ut denne elendige rapporteringen, herunder Den russisk-amerikanske journalisten og Putin-kritikeren Masha Gessen ble ignorert.
7. juli 2017: Russlands president Vladimir Putin og USAs president Donald Trump på sidelinjen av G20-møtet i Hamburg, Tyskland. (Kreml)
Etter Trumps første møte som president med Putin, ble han angrepet som om møtet i seg selv beviste at han var en russisk stooge. Deretter New York Times spaltist Roger Cohen skrev av «det motbydelige opptoget av den amerikanske presidenten som drar i Helsingfors til Vladimir Putin».
Rachel Maddow, MSNBCs mest populære programleder, sa at møtet mellom Trump og Putin bekreftet at hun dekket Trump-Russland-anklagene «mer enn noen annen i den nasjonale pressen» og antydet sterkt – og showets Twitter konto og YouTube siden eksplisitt uttalte - at amerikanerne nå "fattet et verste scenario om at den amerikanske presidenten kompromitteres av en fiendtlig fremmed makt."
Anti-Trump-rapporteringen, Gerth notater, gjemte seg bak veggen til anonym kilder, ofte identifisert som "personer (eller person) kjent med" - The New York Times brukte det over tusen ganger i historier som involverte Trump og Russland, mellom oktober 2016 og slutten av hans presidentperiode, fant Gerth.
Ethvert rykte eller utstryk ble plukket opp i nyhetssyklusen med kildene ofte uidentifisert og informasjonen uverifisert.
En rutine tok snart form i Trump-Russland-sagaen. "For det første orienterer et føderalt byrå som CIA eller FBI kongressen i hemmelighet," Gerth skriver. "Så lekker demokrater eller republikanere selektivt utdrag. Til slutt kommer historien ut ved å bruke vag attribusjon." Disse kirsebærplukkede informasjonene forvrengte i stor grad konklusjonene fra orienteringene.
Rapportene om at Trump var en russisk ressurs begynte med den såkalte Steele-saken, først finansiert av republikanske motstandere av Trump og senere av Hillary Clintons kampanje. Anklagene i dossieret – som inkluderte rapporter om at Trump mottok en «gyllen dusj» fra prostituerte kvinner på et hotellrom i Moskva og krav at Trump og Kreml hadde bånd tilbake fem år – var diskreditert av FBI
"Bob Woodward, som dukket opp på Fox News, kalte dossieret et "søppeldokument" som "aldri burde ha" vært en del av en etterretningsbriefing, sier Gerth. skriver i sin rapport.
"Han fortalte meg senere at Post var ikke interessert i hans harde kritikk av dossieret. Etter uttalelsene hans om Fox sa Woodward at han «nakk ut til folk som dekket dette» i avisen, og identifiserte dem bare generisk som «reportere» for å forklare hvorfor han var så kritisk.
På spørsmål om hvordan de reagerte, sa Woodward: 'For å være ærlig var det mangel på nysgjerrighet hos folket ved Post om hva jeg hadde sagt, hvorfor jeg sa dette, og jeg aksepterte det og jeg tvang det ikke på noen.'»
Andre journalister som avslørte fabrikasjonene - Glenn Greenwald at The Intercept, Matt Taibbi at Rolling Stone og Aaron Mate at The Nation — kjørte på kant med nyhetsorganisasjonene deres og jobber nå som uavhengige journalister.
The New York Times og The Washington Post delt Pulitzer-priser i 2019 for deres rapportering om "russisk innblanding i presidentvalget i 2016 og dets forbindelse til Trump-kampanjen, den valgte presidentens overgangsteam og hans eventuelle administrasjon."
Tausheten fra nyhetsorganisasjoner som i årevis har videreført denne svindelen er illevarslende. Det sementerer på plass en ny mediemodell, en uten troverdighet eller ansvarlighet.
Den håndfull journalister som har svart på Gerths etterforskningsartikkel, som David Corn kl Mother Jones, Har doblet ned på de gamle løgnene, som om fjellet av bevis miskrediterer rapporteringen deres, det meste kommer fra FBI og Mueller-rapport, eksisterer ikke.
Når fakta først kan byttes ut med meninger, når sannheten er irrelevant, når folk bare blir fortalt det de ønsker å høre, slutter journalistikk å være journalistikk og blir propaganda.
Chris Hedges er en Pulitzer-prisvinnende journalist som var utenrikskorrespondent i 15 år for The New York Times, hvor han fungerte som Midtøsten-byråsjef og Balkan-byråsjef for avisen. Han har tidligere jobbet i utlandet for Dallas Morning News, The Christian Science Monitor og NPR. Han er programleder for showet «The Chris Hedges Report».
Forfatterens notat til leserne: Det er nå ingen måte igjen for meg å fortsette å skrive en ukentlig spalte for ScheerPost og produsere mitt ukentlige TV-program uten din hjelp. Veggene nærmer seg, med oppsiktsvekkende hurtighet, uavhengig journalistikk, med elitene, inkludert elitene fra Det demokratiske partiet, som roper etter mer og mer sensur. Bob Scheer, som driver ScheerPost på et begrenset budsjett, og jeg vil ikke gi avkall på vår forpliktelse til uavhengig og ærlig journalistikk, og vi vil aldri sette ScheerPost bak en betalingsmur, kreve et abonnement for det, selge dataene dine eller akseptere reklame. Vær så snill, hvis du kan, meld deg på kl chrishedges.substack.com så jeg kan fortsette å legge ut mandagsspalten min på ScheerPost og produsere mitt ukentlige TV-program, "The Chris Hedges Report."
Dette kolonnen er fra Scheerpost, som Chris Hedges skriver for en vanlig kolonne. Klikk her for å registrere deg for e-postvarsler.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Og du må ta en titt på denne disseksjonen av Eric Boehlert på Media Matters i 2007 av Gerths Whitewater-rapportering 15 år tidligere for New York Times. Boehlert anklager Gerth for forbrytelser mot journalistikk, og ironisk nok er de de samme forbrytelsene til de som etterfulgte «Russiagate»-tullet som Gerth forsvarer i serien sin for The Columbia Journalism Review. Han forsvarer nå den samme typen journalistikk som han var pioner:
«Whitewaters kostnader for Clinton-presidentskapet var enorme. Men det er politikk, og det er mekanismer på plass for offentlige aktører for å prøve å bekjempe slike angrep. Når det gjelder journalistikk, var imidlertid den mye større betydningen skaden Gerths rapportering gjorde på profesjonen og måten hans uærlige arbeid hjalp gjeter i en ny æra med Beltway-rapportering på 1990-tallet. I løpet av disse årene vedtok ikoniske presseinstitusjoner som The New York Times med urovekkende letthet løse nye standarder der insinuasjoner var nok til å opprettholde rapporter om alvorlige etiske forseelser og utelatelse av unnskyldende fakta ble ansett for å være akseptabelt, om ikke å foretrekke.»
hxxps://www.mediamatters.org/new-york-times/gerth-blames-ny-times-editors-whitewater-mistakes
Nå som hele vestlige medier har tatt som gitt at presidenten i Russland er den verste av alle mulige ondskap og den kjente korrupte, CIA-ledede enheten kalt Ukraina er høydepunktet av demokrati, frihet og alt godt, har befolkningen i USA, EU, Storbritannia, Australia … stole på kilder fra ukrainerne for å mate deres fordommer. Hvem lytter til president Putin, som har forklart i detalj planene for Russlands eventuelle respons på de 8 årene eller mer med USA/NATO-innblanding i Russlands naboland Ukraina? Alt vi får er "Russland annekterte Krim" "Putin autoritær", "NATO er defensiv", "uprovosert angrep" og selv når vestlige forbrytelser innrømmes, f.eks. NS-ødeleggelse, blir de så ignorert som om de er glemt.
Og disse "journalistene" er definisjonen av ondskapens banalitet. Jeg har lyttet til folk debattere Arendts frase i årevis, og tilsynelatende ikke forstått at ondskapens banalitet ikke refererer til denne verdens Kagans og Bidens og Kissingers. Det refererer til apparatsjiker som «bare gjør jobben sin», som var det Eichmann var, en liten grå mann som gjorde jobben sin. Se disse løgnerne på TV, lytt til dem på radio, les dem i søppel som NYT, de er bare små grå menn og kvinner som gjør jobben sin, og bryr seg ingenting om sannhet eller anstendighet.
Kan det være noen tvil om at MSM har blitt fanget av et usett monopol? For folk som har interessen, og tar seg tid og bry til å gå utenfor TV og radio for nyheter, har forskjellen mellom nettnyheter og TV- og radionyheter blitt enorm. Det har blitt SÅ stort, og SÅ mange mennesker ser. Etablissementsstemmenes åpenbare svindel, fra PBS til Det hvite hus.
Og kan det være noen tvil om at mainstream-politikerne nå er blitt grundig fanget av et usett imperium? Boken Usett imperium kom med følgende punkter om de beste europeiske bankene i 1912.
«Det må ikke tenkes at disse flere gruppene av kapitalister er enten rivaler eller konkurrenter. For hva skulle nytten være? De har delt verden mellom seg, bare Amerika unntatt. Faktisk er de alle ikke bare vennlige, men er alliert med hverandre av så mange nære bånd av blod, ekteskap og virksomhet at det bare krever litt fantasi for å beskrive dem som en
enkelt stor gruppe, syndikat, dynasti, imperium – The Unseen Empire of Finance.»
"De europeiske folkene er ikke lenger under regjeringene til sine respektive nasjoner. De har gått under et annet septer. De har
bli subjekter til en annen makt - en makt usett, men følt i palass som i hytte, i Russland som i Spania, av alle foreldre og barn, av enhver potensat og hver arbeider. Ingen nasjon på det europeiske kontinentet har lenger en uavhengighet som er mer enn nominell. Den politiske autonomien til hver og en av dem har blitt overgitt til viljen til et despoti som ethvert rike og imperium og republikk forulykker i den mest avskyelige underdanighet.»
«Det vil ikke være krig før de virkelige herskerne i Europa fra deres sterke-
holder i Lombard Street og Rue Quatre Septembre, i Burgstrasse og Schottenring selv ber jagerflyene kjempe.»
Mange av kommentarene her ser ut til å være skrevet av personer tatt inn av Russiagate BS.
Fra og med den obligatoriske ansvarsfraskrivelsen om at jeg ikke er noen spesiell fan av Mr. Trump, fordi jeg ikke har stemt på ham (og gudskjelov, heller ikke for H. Clinton eller Biden), må jeg si at jeg ikke er enig i at han engasjerte seg i « non-stop løgn».
Om noe var Trump en av de mest forfriskende ærlige personene som noen gang har bodd i Det hvite hus, som ikke hadde noe problem med å si hva han tenkte på, selv om det var i strid med vanlige konvensjoner. Hans prevariasjoner var bare en selger som blåste opp verdien av produktene hans, men ikke en profesjonell propagandaleverandør. Som for hans demokratiske motstandere.
Etter mitt syn nådde sannhetens og journalistikkens langsomme død kritisk masse under Obama/Biden-administrasjonen, som beveget seg fra åpenlyse kriger som Irak til å dekke operasjoner som Syria, utkjempet ikke bare gjennom fullmektiger, men gjennom informasjonskrigføring. Russiagate var en fortsettelse av denne krigføringen.
Trump fikk sin start i politikken ved å erklære Obamas amerikanske statsborgerskap som svindel. Han avsluttet med å erklære valget i 2020 som et bedrageri. Puffery?
Amerikanske tropper gikk inn i Syria og forblir der til i dag. Fullmakt?
Trump er mange ting, men «forfriskende ærlig» er ikke en av dem. Han var uoppriktig og udugelig. Mye å kritisere, bittert til og med. Imidlertid ville mange av disse kritikkene gå imot troen til den demokratiske eliten.
Eksempler: bryte avtalen med Iran og myrde Soleimani sammen med irakiske verter. Kritikk av det ville stride mot troen til den demokratiske eliten.
USA har divergerende interesser med mange land, men det er bedre å løse dem uten hatefull retorikk. For eksempel bør den økonomiske beregningen for å skape arbeidsplasser i Kina vs USA endres, men dette er ikke fordi kinesiske kommunister er fiender, men fordi det kan være til fordel for lokalsamfunn som mistet anstendig betalende jobber. I stedet engasjerte Trump seg i hatefull retorikk og innførte tariffer som, i mangel av industripolitikk, flyttet noen jobber fra Kina til Vietnam (og andre land også). Demokratene kunne ikke gjort det bedre, de liker hatsk retorikk og mangler industripolitikk heller.
Trump lovet å erstatte Obamacare med "noe fantastisk" og gjorde ingenting av den typen. Demokratene ønsker heller ikke å erstatte Obamacare (selv om Trump på det punktet løy og det gjorde de ikke, Sanders deltar i det demokratiske partiet, men ikke i dets elite).
Trump hadde en grei idé om å forhandle med Nord-Korea og sette Bolton over ansvaret. Dumt, uoppriktig eller begge deler. Demokratene kritiserte ham som tilbeder av autoritære.
Kort sagt, for den demokratiske eliten eksisterte ingenting bedre enn Russland-porten. Pluss at det var en hevnmotivasjon, Trump ble kjent som politisk engasjert ved å holde seg til Obamas fødselsattest-utstedelse, og var veldig oppfinnsom med fornærmelser.
Til Patrick & Piotr er mange av poengene dine godt tatt, gitt hvor usammenhengende Trumps politikk ofte var, men man må se på det store bildet.
Argumentasjonen er svært godt fremsatt av Christian Parenti i sin nylige artikkel i Grey Zone: hXXps://thegrayzone.com/2023/02/15/trump-empire-they-hated-him/ «Trump mot imperiet: er det derfor de hater ham?"
Takk, Altruist, for linken til Parenti-analysen, som er utmerket når det gjelder å forstå HVORFOR hatet mot Trump. Hans henvisning til Trump som småbarnslignende. Å knuse den avgjørende strukturen for verdensherredømme, synes å være essensen av dette hatet, etter mitt syn.
Jeg tror ikke Parenti favoriserer Establishment-siden av hvorfor det føler behov for å ødelegge Trump, og for meg er en implikasjon av hans anmeldelse at en Trump-type med sine MAGA-tilhengere (en annen grunn til at han også ble fryktet og hatet tror jeg ) ER nødvendig, men trenger å reformere mer forsiktig, mer intelligent, noen med intelligensen til en John eller Robert Kennedy, ikke den tøffe Trump.
Trump ser ut til å ha to grunnleggende drivkrafter i tankene: a) behandle de globalistiske programmene og planene til USA i form av forretningshensyn (dvs. utgifter og økonomisk avkastning til USA); og b) det som får ham til å se bra ut, kraftig og smartere enn andre mennesker. Han er en annen type psykopat sammen med de som allerede er på plass, men ikke til deres smak, som med en av dem som ikke håndterer en veldig dårlig lukt om personen hans.
Ta for eksempel hans omgang med Korea. Han var på rett vei her fra et verdensfreds-, koreansk sympatisynspunkt. Kim Jong Un, som kan være lik Trump i personlighet, men mer intelligent, er IKKE interessert i å angripe andre land. Alt det er total BS. Hans syn ligner på Kinas og Russlands forsvarsprimær. Men med provokasjonene flere ganger i året av USA-Sør-Koreas kombinerte styrker som sirkler rundt Nord-Korea med sine øvelser og truer det frekt, må han yte en slags motstand.
I mellomtiden lengter folket i Sør-Korea og Nord-Korea etter gjenforening. De har fortsatt seremonielle forestillinger for dette inne på nattklubber i sør. Du har en befolkning som er veldig interessert i politikk og fredskandidater. Men alt dette forhindres av det totalt unødvendige settet med amerikanske baser og i mange tilfeller den fiendtlige og upassende tilstedeværelsen av amerikanske tropper som vandrer i gatene.
Var Trump klar over disse følelsene? Sannsynligvis ikke, men tenker mest på å spare penger ved å trekke ut tropper – eller få Sør-Korea til å betale hele kostnaden pluss 50 prosent. For folkemengden i New American Century ville imidlertid å fjerne troppene fra Sør-Korea være ensbetydende med å svekke verdenspolitimannens kontrollerende struktur – utenkelig!
Nei, Trump er et uhell i systemet (hvis vi kan være glade fornøyde med skadefriden vår), men en skikkelig amerikansk leder til å lede oss ut av dette forbanna amerikanske dominansprogrammet, er han ikke.
Helt enig. Å ha en JFK eller RFK ansvarlig i motsetning til en impulsiv amatør som Trump er det som virkelig trengs.
Men et ekstra poeng:
En stor fordel med Trumps "transaksjonelle" tilnærming er at han behandlet motstandere med respekt som forhandlingspartnere, og var villig til å gå inn i dialog og diskusjoner. Bli vitne til forhandlingene hans med Kim Jung Un, som til slutt ble avsporet gjennom Trumps utnevnelse til rebarbative, John Bolton. Slike direkte forhandlinger er avgjørende for å løse forskjeller og forhindre kriger.
Vær vitne til den nåværende tilnærmingen - Biden-teamet behandler alle "motstandere" med fiendtlighet og ekstrem arroganse. Legg merke til hvordan vår «sjefdiplomat» (og, som en kommentator bemerket, «berømt svak») utenriksminister Blinken har behandlet Kina siden det første Anchorage-møtet gjennom den nylige ballongfiaskoen, for ikke å nevne mangelen på noen som helst dialog med Russland.
Jeg trodde ikke for et par år tilbake at jeg ville savne Trump, men nå gjør jeg det sikkert.
Naiv ønsketenkning. Fakta stemmer ikke. Det store bildet er at Trump er flott for å opprettholde illusjonen om "demokrati". Mediekartellet gir ham gratis dekning daglig, D-fraksjonen ELSKER ham. Men hei, hvis du vil tro på et eventyr, slå deg selv ut. Bare ikke forvent at vi skal tro – hold deg til de harde, ubeleilige fakta.
«New York Times» publiserte et år etter at Trump kom til makten, rundt 25,000 25,000 verifiserbare løgner som Trump fortalte i sitt første år som president. Skaff deg en kopi av denne enestående publikasjonen for filene dine. Sarah Kendziors «Hiding in Plain Sight», Bob Woodward og Robert Costas «Peril», Carol Leonnig og Philip Ruckers «I Alone Can Fix It» sammen med Mary Trumps «Too Much and Never Enough...» kaller Trumps tilbøyelighet til å lyve «prodigious» , og en «livsform». Riktignok forblir "non-stop", i sammenheng med normal tale, hyperbole; Men for enhver person å ytre XNUMX XNUMX løgner, forblir det nøyaktig og passende å observere at «mannen lyver hver gang leppene hans beveger seg».
For en deprimerende artikkel. Riktignok var mainstream journalistikk alltid mer eller mindre slik, Pravda-lignende stenografer for regjeringslinjen; men det var i det minste unntak, og hendelser som Pentagon-papirene.
Nå sitter vi igjen med Substack, Rumble og CN eller Scheerpost- som i det minste, til deres ære, ikke har en betalingsmur. På den annen side er abonnementene det som betaler for den lille reelle undersøkelsen som gjøres; det er en kostbar operasjon, og derfor var vi avhengig av de store avisene for det meste. Jeg lurer på hvordan Sy Hersh klarer seg. Og Columbia Journalism Review kom igjennom, bare noen få år forsinket; hvor mange leser den?
Jeg ser på tapet av en troverdig etablissementspresse som nok et tegn på den fatale nedgangen til det vestlige imperiale prosjektet. De ser på jobben sin som å støtte opp denne kriminelle virksomheten så lenge som mulig. Det er deres brød og smør så lenge det varer. Det vil ikke oppnå målet deres. Russland, Kina og det meste av verden forstår det store globale maktskiftet som finner sted. Det er en glemt konklusjon.
Det beste vi i Vesten kan gjøre er å fortsette å støtte uavhengige journalister som ikke har mistet evnen til å følge en historie uten fordommer og rapportere sine funn. Vi kommer til å trenge dem mer og mer etter hvert som ting fortsetter å rakne.
Jeg antar at den påståtte vestlige verden er ganske mye begrenset til zombiejournalistikk, de døde skrivene:
Jeg liker den frasen veldig godt, zombiejournalistikk, spesielt gitt at de er zombiene og deres eiere er vampyrene.
Situasjonen er verre enn Hedges har innrømmet. Carlos Castaneda skrev i "Tales of Power" om "Mannen som ville være konge" (eller ordfører, eller en annen offentlig tjenestemann.) Donald Trump har dukket opp som denne mannen på steroider. Med sin ustanselige løgn bemerket media et merkelig fenomen: At en løgn gjentatte ganger fortalt til slutt blir sannheten, og forsøkte å motarbeide dette ved å fortelle sine egne løgner. I «Tales of Power», hvilte den skremmende responsen på kongens løgn hos folket (country bumpkins), som til tross for at de ble vist «sannheten», fortsatt trodde på løgnene til deres konge. Som Jacques Ellul og Ortega y Gasset bemerket for flere tiår siden, hadde deres sinn blitt 'krystallisert' av kongens oratorium; og dessverre er det ingen 'sannhet' som kan vekke et krystallisert sinn. Dessverre kan ikke media komme seg etter sine overtredelser. Men min tilnærming til forbruk av media er funnet i en uttalelse av Gautama Buddha som en gang sa: "Tro ingenting, uansett hvor du leser det eller hvem som sa det, uansett om jeg har sagt det, med mindre det stemmer med ditt eget fornuft og din egen sunne fornuft."
Det var ikke vanskelig å skjelne i sanntid at Russia-gate var en Dem Party-kampanje for å 1) – avlede oppmerksomheten fra Clintons fryktelig drevne pres. kampanje …2)—-angrep Trump fra høyre, og fremstille ham som en agent for Putin….3) – forutsette det amerikanske sinnet for eventuell krig med Russland.
Det er ikke lenger noen objektive referansepunkter på spørsmål/hendelser som vi alle kan akseptere som fakta/sannhet. Mening/formodning/følelse har erstattet fakta/sannhet/objektivitet i offentlig diskurs og MSM. …….Det er «min sannhet» og «din sannhet»-modus for å formidle virkeligheten som har fått valuta.
Frem til i dag er det en betydelig del av befolkningen som FORTSATT tror Saddam Hussein hadde masseødeleggelsesvåpen. År fra nå vil det FORTSATT være et betydelig antall mennesker som vil si "Russland blandet seg inn/hakket vårt valg – alle 17 etterretningsbyråer sa det".
…….. Slik er nivået av desorientering indusert av en 24/7 bedrifts medieboble, sammen med stadig mer sofistikerte former for propaganda og psy-ops.
For meg synes problemet ligger langt utenfor klagen her i denne artikkelen. Vanlig journalistikk var aldri bra i flere tiår før internett, bortsett fra noen få. Eric Severeid, Martin Luther King Jr., Robert Scheer, noen få publikasjoner som LA Times, var ganske pålitelige – jeg mener med å være kritiske til The Establishment. Likevel fortsatte fiaskoen i Vietnamkrigen år etter år til tross for en stor antikrigskontingent assistert av en mektig musikkrevolusjon. Nå har vi et langt overlegent alternativt medium, og alle som ikke er helt håpløse innser at "mainstream-nyheter" ikke er kritiske nyheter som gjør jobben sin; det er reklame.
Problemet ligger i at kulturmiljøet hedrer penger, produkter og briller – vitne til den kvelende kraften til TV-reklame. Det er umulig å se på TV i disse dager uten det overveldende, kontinuerlige bombardementet av folk som fyller munnen med ulike matprodukter, glorifiseringen av idrettsutøvere som poserer, kjøretøyer som kjøres som av galninger, oppmuntring til en narsissistisk livsstil, alt produktrelatert. Hvorfor skal dette feel-good-samfunnet være alt annet enn mett, kontinuerlig, under dette angrepet?
Og vi forventer at en slik befolkning er kritisk til regjeringens politikk?
La oss gå videre fra den kontinuerlige klagesangen om hvor råtten MSM er. Hvordan forbedrer vi utdanningen i dette landet, eller er det alt for sent? Hvordan oppmuntrer vi til valg av kandidater basert på politikk som passer for folket i stedet for selskapene?
Alt du sier er sant, men jeg føler at den virkelige historien om t.rump og samarbeid med russiske oligarker blir dekket over av de falske historiene du snakker om her. hvitvasking av eiendommer … hvor er rapporteringen om det? Jeg føler at t.rump har jobbet med russiske oligarker hele tiden...Eric sa det...mye lenger enn og dypere og mer lønnsomt enn 2015-tømmingen. Jeg vil ha utskriften av Helsingfors-møtet med t.rump...det var en foraktelig opptreden av t.rump, ettersom alle møtene hans med andre verdensledere var eksempler på den styggeste amerikaneren. Jeg tror hvitvaskingen av bare t.rump-tårnet... ville være nok til å sette ham i fengsel. han må gjøres ansvarlig for alle grusomhetene og forbrytelsene han har skapt. jeg tror du og de andre journalistene som jeg leser og beundrer ... trenger å grave dypere utover benet du ser ut til å være fast på å si er usant ... det er et helt kadaver rett under
Referansen til russiske oligarker, forbannelsen av Putins liv fra det tidspunktet han ble valgt, viser din skjevhet. Disse menneskene, basert i luksus i Vesten med sine stjålne midler fra Russland, er de samme menneskene som Putin gikk langt. å holde i sjakk. Den motbydelige oppførselen til USA og andre vestlige medier har forsterket seg siden Russiagate-dagene, og Hedges' påminnelse om at NYT holdt løgnene gående for å tilfredsstille de gjenværende abonnentene viser kvaliteten på "utdanning" og aksept av bare det som er kommersielt behagelig for angivelig frie og demokratiske amerikanske lesere.
Men hvorfor? Spesielt når det gjelder Trump, hvorfor mistet bedriftsmediene fornuften?
Hvorfor dekket de så mye om hans kandidatur? Var det bare latskap? Eller hadde de et tull?
Å tro at "russiagate" ble startet som oppo-forskning av private selskaper kjent som politiske partier som driver dette barokke (og blakke) systemet. At det forsterket en syklus av nag som har snurret ut av kontroll.
Kan denne galskapen muligens spores, i dette tilfellet, til et gammelt uttrykk som begynner: Helvete har ingen raseri...? Ikke foraktet av tap av kjærlighet, men av makt?
Kan bygningen til amerikansk politikk muligens være mer utslitt eller mindre alvorlig?
Enkelt, dette er business: For som administrerende direktør for CBS sa Les Moonves: Trump er kanskje ikke bra for Amerika, men han er bra for fortjeneste på CBS. Nesten hver eneste dag, selv nå, gir massemediekartellet Trump gratis publisitet. De ELSKER ham. De ville være i ekstase hvis Drumpf ville bli dukkekeiser igjen.
Selv om det er lukrativt for massemediekartellet, er alt dette tullet en distraksjon for å få oss til å tro at vi lever i et demokrati og at vi har et meningsfullt "valg". Ikke ta hensyn til den dyptliggende, institusjonaliserte korrupsjonen og forbrytelsene.
Å ja! Takk, Jonny, for å gjenopplive den uttalelsen fra Moonves. Jeg så det opp. Han sa: «Beklager. Dette er en forferdelig ting å si. Men kom med det, Donald. Fortsett." Dette var mai 2016. (Si, hvor hørte vi den setningen «bring it on» før?)
Men den oppdiktede tingen om at Russland visstnok skal vippe valget i min favør dufter av Clinton som ønsker å få nag til MSM som samarbeider. (for å fjerne deres skyldfølelse for å ha hjulpet til å få Trump valgt?) Uten at noen kan stille dem til ansvar, napper de (som Corn) fortsatt på sitt eget tull.
Jeg lurer på om MediaCorp i det hele tatt tenkte på de som kjøpte trumps handling og var/fortsatt er klare til å tulle med dem?
For meg betydde "Iraq gate" i 2003 mainstream medias død. Det var alltid veldig usikkert selv før det, bare se på verkene til Michael Parenti, Ben Bagdikian og Chomsky og Herman. Men 2003 forseglet virkelig avtalen for meg.
Helt enig.
Det er altfor sent nå.
De fire årene med Russiagate var da det gjaldt. «Å skrive på en frist» dekker ikke fire år.
"Vi løy for deg for partisk fordel de siste fire årene," sparer ikke troverdigheten. Det er borte. Tilståelse vil ikke få det tilbake.
Mediebransjen må reformere, på store måter. Omorganisere eierskapet. Gi opp redaksjonsledelsen. Avfyr de fremtredende reporterne som begikk den falske rapporteringen.
Det er nok av dokumenterte reportere av kvalitet tilgjengelig. De jobber i dag i alternative medier, eller de jobber ikke mye i det hele tatt, men vi vet hvem de er.
Kommer ikke til å skje når du innser at vi lever i en fascistisk stat kontrollert av organisert kriminalitet, etterretningssamfunnet og storbedrifter. Og hvis du tviler på at det er en fascistisk stat, prøv å stå opp mot den på en meningsfull måte. Dette er menneskene som diskuterte å sette Occupy i konsentrasjonsleire! Ååå, stor trussel, Occupy.
Trump var den verste presidenten i amerikansk historie. Han var også den første presidenten som anerkjente og bevæpnet kraften til postmodernistisk resonnement; han tok den tidligere venstreorienterte postmoderne forakten for objektiv virkelighet og brukte den til å skape en høyreorientert verden av "alternative fakta", med de minneverdige ordene til Kellyanne Conway, hans personlige rådgiver. Det var et strålende slag av teamet til USAs første ekte demagoge-in-sjef.
Mainstream journalistikk, som allerede var under påvirkning av postmodernistiske ideer om relativisme, hadde ikke noe verktøy for å svare på dette, bortsett fra å rase og rase mot Trump ved hver eneste sving. Ikke så rart at pressen ville gripe Trumps eget krav om å være en intim venn av Vladimir Putin og prøve å bruke det mot ham. Ikke bry deg om at Putin bare kunne ha betraktet Trump som en uheldig bølle, men langt mindre farlig for Russland enn den nykonservativt tilbøyelige Hillary Clinton.
Ja, journalistikk er en rot, men "Russiagate" var bare statskuppet til et langvarig kulturelt selvmord.
I en av de største ironiene i vår tid, den universelt hatede Donald J. Trump (aka Godzilla), har klart å ødelegge enhver spesiell tro, tillit eller troskap en gang holdt av det amerikanske folket i deres egen regjering, den amerikanske MSM, Silicon Valley, Hollywood og Wall Street.
I deres kombinerte anstrengelser for å drepe det fryktede Trump-monsteret på alle nødvendige måter, de avslørte seg også som moralsk bankerotte dyr som var villige til å lyve, jukse og fabrikere for å oppnå sine ønskede mål.
Så hvem stoler mer på noen av spillerne ovenfor i dag enn for sju år siden? Der er rubbet. Du klarer å drepe Godzilla, men du gjør det på bekostning av ditt eget rykte og ditt eget gode navn. Det verste er at monsteret du forsøkte å ødelegge kanskje ikke engang er dødt ennå. Han planlegger kanskje til og med å returnere til Washington DC oppfølgershow.
Vi kan legge til Julian Assange på listen over tidligere journalister:
"Julian Assange vinner Martha Gellhorns journalistpris"
Denne artikkelen er mer enn 11 år gammel
WikiLeaks-grunnlegger rost som "modig, bestemt, uavhengig" av dommere
Jason Deans
tor 2. juni 2011 15.46 BST Guardian
«Julian Assange, WikiLeaks-grunnleggeren, har vunnet Martha Gellhorn-prisen for journalistikk i 2011.»
Den årlige prisen deles ut til en journalist "hvis arbeid har trengt gjennom den etablerte versjonen av hendelser og fortalt en usmakelig sannhet som avslører etablissementspropaganda, eller 'offisiell dravel', som Martha Gellhorn kalte det".
"WikiLeaks har blitt fremstilt som et fenomen i den høyteknologiske tidsalderen, som det er. Men det er mye mer. Målet med rettferdighet gjennom åpenhet er i den eldste og fineste tradisjonen innen journalistikk, sa Martha Gellhorn-prisdommerne i sit sitat.
«WikiLeaks har gitt publikum flere scoops enn de fleste journalister kan forestille seg: en sannhetsfortelling som har styrket mennesker over hele verden. Som utgiver og redaktør representerer Julian Assange det som journalister en gang var stolte av – han er modig, målbevisst, uavhengig: en ekte agent for mennesker som ikke har makt.
Og se hva som skjedde.
GRATIS JULIAN ASSANGE
Bra sagt!
Helt sant, ikke bare for Trump-dekning, men nyheter generelt. Og det blir verre, hvis det er mulig. Journalistikken er på dødsleie, noe som har skjedd i et halvt århundre, eller mer, i det minste siden jeg først forsto hvor elendig virksomheten var da jeg gikk inn i den for et halvt århundre siden, og ble avskjediget av andre for å ha lagt merke til hva som var og finner sted. Det er en forferdelig virksomhet hvis du leter etter sannhet: helt forferdelig.
Herr Drumph... Ingen venn av meg... Serial Egoist... Lying Professional Con Man... Kunne fortsette og fortsette!
Men…
Hvilken nasjonal Pol første besøkende til Øst-Palestina?
US Transportation Sec Buttigieg?
US POTUS Biden?
Gjett igjen…
Gitt ... et gunstig stemmedistrikt ...
Men ... (Ikke igjen!)
Kreditt ved forfall.
Tilfeldighetene er at kreditt og troverdighet... Poenget med Chris & CNs stykke ovenfor (tnx som alltid)...
Lyder det likt?
Russiagate varslet sammenbruddet av kritisk tenkning over hele linja, og virker ikke godt for i det minste den kortsiktige fremtiden (1-2 tiår). Denne kollapsen er eksemplifisert av de nå patologiske partisandelingene, drevet av ungdomsmemer som fremmer selvtilfreds overlegenhet.
I tillegg til Freak Show og russofobisk hysteri skapt av massemediekartellet, burde det absurde at Trump (eller en hvilken som helst annen marionettkeiser) er "vennlig" mot Russland også være åpenbar. Trump beordret drapet på general Suleimani, en åpenbart ulovlig krigshandling, støttet israelske angrep på Iran, bombet Syria, innførte ulovlige sanksjoner mot Iran, Venezuela, Cuba, Russland, Kina etc. Turmp og antiimperialistisk? I drømmene våre kanskje.
Som vanlig stemmer ikke BS-en fra en seriell svindel og fullkommen drittsekk (Donald Drumpf) med fakta. Trump-regimet hadde uten tvil den samme gjengen rabiate, feige krigshetsere gjentatt fra tidligere regimer: Bolton, Pompeo, Barr, osv. osv.
Til og med noen såkalte anti-krigsfolk kjøper seg inn i Trumps "America First" BS, og han er "anti-imperialistisk" WTF?. Hvor naive kan vi være? Det er ganske desperat og patetisk for meg at folk ser ut til avskum som Trump for å redde dagen og tro bla bla for pålydende, samtidig som de lett ignorerer fakta. (Det er like ille som massemediekartellets hysteri)
Hans regime fortsatte støtten til det kriminelle regimet i Kiev, avsluttet INF-traktaten med Russland, innførte ulovlige sanksjoner mot Russland og Russlands allierte. Med slike venner, hvem trenger...
Trump bør stilles for høye forbrytelser og krigsforbrytelser, akkurat som resten. Hans støtte til folkemord i Palestina er grunn nok til å sette ham til kai.
Men, jeg må innrømme, alt dette var en stor distraksjon og bidro til å opprettholde illusjonen om valg.
Jonny: Bortsett fra stil, er det vanskelig å finne betydelige forskjeller mellom Trump og tidligere presidenter. Tross alt har respekt for loven og USAs institusjoner aldri vært en prioritet for makthaverne. Bare noe å omgås mens det blir vedlikeholdt for show. Og likevel hører vi sjelden de samme ropene om å stille dem for retten for høye forbrytelser og krigsforbrytelser (selv om det er akkurat det som bør gjøres). På mange måter er Trump det usminkede ansiktet til Amerika som det er, selv om det ironisk nok ser ut til at han kanskje ikke er fullt så blodtørstig.
Akkurat, den eneste forskjellen er bullshit. Mindre blodtørstig? Spør en palestiner, jemenit eller iraner om det. Dessuten ønsker Trump-freaks å atombombe Iran og Kina, Biden-freaks ønsker å atombombe Russland. Nå provoserer de disse atommaktene med selvmordsrater. Jeg tror Chris Hedges kalte den amerikanske politiske klassen "en selvmordskult" for mange år siden, hvis jeg husker det.
The Law and Prison er for "de små mennesker" og Democracy Inc. er bare et dyrt PR-stunt som genererer milliarder til RNC/DNC, reklamefirmaer, massemediekartellet, konsulentfirmaer etc.
"USA er et oligarki med ubegrenset politisk bestikkelse" (Jimmy Carter, 2015)
Glad for å se et utmerket sitat fra Carter, en jeg aldri har vært glad i. Tilsynelatende tenkte sikkerhetsstaten faktisk på et tidspunkt å myrde ham! (En nasjon under utpressing)
Bortsett fra ett område, var Trump ikke annerledes enn alle andre krigsforbrytere som har okkupert rollen i over 250 år. Han unnlot de fete falske manerene til sine forgjengere og etterfølger, og fjernet masken fra den forferdelige pusfylte virkeligheten til det mest voldelige farlige regimet på Planet Earth. En annen periode og det var kanskje ikke mulig å gjenopprette masken.
Andrew Nichols: Jeg har lenge prøvd å si så kort og presist som deg, hva som har vært effekten av Trump og Trumpisme i USA. Bra gjort. Det nærmeste jeg kom var rett etter valget i '16 da jeg la opp et innlegg som lød omtrent slik: «Urfolksamerikanere ser det sannsynligvis som helt naturlig og umerkelig at en vanlig eiendomsspekulant nå er kaptein på det amerikanske skipet. av staten."
Bemerkningen din virker så skremmende nøyaktig når jeg ser inn i de døde øynene og ansiktet - masken - til vår nåværende krigssjef.