De tyske og franske lederne har fortalt Ukraina at de må søke fred med Russland i bytte mot en forsvarspakt etter krigen, ifølge en rapport i Wall Street Journal.
Elysium Palace hvor Macron og Scholz ba Zelensky om å søke fred. (US State Dept.)
By Joe Lauria
Spesielt for Consortium News
Wøstlige ledere fortalte privat til den ukrainske presidenten Volodymyr Zelensky at Ukraina ikke kan vinne krigen mot Russland og at de bør innlede fredssamtaler med Moskva i år i bytte for tettere bånd med NATO.
Den private kommunikasjonen er i strid med offentlige uttalelser fra vestlige ledere som rutinemessig sier at de vil fortsette å støtte Ukraina så lenge det tar før det oppnår seier på slagmarken.
The Wall Street Journal, hvilken rapportert om de private kommentarene til Zelenksy, sa:
«Den offentlige retorikken maskerer dypere privat tvil blant politikere i Storbritannia, Frankrike og Tyskland om at Ukraina vil være i stand til å utvise russerne fra Øst-Ukraina og Krim, som Russland har kontrollert siden 2014, og en tro på at Vesten bare kan bidra til å opprettholde krigsinnsats så lenge, spesielt hvis konflikten løser seg i en fastlåst tilstand, sier tjenestemenn fra de tre landene.
«Vi gjentar stadig at Russland ikke må vinne, men hva betyr det? Hvis krigen fortsetter lenge nok med denne intensiteten, vil Ukrainas tap bli uutholdelige, sa en høytstående fransk tjenestemann. "Og ingen tror de vil være i stand til å hente Krim."
Frankrikes president Emmanuel Macron og Tysklands kansler Olaf Scholz fortalte Zelensky kl Élysée Palace middag tidligere denne måneden at han må vurdere fredssamtaler med Moskva, the Journal rapportert.
I følge kilden siterte avisen Macron som fortalte Zelensky at "selv dødelige fiender som Frankrike og Tyskland måtte slutte fred etter andre verdenskrig.»
Macron sa til Zelensky «han hadde vært en stor krigsleder, men at han til slutt ville måtte gå over til politisk statsmannskap og ta vanskelige avgjørelser», rapporterte avisen.
En retur til realismen
Macron på sikkerhetskonferansen i München forrige uke. (Kuhlmann/MSC)
På sikkerhetskonferansen i München i forrige uke sa general Petr Pavel, den valgte presidenten i Tsjekkia og en tidligere NATO-sjef:
«Vi kan ende opp i en situasjon der frigjøring av deler av ukrainsk territorium kan føre til flere tap av liv enn det som er utholdelig av samfunnet. … Det kan være et punkt når ukrainere kan begynne å tenke på et annet utfall.»
Selv da han var NATO-sjef var Pavel en realist i forhold til Russland. Under kontroversielle NATO-krigsleker med 31,000 2016 soldater på Russlands grenser i 75 - første gang på XNUMX år at tyske tropper hadde trakk seg tilbake trinnene i nazistenes invasjon av Sovjetunionen — Pavel avfeide hypen om en russisk trussel mot NATO.
Pavel, som var leder av NATOs militærkomité på den tiden, fortalte en pressekonferanse i Brussel at "Det er ikke NATOs mål å skape en militær barriere mot bredskala russisk aggresjon, fordi slik aggresjon ikke er på dagsordenen og ingen etterretningsvurdering tyder på noe slikt."
Den tyske utenriksministeren på den tiden, Frank-Walter Steinmeier, nå Tysklands president, omfavnet også realismen mot Russland, sier: «Det vi ikke bør gjøre nå er å opptenne situasjonen ytterligere gjennom sabelrasling og krigshemming. Den som tror at en symbolsk stridsvognsparade på alliansens østgrense vil gi sikkerhet, tar feil.»
I stedet for en aggressiv NATO-holdning mot Russland som kan gi tilbakeslag, sier Steinmeier som heter for dialog med Moskva. "Vi er lurt å ikke lage påskudd for å fornye en gammel konfrontasjon," han sa, og la til at det ville være "fatalt å bare søke etter militære løsninger og en avskrekkingspolitikk." Under amerikansk ledelse fulgte NATO tydeligvis ikke det rådet, da det fortsatte å utplassere flere tropper til Øst-Europa og for å bevæpne og trene Ukraina (under dekke av late for å støtte Minsk-avtalene for å avslutte den ukrainske borgerkrigen).
Før sin intervensjon i Ukraina siterte Russland NATOs utvidelse østover, utplasseringen av missiler i Romania og Polen, krigsspill nær grensene og bevæpningen av Ukraina som røde linjer som Vesten hadde krysset.
Etter et år med krig ser det ut til at vestlige ledere nå vender seg til en realistisk tilnærming. Macron, for eksempel, avviste på sikkerhetskonferansen i München enhver snakk om regimeskifte i Moskva.
Ingen amerikansk reaksjon
Venstre til høyre: Ukrainas utenriksminister Dmytro Kuleba, USAs utenriksminister Antony Blinken og Tysklands utenriksminister Annalena Baerbock på sikkerhetskonferansen i München. (Schulmann/MSC)
Washington har ikke kommentert dette Journalsin historie om forslaget om fredssamtaler for våpen. USAs utenriksminister Antony Blinken forrige måned diskutert med The Washington Post bevæpning av Ukraina etter krigen, men han sa ikke at Ukraina skulle søke fredssamtaler.
"Vi må tenke - og det er vi - på hvordan fremtiden etter krigen ser ut for å sikre at vi har sikkerhet og stabilitet for ukrainere og sikkerhet og stabilitet i Europa," Blinken fortalte på konferansen i München.
Forslaget om å bringe Ukraina enda nærmere NATO enn det allerede er, med større tilgang på våpen etter krigen, bør stå på dagsordenen på NATOs årsmøte i juli, sa Rishi Sunak, den britiske statsministeren, på München-konferansen.
– NATO-toppmøtet må gi et klart tilbud til Ukraina, også for å gi Zelenskij en politisk seier som han kan presentere hjemme som et insentiv for forhandlinger, sa en britisk tjenestemann. Journal.
Avtalen med NATO vil ikke inkludere medlemskap med artikkel 5-beskyttelsen, rapporterte avisen. "Vi vil gjerne ha sikkerhetsgarantier på veien til NATO," sa Zelensky imidlertid på en pressekonferanse fredag.
I mellomtiden har Macron, ifølge WSJ rapporten, sa at Ukraina burde presse frem med en militæroffensiv for å gjenvinne territorium for å presse Moskva til fredsbordet.
Det har ikke kommet noen reaksjon fra Moskva på forslaget. Geopolitisk analytiker Alexander Mercouris, i sin videorapport lørdag sa at Russland sannsynligvis vil bli oppmuntret til å fortsette å kjempe i stedet for å gå inn i fredssamtaler med visshet om at Ukraina vil være tungt bevæpnet av NATO etter krigen.
– Russerne kommer aldri til å gå med på noe slikt, sa Mercouris. "De må si til seg selv at i stedet for å gå med på denne planen, gir det faktisk mer mening ... å fortsette denne krigen fordi et av [Russlands] mål er total demilitarisering av Ukraina."
Det vestmaktene foreslår er det motsatte, sa han. Gitt at Russland anser det for å vinne og "det ser ut til å være en generell erkjennelse blant vestlige regjeringer om at Ukraina ikke kan vinne denne krigen ... hvor er insentivet for ... Russland til å vurdere denne planen?"
For Moskva, sa Mercouris, er Ukrainas demilitarisering en «absolutt, eksistensiell sak». Hvis Ukraina kommer til å få enda mer avanserte våpen fra NATO etter krigen i motsetning til hva det ville få «mens krigen fortsatt pågår, så gir det enda mindre mening» for Russland «å stoppe krigen og gå med på denne planen. ”
Russland står overfor en «svekkende motstander nå», sa Mercouris, og Moskva foretrekker klart det fremfor å møte en «styrket motstander senere».
Joe Lauria er sjefredaktør for Konsortium Nyheter og en tidligere FN-korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globe, og en rekke andre aviser, inkludert Montreal Gazette og Star av Johannesburg. Han var en undersøkende reporter for Sunday Times of London, finansreporter for Bloomberg News og begynte sitt profesjonelle arbeid som en 19 år gammel stringer for The New York Times. Han kan nås på [e-postbeskyttet] og fulgte på Twitter @unjoe
"Den franske presidenten Emmanuel Macron og den tyske kansleren Olaf Scholz sa til Zelensky på en middag på Élysée-palasset tidligere denne måneden at han må vurdere fredssamtaler med Moskva."
Imidlertid er Zelenskys mester i Washington.
Som mesteren til Scholz og Macron - de rapporterer alle til de samme personene.
Jeg tror det enten er "good cop / bad cop" eller bare snakk for innenrikspolitisk forbruk fra Macron og Scholz side.
Jeg foreslår den svært negative naturen, at antisosial skjevhet hos mange psykopater er motivasjonen for avskyelige resonnement. deres sinn fungerer rett og slett ikke på en akseptabel måte.
Jeg fant denne lille guldklumpen i dag mens jeg jobbet med å finne ut hvorfor de amerikanske utenrikspolitiske ansatte er så konsekvent høyt øvede og opphisset med noen eller entiteter som er uenige i den neokoniske oppfatningen av virkeligheten.
"Selv om psykiatere ofte behandler sosiopater og psykopater og -kriminologer*- behandler dem annerledes på grunn av forskjellen i deres ytre oppførsel."
Alle som ønsker at vi skal gå bort fra en smålig, hevngjerrig, selvbetjent, egoistisk utenrikspolitikk kan ha nytte av å besøke Diffen-nettstedet, som sier at man kan sammenligne to av alt der.
fra: hXXpts://www.diffen.com/difference/Psychopath_vs_Sociopath
Så det ser ut til å gi mye mening for meg, de innsatte, de som burde bli institusjonalisert for tankene sine, driver ”asylet, eh. . .uh,mmm,” det er landets utenrikspolitikk.
Et grep som ville være mest fordelaktig for alle ville være umiddelbar løslatelse av de dømte varslere og andre patrioter disse menneskene har forfulgt og fengslet uten grunn.
Når det gjelder kynikerens syn på hykleriet deres, har du nesten rett, sir, men disse folks hykleri kan spores til mentale defekter. Dårlig begrunnede sammensatte tanker som gjenspeiler feilaktige oppfatninger. Kort sagt, tilsynelatende er de ikke skikket til jobbene sine.
Uansett må de gå!
Takk CN
Nå vet vi alle at USA ikke kan styre krigen. Men, hva så!
Vi er i denne krigen:
1) For å selge våpen, vinn flere kontrakter for våre store våpenprodusenter!
2) Å svekke Europa.
3) Å svekke Russland så da kan vi gå etter Kina.
Vel, vi gjorde det bra med 1 og 2. Ikke så bra med 3.
Store spørsmål gjenstår:
Skal vi fortsette på kurs mens vi samtidig svekker oss?
Farlig, men sannsynlig svar: Hvorfor ikke? Ingen er der for å stoppe oss.
Og dermed, HelenB, har du innkapslet i dine siste setninger nøyaktig hva som ble gjort under GW Bush (første) periode. I utgangspunktet sa de til alle og enhver: "Hvis du ikke liker det vi gjør, så stopp oss!" Og det gjorde ingen. Mange (som meg og mange andre her, som ville ha det hvis vi kunne) forsto det, men vi har ingen ekte stemme, ingen byrå, og hvis vi gjorde det, ville vi også ha et mål på ryggen. Vitne til hva som nylig er blitt forsøkt mot Joe Lauria og CN, og det som ennå kan ramme Sy Hersh (vær så snill, sir.) GW Bush-administrasjonen (med stilltiende godkjenning fra de fleste av den amerikanske politiske klassen) ga hele verden fingeren, fuglen.
Ja, ja, ja, følg pengene; Hvis man er ideologisk besatt, så krever det makt å tvinge den ideologien på de som ikke vil godta den med vilje, og den sikreste veien til makt er gjennom fabelaktig, ufattelig rikdom (dette per Reinhold Niebuhr.) Ja, følg pengene, det vil føre til sannheten og de skyldige, de blant vår rase – den eneste rasen, menneskeslekten – som representerer den dødelige kreften til vår art.
Hvis krigen i Ukraina fortsetter, vil den som Frankrike i første verdenskrig ha mistet en hel generasjon av sine unge mennesker. Og for hva? Fordi USA/NATO kjemper krigen i Ukraina som et middel til å forringe Russland. For en høy pris Ukraina betaler for å gjøre USA/NATOs bud.
"Selv dødelige fiender som Frankrike og Tyskland måtte slutte fred etter andre verdenskrig."
Sluttet fred – etter at Tyskland overga seg – Russland vil ikke "overgi seg"
"Betingelsene" for "forhandlinger" som andre har lagt ut - inkluderer "tættere bånd med NATO" på Russlands grenser, som har vært en ikke-starter for Russland fra begynnelsen
«Den offentlige retorikken maskerer dypere privat tvil blant politikere i Storbritannia, Frankrike og Tyskland om at Ukraina vil være i stand til å utvise russerne fra Øst-Ukraina og Krim, som Russland har kontrollert siden 2014, og en tro på at Vesten bare kan bidra til å opprettholde krigsinnsats så lenge, spesielt hvis konflikten løser seg i en fastlåst tilstand, sier tjenestemenn fra de tre landene.»
Det jeg tror har gått tapt i samtalen er at USA, fra sanksjoner til våpen, aldri hadde til hensikt å "slå Russland", men bare å "svekke det" - som noen sa, for å gi Russland et nytt Afghanistan - så vi vil fortsette å oppfordre Zelensky for ikke å forhandle om en slutt – fordi det å sette seg inn i en «stoppgang», som betyr at kampene vil fortsette sporadisk evigvarende, sakte blødende både Ukraina og Russland – er helt greit med USA …
Zelensky er en skuespiller – og denne rollen er den beste han noen gang har hatt – jo lenger vi fortsetter å gi ham en scene, den største han noen gang har hatt, og gode "anmeldelser", "Du er modig og modig, Vol, kjemper den gode kampen for fred og rettferdighet på den 'amerikanske' måten», vil han fortsette å lese linjene hans, og blodsutgytelsen og ødeleggelsen vil fortsette "over there" - ettersom amerikanere ikke utgyter blod mens ukrainere fortsetter å lide og dø og deres land gå i oppløsning …
Flere ganger under tøylen til Kongen av Fools, Trump, uttrykte jeg min tro på at USA ville lide sterkt av å ha en unektelig svak og inkompetent leder. En som til enhver tid virket innstilt på å ødelegge enhver troverdighet den amerikanske regjeringen nøt, noe som ikke var og ikke er mye i kunnskapsrike kretser.
Jeg synes tilfeldigvis at jeg var spot-on. Amerikansk innflytelse har og lider av et alvorlig tilfelle av fornektelse fra sitt lederskap, og det er klart for alle å se på dette tidspunktet.
DC-publikummet som var nedsenket i sumpens råttente, forfalskede omgivelser så ut til å knapt legge merke til eller bry seg om hva resten av dem på planeten må ha tenkt. Dette kommer til å endre seg, bedre eller verre for oss, det vil og er i endring.
Helt siden begynnelsen av vanskelighetene i Ukraina, har ikke mye av noe gitt mye mening for meg og mange andre. Jeg hevdet hele tiden situasjonen i Ukraina kunne og burde vært håndtert mye annerledes. Åh, hvis ikke for den neocon syke hjernen!
Jeg vil nå peke på skaden de som er for denne jakten på totalt hegemoni fra USA har påført Russland, Ukraina og de omkringliggende landene, og minne alle om at «pay back time» kommer snart.
Nå vil vi lære skaden landet vårt har lidd på verdensscenen på bare ett kort år med å forfølge en latterlig plan for regimeskifte. Forhåpentligvis vil det avslutte den grufulle nasjonens "bygge"-kjøringen de som hevder rettferdiggjøring av amerikanske nasjonale sikkerhetsinteresser har brukt for å utnytte sin autoritet for den amerikanske dollarens skyld.
Det blir ikke pent. De fleste som skriver her trenger ikke å bli fortalt dette, visste vi, så hva er det med ledelsen vår? Hvis vi kan finne ut av disse tingene og så lett ser galskapen og de umenneskelige resultatene, hvorfor er det vår "ledelse" som gjør det motsatte?
Det finnes ikke noe hyggelig svar på dette spørsmålet. Et skremmende perspektiv eksisterer, våre ledere ønsker total autoritet til å forfølge sine egne agendaer. Så langt jeg kan fastslå akkurat nå, vil det ikke være et godt utseende for noen av oss andre.
Takk CN
"Flere ganger under tøylen til King of Fools, Trump, uttrykte jeg min tro på at USA ville lide sterkt av å ha en unektelig svak og inkompetent leder."
Du mener Biden?
Det er ingen reell forskjell min venn.
Ett år senere trives bedraget, ødeleggelsen, døden i UKRAINA; og, Frankrike og Tyskland dukker opp, "bust'n Volodymyr "El Chapo" Zelenskys koteletter" aka tilrettelegge for en OVERDUE Intervention.
Et ansikt til ansikt med "IDOLATRY" av UNSCs TV-personligheter, 1) Volodymyr "The Comedian" Zelensky, 2) "Murder King," av Mr. Fish, 3) MSMedia & Cable Networks News $hows. Disse f/up-personlighetene har alltid fanget sinnene og hjertene til massene. Dette er hvordan deres handlinger er i stand til å gå videre, under dekke av god vilje. (hxxps://consortiumnews.com/2023/02/22/chris-hedges-smashing-the-idols-of-war/)
MEN, forhandle med en komiker, hvis viktigste ferdigheter er FundRai$ing for evig krig?!? UKRAINA er f/jones'n å være NATO-medlem. NATO avviser den ideen. UKRAINA er en "PARTNER" innen forbrytelser mot dyre-, plante- og menneskeliv. Det er f/universell. Det ser IKKE bra ut.
Følgende er trinnene en Peacemaker, imo, ville ta for å avslutte klovneshowet:
1. USA/NATO-medlems$hipen og Ukrainas droppe «The Morning After»-pillen, AVBRYTER krigen mellom USA og NATO mot Russland i Ukraina;
2. MANDATE Ukraina skal være det FØRSTE, ikke-NATO-medlemmet som LØSER FOR Å Redde Planeten IKKE Nuke It!!! UKRAINA, blir underskriver av: "A Plan to Save the Planet", "utviklet av Tricontinental: Institute for Social Research & The Network of Research Institutes."
3. LED, vel vitende om: «ORGANISERT KRAFT NEDENFRA er den eneste kraften som kan redde oss. Politikk er et fryktspill. Det er vår plikt å gjøre makthaverne veldig, veldig redde.» CHRIS HEDGES, Rock'n a Resolution @ The Rally Against The War Machine!
Derfor, "ØNSKES, EN LEDER!!! En fredsstifter, IKKE «Den store fyren», PUTIN «tilknyttet som en urekonstruert krigshersker og mangeårig talsmann for NATOs utvidelse, en som ville handle på galskapen hans».
IM MARCH, 2022, Kinas utenriksdepartements råd til BIDEN-HARRIS: «Han som binder klokken rundt tigeren; Trenger å løse den." Hugge. Hugge!!!
Et siste spørsmål, NÅR «Den store fyren» endelig viser seg å være for åpenbart demensavhengig og sannhetsutfordret», er «Den lille jenta» skal «redde planeten?!» Hvem hadde trodd at «vi» ville vært i så store vanskeligheter? Ciao
Vesten har virkelig skrudd seg selv ved ikke å forhandle tidligere ettersom Russland ikke har noen tillit til Vesten nå og er i en posisjon til å diktere vilkårene de ønsker.
Det store spørsmålet nå er: NATO har sviktet i Ukraina, kommer de til å øke presset på Kina og tape der igjen?
NATO har ennå ikke lært at det å kjempe offshore-kriger halvveis rundt om i verden er en dårskap.
NATO har ennå ikke lært at selv etter åtte år med å forberede Ukraina til å kjempe, var det fortsatt ikke godt nok mot en "ekte" fiende. Så hvilket håp har den mot noen fiende, bortsett fra Vestens vanlige mye mye svakere målland?
Jeg er litt forvirret. Ved utbruddet av krigen virket Zelensky mer enn villig til å forhandle, men ble fortalt i utvetydige ordelag av Vesten - spesielt av Boris Johnson under hans besøk i Kiev mens statsministeren - at vestlig bistand ville stoppe hvis han gjorde det. Nå Macron et al. prøver å overbevise Zelensky om behovet for et forhandlet oppgjør? Er det ikke Vesten, dvs. USA, som trenger å overbevise?
Ingen grunn til forvirring; det var aldri Ukrainas krig å kjempe.
stoppe kriger
Protester høyt.
Bare ytterste idioter vil tro at USA kan "underlegge" Russland og Kina. Og det er disse idiotene som tar oss til randen av verdenskrig. Godt går, gutter!
Verdens ledere forstår budskapet! Miley Cyrus "We Did Stop" Song sa det best angående USAs hegemoni "Shut It Down!"
Western & Otan hører faktisk opposisjonen; de er ikke - gjenta ikke å få meldingen.
De er blendet av $$$ og fantasien om makt ...
Vestlig tenkning om dette emnet fortsetter å være vrangforestillinger. Mercouris har selvfølgelig rett i at alt "vesten" har kommet frem til så langt mangler noe insentiv for Russland til å akseptere det. Dette, i likhet med krigen i seg selv, er et symptom på den endemiske solipsismen som definerer Washington-konsensus.
Hver entitet med egen agent vil bli animert implisitt, og kanskje eksplisitt, av den enkle formelen: WIIFM (What's In It For Me?). En deltaker som ikke kan ta hensyn til dette vil fortsette å tabber.
Tnx CN, Joe... Sannhetsfortelling er i ferd med å bli en sjelden vare i disse farlige tider.
Ironisk, amerikansk regjeringspolitikk Step 'n Fetch av politisk korrupsjon ... og ekte frakobling fra American Cit Generosity of Spirit.
Dessverre forråder det amerikanske imperiet interessene til våre primære allierte siden andre verdenskrig også ... på oppdrag fra et par forretningskategorier som faktisk er mindre arbeidsgivere sammenlignet med å si salg av forbrukerprodukter.
Step 'n Fetch gikk videre... som multiplisert gjennom $$$ + Power Games!
Ideen om at Russland ville akseptere et re-militarisert Ukraina etter krigen er absurd, men det er den typen tenkning vi har kommet til å forvente fra vrangforestillinger fra vestlige ledere. De kan rett og slett ikke akseptere nederlag i hendene på den russiske bjørnen. For å forstå absurditeten fullt ut, tenk på dette: Ved slutten av andre verdenskrig, ville de allierte ha godkjent å oppruste Tyskland eller Japan? Selvfølgelig ville de ikke det, men det er i hovedsak det som blir foreslått for Russland med hensyn til Ukraina. Hvis det er betingelsene for fred, vil denne krigen fortsette til Ukraina er fullstendig ødelagt.
Egentlig ønsket Churchill å bevæpne Tyskland rett etter krigen.
hxxps://www.dailymail.co.uk/debate/article-1209041/Operation-unthinkable-How-Churchill-wanted-recruit-defeated-Nazi-troops-drive-Russia-Eastern-Europe.html
Veldig interessant! Men slett ikke uventet. Det er nok et eksempel på å "dekonstruere det åpenbare", for å låne Seymour Hershs ord med henvisning til hans rapportering om Nordstream-bombingen.
Churchill var en krigsmann. Han tjente sin hensikt i andre verdenskrig og ble skrinlagt til side ved avslutningen.
Churchill må være finalist for prisen "Most Overrated Leader of the Twentieth Century". Han var en krigshetser, en rasist og en full. Bortsett fra evnen til å holde rørende taler, innebar hans rolle i krigsinnsatsen en stor del amatørmessig innblanding i militære beslutninger som ikke ble verdsatt av hans egen generalstab.
Men vi bør ikke undervurdere hans medfølende side:
«Jeg er sterkt for å bruke forgiftet gass mot usiviliserte stammer. Den moralske effekten bør være så god at tapet av liv bør reduseres til et minimum. Det er ikke nødvendig å bruke bare de mest dødelige gassene ..."
Virkelig veldig interessant.
Churchill var en krigshetser, men var i stand til å tenke strategisk.
Lurer på hvordan denazifiseringen av Tyskland ville fungert hvis den tyske hæren (ikke den mest integrerte delen av det nazistiske regimet, selv om det er betydelig "nazifisert", spesielt etter henrettelsen av konspiratørene i 1944) sømløst hadde gått fra å kjempe mot alle de allierte til å kjempe. sovjeterne.
Joe, du har rett, og Churchill ønsket et opprustet Tyskland for å kjempe mot Sovjetunionen – igjen. Selvfølgelig ble Churchill overstemt, og jeg er ganske sikker på at det tyske folket ville hatt liten appetitt på slik galskap. Det mest sjenerøse man kan si om Churchill er at han sannsynligvis var full.
Som alltid en flott artikkel av Joe Lauria. Det som virkelig er enestående for meg, er bedraget til de vestlige politikerne, og Macrons og Scholz' manglende evne til å fortelle Zelensky i utvetydige ordelag om å møte virkeligheten.
De burde ha mot til å fortelle Biden at han er alene, de hadde nok. Hva kan Biden gjøre, han sprengte allerede rørledningen, og å bruke tropper for å tvinge de allierte til å støtte hans dumhet vil ikke løse noe. Biden og hans neocon-rådgivere har fanget seg selv, så hvor mange flere unge menn som må drepes før de kommer til fornuft, er det ingenting igjen å vinne. Ukraina er steinsprut og millioner har forlatt landet sitt for aldri å komme tilbake. Bare nok en stor tabbe av neocon-politikk.
Ja Joe er kjempefint, hurra! Mitt syn ATM er at folk må slutte å prate om "politikere" og "rapporter", beslutningene kommer fra langt høyere opp i næringskjeden enn "politikk" og MSM-eksperter. Disse menneskene er stort sett kjøpt eller sparket. Også, omtrent alle organene til regjeringen er infiltrert med "snøretrekkere" shills. Faktum er at krigshetserne "trekker stikk" vil fortsette å myrde millioner (& millioner, & millioner) med total straffrihet og holde krigene gående ustanselig fordi de kontrollerer opinionen med finans bak kulissene og ler hele veien til banken... de sikter hensynsløst og ødelegger meningsmotstandere... de tjener mest overalt, og det er for det meste fra å rane statskassen. De plyndrer og profiterer også på "gjenoppbyggingen" og private eierskap av territorier som får kontroll over via proxy-regjeringene, og viktigst av alt, de utvider fotavtrykket til "den vestlige sentralbankkabalen". De kontrollerer også de kriminelle de legger inn for å drive racketene IMF og WB. Kontroll over vestlige sentralbanker gir en viss tilgang til ubegrenset etablering av kapital og valuta til nesten null renter. Kanskje vi må begynne å peke på de virkelige "problemmenneskene".
"Vestlige ledere sier privat at Ukraina ikke kan vinne krigen"
Jeg tror dette ville vært en mer passende overskrift:
Western MSM Subliminalt si at Ukraina ikke kan vinne krigen.
Gårsdagens Guardian listet opp 5 måter krigen kunne ta slutt på.
En sjette mulighet, atomødeleggelsen av planeten, er ikke nevnt.
Det siterer James Nixey, Russland-ekspert ved Chatham House tenketank, som gjør denne interessante og svært betydningsfulle observasjonen:
"Selv om Putin uventet skulle bli kastet ut, er det langt fra åpenbart at noen etterfølger vil trekke seg fra Ukraina."
Et syvende scenario kan være at NATO-ledere som skrev under på sin felles uttalelse av 7. februar 24, der de karakteriserte Russlands invasjon som «uprovosert», erkjenner Vestens provokasjoner før 2022. februar. Dette bør forbedre sjansene for ærlige, og derfor vellykkede, forhandlinger om våpenhvile/fred. (Jeg vet ikke hvor dette vil falle på sannsynlighetsskalaen, men jeg vil plassere det på toppen av foretrukkethetsskalaen.)
Ja!
Klart og enkelt sagt, takk Joe L. for denne korte, men kraftige situasjonsrapporten. Med alle de samme resonnementene kan ikke USA ta foten av gassen nå, fordi Ukraina ikke har annet å vise enn døde soldater, ødelagte habitat og nedstigning til "failed-state"-status for sin aksept av rollen som onkels proxy/gambit . Ukrainere burde spørre "og dette hjelper oss akkurat hvordan?" Ekte amerikanere vet at DU kjemper mot dem DER, så VI trenger ikke kjempe mot dem HER. Jeg har alltid lurt på om 9/11-kaprerne faktisk trodde at de gjorde en god ting for hjemlandet; at de ikke visste at de ble spilt til å være instrumentene for deres egen kulturs ødeleggelse?
Hvordan kan Russland noen gang stole på Vesten, spesielt et hvilket som helst Washington-regime, for det Russland har opplevd i flere tiår.
For lenge har Russland (Putin) stolt på løgnens imperium.
Selv en avtale signert av Washington kan aldri stoles på, med mindre det er et fullstendig regimeskifte i Washington.
Det er derfor Putin må falle ned og le av forslaget om at Ukraina skulle opprustes etter krigen. Slik opprustning kunne aldri stoles på å ha et fredelig formål. Fra nå av er det eneste som Russland vil stole på med hensyn til vesten fakta på bakken. Traktater, løfter og løfter – ingen måte.
Russland har ikke fått noe insentiv til å forhandle basert på Washingtons lange liste over svik. De har lært leksen sin. I tillegg har de forberedt seg på å motstå hvilken taktikk NATO-landene bruker for å svekke dem.
På et tidspunkt vil befolkningen i Washingtons vasaller gjøre deres politiske klasse for ukomfortabel til å fortsette å følge ordre. Det er punktet håndskriften på veggen vil være umulig for de narsissistiske herskerne i DC og på Wall Street å ignorere. USA vil bli isolert og utskjelt av den siviliserte menneskeheten. For ikke å snakke om blakk. Alt vi kan gjøre er å prøve å hindre dem i å trykke på knappen.
Spot på, Lois. En ting er sikkert: Russland vil vinne denne saken og det vil ikke være noen "forhandlinger". Selvfølgelig vil Washington finne en måte å overbevise sin indolente, godtroende offentlighet om at kampanjen var vellykket, slik den faktisk var for MIC. Ikke bekymre deg, krigshetserne har allerede planer om å holde Boeing, General Dynamics, Northrop, Raytheon og andre opptatt. Hvor neste gang? Taiwan, Iran, Serbia, Venezuela, Nicaragua?
Jeg tror de har det for Månen og Mars også. (Og intetanende asteroider med frekkheten til å komme nær planeten vår.)
Det ser ut til at hensikten stort sett ikke er å vinne krigene, det er bare å holde dem gående (og de få som tjener på prosessen) .. bryr seg ikke om hvor mange de dreper...en "intervensjon" blir satt ned i minnehullet av distraksjon går videre til neste..det er hvis vi i det hele tatt får vite hvor...Gore Vidal sa "USA står for United States of Amnesia"
Hvor lang bånd har Zelensky egentlig?
Det er ikke båndet som bør vurderes; det er snuten. (Tenk på det.)
Zelensky, den narren han er, har gravd seg ned i et hull der eneste utvei er seier eller død. Han kan kanskje flykte med rikdommene sine, men han vet for mye til å få lov til å nyte dem.
Minsk 3? Den tidligere tyske kansleren Angela Merkel slapp katten ut av sekken. Hun innrømmet at Minsk 2 ble brukt av regjeringen hennes til å kjøpe tid for Ukraina til å bygge opp sin militære styrke og fortsette å slå mot Donbass. (Dei Zeit og Der Spiegel, desember 2022)
vesten, Nato USA uansett, i det vesentlige preparert, trent, lovet å bevæpne folk som de visste hadde et dypt og fanatisk blindt hat mot russere, og i prosessen orkestrerte ødeleggelsen av et helt land og slaktingen av hundretusener. Etter Irak og Afghanistan, nå dette? Ikke bare skal Neocons aldri tillates i nærheten av maktspakene igjen, de bør stilles for krigsforbrytelser.
Faktisk er et av de forvirrende mysteriene hvordan disse neokonene fortsetter å dukke opp igjen, uansett hvor katastrofal deres "politikk" har vært tidligere. Det ser ut til at jo større feilene de har, desto raskere dukker de opp igjen (vitne Victoria Nuland, blant mange).
"Neokonene" er bare de falske løgnaktige selgerne for profitørene...en front...& v ondskap å starte opp
det er ikke noe mysterium.
vi "velger" dem.*
(*de eier og driver bokstavelig talt valgsystemet, og kontrollerer tilgangen fullstendig.)
Enig, Hank.
Protester høyt!
Nå vet jeg (håper jeg) Putin ikke skal stole på ett ord som kommer fra USA/NATO. Og, en slik avtale!——–> Russland for å overholde et større Ukraina/NATO-samarbeid?? …….Nei, Russland må sette en rask og avgjørende slutt på fiendtlighetene med overveldende styrke. Zelensky må tigge om forhandlinger. Dette vil til slutt redde flere liv enn den langvarige krigen USA ønsker.
………. De store strekene i den regionale stabilitetsplanen som Putin la frem i desember 2021, var ganske rimelige. —-> Donbas skal være autonom – en slags DMZ …………..Krim forblir en del av Russland………………….. Ingen NATO for Ukraina. Russland må kanskje gi slipp på sine opprinnelige SMO-planer for å 'avnasifisere' Ukraina. Jeg ser ikke hvordan dette kan gjennomføres uten å kontrollere hele Ukraina.
Vil Uki-nazister (Azov-regimentet og andre) tillate Zelensky å forhandle? Vil USA?
Jeg håper familien Zelensky holder sekkene pakket, klare til å flykte med et øyeblikks varsel.
"hvor er insentivet for ... Russland til å vurdere denne planen?"
Det er verre enn det. Hvor er insentivet for Russland til å forhandle med "vesten"?
De har vært på den veien før, og i nyere tid. De kom til en avtale i Minsk-avtalene, som skulle gi en vei mot en fredelig løsning, med Ukraina som ga en viss autonomi og rettigheter til befolkningen i Donetsk og Luhansk. Likevel ser og hører vi nå at de vestlige lederne på den tiden alle nå åpent innrømmer og til og med skryter av at alle Minsk-avtalene var en skamplett som vesten aldri hadde noen plan om å faktisk gjennomføre. At det hele var et triks og en stall slik at vesten kunne pumpe Ukraina fullt av våpen og slik at vi kunne gi NATO-trening til Azov-styrken. At planen bak de tidligere Minsk-avtalene egentlig alltid var å drepe russere og oppstykke Russland. Vesten skryter nå av dette.
Hvor er insentivet for russerne til nå å tro at Vesten faktisk kommer til å holde en avtale? Ville det ikke være logisk for russerne å referere til den klassiske historien av en amerikaner og om amerikanere kjent som "Charlie Brown, Lucy og The Football?"
Hva gjør en nasjon når den allerede er kastet bort all troverdighet og tillit, når nasjonen stolt har forkynt for verden at «Vi lyver! Vi jukser! Vi stjeler!», men må nå forhandle slutten på en krig som den taper? Adolf og Eva fant svaret med en ladd pistol i en Berlin-bunker da Folkehæren nærmet seg. Kan onkel Sam finne en annen løsning? Nasjoner pleide å verdsette troverdighet og tillit med god grunn, og onkel Sam er i ferd med å lære hvorfor dette alltid var slik.
Hvis du satt ved et forhandlingsbord med Blinken og Biden, ville du tro på et ord de sier? Hvorfor?
Fint. Men hver krig ender i en slags forhandlinger, så hvorfor ikke begynne å forhandle nå?
Fortell det til folket i Hiroshima og Nagasaki.
De kunne ha foretrukket forhandlinger.
Bombingen av Hiroshima og Nagasaki var ikke ment å avslutte krigen, men som et signal til USSR om at "dette er hva som venter på deg". Jeg lurer på hvor mange som skjønner det?
Det sies også at pilotene til flyene som slapp bombene ikke hadde noen anelse om hva de slapp løs. Uansett er det en avskyelig, foraktelig handling.
Jeg tror det er generell kunnskap John eller det burde være det. Japan signaliserte følere i Sveits om å starte forhandlinger for å avslutte krigen, spesielt etter at Russland beseiret soldatene deres i Manchuria. Redselen fra Hiroshima og Nagasaki var ikke bare et signal til russerne, som til slutt var ineffektivt, men en klokke i vår nåværende knipe.
Hver krig slutter når noen vinner og noen andre taper, så forhandler vinnerne for å bestemme hvor mye taperne skal lide for å tape.
Japan og Tyskland betaler fortsatt prisen for å tape i andre verdenskrig. Bevis tyder på at Russland vil være mindre hevngjerrig overfor Ukraina enn Vesten vil være når denne krigen endelig tar slutt.
?Det er ganske rart å si at Tyskland betalte en pris for å tape andre verdenskrig, da det fortsatte med å bli Europas økonomiske kraftsenter.
Hvem kontrollerer regjeringen?
Hvem kontrollerer sikkerhetstjenestene?
Hvem har en stor militær tilstedeværelse der?
Når det gjelder Tyskland, så for Japan.
Det er frihet Jim, men ikke slik vi kjenner det.
Man må skille mellom forhandlinger om fred og betingelsesløs overgivelse. Hvis Ukraina holder seg på sin nåværende vei, vil krigen ende med noe som er nærmere sistnevnte enn førstnevnte. Russland vil diktere vilkårene, og Ukraina vil godta dem. Det som ennå ikke er bestemt er hvor mye av Ukraina som vil være en ødemark og hvor mange av dets folk som vil ha dødd.
Alle som hevder at formålet med krigen er å forfølge fred, er en løgner. Den åpenbare hensikten til de som velger krig er krig, ikke fred.
Selvfølgelig vet alle at i Amerika kan en politiker aldri lyve. Derfor må vi tro at de jakter på fred. Fordi vi vet at alle våre ledere er hederlige og ærlige og alltid handler med bare hele landets beste interesser i tankene og hjertet. Fordi vi alle tror på sannhet, rettferdighet og den amerikanske måten, og at SuperWoman vil ankomme for å redde dagen akkurat i løpet av kort tid, fordi alle våre moderne myter forteller oss at dette er slik, og at CryptoCoinMite aldri vil ta bort hennes utrolige kraft, fordi selv forestillingen om at CryptoCoinMite kan ta bort SuperWomans fantastiske krefter, er bare ond russisk propaganda designet for å tyne vår tro på den amerikanske måten.
Den russiske ledelsen måtte være veldig tåpelig for å stole på NATO og Ukraina uten et demilitarisert Ukraina.
De amerikanske oligarkene og europeerne av alle klasser har aldri hatt parallelle interesser i denne konflikten. Tyskland, Frankrike og Storbritannia har nå massedemonstrasjoner i gatene som til slutt vil bli knyttet til denne krigen. Denne "koalisjonen" hadde aldri muligheten til en stabil eller varig tilknytning. Før denne konflikten gikk inn på dette stadiet (etter februar 2022) signaliserte Biden og utførte deretter en åpenlys krigshandling mot sine allierte bokstavelig talt å gjøre Scholz og Macron til forrædere mot folket deres i den mest klassiske forstand. (Omtrent to uker før invasjonen sendte jeg en e-post til venner/tidligere kohorter der jeg sa at Russland ikke vil invadere/dette vil bli avgjort fordi interessene til tyske industrimenn vil trumfe blodlysten til noen nazistiske gjenger.) Så her er vi på dette uunngåelige stadiet.
Perioden etter 2014/15 Minsk-boden handlet ikke bare om å grave revehull i det østlige Ukraina, men om å organisere NATO-regjeringene for denne konflikten. Tyskland og Finland kommer umiddelbart til tankene, så vel som eviseringen av Jeremy Corbyn. Jeg leste noe om kravet i Italia om at koalisjoner må dannes før valget (og bare en ble dannet) som påvirker dette resultatet. Jeg mistenker at det var mange omstillinger i andre vestlige regjeringer. En analyse av valget i 2016 når det gjelder denne krigen må også gjøres.
«begynn fredssamtaler med Moskva i år i bytte mot tettere bånd med NATO». Forstår disse menneskene i det hele tatt situasjonen og årsaken til at Russland ble tvunget til handling?
NATO/USA er problemet. Det blir ingen fred før disse korrupte, krigsfremmende nasjonene flytter bort fra den russiske grensen. Du vil ha fred, så f*ck tilbake til dine små, korrupte regimer og slutt å presse på for en krig DU ikke kan vinne.
Vesten er glade for å folkemord på ukrainerne bare slik at de kan parkere atomvåpenene sine på Russlands grense, ufattelige.
Det NATO og EU ville ha størst nytte av er en gjensidig avtalt demilitarisert buffersone der de nøytrale partene som sitter fast i midten vil strebe etter å oppføre seg mer som Østerrike, Sveits, Irland og Ungarn mens de prøver veldig hardt å være mindre som de mer. krigførende Polen, Latvia og Estland.
Å skille væpnede amerikanske F-16-er fra like bevæpnede russiske Migs med til og med noen få hundre mil luftrom ville absolutt gå en lang vei mot å redusere potensialet for tilfeldige krigsfeil. Igjen, det ville heller ikke gi 100 milliarder dollar i amerikansk militærhjelp til østeuropeiske mus som insisterer på å brøle daglig på paranoide bjørner som bor rett ved siden av dem.
[Fil under: Kan vi ikke bare komme overens?]
Kjære Mr. Lauria, takk for din modige rapportering som bringer sannhetens lys over det stinkende mørket som preger MSM.
Amerikanske Straussianere (nykonservative) i det amerikanske utenriksdepartementet (og andre viktige stillinger i den amerikanske regjeringen) vil ikke stoppe før de er under personlig livsfare i det ødelagte landet USA.
Sammenslutningen av de viktigste bankhusene i City of London (og Federal Reserve) med multinasjonale fascistiske selskaper som BlackRock gjør ingenting godt for menneskeheten. Den æreløse amerikanske messingen er nettopp det – den æreløse profittjageren og opportunistiske vedlegget til Financial Squid. Når det gjelder Straissians skamløshet og åpne eksponering av folkemordstendenser, må dette tas opp av det amerikanske borgerskapet nå - før det er for sent.
Den vestlige posisjonen er full av motsetninger. Å erkjenne at Ukraina ikke kan vinne krigen og så snakke om NATO-garantier inkludert opprustning følger ikke. Taperen dikterer ikke vilkår. Takk for at du viser at vestlig politikk er spiddet på hornene til et dilemma.
Som vanlig, etter min mening, treffer Mercouris spikeren rett på hodet. Fantasy-land Blinkens uttalelser i FN denne uken fortsetter å demonstrere det idiotiske nivået han og Team Biden opererer på. Det er så patetisk og så potensielt katastrofalt. For en uke eller to siden beskrev Mercouris handlingene deres som å sette oss på den eskalerende rulletrappen der ingen har en anelse om hva som venter på toppen. Jeg ser ikke hvordan Ukraina kan "vinne" (de har allerede tapt i enhver humanitær betydning av ordet) uten at amerikanske/NATO-tropper/jetfly/bomber oversvømmer sonen. Det som er på toppen, Mr. Blinken er i beste fall et land, dets folk og skapninger sprengt i filler (skjønt grusomt det er), og i verste fall kjernefysisk utslettelse og atomvinteren som følger mens verden lider og sulter. Men herregud, vi lot ikke Putin vinne!
Det var aldri noen mulighet for at Ukraina skulle vinne denne krigen. Tilsynelatende ser det ut til at de tuktede europeerne – unntatt de hjernedøde britene, polakkene og baltikerne – gir opp enhver påstand om en "seier". Dette virker som et mer realistisk perspektiv og begynner å få en nøktern effekt i Europa. Russerne slår nå løs, og Vesten må begynne å lytte. Det er vanskelig å vurdere hva den russiske posisjonen blir. Kanskje et dytt til elven Dnepr eller helt til Lviv, hjemmet til Bandera-Shukhevych-duoen. Eller kanskje en østerriksk avtale der Østerrike aksepterte og dets underordnede posisjon. Den 15. mai 1955 undertegnet representanter for regjeringene i Sovjetunionen, Storbritannia, USA og Frankrike en traktat som ga Østerrike uavhengighet og sørget for tilbaketrekking av alle okkupasjonsstyrker. Disse regjeringene signerte avtalen med den forståelse at den nylig uavhengige staten Østerrike ville erklære sin nøytralitet, og skape en buffersone mellom øst og vest. Den østerrikske statstraktaten var den eneste traktaten som ble signert av både Sovjetunionen og USA i tiåret etter Paris-fredsavtalene i 1947.
Selvfølgelig vil Macron og Scholz på en eller annen måte like å få Ukraina-krigen ferdig, siden landene er geografisk nær slagmarken og blir økonomisk påvirket, men deres meninger teller ikke så mye – Macron er ingen DeGaulle eller til og med Francois Fillon, og Scholz er ikke i stand til å ta en baderomspause uten godkjenning fra sin herre i Washington.
Mer relevant er hva Biden og gjengen hans på tre – Nuland, Sullivan, Blinken – ønsker. Og Biden gjør ikke noe på det utenrikspolitiske området uten å vurdere de innenrikspolitiske implikasjonene (merk Sullivans rolle som Clinton-kampanjerådgiver og en av skaperne av Russiagate-canarden). Vær vitne til ikke-fornyelsen av Irans atomavtale, politikken mot Venezuela, Cuba osv., der Biden alltid hadde den våte fingeren i været for å bestemme hvilken vei vinden blåste.
Truende stort er presidentvalget i USA i 2024 (også i Russland, men det russiske valget spiller ikke så stor rolle). Spørsmålet er om Biden vil øke konflikten for å få stemmer som president i krigstid, eller om dette vil slå tilbake med en offentlig lei av krig - med Biden som lider en skjebne som ligner på en av de andre presidentene han ligner mest - Lyndon Johnson , også en krigshetser i utlandet og en liberal i hjemmet (de andre er Harry Truman, hvis Korea-krig hadde lagt seg i 1952, men ikke hadde fart til å bli gjenvalgt, og George W. Bush, hvis offentlighet ble sur på krigene hans over tid).
Donald Trump forbereder seg allerede på et forsøk på comeback som fredskandidat. Hovedforskjellen mellom nå og 1968 er mangelen på et utkast og direkte amerikansk militær deltakelse gjennom tropper på bakken, så velgerne er ikke redde for at deres kjære (eller seg selv) kommer tilbake i liksekker. Men hvis vi nærmer oss en kjernefysisk brann kan dette konsentrere seg og endre folks mening.
LBJ var uten tvil den mest progressive presidenten i historien, absolutt topp tre. Selv med tanke på begges krigshemming, er det absurd å si at Biden ligner mye på ham.
Jeg er enig med resten av innlegget ditt, men den delen er for hodeskrapere til å gå forbi.
LBJ var en aggressiv krigsmann, som godt kunne ha vært med på å fjerne forgjengeren. OK, han kan ha hatt en progressiv "våpen og smør" innenrikspolitikk, men det blekner med tanke på å få USA fast i Vietnam – noe som resulterte i døden til rundt 3 millioner vietnamesere og et stort antall amerikanere. Å overse slike saker kan tillate en å si at en viss tysk leder på midten av 20-tallet gjorde en god jobb med å kvitte seg med arbeidsledighet, bygge Autobahns osv.
Å innrømme en ting privat mens man åpent erklærer en annen, det er definisjonen på hykleri. Vestlige myndigheter er løgnere og hyklere, og kan derfor ikke stoles på.
Dette er en betimelig skriving av Lauria som presenterer kjernen i det geopolitiske dilemmaet i Ukraina. Ironisk nok er begge de rivaliserende partiene som bruker Ukraina som et stedfortreder for konfrontasjonsteater, opptatt av den vedvarende krigen i jakten på til og med fred!