Den 24. februar 2022 forklarte Vladimir Putin landets intensjoner i Ukraina i en TV-tale. Hvordan har det han sa da målt seg frem til i dag? Joe Lauria rapporterer.
IDet er lærerikt å sammenligne Russlands krigsmål uttrykt 24. februar 2022 med tilstanden til konflikten i dag – en årelang utmattelseskrig som Russland bremser på å vinne på bakken.
Men det som ble sluppet løs for et år siden i dag er langt fra avgjort og er full av stor fare for hele menneskeheten.
Vestens økonomisk krig, ment å anspore russere til å styrte deres regjering, har mislyktes spektakulært. Rubelen kollapset ikke til tross for sanksjoner mot den russiske sentralbanken. Det har heller ikke økonomien.
I stedet reiser et alternativt økonomisk, kommersielt og finansielt system som ekskluderer Vesten med Kina, India og Russland i spissen, og det meste av Asia, Afrika og Latin-Amerika deltar. Det er starten på det endelige sammenbruddet av vestlig kolonialisme. Sanksjonene slo i stedet tilbake på Vesten, spesielt i Europa. Vesten er på utsiden og ser inn.
De informasjonskrig har mislyktes over hele verden. Bare USA og Europa, som anser seg selv som «verden», tror på sin egen «informasjon». Til og med The New York Times på torsdag gjenkjent dette.
Washington selv er delt mellom realister som ønsker en diplomatisk løsning og neokonservative som fortsetter å «doble» når det gjelder å støtte Ukraina i det slanke håp om at det kan vinne på slagmarken, uten å utløse en direkte krig mellom NATO og Russland.
Det blir enten et forhandlet oppgjør der Ukraina mister territorium; en total russisk seier; eller en tredje verdenskrig, potensielt den siste krigen.
Her er hvordan Konsortium Nyheter rapporterte hendelsene 24. februar 2022:
Russland sier at de ikke har noen intensjoner om å kontrollere Ukraina, og dens militære operasjon er kun å «demilitarisere» og «avnasifisere» Ukraina i en handling tatt etter 30 år med USA som presset Russland for langt, skriver Joe Lauria.
Putin forklarer grunnene til å gå til krig. (AP-skjermbilde fra YouTube)
By Joe Lauria
Spesielt for Consortium News
Opprinnelig publisert 24. februar 2022
RUSAs president Vladimir Putin sa i en TV-tale torsdag morgen at målet for Russlands militær operasjon var ikke å ta kontroll over Ukraina, men å «demilitarisere» og «avnasifisere» landet. Øyeblikk etter at han snakket, eksplosjoner ble hørt i flere ukrainske byer.
Det russiske forsvarsdepartementet sa at dette var "presisjons"-angrep mot ukrainske militære installasjoner og at sivile ikke var det blir målrettet. Den sa at Ukrainas luftvåpen på bakken og luftforsvaret hadde blitt ødelagt.
Den ukrainske regjeringen, som erklærte en tilstand av nødsituasjon og brøt diplomatiske forbindelser med Russland, sa at en invasjon var i gang og at Russland hadde landet styrker ved havnebyen Odessa, på Ukrainas Black Sjøkysten, samt å komme inn fra Hviterussland i nord. Den sa den hadde drept 50 russiske tropper og skutt ned seks russiske jagerfly, noe Russland benektet.
Putin sa at et av operasjonens mål var å arrestere visse personer i Ukraina, sannsynligvis nynazistene som brente dusinvis av ubevæpnede mennesker levende i en bygning i Odessa i 2014. I sin tale mandag sa Putin at Moskva vet hvem de er. Russland sa at de tar sikte på å ødelegge nynazistiske brigader, som Høyre Sektor og Azov-bataljonen.
Putin sa at målet ikke var å okkupere Ukraina, men han ga ingen indikasjon på når Russland kunne forlate. Det kan gå raskt over hvis Russlands mål blir nådd. Men krig har sin egen logikk og ødelegger ofte militære planer.
BBC rapporterte at ifølge ukrainske myndigheter har 50 sivile blitt drept så langt. President Joe Biden er sikker på hvordan dette vil slå ut.
"President Putin har valgt en overlagt krig som vil bringe en katastrofale tap av liv og menneskelig lidelse," sa Biden onsdag kveld. «Russland alene er ansvarlig for dødsfallet og ødeleggelse dette angrepet vil bringe, og USA og dets allierte og partnere vil svare på en samlet og avgjørende måte. De verden vil holde Russland ansvarlig."
Reduserende Russland
Biden snakker om Ukraina i Det hvite hus sist fredag. (Ruptly screenshot.)
Biden skal lage en TV adresse på torsdag etter at han koordinerte et svar på Russlands militære aksjon i Ukraina med G7 og NATO. Biden sa at han vil kunngjøre en ny pakke med økonomiske sanksjoner mot Russland, i tillegg til de som ble pålagt mandag, men gjentok at amerikanske og NATO-styrker ikke ville bli involvert. Ifølge TASS, Russlands nyhetsbyrå, EU sa den har til hensikt å svekke "Russlands økonomiske base og landets kapasitet til å modernisere."
Den britiske statsministeren Boris Johnson antydet til og med britisk militært engasjement. "Vårt oppdrag er klart," sa han. "Diplomatisk, politisk, økonomisk og til slutt militært må denne fæle og barbariske satsingen til Vladimir Putin ende i fiasko."
I en opplesning i Det hvite hus etter den siste telefonsamtalen mellom Biden og Putin denne måneden, sa Biden at Russland ville bli "forminsket" hvis det invaderer, et langvarig amerikansk mål.
I tillegg til sanksjonene har Russland møtt omfattende fordømmelse fra det meste av verden, uttrykte dette på FNs møter uke, inkludert en nødsesjon i Sikkerhetsrådet den onsdag kveld. Flere nasjoner snakket i melodramatiske toner om at den militære operasjonen endret global sikkerhet. Mange av disse nasjonene støttet USAs invasjon av Irak.
Mandag sa Putin at han ville sende russiske «fredsbevarere» inn i Lugansk og Donetsk, som han anerkjente som stater uavhengig av Ukraina. Vesten fordømte det som en invasjon, som utløste første runde med sanksjoner mot Russland. Putin sa russeren tropper ble sendt inn for å beskytte etniske russere, hvorav mange nå har flyktet for sikkerhet over grensen til Russland.
Kamp i Donbass
Torsdag ble det rapportert om harde kamper langs skillelinjen mellom Ukrainske styrker og militser fra Donetsk og Lugansk. Det er ikke klart i hvilken grad russiske styrker deltar i Donbass-slaget og om målet er å erobre alle de to utbryterprovinsene.
Begge hadde stemt for uavhengighet fra Ukraina i 2014 etter et kupp styrtet den valgte presidenten Viktor Janukovitsj. De nye ukrainske regjeringen startet deretter en krig mot provinsene for å knuse deres forsøk på uavhengighet, en krig som fortsatt er pågår åtte år senere på bekostning av 14,000 XNUMX liv.
Nynazistiske grupper, som Høyre Sektor og Azov-bataljonen, som ære den andre verdenskrig ukrainske fascistleder Stepan Bandera, tok del i kuppet samt i den pågående krigen mot Lugansk og Donetsk.
Et spørsmål om "liv eller død"
Den russiske militæraksjonen følger krav fra Russland i desember til USA og NATO i form av traktatforslag som ville kreve Ukraina og Georgia ikke å bli med i NATO; Amerikanske missiler i Polen og Romania til fjernes; og NATOs utplasseringer til Øst-Europa snudde. USA og NATO avviste forslagene og sendte i stedet flere NATO-styrker til Øst-Europa og har bevæpnet Ukraina tungt.
I sin tale torsdag morgen sa Putin militæroperasjonen han lanserte var et "spørsmål om liv eller død" for Russland, med henvisning til NATOs utvidelse østover siden slutten av 1990-tallet. Han sa:
«For USA og dets allierte er det en politikk for å begrense Russland, med åpenbare geopolitiske utbytter. For landet vårt er det et spørsmål om liv og død, et spørsmål om vår historiske fremtid som nasjon. Dette er ikke en overdrivelse; dette er et faktum. Det er ikke bare en veldig reell trussel mot våre interesser, men mot selve eksistensen til vår stat og dens suverenitet. Det er den røde linjen som vi har snakket om ved flere anledninger. De har krysset den.»
Detaljert forklaring av årsaker og mål for operasjonen
Silets Sokalskyi Lvivska slagmarkmonument i Ukraina av sovjetiske soldater mot nazistiske inntrengere. (Viacheslav Galievskyi/Wikimedia Commons)
I hans 3,350-ord tale, la Putin ut i detalj årsakene til at han bestemte seg for å ta militære aksjoner og hva han håper det vil oppnå. Talen er en ødeleggende kritikk av USAs politikk overfor Russland de siste 30 årene, som uten tvil vil falle for døve ører i Washington.
Vestlige medier ignorerer så langt talen eller avviser den overfladisk. Men det må studeres nøye hvis noen er interessert i å forstå hvorfor Russland startet denne militæroperasjonen. Bare å kalle Putin «Hitler», slik Nancy Pelosi gjorde onsdag kveld, holder ikke.
Hitler er faktisk med i Putins tale. For eksempel når han henvendte seg til det ukrainske militæret, sa Putin:
«Deres fedre, bestefedre og oldefedre kjempet ikke mot de nazistiske okkupantene og forsvarte ikke vårt felles moderland for å la dagens nynazister ta makten i Ukraina. Du sverget troskapsed til det ukrainske folket og ikke til juntaen, folkets motstander som plyndrer Ukraina og ydmyker det ukrainske folket.»
Han koblet nazistenes invasjon av Russland til NATOs trussel i dag, og sa denne gangen ville det ikke være noen tilfredsstillelse:
"Selvfølgelig reiser denne situasjonen et spørsmål: hva neste, hva kan vi forvente? Hvis historien er noen veiledning, vet vi at i 1940 og tidlig i 1941 gikk Sovjetunionen langt for å forhindre krig eller i det minste forsinke utbruddet. For dette formål forsøkte Sovjetunionen å ikke provosere den potensielle aggressoren helt til slutten ved å avstå eller utsette de mest presserende og åpenbare forberedelsene den måtte gjøre for å forsvare seg mot et forestående angrep. Da den endelig handlet, var det for sent.
Som et resultat var landet ikke forberedt på å motarbeide invasjonen av Nazi-Tyskland, som angrep vårt moderland 22. juni 1941, uten å erklære krig. Landet stoppet fienden og fortsatte med å beseire den, men dette kom til en enorm pris. Forsøket på å blidgjøre aggressoren i forkant av den store patriotiske krigen viste seg å være en feil som kostet vårt folk høye. I de første månedene etter at fiendtlighetene brøt ut, mistet vi enorme territorier av strategisk betydning, så vel som millioner av liv. Vi vil ikke gjøre denne feilen andre gang. Vi har ingen rett til å gjøre det.»
Putin sa at den eksistensielle trusselen fra NATOs utvidelse var hovedårsaken til militær handling:
«Vår største bekymring og bekymring er de grunnleggende truslene som uansvarlige vestlige politikere skapte for Russland konsekvent, frekt og uhøytidelig fra år til år. Jeg sikter til utvidelsen østover av NATO, som flytter sin militære infrastruktur stadig nærmere den russiske grensen.
Det er et faktum at vi i løpet av de siste 30 årene tålmodig har forsøkt å komme til enighet med de ledende NATO-landene om prinsippene om lik og udelelig sikkerhet i Europa. Som svar på forslagene våre møtte vi alltid enten kynisk bedrag og løgner eller forsøk på press og utpressing, mens den nordatlantiske alliansen fortsatte å ekspandere til tross for våre protester og bekymringer. Dens militære maskin beveger seg og nærmer seg som sagt grensen vår.
Hvorfor skjer dette? Hvor kom denne uforskammede måten å snakke ned på fra høyden av deres eksepsjonalitet, ufeilbarlighet og all-permissiveness? Hva er forklaringen på denne foraktelige og foraktelige holdningen til våre interesser og absolutt legitime krav?»
Putin kalte amerikanerne "kon-artister" for å ha løyet om NATO-utvidelsen. Han refererte til:
«lover å ikke utvide NATO østover med en tomme. For å gjenta: de har lurt oss, eller for å si det enkelt, de har spilt oss. Jada, man hører ofte at politikk er en skitten sak. Det kan være det, men det skal ikke være så skittent som det er nå, ikke i så stor grad. Denne typen conartist-adferd er ikke bare i strid med prinsippene for internasjonale relasjoner, men også og fremfor alt mot de allment aksepterte normene for moral og etikk.»
Putin sa at Russland lenge har ønsket å samarbeide med Vesten. "De som streber etter global dominans har offentlig utpekt Russland som sin fiende. Det gjorde de ustraffet. Gjør ingen feil, de hadde ingen grunn til å handle på denne måten, sa han.
Triumfalisme i den kalde krigen og dens konsekvenser
Amerikansk soldat foretar ransaking av familiens hjem i Irak, 2006. (Marinejournalist 1. klasse Jeremy L. Wood)
Putin sa at Sovjetunionens sammenbrudd hadde ført til en omfordeling av verden og en endring av internasjonal lov og normer. Nye regler var nødvendig, men i stedet for å oppnå dette "profesjonelt, jevnt, tålmodig og med tilbørlig hensyn og respekt for interessene til alle stater ... så vi en tilstand av eufori skapt av følelsen av absolutt overlegenhet, en slags moderne absolutisme kombinert med den lave kulturelle standarden og arrogansen til de som formulerte og presset gjennom beslutninger som bare passet dem selv.»
Putin sa deretter at denne «absolutismen», med Sovjetunionen ikke lenger som en barriere, førte til ukontrollert amerikansk aggresjon, som startet med NATOs bombing av Serbia i 1999, 2003-invasjonen av Irak og USAs involvering i Syria. Russland har lagt merke til ødeleggelsene Washington har påført, selv om det virker hvitkalket fra amerikanske sinn.
«Først ble det gjennomført en blodig militæroperasjon mot Beograd, uten FNs sikkerhetsråds sanksjon, men med kampfly og missiler brukt i hjertet av Europa. Bombingen av fredelige byer og viktig infrastruktur pågikk i flere uker. Jeg må huske disse fakta, fordi noen vestlige kolleger foretrekker å glemme dem, og når vi nevnte hendelsen, foretrekker de å unngå å snakke om internasjonal lov.
Så kom turen til Irak, Libya og Syria. Den ulovlige bruken av militær makt mot Libya og forvrengningen av alle FNs sikkerhetsråds vedtak om Libya ødela staten, skapte et stort sete for internasjonal terrorisme og presset landet mot en humanitær katastrofe, inn i virvelen av en borgerkrig, som har fortsatt der i årevis. Tragedien, som ble skapt for hundretusener og til og med millioner av mennesker, ikke bare i Libya, men i hele regionen, har ført til en storstilt utvandring fra Midtøsten og Nord-Afrika til Europa.
En lignende skjebne var også forberedt for Syria. Kampoperasjonene utført av den vestlige koalisjonen i det landet uten den syriske regjeringens godkjenning eller FNs sikkerhetsråds sanksjon kan bare defineres som aggresjon og intervensjon.
Men eksemplet som skiller seg fra de ovennevnte hendelsene er selvfølgelig invasjonen av Irak uten juridisk grunnlag. De brukte påskuddet av angivelig pålitelig informasjon tilgjengelig i USA om tilstedeværelsen av masseødeleggelsesvåpen i Irak. For å bevise den påstanden, holdt den amerikanske utenriksministeren opp et hetteglass med hvit makt, offentlig for hele verden å se, og forsikret det internasjonale samfunnet om at det var et kjemisk krigføringsmiddel opprettet i Irak.
Det viste seg senere at alt dette var falskt og falskt, og at Irak ikke hadde noen kjemiske våpen. Utrolig og sjokkerende, men sant. Vi var vitne til løgner som ble gjort på høyeste statlige nivå og gitt uttrykk for fra FNs høye talerstol. Som et resultat ser vi et enormt tap i menneskeliv, skade, ødeleggelse og et kolossalt oppsving av terrorisme.
Totalt sett ser det ut til at nesten overalt, i mange regioner i verden der USA brakte sin lov og orden, skapte dette blodige, ikke-helende sår og forbannelsen til internasjonal terrorisme og ekstremisme.»
Putin sa de siste dagene: «NATO-ledelsen har vært sløve i sine uttalelser om at de trenger å akselerere og trappe opp innsatsen for å bringe alliansens infrastruktur nærmere Russlands grenser. De har med andre ord skjerpet sin posisjon. Vi kan ikke holde oss stille og passivt observere denne utviklingen. Dette ville vært en helt uansvarlig ting å gjøre for oss.»
Ukraina, sa han, var i hovedsak blitt et de-facto NATO-medlem som utgjør den største trusselen mot Russland.
«Enhver ytterligere utvidelse av den nordatlantiske alliansens infrastruktur eller den pågående innsatsen for å få et militært fotfeste på det ukrainske territoriet er uakseptabelt for oss. Spørsmålet dreier seg selvsagt ikke om selve NATO. Det tjener bare som et verktøy for amerikansk utenrikspolitikk. Problemet er at i territorier ved siden av Russland, som jeg må merke meg er vårt historiske land, er et fiendtlig "anti-Russland" i ferd med å ta form. Fullt kontrollert fra utsiden gjør den alt for å tiltrekke seg NATOs væpnede styrker og skaffe banebrytende våpen.»
Et avskjedsskudd på europeiske vassaler
Putin sprengte også USAs europeiske allierte for ikke å ha prinsippstyrken eller moralsk fiber til å stå opp mot Washington. Han sa:
«USA er fortsatt et stort land og en systemdannende makt. Alle satellittene sier ikke bare ydmykt og lydig ja til og papegøyer den ved det minste påskudd, men imiterer også oppførselen og aksepterer entusiastisk reglene den tilbyr dem. Derfor kan man med god grunn og selvtillit si at hele den såkalte vestlige blokken dannet av USA i sitt eget bilde og likhet i sin helhet er det samme 'løgnens imperium'.»
[Les hele teksten til tale.] [Kremlin og andre russiske myndigheters nettsteder er nede etter et tilsynelatende cyberangrep. Hele teksten til talen finner du på Bloomberg News her..]
Joe Lauria er sjefredaktør for Konsortium Nyheter og en tidligere FN-korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globe, og en rekke andre aviser. Han var en undersøkende reporter for Sunday Times fra London og begynte sitt profesjonelle arbeid som en 19 år gammel stringer for The New York Times. Han kan nås på [e-postbeskyttet] og fulgte på Twitter @unjoe
Den virkelige Ukraina-historien (stort sett undertrykt i vestlige medier: Etter hvert som flere fakta flyter til overflaten i Ukraina-fiaskoen, fremstår president Biden som en mangeårig aktør i et personlig eventyr. I Kiev, februar 2014, avsatte den anti-russiske fraksjonen med vold en pro-Russland, demokratisk valgt (nær seiersmargin), president Victor Janukovitsj. Da Janukovitsj følte press fra kuppvold, sa Det hvite hus at Joe Biden, visepresidenten, snakket med Viktor Janukovitsj på telefon torsdag og advarte ham at USA forberedte seg på å sanksjonere tjenestemenn som var ansvarlige for volden», se hxxps://www.theguardian.com/world/2014/feb/20/ukraine-dead-protesters-police.
I kuppforspillet var den tyske og polske (Radek Sikorski, ektemann til karrierekritikeren Anne Applebaum) utenriksminister i Kiev og forhandlet med den valgte regjeringen, og hjalp den anti-russiske fraksjonen. EUs utenrikspolitiske sjef, Lady Catherine Ashton, hadde allerede oppmuntret anti-janukovitsj-demonstranter i Maidan, det samme hadde utenriksdepartementets Victoria Nuland, kona til neokonen Robert Kagan. Se The 2013-2014 Guardian (Storbritannia) på nettet.
Etter kuppet undertrykte anti-Russland-kuppet den pro-russiske gruppen, se Time magazine, hxxps://time.com/6144109/russia-ukraine-vladimir-putin-viktor-medvedchuk/. Etter kuppet hadde visepresident Joe Biden, som fungerte som president Obamas representant for Ukraina, uten hell forsøkt å overtale Obama til en hard linje mot Russland i Ukraina, se New York Times, hxxps://www.nytimes.com/2019/11/ 10/us/politics/joe-biden-ukraine.html, som også sier at Biden til slutt hjalp til med å selge Obama ved å sende rundt 100 amerikanske tjenestemedlemmer for å trene Ukrainas sikkerhetsstyrker.
Etter kuppet startet CIA et hemmelig program som trener det ukrainske militæret, og endte like før den russiske invasjonen, ifølge wxx.aol.com/news/exclusive-secret-cia-training-program-090052594.html. USAs enestående deling av russiske tropper og flybevegelser med Kiev var bak den ukrainske motstanden mot den russiske invasjonen, se hxxps://www.independent.ie/world-news/europe/unprecedented-sharing-of-crucial-intelligence-by- us-prevented-kyivs-capture-by-russia-41595077.html.
For alle interesserte, fredsmøte i Berlin i dag. Mye folk og været ser forferdelig ut.
hxxps://m.youtube.com/watch?v=1tZKTVGKKAE
Hva gjorde Bidens sønn da Trump fortsatt var president? Hvorfor var Bidens sønn i Ukraina, og hva gjorde han egentlig? Alt dette er forvirrende for meg – – Ettersom Bidens sønn plutselig ser ut til å ha blitt en artist – er jeg forvirret over hva han gjorde i Ukraina. Kan noen løse dette for meg?
Ja CaseyG, jeg vil også gjerne forstå. Men disse små intrigene garanterer ikke at jeg har tid til å undersøke, siden jeg vet at disse menneskene er over loven. Det er bare de mindre flekkete menneskene, som filmregissører, skuespillere, rockestjerner og lignende som noen gang ser innsiden av et fengsel. Men nå har du vekket min nysgjerrighet på artisten. Og i denne bisarre og surrealistiske verdenen virker alt mulig.
Takk Valerie. :)
Hva han egentlig gjorde er et godt spørsmål. Han var en ikke-ekspertkonsulent i styret for et ukrainsk gassselskap kalt Burismas Holdings, og tjente minst 50,000 XNUMX i måneden.
Her er en interessant kommentar fra en artikkel i Asia Times den 15. februar om muligheten for at Ukraina prøver å ta tilbake Krim:
«For Russland er Krim ikke omsettelig, ikke når en av de eneste to varmtvannshavnene er i fare. Amerikanerne vet dette. Likevel nekter Washington å tøyle sine ukrainske klienter, som slår på tromme for å starte et massivt angrep mot Krim. (Det får deg nesten til å lure på om det var formålet med alle pengene som president Joe Bidens sønn Hunter mottok mens han tjente som ikke-ekspert på naturgass for et ukrainsk oljeselskap.)
xttps://asiatimes.com/2023/02/the-crimean-folly/
Hei IJ Scambling:
Hele Biden-scenariet virker så merkelig. Men også da hadde Krim vært en del av Russland siden Katarina den stores tid. Jeg forstår heller ikke Mr. Zalenskyy siden han ikke ser ut til å ha den typen ferdigheter som trengs for å drive en nasjon. En merkelig mann som kan bli tatt ut av noen av ukrainerne når som helst.
I mellomtiden, hjemme, er så mange amerikanere hjemløse og nå arbeidsløse, og jeg lurer på hva som er Bidens hensikt, ettersom amerikanere kan se deres fremtid og livsstil forsvinne ganske raskt. Dette har alle tegn på Napoleons marsj til Russland som også ble en katastrofe.
Fra MoA:
For et år siden den 21. februar, uten sidestykke, kraftig økte angrep på de to provinsene Donbas førte til at de appellerte til Russland om å anerkjenne dem som uavhengige stater.
"De ba begge om å vurdere muligheten for å signere en avtale om vennskap og samarbeid mellom Russland og LPR, inkludert samarbeidet på forsvarsområdet. "
Putin svarte.
"Russlands president undertegnet den utøvende ordre om anerkjennelse av Folkerepublikken Donetsk og den utøvende ordre om anerkjennelse av Folkerepublikken Lugansk.
Vladimir Putin og sjefen for DPR Denis Pushilin signerte en traktat om vennskap, samarbeid og gjensidig bistand mellom den russiske føderasjonen og Folkerepublikken Donetsk.
Russlands president og sjef for LPR Leonid Pasechnik undertegnet en traktat om vennskap, samarbeid og gjensidig bistand mellom den russiske føderasjonen og Lugansk folkerepublikk.»
xttps://www.moonofalabama.org/2023/02/the-buildup-to-war-in-ukraine-monday-february-21-2022.html
Herfra gikk Russland inn i de beleirede provinsene 24. februar 2022. Målet var en SMO (spesiell militæroperasjon) beskyttende i naturen, ikke begynnelsen på å feie over Europa Hitler-stil. Dette siste er hjernevasking.
Operasjonen gikk sakte, noe som igjen fikk fordømmelse av noen for å gå for sakte og være "myk" og "redsel". Hensikten var å hjelpe Donbas og avnasifisere angrepene mot øst, som Vesten på en eller annen måte, uforklarlig og skammelig, hadde innrettet seg etter.
Svært lite oppmerksomhet har blitt viet til dette sistnevnte faktum – Vesten er på linje med etterkommerne til en av verdens verste megalomane og psykotiske.
Når vi snakker om hvem som har rett og galt i denne "invasjonen", kan vi starte her.
I henhold til artikkel 51 i FN-pakten gjorde Russlands "Ansvar for å beskytte" sin intervensjon i Ukrainas borgerkrig lovlig. Ja, det har blitt analysert på måter å påstå noe annet, så det er bare min mening. Det var en markant økning i drapet på russisktalende mennesker i Donbas av Ukie-nynazister i februar 2022. Putin var ikke ivrig etter å invadere – han anerkjente ikke engang Donbas-avstemningen for autonomi på åtte år. …….. Hvis ikke USA/NATO var involvert, ville Russlands SMO vært over på bare uker.
Jeg håper Russlands truende offensiv vil være så overveldende at den får til en rask og avgjørende slutt på denne krigen, med Zelenskij som ber om forhandlinger. Dette vil redde flere liv enn en lang og langvarig utmattelseskrig, som foretrekkes av USA/NATO.
USA-imperialismen må stoppes NÅ. Hvis USA lykkes med å avvikle Russland, vil det være videre til Kina på kort tid.
…………… Det er ingen større trussel mot global stabilitet enn det amerikanske imperiet. Bortsett fra USA og deres klientstater er dette allment akseptert som sannheten.
Når vi tar i betraktning USAs rekord rundt om i verden, ser jeg ingen måte noen på en troverdig måte kan analysere din mening. Bevisene for USAs imperialistiske perfiditet er uomtvistelig. Noe som gjør Blinkens forsøk på å feste halen på eselet så latterlig.
Ditt andre avsnitt er den eneste korte veien til løsning. Bidens rådgivere (dukkeførere) vil ikke gi etter ellers.
Endelig vil bortfallet av USAs hegemoni og fremveksten av en multipolar verden bli ønsket velkommen av mange. Verden vil aldri bli perfekt, dessverre, men den vil gi nasjoner litt pusterom mens de gjenværende maktene kjemper om posisjon i løpet av det kommende århundret.
En relatert endring av emne: Jeg er veldig ivrig etter å se en ansvarlig, dybdegående analyse av den selvpåførte bortgangen til troppen, som opportunist Kahana. Gjerne Pelosi-arven – jernkledd kontroll og eliminering av dissens – vil også spille en rolle. Men denne kollapsen er så spektakulær – og så alvorlig feil – dens etiologi fortjener å bli nøye beskrevet.
Som en observatør langveisfra, ikke kjent med de indre helligdommene der beslutninger som bestemmer verdensorden, prøver jeg ganske enkelt å tyde observerbare fakta. En av kommentatorene ovenfor opplyser at Putin angrep først etter at ukrainerne lobbet raketter over grensen til russisk territorium. Så, hvor er bildene og videoene som avslører ødelagte leilighetskomplekser, knuste skoler, jernbanestasjoner og sykehus, angrep på infrastruktur og lik av døde russiske sivile som ligger i gatene? Ser ut til at dette burde være en relativt enkel måte å rettferdiggjøre redselen vi ser over hele Ukraina.
Fra mitt ståsted så det også ut til at Russland i løpet av de siste tiårene hadde oppnådd en viss suksess som medlem av det vestlige samfunn – flere millionærer og milliardærer (Putins enorme rikdom ble avslørt i Panama-papirene) skapte et oligarki lik alle finnes i Europa eller Amerika. Shoppingbutikker verdig alt som finnes på 5th Avenue i New York ble besøkt av den velstående eliten. Selv vanlige borgere så ut til å nyte et mer velstående liv.
Det monumentale egoet til én mann kastet alt dette til side, tydeligvis i et forsøk på å fornye litt herlighet fra fortiden. Russland har lenge produsert noen av de mest anerkjente og hyllede artistene – musikk, dans, drama, litteratur, arkitektur, osv. Nå skjer det en stor reduksjon som glir uverdig tilbake til en svekket posisjon, og undergraver år med prestasjoner.
Hvorfor?
De ukrainske angrepene på etniske russere var i Donbass, ikke på russisk territorium. Putin assosierte men ikke Putin selv spiste nevnt i Panama Papers.
Jeg synes at Putin gjorde det bra. Det er Biden og Blinken som er så skumle og rare. Jeg hadde håp om at Biden ville forbedre tingene som den rare mannen Trump endret. På en eller annen måte virker Biden og Blinkem like skumle som den tidligere administrasjonen, jeg tror at personen som bestemte seg for å late som om han var universets frelser, er Biden – og han er ikke mye av en frelser selv for sin egen nasjon. :(
Putin sier det ikke i talen sin, men det var helt klart for et år siden at det amerikanske neocon-etablissementet hadde bestemt at det skulle bli en krig. Dette handlet ikke bare om utvidelsen av NATO østover. Provokasjonene skulle ikke stoppe.
Så? På det grunnlaget var hans faktiske biff med NATO (AmeriKKKas verktøy for å kontrollere Europa), og å invadere Ukraina var beslektet med å sparke en mobbers patsy til fortauskanten, i stedet for å ta ned mobberen. Den eneste som blir såret i det spillet er patsyen, og han blir nå sett på som skurken, mens den virkelige mobberen blir sett på som den gode fyren. Dumt trekk av Putin. I dette sjakkspillet er pengene mine på AmeriKKKan Empire. Herregud, jeg hater Putin for alt dette!
Absolutt. Det var et dumt trekk, og det gir ikke mening for en så smart som Putin å gå i den fellen. Noen ganger lurer jeg på om hånden hans ble tvunget.
Bortsett fra at Vesten endte opp med å fange seg selv.
Amerikanere undervurderer farlig hva USA har gjort, antar jeg fordi de fleste ikke vet noe om Ukrainas historie. "Putin" (Russland) holdt tilbake ved den russisk/ukrainske grensen da USA strømmet titalls milliarder dollar med våpen (med under 30 % for menneskelig behovshjelp) inn i Ukraina. Da de amerikanske missilene begynte å krysse grensen og traff russisktalende byer, presset Russland seg inn i Ukraina. Målet deres har konsekvent vært å ødelegge Ukrainas infrastruktur med minimalt tap av liv, for å tvinge en slutt på Zelenskys krig. Det amerikanerne ikke får er at mye av det østlige Ukraina er etnisk russisk, og Russlands mål er beskyttelsen av disse menneskene, som Zelensky6 helt klart ønsker å utrydde.
Jeg tror det kan være på tide å droppe ideen om at USAs valgkriger er det eneste produktet av neo-cons. Våre egne progressive deler også skylden. Flere grønne partier i Europa er også klare for fortsatt bevæpning av Ukraina. Så jeg har lest, i det minste, og tar gjerne imot en fornuftig motsigelse hvis jeg tar feil på dette.
Forfatterne bør ærlig lese eller lytte til professor Timothy Synder angående Putin og hans intensjoner. Roger Waters tar feil, og det samme gjør Consortiumnnews angående invasjonen. Bare det å lene seg til venstre er ikke et gratis ut av fengsel-kort, og ja, jeg er venstreorientert.
La oss ha noen detaljer. Noen linker. Litt utvikling av ideene dine. Denne lille dribleten argumenterer ikke for at den lufter ut. Definer også hva du mener med "venstre" versus "fascist."
1990: Tysklands utenriksminister Hans-Dietrich Genscher: eksplisitt løfte om tysk forening ville ikke bli fulgt av NATOs østutvidelse. Vesteuropeiske tjenestemenn lovet sovjeterne etter Berlinmurens fall at NATOs grenser ikke ville bevege seg «en tomme» østover.
Tilsynelatende tror Washington neocons på sin egen retorikk. Dette minner meg om historier om Hitlers demens og insistering på en alternativ virkelighet. Den amerikanske propagandamaskinen har spredt denne giften bredt, inkludert til Europa.
Siden Maidan-kuppet har Bandera-maskinen i Kiev, som også ser ut til å tro på deres retorikk, over åtte år tilsynelatende forgiftet sinnet til ukrainske sivile og soldater.
En buddhistisk forskrift er: "Ikke salg av villfarelsens vin." Disse fascistene har vrangforestillingen vinkraner på vidt gap.
Putins og Russlands posisjon er konsistent fra nøyaktig 1 år siden, og de endelige målene forblir de samme. Jeg er enig med herr Putin i at USA er kilden til de fleste av disse problemene og lidelsene som så mange mennesker føler i så mange land i verden, og før eller siden må de stoppes. USA ledet NATOs politiske inngrep for å gjøre Ukraina til deres vasall er dråpen. Jeg ber om at Russland lykkes i sin bestrebelse.
Kyniker, jeg er enig.
I tillegg til alle de viktige faktorene som Joe Lauria rapporterer som førte til Russlands invasjon av Ukraina 24. februar 2022, er det faktum at ifølge offisielle OSSE-rapporter, 9 dager før Russland invaderte, startet Kiev en fullskala KRIG mot russeren. -talende befolkning i Donbas tvinger Russland til å gripe inn.
Som rapportert av Consortium News 21. februar 2022:
hxxps://consortiumnews.com/2022/02/21/putin-recognizes-donbass-independence-as-violence-soars/
I dagens Guardian har Gordon Brown en artikkel "Mr Putin, du vil bli stilt for retten for dine forbrytelser."
Artikkelen er hinsides parodi: Den er skrevet av mannen som var finansminister på tidspunktet for invasjonen av Irak. Han bevilget midlene for å tillate deltakelse i den invasjonen.
Brown siterer deretter som presedens eksemplet med Nürnburg-rettssakene og Tokyo-rettssakene på slutten av andre verdenskrig (som subtilt sidestiller Putin og Hitler).
Så skriver han:
"Det amerikanske militæret vil sannsynligvis råde Biden til å gjøre motstand, bekymret for at en slik domstol vil åpne døren for forsøk på å straffeforfølge den for handlinger andre steder."
Han gir så denne forsikringen:
"Forbrytelsen aggresjon vil bare bli brukt i ukrainsk kontekst."
Han forteller oss ikke hvorfor slike hensyn bør begrenses til Ukraina. Men den uttalelsen er nok en påminnelse om hvor totalt prinsippløs han er.
Han argumenterer deretter for at noen mennesker kanskje tror det ekstra presset ville være kontraproduktivt:
"Og at det ville gjøre Putin mindre villig til å saksøke for fred."
Jeg tror nok han har avslørt hva dette egentlig handler om. Den virkelige hensikten med disse krav om krigsforbrytelser er nesten helt sikkert et kynisk forsøk på å holde krigen i gang.
Jeg tror ikke at Brown i det hele tatt bryr seg om folket i Ukraina mer enn han brydde seg om døden og ødeleggelsene som han bidro til å legge til rette for i Irak.
Tony
Jeg leste også Gordon Brown-stykket (dritt), og hadde samme reaksjon som deg.
I tillegg til kommentarene dine om Brown, var han også parlamentsmedlem på regjeringsbenkene under de avskyelige sanksjonene mot Irak som var ansvarlige for hundretusenvis av dødsfall, mange på grunn av mangel på grunnleggende medisinsk behandling.
Dette er i seg selv grunn nok til at han blir stilt for retten for alvorlige forbrytelser mot menneskeheten; spesielt med tanke på hans seniorrolle som finansminister i noen av den perioden.
Jeg fant artikkelen i Guardian ved å gå inn i deres britiske versjon (jeg er i Australia) og la merke til en rekke ting:
1 – Jeg tror ikke at artikkelen dukket opp i den australske utgaven, som sjekket i løpet av dagen;
2 – artikkelen ser ikke ut til å ha stått lenge; og
3 – artikkelen ble ikke åpnet for lesernes kommentarer, i tråd med Guardians retningslinjer for kommentarer under linjen; en policy de også bruker på artikler om Julian Assange.
Den siste setningen din som refererer til "folket i Ukraina" fikk resonans hos meg.
For lett og lett ser det ut til at det glemmes at "folket" er uunnværlige bønder, deres velferd og deres liv er bare tall i et eller annet mord.
Takk for svar.
Gordon Brown er virkelig forferdelig.
Det er sant, de har forskjellige artikler for forskjellige land. Og Brown nevnte ikke Bush som også burde bli tiltalt for krigsforbrytelser. Men hvis du søker på ICC-nettstedet etter tiltale, er de hovedsakelig av afrikansk opprinnelse og land.
Putin krevde Krim først i 2014 etter at USA og visekongen/nestleder Biden UkroNAZIs styrte den demokratisk valgte regjeringen i Ukraina for andre gang. Janukovitsj ble også erstattet i 2005 av CIA med installasjonen av Jusjtsjenko, en amerikansk utdannet bankmann gift med en amerikansk CIA/statsavdelingsoffiser. Jusjtsjenko var en god amerikansk marionett, som under Biden installerte UkroNAZIs i viktige stillinger i militæret, politiet og sikkerhetsapparatet, og utnevnte Stepan Bandera til helten fra Ukraina. Dessverre for USA ble Jusjtsjenko sett for den amerikanske marionetten han var, og fikk bare 5.5 % av stemmene i FN-valgene i 2009/2010. Janukovitsj ble nok en gang valgt til president; han var fortsatt en amerikansk marionett – hans behandlere inkluderte Podesta Group, Greg Craig, og selvfølgelig Manafort og Gates, som ingen av dem leverte inn de juridiske papirene for å representere et fremmed land. Behandlerne skulle styre Ukraina mot Vesten, men virket mer interessert i å fylle lommene med hryvnia. Janukovitsj blir utskjelt av USA, men han gjorde det det ukrainske folket forventet av ham. Han spilte EU mot Russland for å få den beste avtalen på lån (mer tilbudt av EU, men med høye renter); Russland ønsket å holde Ukraina nært, ga dem bedre vilkår, og Janukovitsj valgte den russiske avtalen på slutten av 2013. Opprørt ga Biden grønt lys til å styrte Janukovitsj, noe som skjedde i februar 2014 ledet av Nuland, Pyatt og Bidens UkronNAZI. Dette kalles demokrati i USA; totalt tap av uavhengighet og suverenitet.
Selv da hadde Putin ingen interesse i Donbas-statene, som bare ønsket autonomi mens de forble i Ukraina. Det var først etter Bidens provokasjoner om å fjerne etniske russere fra viktige stillinger, utryddelsen av russisk språk og kulturbruk i skoler og offisielle funksjoner, og selvfølgelig de åtte årene med Ukrainas beskytning av Donbas. Ukrainas drap på 14,000 XNUMX av sine egne borgere, hvorav mange var sivile og de aller fleste var etniske russiske ukrainere, førte til at Dumaen sanksjonerte Russlands engasjement i å beskytte deres "fettere". Putin ville ha foretrukket at Donbas ble værende i Ukraina ettersom stemmene deres generelt avgjorde valget.
Men Biden og CIA virker fast bestemt på å fortsette andre verdenskrig for å ødelegge de slaviske untermenschen og stjele deres enorme ressurser. I Poroshenko og Zelensky, sistnevnte valgt på en "Fred med Russland"-plattform med over 70 % av stemmene, har Biden gjenopprettet gode marionettdiktatorer til Ukraina, akkurat som i mange andre land.
Putin har gjort det klart at hvis de taper, vil atomvåpen bli utplassert. Våre neocons sier at han bløffer.
Beste oppsummering jeg har sett om historisk kontekst. Takk.
Jim Gala,
"9 dager?" Du mener ÅTTE år med nazister som myrdet russisktalende i Donbas, etter at det amerikanske kuppet (Obama, Biden, Clinton, Nuland) snudde denne grusomheten. USA er helt ansvarlig for denne krigen, etter å ha planlagt den i flere tiår. BTW, Bascha-massakren var av ukrainerne, ikke russere. Amerikanerne lar seg lett lure.2a
Michael888,
Jeg har gjort omfattende research, som jeg tror du har gjort. Jeg vil si et par ting. Krim har vært russisk siden 1773, ja, og Kruschev ga den til Ukraina i 1954 var en gest til hans arv. Jeg vil legge til listen din ved at Zelensky åpner landet for alle vestlige selskaper som ønsker å kjøpe opp landet hans. Ukraina er til salgs til høystbydende. Den feige twerpen har lurt verden, trampet med føttene som Rumplestiltkin og ropt «flere våpen!» Vi kan takke USAs døende imperium for dette. Bunnlinjen, Putin elsker russerne. Våre presidenter og statsdepartementer bruker bare innbyggerne til fôr for deres stygge personlige berikelse.
Russland har blitt invadert ikke mindre de 7 ganger i historien. Bare 1 invasjon var vellykket. Det var Rurik som ble den første russiske prinsen 862-1228. Så kom invasjonene av tartarene. Polakker, svensker, franske tyskere (to ganger) forsøkte alle i utgangspunktet å erobre Russland, men alle mislyktes.
Men tilsynelatende "denne gangen er annerledes." Nå hvor har vi hørt den spesielle klisjeen før!? Det amerikanske imperiet ledet av de imperialistisk-våkne styrkene ser ut til å ha en ny tiltling mot det russiske imperiet – tilsynelatende uvitende om vanskelighetene med å underlegge Russland selv før det har mislyktes.
Det kollektive Vesten har å gjøre med en mektig motstander som ikke lar seg skremme og er bevæpnet til tennene med det nyeste krigsmateriellet. NATOs krigsmaskin har ikke klart å lære historien til Russlands taktiske metoder. Den svenske, franske, tyske og i fremtiden den anglo-amerikanske krigsmaskinen hadde samlet erobret sine motstandere og hadde alle stått ubeseiret inntil de gjorde den feilen å marsjere mot Moskva.
«Den eneste varige veien til Moskva var vikingveien til Rurik og hans band av vikinger. La oss håpe at ingen noen gang vil bli fristet til å etterligne kong Karl av Sverige, Napoleon eller Hitler ved å påtvinge en militær løsning av en type som historien har vist må mislykkes og som kan føre til atomutslettelse for menneskeheten.»
(Syv veier til Moskva – oberstløytnant WGF Jackson, Royal Military Academy Sandhurst 1950-53).
Frances Lee, takk.
Takk Joe for artikkelen din om president Putins tale om nasjonens tilstand. Du kan være interessert i å finne ut mer om
forstyrrelsen du refererte til som er svært alvorlig – Se president Vladimir Putins tale om nasjonens tilstand, 21. februar 2023 hxxps://gilbertdoctorow.com/author/gilbertdoctorow/
Russland hadde holdt tilbake ved grensen til (USA-leverte) missiler begynte å komme over den grensen, inn til Russland. Husker du USAs svar på 9/11 (dvs. den lengste, mest kostbare krigen i USAs historie)? Høyre, Russland fulgte ikke det ekstreme eksemplet. De gikk videre med et målrettet angrep på infrastruktur, med minimalt tap av liv, ment å sette en stopper for Zelenskys (nå Bidens) krig.
Husk at Ukraina var en region i Russland siden 1700-tallet. Det ble et uavhengig land da Sovjetunionen kollapset i 1991. Amerikanske forretningsinteresser (og politiske) begynte å strømme inn. Legg merke til USAs rolle i Ukrainas 2014-kupp, og i å installere (komiker/skuespiller) Zelensky i 2019. Slik historien var som skal vise seg er at Ukraina vil bli en NATO-eiendom, og Zelensky vil få Hollywood-filmkontrakten som han ønsket fra starten av.
Nøkkelpunktet er at Putin ikke startet eller søkte denne krigen. Russland hadde gitt Ukraina sin uavhengighet. Verdens atomkraft Russland er omtrent dobbelt så stor som USA, mens konfliktdrenerte Ukraina er på størrelse med Texas alene. Selvfølgelig, hvis Russland ville ha Ukraina, ville de ha det. Det de ubetinget ikke vil tillate er USA/NATO-baser i Ukraina.
Og det var amerikanske raketter i Tyrkia, som truer USSRs grenser, som nesten førte til atomutslettelse over Cuba. Disse bast@rds lærer aldri og stopper aldri; fred og gjensidig respekt har aldri vært på agendaen deres, og kommer aldri til å gjøre det.
Russlands geografiske størrelse har ingenting med russisk makt å gjøre. Mye av landmassen er i beste fall vanskelig å bruke. Befolkningen er mindre enn halvparten av USA med et BNP PPP mindre enn USA eller EU. Ukraina var en region Russland kun på grunn av erobring, som er den eneste grunnen til at Russland er så stort som det.