Innholdsadvarsel, kansellering, de-plattforming, nekting av tilgang: Sy Hershs skjebne Demokrati nå! intervju på YouTube er den siste indikasjonen på hvor mye grovere presseundertrykkelsen er i denne nye medieæraen.
Eksteriøret av YouTube Space Kings Cross, London, februar 2020. (Ed6767, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
By Patrick Lawrence
Spesielt for Consortium News
Wda våknet jeg søndag morgen til nyheten om at YouTube hadde sensurert et langt intervju Seymour Hersh gjorde med Demokrati nå! med den begrunnelse at den ikke oppfylte Google-datterselskapets «fellesskapsstandarder» og dessuten var «støtende», gikk tankene mine i mange retninger.
Jeg tenkte på New York Post sak i oktober 2020, tre uker før presidentvalget, da Twitter, Facebook og de andre store sosiale medieplattformene blokkerte USAs eldste daglige etter at de rapporterte det fordømmende, politisk skadelige innholdet på Hunter Bidens bærbare datamaskin.
Jeg tenkte på det vi nå kaller "desinformasjonsindustrien" og alle disse djevelske organisasjonene - PropOrNot, NewsGuard, Hamilton 68, et al. — at de, fylt med spøkelser som tjener i stabsstillinger og som rådgivere, dedikerer seg til å diskreditere avvikende forfattere og uavhengige publikasjoner som formidlere av russisk propaganda.
Og så tenkte jeg på en historie en russisk bekjent fortalte meg en ettermiddag over drinker da jeg var i Moskva for noen år tilbake. Leonid var professor i sosiologi ved Moskva statsuniversitet og hadde tjent sentralkomiteen og politbyrået i forskjellige rådgivende kapasiteter under sovjettiden. Leonid visste hvordan han skulle ri på bølgene, la oss si, og han visste hva han snakket om. Han hadde også en fantastisk sans for humor og en høyt utviklet forståelse for livets uendelige ironier.
La meg videreformidle historien hans og så knytte forbindelsen til Hershs avsløring av Biden-regimets Nord Stream-operasjon og de andre sakene jeg har nevnt.
Vi hadde snakket om pressen, i Russland, i Amerika, i Asia og andre steder, handlet observasjoner og sammenlignet notater. Det var da, i baren på det gamle Metropole Hotel, Leonid fortalte en historie han trodde jeg ville finne nyttig eller morsom eller begge deler.
Erindring på Metropole
Den nordlige fasaden til Hotel Metropol i Moskva, 2011. (Alexey Vikhrov, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
I løpet av en av periodene med sovjetisk-amerikansk avspenning på 1970-tallet tilbød utenriksdepartementet å ta med to utenriksdepartementets byråkrater på en omvisning i USA. De besøkte fem byer - New York, Washington, Chicago, Los Angeles og San Francisco - med omsorgspersoner fra staten som passet på å vise gjestene sine hva slags ting omsorgspersoner fra staten ønsker at sovjetiske besøkende skal se. Et visst kameratskap utviklet seg. Det er fint å tenke på scenen, umulig som slike anledninger har blitt.
Da de nådde San Francisco og det var på tide å si farvel, spurte utenriksdepartementets hyrder de to sovjeterne hvilke aspekter ved det amerikanske livet de syntes var mest bemerkelsesverdig. Sovsene ser ikke ut til å ha nølt før de svarte.
I Sovjetunionen, sa de, sier alle avisene i 11 tidssoner det samme hver dag fordi de er nøye sensurert. De blir rutinemessig fortalt hva de skal si og hva de skal utelate. Her i Amerika er pressen fri. Vi har ikke sett tegn til sensur i alle byene du har vist oss. Og uansett hvor vi er, når vi henter en avis, sier de også det samme. Fra New York til California er ingenting vi har lest noen gang annerledes.
Det er eksternt pålagt sensur og det er internt pålagt sensur, for å si det åpenbare, og de to sovjetiske byråkratene var fascinert av å se, førstehånds og for første gang, sistnevnte i arbeid. Brut sensur er ikke noe pent å se på, mente Leonid, min russiske bekjent, å si. Men den usynlige typen er like effektiv.
Alle i mainstream journalistikk vet hvor gjerdestolpene er, som jeg liker å si det, og hvis du bruker for mye tid utover dem, vil du ikke jobbe i mainstream journalistikk særlig lenge. Jeg lurer på om Seymour Hersh, sikkert bevist å rangere blant de store journalistene i vår tid, kan ha en tanke rundt dette.
Internalisert sensur
Dette spørsmålet om internalisert sensur, ofte kjent som selvsensur, har lenge fascinert meg. Jeg har mange ganger sett journalister som overgir seg selv for sin profesjonelle karriere, trener seg opp til å høre det tause språket som forteller dem hva de skal si og hva de skal la være usagt. Og så, over tid, finner du at de gir en energisk stemme til tanker og overbevisninger som er pålagt dem, helt overbevist om at dette er deres egne tanker og overbevisninger og at de har kommet til dem uavhengig.
Det moderne sinnets ivrige ønske om å innordne seg mens vi forblir sikre på vår originalitet og individualitet: Philip Slater kom inn på dette i sin altfor glemte Jakten på ensomhet, utgitt i 1970. Det samme gjorde Erich Fromm i Flykte fra frihet, som dukket opp i 1941 og kunne knapt være mer relevant for vår tid:
«Vi er stolte over at mennesket i sin livsførsel har blitt fri fra ytre autoriteter, som forteller ham hva han skal gjøre og ikke gjøre. Vi neglisjerer rollen til anonyme myndigheter som opinionen og «sunn fornuft», som er så kraftige på grunn av vår dype beredskap til å innrette oss etter forventningene alle har til oss selv og vår like dype frykt for å være annerledes.»
Jeg har hatt overbærende redaktører som jeg ønsket var mer anonyme enn de var, men la oss sette dette mindre poenget til side. Fromm og Slater er opptatt av den kollektive psykologien som selvsensur trekker fra for sin ekstraordinære effektivitet. «Tvangsmessig konformitet», kaller Fromm det.
Vi kan gå så langt tilbake som til Alexis de Tocqueville for å få en følelse av hvor dypt rotfestet denne konformiteten er blant amerikanere. Når vi gjør det, kan vi ikke bli overrasket eller mystifisert over å legge merke til hva de sovjetiske besøkende la merke til for 50-uvanlige år siden og hva vi ikke klarer å se, selv som det er foran oss: Amerikanske medier er like strengt kontrollert via mekanismene for internalisert sensur som enhver avis i noen av de "autoritære" samfunnene vi påstår å avsky for deres mangel på frihet.
Men hva skjedde med Sy Hersh Demokrati nå! intervju sist helg, til New York Post i de siste ukene av Joe Bidens presidentkampanje, og for mange uavhengige journalister i hendene på desinformasjonsindustrien siden dette tok form for et halvt dusin år siden krever at vi tenker nytt.
Det er vanlig å si at fremveksten av digitale medier siden midten av 1990-tallet, da de første slike publikasjoner dukket opp (og da Bob Parry begynte å publisere Konsortium Nyheter), har brakt oss inn i en ny æra. Og vi kan mene mange ting med dette. La oss nå ikke gå glipp av: For alt det gode disse nye mediene har gjort og for alle dørene de lover å åpne, skal denne nye æraen være en av tvangsmessig, eksternt pålagt sensur like hardhendt som noe de som besøker Sovs hadde levd med alle de årene tilbake.
Med tilbakegangen til våre arvemedier til craving underdanighet til makten i en grad ingen kunne ha drømt om et par tiår tilbake, uavhengige medier som f.eks. Konsortium Nyheter er hvor fremtiden til det store håndverket ligger, et poeng jeg har gjort separat i dette rommet. Men det virker for meg at de digitale plattformene som disse mediene er avhengige av har vært både forpliktelser og eiendeler fra den første tiden.
Teknologier er ikke verdinøytrale. Jacques Ellul, den kristne anarkisten og mangesidige intellektet, la denne saken inn Teknologisk Forening, som kom ut på engelsk i 1964. For å si oppgaven hans for enkelt, er ikke teknologier tomme for annet innhold enn det som legges i dem. Implisitt i enhver teknologi er en bekreftelse av den politiske økonomien og materielle omstendigheter som produserte den.
Med andre ord er teknologiene som er tilgjengelige for uavhengige journalister bedriftsprodukter. De er avgjørende for uavhengige utøvere som leveringsmidler, men som vi har fått vite i dag, kan tilgangen til dem trekkes tilbake når som helst. Mange av oss ser ut til å ha gått glipp av denne motsetningen. Nå er vi presset til å gjenkjenne det.
Mens vi gjør det, blir vi ledet til å spørre om løftet om uavhengig journalistikk kan utslettes ved hjelp av et totalisert system med sensur. Synes du denne setningen er for sterk? Marc Andreessen, grunnleggeren av Netscape, webtjenesteselskapet, og en innflytelsesrik skikkelse i Silicon Valley, gjør det ikke. Våren 2022 sendte Andreessen ut denne meldingen via Twitter:
«Jeg spår i hovedsak identiske retningslinjer for sensur/deplattforming på alle lag av internett-stabelen. ISP-er på klient- og serverside, skyplattformer, CDN-er, betalingsnettverk, klient-OS-er, nettlesere, e-postklienter. Med bare sjeldne unntak. Presset er intenst."
Jeg vet ikke hvor langt vi er fra den verden Andreesson advarer oss om. Men er det et argument for at vi er på vei i den retningen han spår?
Jeg ønsker ikke å redusere betydningen av uavhengige medier, et poeng jeg håper nå er klart, men for å snu disse tankene på en annen måte, er det én ting å mobbe, kansellere og på annen måte undertrykke nye publikasjoner og en annen ting å sensurere en eldre avis. slik som New York Post og en journalist av Seymour Hershs størrelse. Min konklusjon: Spillet blir røft og vil sannsynligvis bli mye røffere.
Det er en annen faktor som tvinger frem tempoet i USAs sensurregime som tåler å nevnes. Dette gjelder den større konteksten. Da digitale medier begynte å finne sin plass i den offentlige diskursen, hadde hendelsene i 2001 tvunget det amerikanske imperiet på bakfoten, og det har siden den gang antatt de såredes fiendtlige huk. Som historien lærer oss, er det på dette punktet at nasjoner i tilbakegang krever lojalitet til alle økonomiske, politiske, industrielle og kulturelle institusjoner. Følgelig har grensen mellom den nasjonale sikkerhetsstaten og bedriftsmedier ikke bare vært uklar i tiden etter 2001: Den er nå mer eller mindre eliminert, slik dokumenter som Twitter-filene tydeliggjør.
Er vi overrasket? Det burde vi ikke være. Neste spørsmål: Hva skal vi gjøre når en epoke med totalisert sensur ser ut til å være over oss? Å abonnere på den uavhengige publikasjonen du ønsker vil være en samvittighetsfull start.
Deler av denne kolonnen er hentet fra forfatterens bok, Journalister og deres skygger, kommer fra Clarity Press.
Patrick Lawrence, en korrespondent i utlandet i mange år, hovedsakelig for International Herald Tribune, er spaltist, essayist, forfatter og foreleser. Hans siste bok er Time No Longer: Amerikanere etter det amerikanske århundret. Twitter-kontoen hans, @thefloutist, har blitt permanent sensurert. Nettstedet hans er Patrick Lawrence. Støtt arbeidet hans via hans Patreon-nettsted. Nettstedet hans er Patrick Lawrence. Støtt arbeidet hans via hans Patreon-nettsted.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Konsortium Nyheter.
Støtte CN's
Vinter Fond Drive!
Doner trygt ved kredittkort or sjekk by klikke den røde knappen:
Nei, det YouTube gjorde var ikke sensur. De utstedte en innholdsadvarsel på grunn av grafiske bilder av døde og nakne My Lai-ofre. Å uskarpe disse bildene hadde ingen effekt på rapporteringen om Nord Stream-angrepene.
Jeg har ikke lest dette ennå. Men jeg tar sensurert som at det ikke er tilgjengelig. Jeg så nettopp og den er på You Tube nå.
Men er hele intervjuet der? Sensur har mange former.
For å forsterke den endeløse propagandaen den britiske offentligheten blir utsatt for, vil alle britiske siviltjenesteavdelinger holde et minutts stillhet for den 'russiske invasjonen av Ukraina', også kjent som den USA-ledede proxy-krigen for regimeskifte klokken 11 fredag.
Du kunne ikke finne på dette
"det er på dette tidspunktet at nasjoner i tilbakegang krever lojalitet fra alle økonomiske, politiske, industrielle og kulturelle institusjoner"
Jeg husker i sin opplysende bok "Propaganda" at Ellul sa at propaganda ikke er propaganda med mindre det er total propaganda.
Ellul sa også, tror jeg, at de utdannede er mest mottakelige for propaganda fordi de har en tendens til å anta at de er immune mot det. Kanskje her må vi vurdere hva som menes med å være «utdannet».
Som vanlig, tusen takk til Patrick og CN for nok en flott artikkel.
Kanskje en tro på deres immunitet mot propaganda holdes av mange "utdannede" mennesker er et resultat av fenomenet kjent som Dunning-Kruger-effekten. I følge Dunning-Kruger-hypotesen har "mennesker med lav evne, ekspertise eller erfaring angående en bestemt type oppgave eller kunnskapsområde en tendens til å overvurdere deres evne eller kunnskap." (Wikipedia) I alle fall virker det gamle ordtaket, "Litt kunnskap kan være farlig," i mange tilfeller å være ganske nøyaktig.
De fleste av journalistene jeg har kjent i løpet av de tiårene jeg tilbrakte av og til i bransjen, er faktisk ikke journalister, men stort sett tankeløse mennesker med byline egoer som, etter å ha trukket seg tilbake, raskt blir glemt selv av de de ved et uhell kan ha fornærmet. Når det gjelder sannheten, eksisterer den sjelden i journalistikkverdenen. Jeg visste det av erfaring måneder før jeg ble med i rekkene deres fordi jeg var for lat til å gjøre noe bedre, og nå angrer jeg i stor grad på at jeg, som dem, kastet bort så mye tid på å være, for det meste, akkurat som dem: en faker.
Jeg håper jeg ikke skjønte hele poenget med Patrick Lawerence sin artikkel på grunn av min aldersrelaterte mentale avverring, eller av noen annen grunn for den saks skyld. Men gjorde ikke George Orwell i sin roman fra 1984 i hovedsak de samme poengene om hvordan manipulasjon av språk, ord og fortelling kan brukes til å påvirke store deler av befolkningen til å tro og handle på omtrent en uhåndterlig måte? Hvis jeg husker rett, tror jeg at S IHayakawas bok fra 1949 om generell semantikk, "Språk i tanke og handling" også dekker mye av det samme emnet.
Det ene eksemplet på hvordan bevisst misbruk av språk og offentlig tillit kan brukes til å villede folket som fortsatt er krystallklart i mitt ellers vaklende minne, er da Colin Powell holdt sin beryktede masseødeleggelsesvåpentale for FN i oppkjøringen til FN. Irak-krigen. Den første ledetråden til det faktum at det han var i ferd med å si kom til å være noe mindre enn sannheten, var da han protesterte for mye ved å insistere på at han ikke bare skulle presentere en rekke påstander, men "fakta og konklusjoner basert på på solid intelligens». Så fortsatte han med å fortsette og fortsette, og kom med den ene påstanden etter den andre uten å gi noe som ligner på bevis.
Den virkelig interessante delen av dette eksemplet er hvordan talen hans ble mottatt av de som hørte eller leste den, ettersom den ble godt dekket i main stream media. Til min store overraskelse sa ikke en eneste delegat til stede i FN den dagen et uenig ord som svar på det de nettopp hadde hørt. Mange tvilende Thomases, inkludert tusenvis av dem i bevegelsen for å forhindre krig, visste at det var BS, men ingen av dem jobbet for NY Times, så utenriksministeren slapp unna med det og George W Bush hadde en klar vei å starte hans uprovoserte og regelbaserte ulovlige Irak-krig.
I dagens rare, sannhetsfrie verden kan ingenting sterkere tyde på at informasjonen er nøyaktig enn det sensurene på You Tube og lignende har gjort med Seymor Hershs intervju. Dessverre er det ikke lenger eksepsjonelt, men som artikkelen antyder, blir det alt for raskt normen. Og teknologi, igjen som artikkelen antyder, er et tveegget blad uten håndtak. Faktisk, lettere å sensurere enn det er nyttig å få frem sannheten. Nå, hva skal jeg gjøre med det? Neste valg er et stykke unna, og minnene våre blir stadig mer mangelfulle. Da er det kanskje ikke lenger en menneskelig rase.
Det slår meg at dagens populære oppfatning er at praktisk talt alle og hva som helst kan gjøre hva de vil så lenge det ikke er vedtatt en lov som forbyr det. Det er veldig lite tenkt på den tradisjonelle rollen til myndighetene – å skape like konkurransevilkår. Opprettelsen og håndhevelsen av regler som skaper et rettferdig og åpent samfunn. Ved begynnelsen av mediealderen kunne én enhet ikke eie mer enn (tror jeg) 6 medier. Sjarmerende, nist? Vi hadde også rettferdighetsregelen hvis formål jeg alltid har trodd var å sikre et visst nivå av intellektuell ærlighet i nyhetsmediene. Det overlevde ikke et dedikert republikansk angrep. Utover opprettelsen av regler for det rettferdige og åpne samfunnet, er det håndhevelsen av nevnte regler. Vi har mange regler om monopoler som rutinemessig ignoreres av de velstående og godt tilkoblede. Glass Steagall-loven, for eksempel, før Slick Willie så dens juridiske bortgang, hadde Citi brutt loven i 6 måneder til ett år. Du vil aldri gjette hvem Citi drev lobbyvirksomhet tilbake i 1999. Listen over personer og selskaper og andre organisasjoner som har brutt, bøyd eller fått lover omskrevet er kvalmende lang. En rettferdig definisjon av en useriøs nasjon. Ben Franklin skal ha sagt: Ja, frue du har din republikk. Hvis du kan beholde den. Etter mitt syn har vi åpenbart mislyktes. For å stjele fra Walt Kelly ennå i motsetning til Oliver Hazard Perry, Vi har møtt fienden og han er oss.
Jeg bruker jevnlig rapporter fra mainstream media for å finne ut hva som skjer. Jeg har ingen journalister noe sted
annet i verden. MEN ... jeg sensurerer dem til gjengjeld. Enten kan en rapport "korrigeres" av meg med et notat eller en
kommentere eller jeg deler det ikke periode. Et typisk eksempel er en rapport i Washington Post om Putins nylige tale.
Denne rapporten er så skråstilt og fylt med patenterte usannheter at den er hinsides all "hjelp" av meg. Det er ingenting annet enn
USAs propaganda fylt med sladder og falske utsagn. Posten burde være flau, men jeg tviler på at de er det.
Seymour Hersh sin artikkel om den amerikanske sabotasjen av Nord Stream-rørledningene ble for øvrig delt
i sin helhet av meg for dager siden.
Jeg tror at vi alle må innse at dette uunngåelig vil være vår plikt når vi bruker all mainstream "informasjon".
Faktisk har dette vært slik i flere tiår. Som barn ble jeg lært av min politiske far å legge merke til hvor artikler dukket opp i
et papir og bedømme hva som ble sagt (eller "plassert") og hva som ikke ble sagt.
Jeg skjønte før og under andre gulfkrig at media var ren propaganda 24/7, og hvis jeg ønsket å se en motstridende mening uttrykt i lokalavisen min, så måtte jeg skrive det selv. Og det gjorde jeg; at papiret tillot 500 ord (ganske sjenerøst) og ville skrive ut et brev fra samme person ikke mer enn en gang i måneden – og jeg holdt meg til den tidsplanen strengt tatt. Ingen rundt dette området sa eller ville si det jeg sa i disse brevene, og jeg hørte gjennom den lokale vinranken at disse brevene ble diskutert på noen veldig interessante steder – noen vennlige, andre ikke.
Den lokale og regionale atmosfæren har blitt mer militant ladet, i tråd med den nasjonale tonen, og jeg lurer nå på at hvis jeg skrev lignende det jeg hadde da, om det ville bli kastet murstein gjennom vinduene mine eller kanskje til og med brannbomber. De siste dagene har noen (myndighetene fastslått) setter opp branner i skogen og børster i dette området (mindre enn en kilometer fra hjemmet mitt.) Ingen grunn til det; men i et samfunn som i bunn og grunn har drevet seg til et punkt av hysterisk galskap, trenger det ikke være en rasjonell grunn til det. Kanskje fordi dette stedet er mindre enn en time fra Øst-Palestina, Ohio og ville spekulasjoner er mer normen enn unntaket?
Jeg må lese noen av kommentarene på nytt før jeg kan si at jeg forstår dem. Patricks stykke brakte tankene på mange avsløringer og 'aha'-øyeblikk jeg har hatt i løpet av flere tiår, men jeg vil gjerne bruke kommentaren min til å kommentere noe jeg ser på som åpenbart, men...
Biden dukker opp i Kiev uanmeldt mens Sy Hershs stykke får litt oppmerksomhet. Jeg tror ikke dette er tilfeldigheter, og ser det derfor som en validering av Hersh og en målestokk for hvor bekymret den nåværende amerikanske administrasjonen er for både situasjonen (på 'slagmarken') og den mulige utglidningen av persepsjonsledelsen – også kjent som "den fortelling."
Kraften som allerede ble tatt i bruk (mot Hersh) var ment å være kvelende, men i den nåværende atmosfæren av partisanerin er selv noe eksplosivt nok til å detonere ammunisjonsdumpene til begge halvdelene av duopolet ikke utenfor grensene for de tilstrekkelig opphisset. Ingen følger manuset lenger! Som amatørskuespilleren (som han sikkert er) Lyndsy Graham flubbet signalet og ber allerede USA om å sende jagerfly til Ukraina. Aawwe Lyndsy, du skulle vente på det! For en putz, så ivrig etter å tilfredsstille, og et så enkelt sinn.
Øst-Palestina-ulykken er en god lignelse på hva som står på spill. Definitivt, beklagelig, men hvor mange milliarder må fjernes fra jernbanefortjeneste for å unngå det?
Etter hva jeg kunne forstå og forstå, var årsaken i lagrene på en aksel, en av nesten 600 på det lange toget. Friksjon i et defekt lager skaper "hot box", og gradvis stiger temperaturen så høyt at metall blir for mykt til å bære vekt og fører til en krasj (det er også så varmt at det kan antenne last). Ett bevis var en video tatt 20 mil vest for ulykkesstedet, dvs. 30-50 minutter med godstogets hastighet.
Videoen viste biler som passerte i grumsete, en-to av dem virket i flammer - kanskje det bare var varmt metall. Hvis togpersonalet visste hva vitner registrerte, kunne det forsiktig stoppe toget, og varmeboksen ville kjøle seg ned, og hvis en-to vogner sto i flammer, kunne brannen slukkes før den spredte seg. Kort sagt, mens kostnadskutt for jernbaner er overdrevne, ville løsningen være å sikre feiloppdagelse og informasjonsflyt til folk som kan stoppe en krise før en katastrofe. Selv en telefonhotline bemannet av lavtbetalte personer i Sør-Asia kan være tilstrekkelig, selv om man foretrekker en mer robust løsning.
Fra dette synspunktet er staten vår som et tog som er for langt til at de ansvarlige kan se alt. Hvis noe går galt, er det nesten alltid vitner. Ved å kaste varslere på glattcelle, øke sensur etc., er det knapt noen måter å formidle informasjon om «hot boxes» på.
Et aspekt ved sensur er at makthavere bestemmer hva DE ikke vil erkjenne, hvis slik informasjon når dem, ser de på det som støy fra bråkmakere.
Noen ganger, i nyhetsmedier, kan det være vanskelig å finne ut hvem som er sannferdig og hvem som lyver. Det som hjelper meg er å se nyhetsinnslaget, og så se det en gang til med lyden slått av. Svært ofte, med lyden slått av, kan ansiktet uten lyd fortelle en helt annen historie.
Kudos til deg, CaseyG, jeg har gjort det samme.
Patrick:
Journalistikk blir mindre et yrke, utenfor propaganda, og mer en revolusjonær handling. Kunne ikke den amerikanske regjeringen blokkere tilgangen til Consortium News fullstendig, hvis du var trussel nok: å stenge tilgangen din til internett eller blokkere bankkontoene dine? Journalister fortjener et godt liv, ildsted og hjem, men som en tidligere kommentator KEV uttalte, vil staten straffe deg med fattigdom, eller som Assange, med fengsel og karaktermord, spesielt ettersom den blir mer desperat. Jeg kan ikke be deg om å være en revolusjonær og ofre ildsted og hjem for å fortelle sannheten til makten: der vi trekker en moralsk linje når det gjelder våre idealer og står overfor arrestasjon eller fattigdom, må vi alle svare.
Vesten er i tilbakegang som makt, og med det kapasiteten til å gi et godt liv for den gjennomsnittlige borgeren, som indikert av den senkende forventet levealder i USA. Statens evne, i likhet med det gamle Sovjetunionen, til å kontrollere sine borgere -og- håndtere konkurrerende nasjoner vil bli strukket utover grensen, og en del av årsaken til statens desperasjon.
Jeg kommenterte nettopp her om dagen hvordan "selvsensur i amerikanske bedriftsmedier konkurrerer med ethvert autoritært regime i verden". Jeg er glad for å lese Lawrence skrive så skarpsindig om dette temaet.
Faktisk er USA et imperium i kollaps. Den økte militarismen og krigshemmingen kompenserer for redusert økonomisk og diplomatisk innflytelse i verden. Dette kan bare ledsages av en økning av metoder for sosial kontroll innenlands.
——— Ettersom tiden går vil flere og flere se at dette er en USA/NATO-krig mot Russland, med fiksjonen om at dette er Ukrainas kamp for "frihet og demokrati" som fremmes 24/7. Det er bare gjennom intens propaganda og psy-ops at publikum kan bli drevet til å "holde kursen og holde seg på budskapet" angående Ukraina.
YouTubes sensur av Seymour Hershs er bemerkelsesverdig for sin frekkhet – Hersh har vært en respektert undersøkende journalist i flere tiår. Forfølgelsen av Julian Assange var/er et vendepunkt i sosial/infokontroll. "Avbryte" Hersh er en annen.
Jeg forventer fullt ut at ting vil videreutvikles. DeSantis viser oss hva som venter oss. (Han presser nå på for en lov for å skjerme ham mot kritikk fra journalister, og hevder at det er ærekrenkelse). ………..Når imperiet synker videre, vil midlene for sosial/infokontroll utvides. Det er en uforanderlig ligning. ——–
Massakren på drømmerne
Millennialistenes oppsigelse
«Hos enkeltpersoner er galskap sjelden;
men i grupper, partier, nasjoner
og epoker, det er regelen.»
Nietzsche
"...glemmer at vi alle er
i ghettoen, at ghettoen er
murt inn, det utenfor gettoen
regjere dødens herrer, og det
like ved venter toget.»
Primo Levi
Fniser, tøff
& hyl bryter ut fra rang
krypter av deep state goons
i maskinen, troll, flagger
& faktasjekkere som håner
med pitch & fornærmelse stinko
med panikkporno, proforma anklager
& token phantasmagoria sikkert til
sett agog cybernaut-junkies,
dimwits og fremtidige katekumener
klar til å søke tilflukt
i useriøs ad hominem,
å hvile i masseformasjon
psykose, å visne når du fingrer
for unnlatelse av å etterleve ved fantom
kapos av 5G digitale gulag, som
sjekk dem og dobbeltsjekk
som ansvarlighet blekner innenfor
Redeye google-protokoller
& ansiktsløs facebook
algoritmer.
Et sted,
der, i kamper
med sprø lidenskaper
stress smitter over i fri fantasi
av animus og vitriol. Og
virulens ødelegger intrigernes utslitte
kroppspolitikk med kalori, rubor,
dolor & tumor, som uhelbredelige seere
av den store tilbakestillingen, "terapeutisk" fascisme,
& AI-regjerbare utopier avler uta'
kontroll, gås-tråkk over
verdensscener samlet rundt
stoked proler utstyrt med høygafler
& AK 47 automatgevær, lurende
blant gassbelyste folkemengder...
I mellomtiden i Montana,
gjennom Massachusetts, i Idaho,
i Ohio, fer crissake!
andre late day wannabe-helgener
& slutttidsmenn, ellers brødre
avlet på bibelsk apokryf tankeflue
under menneskeguders himmelske damp
seedet med bedrag og fornedrelser.
Og til og med – om Gud vil – alle
bør gripes inn – JA,
selv en gang for alle velge bort!
– de vil fortsatt bli byttedyr
til ultimate rovdyr: fiasko
jack-offs, blowback profitører
& sjokk & ærefrykt autokrater ... Fortsatt
falle offer for svarte budsjettrammere
selge dem på hvordan og når
å sakte dø for seg selv
interesser:
Skaff deg en jobb, Dork!
Din rett til arbeid
For å toppe corpo-techno
Kommunistenes kasse.
Ni til fem, åtte til
Fire…
KLOKKE DA FUCK IN!
Og som NYSE
futures skyver forbi sist
begrensninger av "fritt" marked
forsyninger og krav, dødsetere
overflate for å ernære seg selv
uten ende, fester seg med ungdom
avlet til fedme på banale onder,
kuet av politisk korrekthet
i coca cola skoler godkjent
& politisert av foreldrenes snøfnugg
blåst bort av så fortapte
en skjerm...
Å hei! Hei hjertelig
Korrumperende vinder! hylende
Gjennom mediekonglomerater,
WEF og store apotekganger,
Stripmalls og høyesterett
Chambers...
MAT BEISTET!
MAT BEISTET!
Kritisk tenking
så endelig brutt, flomporter
svinge videre åpen stille og sykt glatt
lærde, craven apologeter
& lønnsregistrerte meningsmålere løper amok
med konsensusoverflod og studier
laget av tanketankere.
Og når det er så spesielt ugjendrivelig
a SI SÅ så&så&så...
realpolitiske nedfall blusser over
bioregioner som er blitt mørke. Og INGEN
kan fortsette å doble seg
klimafornektelse fri for dødelige giftstoffer
& gribber perfidy; INGEN
kan fortsette uforurenset i ashramer,
tilbaketrukket i inngjerdet samfunn;
heller ikke hunkeret ned i Homeland
Sikkerhetsbunkere uansett
hvor sikkert sikret.
Nei! bare rop
av redning vil rømme på
døve ører av dyr,
fanger og maktmeglere som
styre Wal-Mart'd ghettoer
med iskald forakt for innsatte
lenge fornøyd med victimage komfort;
svindlet innsatte dømt
in absentia til Exxon-debitor
fengsler patruljert av skumle habeas
lik som melder dødsfall
for å fremskynde økocid og kick-start
massakren av
Drømmere...
En gang begynt,
og heroiske, trøstende myter
holder ikke lenger, noen biden
fluffer neocons eller "siste keiser"
trumpster dumpster dykkere—plugged
med galvaniserte gullamuletter
av le culte maga up da ass—
vil knele i ekstrem salve på
øde blindveier & være
gjenfødt til en manisk evangelisering
av gangsterprester kledd i kevlar
& nazistiske regalier, fremhever dyder
av gjensidige selvmordspakter tappet ut
på delte hodeskaller med skinnben
av martyrer til "saken"...
Og noen vil GÅ
håper på asyl et sted,
andre steder ... Å, men noen
kommer og håper og håper,
friskt blod smurt på
bønnfulle hender, presser
lukke for utdelt
velsignelser…
Noen vil ikke ... Puh!
Intuit hvem
å stole på denne sanntiden
elendig debakel. Handle ut! Militere
i en raseri av "Great Refusal"
å fremskynde sammenbruddet av en nedlagt epoke.
Vær nomadisk. Utforsk utover
hvor fotoner går – buet mot
svarte hull. Og prøve å manifestere
lys med et flimmer av hensikt
på hendelseshorisonten, så for å belyse
begynnende verdener inn i
lyst vesen...
For kamptestet
DRØMMERE, flyr ved setet
av hans/hennes bukser, vindbåret i evigheten
NÅ med begge øynene vidåpne
er mest tilbøyelige til å unnslippe fremtiden
turbulens og overleve til frø
fruktbare øyeblikk ... alle måter
stole på det som lengter
å være
gratis
i oss alle.
2. Dikterens Modus Operandi
"Husk grusomhetene!"
Voltaire
Min egen
strengeste kritiker, jeg strever
å bruke en åpen forakt
så potent å rettferdiggjøre min
opprør mot grusomste normaliteter.
Og så med sigil, sjibbolet,
trope (det menneskefødte, det lyriske
kosmisk hvisking) og diskret meter,
Jeg mener å avverge tyranni
av skuddsikker, slam dunk sannhet
før lammelsen slår inn
smitte av fotgjengerintriger,
plutseligheter og usammenheng.
For så å forkynne
med mye fanfare og horn
a-tootin' Sanctuary!
Helligdom! fra massakren
av drømmerne!
Og, å ja! Poesi
å være den eneste absolutt
absolutt.
Takk for et fantastisk essay. Det førte tankene til en bok jeg nettopp leste de siste par årene som jeg aldri før hadde hørt om – The Brass Check, av Upton Sinclair. Det var en grundig undersøkelse av journalistikkindustrien slik den eksisterte i umiddelbar etterdønning av første verdenskrig. Bildet han malte, som utelukkende bestod av aviser og noen få blader på den tiden, var like fordømmende som Patricks artikkel skisserer. Det fungerte annerledes. Associated Press dominerte fullstendig formidlingen av nasjonale nyheter, og den ble dominert av de økonomiske interessene til eierne, som var tidens største nyhetspublikasjonsvirksomhet, og hvis slike interesser i stor grad overlappet, og som selvfølgelig inkluderte, annonseinntekter. Han konsentrerte seg om området han konsentrerte sin egen rapportering om, som var arbeidskraftens kamp i møte med volden rettet mot den og dens ledelse. Boken er en litani av falske rapporter, delrapporter som kun beskriver den ene sidens kritikkverdige oppførsel – den av arbeidskraft, selvfølgelig, og den enkle ikke-rapporteringen av store nyhetsverdige hendelser som ville ha fått eiere til å se dårlige ut, hvis de ikke kunne være det. spunnet etter de to første metodene. Uhyggelig kjent, ikke sant? Og alle avisene rapporterte nøyaktig de samme tingene, fordi alle brukte AP til enhver ikke-lokal reportasje. Så det var ikke bare selvsensur – det var institusjonalisert ene-sourcing av de mektigste markedsaktørene. Sinclair gikk også i dybden angående den konstante propagandaen rettet mot ham personlig, som han kontrasterte realiteten til sine egne aktiviteter til. Det er veldig viktig å innse at han kun var i stand til å skrive boken på grunn av den personlige kunnskapen han hadde om å være på stedet ved alle disse hendelsene, og å kunne sammenligne sine egne observasjoner, som han skrev i håp om å få dem publisert av datidens alternative medier, til det han leste i sin tids AP-matede mainstreampresse. Han skriver også om sin egen støtte for USAs inntreden i første verdenskrig, og kontrasterer den med motstanden til Debs og andre, mens han motsetter seg deres undertrykkelse og fengsling i henhold til de da nye spionasjelovene. Talende forteller han om sin egen støtte til å gå inn i krigen uten antydning til tvil om riktigheten av denne posisjonen, og at hans kunnskap om bakgrunnen for den konflikten ble dannet, tilsynelatende uten hans åpenbart betydelige selverkjennelse, av den samme økonomiske interesser som så forvrengt rapporteringen om arbeidskamper hjemme. Internasjonal konflikt var ikke hans kausjonist. Det er en fascinerende bok, og jeg anbefaler den på det sterkeste til alle. Chris Hedges har rett i at det lille vinduet i mainstream som tillot hans rapportering i The NY Times, har stengt. Det lille vinduet fantes også for Sinclair. Men til tross for det enorme antallet dagsaviser som eksisterte for 100 år siden, har det aldri vært en gullalder.
For en utmerket dokumentar om emnet kommersielle "nyhetsmedier" som åpenlyst sprer løgner og korporativ propaganda, ta en titt på "El diario de Agustín" (på engelsk, "Agustín's Newspaper.") Denne dokumentaren, som kom ut for omtrent 20 år. siden, undersøker praksisen til den daglige chilenske avisen El Mercurio,” eid de siste 160 årene av den oligarkiske Edwards-familien. I «Agustíns avis» graver en klasse med unge journaliststudenter dypt i løgnene som ble spredt på sidene til El Mercurio under militærdiktaturet (1973-1990). Disse løgnene inkluderte fabrikasjon av historier om brodermord blant venstreorienterte grupper (som avisen hevdet å ha skjedd i Argentina) for å frigjøre diktaturet og bidra til å dekke over kidnappingene, drapene og forsvinningene av 119 chilenske borgere. El Mercurio publiserte også en serie oppsiktsvekkende artikler om drapet på Marta Ugarte. Marta ble kidnappet av agenter fra diktaturet, torturert, myrdet og deretter kastet fra et helikopter i havet. Ved en tilfeldighet skyllet hennes lemlestede kropp opp på en strand noen dager senere. Kroppen hennes var det første offentlige beviset på hva diktaturet hadde gjort mot dissidenter. For å prøve å dekke over hva regjeringsagenter hadde gjort mot amarga, kjørte El Mercurio en serie oppsiktsvekkende historier på forsidene, og spekulerte i at drapet hennes var en seriemorder.
El Mercurios falske nyhetshistorier om de 119 forsvunne chilenske dissidentene var en del av en propagandakampanje rettet fra kontorene til DINA, diktaturets direktorat for nasjonal etterretning (i utgangspunktet en sadistisk, blodtørstig chilensk versjon av CIA på steroider). Denne propagandakampanjen fikk kodenavnet "Operación Colombo." Det er en kort redegjørelse for det på den engelskspråklige Wikipedia-siden. For de som leser spansk, er den spanskspråklige Wikipedia-siden om Operación Colombo mye mer informativ.
I «Agustíns avis» gjennomfører journaliststudentene intervjuer med selveste Agustín Edwards, og også med mannen som fungerte som administrerende redaktør under diktaturperioden. Intervjuene avslørte begge som billige, prinsippløse løgnere. De unge journaliststudentene fikk dem til å bli flaue foran kameraet.
Denne dokumentaren bør være påkrevd visning for alle forbrukere av kommersielle «nyhetsmedier» i alle nasjoner på jorden. Chile har lenge vært et laboratorium for å forbedre og perfeksjonere metoder for fullspektret bedriftskontroll over et samfunn, inkludert bedriftens monopolisering av myndigheter, banker, helsevesen, utdanning, pensjoner, "nyheter" og underholdning, og utallige andre fasetter av hverdagen. . Å se hvordan de (bedriftselitene) gjennomfører planen sin med hensyn til kommersielle «nyhetsmedier», på bakkenivå, i minste detalj, er virkelig øyeåpnende.
Utrolig nok er El Mercurio og dets tilknyttede TV-programmer fortsatt blant de mest leste/vise «nyhetsmediene» i Chile. De holder fortsatt det gjennomsnittlige, ukritiske, feilutdannede chilenske sinnet i propagandaens jerngrep.
Wow (for å bruke kanskje det eneste ordet som fortsatt er allment akseptabelt fra det farlige sekstitallet), for en betimelig lesning.
I sitt lange intervju på CN hevdet Seymour Hersh at det fortsatt er gode og verdige reportere i de eldre mediene, eller kanskje han bare mente NYT. Implikasjonen ser ut til å være at gjennom dem vil sannheten komme ut før eller siden, uavhengig av restriksjoner. Tross alt gjorde han det. Men jeg kan ikke huske at Hersh en gang nevnte den tiltagende flammen av propaganda som for tiden raser.
Som Patrick L. så overbevisende påpeker, er det allerede mye senere enn vi tror. Så hvis det er noen gode og trofaste journalister som venter på å sette sitt preg, så er det best at de går videre. Dette tror jeg er der Julian Assanges behandling spiller sin rolle som en sørgelig påminnelse for de som til og med blir fristet til å gå utover grensene.
Denne artikkelen har på noen måter både destillert og lettet min usikkerhet om hva jeg skal gjøre nøyaktig av den nåværende situasjonen. Hva som er neste trekk er faktisk å stirre oss rett i ansiktet. Jeg for min del blir syk og lei av å gjenoppta de samme gamle klagene.
Takk for denne artikkelen.
Stopp krigen
Truer med å regulere våpen og helvete bryter løs siden flere amerikanere ser ut til å verne om den andre endringen.
Eliminer den første endringen: ytringsfrihet, pressefrihet, religion og forsamlingsfrihet; hva skal vi gjøre? Stillhet.
Amen, C. Parker. Du klarte det!
Er det ikke utrolig hvor grunn og svak de flestes støtte til ytringsfrihet og frihet var hele tiden, slik det blir avslørt nå? Så mange nikket klokt og behagelig mens de «kjempet» den gode kampen på seksti- og syttitallet, da alle «rettsinnede» mennesker tenkte de samme tingene … men selvfølgelig, forsvar av ytringsfriheten som er enig med meg og de fleste er ikke noe forsvar i det hele tatt. Du viser din virkelige respekt for sivile friheter når nevnte friheter er minoritetsmeninger og motarbeider det du ønsker å se skje.
Hendelsene i den store resesjonen 08/09 og Trump-valget tror jeg var epoke: maktene som er og 10% teknokratiet som støtter dem ble utsatt for det store flertallet. Det kan de ikke ha. Systemet er i selvbevaringsmodus ... det kan bli veldig dårlig i noen år til systemet imploderer under sine egne inkonsekvenser.
Caliman, de er de forsettlige uvitende, som har flokkinstinktet for samsvar med makthaverne og foretrekker ikke å "rocke båten" og virke utenom det vanlige, eller CIA-skapte begrepet "konspirasjonsteoretiker" for å diskreditere de som stiller spørsmål. og undersøke den "offisielle fortellingen" og "uttalelsene" fra maktmeglerne.
For meg er denne artikkelen av Patrick en oppfølging av hans gripende artikkel forrige uke om Subjektivitet og Objektivitet, men dette er creme de' la creme' da våre egne valgte og utvalgte politikere er ok med sensur og gir Medial Moguls carte blanche i å bestemme hva som kan skrives ut, sendes, i direkte strid med den første endringen av den amerikanske grunnloven som C. Parker sa.
Takk Mr. P. Lawrence og Consortium News for å ha lagt det ut!
Flott artikkel og kommentarer.
For over 50 år siden hadde USA en mer sofistikert tilnærming til feilinformasjon og manipulering av opinionen. Det var også sensur tidligere, men uten tvil ikke så åpenlyst eller åpenlyst som nå. Jeg husker at jeg leste Manufacturing Consent (Herman, Chomsky) for mange år siden, og mye av dette er ikke nytt.
Imidlertid: Det ser ut til at oligarkiet blir mer desperat og må ty til mer hardhendte metoder, fjerning av videoer fra kjente og anerkjente utsalgssteder, skyggeforbud, avnotering, resultatrigging og andre teknototalitære lureri.
I tillegg til direkte sensur, har vi mye feilinformasjon og "nyheter" som noen ganger er basert på fullstendig usannheter. De store løgnene må bare gjentas ofte nok, på tvers av plattformer for å bli trodd av en kritisk masse mennesker. Politisk diskurs er manipulert og iscenesatt mer enn noen gang ser det ut til. Massemediekartellet forteller folk hva de skal snakke/tenke på, og hvordan de skal tenke om det.
Det eneste trøstende med alt dette er at historien viser at feilinformasjon og løgner bare fungerer så lenge. Oligarkiets desperasjon i å forfølge folk som Julian Assange så åpenlyst, åpenbar sensur etc. kan indikere sluttfasen av det amerikanske imperiet.
Spørsmålet er ikke hva man skal gjøre med sensur? Hva skal man gjøre med fascismen?
Takk som alltid. Som å se en katastrofe i sakte film. Og dette er verdens ledende demokrati, opprettholder av menneskerettigheter og den regelbaserte orden, som forventes å lede verden til en strålende fremtid... Rett. USA kvalifiserer ikke lenger som "det minste av to onder."
Vel, det faktum at vi diskuterer alt dette i et åpent forum kan brukes til å argumentere for at det vestlige systemet ikke er sensurert. Og det er den smarte delen av informasjonssystemet: å la avvikende røster få et offentlig utløp, samtidig som man opphever dissens bredere på de måtene Mr. Lawrence beskriver. Jeg tror Noam Chomsky skrev om noe av dette i "Manufacturing Consent". Vil internett bli sensurert på en totalitær måte? Kanskje, men kanskje ikke; kanskje små hull og mellomrom tillates, så lenge de ikke vokser seg kraftige nok til å true hovedsynet. Klem ned for hardt, og du mater motstanderen din. Tillat noen åpninger, og du slipper ut dampen.
Vi ser ut til å være på vei mot et autoritært/totalitært sosialt system. Jeg tror Hannah Arendt skrev noe om at et totalitært system egentlig ikke bryr seg om å kontrollere nyhetene, men mer om å oppmuntre til holdningen om at alle nyhetene er upålitelige, at alt er dritt, og du skal ikke tro noe av det. . Den holdningen produserer det høyeste nivået av uvitenhet og gjør befolkningen lettere kontrollert. Hvis det er sant, gjør våre nåværende mainstream nyhetsmedier en god jobb med det.
takk for referansen til Hannah Arendt, som gir meg steget jeg trengte for å koble sensuren med den 'vulgære postmodernismen' der 'det er ingen sannhet'.
Om de sovjetiske journalistene: min far, en matematiker fra Tyskland kom til USA i 1969. Han hadde fått tro at USA er stedet for frihet og spesielt pressefrihet. Hvor overrasket var han over at avisene alle trykket det samme. Han fortalte meg denne historien mye, mye senere da jeg selv var journalist av yrke. Han mente at det må være at det er sentral veiledning i USA. Nei, jeg svarte at det ikke er noe slikt. Det fungerer helt annerledes. Og det er forskjellen til Russland. I Russland (hvor jeg jobbet som journalist) trenger man eksternt press for at folk skal tilpasse seg. Ikke i USA og nå heller ikke i mitt hjemland Tyskland.
Finnes det håp? Det er. "Vanlige folk" de som ikke har en posisjon til å tape og uten en eierandel i systemet har en tendens til å se gjennom offisiell propaganda. Vanligvis ignorerer de det, men de blir irriterte når du overtrer deres daglige liv. Først klarte de det ved å bruke en pålitelig institusjon – medisin – for å overtale dem. Nå ikke mer tillit til det medisinske etablissementet. Det er et stunt de gjorde en gang og ikke mer. Nå er det krigen som angivelig må utkjempes og som Ukraina angivelig vinner. Dette vil vare en stund til, men det vil være et punkt hvor folk får nok også. Tvilen blir større og større og kanskje ett eller to år til, og til og med proffklassen vil begynne å bli vantro og hele bygningen vil begynne å smuldre.
Dessverre tror jeg at State Media er fullstendig under kontroll av den føderale regjeringen (i hovedsak lovlig siden "moderniseringen" av Smith Mundt.) Selv om USA hevder at vi ikke er i krig, er sensur kvasi-rettferdiggjort i krig, og er enda mer effektiv når den brukes subtilt. Men i tillegg øker bankingen på krigstrommene.
Som et eksempel (jeg støtter ikke): unherd.com/2023/02/the-ukraine-war-is-not-complicated/?tl_inbound=1&tl_groups[0]=18743&tl_period_type=3&mc_cid=43c8607e2b=e87_eid
Det som overrasket meg var ikke den "uprovoserte" russiske invasjonen, og det gode mot det onde scenariet, men den grusomme aksepten til kommentatorene. For dem er det ingen historie bak krigen, bare uprovosert russisk invasjon i februar 2022.
En bevissthet og nysgjerrighet på historien bak hendelser er nødvendig for kritisk tenkning, som ikke lenger synes tillatt.
Hvis du begynner alle amerikanske nyhetsanalyser med antagelsen om at NYTs og Washington Post er begge deler ad hoc propagandaplattformer for USAs utenriksdepartement, CIA, DOJ, FBI og Pentagon, da gir alt annet perfekt mening med det som skjer timer senere med resten av MSM og Silicon Valley (dvs. Microsoft, Apple, Google, Amazon, YouTube, Facebook/Meta, etc.).
La oss huske at dette er de samme menneskene som tjener til livets opphold selger sizzle, men ikke nødvendigvis ikke biffen som vi amerikanere spiser hver dag. Forewarned er forearmed, antar jeg.
Lær å forbli skeptisk til såkalte MSM-eksperter, eksemplarer og fagfolk som er villige til å selge sitt eget rykte for personlig materiell vinning. Mistro påliteligheten og gyldigheten til meningsmålingene deres som er ment å påvirke den populære opinionen. Ta et høyskolekurs i logikk, og ta deretter et annet i statistikk. Til slutt, når du er i tvil, insister alltid på flere, uavhengige kilder for å bekrefte hva enn det er du blir fortalt av makthaverne (f.eks. regjeringssponsede ukrainske proxy-kriger, Covid-vaksinemandater, ESG/mangfold, inkludering, likestillingspolitikk, sørlige grensesikkerhet , for det meste fredelig kriminalitet osv.). Lykke til alle sammen!
Fide Nemini!
Jeg synes virkelig det er på tide at uavhengige medieorganisasjoner tenker på å komme sammen og arrangere en PeerTube-forekomst til felles fordel på alt som krever videohosting. PeerTube er et forent system som kan motstå sensur på måter som Youtube ikke kan ved å gi brukere muligheten til å flytte til en annen instans uten å miste forbindelsene når det ser ut til at modereringen på en bestemt instans har kommet ut av kontroll. Den har også en spesiell funksjon for å konkurrere mot Youtubes monopolistiske båndbredde-hosting-kostnadsfordel: et peer-to-peer-system brukes for å lette serverbelastningen når populære videoer blir sett av flere personer samtidig.
Problemet med det abonnementsbaserte systemet er at de-plattforming forblir en alltid tilstedeværende trussel basert på innfallene og smakene til det kontrollerende selskapet eller gruppen; selv tilsynelatende "progressive" og "venstreorienterte" nettsteder kan gis til vilkårlige begrensninger og plutselige endringer i politikken – tenk Truth Dig. Restriksjoner på transaksjonspunkter er også en økende bekymring, siden mange finansielle aktører blir brakt inn som fronter mot "feilinformasjon", så den fremtidige levedyktigheten til selv denne modellen er i potensiell tvil. I tillegg, for å være helt ærlig, har mange mennesker rett og slett ikke den disponible inntekten til å spre seg over potensielle dusinvis av nettsteder og/eller på mange dusinvis av forfattere, journalister og kommentatorer.
Referansen til Ellul er veldig passende, men kanskje ikke helt utforsket i passende grad i forhold til emnet som presenteres her; problemet ligger i motsetningen mellom Elluls analyse og forfatterens proscription. Du kan ikke bekjempe balkaniseringen, marginaliseringen og tilsløringen av sannheten ved å bruke internett: de er bakt inn i selve essensen av mediet. Internett lover desentralisert kommunikasjon, men økende krav til teknologisk intensiv infrastruktur som kun kan tilrettelegges av bedrifter med ekspertise og teknikere som praktiserer spesialkunnskap, dvs. krever sentralisert kontroll ved strukturelle noder og koordinering. Ved å akseptere internett som kommunikasjonsmekanismen, aksepterer du den underliggende politiske økonomien som gir opphav til internett-desentralisert totalitarisme, et system der det ikke er noe senter kun kontrollerte maktpunkter.
Dessverre får jeg følelsen av mange journalister at de ikke er i stand til å gjenkjenne skumringen i en tidsalder med materiell rikdom som de har blitt vant til, og viser en uvilje til å tenke på at sannhetens fremtid faktisk kan kreve utholdenhet i møte med uklarhet og fattigdom. Ekte journalistikk vil ikke være middelklasse. Bare de eldgamle kynikerne vil overleve. Å henvise sannferdig diskusjon til digitale kantoner som er tilgjengelige for de som har nok penger til å delta, vil ikke spre sannhet, det motsatte faktisk; den vil begrave den.
Det siste avsnittet ditt er viktig. Ekte sannhet KAN IKKE være middelklasse.
Kev: Gode poeng. Jeg snakker med så mange jeg kjenner eller møter om den nåværende tilstanden som Patrick og mange andre journalister og sannfortellere skriver og snakker om. Kanskje 25 % er villige til å lytte og begynner å se hva som skjer bak kulissene, og en liten prosentandel viser et skinn av nysgjerrighet, men over 50-60 % tror på det de hører på store bedrifters TV- og radiokanaler og tror jeg er en konspirasjonsteoretiker eller … jeg lar det være med det.
For mange år siden, i de første dagene av mitt høyere IT-liv, sponset staten Texas en informasjonssikkerhetskonferanse for statlige etater. Forelesere/foredragsholdere inkluderte ledere fra "telcos" (Southwestern Bell, ATT & GTE), FBI, Cisco og andre. Teleselskapene gjorde den faste (og for meg overbevisende) sak om at nettverkene de drev var og skulle forbli rør og ingenting mer. At for dem å engasjere seg i å overvåke hva som passerer gjennom disse rørene, var en glattbakke til sensur og ulovlig overvåking av regjeringen. Snowden lærte oss godt nok til at det de advarte mot fort nok skjedde. Det virker bare som et spørsmål om tid til morgenen jeg våkner av at CN er blokkert fra nettet. Jeg får håpe at det ikke skjer, men det er absolutt ikke hinsides mulighetene.
Takk Patrick, en utmerket diskusjon om vår situasjon. Det blir interessant å se hvordan det fungerer for bedriftsmediene ettersom flere og flere mennesker vender seg bort fra dem og inntektene deres og publikum fortsetter å synke. De er ment å være profittdrevne selskaper, så det må være en viss intern spenning mellom å få publikum og å tjene propaganda som driver folk vekk. Jeg er glad for at jeg ikke er i den oppkastede bransjen, som må føles ganske kvelende akkurat nå.
Det brutale faktum er at vi som art virker selvunderordnet impulser som vi åpenbart ikke kan kontrollere og som fører til vår totale utslettelse. Dette har vært kjent en stund. Vurder følgende.
”Analyse av det menneskelige aspektet av frihet og autoritært tvinger oss til å vurdere et generelt problem: nemlig rollen som psykologiske faktorer spiller som aktive krefter i den sosiale prosessen; og dette fører til slutt til problemet med samspillet mellom psykologiske, økonomiske og ideologiske faktorer i den sosiale prosessen. Ethvert forsøk på å forstå hvilken fascisme som utøver på store nasjoner tvinger oss til å innse rollen til psykologiske faktorer. For det vi her har med å gjøre med et politisk system som i hovedsak ikke appellerer til rasjonelle kilder til egeninteresse, men som vekker og mobiliserer DIABOLISKE KRAFTER i mennesket som vi hadde trodd var ikke-eksisterende eller i det minste døde ut for lenge siden. .
Eric Fromm - The Fear of Freedom 1942.
Jepp, det ser ut til at disse djevelske kreftene hersker. De har vært kjent en stund, men maktbegjæret vil ikke bli fornektet. Denne kritiske sadistiske maktbegjæringen har vært et trekk ved vår egen tid. Særlig de politiske klassene er sårbare for slike destruktive impulser. Som en viss politisk leder var godt klar over dette.
"Som en kvinne ... som vil underkaste seg den sterke mannen i stedet for å dominere den svake, så elsker massene herskeren snarere enn de bønnfallende, og innvendig er de langt mer tilfredsstilt med en doktrine som ikke tolererer noen rival enn ved å gi liberal frihet …” Adolf Hitler – Mein Kampf.
"Sitert i Eric Fromm." Frykten for frihet. Ibid.
Jeg tror spørsmålet koker ned til hvordan kan den grunnleggende strukturen til demokratiet (hvis dette konseptet fortsatt til en viss grad er operativt) bekreftes på nytt, med vekt på retten til ytringsfrihet, inkludert tydelig definering av hva det tillater. og en fullstendig oversikt over hvordan sensur fungerer for tiden.
Avvikende synspunkter til lederprogram MÅ verdsettes sterkt og implementeres for å utfordre spesialsensur. Problemet ligger i å få en lovgiver som er tilstrekkelig i stand til å forsvare disse spesielle interessene til å muliggjøre anerkjennelse av og gjenoppretting av første endringsrettigheter.
Og for det problemet er det et dypere problem. Da jeg leste Patricks essay og Francis' kommentar, ble jeg minnet på en kommentar av Ron Rosenbaum, som introduserte William Shirs The Rise and Fall of the Third Reich (2011-utgaven):
"Hitler, som Circe, forvandlet menn til svin, bare disse gikk villig. I The Rise and Fall of the Third Reich søker Shirer etter et dypere 'hvorfor'. Var det et unikt engangsfenomen, eller har mennesker en alltid tilstedeværende mottakelighet for appellen til det opprinnelige flokklignende hatet?»
Svaret ser ut til å være det siste. Aldous Huxley kalte problemet «flokkforgiftning». Senest har dette begrepet blitt "massedannelsespsykose." Vi har også utforsket «persepsjonsstyring».
Vi ser altfor åpenbart hvordan dette psykologiske fenomenet fungerer i amerikansk kultur i den avgjørende perioden som er fokusert på i artikkelen. I dag, som et eksempel, er USAs offentlige støtte til krigen i Ukraina "mykner" til 48 %. Det er en forbløffende del av befolkningen som fortsatt støtter krigen, men "mykner opp" fra en mer entusiastisk holdning tidligere. Og denne støtten til tross for sterk motstand, godt forklart, om hvem og hva som forårsaker konflikten. Likevel råder den offisielle fortellingen.
Sy Hershs avsløring av hvem som sprengte rørledningen er kraftig fordi den truer med å forstyrre "konsensus" som propaganda eller sinnsforgiftning har oppnådd. Den konsensusen kunne avta (som med "mykning" og som den gjorde med Vietnamkrigen) og det nåværende krigsprogrammet truet. Det trengs tilsvarende en skrikende Hitler som trollbinder massene, og derfor løper Biden til Ukraina for å kaste armene rundt Zelensky.
Å jobbe mot konsensusforgiftning er en farlig virksomhet versus The American Comfort and Perception Management Program. Men det er i det minste mye uenighet, og vi kan håpe at det vil fortsette å vokse.
Interessant sett med sitater. Noe å tenke på.
Francis.
Takk for denne kommentaren, og takk til alle andre som tok seg tid til å skrive. Kommentarene deres er spesielt skarpe denne uken.
Et veldig lite forvirringspunkt.
Fromm, en tysk som morsmål, publiserte Escape from Freedom i New York (Rinehart) i 1941. Mitt eksemplar er den 15. trykkingen av den første utgaven. En tysktalende sveitsisk venn skrev for å fortelle meg at hun hadde en helvetes tid med å finne boken etter at jeg refererte til den i en tidligere kommentar. Alt hun kunne finne var en bok kalt Fear of Freedom. Det viser seg, og av grunner jeg ikke kan fatte, siden boken må ha solgt godt for å lage en 1. utskrift, endret Rinehart tittelen. Notatet ditt antyder at utgiveren gjorde dette innen ett år etter den opprinnelige publiseringen.
Uansett, vi refererer til samme bok. Jeg gjenkjente umiddelbart stykket du siterer.
Jeg kan legge til at det er ved oppfordring fra CNs litterære redaktør at jeg leste Fromm-boken og, som han trodde jeg ville, finner så mye relevant i den.
PL
Jeg tror imidlertid ikke at underkastelsen eller dominansen er genetisk. Jeg tror de blir undervist et sted i vår utdanning eller kultur.
Som advokat i nesten 60 år er jeg overrasket over hva som har skjedd med landet vårt. Ikke så forbløffet over YouTube, Facebook etc. men over den nesten fullstendige aksepten av sensuren av mine gode liberale venner. Jeg kan ikke tro at disse gode liberale kan bli så lett påvirket. Jeg forstår nå hvordan Hitler og nazistene påvirket et klokt sosialt liberalt land.
Jeg deler bekymringen din. Folk jeg kjenner som burde vite bedre, etter et langt liv med uenighet, svelger store porsjoner med tull i disse dager.
Jeg er dessverre enig med deg, Richard. Det minner om boken "De trodde de var frie", The Germans, 1933-45, av Milton Mayer.
Hvis jeg har det riktig, klikk på dette utdraget som er viktig. For mange år siden skrev Thom Hartmann om denne passasjen eller leste den i radioprogrammet sitt. Hvis lenken ikke fungerer, finner du den på nettet.
htxxps://press.uchicago.edu/Misc/Chicago/511928.html
Kom igjen Patrick Lawrence! Det kan ikke skje her! Men hvis det skjer på en gang, skjer det egentlig ikke – det teller egentlig ikke som en faktisk hendelse. Best å ikke stille spørsmål ved røyken du ser i speilet.