Keir Starmers kunngjøring denne uken er det siste slaget i partiets lange kampanje mot Corbyn, en forkjemper for den palestinske kampen for frigjøring.
Keir Starmer, til venstre, i desember 2019 med Jeremy Corbyn, daværende partileder. (Jeremy Corbyn, Flickr)
Labours partileder Keir Starmer forbød denne uken mangeårige parlamentsmedlem og venstreorienterte Jeremy Corbyn fra å stille opp igjen som Arbeiderpartiets kandidat.
Corbyn hevdet at Starmers trekk er et angrep på demokratiet, sier, «det er opp til [velgere] – ikke partiledere – å bestemme hvem deres kandidat skal være.»
I en tale 15. februar som kunngjorde Corbyns utestengelse fra partiet, sa Starmer: «Labour-partiet er ugjenkjennelig fra 2019, og det vil aldri gå tilbake».
Starmer sikter til året da Corbyn stilte som statsminister som Arbeiderpartiets kandidat. "Hvis du ikke liker det, hvis du ikke liker endringene vi har gjort, sier jeg at døren er åpen og du kan gå," sa Starmer til alle som ville være kritiske til flyttingen.
"Ethvert forsøk på å blokkere mitt kandidatur er en fornektelse av rettferdig prosess, og bør motarbeides av alle som tror på verdien av demokrati," svarte Corbyn i sin uttalelse.
Starmer rettferdiggjorde trekk ved å referere til anklager om antisemittisme mot Arbeiderpartiet under Corbyns ledelse. Han berømmet en avgjørelse tatt av likestillings- og menneskerettighetskommisjonen (EHRC), som nylig hadde løftet Labour ut av spesielle tiltak den iverksatte i slutten av 2020 etter å ha gjort beskyldninger av antisemittisme.
Etter EHRCs anklager, som Corbyn utfordret, var han det suspendert fra Arbeiderpartiet i påvente av etterforskning.
Starmers siste utestengelse av Corbyn er det siste slaget i den lange kampanjen mot ham. Mange mener at anklagene om antisemittisme er et tynt dekke for å skyve ut alle som er kritiske til Israel, støtter den palestinske kampen for frigjøring eller har noen sosialistiske tilbøyeligheter.
[Relatert: Antisemittisme-bandwagon gjenopptas mot Corbyn]
Ifølge forskning av Jewish Voice for Labour (JVL), under Starmers ledelse, har jødiske medlemmer av Arbeiderpartiet i gjennomsnitt 37 prosent større sannsynlighet for å bli etterforsket for antisemittisme enn ikke-jødiske medlemmer.
Arbeiderpartiet kastet også ut tre fremtredende jødiske medlemmer i fjor. "Det er avskyelig for Arbeiderpartiet å effektivt utpeke progressive eller sosialistiske jødiske politiske tradisjoner som antisemittiske, med EHRCs tilsynelatende godkjennelsesstempel," skrev JVL i en uttalelse.
Denne artikkelen er fra Folks utsendelse.
Støtte CN's
Vinter Fond Drive!
Doner trygt ved kredittkort or sjekk by klikke den røde knappen:
Labour-regjeringer har utført alle anti-arbeiderklassens aksjoner som Tories har gått inn for: de har støttet kriger; initierte den britiske atombomben; sendt inn tropper for å knuse streiker; etablerte den ondskapsfulle spesialpatruljegruppen og satte dem på streiken ved Grunwick; vedtatt rasistiske immigrasjonslover; pålagt «monetaristiske» utgiftskutt som førte til nedleggelse av sykehus og andre livsnødvendige tjenester. De har overlatt makten og fremfor alt eierskapet og kontrollen over midlene for rikdomsproduksjon og distribusjon i hendene på en parasittisk kapitalistisk minoritet. Labour-regjeringenes opptegnelse handler om total underkastelse av kapitalens behov – til de rike og mektige og privilegerte – mot de materielle interessene til klassen som produserer, men ikke besitter.
Og Corbyn ville ikke vært annerledes. JC ville ikke ha reddet oss. Hans løfter utgjorde ikke noe mer enn nok et spinn på den reformistiske elendighetsrunden. De inkluderte utvidelse av arbeidsplasser og en million nye boliger som ble bygget over fem år. Men når forlot en Labour-regjering kontoret med lavere arbeidsledighet enn da den startet? Etter andre verdenskrig (Labour har støttet alle kriger siden første verdenskrig – så mye for det fredelige utenrikspolitiske løftet!) lovet Bevan å løse boligproblemet... Andre fromme løfter inkluderte "sikkerhet på jobben" (minner om bruken av tropper som streikebrytere mot havnearbeiderne) og en sikker NHS. Arbeidsminister Bevan følte seg tryggere med sin egen private lege, og med innføringen av gebyrer for tannlege- og optiske tjenester sa han opp. Studieavgift? Det var Ap også. Oddsen for at de ble reversert var aldri gode. Løftet om klimaendringer? Det var mer varm luft. Gratis transport? Nei, ikke annet enn muligheten for et utvidet offentlig styrt bussnett.
Vel, vel, den eldgamle tradisjonen med jøder som kritiserer andre jøder, er nå "antisemittisk"!
Et dårlig trekk som vil fremmedgjøre mange Labour-tilhengere, tror jeg, selv om det i dagens klima av desillusjonering av Tory-regjeringen kanskje ikke påvirker neste valg nok til å forhindre Starmer fra å bli statsminister.
Starmers rådgivere har uten tvil vurdert tidspunktet for dette trekket. Det signaliserer også at det gamle Arbeiderpartiet er endelig drept.
Spørsmålet nå er hva Corbyn, og hans mange støttespillere, vil gjøre nå. Som kommentatorer her har antydet, er det på tide for ham å danne et nytt parti. Storbritannia trenger absolutt et nytt politisk parti, et som ikke er utsolgt og kontrollert av globalistene og nyliberale, et som faktisk ønsker å gjenopprette landet.
Stjernekammeret vender tilbake til Storbritannia.
Med Tory-partiet i trøbbel kan en Labour-statsminister snart være en realitet. En ekte venstremann som Corbyn kan ikke gis tilgang til slik makt og må nøytraliseres; Storbritannia appellerer til det amerikanske «Tweedle-Dee, Tweedle-Dum»-systemet der de to partene tilbyr et luftspeil av valg, men lite meningsfylt substans. Storbritannia ser også ut til å ha et "beskatning uten representasjon"-system der offentligheten har lite å si i regjeringens politikk.
Jeg tror det grunnleggende problemet her er: "Hva kan Corbyn gjøre med dette?" Er Starmers forbud lovlig? Kan Ap-lederen opptre som en diktator? Er det noen kontroller og balanser? Er det britiske politiske systemet i endring, eller har det alltid vært slik?
Det ser ut til å være en motsetning mellom den britiske offentligheten og det politiske etablissementet. Det landet er i en økonomisk krise. Hva vil skje når offentligheten er i økonomiske problemer, regjeringen svikter over hele linja, og det politiske etablissementet stenger døren for reformer?
Jeg håper Corbyn står opp for seg selv denne gangen.
Keir Starmer har ingen anelse om hva demokrati er.
Corbyn er ubrukelig. Han gikk med på de antisemittiske løgnene som ble kastet mot ham, kastet seg over Ukraina-krigen på kort tid, og er generelt stille uansett hvilken opprørende løgn eller baktale som blir sagt om ham og venstresiden. Han er litt til venstre for speilbildet sitt, Bernie Sanders, og omtrent like effektiv som en venstreorientert leder.
Den liberale klassen på begge sider av dammen har vendt seg til fascismen for å opprettholde kontrollen. Corbyn burde møte virkeligheten om Arbeiderpartiet. Han hører ikke hjemme der lenger.
Britisk politikk blir vanligvis fremstilt i amerikanske medier som litt rar og finurlig på den spesielle og kjærlige og atavistiske britiske måten, hva med det stadig mer ukontrollerte "Truman Show" til monarkiet og parlamentarikere som i møte forventes å rope på hverandre med en bestemt type foreskrevet vidd og dekor – og alle disse fraksjonene!
Det er tydelig at briter ser på amerikansk politikk med lignende følelser, men som uregjerlige avkom som, etter å ha vært flinke til å sveipe de mest verdsatte familiejuvelene, maktringene, fortsatt er elsket på en motvillig måte, samtidig som de opprettholder et jerngrep. på deres rester av de mer fungible edelstener av finans ved å våpengjøre familiehemmelighetene.
Under all den kulturelle epigenetikken blir det delte kulturelle genomet stadig tydeligere.
"Demokrati! ... Vi trenger ikke noe stinkende demokrati!"
Snakk om demokrati som ren fiksjon, ikke overraskende i landet som utgir seg for å forsvare ytringsfriheten, men fengsler Julian Assange.
Jeremy Corbin har blitt kastet ut av arbeiderpartiet.
FLINK!
Nå kan han starte sitt eget parti. Ingen kan klandre ham for det, siden de kastet ham ut. Siden medlemskapet av arbeidskraft hadde doblet seg under ham, kan dette nye partiet ha flere menn enn arbeiderpartiet ved neste valg. Keir Starmer ba dem bare gå likevel. I motsetning til arbeiderpartiet kan han tilby lokale tilknytninger retten til å velge en delegat av sine jevnaldrende i stedet for å sende noen fra London, for å være kandidat til en landlig by i Nord-England. Han kan gjøre alle tingene riktig som arbeidskraft har gjort feil de siste 30 årene. Det er ingen seier i å slå Torys, bare for å overlate makten til Keir Starmer.
Godt sagt Tom, det ser ut til at demokratiet i hele vesten har blitt infisert med en virulent type fascisme.
Jeg vil bli sjokkert hvis Corbyn starter sitt eget parti. Han er en lojal toady for Labour til det siste. Han må stå frem og fortelle sannheten om partiet – det er pro-krig, anti-arbeidsfolk og i tanken for fascistene i Israel (og USA). Han vil ikke gjøre disse tingene. Han vil krølle ved føttene til Sir Kier. Jeg kommer med en gang for å be om unnskyldning hvis Corbyn beviser at jeg tar feil.
Følgende ble hentet fra en tale holdt av Arbeiderpartiet til dets daværende leder, James Callaghan, på Blackpool-konferansen i 1976. Den fulgte.
«Vi pleide å tro at du kunne bruke veien ut av en resesjon, og øke sysselsettingen ved å kutte skatter og øke statens utgifter. Jeg forteller deg i all åpenhet at det alternativet ikke lenger eksisterer, og at i den grad det noen gang har eksistert, har det bare fungert ved hver anledning siden krigen ved å injisere en større dose inflasjon i økonomien, etterfulgt av et høyere nivå av arbeidsledighet som neste steg. Høyere inflasjon etterfulgt av høyere arbeidsledighet. Vi har nettopp rømt fra den høyeste inflasjonsraten dette landet har kjent; vi har ennå ikke sluppet unna konsekvensene: høy arbeidsledighet.»
Ja, alt veldig bra, men ord er billige. Dette var faktisk det sentrale politiske øyeblikket i sosialdemokratiets tilbakegang, i det minste i Vesten. Scenen var satt for slike som Thatcher og Regan.
Det var selvfølgelig kontrarevolusjon og en stor politisk fiasko og overgivelse til reaksjonskreftene som med hell har marginalisert den nye orden. Det nye lederskapet ble etablert som Tony Blair-sentristen og hans motstykke til det amerikanske demokratiske partiet som ankom under regi av Bill Clinton. Den ideologiske koldbrannen spredte seg deretter til Europa med den politiske bortgangen til (SPD-Tyskland) (Partisosialistisk-Frankrike) (Podemos-Spania) (Syriza-Hellas). En sentristisk blob dominerer nå den politiske diskursen i Vesten, og den vil ikke endre seg med det første.
Vil han endelig forlate og starte sitt eget parti?
Og ikke bare ham – medlemmene av Socialist Campaign Group of Labour-parlamentsmedlemmer (de faktiske venstreorienterte parlamentsmedlemmer, for tiden 35 medlemmer) burde nå ha kommet til den konklusjon at det ikke er noen fremtid innenfor Labour for en sosialistisk agenda. Mange av dem vil mest sannsynlig lide samme skjebne som Corbyn før neste valg – utestengt fra å stille til fordel for at en Starmer-lojalist faller i fallskjerm, enten valgkretsen ønsker det eller ikke.
Så vi har et mulig nytt sosialistisk parti med 35 parlamentsmedlemmer, pluss Corbyn og kanskje andre. Så er det lokale rådmenn over hele Storbritannia som ville byttet til det nye partiet.
Og ikke glem alle de tidligere Labour-medlemmene (anslått til 200,000 XNUMX i fjor) som har forlatt partiet siden Starmer tok over som leder. Mange av dem var aktivistene som gjorde benarbeidet for Labour under Corbyn-tiden. Forrådt av Starmer vil de jobbe dobbelt så hardt for et nytt parti.
Og selvfølgelig fagforeningene som i dag finansierer Ap. Så langt har bare Bakers-forbundet gått så langt som å melde seg ut av Labour, selv om jeg tror en eller to andre har redusert finansieringen. Hvis de alle skulle slutte seg til Labour og bytte finansiering til et nytt parti...
Så åpenbart er muligheten for et nytt sosialistisk parti. Det som mangler er katalysatoren. Hvis Corbyn skulle annonsere et nytt parti i dag, ville jeg vedder på at det ville ha minst 100,000 XNUMX medlemmer i morgen. Så hvorfor gjør han ikke det?
Forresten, jeg ville ikke ha Corbyn som faktisk leder for noe nytt parti – han er fortsatt for mye av et mål for Establishment og MSM. Det er kanskje bedre å ha noen som det nåværende venstreorienterte Labour-parlamentsmedlemmet Dawn Butler, som, som svart og kvinnelig, ville være i stand til å mothevde at Establishment og MSM er både rasistiske og kvinnefiendtlige ... noe de selvfølgelig er, men vil ikke ønsker å fremstå som.
Selvfølgelig er alt dette hypotetisk ... med mindre Corbyn eller noen har mot til å ta det første skrittet, vil det ikke skje.
Nei.
Dette ser for meg ut som nok et trekk i den knusende sensuren som er pålagt av det sionistiske imperiet.
Med Starmer ved det britiske roret:
hxxps://www.jta.org/2020/12/28/global/zoom-prayers-and-jewish-kids-uk-labour-leader-keir-starmer-opens-up-about-his-jewish-family
Corbyn er uakseptabel for (nye) Labour, som nå er anti-arbeidskraftig, høyreorientert, krigshemmende, russofobisk og pro-israelsk apartheid. Demokrati være fordømt, preferansene til den britiske offentligheten spiller ingen rolle. I likhet med USA har Storbritannia bare høyreorienterte og høyreekstreme partier å "velge" fra. Illusjonen av valg og glatt PR holder mange i fornektelse.
Så når de snakker om «demokrati» og «autokrati» kan vi alle ha en god foraktelig latter.
Starmer har nettopp vist respekt i Kiev, hvor han forsikret Zelensky om at «en fremtidig Labour-regjering vil sikre at forsvarsbehovene til Ukraina fortsatt blir dekket».
Hva det egentlig betyr er: "en fremtidig Labour-regjering vil sikre at behovene til det amerikanske imperiet fortsatt blir dekket."
Business as usual.... med hovedvekt på næringslivet.
Midt i blinken!