Folk må bestemme hvem de slutter seg til basert på deres prinsipper om enhet og felles interesser, men de bør også vurdere at deres allianser ikke skader de mest marginaliserte menneskene, skriver Jacquie Luqman.
[MERK: For å presentere en stemme fra den andre siden av denne debatten, publiserer vi en versjon av denne artikkelen på nytt med tillatelse fra forfatteren. Legg merke til at People's Party er medarrangør med Libertarian Party av anti-krigsmøtet 19. februar.]
By Jacqueline Luqman
Svart Agenda Rapport
Leftister, spesielt den svarte venstresiden, deler ikke felles sak med alle som ønsker å avslutte USAs engasjement i Ukraina. Politikken til noen som kaller seg anti-krig kan ikke ignoreres.
Jeg ser på dette Rage Against The War Machine-rallyet som arrangeres av Libertarian Party, og jeg er oppriktig forvirret over hvordan folk på venstresiden i det hele tatt er involvert i dette.
Å, jeg forstår behovet for å gjenopplive og mobilisere en sterk, ikke bare anti-krigsbevegelse, men en anti-imperialistisk og folkesentrert menneskerettighetsbevegelse, så sikkert, noen ganger må vi organisere oss med folk vi gjør. t enig 100 prosent i alt med. Dette bør ikke være et av disse tilfellene.
På overflaten, hvis man ville se på listen over krav på Rage Against The War Machine-nettsiden – og jeg blir fornærmet over deres spill på navnet til bandet Rage Against The Machine – er man lett enig i å ikke sende en krone til til Ukraina, til å kutte Pentagon-budsjettet, til å avskaffe krig og imperium, til å oppløse NATO, og til å frigjøre Julian Assange, blant andre rimelige krav og tenk: "Vel, dette er flott, jeg er enig i alle disse tingene, så selvfølgelig Jeg vil støtte/justere med dem!»
Men hvis du sammenligner de fint-klingende ordene med den faktiske ideologien til dagens Libertarian Party, og spesielt til Mises Caucus som har fått kontroll over det, begynner noe å lukte morsomt. Så la meg vise deg hvem disse menneskene er.
Tilbake i mai 2022 Reason Magazine publisert en Artikkel undersøker overtakelsen av Libertarian Party av Mises Caucus som skjedde da Caucus fikk sin kandidat Angela McCardle valgt til å lede det nasjonale partiet med 69 prosent av de stemmeberettigede delegatene.
Artikkelen påpeker at mens McArdle var Mises Caucus-kandidaten, var hovedhjernen bak kulissene bak seieren caucus-grunnlegger og leder Michael Heise.
Caucus's offisielle plattform er typiske libertariske greier – personlig frihet, lite eller ingen føderalt tilsyn eller ingen føderal regjering for den saks skyld, ingen «konstitusjonell» krig, ingen føderal regulering av våpen, privat eiendoms forrang – som alltid har ropt kapitalistisk grådighet. og en rekke andre problemer inkludert rasisme, siden rasister har tatt den frihetlige trosbekjennelsen om frihet til å assosiere seg, uten noe føderalt tilsyn med friheten til å ekskludere fargede personer.
Men nøkkelen til å forstå faren ved Mises Caucus ligger ikke i det deres plattform sier; det er i hva medlemmene deres har sagt og har gjort. Fordi selv gamle libertarianere sier at for mange av Caucus-medlemmene er ubehagelige mobbere, og også ofte er rasistiske.
De Reason Magazine artikkelen siterer eksemplet med New Hampshire LP, en kraftig vektor for Mises Caucus-meldinger, tweeting på Martin Luther King-dagen at "Svarte i Amerika får spesiell tilgang til essensielle medisiner, mottar spesiell føderal finansiering på grunn av rase, og er først i køen for hver høyskole og hver jobb. Amerika står ikke i gjeld til svarte mennesker. Om noe er det omvendt."
Bortsett fra påstandene om at svarte mennesker får fortrinnsrett i dette landet som er typisk rasistisk drilleri og åpenbart falsk, var de rasistiske imaginære klagene et svar på at Nicole Hannah Jones tvitret ikke hennes følelser, men ordene til Dr. Martin Luther King, Jr. han sa i den ofte feilkontekstualiserte "I Have A Dream"-talen:
«Det er åpenbart i dag at Amerika har misligholdt dette gjeldsbrevet når det gjelder hennes fargede borgere. I stedet for å respektere denne hellige forpliktelsen, har Amerika gitt negeren en dårlig sjekk, en sjekk som har kommet tilbake merket "utilstrekkelige midler ..."
Men visst, vi får fortrinnsrett essensielle rusmidler og jobb- og høyskoleopptaksbehandling på et tidspunkt da økonomisk ulikhet mellom svart og hvit vedvarer, med den ringe gevinsten den såkalte svarte middelklassen har oppnådd, betyr det ikke økt økonomisk stabilitet for de svarte massene. Alle svarte husholdninger er langt bak hvite husholdninger når det gjelder inntekt og formue, inkludert det mye berømte svarte småborgerskapet.
Så er det det innflytelsesrike medlemmet av Caucus, Jeremy Kauffman, som twitret at transpersoner bør drepes for å oppnå en mer moralsk verden, så lenge det ikke medfører ekstra skatter. Disse tweetene ble slettet etter press for å gjøre det, men du vet at Twitter er for alltid, og takk og lov er det, slik at vi har bevis for å støtte opp om grunnene for faktiske venstreorienterte til å holde seg unna disse #AntiWarSoWhite-menneskene.
La Mises Caucus Libertarianere fortelle det at de bare fortsetter Ron Pauls revolusjon. Men flere bevis på deres sanne ideologi kan sees når de lyktes i å slette linjen fra Libertarian Partys mangeårige plattformplanke som fordømte bigott som «irrasjonelt og motbydelig».
Michael Heise. (Reason TV/YouTube-skjermdump)
Heise sier at fordømmelsen mot trangsynthet matet det han kalte en «våknet» eller «kulturmarxistisk» agenda.
"Det som skjer nå for tiden med 'wokeismen' er at folk bruker språk som dialektikk langs kulturelle linjer for å presse på for kollektivistiske mål," sier Heise. "Så tilbake i dagen ... de marxistiske revolusjonene, hadde de dialektikken til de rike versus de fattige og eieren versus arbeideren. Og de presset mot kollektivistiske mål. Det er den samme ideologien som skjer nå, men de setter cis versus straight og mann mot kvinne og trans versus uansett.» Se på det, det er den gamle kommunistiske homo-/transkollektivistiske agenda-tropen!
Og selv om de la til en ny linje som sier i partiets planke at partiet ville "opprettholde og forsvare rettighetene til enhver person, uavhengig av deres rase, etnisitet eller andre aspekter av deres identitet", er det vanskelig å se hvordan det kan gjøres når Mises Caucus former LP-miljøet for å overdøve diskusjoner om folks identitet og hvordan politikk påvirker dem annerledes enn flertallet. Utrolig hvordan disse angivelig frihetselskende Libertarianerne høres uhyggelig ut som rettighetskrøvende, bigotte republikanere.
Så er det det faktum at The Mises Caucus også lyktes i å fjerne partiets pro-choice planke, som McArdle sa ble etterlyst fordi abort representerer "en uforsonlig forskjell" innen den frihetlige bevegelsen og de ikke ønsket å fortsette å fremmedgjøre Trump og sosialkonservative velgere. "Vi har en tendens til å presse ut folk som er litt mer sosialt konservative," sier McArdle. «Og jeg tror at det er plass i partiet for folk som er libertinske og sosialt konservative. Og jeg vil at de skal føle det slik.»
La meg få det på det rene … det er nok plass i partiet til å beskytte kvinners rett til privatliv og kroppslig autonomi og nok plass til de som vil ta det fra dem? Hvordan ser planløsningen ut i det store teltet fordi jeg ikke ser hvordan du får plass til begge deler. Du kommer uunngåelig til å drive ut én gruppe, og det vil alltid være gruppen som føler seg truet, det is truet av den andre.
Og gamle garde Libertarianere er enige, og det er grunnen til at mange av dem har vært veldig høylytte i sin motstand mot Mises Caucus og dens overtakelse av LP En gammelgard Libertarian valgt funksjonær som sa opp stillingen sin i protest mot Mises Caucus-overtakelsen i New Hampshire sa, "...vi er en stor teltfest, men ingen telt er stor nok til å holde rasister og fargede mennesker, transfober og transpersoner, bigoter og deres ofre."
Hvis Libertarian Party og noen andre som sponset og organiserte antikrigsmøtet 19. februar var seriøse med å bygge «antikrigsbevegelsen», hvorfor nådde de ikke ut til de svært synlige og svært aktive svarte, brune og Urfolksledede, antiimperialistiske organisasjoner og invitere deres representanter til å tale?
Tatt i betraktning de menneskene som er mest påvirket av amerikansk imperialisme og imperialistisk krig har organisert seg mot den lenge før disse Mises-folket kom, hvorfor har jeg ikke sett de fleste av disse venstreorienterte engasjert i å organisere seg med oss? Jeg mener, svarte, skeive, transer, funksjonshemmede, globale sør, afrikanske mennesker vil helt sikkert alle dø hvis det blir en atomkrig, så hvorfor ikke inkludere representanter for ALLE FOLKET som ville bli berørt hvis denne krigen ikke stoppes på plattformen din ?
Og arrangørene av dette møtet trengte ikke engang å nå ut til ekte antiimperialistiske, antikapitalistiske organisasjoner som Black Alliance for Peace eller ANSWER Coalition eller lignende. De kunne ha nådd ut til til og med en liberal formasjon som fattigfolkskampanjen.
Men nei! Arrangørene så på foredragsoppstillingen deres og ingen sa: «Dang, dette er mektig hvitt her inne, vi trenger å få noen legitime svarte antikrigshøyttalere og virkelig bygge en solid antikrigskoalisjon.» Men siden det ikke er den de tilsynelatende ønsker å bygge sin base med, gjorde de det ikke.
Jeg finner ikke på dette. Den nye Mises Caucus-støttede styrelederen for LP McArdle gjorde det klart hvem partiet ønsker å vokse sin base med i en annen Reason Magazine Artikkel hvor hun sier,
«Mises Caucus-tilhengere sier at de ønsker å 'gjøre Libertarian Party libertariansk igjen', at det ikke lenger bør være bekymret for å fornærme progressive eller Beltway-typer og ikke skal være redde for å nå ut til koalisjonen som valgte tidligere president Donald Trump.»
Det er riktig, deres dristige handling for å forynge Libertarian Party er ikke å nå ut til de anti-imperialistiske, anti-kapitalistiske (de ville aldri fordi private-eiendom-elskende Libertarianere er ikke antikapitalister) formasjoner og aktivister, men til høyre, og alt-høyre unge, podcast-edgelord, personlighetselskende Trump-velger. Og for å få prinsippløse venstreorienterte til å gi dem offentlig legitimitet ved å tale på deres opportunistiske rekrutteringsarrangement kaller de selvfølgelig et antikrigsmøte, som altfor mange gjerne tvinger.
Til tross for hvor mye noen av foredragsholderne nå offentlig sutrer om at noen andre trekker seg ut av rallyet fordi de bukket under for «den våkne mobben» eller favoriserte en LHBTQ+-agenda, er sannheten at folk sannsynligvis ikke hadde sett nærmere på hva Libertarian Party har blitt. med Mises Caucus nå som leder. Og da de fant det ut, bestemte de seg for at det ikke var verdt å skade formasjonenes rykte å assosiere seg med dem, og til slutt at det å forråde de marginaliserte menneskene i deres formasjoner og koalisjoner heller ikke var verdt den begrensede synligheten deres deltakelse ville gitt dem.
Spesielt når du tar med det for Libertarian Party, ser en hensikt med dette møtet ut til å være å gripe det politiske øyeblikket for å heve profilen til deres flaksende politiske parti og få litt legitimitet fra talerne de inviterte.
Det er verdt å merke seg at penger tørker opp for Libertarian Party på grunn av dette høyreskiftet Caucus har skapt. Langtids betydelige givere til LP har sa at Mises-turen fikk dem til å slutte å finansiere LP-kandidater.
På det tidspunktet Grunn artikkelen ble publisert i mars 2022, hadde antallet aktive givere til LP, inkludert flere store, falt i syv måneder på rad etter den fire år lange kampen om kontroll over partiet mellom de gamle garde Libertarianerne og Mises Caucus. Og nå som Mises Caucus har vunnet, ser dette ut til å være en del av deres strategi for å vinne og utvide partiets politiske makt.
Jeg må gå tilbake til folkene som fortsatt velger å delta i rallyet etter alt som har kommet frem om Libertarian Party og Mises Caucus. Jeg lurer på om de spør seg selv hva det Mises Caucus-ledede Libertarian Party vil gjøre med den politiske makten de vinner hvis de er i stand til å tjene penger på legitimiteten de leter etter med denne begivenheten. Og hvis de spør seg selv det, hvem tror de de ville utøve den politiske makten mot?
Selvfølgelig vil de bruke den makten mot menneskene de allerede har fortalt oss med sine egne ord og handlinger som de ønsker å bruke den mot: å frata de marginaliserte den måten GOP, som de aktivt frier til for å vokse i rekkene, er. allerede angriper.
Libertarian Party under Mises Caucus-kontroll vil hjelpe GOP med å gjøre det. Til tross for forsikringene fra noen som har engasjert meg, vil de ikke ombestemme seg til disse menneskene fordi LP ikke er interessert i å endre deres ideologi.
Blant mange venstreorienterte som utfordret analysen min av dette LP-støttede møtet, ser jeg ut til å huske at ingen av dem har engasjert seg med andre antiimperialistiske grupper for landsomfattende protester mot en potensiell krig i Ukraina så langt tilbake som i begynnelsen av februar 2022. Facebook minner meg om at jeg var på et slikt rally.
Du skjønner, vi anti-imperialister har protestert mot imperialisme, krig og denne krig spesielt i ganske lang tid, selv før krigen med Russland ved bruk av Ukraina begynte. Vi så det komme og protesterte mot muligheten, om ikke uunngåeligheten av at USA/EU/NATO-koalisjonen presset på den. Men la disse veteranene fra antikrigsbevegelsen fortelle det, en virkelig kraftig anti-krigskoalisjon kunne ikke ha blitt bygget før LP-rallyet kom, så hvis vi verdsetter livene våre, må vi heller hoppe på den vognen.
De prøver å støtte sine spinkle argumenter mot oss ved å bruke sitater av Frederick Douglass eller eksemplet med den opprinnelige Rainbow Coalition ledet av Black Panther Party for å bevise for oss at vi bør forene oss med rasistiske hvite mennesker. Bortsett fra at de igjen fjerner kontekst fra eksemplene sine, og ikke har gjort noe i nærheten av det de frihetskjemperne gjorde for å utfordre rasistisk dominans.
De har ikke krevd at de skal avvise det slik Black Panther Party gjorde med medlemmene av Young Patriots, slik Frederick Douglass gjorde i å utfordre systemet med hvit overherredømme.
Mine observasjoner her er mindre en fordømmelse av noen av disse gruppene – arrangører eller deltakere – og mer en ærlig analyse av faktorene som får meg til å se denne Rage Against The War Machine-rallyet på LP-en som en farlig distraksjon fra ekte anti-imperialister koalisjonsbygging og organisering.
Folk må bestemme whvor de innretter seg etter deres prinsipper om enhet og felles interesser, men de bør også vurdere detteved deres allianser do ikke skade de mest marginaliserte menneskene.
Jeg vet at interessene til arbeiderklassen, fattige, undertrykte og koloniserte mennesker som i tillegg er marginalisert av raseundertrykkelse, kjønnsundertrykkelse, ekskludering av dyktige personer og andre skjærende kamppunkter ikke er tjent med å innrette seg med folk som ville fortsette disse undertrykkelsene dersom de noensinne vinne nok kraft til å kunne gjøre det.
Vi har ikke råd til å gi disse gruppene legitimitet nå, bare slik at de kan vinne makten til å bruke den mot oss senere.
Jacqueline Luqman er en radikal aktivist basert i Washington, DC; samt medgründer av Luqman-nasjonen , et uavhengig svart medieutsalg som finnes på YouTube (her. og her. ) og på Facebook ; og medvert for Radio Sputnik's Av Any Means Nødvendig.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Hvis målet var langsiktig "anti-imperialistisk koalisjonsbygging og organisering" ville jeg nesten vært enig med Luqman.
Men akkurat nå er vi, bokstavelig talt, på stupet av atomvåpen Armageddon. Med den følelsen av eksistensiell hast i tankene, er jeg klar til å stå sammen med nesten alle som står i opposisjon til krigsmaskinen, selv om de står i opposisjon til krigsmaskinen av alle de gale grunnene, og med alle feil motiver.
Det vil være en SVAR-demonstrasjon i DC 18. mars: National March on Washington: Peace in Ukraine – Stop NATO.
Jo mer jo bedre.
Jeg er enig i denne fantastiske analysen av hele situasjonen av forfatteren her.
Med mine egne grovere ord, ja det er vanskelig å slå seg sammen med folk som har en hånd som veksler mellom å lukke hørselen til hvert øre, venstre og høyre.
Ingen ber deg om å slå seg sammen med noen. Det folk ber deg om å gjøre er å sette beina på det samme fortauet med folk. Luqman skriver:
"Jeg vet at interessene til arbeiderklassen, fattige, undertrykte og koloniserte mennesker som i tillegg er marginalisert av raseundertrykkelse, kjønnsundertrykkelse, utestenging av evner og andre skjærende punkter i kampen ikke er tjent med å samkjøre med folk som ville fortsette disse undertrykkelsene. de vinner noen gang nok kraft til å kunne gjøre det.»
Å legge kroppen din til en marsj er ikke en handling for å styrke menneskene som organiserer marsjen, fru Luqman. Det er en handling for å styrke folket. Og de som har makten er fast bestemt på å sørge for at folk som er imot USA/NATO-militarisme og nyliberal rekolonisering holder seg unna gatene. Og de vet at den beste måten å gjøre det på er å oppmuntre dem til å fordømme hverandre. Husker du «Bernie Bros»? De vil alltid kunne finne et sensitivt sted de kan bruke til å diskreditere nesten hvem som helst. De vet hvor alle knappene er, og de er mestere i å trykke på dem. Men husk hva deres egentlige mål er. Og deres egentlige mål har ingenting å gjøre med å beskytte de sårbare eller muliggjøre demokrati og frihet i Ukraina. Deres egentlige mål er å hindre folk i å forene seg, fordi de er dritt-bukser redde for hva som vil skje hvis folk gjør det.
Bare MO…. men…. Noen trengte å få ballen til å rulle (uansett mulig opportun motivasjon)
De som deltar bør finne mange andre som er fullstendig enige med personlig POV; Håper nettverksorganisering fører til flere lignende arrangementer.
Massive antikrigsmøter skjedde nesten hver helg under Bush #2. Jeg husker mange busser, International Answer-skilt. Min eneste innvending mot store utendørsrally er at politiet ofte patruljerer på hesteryggen. Hester er forsvarsløse og blir som sådan mishandlet av rallydeltakere, inkludert å slå hester i ansiktet, snuble hester som tvinger bena til å kollapse og kaste gjenstander mot dem. En fantastisk antikrigsbevegelse ble startet av Dr. King med sin tale 4. april 1967 i Riverside Church i New York City. (Nøyaktig ett år senere, 4/8/1968, ble Dr. King drept). Dr. King sa at amerikanske myndigheter var "den største voldsleverandøren i verden i dag" og at Vietnamkrigen var "en fiende av de fattige" i Amerika ... "Time magazine kalte talen "demagogisk baktalelse som hørtes ut som et manus for Radio Hanoi," og Washington Post erklærte at King hadde "minsket sin nytte for sin sak, sitt land, sitt folk."...Uforskrekket ledet Dr. King den 15. april 1967 en antikrigsmarsj på 125,000 XNUMX i NY City fra Central Park til FN.
Det er enkelt å nekte å jobbe med mennesker som har ideer/verdier man forakter; det harde arbeidet er å kvele den motviljen og engasjere seg med mennesker man er uenig med.
Luqmans ord er som en ideolog, kompromissløs og dogmatisk, emosjonell hun siterer tweets, sitater og artikler som danner hennes overbevisning, men ingen steder har hun risikert disse overbevisningene ved å engasjere seg med dem hun motsetter seg. Å stille spørsmål, lytte, krangle og diskutere, utfordre og bli utfordret – det er hardt arbeid. Allianser som er bygget med de man er enig med er enkle, å forhandle frem en felles grunn med de man ikke krever ydmykhet, en vilje til å akseptere man vet ikke alt, at perspektiver utover ens egen erfaring kan være gyldige.
Å få slutt på krig er ikke på langt nær så viktig som å opprettholde sin sikkerhet i sine overordnede verdier.
Mens poengene som er tatt opp i Jacqueline Luqmans artikkel er gyldige, har jeg også mange problemer med mange liberale tanker, jeg vil gjerne påstå at vi må fokusere på prioriteringer.
Tatt i betraktning at dommedagsklokken er på 90 sekunder til midnatt, bør det være tydelig at noe må gjøres for å stoppe vår kriminelt sinnssyke regjering fra å presse oss over atomutslettelsesterskelen. Hvis man ikke forstår banen til USAs utenrikspolitikk siden 1992, er man enten bevisst uvitende eller så desensibilisert av non-stop krig at man ikke lenger bryr seg.
Den amerikanske krigsmaskinen må stoppes!
Et kjernefysisk missil bryr seg ikke om du er svart, hvit, brun eller vifter med et regnbueflagg. Det bryr seg ikke om du er en rasist eller noen som tror på fredelig sameksistens mellom alle mennesker. Det bryr seg heller ikke om hvilken religion du abonnerer på. Et kjernefysisk missil dreper alle, vilkårlig.
Helt enig med deg Beverly. Vi må inngå kompromisser, spesielt når menneskelig utslettelse står på spill.
Som den uforlignelige Caitlin Johnstone sier:
«Det største problemet med den vestlige antikrigsbevegelsen er at det ikke finnes noen vestlig antikrigsbevegelse. Alle de andre problemene du tror du ser i din "antikrigsbevegelse" er i beste fall et veldig, veldig fjernt sekund til det grunnleggende problemet at bevegelsen din ikke har noen bevegelse. Det er ingen god grunn til å bruke energien din på å bekymre deg om fredsbevegelsen gjør det feil eller inkluderer feil folk eller ikke organiserer seg riktig hvis det ikke er noen meningsfull fredsbevegelse. Fokuser på å fikse det problemet først - på å skape bevegelse i stedet for å skape treghet og sekterisk krangel."
Selv om jeg er uenig med forfatteren, setter jeg stor pris på at CN publiserer artikler som representerer begge sider av dette skillet.
Takk for at du fikk det.
Wow, endelig litt klarhet!
Takk CN
Divide and Conquer har fått oss til dette punktet.
Det er på tide å prøve samhold, samhold, solidaritet,
"kan vi ikke bare komme overens?"
Jeg leste denne artikkelen da den først ble publisert på Black Agenda Report, og den hadde hashtaggen AntiWarSoWhite i tittelen og hoveddelen av arbeidet. Jeg ville påpeke at Garland Nixon var på den opprinnelige høyttalerlisten, en POC. Og snart ble Cynthia McKinney lagt til som foredragsholder, og deretter en rapper (eller rapperprodusent?). Jeg så opp på facebook-siden og kom med disse kommentarene.
Jimmy Dore er nå bigtime anti-vaxxer, eller kanskje bare anti-mandat person, som jeg ikke er enig med, men jeg liker fortsatt å se showet hans.
Jeg har nettopp blitt oppmerksom på en internettpodcaster (?) gruppe med unge mennesker som jeg virkelig liker, og de er fortvilet over at ingen marxister/antiimperialister ble invitert til å tale, spesielt afroamerikanske marxister som er blakke og sliter (som f.eks. dem). Jeg kjenner ikke hver enkelt foredragsholders personlige biografier, og jeg bryr meg egentlig ikke. Hvis de er anti-krig, bra nok for meg.
Herr Heise snublet over kontorkatten og trodde det var en kulturmarxist.
Ville «sett bedre ut» hvis de progressive hadde organisert rallyet og invitert de «gode» libertarianerne?
Gjør ikke noe.
Enhet er det eneste som vil stoppe krigsmaskinen, og vi vil trenge alle mennesker vi kan alliere oss med for å avslutte kriger for alltid. For å gjøre dette må vi legge politikken til side. Å jobbe med andre for å nå dette målet vil uunngåelig hjelpe oss å se hverandre som mennesker først og politiske dyr dernest. Vi kan til og med se noen av de kulturelle og politiske forskjellene løses opp, eller i det minste nå det punktet hvor vi legger knivene fra oss.
Maskinen er lettet og glad når vi deler oss selv, så den trenger ikke å finne noen midler for å dele oss. Vår felles menneskelighet er vår største enhet.
Jeg er glad for at CN har publisert synspunktet ditt, en høflighet jeg er sikker på at du ikke vil gi til noen som er uenige med deg, enten det er rasistisk eller ikke.
Michael Traceys tvitret i går kveld at det ikke virkelig er et anti-krigsmøte fordi noen av talerne støtter Russlands "invasjon". Derfor kan de ikke være genuint anti-krig.
Problemet med dette argumentet er at Traceys definisjon av anti-krig sannsynligvis betyr 3. verdenskrig og et kjernefysisk holocaust. Og det betyr absolutt en GAE som totalt omgir Russland og titusenvis av flere døde etniske russiske sivile i Donbas.
Russland hadde ikke noe annet valg enn å ta fatt på sin frigjørende SMO. Den bøyde seg bakover for å prøve å oppnå en diplomatisk avtale (anti-krig), men ble åpenlyst og riktignok stukket i ryggen av Frankrike, Tyskland, Storbritannia og de Washington-militaristiske imperietsbyggere.
Rage against the War Machine-rallyet er akkurat det - det er en demonstrasjon mot den største globale hegemonen som noen gang har gått over jordens overflate.
Å være anti-krig starter med å konfrontere den største leverandøren av krig og ødeleggelse over hele verden.
Fru Luqman ser for meg ut til å hake av en liste over identitetsproblemer.
For meg er min interesse at det ikke skjer en feil som fører oss til atomutslettelse.
Så jeg vil stå sammen med hvem som helst eller en hvilken som helst gruppe som fører en slutt på denne krigen .... fører fred!
Håper at rallyet førstkommende søndag blir vellykket.
Vi har en ny form for elitisme i USA, og det handler om identitet. Å gjøre fremskritt med den andre siden ved å stå sammen om en sak vi alle er enige om, ville vært så sprøtt! Denne splittelsen er akkurat det plutokratiet desperat trenger for å overleve. For all del, når du er i en synkende båt, nekt å gi kausjon med mindre alle tror på alt du gjør. Gi meg bøtta og få dødvektsræva ut av båten!
Jeg postet faktisk følgende i SheerPost til (en av CNs fineste) Patrick Lawrence sitt siste innlegg om forringelse av objektivitet i MSM. Det ser ut til å passe like godt her:
Jeg hevder at politikerne, pressen, forståsegpåere og se, alt for mange predikanter prøver å drive oss alle til vanvidd. "Ytterst til høyre" og "ytterst til venstre" og "våknet eller ikke"-retorikk ser ut til å ha ett mål – eliminere en gang for alle enhver forestilling om respekt, felles sak, høflighet og vennlighet som burde stå i sentrum av den offentlige diskursen i dette. nasjon. (Et eksempel – hvordan «progressive» umulig kan lage felles sak med «libertarianere» selv om begge gruppene går inn for en slutt på endeløse kriger. Tross alt er de progressive våkne og libertarianerne er det ikke, for guds skyld! «Don ikke forurense min renhet, din beklagelige!»)
Sykdommen vår metastaserer i landet vårt, og vi eksporterer det gjerne rundt i verden. Vi trenger ikke drikke giften deres eller gjenta løgnene deres. Øv på fred, sier jeg. Og mer direkte til Patricks poeng, stå objektivt over kampen og se råtten nedenfor.
Til det innlegget vil jeg legge til dette: Jeg er plaget, må jeg innrømme, av «freds»-møter som «raser». Jeg er en enkelhet av et slag og mener at vi må gå over til en fredelig tankegang hvis vi noen gang skal unnslippe narrativet om hat, frykt og vold. Jeg var tenåring under Vietnamkrigen – min eldste bror og fetter levde marerittet på første hånd – og en enkel sang jeg syntes var ganske banal den gangen, "Alt vi sier er å gi fred en sjanse," holder meg fortsatt fast. Jeg finner melodien fast i hodet mitt hver gang landet vårt gjør noe ondt her og rundt om i verden. Kanskje det er på tide at vi slutter oss til våre stemmer i fredssanger i stedet for å rase mot den rasende krigsmaskinen. For meg som andre raser, vil jeg synge den store Lloyd Stones fredshøytekst.
Dette er min sang, alle nasjonenes Gud,
en fredssang for land langt borte og mine.
Dette er mitt hjem, landet der hjertet mitt er;
her er mine håp, mine drømmer, min hellige helligdom;
men andre hjerter i andre land slår
med håp og drømmer like sanne og høye som mine.
Mitt lands himmel er blåere enn havet,
og sollys stråler på kløverblad og furu.
Men andre land har også sollys, og kløver,
og himmelen er overalt like blå som min.
Dette er min sang, du alle folkeslags Gud;
en fredssang for deres land og for mitt.
Forfatteren er tydeligvis ikke seriøs med å få slutt på kriger.
Flott argument. Slike overbevisende poeng. Du tilbakeviser så kortfattet alt fru Luqman sier.
*Sett inn øyerull her*
Ingen av Luqmans individuelle poeng kan tilbakevises. Problemet er at argumentet hennes i bunn og grunn koker ned til "alle mennesker kan ikke komme sammen før alle mennesker oppfyller mine kriterier for legitimitet." Jeg tror vi trygt kan si at hvis en show av enhet er det som trengs for å utfordre USA/NATO krigsmaskinen, vil det aldri skje så lenge én person får lov til å definere hvem folket er. For så vidt kan det sies at hun ikke mener alvor med å få slutt på kriger.
Forene våpen med fascister i fredens navn? Høres litt feil ut, gjør det ikke?
Jeg håper hun tar feil om omfanget av mulig LP-uærlighet. Jeg håper jeg tar feil.
Mangfold er viktig. Men når den er blottet for en politisk agenda, rekrutterer den et lite segment av de som er marginalisert av samfunnet til urettferdige strukturer for å bidra til å opprettholde dem.
Ut fra logikken i det du skriver, er en "fascist" alle som ikke tenker som deg, siden du tyr til å skravle i stedet for å argumentere. Tar du den logikken litt lenger, blir du selv fascist.
Libertarianere (folk som ikke tror på noen regjering) er fascister nå?
Når en slik tanke oppstår, kan vi kanskje stoppe opp og tenke på at vi et eller annet sted langs linjen kan ha bukket under for tribalisme?
Klart hun er det. Jeg skulle bare ønske Libertarianere var det.
Ikke nødvendigvis: kanskje som Dick Cheney "har hun andre prioriteringer" som er langt viktigere for henne og blinder henne for omtrent alt annet. Ikke en unik lidelse. Jeg hadde mer respekt for innholdet i Black Agenda Report (og før det The Black Commentator's) da Glen Ford hadde klar visjon om å karakterisere Det demokratiske partiets etablissement som «det mer effektive onde» og dets hyrder i sør som «den svarte mislederskapet». klasse'.
Jeg jobbet med MLK og alle de andre fine menneskene i Mississippi på midten av 60-tallet, og har vært involvert i andre antikrigsaktiviteter siden den gang. En ting jeg har lært er at media rett og slett vil ignorere deg og se den andre veien når som helst da kan slippe unna med det.
I beste fall vil tjuefem tusen i en marsj bli vist som en liten gruppe som kan sammenlignes med håndfulle pro-krigsdemonstranter.
Det beste argumentet for å samkjøre dette problemet med det liberale folket er at det kan tvinge media til å ta hensyn.
Hvis de velger å ignorere oss, vil vi være som det velkjente treet som faller i skogen; hvis ingen ser det, skjedde det virkelig?
Bare se på hvordan de ignorerer Sy Herschs nylige avsløringer
Jeg er enig. Poenget er at det som trengs er kropper og stemmer på gaten. Siden når er det å delta i en demonstrasjon en lojalitetshandling til individene som organiserte den? Selv om denne spesielle bevegelsen ble organisert med vilje for å mislykkes – og jeg utelukker ikke den muligheten – burde folk dukket opp i massevis. Hva er alternativet? Venter du til vi ikke har den fysiske friheten til å demonstrere lenger?
Det ser ut til at elitene har lykkes med å splitte amerikanere så mye, ved å bruke så mange forkastningslinjer og divisjoner, at amerikanere ikke kan komme seg forbi til å danne noen kritisk masse som er tilstrekkelig til å utfordre elitene. Selvfølgelig vil alle være uenige om noe, selv om ting så enkelt som hva du skal ha til lunsj! Men ville noen av disse til og med ha betydning hvis verden blir ødelagt i et atomvåpen Armageddon?
Fantastisk idé å starte dag én med å sparke folk ut som som deg er mot den grusomme krigsforbrytelsen, men du liker dem ikke.
Havet aksepterer alle elver.
Hvor intellektuelt uærlig må du være for å redusere «transpersoner bør drepes for å oppnå en mer moralsk verden, så lenge det ikke medfører ekstra skatter» til «men du liker dem ikke»?
Hvor intellektuelt uærlig (eller logisk inkompetent) må du være for å klumpe folk sammen basert på uttalelsen til en av dem?
ikke "bare en", men deres friggin fuhrer, det er litt annerledes enn bare dere
Jacqueline Luqman gjør den feilen å tro at alle i Libertarian Party er rasister. Så fortsetter, alle mennesker i Libertarian Party støtter rasistisk politikk, selv om de ikke er rasister selv. Akkurat det er en motsetning. Her er et par saker Libertarian Party ikke støtter: Subsidier til selskaper og spesielle fordeler til krigsveteraner. Etter resonnementet Luqman bruker, gjør begge disse sakene Libertarian Party mot arbeidere/antifolk. En tredje politikk, Libertarian Party ønsker å få slutt på, er 'krigen mot narkotika!' 'War on Drugs' startet som, og holdt på plass, som en Jim Crow-lov. Sist gang jeg sjekket, støtter ikke Libertarian Party Jim Crow Laws. Jeg tror folk i Libertarian Party prøver å forenkle komplekse saker, men det betyr ikke at jeg ikke kan dele den samme verden med dem. Det ville være den samme feilen Luqman gjør.
Når det gjelder å nå ut til andre fredsorganisasjoner, kan det hende at Libertarian Party ikke har nådd ut til dem, men det har andre som deltar i denne protesten. Så langt har disse fredsbevegelsene som ikke vises frem, tatt et pass, hovedsakelig basert på optikk, ikke substans. Dette bør minne deg om et gammelt ordtak, "Del og hersk!" Nå, hvilken minoritet av mennesker ville gjort det?
Det Luqman gjør er å bruke splittende tull som en unnskyldning for å ikke gjøre noe. Hvis hun virkelig ønsker å fremme sin sak om raselikhet, må hun snakke med folk som ikke er enige med henne. Hvis folk vil ha fred inn i denne verden, må de snakke med folk de ikke er enige med, og starter med Joe Biden. Den eneste måten å oppnå endring i denne verden på er å få en gruppe stor nok, fokusert på en enkelt sak, til å bli gjenkjent med. Ved å si til folk, "Jeg er ikke enig med deg i dette, så det kan vi ikke gjøre" vil få alle ingen vei. Det er bare slik det er.
Du gjør feilen ved å legge ord i munnen til fru Luqman som hun tydeligvis ikke sa. Hun gjør et klart skille mellom de gamle garde-libertarianerne som *ikke* er rasister og Mises Caucus-folket som eksplisitt er det, og bruker deres egne ord som bevis.
Hun gjør det, men ved å fordømme marsjen og fraråde folk å delta, kommer hun ned på siden av ekskludering ikke bare av *alle* libertarianerne, men av alle som måtte føle at de burde delta.
Jeg vil gjerne vite mer om Luqmans antikrigsaktivisme og organisasjonen hennes. Hvilke handlinger har hun tatt, diskusjoner hun har deltatt i, artikler hun har skrevet osv. spesifikt om Ukraina-krigen, eller andre NATO-kriger siden Irak som Jugoslavia, Syria, Libya eller den kommende invasjonen (igjen) av amerikanske europeisk-kanadiske fullmektiger av Haiti.
Jeg avskyr også de høyreorienterte falske libertarianerne, men de er en minoritet av talerne. Hvis de kan bidra til å forhindre en atomkrig, eller en hvilken som helst krig, bør det være velkomment. Spesielt siden det rasistiske, imperialistiske D/R-diktaturet heier og leder oss inn i en atomkonfrontasjon med Russland og Kina. OG at krig uforholdsmessig påvirker PoC i USA, har alltid gjort det, vil alltid gjøre det til vi alle er atomkastet i støv.
Forfatteren blander støtte til antikrigsinnsatsen med støtte til von Mises-hyklerne. Tror vi virkelig at disse menneskene er mer rasistiske enn D/R-diktaturet? Bla bla til tross.
Jeg ville elske å se forfatteren debattere dette problemet med Cynthia McKinney.
Dette handler ikke om forskjeller, det handler om å få slutt på krig. Fremfor alt handler det om å stoppe det hjerteskjærende tapet av liv og ødeleggelsen av land og samfunn. Hvis folk ikke kan sette forskjellene sine til side og slutte seg til denne saken som står hode og skuldre over alle andre saker, er det ikke noe håp for noen av oss.
Vel satt!
Hvorfor er hele dette stykket fokusert på Libertarian Party? Det er et enormt mangfold av politiske synspunkter representert blant talerne på marsjen, og de fleste av dem er venstreorienterte og sterke motstandere av den amerikanske proxy-krigen i Ukraina.
Gi meg en pause – som Diana Johnstone og Chris Hedges skrev, bør alle antikrigsstyrker komme sammen for å gjøre antikrigsrallyet til en stor suksess. Det er mye mer fellestrekk mellom den antiimperialistiske venstre- og høyresiden enn med den sentrale mainstream.
Utmerket poeng Altruist.
«Blant mange venstreorienterte som utfordret analysen min av dette LP-støttede møtet, synes jeg å huske at ingen av dem har engasjert seg med andre antiimperialistiske grupper for landsomfattende protester mot en potensiell krig i Ukraina så langt tilbake som i begynnelsen av februar 2022. Facebook minner om meg at jeg var på et slikt rally.»
Absurd.
Det var nok av aktivister og stemmer som vil delta på Rage Against the War Machine-rallyet som alltid var standhaftige mot Washington-imperiets proxy-krig mot Russland. Jeg var en av dem.
Alt i orden, men organiserer dere noen storstilte antikrigsmøter, spesielt med tanke på Ukrainas proxy-krig?
På samme måte bør jeg ikke jobbe sammen med demokrater fordi de er krigshetsere, nyliberale tilretteleggere for bedrifters grådighet, formidlere av neoMcCarthyism og fordommer mot arbeiderklassen. Jeg vil jobbe sammen med ENHVER for å stoppe denne umoralske og kontraproduktive krigen, og jeg vil søke felles grunnlag med mine politiske fiender.
Larry: Takk. Akkurat, rett til poenget. Mitt inntrykk er at den «progressive venstresiden», hvis det er denne denne aktivisten representerer, er full av seg selv. Det er disse falske progressive som omfavnet og fremmet Russland-gate-bedraget de siste syv årene, som ikke var noe mer enn en psykops innsats for å forkaste enhver sjanse for et konstruktivt forhold til Russland fremover og heller for å forberede det offentlige sinnet på krig . Det var også denne godtroende, falske venstresiden som feide Biden og hans neocons inn i embetet og har støttet ham frem til i dag.
Jeg tror også at deres eksepsjonalitet viser seg. Ja, selvfølgelig, spørsmål om kjønn og raselikhet er viktige og for all del bør samvittighetsfolk fortsette å kjempe for å gjøre dem riktige, men den falske venstresiden virker fullstendig uvitende om hvordan USAs uni-polare besettelse har blitt den eneste besettelse og har bokstavelig talt brakte verden til kanten av Harmageddon. Og nå med Kina også. Hvordan kan det være noen velstand, eller opplysning, hjemme mens Amerika stadig skaper konflikter i utlandet?
I tråd med nåværende og tidligere administrasjoner, og ikke minst også den «opplyste» Obama-administratoren, har det vært denne selvopptatte, falske venstresiden som har heiet på USAs såkalte «humanitære intervensjoner» i utlandet hvis egentlige formål har vært å squash beveger seg mot selvbestemmelse hvor som helst på kloden der den har forstyrret det vestlig ledede angrepet av nyliberalisme og opprettholdelse av autoritære vasalstater.
Det virker for meg som om dagens "progressive" bevissthet og interesse slutter ved USAs grenser. Men det er ikke lenger mulig å koble aksjoner hjemme fra aksjoner i utlandet. Verden er nå fullstendig sammenkoblet og det er ingen utsikter til et bedre liv for noen hvor som helst hvis det ikke er noen verden å stå på.
Hu h? Alle dems er pro-krig. Du kan ikke "arbeide" med dem under noen omstendigheter om krigssaker. Hvilken "begrunnelse" sikter du til? Hvordan kan man ha felles grunnlag med sine politiske fiender?
Du synes å tro at forfatteren er en slags våken demokrat. Du vil gå til rally, gå til rally. Forfatteren kommer med noen veldig gode poeng om farene ved å forene seg med sine politiske fiender, og du miskarakteriserer hvor hun kommer fra. Du gjør akkurat det du påstår hun gjør.