SE: Den mest skadelige sensuren siden 1950-tallet

Chris Hedges snakker med Matt Taibbi, som avslørte at kilden til mange påstander om russisk desinformasjon fra Trump-tiden var i seg selv en desinformasjonsoperasjon laget av tidligere amerikanske etterretningstjenestemenn.

 

By Chris Hedges
Chris Hedges-rapporten

Skort tid etter valget av Donald Trump, rystet avsløringer om at en russisk desinformasjonskampanje hadde bidratt til å feie den 45. presidenten til makten media og kulturen for øvrig. Dramaet i Mueller-rapporten og et granskingspanel i Senatet grep nasjonen de neste fire årene. Men nå, journalist Matt Taibbi har avslørt at kilden til mange av påstandene om pågående russisk desinformasjon under Trumps presidentperiode, Hamilton 68, i seg selv var en desinformasjonsoperasjon laget av tidligere amerikanske etterretningstjenestemenn. Matt Taibbi blir med Chris Hedges-rapporten på Real News Network for å diskutere funnene hans og dissekere hvordan eldre medier, publikum og til og med kongressen ble tatt med på turen i "Russiagate"-sagaen.

Matt Taibbi er journalist, forfatter og medvert for Nyttige idioter podcast.

studie: Adam Coley, Dwayne Gladden
Video etter produksjon: Adam Coley
Lyd etter produksjon: Tommy Harron

transkripsjon

Chris Hedges:  Matt Taibbi har publisert en etterforskning – som du kan lese på hans Substack – om en enorm propagandakampanje kalt Hamilton 68, lansert et år etter at Donald Trump vant presidentskapet. Det smurte kritikere av Det demokratiske partiet fra venstre og høyre som russiske eiendeler. Hamilton 68 hevdet at den brukte en kompleks dataanalyse og stolte på såkalte desinformasjonseksperter for å fange ut falske nyheter på sosiale medier som kom fra Kreml.

Hamilton 68, et datastyrt dashbord designet for å brukes av journalister og akademikere for å "måle russisk desinformasjon" ble drevet av demokratiske operatører inkludert John Podesta, Hillary Clintons valgkampleder, og figurer fra etterretningsbyråene som CIA, FBI og Homeland Sikkerhet, samt nykonservative og etablerte republikanere, som Bill Crystal, som ikke støtter Trump og har blitt varmt omfavnet av det demokratiske partiet.

Vanlige nyhetskanaler inkludert The New York Times, The Washington Post, CNN, PBS, NBC, CBS, ABC, MSNBC, samt Mother Jones, som kjørte 14 historier basert på gruppens påståtte forskning, siterte Hamilton 68 som en autoritativ kilde, selv om nettstedet nektet å avsløre dataene eller metodene den brukte for å gjøre sine vurderinger.

Hundrevis, om ikke tusenvis, av medieoverskrifter ble flagget som russiske kjøpte infiltrasjoner i nettdiskusjoner om Brett Kavanaugh, Tulsi Gabbards kampanje, Parkland-skytingen, amerikanske missilangrep i Syria og Bernie Sanders sin kampanje, mange andre historier. Faktasjekkingssider som Politi Fact og Snopes stolte også på Hamilton 68.

Taibbi, gitt tilgang til Twitters interne notater og e-poster av Elon Musk, som kjøpte Twitter, var i stand til å avsløre ikke bare uredelige påstander om Hamilton 68, men den massive svikten til pressen, som var en fullverdig partner i en av de verste formene for sensur siden den røde lokkingen av Joe McCarthy på 1950-tallet, en som var rettet mot mennesker med dissidente eller ukonvensjonelle meninger og anklaget dem i hovedsak for uamerikanske aktiviteter.

Så la oss gå tilbake, bare sett scenen. Dette er, jeg tror han het... Var det Watts? Denne FBI-fyren, Clint Watts. Men satte scenen rett etter nederlaget til Hillary Clinton, Det demokratiske partiets svar, bare for å minne seerne om tapet, og hvordan den responsen førte til fremveksten av såkalte desinformasjonseksperter og grupper som Hamilton 68.

Matt Taibbi:  Vel, det er en komplisert historie. Jeg tror bakteppet til Hamilton 68-historien er, hvis du virkelig vil se på hele tidslinjen, Columbia Journalism Review har hele 26,000 2017 ord denne uken. Men snarveiversjonen av denne historien er at etter at Trump vant valget, Chris, kom det umiddelbart en serie historier fra forskjellige retninger som sa at valget var illegitimt, at Trump hadde blitt assistert av russere, at det var en slags samordning. pågår, og at det var desinformasjon i nyhetsmediene som var blitt forsterket av russiske kontoer om at Trumps egne kontoer og hashtags og tweets var blitt forsterket av russiske styrker. Og så formelt i, jeg tror det var august 68, kom denne gruppen Hamilton XNUMX ut. Det er en utvekst av både det tyske Marshall-fondet og en tenketank kalt Alliance for Securing Democracy. Og det var i utgangspunktet et verktøy designet for å brukes av journalister og akademikere som "sporer russisk desinformasjon" ved å overvåke kontoer som ble kalt koblet, "knyttet til russiske påvirkningsaktiviteter på nettet."

Nå avslørte de aldri hva som var på denne listen eller hva de faktisk sporet, og det var bare ved en tilfeldighet å se gjennom noen Twitter-filer, e-poster at vi finner denne store samtalen der Twitter internt sier at vi har listen. Vi har reversert den, og de er ikke russere. Dette er stort sett vanlige mennesker. Av 644 kontoer begynte bare 36 av dem i Russland, og de fleste av resten av dem, fra det jeg har funnet, var vanlige mennesker, mange av dem høyrelente, men noen av dem til venstre også. Så det var svindel. Det var i utgangspunktet et stort gigantisk mediesvindel, der jeg tror historien her er like deler desinformasjon fra denne tenketankens side, men også, som du hentydet til, den enorme mediesvikten, som ville være... Jeg ville vært interessert å høre dine tanker om det.

Chris Hedges:  Av disse 36, var ikke mange av dem fra historien din RT? Det var Russland i dag. Det var den russiske TV-stasjonen.

Matt Taibbi:  Det var flere RT-relaterte kontoer. Det var noen Sputnik-kontoer. Det var noen russiske ambassadekontoer. Det var Utenriksdepartementet, hvis jeg ikke tar feil. Så mange av disse var en slags offisielle russiske kontoer. Nå gikk Hamilton til slutt over til et mer åpent system som bare sporet russiske offisielle kontoer, noe som er interessant i seg selv at det faktisk er mer en ekte tjeneste. Men det de gjorde var at de stablet alle disse ekte kontoene som hadde virkelige meninger om at kanskje en kanal som RT eller det russiske utenriksdepartementet, de kan ha en interesse som falt sammen, men dette var ekte mennesker i Amerika og Canada og Storbritannia som hadde disse meninger. De favoriserte enten Trump eller retweetet hashtags som #WalkAway eller #FireMcMaster. Og denne gruppen beskrev nettopp det som en del av en russisk påvirkningskampanje, mens det faktisk ikke var det.

Chris Hedges:  Bare gi oss, før vi går inn, nådde du faktisk ut til disse menneskene, noen av disse menneskene. Jeg lar deg forklare det. Men bare gi oss en følelse av omfanget, for det var enormt. Det dominerte bare pressen. Jeg mener, vi snakket sammen før vi gikk på lufta. Jeg tror en av grunnene til at medieorganisasjonene kommer til å ignorere det er fordi hva skal de si? "Vi beklager de siste fire årene." Det er en så voldsom fiasko at det er... For å innrømme det de gjorde, ender det opp med å se ut som en artikkel fra The Onion.

Matt Taibbi:  Ja, dette ville være vanskelig å trekke tilbake på en måte. Jeg ville høre hva den uskyldige forklaringen var, ikke bare fra denne gruppen, men fra alle medieselskapene som kjørte disse historiene. Så jeg sendte ikke bare forespørsler, men jeg kastet en slags anfall om det offentlig på Twitter og på nettet, i utgangspunktet våget dem eller hånet dem i et forsøk på å prøve å få kommentarer. For hvis det var en grunn som jeg ikke var innsikt i, ville jeg virkelig høre det. Og de kommenterte ikke til meg før historien fikk en stor sprut på internett, da noen av dem begynte å komme inn.

Nå har ikke mediefolket kommentert ennå, men det er ingen unnskyldning for hva som skjedde med dem. Fordi du og jeg har begge vært reportere, Chris, hvis noen kommer til meg med en historie og sier, vi sporer russisk... Vi har en magisk boks som sporer russisk innflytelse, og de er knyttet til alle disse organiske politiske aktivitetene, du tenk på ting som #WalkAway, det er demokrater som forlater partiet, hashtagg #FireMcMaster, det er republikanere som er imot HR McMaster, ikke sant? #ReleaseTheMemo. Det er republikanere som vil ha Devin Nunez sitt memo ut. Alle disse tingene var "knyttet" til russisk innflytelse på alle de største kanalene og avisene i Amerika. Og kilden var feil. Jeg mener igjen, hva ville du gjort som reporter, Chris? Jeg vil si, hva er i esken? Ikke sant? Fortell meg hvordan det fungerer. Og de stilte aldri det spørsmålet.

Chris Hedges:  Vel, jeg elsker dette. Dette er fra artikkelen din, det er Laura Rosenberg, de to grunnleggerne av Hamilton 68, det blå og røde teamet til tidligere rådgivere til Marco Rubio, Jamie Fly og Hillary for America, utenrikspolitisk rådgiver, fortalte Laura Rosenberger Politisk de kunne ikke avsløre navnene på kontoene fordi russerne ganske enkelt vil stenge dem. Det er litt som Joe McCarthys tomme koffert.

Matt Taibbi:  Å ja, det er nøyaktig 57 [uhørbare].

Chris Hedges:  Ikke sant.

Matt Taibbi:  Jeg antar at jeg blander [uhørlig]. Det var en [uhørlig] kandidat. Men ja, det var det de gjorde. De sa på innsiden av denne tingen at det er undergravere som er knyttet til Russland, men det var de ikke. Jeg så på listen. Kronologien her er litt komplisert. Twitter var opprørt over alle disse tingene, og så de fant ut hva som var på listen, og var i en unik posisjon til å gjøre det fordi de har dataene.

Og så gjenskaper de listen, og den er full av alle disse menneskene. Det er som Konsortium [Nyheter] redaktør, Joe Lauria. Det er alle disse små Trump-kontoene med lav innflytelse med navn som Classy Girl for DJT, Trump Dyke er en annen. Det er mange og mange av disse menneskene. Og jeg nådde ut til sikkert et par dusin av dem, snakket med en haug av dem på telefonen. De er over hele verden, men de er ekte mennesker. De er ikke russiske agenter. De hadde bare disse meningene. Og derfor ble de brukt som fôr for å lage disse falske nyhetshistoriene.

SE: Twitter Files & the Death of Russiagate

Chris Hedges:  Så hvorfor gjorde de mest prestisjefylte og mektigste medieorganisasjonene, og hvorfor gjorde universiteter som Harvard, Princeton, MIT, hvorfor tror du de så entusiastisk signerte for heksejakten?

Matt Taibbi:  Vel, jeg tror dette er knyttet til et større bilde som jeg ikke helt har ennå. Jeg mener, jeg tror det er ting som kommer til å komme til syne, kanskje ikke nødvendigvis for meg, men det er folk som jobber med det. Og tanken er, tror jeg, at hele dette konseptet med russisk desinformasjon ble brukt som et slagram for å komme inn i selskaper som Twitter og for å påvirke dem til å åpne dørene for regjeringens innsats for å moderere plattformene.

Vi liker ikke det faktum at du ikke lar oss sensurere dette eller hint. Vi ønsker å ha mer direkte kontroll over ting. Og du huser russiske desinformasjonsaktiviteter på nettet. De ble alle dratt til Senatet og House-gulvet på slutten av 2017, hvis du husker det. Det startet med senator Warner, Mark Warner fra Senatets utvalgte komité for etterretning. Det spredte seg til alle huskomiteene, House Intelligence Committee. Så var det energi og handel. Det tok aldri slutt. Selskapene sa til slutt onkel og slapp disse menneskene inn. Jeg tror dette henger sammen. Disse historiene ble i utgangspunktet brukt til å argumentere for at du må la oss begynne å sensurere folk.

Chris Hedges:  Så som dere vet, var jeg utenlands i 20 år, og det bare lukter som disse CIA-frontgruppene. CIA, i noen land jeg var i, eide faktisk aviser. Men vet vi opprinnelsen til det? Vet vi hvor dypt disse røttene går?

Matt Taibbi:  Det er et vanskelig spørsmål å svare på ennå. Jeg tror vi må se på noen av disse tingene. Hvis du ser på det rådgivende styret for hvem som er på tenketanken som fødte denne tingen, er den stappfull av tidligere etterretningstjenestemenn. Michael Morrell, fungerende CIA-direktør. Han skulle bli Hillarys CIA-sjef, Mike Chertoff, som var hjemmesikkerhetssjef under Irak-krigene, Irak-perioden. Det er en stedfortreder, tidligere nestleder for NSA der. Og så er Hamilton også koblet til et selskap kalt New Knowledge som var rådgiver for Senatets utvalgte komité for etterretning. En rekke av deres folk var involvert i å vitne for senatet og huset.

Noen av disse menneskene, hvis du ser på deres bakgrunn, har de definitivt myndighetsbånd, spesielt forsvarsdepartementet. Vi vet ikke nøyaktig ennå, men jeg synes det er et veldig interessant spørsmål at vi trenger å vite mer om opprinnelsen til hvordan dette ble skapt. Og se, Hamilton 68 er bare en av disse butikkene. Det var stamversjonen av denne typen aktivitet. Det er mange av disse tingene som nå sprer seg på universiteter og deretter i tenketanken.

Chris Hedges:  Twitter var medskyldig, for som du påpeker, tror jeg Roth var navnet hans. Gjennom denne omvendte utviklingen innså de at dette var en svindel, men de gjorde det ikke offentlig, og fortsatte å engasjere seg i sensuren som ble krevd av dem. Snakk om det. Og også, kan du snakke om Twitters hemmelige svarteliste?

Matt Taibbi:  Det første spørsmålet, ja. Yoel Roth, som [var] tillits- og sikkerhetssjef på Twitter, som ble en slags beryktet skikkelse etter at den første bunken med Twitter-filer ble utgitt, fordi han var innflytelsesrik i å undertrykke Hunter Biden-historien, men han presset faktisk tilbake mot dette . Det er en rekke sitater fra ham. Han sier: "Jeg tror vi bare må ringe dette til BS det er." Det er et av de mer eksplosive sitatene fra ham. Han sier at folk er... Dette dashbordet vil ta vanlige russere og anklage, beklager, vanlige konservative og anklage dem for å være russere.

Men han ble møtt med motstand i selskapet, senior tidligere tjenestemenn i Det hvite hus som jobbet i kommunikasjonsavdelingen sa at vi må være forsiktige med hvordan vi presser tilbake. Og det er en gentleman ved navn Carlos Manier som fortsatte å jobbe for Pete Buttigieg som sier: Jeg vil også presse tilbake, men vi må spille et lengre spill. Og så som du sier, Twitters rolle er vanskelig å vurdere, for på den ene siden spilte de ikke ball med Hamilton 68, men de gjorde det heller ikke offentlig heller. Så jeg vet ikke hvordan du kaller det. Jeg mener, de er medskyldige på en måte, helt sikkert.

Chris Hedges:  Så det var tre hovedklasser av kontoer på Hamilton-listen, og de inkluderte mediefigurer, David Horowitz, Joe Lauria, du nevnte, sjefredaktøren for Konsortium Nyheter. Forklar de tre kontoene, hvordan de fungerte.

Matt Taibbi:  Som jeg sa før, var det et tynt lag med ekte russekontoer på toppen. Så er det et stort mellomlag av i utgangspunktet ekte vanlige mennesker med veldig lavt følgere. Det er noen små mediekontoer der inne. Ikke liten, jeg vil si mellomstor. Så Joe Lauria ble redaktør for Konsortium [Nyheter]. På den tiden var han bare forfatter for Consortium bor i Irak. Han er på listen. Det var en konservativ kringkastingsfigur ved navn Dennis Michael Lynch som var på Newsmax og Fox. Han er der, og det er en internettside kalt Sirius-rapporten som er der. Det er noen få mediesider, men hovedsakelig er det bare disse vanlige menneskene med mindre enn 5,000 følgere. Og så helt nederst er det et tynt lag, jeg vil si et sted under 20 prosent – ​​og Twitter gjorde en rettsmedisinsk analyse av dette – som var halvdøde, zombifiserte kontoer som tilhengerne ble redusert. Nå kan det skje av en rekke årsaker på Twitter. Det kan være fordi du ble utestengt for noe, eller det kan være fordi du er en bot.

Så måten å forstå dette på tror jeg er best: Ekte russere på toppen, så en hel haug med vanlige mennesker, og så er det noen mistenkelige kontoer nederst, og de kan bare være kommersielle. Hvem vet hva de er. Vanskelig å si.

Chris Hedges:  Så la oss snakke om presseformelen. Jeg elsker det når du gjør disse. Du har for vane å koke det helt ned til essensen. Du sa, her er formelen for hvordan det fungerte. ærekrenkelse ble hardwired inn i medielandskapet. "Research Institute kommer med oppfunne påstander, journalister kaster påstandene mot forhatte mål som Tulsi Gabbard, overskrifter strømmer." Du sa: "Svindelen trenger bare tre elementer: legitimasjon til noen som tidligere FBI-agent Watts, fraværet av noen form for faktasjekking og tausheten til selskaper som Twitter." Men det var. Det gjorde det. Det fungerte akkurat som du påpekte. Og bare uten vantro. Jeg mener de bare svelget det hele.

Matt Taibbi:  Ja, og det er den delen som er vanskelig for meg å forstå, for jeg kan forstå at et par journalister blir slått av dette, men alle sammen? Jeg mener, det er vanskelig å forstå. Og så var det tydeligvis noen få av oss... Jeg vet at du aldri ville følge etter. Du og jeg snakket om dette på den tiden, hvor latterlige alle disse historiene var. Folk som Glenn Greenwald kalte dette nettstedet spesielt. Jeg gjorde det også, noen ganger. Det var faktisk, tro det eller ei, et Tucker Carlson-segment om det. Men jeg vil si at 99 prosent av de arbeidende reporterne falt for dette.

Og ingen innen disse institusjonene som dette ble presentert for, støttet det så vidt jeg vet. Det har jeg ikke funnet ennå. Men det er ikke journalister som kommer ut av treverket som sa, åh, jeg ble slått opp av disse folkene, da gjorde jeg ikke den historien. Eller jeg avslørte dem.

For det er bare to måter dette kan gå. Hvis noen pitcher deg og du finner ut at de er falske, har du en forpliktelse på det tidspunktet til å si det ut, ikke sant? Jeg ville tro. Det er bemerkelsesverdig ikke bare at det skjedde, men også nå som vi vet hva de gjorde som ingen støtter.

Chris Hedges:  Jeg tror din grunnleggende jobb som reporter er å finne ut om det er falskt eller ikke. Det er det å være reporter. Men det var null innsats.

Matt Taibbi:  Ikke sant. Og det er det som er så utrolig. Igjen, du vet, du tenker på hva du har drevet med, hva jeg har gjort så lenge. Du tenker på hva en som Jeff Gerth gjorde i flere år før dette Columbia Journalism Review stykke som kom ut denne uken, telefon etter telefonsamtale for å finne ut hva som skjedde. Og i løpet av denne perioden hadde du disse utrolige stykkene som noen i et magasin liker Mother Jones vil si, her er hva russiske roboter presser på i dag. Og de ville bare se på dashbordet og så bare begynne å skrive. Det er ingen midtdel i dette hvor du ringer.

Så de automatiserte i utgangspunktet innkjøpsprosessen for disse folkene, og det var falskt. Så jeg tror det er en farlig ting. Og problemet med dette er at selv om dette var en ganske enkel, tegneserieaktig, nesten svindel, er det mange mer sofistikerte der ute som vil være vanskeligere å løse opp.

Chris Hedges:  Jeg mener, David Corn kl Mother Jones har spist ute på dette i fem år, og jeg tror du nevnte før han har skrevet et slags svar til Jeff Gerth. Hva sa han? det –

Matt Taibbi:  De Columbia Journalism Reviewsitt stykke på 24,000 XNUMX ord er en stor fiasko. Og igjen, først sympatiserte jeg. Jeg kjente David litt, og i denne bransjen skjer det. Noen ganger lyver kilder til deg, og du roter til. Du faller for noe. Det skjer. Det burde det ikke. Det er ikke som å være en lege der hvis du tuller, dør noen nødvendigvis. Men noen ganger skjer det feil, og du får en kilde som Christopher Steele som kommer til deg, og han har alle disse akkrediterte menneskene som går god for ham. Du kan se hvordan det kan skje, men du må eie det når det skjer. Du kan ikke snu og angripe folk for å beskrive hvordan det var galt. Jeg ble veldig opprørt av Mother Jonessitt svar på hele saken.

Disse organisasjonene må gjenopprette sin troverdighet. Og Gerth, som jobbet med papiret ditt, Bob Woodward sier nå at disse selskapene trenger å se seg selv i speilet, og de vil ikke gjøre det. Lurer på å høre dine tanker om hvorfor.

Chris Hedges:  Jeg tror det går tilbake til boken din Hate Inc. Fortell oss først hva svaret har vært. Jeg mener, det har vært denne øredøvende stillheten.

Matt Taibbi:  Ingenting, ingenting. Igjen, det er en 20, jeg antar at det startet som et stykke på 26,000 XNUMX ord. Hvis en historie, en boklengde etterforskning i Columbia Journalism Review ikke får deg 30 sekunder på CNN, så vet jeg ikke hva som vil få et svar på dette tidspunktet.

Chris Hedges:  Vel, men hva med dataene? Jeg mener, du har skrevet ut dataene og det er ingen respons.

Matt Taibbi:  Vel, det er verre enn det, de har aktivt sagt det motsatte. Jeg mener, ikke at jeg har noe imot det, jeg er vant til det på dette tidspunktet, men det har vært mange historier om hvilken forferdelig person jeg er og hvilken forferdelig person Elon Musk er.

Chris Hedges:  Alt dette er sant. Men det tar ikke bort fra arbeidet med journalistikken din. Jeg mener, det er irrelevant hva slags person du er.

Matt Taibbi:  Vel, ja, selvfølgelig. Ja.

Chris Hedges:  Jeg mener, ingen har noen gang anklaget Sy Hersh for å være varm og uklar. Jeg mener, det er latterlig. Det er bare dumt. Jeg tuller selvfølgelig, for jeg liker deg veldig godt, men det har bare ingenting med temaet å gjøre.

Matt Taibbi:  Ja, det er totalt... For å bruke en journalistikkklisje, det er en ikke-fornektelse. Du tar ikke opp problemet. Det var en utrolig linje i Mother Jones stykke om CGR-tingen der de sier at Gerth argumenterer for at samspillet ikke skjedde. Men på en måte skjedde det. Jeg vet ikke, det er akkurat det vi er opplært til å vurdere. Skjedde det virkelig eller på en måte, ikke sant? Hvis det bare er på en måte, kan vi ikke skrive det ut. Det er hele hensikten med en avis.

Chris Hedges:  Det du ser på er pressens fullstendige moralske konkurs i sanntid, og jeg går til boken din Hate Inc., fordi jeg tror du kom med et viktig poeng, der medieorganisasjoner, i motsetning til den gamle modellen, nå har slått seg til for å imøtekomme en bestemt demografi. Og når du henvender deg til den demografien, er det du i hovedsak gjør å gi den demografien det den ønsker å høre.

Og vi hadde nevnt her om dagen da vi snakket om kalifatet podcast kl The New York Times, som var basert på en kilde som var fullstendig uredelig. Og jeg hadde vært i Midtøsten i syv år. Jeg husker at jeg bare hørte på de første 10 minuttene, og den hadde denne typen snuspornokvalitet, folk ble korsfestet på kors og sånt.

Og det bare stinket av fiksjon etter å ha kommet ut av Midtøsten, og det er ingen ansvarlighet. Jeg mener, reporteren ble ikke sparket fordi de matet demografien deres med det de ønsket å høre. Og jeg tror at det har erodert ansvarlighet fordi det hele handler om å stryke demografien som en kommersiell modell. Jeg oppsummerer bare poengene du gjorde i boken din.

Matt Taibbi:  Å nei, men du har helt rett. Du har helt rett. Ja. Det var en gang. Og ikke for å være helt tilbake om det, men hvis du har skrevet ut noe sånt kalifatet, hvis du gjorde en slik historie og la hele vekten din i den, og den var fullstendig falsk, og du ikke gjorde noe arbeid for å se om det skjedde, var det en karriereslutt. Det kan være en slutt på karrieren. Og det hang over hodet på enhver journalist. Det var forsvarsmekanismen til virksomheten. Det er borte. Det er ikke noe Damokles-sverd over hodet ditt nå når du jobber. Hvis du gjør en feil, er det akseptert. Det er forstått, fordi dette er et underholdningsprodukt nå. Det er ikke en tjeneste, og du prøver ikke å fastslå sannheten, det er ikke som en bevisprosess. Det er annerledes. Jeg mener, jeg vet ikke hvordan jeg skal tenke på det, ærlig talt.

Chris Hedges:  Vel, og hvis du rapporterer, slik du har gjort, på en slik måte at det miskrediterer eller kritiserer eller undergraver den fortellingen, så – jeg tror du og Glen har blitt eksempler på dette – blir du veldig ondsinnet angrepet. Jeg følger det ikke nøye, men jeg tror de kaller deg nå en slags skaphøyremann. Jeg vet ikke hva de kaller deg. Men det blir et svar.

Matt Taibbi:  Ja, det er det første svaret. Nå, The Washington Post, morsomt nok, beskrev meg faktisk som konservativ journalist i et av deres stykker. Og før jeg i det hele tatt hørte om det, var det et så oppstyr på nettet at de i det stille redigerte det ut av stykket.

Chris Hedges:  Er det ikke det The Washington Post som vant Pulitzer for Russiagate-materialet som de deretter tok ned fra nettsiden deres? Er det det samme?

Matt Taibbi:  Det er det samme Washington Post som kjørte en redaksjon i huset denne uken som snakket om hvordan objektiviteten er død. Og jeg var ingen tilhenger av objektivitet, nødvendigvis som modell, men som en ambisjon, absolutt. Det var det virksomheten dreide seg om. Vi prøver å finne ut hva som er sant eller ikke. Det er den grunnleggende funksjonen til det vi gjør. Og de beveger seg inn i noe, en annen verden nå, og det er veldig trist å se på.

Chris Hedges:  Vel, det er derfor de korsfester Julian Assange. Jeg mener, demokratene elsket ham med Irak, afghanske krigslogger, og så hadde han ærligheten til å skrive ut Podesta-e-postene. Og hvis du har dem og ikke gjør dem offentlige, kan du gjøre det som et valg, men du kan da ikke kalle deg journalist. Så jeg synes at staten, og jeg har vært i bransjen lenge, er ekstremt deprimerende.

Jeg vil, før vi avslutter, ta opp, så vi så Biden-administrasjonen forsøke å utnevne denne kvinnen, Nina Jankowicz, til den russiske desinformasjonssaren. Hun har vært i spissen for russisk desinformasjon. Hun kaller Julian Assange avskum. Så de prøvde å sette opp dette i Homeland Security. Det var for mye, for usmakelig å etablere et sannhetsdepartement i USA i dette øyeblikk. Er det dit vi er på vei?

Matt Taibbi:  Jeg tror det var tanken. Om vi ​​skal nå dit eller ikke er et åpent spørsmål. Jeg tror noen av selskapene ikke vil være med. Det er underteksten i hele Trump-årene, at regjeringen ønsket økende mengder kontroll over disse plattformene. Noen av plattformene, noen ganger av grunner fordi de var grådige og de ønsket å holde enkelte utenlandske markeder åpne, presset tilbake. Og nå har det vært et stadig mer intenst rop om tilgang fra byråer som DHS, som var det Nina Jankowicz skulle være, skulle være under Homeland Security.

Mens de fortsatt gikk gjennom med noe sånt, skapte de bare ikke det åpne brettet. Lee Fong skrev en rapport i The Intercept ut hvordan det fungerer. Vi har sett slags ekko av det i Twitter-filene. Vi ser hvordan forespørsler om innholdsmoderering blir rutet gjennom FBI og DHS spesifikt.

Det er et byråkrati som er opprettet. Så det er det de vil. Om de kommer til å få det absolutt eller hvor mye de har fått det er et åpent spørsmål. Som du ser, bryter noen av selskapene åpent rekker, og det er det denne argumentasjonen handler om.

Chris Hedges:  Vel, får de det ikke gjennom underdrift, egentlig?

Matt Taibbi:  Ja, nei, de skaper panikk rundt noe. Og se, ja, alle disse tingene eksisterer. Det er utenlandske informasjonsvirksomheter som eksisterer. Russland har en. De baserte det på vår, men de har en. De gjør disse tingene. De oppretter sosiale medier-kontoer. De prøver å introdusere temaer i samtalene våre. Og det er innenlandske ekstremister i Amerika. Som du vet er det galninger på alle kanter. Men det finnes selvfølgelig rasister og gale og folk som kommer med trusler. Det er imidlertid et vanskelig spørsmål hvordan man skal takle det. Men de forsterket disse problemene for å få tilgang. De sa at disse problemene er nødsituasjoner. Vi må komme inn. Du må la oss ha kontroll. Og de løy om omfanget av det.

Chris Hedges:  Vel, forskjellen er at dette ikke er mot ekstremisme. Det handler om å beskytte en nyliberal orden, som har besøkt enorme lidelser på det amerikanske folk som de ikke har til hensikt å endre. Faktisk vil de fremskynde det. Og slik blir det i hovedsak å finne en syndebukk. Jeg mener at grunnen til at Trump vinner valget er ikke fordi den hvite arbeiderklassen har blitt fattig og detronisert, men på grunn av Russland.

Det var Matt Taibbi. Du kan lese artikkelen hans, som du bør lese, på Substack på Hamilton 68. Jeg vil takke Real News Network og dets produksjonsteam: Cameron Granadino, Adam Coley, Dwayne Gladden og Kayla Rivara. Du finner meg på chrishedges.substack.com.

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende talernes og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.

Støtte CN's  
Vinter Fond Drive!

Doner trygt ved kredittkort or sjekk by klikke den røde knappen: