OPPDATERT: I følge FN-pakten var Russlands militære aksjon ulovlig, men Kosovo-saken reiser spørsmål om Donbass' rett til uavhengighet, skriver Joe Lauria.
FNs sikkerhetsråd stemmer over et utkast til resolusjon som fordømmer «Russlands aggresjon mot Ukraina» 25. februar 2022. (FN-foto/Mark Garten)
By Joe Lauria
Spesielt for Consortium News
In hans lidenskapelig adresse til FNs sikkerhetsråd på onsdag, der han appellerte til rådets menneskelighet for å få til en våpenhvile i Ukraina, kalte den britiske rockelegende Roger Waters Russlands militære aksjon «ulovlig».
Det har fått en del oppmerksomhet og reist igjen spørsmålet om lovligheten av den militære operasjonen i henhold til folkeretten. Som det ofte er med juss, er ikke spørsmålet så enkelt som det kan virke.
Hva sier charteret
FN Charter har noe å si om lovlig bruk av militær makt. Det tillater det i to tilfeller: når det er autorisert av Sikkerhetsrådet og når det er legitimt brukt i selvforsvar. Rådets fullmakt for makt er inneholdt i kapittel VII, Artikkel 42:
«Skulle Sikkerhetsrådet vurdere at tiltak fastsatt i artikkel 41 [økonomiske sanksjoner] ville være utilstrekkelige eller har vist seg å være utilstrekkelige, kan det iverksette tiltak med luft-, sjø- eller landstyrker som kan være nødvendig for å opprettholde eller gjenopprette internasjonal fred og sikkerhet. Slike handlinger kan omfatte demonstrasjoner, blokade og andre operasjoner med luft-, sjø- eller landstyrker fra medlemmer av FN.»
Den andre instansen som tillater væpnet makt er i selvforsvar, forklart i kapittel VII, Artikkel 51:
"Ingenting i denne pakt skal svekke den iboende retten til individuelt eller kollektivt selvforsvar dersom et væpnet angrep skjer mot et medlem av De forente nasjoner, før Sikkerhetsrådet har truffet nødvendige tiltak for å opprettholde internasjonal fred og sikkerhet. Tiltak truffet av medlemmene i utøvelse av denne retten til selvforsvar skal umiddelbart rapporteres til Sikkerhetsrådet og skal ikke på noen måte påvirke Sikkerhetsrådets myndighet og ansvar i henhold til denne pakten til når som helst å iverksette tiltak som det anser nødvendig for å opprettholde eller gjenopprette internasjonal fred og sikkerhet.»
Så, på disse snevre juridiske grunnlagene, tillater FN-pakten bruk av makt kun etter autorisasjon fra Sikkerhetsrådet eller i selvforsvar fra en «medlemsstat». Russland gikk inn i den åtte år lange ukrainske borgerkrigen 24. februar 2022 for å forsvare seg mot angrep mot de majoritetsetniske russiske oblastene i Donetsk og Luhansk, som hadde erklært uavhengighet fra Ukraina i 2014.
Russland anerkjente deres uavhengighet først 21. februar 2022, tre dager før dets intervensjon. Den grep inn uten autorisasjon fra Sikkerhetsrådet, der USA, Storbritannia og sannsynligvis Frankrike ville ha nedlagt veto mot det.
Siden selvforsvarsartikkelen kun gjelder FNs medlemsland, kunne den ikke gjelde Donetsk og Luhansk. Russland er et medlemsland, men artikkelen sier "hvis et væpnet angrep skjer" mot det, og det var på det tidspunktet ikke noe væpnet angrep mot Russland.
Så ifølge FN-pakten var Russlands militære intervensjon ikke lovlig autorisert.
Montevideo-konvensjonen
Imidlertid er stater ikke forbudt i henhold til charteret å be om tilstedeværelse av utenlandske styrker på deres territorium. Det står ikke noe språk om det i charteret. Å offisielt invitere utenlandske styrker inn på ens territorium vil ikke bli ansett som en ulovlig okkupasjon. Artikkel 42 i Haagkonvensjonen fra 1907 sier:
"Territoriet anses som okkupert når det faktisk er plassert under den fiendtlige hærens myndighet."
Den russiske hæren blir absolutt ikke sett på som fiendtlig i Donetsk og Luhansk. Det uklare i det juridiske spørsmålet oppstår da på spørsmålet om Donetsk og Luhansk var uavhengige stater i februar i fjor - stater som kunne invitere utenlandske styrker inn på sitt territorium - eller var de på den tiden fortsatt en del av Ukraina? (Ukraina og Vesten hevder at de fortsatt er det i dag. Republikkene vedtok folkeavstemninger i september 2022 for å bli med i den russiske føderasjonen.)
Så hva gjør en uavhengig stat? Ifølge Montevideo-konvensjonen fra 1933, "Staten som en folkerettslig person bør ha følgende kvalifikasjoner:
en permanent befolkning;
b. et definert territorium;
c. Myndighetene; og
d. kapasitet til å inngå forbindelser med de andre statene."
Dette er nøkkelen: Artikkel 3 i konvensjonen legger til: "Statens politiske eksistens er uavhengig av anerkjennelse fra de andre statene." Det betyr at ingen andre land må anerkjenne deres uavhengighet hvis kriteriene ovenfor er oppfylt.
I følge Montevideo oppfylte Donetsk og Luhansk de fire kravene i konvensjonen, inkludert kapasitet til å inngå forbindelser med andre stater, ettersom de har forbindelser med Den russiske føderasjonen. Konvensjonen sier at en stat ikke trenger å bli anerkjent av andre stater. De har blitt anerkjent av Russland, Syria og Nord-Korea.
Så den russiske intervensjonen anses som ulovlig i henhold til FN-pakten fordi den ikke ble autorisert av Sikkerhetsrådet og heller ikke oppfyller testen i selvforsvarsartikkel 51.
Men charteret forbyr ikke en stat å invitere utenlandske styrker inn på sitt territorium. Et juridisk argument basert på Montevideo-konvensjonen vil være at de to territoriene var uavhengige stater på tidspunktet for Russlands intervensjon og hadde rett til å be utenlandske styrker om å komme inn på deres territorium. Sånn sett ser det ut til at Russlands militæraksjon i februar for ett år siden var lovlig.
Senere kjennelser
Det slutter imidlertid ikke der. En leser har påpekt i en kommentar nedenfor at det har vært mange juridiske utviklinger siden Montevideo, slik som Den internasjonale domstolens råd fra 2010 mening av Kosovo-intervensjonen, den kanadiske høyesteretts referanse fra 1998 om Quebec-løsrivelse, og ICJs veiledning fra 1986 i Nicaragua-saken. I følge Princeton Encyclopedia of Self-Determination:
«[D]er er ingen juridisk støtte for påstanden om at retten til selvbestemmelse omfatter en rett for en region i en stat til å løsrive seg fra den staten. Denne konklusjonen ble bekreftet av den generelle kommentaren fra 1996 fra komiteen for eliminering av alle former for rasediskriminering og ble gjentatt i 1998," av Canadas høyesterett om Quebecs uavhengighet.
I Kosovo-saken har ICJ hersket at «Kosovos uavhengighetserklæring vedtatt 17. februar 2008 brøt ikke internasjonal lov». Det er ikke klart hvordan Kosovos forsøk på å løsrive seg fra Jugoslavia skiller seg fra Donetsk og Luhansks uavhengighetserklæring fra Ukraina. I Kosovo avgjorde ICJ:
"Spesielt konkluderte domstolen med at "omfanget av prinsippet om territoriell integritet er begrenset til sfæren av forholdet mellom stater." Den fastslo også at det ikke kunne utledes noe generelt forbud mot uavhengighetserklæringer fra sikkerhetsrådets resolusjoner som fordømmer andre uavhengighetserklæringer, fordi disse uavhengighetserklæringene hadde blitt avgitt i sammenheng med ulovlig bruk av makt eller brudd på en jus cogens [tvingende lov] norm. Domstolen konkluderte dermed med at uavhengighetserklæringen med hensyn til Kosovo ikke hadde brutt generell folkerett.»
Det har ikke vært noen avgjørelse fra ICJ om uavhengighetserklæringen til Donetsk og Luhansk, som ble møtt med statlig vold i åtte år. Sikkerhetsrådet unnlot i 1999 å godkjenne militære aksjoner i Kosovo, og NATO handlet deretter på egen hånd, og reiste kritikk om at dets intervensjon var ulovlig.
Faktisk har Russland sitert "Kosovo presedens" for å rettferdiggjøre sin intervensjon i Donbass.
Som leseren kommenterte, kunne Russland komme med et argument basert på «humanitær intervensjon», den såkalte Responsibility to Protect (R2P)-doktrinen, som ble vedtatt av generalforsamlingen i 2005. R2P er kontroversielt ettersom å gripe tilsynelatende på humanitært grunnlag kan være dekke for baktanker.
NATO forsøkte å rettferdiggjøre sin intervensjon i Kosovo som en måte å stoppe etnisk rensing av albanere. President Vladimir Putin sa at han grep inn i Donbass for å stoppe et «folkemord». Sikkerhetsrådet godkjente ingen av operasjonene.
USAs hykleri
USA har vært et seriebrudd på internasjonal lov. I tillegg til å delta i Kosovo-operasjonen uten autorisasjon fra Sikkerhetsrådet:
- invasjonen av Panama i 1989 der et helt fattig nabolag var pulverisert, tusenvis av sivile ble drept og det var ingen autorisasjon fra Sikkerhetsrådet. USA sa redd amerikanske liv tillatt dem å invadere.
-
1983-invasjonen av Grenada, som The New York Times — etter dagens standarder — var veldig skeptisk til. I et Artikkel med tittelen "Juridisk grunnlag for invasjon", den Ganger konkluderer med at det ikke var mye av en.
«Begrunnelsen utenriksdepartementet foreslår i dag kan være en betydelig avvik i den grad den gir seg ut for å gi grunnlag for å ignorere folkerettslige regler mot invasjoner og intervensjoner i suverene staters anliggender hver gang noen få land går sammen for å danne en kollektiv sikkerhetsavtale. ," den Ganger skrev 27. oktober 1983.
- Og mest katastrofalt, 2003-invasjonen av Irak, som USA ikke hadde autorisasjon fra Sikkerhetsrådet for og ikke kunne kreve selvforsvar, da Irak ikke hadde noen masseødeleggelsesvåpen eller midler til å levere dem mot USA.
Putin nevnte enda flere eksempler i sin tale som kunngjorde Russlands intervensjon sist 24. februar:
«Først ble det gjennomført en blodig militæroperasjon mot Beograd, uten FNs sikkerhetsråds sanksjon, men med kampfly og missiler brukt i hjertet av Europa. … Så kom turen til Irak, Libya og Syria. Den ulovlige bruken av militær makt mot Libya og forvrengningen av alle FNs sikkerhetsråds vedtak om Libya ødela staten …
En lignende skjebne var også forberedt for Syria. Kampoperasjonene utført av den vestlige koalisjonen i det landet uten den syriske regjeringens godkjenning eller FNs sikkerhetsråds sanksjon kan bare defineres som aggresjon og intervensjon. … Men eksemplet som skiller seg fra de ovennevnte hendelsene er selvfølgelig invasjonen av Irak uten juridisk grunnlag. …
Totalt sett ser det ut til at nesten overalt, i mange regioner i verden der USA brakte sin lov og orden, skapte dette blodige, ikke-helende sår og forbannelsen til internasjonal terrorisme og ekstremisme.»
David McBride er en Oxford-utdannet australsk militæradvokat som gikk til media for å blåse i fløyta om åpenbare australske krigsforbrytelser i Afghanistan. Han risikerer fengsel. I mars i fjor twitret McBride:
Jeg har blitt spurt om jeg mener invasjonen av Ukraina er ulovlig.
Mitt svar er:
Hvis vi ikke stiller våre egne ledere til ansvar, kan vi ikke stille andre ledere til ansvar.
Hvis loven ikke brukes konsekvent, er det ikke loven.
Det er rett og slett en unnskyldning vi bruker for å målrette fiendene våre.
— David McBride (@MurdochCadell) Mars 16, 2022
Jeg konkluderte med en Artikkel Jeg skrev i mars om dette emnet:
"Verken et artikkel 51 selvforsvarstiltak eller en kollektiv sikkerhetsresolusjon ble noen gang vedtatt av Sikkerhetsrådet. Derfor, ifølge den strenge bokstaven i dagens lov, er Russlands invasjon av Ukraina ulovlig. Men etter det USA har gjort tragisk med krigens lover og jungelen de har skapt, ser det knapt ut til å ha noen betydning lenger.»
OPPDATERT: Denne artikkelen ble oppdatert for å vurdere internasjonal lov om uavhengighetsspørsmålet som fulgte Montevideo-konvensjonen.
Joe Lauria er sjefredaktør for Konsortium Nyheter og en tidligere FN-korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globe, og en rekke andre aviser, inkludert Montreal Gazette og Star av Johannesburg. Han var en undersøkende reporter for Sunday Times of London, finansreporter for Bloomberg News og begynte sitt profesjonelle arbeid som en 19 år gammel stringer for The New York Times. Han kan nås på [e-postbeskyttet] og fulgte på Twitter @unjoe
Donere I dag til CN-er
2022 Vinter Fond Drive
Doner trygt ved kredittkort or sjekk by klikke den røde knappen:
"Det er rett og slett en unnskyldning vi bruker for å målrette fiendene våre."
Da må jeg anta at reaksjonene fra Roger Waters og Jeremy Corbyn og andre som ser ut til å være på den "progressive" siden av denne kontroversen (som med å si at Russlands handling i februar i fjor var "ulovlig" og "illegitim") ikke er basert på hva som er " lovlig."
Hva da? hvilket alternativ? spørsmål gjenstår for denne typen negative synspunkter. De ser ut til å være en del av "krigståken" der venner er uenige om et avgjørende hensyn. Det ville vært fint å høre mer fra dem om deres synspunkter.
Ellers er denne tråden veldig nyttig i forsøk på å finne ut hvordan man kan se Russlands nylig avsluttede SMO. Kort sagt, for meg og jeg tror mange kommentatorer i denne tråden, var Russlands motvillige og forsiktige inntreden i konflikten med sin SMO den riktige tingen å gjøre og uunngåelig.
Ansvaret for denne handlingen må vurderes utover Russlands alene, for å inkludere historien tilbake til 2014 og den snikende oppfatningsstyringsdekningen av "invasjon" og slikt fra Vesten, pluss dets opportunisme i å utnytte konflikten for baktanker.
Da jeg var ferdig med videregående valgte jeg engoneering fordi den vitenskapelige metoden er ren resonnering. Hvis teoriene dine er gyldige, må de kunne gjentas under de samme forholdene av andre. Og hvis det kan ha gjort, har vi en ny teoretisk modell som alle kan akseptere, men fortsette å teste for samsvar med fysiske lover. Fysiske lover endres ikke, bare vår forståelse av dem. Sivile og strafferettslige lover er nanlaget og kan ikke prøves av noen. De er ufullstendige og de er partiske og upraktiske basert på de ønskede resultatene. Dette er grunnen til at vitenskapen alltid vil overgå loven når det gjelder ultimate sannhet og konsekvenser. Du bryter fysiske lover, folk kan dø. Du kan bryte menneskeskapte lover og folk kan bli reddet fra et folkemord og et umoralsk og urettferdig angrep mot dem. Så jeg er glad jeg tok ingeniørvitenskap, da det krever sannhet for å sikre at livet er beskyttet. Lov er en jungel av menneskeskapte triks og unnlatelser for å oppnå det en part måtte ønske på bekostning av den svakere parten. Og menneskeskapt lov er underlagt så mye hykleri der ekte naturlover ikke er det.
En veldig solid kommentar ^^
USA anerkjenner ikke ICJs jurisdiksjon, ikke sant? Så hvordan kan det være noen amerikanske krav om lov og lovlighet under disse forholdene?
Det kan ikke være lov eller demokrati i en institusjon som gir vetorett til en liten håndfull land.
Det er en motsetning mellom selvbestemmelse og suverenitet under begrepet nasjonalstat.
Noen ovenfor gjorde observasjonen om manglende legitimitet til den ukrainske regjeringen som et resultat av et effektivt amerikansk støttet kupp. Det forandrer alt.
Lov omfatter avhør av motiver. Det er mye historie som er relevant for motiver som ignoreres (i moderne tid, fra Sovjetunionens kollaps, USAs "sjokkdoktrine" for Russland, NATO-utvidelse, 2008 løfter om å bringe Ukraina inn i NATO, USAs "demokratifremme" , USA/NATO våpen og trening, fascistisk lovgivning, fascistisk krig og etnisk rensing av russiske tilknyttede personer 20014 – … et al).
Scott Ritter, i minst en av hans US Tour of Duty-podcaster med Jeff Norman. inkluderer doktrinen om «preemptive self-defence», og baserer dette på et britisk krigsskipsangrep på et amerikansk skip som var på vei for å invadere Canada. En tid rundt 1800.
Jeg tar bare opp dette for de som kanskje vil kaste ut et eller annet grunnlag for å erklære at Russlands handlinger er "lovlige". Jeg kan ikke finne feil med Laurias konklusjon om at "lovlighet spiller ingen rolle."
hxxps://www.youtube.com/@USTourofDutyPodcasts
FN = Folkeforbundet. Jeg mener ikke at de hadde samme mål fordi de gjorde det. Jeg mener at de hadde den samme feilen – en manglende evne til å begrense stormakter eller noen krefter for den saks skyld. Gjorde FN noe da USA angrep Vietnam? Gjorde FN noe da USA angrep Grenada? Gjorde FN noe da USA angrep Panama og bortførte deres president? Gjorde FN noe da USA angrep Iran og skjøt ned deres sivile passasjerfly under den første Gulf-krigen, selv om Iran ikke hadde noe med invasjonen av Kuwait å gjøre, nettopp hadde utkjempet en blodig krig med Irak som var foranlediget av USA og som USA ga Irak WMDs (giftgass) som Irak brukte på Iran. Gjorde FN noe med pissekonkurransen over Falklandsøyene som Storbritannia kanskje ikke hadde vunnet hvis USA ikke hadde gitt ganske kritisk støtte på den tiden. Gjorde FN noe da USA (via deres fremmedlegion, NATO) bombet dritten ut av Serbia? Gjorde FN noe da en rekke styrker rev Jugoslavia fra hverandre etter Titos død? Gjorde FN noe da USA angrep Afghanistan? Jeg er enig i at USA ble angrepet, men de påberopte seg aldri artikkel 51 så vidt jeg vet. Hvem ville de påberope seg det mot? Angrepet ble ikke utført av en nasjonalstat. FN godkjente beskyttelse for de uskyldige i Libya da USA hevdet at Gaddafi kom til å begynne å slakte innbyggerne hans, men de gjorde ingenting da USA og våre vasaller gikk for regimeskifte. Gjorde FN noe da USA utførte en angrepskrig mot Irak? Gjorde FN noe da Irak beordret USA å forlate og vi nektet? Gjorde FN noe da USA invaderte Syria, okkuperte en tredjedel av landet deres, nektet å forlate, og begynte å stjele oljen deres og brenne hveteåkrene deres OG finansierte, trente og bevæpnet en opprørsstyrke for å kaste ut den lovlig valgte regjeringen? Og nå kommer vi til Ukrainas og Russlands invasjon som hører til. Dette fremhever et veldig spesifikt sideproblem. Det er ingenting i FN-pakten (med alle dens fine ord) som verken tillater ethvert land å blande seg inn i andre lands indre anliggender eller innføre sanksjoner (som er økonomisk krigføring) ensidig uten godkjenning og støtte fra FN. Og likevel, ifølge Mint Press, har USA utført 81 åpne og skjulte valginnblandinger og 64 åpne og skjulte regimeskifteoperasjoner siden andre verdenskrig. I tillegg har USA innført sanksjoner mot alle og enhver og faktisk prøver (noen ganger med hell) å ilegge straffer for å ignorere sanksjonene våre. Alt dette for å si, jeg tror at FN er like verdiløst som pupper på et villsvin. FN har verken moralsk autoritet eller legitimitet til å klage på hva noe land i verden gjør på dette tidspunktet.
Begrepet "FN" omfatter alle organisasjoner og organer. Du må referere til FNs sikkerhetsråd. Generalforsamlingen vedtok en resolusjon i 1981 som fordømte innblanding i en nasjons indre anliggender, noe Sikkerhetsrådet aldri gjorde.
Du spør: "Gjorde FN noe da USA utførte en angrepskrig mot Irak?" Faktisk gjorde FNs sikkerhetsråd noe. Den beseiret en amerikansk resolusjon om å godkjenne invasjonen i 2003. USA bare ignorerte det og invaderte likevel. På samme måte ble ikke Natos krig mot Serbia i 1999 autorisert av Sikkerhetsrådet, men de fortsatte likevel.
På grunn av vetoretten til de fem stormaktene i rådet er det vanskelig å få enighet hvis en av disse maktene er involvert i maktbruk. Og som vi ser, selv når rådet handler, stopper det ikke målbevisste aktører som USA og Nato fra å bryte internasjonal lov og ta militære aksjoner uansett. Under Afghanistan-krigen i 2001 autoriserte FNs sikkerhetsråd en sikkerhetsstyrke, som ble til en operasjon mellom USA og NATO som varte i 20 år. Du har rett i at artikkel 51 ikke ble påberopt av USA.
"Internasjonal lov" er en kimær. Nasjoner lever i det Hume kalte den ville "naturtilstanden". Mens innbyggerne deres er underlagt straff for brudd på lovene i deres stat, er det ingen måte å tvinge nasjoner til å adlyde lover, bortsett fra ved å føre krig mot dem. De forente nasjoner, i likhet med Folkeforbundet før det, gikk nesten umiddelbart over til et gummistempel for tyranniet til dets mest aggressive medlem. NATO burde vært oppløst den dagen Warszawapakten ble oppløst; i stedet har det blitt et annet instrument for USAs globale ambisjoner.
Du husker kanskje at Russland og Kina ga ut en felles uttalelse i februar i fjor som ba om ekte anerkjennelse av menneskerettighetene kodifisert av FN. De avklarte videre at de lover å samarbeide «uten grenser» for å avslutte USAs «regelbaserte orden». Jeg tør påstå at vi ikke har noe håp om å få tilbake republikken vår før imperiet som erstattet den og tilranet seg våre friheter er avskaffet.
Gitt mine studier av hvordan de store krigene i forrige århundre så fullstendig og raskt kom ut av kontroll, frykter jeg at vi i beste fall har 50-50 sjanser til å se neste jul.
"Noen dyr er mer likeverdige enn andre." Denne linjen fra Orwells Animal Farm oppsummerer USAs holdning til The Rule of Law perfekt.
Amerika startet krigen i Ukraina for å beskytte banken.
Juridisk har ingenting med dette å gjøre.
Hvordan står Angela Merkel, François Hollande og Petro Poroshenko i FNs lovlighet? Etter deres egen innrømmelse hadde de ingen intensjon om å anvende avtalen, og ønsket å vinne tid til å bygge opp Ukrainas væpnede styrker for et angrep på 'Russland. De løy for Putin og jukset. Minsk II-avtalene ble vedtatt i FN-resolusjon 2202. De er medskyldige i de grusomme forbrytelsene som ble begått mot de russiske samfunnene i Ukraina, og bør arresteres og sendes til ICJ i Haag.
Perfid bruk av Kosovo-avgjørelsen fra begge sider: Retten avgjorde (i hovedsak) at uavhengighetserklæringene ikke har noen juridisk betydning da de ikke ble gjort av et offisielt organ. Dommen sier ganske enkelt at hvem som helst kan erklære hva de vil.
Etter hendelsene under det scenestyrte Maidan-kuppet og Odessa-brannen kom den første Ukie-invasjonen i Donbass i 2014-15. Invasjonen ble ledet av Azov-bataljonen som ulovlig okkuperte Mariupol ved Svartehavskysten, skjøt opp byen og drepte en rekke sivile. Svaret fra Donbass-borgerne var å raskt danne væpnede militser og sette dem i posisjon mens Ukie-hæren rullet inn. På dette stadiet forble Russland tause, men russiske borgere begynte å krysse grensen fra selve Russland til Donbass og slutte seg til begge byene i Lugansk og Donetsk. På dette stadiet begynte også krigsmateriell og matvarer å krysse grensen fra Russland til Donbass. Igjen sto Russland stille på dette spesielle tidspunktet. Så kom kampene ved Ilovaisk og Debaltsevo i 2015. Ukie-hæren ble solid beseiret av militsene inntil den samme andre intervensjonen etter beskytningen til Donbass fra 2014=2022. Rundt 14000 2024 Donbass-borgere hadde allerede dødd som følge av beskytningen på Donbass i 15=XNUMX. Etter hvert hadde Putin fått nok og forpliktet den russiske hæren til konflikten. Resten er, som de sier, historie.
Hvorvidt Putins handlinger var lovlige eller ikke, virker som et spørsmål. Men helt ærlig virket slike juridiske hyggeligheter ganske irrelevante ved siden av krigen på bakken. Donbass-borgerne hadde all rett til å forsvare seg.
Veldig bra skrevet. Takk.
Takk for analysen. Loven som USA stadig påkaller og stoler på i alle disse tilfellene er ganske enkelt loven om "Gjør som jeg sier, ikke som jeg gjør." Det kalles hykleriets lov, og det gjelder likt for alle de vestlige allierte som har sluttet seg til slike amerikanske intervensjoner.
Som sådan burde USA lukke munnen og slutte å lure seg selv når de fordømmer Russlands intervensjon i Ukraina, som åpenbart var en intervensjon for å beskytte det etniske russiske folket i Donetsk og Luhansk mot aggresjonen til den fascistiske regjeringen i Ukraina. USA har ikke noe juridisk grunnlag for å si noe fordi de selv har skapt og fortsetter å skape presedensene som Russland logisk og rimelig har påberopt seg.
Wow! Dobbelt kortfattet. Flott vitsing. Takk.
Etter det USA-støttede kuppet i Ukraina i 2014 ble det russiske språket forbudt. Nasjonalistiske/fascistiske gjenger vil streife rundt i gatene og plage øst-ukrainere. Disse selvsalvede nazistene forsøkte å gjøre Ukraina til en "ren" nasjon som utelukkende var befolket av hvite-europeiske kristne.
I 2015 og 2016 rapporterte russiske ministre til UNSC detaljer og datoer og bilder av forbrytelser begått av fascistiske gjenger, forbrytelsene med å lemleste og drepe ukrainere i Donbas av disse brutale gjengene. FNs sikkerhetsråd reagerte ikke positivt på den russiske presentasjonen som ber om hjelp. UNSC gjorde ingenting. Drapet på russisk-vennlige ukrainere i Donbas fortsatte. Alt dette mens USA sender våpen til Ukraina. Russerne har familier som bor i Ukraina. Presset for å stoppe blodbadet må ha vært overveldende for de russiske lederne. Hvor mye ydmykelse forventer verden at Russland skal tåle?
Når hele bildet er i sikte: Minsk ble ignorert, amerikanske sanksjoner mot Russland, USAs sponsede kupp som styrte Janukovitsj, flere amerikanske senatorer så langt tilbake som i 2015 og 2016 besøkte Ukraina flere ganger for å oppmuntre ukrainsk milits til å kjempe mot Russland og lovet mange våpen fra Washington DC
Man kan konkludere med at Russlands intervensjon i 2022 ikke bare var den riktige tingen å gjøre for å stoppe massakren, det var den mest humanitære tingen å gjøre.
Det ser ut til at FN viste partiskhet mot Russland.
Du er riktig. Nå hva vil Kina, Iran, Türkiye, Indonesia, Vietnam, Pakistan, California, Brasil, Argentina, Mexico, Cuba, Syria, Bolivia, Venezuela og Nord-Korea og en rekke afrikanske land gjøre?
Knapt en gyldig eller legitim vurdering når det avgjørende organet selv er sterkt partisk mot Russland. FN ser tydeligvis ikke det absurde i sin avgjørelse. Dens mangel på nøytralitet ugyldiggjør dens posisjon.
Uansett, selvforsvar er ikke en objektiv avgjørelse, det er svært subjektivt. Alle kan se at vesten har truet Russland i årevis, så man kan argumentere, som de gjør, at de forsvarer seg mot vestlig aggresjon. Der tilfredsstiller det FNs 2. lovlighetskriterium.
Egentlig? Over 14,000 2014 russisktalende mennesker har blitt massakrert i Donbas av de ukrainske nazistene siden XNUMX, og FN stiller spørsmål ved hvorfor Russland "invaderer" Ukraina?
Takk for – nok en – fascinerende artikkel.
Vær oppmerksom på at koblingen til Kosovo-protokollen er ødelagt og bør være hxxps://www.lse.ac.uk/ideas/Assets/Documents/updates/2022-SU-Valur-RussKosovo.pdf.
Tatt i betraktning at så mye av dette handler om politikk – jeg tror det vil være interessant å se hvor mye offentlig tilbakeslag det er – hvor stor, og hvor høylytt, antikrigskoalisjonen er – det er en demo 19. februar i DC – «Rage Against the War – talerlisten har noen interessante folk på seg – en "venstre-høyre" antikrigskoalisjon. Så, siden polerne har for vane å stikke fingrene ut for å se hvilken vei vinden blåser – jeg mistenker at hva som skjer med USAs engasjement kan avhenge av hvilket parti som ønsker å dra nytte av, og imøtekomme, antikrigsbevegelsen og ikke på om Russlands inngripen er rettferdiggjort juridisk eller moralsk – de eneste 2 tingene polene bryr seg om er å få stemmer og penger – de kan kanskje finne ut en måte å gjøre begge deler på – så dette blir interessant …
hxxps://rageagainstwar.com
vil bare lykkes hvis det er et par hundre tusen mennesker til stede. Kjenner du noen som skal?
Så er det striden blant arrangørene om hvem som er ren nok til å levere antikrigsbudskapet. Ingenting ødelegger en bevegelse raskere enn de egoistiske motivasjonene til de som hevder å lede den.
Har noen her bidratt til enten foredragsholderens eller til arrangementets budsjett? Da jeg gjorde det var det bare 2/3 av veien til å oppfylle det magre budsjettet på $60,000 XNUMX.
Det er moralsk berettiget å gå i forbønn med en SMO når en proxy-styrke bevæpnet til tennene av det største imperiet kloden noen gang har sett sitter på grensen til Donbas som skal myrde ytterligere 14,000 XNUMX uskyldige etniske russere.
Hele konseptet med 'FN-pakten' og 'International Law' er åpenbart ikke annet enn en pose med tomme argumenter i et geopolitisk fotballspill. Kraftige stater vil gjøre hva de vil til tross for ENHVER lov.
På mikronivå, se hvordan Mr. Assange har endt opp. Hvor er hans juridiske rettigheter? Kan noen seriøst påstå at han til og med har noen på dette stadiet? Hva har alle disse begjæringene, fredelige protester rundt om i verden, hele spekteret av priser og alt annet, inkludert kjøkkenvasken, gjort for å frigjøre ham? Det stemmer, store fett null!
Russerne forstår at «progressive venstre»-måter for å få «rettferdighet» ikke vil ha noen effekt – de har vært der og gjort det i Minsk. Derfor vil rettferdigheten russerne søker bli avgjort på en slagmark, om man liker det eller ikke.
I mellomtiden er det eneste håpet stakkars Assange har om noen gang å bli frigjort hvis russerne bestemmer at London også må avnazifiseres. Beklager Mr. Waters, å spille noen sanger utenfor Mr. Assanges fengsel vil rett og slett ikke kutte det...
Et "medlemsland"? Kan noen bli med?
Selvfølgelig ikke.
På tide å kaste ut sjargong og vanvittige resonnementer.
Ingen av denne typen begrunnelse for hvem som gjorde det først gir mening i det hele tatt lenger.
Veien går ingen steder.
De får deg til å hoppe gjennom bøylene først for å vise at du har blitt brutt inn.
Alle må stoppe opp og avstå fra disse idiotiske vilkårene og emnene.
På en eller annen måte er det alltid en krig som spirer.
Det er på grunn av holdningen til "andre".
Jeg har veldig liten tålmodighet for tull om "lov" og "rettsstat" Det er veldig gode og veldig eldgamle regler om hvordan et ordentlig rettssystem vil fungere. De praktiseres nesten ingen steder i den moderne verden.
Hvis lover ikke kan håndheves konsekvent, hvis de ikke er rettferdige og logiske, eksisterer de ikke. "Internasjonal lov" er en fantasi. Russland gjorde det de så de trengte å gjøre, i møte med aggresjon mot dem og fravær av noe annet effektivt middel.
Etniske russere ble slaktet i åtte år av Washingtons proxy-styrke i Kiev.
Hvis man ser lenger tilbake, stopper ikke hykleriet ved USA. Dette går til syvende og sist helt tilbake til Westfalen-traktaten og selve begrepet «rettferdig» krig. Mens de europeiske maktene fulgte den traktaten noe trofast mellom hverandre, respekterte de den aldri når det gjaldt deres samhandling med andre stater i verden og deres koloniale satsninger. Som geopolitiske "realister" er glad i å sitere fra Thukydides: "de sterke gjør hva de kan og de svake lider det de må". Det ser ut til å være den virkelige prediktoren for krig gjennom historien, selv under den moderne epoken med vestfalsk folkerett.
Så kanskje det virkelige spørsmålet burde være dette: hvordan vil verdenssivilisasjonen se ut når vi endelig har nådd et stadium hvor vi konsekvent KAN stole på juridiske rammer for å rettferdiggjøre eller effektivt kriminalisere krig?
Et av de udiskuterte spørsmålene er legitimiteten til en statskuppbasert regjering. Donbass og Krim aksepterte aldri legitimiteten til den regjeringen og søkte umiddelbart hjelp fra Russland til å forsvare seg. FN-lov som er sitert her tar ikke opp spørsmålet om kupp. Det som ser ut til å skje med et kupp ved væpnet maktovertakelse eller korrupt lovpris er at de rett og slett oppnår legitimitet ved ren makt/vold, eller ved senere å ha et valg av tvilsom rettferdighet. Man kan hevde kupp er interne anliggender, men ikke i dette tilfellet (eller Chile, Bolivia, Honduras, Brasil, Venezuela osv. hvor amerikanske fingeravtrykk er over hele mac av disse) Også invasjoner behandles selektivt, slik som USA-ledede aksjoner i Irak, Syria, en Libya, Saudi-aksjoner i Jemen, og Israels angrep i Gaza.. I disse tilfellene trumfer amerikansk global krigføring FNs lov. Poenget er at betydningen og håndhevelsen av disse lovkonseptene blir negert av USAs militære og politiske makt, som inkluderer makten til å sulte ut eller frata nasjoner medisin, støtte statskupp og sprenge rørledninger. FN vil aldri ha makten til å være en fredsskapende styrke før det er en balansekontroll av USA og dets skjeve allianser der anglo- og euromakter er samkjørte og dominerer det globale sør i utvinningsøkonomier som etterlater oljesøl og giftige materialer over hele verden og tillate fryktelige arbeidspraksis. Russlands forsvar og frigjøring av Donbass og Krim er til syvende og sist et moralsk og militært spørsmål og et spørsmål om selvforsvar. Å prøve å gjøre det om til et juridisk spørsmål under det fullstendig kompromitterte vestlige globale imperiet er absurd.
Diskusjonen ovenfor unnlater å ta direkte opp spørsmålet om hvorvidt væpnet militær intervensjon er IL-lovlig snarere enn bare 'ikke lovlig' som spesifisert i akseptert internasjonal lov (hvis vi definerer det utelukkende som lov som fastsatt av FN). For eksempel mens Russland etter den definisjonen intervenerte i Ukraina fordi de kunne og følte at de burde, akkurat som USA "intervenerte" i Irak i 2oo3 fordi de mente at de kunne (selv om Kofi Aman uttrykte den oppfatningen at invasjonen var "ulovlig" ') og kanskje da NATO 'intervenerte' i 'Jugoslavia' på slutten av 90-tallet fordi det følte at det kunne, i alle tre tilfeller fordi intervenientene hadde vetorett over Sikkerhetsrådets reaksjon mot dem.
Høres ut som en "lovlighets"-storm i en tekanne for meg, ikke at jeg anser resultatene (og kanskje FN selv) som irrelevante i den virkelige verden. Kanskje det er på tide med nok et forsøk på å skape en nyttig verdensregjering.
Beklager – det var selvfølgelig Kofi Annan ovenfor: skrivefeil har en tendens til å samle seg når det er på tide å gi katten mat.
Problemet med å anvende intern lov i dette tilfellet er at det har blitt fullstendig ignorert når USA handler ulovlig. For eksempel kan kuppet i 2014 i Ukraina med rette kalles en amerikansk regimeskifteoperasjon. Hvordan er det lovlig? Sikkerhetsrådets fullstendige mangel på konsistens har gjort folkeretten til en spøk. Du kan ikke bare bruke det når det passer for NATO og ignorere det når det ikke er det. 2/3 av verdens befolkning faller ikke for dobbeltmoralen. Det burde vi heller ikke.
Takk ^^
Jeg er helt enig.
Jeg tror ikke det bør settes stor lit til at Canadas høyesterett avgjør at Quebec ikke kunne løsrive seg fra Canada. Det var dommer og jury i sin egen sak der. Og hvis det var presedensen, hevder det at en politikk som Quebec, til tross for at de lett oppfyller Montevideo-kriteriene, for alltid er utestengt fra løsrivelse som et resultat av dens erobring av (britisk) militærmakt.
Jeg tviler veldig på at det er loven, men hvis det er det, så er loven en ass. Og det er seierherrens lov, angriperens lov, den sterkes lov over de svake.
Jeg var en som uttrykte bekymring over Rogers uttalelse om "ulovligheten" i den tråden, og jeg takker deg for din som vanlig seriøse oppmerksomhet rundt denne saken. Hvis jeg forstår deg riktig, kan "ulovlig" være riktig eller ikke, og ytterligere undersøkelse er nødvendig.
Spørsmålet mitt med det tidligere Roger Waters-emnet burde vært klarere. Jeg var ikke så mye opptatt av det juridiske spørsmålet, men av spørsmålet om hvordan Russland burde ha reagert, inkludert til en massiv økning i størrelsen på Kievs angrep i perioden umiddelbart frem til aksjonen 24. februar.
Det burde IKKE ha "invadert", ifølge mange "progressive", og jeg antar at det også vil være Rogers syn. Det var en bestemt fordømmelse av denne politiske sektoren på den tiden, selv om jeg ikke husker CNs holdning til dette spesielle spørsmålet. Så, lovlig eller ikke, hva burde Russland ha gjort?
Det eneste svaret jeg kan anta på dette er: ingenting militært. Den burde bare ha holdt seg til å gi uttrykk for sine protester. Den burde ha ventet til for eksempel Ukraina eller en NATO-hær gikk inn på Krim, og først da tatt militære aksjoner med sin SMO. Som jeg også tror ville være "lovlig".
Jeg er ikke fornøyd med dette svaret og håper på ytterligere veiledning om hva som var rett eller uunngåelig, uavhengig av FNs bestemmelser på den tiden og spørsmålet om «lovlig».
Consortium News publiserte tidligere to artikler om spørsmålet om lovligheten av Russlands intervensjon.
Scott Ritter hevdet at det var lovlig i henhold til artikkel 51.
hxxps://consortiumnews.com/2022/03/29/russia-ukraine-the-law-of-war-crime-of-aggression/
Joe Lauria var uenig og hevdet at det var ulovlig fordi artikkel 51 ikke gjaldt og Sikkerhetsrådet ikke autoriserte det.
hxxps://consortiumnews.com/2022/03/29/is-putins-war-legal/
Scott Ritter postet på Twitter 4. februar 2023: «Det er rabiate hunder der ute, og vi trenger Atticus Finch's for å skyte dem. Jeg protesterer imidlertid mot meningsløs skyting av friske hunder. Ukraina er en rabiat hund. Russland er Atticus Finch. Dermed slutter leksjonen min." Ritter undergraver sin egen troverdighet med et slikt fremmedfiendtlig hat (og hans dårlige grammatikk).
Takk for at du delte. Jeg har ikke Twitter.
Atticus Finch var (er) en klok mann.
Hvis du noen gang har hørt på Ritters podcaster på "US Tour of Duty", vil du ha en bedre forklaring på hva Ritter snakker om.
Ritter er ikke fremmedfiendtlig på noen måte. Han har konsekvent og ofte rost AFU-soldatene. Hjertet hans knuser om og om igjen for redselen som blir besøkt over Ukraina.
Men han forakter nazister. hxxps://www.youtube.com/clip/UgkxfrMAE_-bQNggzucDP5SDDlFecrcCqmM3
Det er absolutt ingen tvil om at Ukraina blir styrt av nazister. Nazister som oppnådde sin maktposisjon ved hjelp av den amerikanske regjeringen.
Erkjenner du ikke at ødeleggelsen av Nordstream-gassrørledningene av Biden, Blinken, Sullivan og Nuland er en krigshandling?
Det er nazister dypt forankret i den amerikanske regjeringen.
Jeg har ingen problemer med å inkludere de 4 i Ritters kategori "rabiate hunder".
Fascistene som kontrollerer USA ødelegger det i deres ubrukelige forsøk på å opprettholde hegemoniet. Verden snur seg mot USA, og jeg støtter deres innsats. Jeg skammer meg over å være amerikaner.
Hvis du noen gang har hørt på Ritters podcaster på "US Tour of Duty", vil du ha en bedre forklaring på hva Ritter snakker om.
Ritter er ikke fremmedfiendtlig på noen måte. Han har konsekvent og ofte rost AFU-soldatene. Hjertet hans knuser om og om igjen for redselen som blir besøkt over Ukraina.
Men han forakter nazister.
Det er absolutt ingen tvil om at Ukraina blir styrt av nazister. Nazister som oppnådde sin maktposisjon ved hjelp av den amerikanske regjeringen.
Erkjenner du ikke at ødeleggelsen av Nordstream-gassrørledningene av Biden, Blinken, Sullivan og Nuland er en krigshandling?
Det er nazister dypt forankret i den amerikanske regjeringen.
Jeg har ingen problemer med å inkludere de 4 i Ritters kategori "rabiate hunder".
Fascistene som kontrollerer USA ødelegger det i deres ubrukelige forsøk på å opprettholde hegemoniet. Verden snur seg mot USA, og jeg støtter deres innsats. Jeg skammer meg over å være amerikaner.
Angrepet ditt på Ritter betyr at du bare ikke har funnet ut av det ennå. Du vil.
Nøyaktig. Fascistene og neocons provoserte bevisst den russiske føderasjonen til massiv væpnet intervensjon i Ukraina. Det eneste verre enn direkte russisk intervensjon ville vært ingen intervensjon. Alle etniske russere i Ukraina ville blitt slaktet av nazistene. Hele gjengen med NATO-kjeltere bør arresteres og stilles for retten for krigsforbrytelser og forbrytelser mot menneskeheten.
Zelenskys angrep på den betydelige etniske russiske befolkningen i Øst-Ukraina viser at Russlands "invasjon" faktisk er en humanitær intervensjon. Det som skiller seg ut er i hvilken grad Russlands innsats har bevisst målrettet infrastruktur med minimalt tap av liv. (Amerikanerne virker stort sett uvitende om at Ukraina hadde vært en region i Russland – ikke et uavhengig land – fra 1700-tallet til USSR kollapset i 1991.)
Hvis vi skulle akseptere at det er en humanitær intervensjon, er det en moralsk begrunnelse ikke en lovlig. Det er en moralsk begrunnelse som ofte brukes for å få FN-autorisasjon, som igjen gir den juridiske begrunnelsen.
I motsetning til «invasjon» er humanitær intervensjon en kraftig vurdering av hva som motiverte Russland til å handle, gitt volden i Øst-Ukraina og dets historie. Det som skiller seg ut for meg er måten den forsiktige SMO-operasjonen har blitt forvrengt for å passe til Vestens hjernevasking, og den plutselige, økte naturen til angrepene rett før 24. februar som ytterligere provokasjon og forsøk på å lokke Russland inn i «invasjon». Det som ytterligere skiller seg ut er ditt syn her som nesten aldri kommer til uttrykk av de som stiller spørsmål ved den offisielle fortellingen.
De fleste humanitære intervensjoner krever ikke verneplikt av titusenvis av desperat fattige unge menn for å bruke livet på å skyte på andre desperat fattige unge menn. Jeg er ikke sikker på at det store antallet russiske foreldre som nå sørger over tapet av sønnene sine, og heller ikke det like store antallet ukrainske familier som ble bombet ut av hjemmene deres, ville se dette som humant, uansett hvor truende USA/NATO-ekspansjonen var.
Fattige unge menn og deres familier betaler alltid prisen for at regjeringene deres går i krig.
Det er for ille at krig gjør noen rike mennesker enda rikere, og det er åpenbart livets mål, fattige menneskers liv eller død angår dem egentlig ikke.
Når det er fredsavtaler som den ene siden åpenlyst lyver om (for å samle verktøyene sine for krig), HVA skal den andre siden gjøre, etter ÅTTE lange år med provokasjon og drap...?
Jeg tror du er litt misvisende her – ødeleggelsene er det forferdelige resultatet av den pågående konflikten i Ukraina etter kuppet i 2014, med dens ytterligere mulighet for atomkonflikt, som har vært så bekymrende de siste månedene. Du synes å tro at Russlands "invasjon" skjedde i 2014, men dette er ikke tilfelle, og vi trenger kanskje mer diskusjon om hva SMO (Special Military Operation) faktisk betydde.
Russlands måte å kjempe krigen på under denne SMO var forvirrende for mange mennesker på grunn av dens tilbakeholdenhet. Det er ironisk at det har vært anklager om Russland for å «rylle» eller gå altfor sakte, mens SMO først og fremst var en politiaksjon, et forsøk på beskyttelse, inkludert etablering av humanitære korridorer og forsøk på å unngå å skade sivile som ikke var direkte involvert i kampene. Det var ikke Putin som en ny Hitler som feide over Europa. Selve ordet "invasjon" er misvisende, og det er stor forvirring om hva som har skjedd.
Det "store flertallet" av russerne støtter 100 % denne krigen. De anerkjenner USAs handlinger som en trussel mot Russlands eksistens. Det amerikanske oligarkiet har forsøkt å bryte Russland fra hverandre helt siden den amerikanske hæren invaderte Russland under revolusjonen i 1918.
Aaron Good viser at Amerika ble grunnlagt av skurker og fortsatt drives av skurker.
hxxps://www.youtube.com/playlist?list=PLDAi0NdlN8hNArLl765PXe8tsTKmOciGL
Kina har eliminert ekstrem fattigdom. Har du sparket en hjemløs fyr i dag?
Det amerikanske oligarkiet installerte Jeltsin etter oppløsningen av Sovjetunionen. Og at oligarkiet gjorde sitt beste for å frata Russland all rikdommen. Det amerikanske oligarkiet gjorde en stor feil da de lot (oppmuntret) Putin til å ta over for Jeltsin.
Det er en historie om hvordan Jeltsins alkoholisme var på grunn av skyldfølelsen han følte over å forråde USSR og Russland. Jeltsin var den som overbeviste Putin om å ta presidentskapet som en form for selvforløsning. Putin har angivelig ikke ønsket jobben.
Men nå står Russland tå til tå mot de amerikanske nazistene. Putin reddet nasjonen sin fra det amerikanske oligarkiets nykolonialisme. Han har tilbudt verden styrke til å forene seg mot det amerikanske oligarkiet og flykte fra amerikansk hegemoni.
Mitt håp er at hans eksempel vil spre seg til og med til USA slik at amerikanerne kan styrte oligarkiet som prøver å ødelegge nasjonen vår for å tilfredsstille deres grådighet.
I Kina: korrupte oligarker blir henrettet.
I Russland: korrupte oligarker er forsvunnet
I USA: korrupte oligarker installerer USAs politiske lederskap.
Mens Montevideo kan ha kodifisert juridiske prinsipper for stat i 1933, må du fortsatt se på den påfølgende utviklingen i folkeretten for å bestemme moderne definisjoner av vilkårene og betingelsene. Spesielt må du se på ICJs rådgivende uttalelse fra 2010 om Kosovo-intervensjonen, den kanadiske høyesteretts referanse fra 1998 om Quebec-løsrivelse, og generelt ICJs veiledning fra 1986 i Nicaragua-saken.
Du har forvekslet spørsmålet om løsrivelse med selvbestemmelse, som begge har omfattende rettspraksis og tolkningstekster som pålegger alvorlige begrensninger og forbehold som du ikke erkjenner. Et nyttig utdrag fra Princeton Encyclopedia of Self-Determination følger:
«[D]er er ingen juridisk støtte for påstanden om at retten til selvbestemmelse omfatter en rett for en region i en stat til å løsrive seg fra den staten. Denne konklusjonen ble bekreftet av den generelle kommentaren fra 1996 fra komiteen for eliminering av alle former for rasediskriminering[1] og ble gjentatt i 1998, da Høyesterett i Canada” behandlet spørsmålet om Quebecs uavhengighet.
Den eneste rettslige veien tilgjengelig for Russland var det usammenhengende prinsippet om 'humanitær intervensjon' som ennå ikke er fullt ut definert eller vedtatt i internasjonal lov. Men det er liten sjanse for en meningsfull debatt om dette emnet siden NATO har forvrengt det gjennom inkonsekvent og vilkårlig anvendelse. Den aktuelle debatten oppsummeres best av Princeton-kilden som følger:
"Selvbestemmelse er fortsatt et retorisk verktøy som brukes av grupper i stater som søker uavhengighet, autonomi eller rett og slett en større grad av kontroll over saker som direkte påvirker dem. Mange av disse gruppene deler etniske, språklige eller andre kjennetegn, men folkeretten om selvbestemmelse – i motsetning til noen få uforpliktende erklæringer og anbefalinger – har aldri gitt slike grupper noen spesiell rett til selvstyre. Gitt de vidt divergerende situasjonene i stater, er det lite sannsynlig at selvbestemmelse vil få en tilstrekkelig bestemt definisjon til at den kan brukes som et juridisk verktøy for å avgjøre tvister, selv om det fortsatt blir tolket som utelukkende ensidig løsrivelse.»
Selv om jeg ikke tviler på at du siterer nøyaktig
«[D]er er ingen juridisk støtte for påstanden om at retten til selvbestemmelse omfatter en rett for en region i en stat til å løsrive seg fra den staten. ”
For meg virker dette helt usammenhengende. På ansiktet ser det ut til å utelukke enhver form for løsrivelse og enhver form for selvbestemmelse. Hvordan ville dette være i samsvar med Woodrow Wilsons prinsipper om selvbestemmelse? Eller med for eksempel tilfellet Jugoslavia eller Tsjekkoslovakia?
Drew Hunkins, du har rett. Når det gjelder artikkel 51, var SMO lovlig fordi det er åpenbart for alle at ett land kan invadere hvis det er åpenbart at et annet har til hensikt å skape en krig for å avsette et regime. (Les Hillary Clintons e-poster). Målet til Clinton-typene i tretti år har vært regimeskifte i Russland. Presset, inkludert nazisters og fascisters slakting av 14 000 russisktalende i Donbas etter det amerikanske kuppet i 2014, som pågikk i ÅTTE år var nok til å gjøre artikkel 51 gjeldende.
Men du må lese teksten i artikkel 51. Et FN-medlemsland må først angripes før det påberopes.
Men har den ukrainske regjeringen i Kiew etter 2014 vært den legitime regjeringen i Ukraina? Hvis man betrakter den tidligere presidenten i Ukraina som den juridiske presidenten, siden han ble valgt av flertallet av folket i Ukraina, er donbassrepublikkene den lovlige arvingen, og har derfor rett til å be Russland komme og hjelpe til å forsvare seg mot usurperne.
Et veldig godt poeng, som dessverre ikke diskuteres i det hele tatt.
Jeg ville bare legge til at tankene mine ikke er ment å minimere den virkelige nytten av Joe Laurias oversikt over de juridiske spørsmålene. Akkurat nå kan en stor svingning av opinionen i USA, allerede begynt og manifestert i det siste republikanske forslaget om å avslutte bistanden til Ukraina, gjøre en forskjell.(Jeg misliker begge parter, men enhver nedgang i støtten til denne krigen er en god ting) .
Alle disse chartrene/reglene/lovlighetene er åpne for tolkning og er fulle av tvetydigheter som enhver god advokat kan bestride. Og vi vet alle at de har fått det inn for Russland, så uansett hvilke charter/konvensjoner osv. Russland vil alltid være "bogeyman" som gjemmer seg under sengen.
Slik ser jeg det også. Verden forstår at Russland grep inn for å redde mennesker som var under angrep av Zelenskys styrker på grunn av deres etnisitet/innsats for å forbli på linje med Russland i stedet for å være på linje med Vesten. Jeg antar at dette kan være argumentet mellom lovens bokstav og lovens ånd. Vi kan peke på at Russland har en moralsk plikt til å gripe inn. (Utover det kan vi absolutt diskutere legitimiteten til Zelenskys presidentskap.)
jeg er enig
Og evnen hans. (Men så kan vi argumentere for det på mange nåværende ledere i vesten.)
Fra en annen artikkel i dag: «Al-Mayadeen har imidlertid rapportert at levering av internasjonal bistand, samt hastigheten på hjelpe- og redningsarbeid i Syria, fortsetter å være hindret ettersom Damaskus internasjonale flyplass ikke er fullt operativ for øyeblikket. Flyplassen ble truffet av et israelsk missil 2. januar og reparasjonsarbeidet er ennå ikke fullført.»
Vestlige bekymringer om lovlighet er ensidig. Vesten, fortsatt mer eller mindre dominerende, bestemmer PRAKSIS for krigføring og håndhevelse av internasjonal lov. For håndhevelse trenger du konsensus fra Sikkerhetsrådet. Systematiske veto fra USA forhindret denne konsensus. Tilstedeværelsen av amerikanske og NATO-tropper, strukturert for å skade økonomien, er et annet eksempel. Drapet på general Soleymani og irakiske tjenestemenn med militære midler var nok en krigshandling. Listen over brudd på FNs charter i det 21. århundre er lang, og hvem produserte flest bidrag?
Man bør også undersøke betydningen og betydningen av Minsk-avtalene når det gjelder menneskerettigheter, noe selv antiimperialister i Vesten ikke gjør så vidt jeg vet. Etter kuppet i 2014 avskaffet ukrainske myndigheter i Kiev umiddelbart bruken av russisk språk i offisielle organer og forbød venstreorienterte partier og undertrykte andre partier som var populære i for det meste russisktalende regioner, akkompagnert med vold fra radikale grupper som ble straffet. Innbyggere i «opprørsregionen» hadde en LEGITIM bekymring for ikke å bli redusert til status som palestinere i Israel og okkuperte områder. Dermed kravet i avtalene om å "flytte klokken tilbake" og dermed gjøre det mulig for opprørere å slutte seg til Ukraina igjen uten å være redde for deres liv, lemmer og mange mindre akutte, men grunnleggende rettigheter.
Ikke bare Kiev nektet det nødvendige kompromisset for å garantere disse rettighetene, men i stedet for å diskutere reformene som kreves av Minsk-avtalen, utstedte de relevante komiteene i Verkhovna Rada lovprosjekter for hvordan de skulle organisere undertrykkelse "nødvendig" for å re-integrere disse regionene, inkludert Krim. Det var en nylig diskusjon på fransk TV om hva som ville være nødvendig for å "re-integrere Krim", og konklusjonen var at det ville være nødvendig å gjenta Nakba, men i det 21. århundre og på Krim. Noe som godt kan være tilfelle med de nåværende "verdiene" som regjerer i Kiev, og tilsynelatende i vesteuropeiske land som Frankrike.
Så enten trenger vi en hellig krig, Deus Vult, Krim vil være vår, og oppdatere konseptet om menneskerettigheter i vestlige lærebøker, for å konkludere med at re-integrering bør forhindres med alle nødvendige midler.
En del av den militære virkeligheten er at det er høyst usannsynlig at Nato + restene av den ukrainske hæren kan få tilbake et hvilket som helst territorium eller til og med forsvare Vest-Ukraina fra en total russisk krig. Og det er en nykonfeksjon som vet dette og ønsker å prøvekjøre «begrenset atomkrig». Hvordan dette kan hjelpe Ukraina er sykelig uutgrunnelig. Spiller de bare dårlig politimann? Mange innsidere sier nei, de er seriøse og har for mye svai til å avvise lett. Saken er den at dette sammen med en stor del av USAs regimeskifte-retorikk viser hvorfor Russlands store «nyet» om Nato og USA som flytter inn i Ukraina er gyldig som et spørsmål om eksistensiell trussel.
Hvorfor var det gyldig for USA og Saudi-Arabia å slutte seg til salafistiske mordere for å "frigjøre" Syria. Hvorfor var det gyldig for USA og andre å slutte seg til libyske fraksjoner for å styrte Gadaffi. Når det er en vestlig støttet fargerevolusjon eller amerikansk krig, forsvinner alle disse subtile forskjellene mellom tilbud om uavhengighet versus en nasjons territorielle og politiske integritet uten noen meningsfull kritikk fra FN.
Rett på. Uheldigvis må vi vente noen tiår på USAs tilbakegang. Det er også en begrenset mengde mennesker som leser for å få faktisk informasjon i stedet for andre som forsterker de nåværende meningene de har høyt. Jeg tror at mange land forakter Amerika, men det er lite de kan gjøre med det. Vær forsiktig: «det er farlig å ha rett når makthaverne tar feil».
Voltaire!!
Perfekt spørsmål, Joseph Tracy.
Hvem vil spørre FN?