Jeff Gerths etterforskning for Columbia Journalism Review avslører det mørke hjertet av nyhetsmedienes dekning av påstått russisk innblanding i det amerikanske valget i 2016.
Jack Anderson i 1973. (Rochester Institute of Technology, Public domain, Wikimedia Commons)
By Patrick Lawrence
Spesielt for Consortium News
IHøsten 1973 publiserte Jack Anderson, den fantastiske ikonoklasten til Washingtons pressekorps, en syndikert spalte som avslørte at en Hearst Newspapers-reporter hadde spionert på demokratiske presidentkandidater i tjeneste for Richard Nixons gjenvalgskampanje i 1972.
På tidspunktet for Andersons spalte var Seymour Frieden Hearst-korrespondent i London. Anderson rapporterte også, ikke helt i forbifarten, men nesten, at Frieden stilltiende erkjente at han jobbet for Central Intelligence Agency.
Andersons søyle var som en rullestein kastet i en dam. Krusningene vokste, om enn sakte i begynnelsen.
William Colby, CIAs nylig utnevnte direktør, svarte med en standard byråmanøver: Når nyheter kommer til å bryte mot deg, avslør minimum, begrav resten, og behold kontrollen over det vi nå kaller «narrativet».
Colby "lekket" til en Washington Star – News reporter ved navn Oswald Johnston. Avisen sto foran Johnstons artikkel 30. november 1973. «The Central Intelligence Agency», begynte det, «har rundt tre dusin amerikanske journalister som jobber i utlandet på sin lønnsliste som undercover-informanter, noen av dem heltidsagenter, Star–News har lært."
24. april 1975: CIA-direktør William Colby, til høyre, med visepresident Nelson Rockefeller, til venstre, og assisterende assistent for nasjonale sikkerhetssaker Brent Scowcroft under en pause i et møte i det nasjonale sikkerhetsrådet. (Offentlig domene, Wikimedia Commons)
Johnston fulgte denne fire kvadratiske ledelsen akkurat som Colby hadde ønsket. "Colby er forstått å ha beordret oppsigelse av denne håndfull journalist-agenter," skrev han lenger ned i rapporten sin, og la til - og dette er den virkelig herlige delen - "på den fulle erkjennelsen av at CIA ansettelse av journalister i en nasjon som stolt av en uavhengig presse er et tema full av kontroverser.»
Johnston brøt en stor historie. Johnston var en patsy. Dette var byråets "håndverk" i aksjon.
Som det hadde gjort etter at Andersons spalte kom ut, lot resten av pressen Johnstons avsløringer synke uten videre etterforskning. Ingen i mainstreampressen skrev noe om dem. Men Colbys gambit var på vei til å mislykkes, det samme var pressens se-no-evil-positur.
Et år etter at Johnston-stykket dukket opp, Stuart Loory, en tidligere Los Angeles Times korrespondent og deretter journalistikkprofessor ved Ohio State University, publiserte et stykke i Columbia Journalism Review som står som den første omfattende utforskningen av forholdet mellom CIA og pressen.
Et annet år senere kom kirkekomiteen, oppkalt etter Frank Church, Idaho-senatoren som ledet den, sammen. Plutselig befant CIA seg der den aldri ønsket å være: i offentligheten, synlig.
Da alt dette var over, Carl Bernstein, den Washington Post reporter av Watergate-berømmelse, hadde kartlagt hele omfanget av CIAs penetrering av pressen i en bemerkelsesverdig brikke Rolling Stone publisert i 1977. Etter hans telling kom Oswald Johnstons "tre dusin amerikanske journalister" til mer enn 400.
Jeff Gerths medieundersøkelse
Porten til Columbia Journalism School i New York. (Columbex, CC0, Wikimedia Commons)
Jeg blir bedt om å gjenfortelle disse hendelsene i den firedelte delen serien Jeff Gerth, en undersøkende journalist med utmerket rykte, publiserte forrige uke. Over 24,000 2016 ord og i eksepsjonell detalj, avslørte Gerth mer eller mindre alle amerikanske mediers fullstendig craving medvirkning til å produsere ut av ren ingenting alt tullet om Donald Trumps samarbeid med Russland da han stilte mot Hillary Clinton i presidentvalget i XNUMX.
Endelig. Endelig.
La meg si det slik. Jeff Gerth er vår tids Stuart Loory, en fjerner av lokk som vi finner stinkende cesser under, der vi finner journalister og redaktører bevisst, bevisst, bevisst lyver, utelater, desinformerer, dikter og dekker til – alt i tjeneste for hjelpe Clinton ved å smøre motstanderen hennes, selv om Clinton og mannen hennes var dypt inne i deres tilslørte og mangfoldige medvirkninger med forskjellige russere.
Som Glenn Greenwald bemerket i et langt «System Update»-segment som gjennomgikk Gerth-serien, uansett hvor mye forakt du måtte ha for korrupsjonen i amerikansk presse, er du ikke foraktelig nok.
I lang tid har jeg holdt fast ved tanken på at dagen kan komme da amerikansk presse og kringkastere ville få en slags oppvåkning til Jesus og begynne en ny og utmerket æra som en frittstående maktpol.
Gerths serie overbeviser meg om at dette ikke lenger er en realistisk forventning. Russiagate deformerte medienes funksjon, og medias forståelse av dens funksjon, uten å kunne repareres. I løpet av de siste syv årene har mainstream amerikanske medier kommet for å se – omfavne, faktisk – deres oppgave som å formidle offisiell propaganda.
Vi må ikke bli så overrasket eller sjokkert. Dette er hva som skjer med imperier i deres fallende faser.
Gerth, som må være et sted på hver sin side av 80 nå og er pensjonist, hadde en snublet start på journalistikken. I sine tidlige dager skrev han for Penthouse og andre slike publikasjoner og på et tidspunkt havnet i noen injurieproblemer som endte med en unnskyldning fra hans side. Det var ikke før han jobbet med den store og fortsatt-på-det Sy Hersh at han fant sine føtter i det store håndverket. En 30-årig karriere kl The New York Times fulgte, hvor han gang på gang viste seg som en graver, en finner, en avslører, i det hele tatt en sannhetsforteller.
Vi må være takknemlige for at Gerth gikk opp fra sofaen eller golfbanen for å rapportere og skrive disse fire stykkene, en forpliktelse CJR forteller oss utvidet over et og et halvt år. Hele serien har overskriften «Looking back on the coverage of Trump» og kan leses her.. CJR's redaktører har nådigst publisert den uten betalingsmur.
Nation on Edge
11. november 2017 protest utenfor Det hvite hus, kalt «Kremlin Annex». (Wikimedia Commons/Ted Eytan)
Jeg elsker Gerths åpner, delvis fordi jeg husker øyeblikket så godt. Han starter i juli 2019, da den beryktede spesialetterforskningen av Trumps påståtte handlinger med Russland var i ferd med å avsluttes. Dette ble ledet av Robert Mueller, en tidligere direktør for Federal Bureau of Investigation med en oversikt over uprofesjonell oppførsel. Nasjonen så ut til å være på kanten av setet. Riksrettssak, tiltale, rettssaker, fengsling - alt kom til å skje når rapporten ble offentliggjort.
Ingenting av det slaget skjedde, selvfølgelig. Mueller kom opp tomhendt, selv om du ikke ville ha visst dette gitt i hvilken grad mediene umiddelbart begynte å uklare rapportens konklusjoner slik at lesere og seere som var uskyldige i deres utbredte korrupsjon, knapt kunne fortelle hva som ble funnet og konkludert.
Gerth siterer Ganger' siden pensjonert administrerende redaktør da nyhetene brøt ut: "'Herregud, Bob Mueller kommer ikke til å gjøre det', er hvordan Dean Baquet ... beskrev øyeblikket hans avis lesere innså at Mueller ikke kom til å forfølge Trumps avsetting." Gerth fortsetter: "Baquet, da han snakket med sine kolleger i et rådhusmøte like etter at vitnesbyrdet var avsluttet, erkjente at Ganger hadde blitt tatt «litt flat-foot» av resultatet av Muellers etterforskning.»
Den "lite flat-footed" kommentaren er det jeg husker, da den ble publisert. Så svaksinnede, som de på toppen av Ganger, med unntak, har vist seg gjennom årene. Altså fortellende om hvor bevisstløse de er til seg selv og hva de gjør. Så å avsløre avisens evige manglende evne til å erkjenne det, blir noe av konsekvens galt.
Støtte CN's
Vinter Fond Drive!
Men det er "Mueller kommer ikke til å gjøre det" som introduserer oss til hvor Gerth skal. Tenk på implikasjonene av denne lokasjonen, den dype, stygge underteksten. Som Gerth uttrykker det, etterforsker han «en uerklært krig mellom en forankret media og en ny type forstyrrende presidentskap». I denne krigen sviktet Mueller troppene.
Jeg vet ikke hvorfor Gerth valgte å karakterisere mediesirkuset fra Trump-årene som uerklært. Gå tilbake til dekningen av slike amatørreportere som Maggie Haberman, en nepotistisk ansatt på Ganger hvem ville ikke kjenne til objektivitetsprinsippet hvis hun støtet på det på gaten. Haberman tenkte ingenting på å ty til grov latterliggjøring av en sittende president, lekeplasssaker.
Huske stykket fra juli 2016 av Jim Rutenbergden Gangermediakorrespondent på den tiden? Avisen frontet den under overskriften "Trump tester normene for objektivitet i journalistikk." "La oss innse det," skrev Rutenberg. "Balance har vært på ferie siden Mr. Trump gikk opp på sin gyldne rulletrapp i Trump Tower i fjor for å kunngjøre sitt kandidatur."
Åpen mediekrig
New York Times Building på Manhattan. (Adam Jones på Flickr)
Det var kort sagt ingenting uerklært i medias krig mot kandidaten Trump og Trump den 45. presidenten. «Skaden på troverdigheten til Ganger og jevnaldrende vedvarer, tre år senere», skriver Gerth. Det er ikke rom for undring i dette. Jeg leste nå at offentlig tillit til amerikanske medier, nå på 26 prosent, er den desidert laveste i industriverdenen. Ikke rart der heller.
Uerklært eller på annen måte, er det medias krig, ikke bare mot en president, men mot den demokratiske prosessen, USAs offentlige institusjoner, amerikanske lover og offentlig diskurs i det hele tatt – det mørke hjertet i alle Russiagate-årene – som utgjør kjernen på alle Gerths sider.
Det begynte med generalene, som ble skremt av Trumps utenrikspolitiske plattform og stod veldig synlig mot den - åpne brev i Ganger, taler på den demokratiske konvensjonen i Philadelphia i 2016 og så videre - alt dette i navnet til nasjonal sikkerhet.
Da e-post fra Det demokratiske partiet ble stjålet i midten av 2016, gjorde partilederne en felles sak med den nasjonale sikkerhetsstaten og satte i gang russiangatesøppelet for å dekke over de dype forlegenhetene som ble funnet i posten.
På det tidspunktet hadde Obama-administrasjonen, dets justisdepartement, «etterretningssamfunnet», FBI og fryktelige løgnere på Capitol Hill som representant Adam Schiff, Hollywood-demokraten, tatt aktive roller i listen.
Deep state, noen? Med en hvilken som helst nyttig definisjon, er dette hvor langt det strekker seg. Den er like bred som den er dyp.
Pressen og kringkasterne var den tredje delen av denne skjemmende krakken. Og igjen, ingen grunn til undring: Har de ikke lenge og trofast tjent de nettopp nevnte interessene?
Denne strukturen av korrupsjon og lovløshet var tydelig i sanntid, så å si for de blant oss som fulgte nøye med. Verdien av Gerths arbeid er todelt, etter mitt syn. Den legger ut en god del av dette i en publikasjon som neppe kunne innta en mer mainstream posisjon i USAs mediekonstellasjon. Og det avslører mye av det ufattelige skitten og dobbeltheten til de i pressen som fylte tusenvis av sider med avispapir og tusenvis av timer med sendetid med nevnte søppel.
Steele dossier
Hillary Clinton snakket med støttespillere på et presidentkampanjemøte i West Des Moines, Iowa, januar 2016. (Gage Skidmore, Flickr, CC BY-SA 2.0)
Bortsett fra kollapsen av Mueller-etterforskningen, er blant de andre viktige hendelsene som Gerth fokuserer på det fullstendig oppdiktede Steele-dokumentet og hvordan de i media brukte det. Jeg konsumerer disse tingene som en profesjonell – jeg innrømmer at jeg tar pervers glede av å lese om vanærene til liberale journalister slik mennesker ofte blir fascinert av blodige katastrofer. Men la meg raskt legge til at dette er moro for hele familien. Det er noe for enhver smak i den.
Det er den enestående morsomme saken om Franklin Foer, som skrev for Skifer tilbake da Steele Dossier ble fremført som det absolutt autentiske, rykende våpendokumentet som ville fordømt Trump, avgjørende og for alltid. Vi vet nå at dossieret var fullstendig tull, bestilt av Hillary Clinton-kampanjen og utviklet av tidligere hackere med nære bånd til den.
Og her finner vi på Gerths sider at vår Franklin sendte rapportene sine om dossieret til Clinton-kampanjen for kontroll før du Skifer publiserte dem, noe den gjorde etter at Foer hadde bekreftet at han hadde rett – nei, feil – til Clintonittenes tilfredshet.
Ser du hva jeg mener med skammelig? Ser du hva jeg mener med craven? Ser du hva jeg mener med søppel?
Gerths rapport om undersøkelsene hans er tett med denne typen ting. Det viktige hjemtaket her gjelder intensjon. Alle de som var skyldige i å ha forgiftet den offentlige sfæren i løpet av Russiagate-årene, gjorde det bevisst.
De korrupte var fullstendig klar over korrupsjonen deres.
Kakeren i Foer-saken er hva som skjedde med denne punkeren etter at alt han skrev om Dossier viste seg å være usant. Forvist, degradert, vanæret? Absolutt ikke. Han er nå stabsskribent på The Atlantic, hvor man fant nesten like mange Russiagate-løgner som i Ganger, de andre store dagbladene og på nettverkets nyhetssendinger. Ved utseendet av ting ville det ha vært mer uten for faktum The Atlantic kommer ut månedlig.
Jeg skrev tidligere at Gerth avslørte "mer eller mindre alt" av Russiangate-råten, og senere "en god del" av det. Jeg mener å antyde at det mangler en del.
Gerth gikk etter all mediedekningen som fabrikkerte Trumps ikke-eksisterende bånd til Kreml. Men han lot fabrikasjonen som fungerte som grunnlaget for Russiagate-byggverket være urørt. Dette var den nå motbeviste påstanden om at det var russere som brøt seg inn på Det demokratiske partiets e-postservere i midten av 2016 og stjålet post som til slutt ble offentliggjort via WikiLeaks.
Det var de tidligere etterretningsanalytikerne og teknologene til Veterans Intelligence Professionals for Sanity som først avslørte denne innhøstingen av feilslutninger. I samarbeid med andre rettsmedisinske spesialister demonstrerte VIPS sent i 2016 at det var teknisk umulig for russere eller noen andre å kompromittere demokratenes datasystemer. Det var logisk nok en intern jobb utført av noen med direkte tilgang til serverne - en lekkasje, ikke et hack.
Konsortium Nyheter publiserte disse funnene, ettersom den hadde mange tidligere VIPS-dokumenter. Jeg skrev deretter en lang spalte om dem, publisert i The Nation i august 2017.
Liste over løgnere
Disse funnene ble betydelig støttet da det senere ble avslørt at CrowdStrike, det beryktede nettsikkerhetsfirmaet som jobber for demokratene, hadde løyet da det hevdet å ha bevis for Russlands medvirkning: Det hadde aldri noen. Dette var under ed, og hvilken forskjell en ed kan gjøre. Adam Schiff hadde løyet da han hevdet å ha hatt eller sett slike bevis. James Comey løy. Susan Rice løy. Evelyn Farkas løy.
Denne listen over løgnere er lang. Men ingen mainstream-medier rapporterte noen gang vitnesbyrdene fra Senatet da disse ble offentliggjort i mai 2020 – Schiff hadde vellykket blokkert dem i tre år. Og ingen bryr seg om å røre dette spørsmålet selv nå.
Unntakene her er tredjerangere som David Corn, den Mother Jones korrespondent, hvis ville overinvesteringer i Russiagate-fablene lar dem nå insistere på det som er åpent og lukket motbevist.
La oss ikke utelate denne saken fra vår forståelse av Russiagate-årene, selv om en solid rapport som Gerths gjør det.
Gerths enorme etterforskning er en milepæl i Stuart Loory-linjen. Men vi er dårlige til å forutse noe stort Mea Culpa eller radikal tilbakevending til prinsipp blant amerikanske medier.
Gerth er den han er og metodene hans er hans metoder, spurte han 60 journalister med urene hender om kommentar. Et mindretall av dem svarte; ingen aksepterte hans eller hennes skyld. Ingen større publikasjoner eller kringkaster Gerth henvendte seg til ville svare på spørsmålene hans under sin rapportering. Det var "ingen kommentar" rett nedover linjen. Franklin Foer hadde faktisk ingen kommentarer.
Det vil sannsynligvis være det samme, da, som det var etter at Loory publiserte i CJR 49 år siden. Vi må påregne enten stillhet eller veldig mye tåke og uskarphet, akkurat som det var etter at Loory og Carl Bernstein publiserte.
Her må jeg komme med en slags advarsel, foranlediget av noe som allerede er blitt sagt som svar på Gerth-stykkene. Etter at Loory publiserte og i løpet av Bernsteins rapportering, var det mye elisjon og fornektelse med den effekten at andre var skyldige, men ikke vi.
Hvis jeg leser bakken nøyaktig, er det publikasjoner som hevder "progressiv" status som mest sannsynlig kommer inn i dette spillet.
Jeg blir rørt til å merke dette av en Tweet Katrina vanden Heuvel, nå The Nationsin redaksjonelle leder og dens redaktør i løpet av Russiagate-årene, publisert som svar på CJR rapportere. I den siterer vanden Heuvel en bemerkning Bob Woodward kom med, «oppfordrer redaksjoner til å 'gå på en smertefull vei for introspeksjon' og gjennomgå feil med Russland-samarbeid.
In @CJR Bob Woodward forteller Jeff Gerth at Russland-sonden "ikke ble håndtert godt" og anklager mainstreampressen for å ha "lurt" offentligheten ut av sannheten. Oppfordrer redaksjoner til å "gå på en smertefull vei for introspeksjon" og gjennomgå feil med historier om Russland-samarbeid. https://t.co/21M6Y65wSb
— Katrina vandenHeuvel (@KatrinaNation) Februar 1, 2023
Jeg tar store unntak fra denne bemerkningen. Jeg synes det er dypt støtende. Og det er nettopp et tilfelle av dobbeltheten og hykleriet som jeg nettopp har advart om.
Da jeg publiserte den nevnte spalten om VIPS-funnene i august 2017, forårsaket det en ekstraordinær vanvidd i vanlige demokratiske kretser, særlig i The Nations redaksjonsrom, som var og forblir bemannet med sanntroende russianere, liberale russofober, den ene tøffere enn den andre.
Som svar på spalten startet en gruppe av disse menneskene et ungt, men ikke desto mindre brutalt angrep på spaltens forfatter. Vanden Heuvel, etter å ha lest og godkjent spalten, satte denne flokken løs, og en scene ut av Lord of the Flies fulgte.
De krevde at jeg skulle svare på 36 latterlige anklager om at jeg fant opp fakta, fabrikkerte kilder ut av løse luften og totalt hadde begått svindel som – men selvfølgelig – en skapning i Kreml. Så vidt jeg vet krevde de det kolonne bli trukket tilbake og jeg sparket.
Disse menneskene, som oppførte seg som om de var dominikanske inkvisitorer, ble aldri identifisert for meg. Jeg svarte likevel på spørsmålene deres i et langt notat, via vanden Heuvel, ettersom spørsmålene ble formidlet til meg, og satte til side det mest absurde bruddet på vanlig profesjonell oppførsel jeg noen gang har kjent.
Seks måneder senere, da Klieg-lysene var av, fikk jeg faktisk sparken. Jeg vet ikke hvilket press som ble utøvd på vanden Heuvel, eller hvor de kom fra. Når det gjelder redaksjonen, logrer halen med hunden kl The Nation, nå som da.
Jeg noterer meg denne kronologien av hendelser, ikke som et spørsmål om dårlig vilje eller for å lufte private fiendskap. Jeg har gjort det klart i møte med vanden Heuvel etter avfyringen at jeg ikke tåler noen av dem. Det er sant at etter mitt syn har Russiagate snudd The Nation i en krukke med barnemat, men jeg er neppe alene om dette, en strengt faglig vurdering.
Hva det dreier seg om er langt viktigere, og mitt er bare en illustrativ sak.
Hvis vi skal komme oss forbi pressesølet som Russiagate-frensiene skapte, kommer ingen ut av sidedøren. Alle blir bedt om å akseptere det han eller hun, redaktør eller reporter, gjorde. Vanden Heuvel bør følge hennes egne oppfordringer, for å si dette på en annen måte.
Full anerkjennelse er grunnlaget for prosjektet. Uten dette er det liten sjanse for at våre medier vil unngå å gjenta korrupsjonen de siste syv årene. De vil ikke ha lært noe, slik de ikke lærte noe tilbake på Stuart Loorys tid. Som tidligere nevnt, konkluderer jeg nå at dette nesten helt sikkert vil vise seg å være tilfellet igjen.
Jeg dedikerer denne spalten til den aktverdige Ray McGovern, hvis integritet i alle saker som har med Russiagate å gjøre har vært en tjeneste for oss alle.
Patrick Lawrence, en korrespondent i utlandet i mange år, hovedsakelig for International Herald Tribune, er spaltist, essayist, forfatter og foreleser. Hans siste bok er Time No Longer: Amerikanere etter det amerikanske århundret. Twitter-kontoen hans, @thefloutist, har blitt permanent sensurert. Nettstedet hans er Patrick Lawrence. Støtt arbeidet hans via hans Patreon-nettsted. Nettstedet hans er Patrick Lawrence. Støtt arbeidet hans via hans Patreon-nettsted.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Konsortium Nyheter.
Støtte CN's
Vinter Fond Drive!
Doner trygt ved kredittkort or sjekk by klikke den røde knappen:
Mr. Lawrence,
Som en veldig stolt (og mye yngre og kjekkere :-) ) bror til Ray McGovern, setter jeg stor pris på dedikasjonen til Ray, en inspirasjon for oss alle!! Tusen takk.
Og takk for dine fantastiske, skarpe, velskrevne spalter. Jeg ser ut til å huske at du luktet en rotte og skrev nesten umiddelbart helt i begynnelsen av Russiagate.
Mens spalten din konsentrerer seg om den uhyggelige ytelsen til mainstream-medier, minner jeg leserne om Rays ofte uttrykte «utvidelse» av Eisenhowers Military Industrial Complex, eller MIC. Ray forklarer hvordan MIC har blitt MICIMATT, Military Industrial Intelligence Media Academia Think Tank Complex, alt synkronisert med hverandre, med MEDIA som lynchpin, for å skape en verden full av farer som vi sjelden har sett.
Ingen uenighet om nasjonens oppførsel generelt på Russiagate. De dekket seg ikke i herlighet.
Men kanskje vil rettferdighetsinteressene bli tjent med å merke seg at Aaron Mate og vanden Heuvels avdøde ektemann, Stephen Cohen, fortjener unntak for deres gode arbeid med emnet.
Separat: hvordan kan du være så sikker på at Bernsteins Rolling Stone-stykke "kartlagt hele omfanget" av Operation Mockingbird?
Mr. Lawrence,
Takk for din utmerkede artikkel om Jeff Gerths undersøkelse The Columbia Journalism Review om det demokratiske partiets Russiagate-svindel. Når det gjelder din oppsummering av Gerths arbeid, er det ikke behov for ytterligere kommentarer. Leserne vil være bedre tjent med å lese analysen og kommentarene dine.
Til vår forbedring og min lettelse og tilfredshet tar du imidlertid også opp problemet som Gerth ikke tok opp – spørsmålet om, som Hillary Clinton-kampanjen insisterte på, «russere» (spørsmålet om slike «russere», faktiske eller imaginære , var på noen måte knyttet til den russiske føderasjonen, praktisk utelatt) "hacket" DMC-e-postene. Den påstanden var en ren løgn av DNC; som du ser, ble dette poenget gjort av Veterans Intelligence Professionals For Sanity (“VIPS”). Det var en lekkasje, ikke et hack. Jeg fulgte VIPS-rapportene og rapportene fra Consortium News og fant ut at rapporteringen var helt overbevisende. Det har siden blitt funnet å være den absolutte sannheten. Jeg gikk glipp av rapporten din fra august 2017 i The Nation fordi jeg hadde kansellert abonnementet mitt på det magasinet på grunn av dets serielle feilrepresentasjoner av Hillary Clinton som en "progressiv" i sitt forsøk på å overbevise progressive velgere om å stemme på henne i valget i 2016.
Jeg vil legge til noen observasjoner med hensyn til den uredelige og kriminelle oppførselen til Hillary Clinton-kampanjen:
Adam Schiff løy på kongressprotokollen og, som du ser, undertrykte sannheten med hensyn til disse sakene i tre år. Schiff burde vært tiltalt for slik oppførsel. Han har ikke.
Representantene for Clinton-kampanjen løy under ed i erklæringer de leverte til FISA-domstolen med hensyn til disse sakene. De har ikke blitt sensurert eller tiltalt for slik oppførsel.
De 6 håndplukkede medlemmene av "etterretningsbyråene" som løy til det amerikanske folket med hensyn til disse sakene, har ikke blitt sparket eller straffet på noen måte for deres uredelighet.
Tillit til de såkalte "etterretningsbyråene", FBI, Pentagon og vår regjering generelt har blitt alvorlig skadet som et resultat av denne svindelen begått mot det amerikanske folket. Det samme gjelder selvfølgelig med hensyn til MSM. Jeg er overrasket (og svært skuffet) over at til og med 26 % av folket fortsatt stoler på MSM. Hvem er disse folkene?
Takk igjen Mr. Lawrence, for at du er en sannhetsforteller og en stor journalist og forfatter. Du forteller dine viktige historier veldig bra.
TVUNGSMATING?
Vi er alle avhengige av informasjonen vi mottar. Man må bevare sine egne følelser.
For eksempel har jeg ingen mulighet til å utforske beslutninger eller hendelser uten å stole på rapportene fra MSM. De
informasjon uansett skråstilt forventes å bli tolket av oss. Vi har ikke noe annet alternativ. Vi har
ingen i Pentagon, i Det hvite hus, i Ukraina. Vi innser at mye ikke er rapportert i det hele tatt. Og fortsatt
før eller siden vil vi alle bøye oss for en referanse fra The New York Times eller Wall Street Journal
og så videre. Man prøver å gi kontekst. Man prøver å stole på materiale i konsortiumnyheter og på andre
kilder som til og med vet at disse rapportene også er produkter av berørte personer, organisasjoner og politikere
først og fremst med karrieren. Vi blir tvangsmatet. Vi må bruke tilgjengelig materiale eller ingen i det hele tatt.
Et gammelt ordtak i politiske kretser angående politikere som du avviser mange av standpunktene sine: Vil du
et "ja"-stemme?
MSM har vanæret seg selv som serieløgnere. De eneste sannhetsfortellerne er uavhengige kilder som Consortium News. Alle som ikke forstår at MSM bare tjener som propagandaagenter for regjeringen, har ikke fulgt med.
i noen tilfeller kan tvangsmatingen gi en indikasjon på hva de vil at du skal smake på. noen ganger peker dette på at noe sånt som det motsatte er sant. i andre tilfeller, når det bare er en distraksjon, er det faktisk ikke noe å si hva som egentlig skjer. kanskje man burde lese msm fra utgangspunktet at de lyver for å manipulere og oppnå visse mål eller bare distrahere magikermessig. pressen er virksomheter, selskaper – en gang trodde jeg at samfunnet burde betro læringsinstitusjoner, som universiteter, denne informasjonsoppgaven til offentligheten, men igjen, de er også selskaper og virksomheter …
19. februar ved Lincoln Memorial
Rage Against the War Machine-rallyet kommer til å bli STORT på Lincoln Memorial 19. februar.
Høyttalere:
Jimmy Dore
Tulsi Gabbard
Ron Paul
Dennis Kucinich
Chris Hedges
Max Blumenthal
Anya Parampil
Scott Horton
Jill Stein
Kim Iversen
Hvorfor er ikke Scott Ritter og Ray McGovern inkludert?
Godt spørsmål. Jeg er sikker på at ingen som organiserer arrangementet ville nekte dem. Sannsynligvis en slags planleggingskonflikt antar jeg.
Det bør uansett bli et kjempearrangement.
Som en naturlig født amerikansk statsborger av tysk arv for tre generasjoner siden, har jeg alltid skammet meg over tyskernes omfavnelse av Hitler og nazistene. Men det virket alltid som om den svarte merkevaren var historie fra en mer "kulturelt naiv" epoke – den tyske befolkningen på 3- og 1930-tallet var ikke så mediesofistikert/kunnskapsfull som vi i USA på 40- og 1960-tallet. Fra og med valget av 'St. Ronnie' i 70 og påfølgende eksempler som Irak-krigen i 1980, 'Russia-gate' og nå Ukraina-krigen (for å nevne noen av de verste) som fungerer som objektlærdom, Jeg kommer dessverre til å tro at vi i det moderne USA – til tross for alle våre utdanningsinstitusjoner og kommunikasjonsmåter – ikke er mer immune mot grov politisk manipulasjon enn de nevnte tyskerne og lignende historiske eksempler.
Eddie,
Dessverre har du rett. For tiden er USA en useriøs stat, som eksplisitt har avvist internasjonal lov ved å ta i bruk sin falske og totalt illegitime "Regelbaserte internasjonale orden", som betyr "Følg amerikanske ordrer". Takket være avsløringer fra Wikileaks og andre vet vi at USA har engasjert seg i de mest avskyelige og grove bruddene på menneskerettighetene, inkludert tortur, kidnapping, utenomrettslige drap og massedrap. Og hva gjør «det amerikanske folket» med det? Ingenting jeg kan se. Selvfølgelig er det noen få av oss som protesterer mot disse grusomhetene, men av hvilken konsekvens? Ingenting så langt. Konklusjonen din er riktig – USA er like mottakelig som Tyskland var på 1930-tallet for utsiktene til å bli betatt av en ideolog/galning som kan sammenlignes med Hitler på grunn av utarmingen av folket og tyveriet av ressursene våre av den regjerende eliten som nå eie og drive staten til egen fordel.
Den endeløse rekken av løgner og korrupte praksiser hoper seg opp så enormt og raskt at det ikke er tid til å gjøre noe med dem. Det er velkjent for enhver korrupt politiker at stort sett ingenting vil bli gjort med deres forbrytelser, spesielt med tanke på korrupsjonen i det amerikanske rettsvesenet.
At det britiske rettsvesenet kan gå med på det viser også dens korrupte tilstand (f.eks. Assange-saken).
Har ingen funnet ut hvordan disse ulovlige handlingene, løgnene for Kongressen, FBI osv. blir ignorert og av hvem?
Så sant!
Beklager denne OT-kommentaren.
For de som kan være interessert:
Seymour Hersh, på sin Substack-side, har publisert en beretning om planlegging og gjennomføring av ødeleggelsen av Nord Stream-rørledningen.
Rapporten hans er tilgjengelig på Moon of Alabama på dagens (08. februar 2023) tråd; MOA – Hersh; "Hvordan Amerika tok ut Nord Stream-rørledningen."
Hjertelig takk for heads-up på Hersh. Jeg lurte på om han fortsatt var aktiv, gitt alderen hans og at han i noen år nå har vært forsvunnet fra mainstream innenlandske publikasjoner. (Hans siste bidrag som jeg var klar over ble publisert i Die Welt og London Review of Books for flere år siden.)
Mens vi er OT, er her et annet Sy Hersh-vitnesbyrd, denne gangen i en deponering (jeg vil ikke kalle det en inkvisisjon) fra juli 2020. Dette er relatert til kommentarer om Seth Rich i denne kommentartråden.
Hersh ble avhørt om hans syn på at Rich var ansvarlig for DNC-lekkasjene i 2016. Han snakker også om Julian Assange.
Transkripsjonen her er litt kjedelig – lang, i liten skrift, men veldig interessant og karakteristisk for Sy Hersh direktehet, fryktløshet og til og med humor.
xttps://www.documentcloud.org/documents/23428122-hersh-deposition
Ovennevnte er lenket fra en artikkel 11. desember 2022 som sier at FBI frigjør den har ny informasjon om Seth Rich
xttps://www.ntd.com/fbi-reveals-it-has-more-information-on-deceased-dnc-staffer-seth-rich_887685.html
Avsluttende bemerkninger om Hersh, siden det er OT. Hans beste replikk i den 250-sider lange transkripsjonen av hans utsagn angående Seth Rich, da han ble bedt av advokaten som avhørte ham via Zoom om å klikke på en PDF-fil på dataskjermen hans, svarer Hersh: «Advokat, jeg er en dedikert Luddite.»
Jeg prøvde også å abonnere på nettstedet hans onsdag ettermiddag og mottok en automatisk melding som blokkerte transaksjonen. For alle som kan ha hatt den samme opplevelsen, har han blitt gjort oppmerksom på problemet og ser på det.
Hvor skal jeg starte? Eller rettere sagt, hvor begynner det? Jeg har kommentert her flere ganger at det var først da Dwight Eisenhower forlot WH at han følte seg tilstrekkelig uhemmet til å fortelle den amerikanske offentligheten at Shining City on the Hill råtnet fra innsiden og ut. Og så kom selvfølgelig, som andre allerede har bemerket, den lysende løgnen fra Vietnam-krigen (eller som vietnameserne kaller den "The American War".) Deretter den første og andre Gulf-krigen, både utformet og forfulgt gjennom et utall av ligger.
Jeg forstår at Mr. Lawrence skrev denne artikkelen i henhold til utgivelsen av Jeff Gerth-verket, men en slik mediekarade som Russiagate kunne ikke vært mulig uten den absolutte propagandatriumfen fra den andre Gulfkrigen. Husk at absolutt ingen led noen konsekvenser, kritikkverdige eller kriminelle anklager fra det som definitivt var den verste utøvelsen av amerikansk utenrikspolitikk i vår historie. Sammenlignet med dette, hvor hundretusenvis av uskyldige mennesker ble drept på grunnlag av direkte løgner, blekner rett og slett nedkjøringen av en tinnbelagt, pompøs, serieløgner som Donald Trump i sammenligning. For at du ikke skal tro at min er en partisk unnskyldning, har jeg også i tankene Joe Biden som kvalt sannhetens stemmer fra å tale til kongressen og vridde armer for å stemme for AUMF som muliggjorde alt det meningsløse drap og ødeleggelse. Ikke bare ikke straffet, men belønnet med POTUS på et fat som maktene som knuste den eneste virkelig folkerike politikeren i USA.
Jeg har ikke mistet fokus, min rødmeforståelse er ikke kompromittert og jeg forstår alle Patricks poeng her, men jeg har visst eller innsett alt dette i det meste av mitt voksne liv, og i det livet har jeg aldri vært i stand til å finne ut hvordan du skal bekjempe det. Jeg vil gjerne tro, som Drew Hunkins uttrykte nedenfor, at våre eiere og mestere er redde, men jeg ser det bare ikke. De holder alle kortene, kontrollerer alle spakene, og er fullt villige og i stand til å bringe smerten hvis de uvaskede massene får en kollektiv feil i rumpa vår.
Dagens retoriske spørsmål: Hvem stoler mer på MSM, Silicon Valley, FBI, DOJ, det amerikanske utenriksdepartementet, Pentagon, CIA, NSA, Homeland Security, CDC, FDA eller den amerikanske kongressen i dag enn de gjorde for bare ti år siden ?
Den utilsiktede konsekvensen av Trump-presidentskapet var at det nødvendigvis avslørte den moralske karakteren (eller mangelen på det) for de som jobbet i hver av de ovennevnte byråene og organisasjonene. I sine rabiate forsøk på å ødelegge en behørig valgt POTUS "på enhver nødvendig måte," de lyktes bare med å utvinne seg selv som de kretinøse politiske dyrene de er i det virkelige liv. Som en utro ektefelle tatt
Inntil da, stol på ingen uten å insistere på sekundære og tertiære verifikasjoner fra flere, uavhengige kilder.
Packard,
Først, litt kontekst – jeg er en progressiv som aldri har stemt på en republikaner i et nasjonalt valg. Jeg mener at den informasjonen er nødvendig bakgrunn for følgende kommentar, som er at jeg er helt enig med deg. Det er ingen grunn til å stole på noen av disse menneskene. De seks håndplukkede medlemmene (selvfølgelig plukket ut på grunn av deres partiskhet mot Trump) som uærlig utstedte sin "vurdering" med hensyn til den uredelige Russiagate-avtalen, ble ikke sparket eller sensurert. Ingen har blitt holdt ansvarlig for de mange forbrytelsene begått av elitemedlemmene i DNC som utførte denne gigantiske svindelen. Og videre og videre. Troverdigheten til alle disse institusjonene er ødelagt. Det er ingen grunn til å stole på noen av dem.
Takk, Patrick, for din integritet og utholdenhet i å tjene som en øy av sannhet i et hav av løgner. Jeg er litt tilfreds med at du og den håndfullen av ekte journalister som stiller spørsmål ved Russiagate-fortellingen har vist seg å være korrekte hele tiden. Som du påpeker, vil mainstream media aldri erkjenne dette. Men det er rekord for fremtidige generasjoner – forutsatt at vi har en fremtid.
Jeg er enig i at Gerths firedelte avsløring var en betydelig kritikk av medias avskyelige rolle i alt dette. Ikke desto mindre, siden du gir eksemplet med Colby, må jeg si at mens jeg leste disse artiklene, kom uttrykket "begrenset hangout" stadig opp i tankene. Informasjonen om *media* misbruk var god. Men rollen til etterretningssamfunnet var sterkt undervurdert, om ikke hvitkalket. Når FBI-agenter ble nevnt, ble de vanligvis avbildet som Russiagate *skeptikere* som prøvde å advare om at bevisene var usikre. Utrolig nok var en "skeptiker" som stadig kom opp i dette lyset *Peter Strzok* av alle mennesker! Dette var kanskje fordi han så ut til å være en viktig kilde for denne serien. Men selv Comey klarte seg ganske bra. Videre ble Brennan, Clapper og CIA knapt nevnt, og da de var det virket det som om de hovedsakelig bare var skeptiske tilskuere. Mifsud og de andre kildene fremstod som bare blåsere som prøvde å imponere osv. Jeg bemerket også, som du påpeker, utelatelsen av e-post-"hacking"-svindel. Det hadde vært vanskelig å diskutere dette uten å anerkjenne etterretningsmiljøets rolle. Men tiggere kan vel ikke være velgere.
Uansett er jeg ekstremt takknemlig for ekte journalister som deg, Joe Lauria, Robert Parry og andre som har prøvd å gi et mål av fornuft i en sinnssyk verden. Takk igjen.
Du har veldig rett, pjay. Tanken din satte pris på og delte. Det handler om å skrive ting inn i protokollen og la platen stå for den som kan bruke den på et senere tidspunkt. Ray McG., som jeg ville dedikert denne spalten til, sa til meg for lenge siden: «Vi gjør ikke ting på grunnlag av sjansene våre for å lykkes. Det slår aldri inn. Vi gjør det vi gjør fordi vi vet at det er riktig.»
Takk også til alle kommentatorer. Jeg er alltid interessert i å følge tråden.
PL
Som jeg sa, Patrick. Rache. Det tyske ordet skrevet i blod i mordrommet i den aller første Sherlock Holmes-historien – A Study in Scarlet. Gå for det.
Alle voksne i U$A bør lese Jeff Gerths serie i fire deler nøye.
Gerth er 78, og har en høyst moden følsomhet og åpenbar integritet.
Mens jeg leste Gerris omfattende og detaljerte etterforskning, for flere dager siden, fant jeg meg selv i å revurdere en bekymring jeg har hatt helt siden begynnelsen av Russiagate: Med hva, hvilken eller hvis autoritet forestilte FBI seg at de kunne slippe unna med å lyve til FISA-domstol om Steele Dossier, og flere andre ting?
Dette var ikke første gang FISA-domstolens dommere ble løyet for, og jeg har tidligere skrevet om disse dommernes tilsynelatende manglende evne til å skjelne gjentatte mønstre av bedrag.
Jeg setter spørsmålet om autoritet inn i sammenheng med to andre hensyn:
1. Etter krigen mot folket i Vietnam, som ikke utgjorde noen trussel i det hele tatt, TIL U$, innså regjeringen at de (regjeringen) hadde tillatt mediene (uansett hvor trege de mediene måtte ha vært) FOR stor breddegrad .
Heretter vil «legitime» journalister være «innebygd» (som deres utgivere) innenfor militærets kontroll.
2. Da bevis på tortur ble offentlige, var den umiddelbare "offisielle" og "innebygde" medieresponsen at,
"... det var bare noen få dårlige epler ..." som, tatt i betraktning militærpsykologien, var svært usannsynlig. Denne oppførselen ble oppmuntret og rettet fra "ovenfra". Det var faktisk regjeringens politikk, som til slutt ble omgjort til et "program" utviklet av psykologene Mitchell og Jesson og kalt "Learned Helplessness".
Naturligvis hevdet apologeter, ved bruk av semantisk unnvikelse, raskt at torturen bare var "Enhanced Interrogation", noe som mediene med glede gjentok og promoterte.
Vi, US Press Corps (og CIA), beklager ydmykt overfor president Trump, hans familie og hans velgere at vi ødela hans fire år i Det hvite hus ved å dikte opp en falsk historie om Trumps såkalte "samarbeid" med Russland . Det er utenkelig for oss nå som vi oppførte oss så voldsomt og udemokratisk i forsøket på å avsette en president rettmessig valgt av det amerikanske stemmesystemet.
Vi håper aldri igjen vil US Press Corps (og CIA) jobbe så ensidig og på vegne av en beseiret presidentkandidat (selv, ironisk nok, fast i russisk handel).
Vi beklager også, Mr. Trump, at vi på slutten av ditt presidentskap holdt tilbake informasjon om Joseph og Hunter Biden fra offentligheten som – hadde vi sluppet den – kunne ha vippet vekten til din fordel.
Vi har lært leksjonen vår. Fremover vil vi være strengt partipolitiske; vi skal ikke publisere noe uten absolutte, verifiserbare bevis. Nightly TV News bulletiner vil være nettopp det, ærlig og upartisk informere publikum om verdens og nasjonale begivenheter uten å forsøke å svekke folk til vårt synspunkt. Som John Lennon med rette sa: 'Gi meg litt sannhet.' Det er medias jobb; vi gjør det fra nå av.
Så, president Trump, hver og en av de tusenvis av underskrivere til dette brevet sier en oppriktig Mea maxima culpa.
Vi er dypt, dypt lei oss.
(Signert) Press Corps (og CIA)
Hver voksen i U$A bør lese Jeff Gerths serie i fire deler nøye (med tanke på at 43 % av U$-voksne leser på sjetteklassetrinn).
Gerth er 78 og besitter en høyst moden følsomhet og åpenbar integritet,
Mens jeg leste Gerths omfattende og detaljerte historie for flere dager siden, fant jeg meg selv i å revurdere en bekymring jeg har hatt helt siden begynnelsen av Russiagate:
Av hvilken eller på hvis myndighet, forestilte FBI seg at de kunne slippe unna med å lyve for FISA-domstolen om Steele-dossieret og flere andre ting?
Dette var selvfølgelig ikke første gang FISA-dommere ble løyet for, og jeg har tidligere skrevet om disse dommernes
tilsynelatende manglende evne til å skjelne gjentatte mønstre av bedrag.
Jeg setter spørsmålet om autoritet inn i sammenheng med to hensyn:
1. Etter krigen mot folket i Vietnam, som ikke utgjorde noen trussel mot U$ i det hele tatt, innså regjeringen at de (regjeringen) hadde tillatt mediene (uansett hvor trege de mediene måtte ha vært) FOR mye breddegrad.
Heretter vil «legitime» journalister være «innebygd» (som deres utgivere) innenfor militærets kontroll.
2. Da bevisene for tortur ble offentlige ("journalistikk" var allerede "innebygd", husk) var den umiddelbare "offisielle" og medieresponsen at,
"...det var bare noen få dårlige epler ...". Noe som, med tanke på psykologien til militæret, var veldig, veldig usannsynlig. Denne oppførselen ble oppmuntret og rettet fra "ovenfra".
Det var faktisk offisiell regjeringspolitikk, som til slutt ble omgjort til et "program" utviklet av psykologene Mitchell og Jesson. Dette programmet ble kalt "Learned Helplessness".
Selvfølgelig hevdet apologeter, som brukte semantisk unnvikelse, at torturen bare var
"Enhanced Interrogation", som mediene med glede gjentas og promoterte.
Patrick, mens jeg leser at "... Obama-administrasjonen ... og fryktelige løgnere ... hadde tatt aktive roller i listen", fremstår det stadig tydeligere at Barack Obama måtte ha, på en eller annen måte, åpent eller med et blunk, et nikk, eller noe tilsvarende, slapp etterforsknings- og håndhevingsorganene helt fra begynnelsen.
Utvilsomt var antagelsen at Hillary Clinton ville vinne og ethvert slurvete overskudd ville bli belønnet.
Imidlertid har Obama, som president, der pengene stopper og "autoriteten" starter, et svært betydelig ansvar, anser jeg, for det påfølgende angrepet på fornuften, på rasjonelle, sivile, debatter og på enhver seriøs respekt for sannhet.
Videre har Russiagate hatt en enorm rolle i å baktale Russland (og spesielt Putin), og skaffet støtte for den nåværende proxy-krigen i Ukraina.
Selv om media skammer seg, i en liten bit, til og med for en mumlet «mea culpa», begynner ikke dette å ta opp konsekvensen av opphevelsen av ytringsfriheten, og det frigjør heller ikke sannhetsfortellere (Assange), det oppmuntrer heller ikke til meningsfull endring.
Det eksisterer en tillitskrise.
Ikke bare mellom media og folket, men også mellom regjeringen og folket.
Det verste av alt er at folk ikke er i stand til å stole på hverandre nok til å erkjenne at vår felles situasjon ble brakt over oss av mennesker som bare bryr seg om og om seg selv.
DET er det vi ALLE må forholde oss til.
Likevel har vi, som alle vestlige samfunn, i hundre år, vært utsatt for psykologisk manipulasjon (åpen propaganda) og mer subtile former for tankeforming (rett tenkning), som like gjerne kan ha tittelen "Learned Helplessness". en slik grad at galskapen ved en mulig (atom)krig med Russland eller Kina, eller begge deler, IKKE er et diskusjonstema ved institusjoner for høyere læring, i U$, fordi folk er redde – redd for kritikk, for angrep, av å miste jobb, relasjoner eller sosial status.
Takk, Patrick og Consortium News, for at du deler Jeff Gerths fordømte historie om Russiagate, med et stadig større, langt bedre informert publikum.
Takk spesielt for åpningsreplikken din, "... Russiagate har hatt en enorm rolle i å baktale Russland (og spesielt Putin), og skaffet støtte for den nåværende proxy-krigen i Ukraina."
Jeg har også påpekt dette fordi Russiagate ikke bare var en måte for Clinton og DNC å avlede oppmerksomheten fra sine antidemokratiske handlinger under Primæren i 2016, men også en måte å øke demoniseringen mot krig som du med rette bemerker.
Selvfølgelig bidro det også til å gi ytterligere muligheter for spøkelsesbyråene til å øke sin tilstedeværelse, betydning og finansieringsnivåer, og for haukene generelt å øke «forsvars»-utgifter og cyber- og økonomisk krigføring mot Russland. Etter mitt syn var en av de verste effektene at det førte til at de fleste liberale, normalt den mer pasifistiske delen av befolkningen, og antagelig mer naturlig stille spørsmål til sikkerhetsetablissementet, til å sette til side enhver slik nøling og dermed gjøre dem til Russland- hatere klar til å se Putin som den nye Hitler.
Takk for denne fine oversikten over pressens medvirkning i dype statlige fortellinger. Jeg tror imidlertid "Russiagate" ble plantet i fruktbar jord. Europa og USA har en lang historie med russofobi. For USA stammer det fra den russiske revolusjonen og kapitalismens frykt for kommunistisk smitte. Det er derfor vi sendte tropper til Russland under den revolusjonære uroen. For Europa har det vært et langt og komplekst kjærlighets-/hatforhold med sin østlige nabo som går århundrer tilbake.
Det er sjelden jeg blir frustrert over en artikkel på cn. Det gjorde vondt i hjertet at denne ellers så kresne rapporten av Gerth fikk "hakket" feilinstallert igjen, da det var en lekkasje. Etter så lang tid! Ingen hack. Bill Binney beviste at det ikke var noe hack, kunne ikke ha vært det (bc av hastighetsstørrelse, overføringsevne osv.), og han viste tydelig hvorfor og hvordan det ble bevist å ikke være et hack! Og den kopierte filen? Ble, ikke tilfeldig, nøyaktig størrelsen på en thumbdrive, kopiert, overlevert. Måtte ha vært det. Og mest sannsynlig av en dnc-ansatt.
Ingen russisk. "Det er FOGUS," absolutt. Ray fortsetter å forklare dette. Og de kyrilliske smulene indikerer klønete cia/fbi tåpelighet. Vil Ray McGovern leve lenge nok til å se denne sannheten tatt for hva den er?! Vil noen av oss?! Inkludert Julian?! La oss slutte å vikle feil del rundt akselen. Ingen hack. Lekke. Ingen russere. Hemmelighold, og ligger på Hillary-moten. Opptatt av nyhetsmedier og pakket inn til evigheten ser det ut til.
Utmerket og viktig kommentar, Theresa.
Svært mye verdsatt.
Poenget er at til og med Trumps ekstremt milde og i hovedsak falske populisme sender skjelvinger nedover ryggen til praktisk talt alle etablissementshack i nasjonen. Lol!
Hva avslører dette? Hva forteller dette oss?
Det viser at de nederste 90 % er mye nærmere enn vi tror å snu hele eplevognen og drastisk reformere de råtne egenskapene til USAs status quo. Våre herskere vet internt hvor skjørt korthuset deres virkelig er.
Stol på meg, vi har dem redde. Det er en av grunnene til at elitene desperat prøver å kanalisere raseri og misnøye inn i ikke-klassens ikke-imperiumspørsmål som transgreier. La oss huske at BLM (en nesten fullstendig ID-politisk reise) ble finansiert og støttet av Wall St og mange av de gigantiske forsvarsentreprenørene.
"Det er vanskelig å få en mann til å forstå noe, når lønnen hans avhenger av at han ikke forstår det!" — Upton Sinclair
I redaksjoner vet karrieremenn hvilken vei vinden blåser. Så enkelt er det.
Jeg er verken en republikaner eller en demokrat, og IKKE en Trump-tilhenger, men det er utrolig at, gitt fakta omhyggelig beskrevet i denne artikkelen, har den føderale distriktsdommer Donald M. Middlebrooks ikke bare kastet ut Mr. Trumps søksmål mot Clintons, et. al. i denne saken, men bøtelagt så Mr. Trump og hans advokater med nesten en million dollar for å ha våget å ta saken. Dommer Middlebrooks er et godt eksempel på politiseringen av rettsvesenet av Deep State og dens kumpaner som har ført til at så mange anstendige amerikanere har stilt spørsmål ved alle aspekter av regjering og politikk, og spesielt legitimiteten til føderale valg.
Det må forstås at vi ikke har en rettsstat i U$, Guillermo, vi har styre av de som har makt innenfor det "lovlige" systemet.
Det funksjonelle formålet med dette systemet er, og har alltid vært, beskyttelsen av status quo for rikdom, makt og privilegier.
Jeg tror at journalister, som har omfattende kontakter med statsdepartementet, militære og etterretningsbyråer, har blitt fortalt at de er informasjonskrigere i frontlinjen av en ny informasjonskrig. Jobben deres er å føre en desinformasjonskrig, ikke rapportere alle detaljene slik de kjenner dem. Alt som bedriftsmediene rapporterer kan forstås i dette lyset.
Et fantastisk stykke, som vanlig. Vi er bortskjemte på denne nettsiden. Dette er hva en nyhetsside kan være.
Ray McGovern er en nasjonal skatt av mange grunner. En noe mindre årsak er hans identifisering av MICIMATT som en nyttig stenografi for fienden. Legg merke til at M i midten står for Media … uten hvem Deep State aldri ville være i stand til å styre gjennom kontroll over den nasjonale fortellingen.
Vel, hvis det fortsatt var lurer på hvorfor den amerikanske mainstreamen
trykk så forlatt Julian Assange stykket ditt gjorde slutt på vidunderet,
og for en hjertelig gave til Ray McGovern som så fortjener det.
Mange takk
Det blir ikke noe oppgjør. De betalte shills for bedriftsmilitarisme vil ganske enkelt gå videre til sitt neste store emne å villede om. Akkurat som de gjorde med Saddams WMD.
Å, og The Nation (jeg ser Katrina sitert her) hadde et par av forfatterne deres, på ingen måte alle, til å drive russofobi også.
Tatt i betraktning at Stephen Cohen var Katrinas ektemann, har jeg alltid lurt på hvorfor russofobiske artikler ble funnet på Nationen, med mindre det mest var at slike artikler på en eller annen måte ble ansett for å legge til "balanse" som en sopp til "rettferdighet".
Tatt i betraktning at vi alle i en viss alder vokste opp i en atmosfære, i U$, med innprentet frykt for Russland, åpenbart ment å fremme urimelig hat mot Russland, at krigen med den nasjonen ikke bare var "tenkbar", men veldig sannsynligvis "uunngåelig", er det ikke rart at de beste og flinkeste av Hillary-kontingenten absolutt trodde at Trump kunne bli bakvasket tilstrekkelig til å sikre en Clinton-seier.
Ærlig talt, som et medlem av min generasjon, Boomers, ville ty til
en slik farlig og uærlig oppførsel uten alvorlig pushback, gjør det klart at den psykologiske manipulasjonen som generasjonen opplevde var fryktelig vellykket.
Spesielt når flertallet av Boomers, med stor sannsynlighet, vil hevde ikke bare at de er "frie", men aldri har blitt påvirket av noen av den gjennomgripende og allestedsnærværende narrative kontrollen som de ble utsatt for.
Oppdrag utført.
Som Mark Twain foreslo, er det lettere å lure en person (befolket) enn å overbevise dem om at de har blitt lurt.
Jeg vil foreslå, Drew, at et samfunn basert på ugranskede forutsetninger, verken er "fritt" eller "demokratisk", det er fanget og kontrollert.
Utmerket kommentar DW!
Professor Steven Cohen ble ignorert av nasjonen og noen ganger utskjelt som en Putin-apologet, osv. Jeg hørte på mange av sendingene hans. Han var en ekte diplomat og patriot sammen og er dessverre savnet, morsomt hvordan kona hans ikke hadde og ikke har det samme moralske motet.
"Det som har skjedd i Foer-saken er det som skjedde med denne punkeren etter at alt han skrev om dossieret viste seg å være usant."
Kan noen fortelle meg hva en "kaker" er når den brukes i denne sammenhengen? Jeg har aldri sett det ordet i hele mitt liv.
som i: "Dette tar kaken."
vinnieoh – det kan være amerikansk? – I England sa vi (pleide å) «det tar kjeksen», men jeg har ikke hørt det på 50 odde år.
Tom, blant vennene mine fra Canada, brukes det begrepet for å betegne noen som er kjent for dårlig dømmekraft (og "dårlig smak") i det meste.
Om dette er definisjonen Patrick har i tankene, må avvente hans beskrivelse av begrepet.
Tom, Q.
Et rettferdig spørsmål. "Kaker" er mitt ord. Jeg bøyer leksikonet noen ganger. Vinnieoh har rett. Stenografi for tar av kaken.
Du er udødeliggjort i sommercocktailen, jeg tar det.
PL
Re: "... Clinton og mannen hennes var dypt inne i deres tilslørte og flere medvirkninger med forskjellige russere."
Hvordan kunne de IKKE være "dyp" i russiske anliggender, da den dynamiske duoen hadde ledet en virtuell hær av, først, amerikanske finansrådgivere i Moskva for å "modernisere***" økonomien i det nye Russland igjen etter oppløsningen av USSR , daværende politiske valgeksperter som ledet Boris Jeltsins presidentkampanje i 1996/7 fra Jeltsins MOSKVA-kontor (bare for å være tydelige, re "innblanding"). Se «Failed Crusade» av avdøde Stephen F. Cohen
*** Det vil si gi USA tilgang til russiske eiendeler og ressurser. Putins nedleggelse av denne nesten tiår lange, give-away-festen som ble arrangert av Jeltsin, er den eneste identifiserbare "klagen" USA har mot ikke-så sinte Vlad.
For et flott stykke. Takk skal du ha.
Den tilsynelatende usynlige elefanten i rommet selv i et flott stykke som dette, er imidlertid Seth Rich. Jeg ender opp med å føle at det vanærer minnet hans å ikke erkjenne det som sannsynligvis var en handling med enormt mot og ofre. Ja, man kan si at det ikke er absolutt bevist at han lastet ned innholdet i Clintons e-poster fra DNC-serverne til en minnepinne eller at dette i det hele tatt er knyttet til drapet hans noen dager senere med et skudd i ryggen på hodet på gatene i Washington DC. Riktignok, men det er heller ikke absolutt bevist at CIA myrdet Kennedy eller at FBI myrdet Martin Luther King. Kom igjen. La oss i det minste erkjenne sterke sannsynligheter.
Enig, jeg skulle virkelig ønske at noen ville ta opp Rich-historien og følge den til konklusjonen. Det er et gigantisk hull i vår kollektive forståelse av hendelsene i Russiagate. Dessverre finnes det drager her for alle som er så dristige.
God påminnelse Jan, og "sterke muligheter" gir
den dype staten langt mer enn den fortjener, men takk
for påminnelsen
Takk for at du viser respekt til Seth Rich, den glemte. Vi trenger journalister av høyeste kaliber for å etterforske drapet hans.