Mangfold er viktig. Men når den er blottet for en politisk agenda, rekrutterer den et lite segment av de som er marginalisert av samfunnet til urettferdige strukturer for å bidra til å opprettholde dem.
Identity Politics – av Mr. Fish.
By Chris Hedges
ScheerPost.com
Than brutal mord of Tire Nichols av fem Black Memphis, Tennessee, burde politifolk være nok til å implodere fantasien om at identitetspolitikk og mangfold vil løse det sosiale, økonomiske og politiske forfallet som plager USA. Ikke bare er de tidligere offiserene Black, men byens politiavdeling ledes av Cerelyn Davis, en svart kvinne. Ingenting av dette hjalp Nichols, et annet offer for en moderne politilynsjing.
Militaristene, korporatistene, oligarkene, politikerne, akademikere og mediekonglomeratene forkjemper identitetspolitikk og mangfold fordi det ikke gjør noe for å ta opp den systemiske urettferdigheten eller plagen til permanent krig som plager USA. Det er en reklamegimmick, et merke som brukes til å maskere økende sosial ulikhet og imperialistisk dårskap. Det opptar liberale og utdannede med en boutique-aktivisme, som ikke bare er ineffektiv, men forsterker skillet mellom de privilegerte og en arbeiderklasse i dyp økonomisk nød. De som har skjeller ut de som ikke har dem for deres dårlige manerer, rasisme, språklige ufølsomhet og grovhet, mens de ignorerer de grunnleggende årsakene til deres økonomiske nød. Oligarkene kunne ikke vært lykkeligere.
Bedre livene til indianere som et resultat av lovgivningen som påla assimilering og tilbakekalling av stammelandtitler presset gjennom av Charles Curtis, den første indianernes visepresident? Har vi det bedre med Clarence Thomas, som motsetter bekreftende handling, på Høyesterett, eller Victoria Nuland, en krigshauk i utenriksdepartementet? Er vår forevigelse av permanent krig mer velsmakende fordi Lloyd Austin, en afroamerikaner, er forsvarsminister? Er militæret mer humant fordi det godtar transseksuelle soldater? Er sosial ulikhet, og overvåkingsstaten som kontrollerer den, forbedret fordi Sundar Pichai – som ble født i India – er administrerende direktør for Google og Alphabet? Har våpenindustrien blitt bedre fordi Kathy J. Warden, en kvinne, er administrerende direktør i Northop Grumman, og en annen kvinne, Phebe Novakovic, er administrerende direktør i General Dynamics? Har arbeiderfamilier det bedre med Janet Yellen, som fremmer økende arbeidsledighet og «jobbusikkerhet» for å senke inflasjonen, som finansminister? Blir filmindustrien forbedret når en kvinnelig regissør, Kathryn Bigelow, lager "Zero Dark Thirty", som er agitprop for CIA? Ta en titt på denne rekrutteringsannonsen slukke ved CIA. Det oppsummerer absurditeten i hvor vi har havnet.
koloniale regimer
4. mars 1925: Senator Charles Curtis (til høyre) med president Calvin Coolidge og Grace Coolidge på vei til Capitol-bygningen på innvielsesdagen. (Nasjonalt fotoselskap, offentlig domene, Wikimedia Commons)
Koloniale regimer finner etterrettelige urfolksledere - "Papa Doc" François Duvalier på Haiti, Anastasio Somoza i Nicaragua, Mobutu Sese Seko i Kongo, Mohammad Reza Pahlavi i Iran – villig til å gjøre sitt skitne arbeid mens de utnytter og plyndrer landene de kontrollerer. For å hindre populære ambisjoner om rettferdighet, utførte koloniale politistyrker rutinemessig grusomheter på vegne av undertrykkerne. Urfolks frihetskjempere som kjemper til støtte for de fattige og de marginaliserte blir vanligvis tvunget ut av makten eller myrdet, slik tilfellet var med den kongolesiske uavhengighetslederen Patrice Lumumba og Chiles president Salvador Allende. Lakota-sjef Sittende Bull var skutt ned av medlemmer av hans egen stamme, som tjenestegjorde i reservatets politistyrke ved Standing Rock.
Står du sammen med de undertrykte, vil du nesten alltid ende opp med å bli behandlet som de undertrykte. Dette er grunnen til at FBI, sammen med Chicago-politiet, myrdet Fred Hampton og var nesten helt sikkert involvert i drapet på Malcolm X, som omtalte fattige byområder som "interne kolonier." Militariserte politistyrker i USA fungerer som okkupasjonshærer. Politibetjentene som drepte Tyre Nichols er ikke forskjellige fra de i reservasjons- og kolonipolitistyrker.
27. november 2015, protestmarsj mot politidrapet på Laquan McDonald i Chicago.(SHYCityNXR, Flickr. CC BY-NC 2.0)
Vi lever under en art av bedriftskolonialisme. Motorene til hvit overherredømme, som konstruerte formene for institusjonell og økonomisk rasisme som holder de fattige dårlig, er skjult bak attraktive politiske personligheter som Barack Obama, som Cornel West som heter "en svart maskot for Wall Street." Disse ansiktene av mangfold blir undersøkt og valgt ut av den herskende klassen. Obama ble pleiet og forfremmet av Chicagos politiske maskin, en av de skitneste og mest korrupte i landet.
"Det er en fornærmelse mot de organiserte bevegelsene til mennesker disse institusjonene hevder å ønske å inkludere," Glen Ford, den avdøde redaktøren av The Black Agenda-rapporten fortalte meg i 2018. «Disse institusjonene skriver manus. Det er deres drama. De velger skuespillerne, uansett hvilke svarte, brune, gule, røde ansikter de vil ha."
Ford kalte de som fremmer identitetspolitikk "representasjonalister" som "ønsker å se noen svarte representert i alle ledersektorer, i alle sektorer av samfunnet. De vil ha svarte forskere. De vil ha svarte filmstjerner. De vil ha svarte lærde ved Harvard. De vil ha svarte på Wall Street. Men det er bare representasjon. Det er det."
Støtte CN's
Vinter Fond Drive!
Tollen som bedriftskapitalismen tar på menneskene disse «representasjonistene» hevder å representere, avslører ulempen. Afroamerikanere har tapte 40 prosent av formuen deres siden den økonomiske kollapsen i 2008 fra den uforholdsmessige virkningen av fallet i egenkapital, rovlån, foreclosures og tap av arbeidsplasser. De har den nest høyeste fattigdomsraten på 21.7 prosent, etter indianere på 25.9 prosent, fulgt av latinamerikanere med 17.6 prosent og hvite med 9.5 prosent. ifølge til U.S. Census Bureau og Department for Health and Human Services. Fra 2021 svarte og indianerbarn levde i fattigdom på henholdsvis 28 og 25 prosent, etterfulgt av latinamerikanske barn med 25 prosent og hvite barn med 10 prosent. Nesten 40 prosent av landets hjemløs er afroamerikanere selv om svarte mennesker sminke rundt 14 prosent av befolkningen vår. Dette tallet inkluderer ikke personer som bor i falleferdige, overfylte boliger eller sammen med familie eller venner på grunn av økonomiske vanskeligheter. Afroamerikanere er fengslet med nesten fem ganger så mange som hvite mennesker.
Kynisk moralsk overlegenhet
Identitetspolitikk og mangfold tillater liberale å velte seg i en cloying moralsk overlegenhet mens de kaster ut, sensurerer og deplatformerer de som ikke språklig samsvarer med politisk korrekt tale. De er de nye jakobinerne. Dette spillet skjuler deres passivitet i møte med bedriftsmisbruk, nyliberalisme, permanent krig og innskrenkning av sivile friheter. De konfronterer ikke institusjonene som orkestrerer sosial og økonomisk urettferdighet. De søker å gjøre den herskende klassen mer velsmakende. Med støtte fra Det demokratiske partiet, de liberale mediene, akademia og sosiale medieplattformer i Silicon Valley, demoniserer ofrene for bedriftskupp og avindustrialisering. De inngår sine primære politiske allianser med de som omfavner identitetspolitikk, enten de er på Wall Street eller i Pentagon. De er de nyttige idiotene fra milliardærklassen, moralske korsfarere som utvider splittelsen i samfunnet som de regjerende oligarkene fremmer for å opprettholde kontrollen.
Den avanserte forhandleren Saks Fifth Avenue la til privat sikkerhet, gjerder og piggtråd i forkant av en Black Lives Matter-protest 7. juni 2020. (Anthony Quintano, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Mangfold er viktig. Men mangfold, når det er blottet for en politisk agenda som kjemper mot undertrykkeren på vegne av de undertrykte, er vinduspredning. Det handler om å innlemme et lite segment av de som er marginalisert av samfunnet i urettferdige strukturer for å opprettholde dem.
En klasse I undervist i et maksimalt sikkerhetsfengsel i New Jersey skrev «Caged», et skuespill om livene deres. Stykket gikk i nesten en måned på The Passage Theatre i Trenton, New Jersey, hvor det ble utsolgt nesten hver kveld. Det ble senere publisert av Haymarket Books. De 28 elevene i klassen insisterte på at korrigeringsansvarlig i historien ikke var hvit. Det var for lett, sa de. Det var en fingeren som tillater folk å forenkle og maskere det undertrykkende apparatet til banker, selskaper, politi, domstoler og fengselssystemet, som alle foretar mangfoldsansettelser. Disse systemene for intern utnyttelse og undertrykkelse må målrettes og demonteres, uansett hvem de ansetter.
Min bok, Vår klasse: Traumer og transformasjon i et amerikansk fengsel, bruker erfaringen med å skrive stykket til å fortelle historiene til elevene mine og formidle deres dype forståelse av de undertrykkende kreftene og institusjonene som er stilt opp mot dem, deres familier og deres lokalsamfunn. Du kan se mitt todelte intervju med Hugh Hamilton om Vår klasse her. og her..
August Wilsonsitt siste skuespill, "Radio Golf,” forutsa hvor mangfold og identitetspolitikk blottet for klassebevissthet var på vei. I stykket er Harmond Wilks, en Ivy League-utdannet eiendomsutvikler, i ferd med å lansere kampanjen sin for å bli Pittsburghs første svarte ordfører. Hans kone, Meme, ønsker å bli guvernørens pressesekretær. Wilks, som navigerer i den hvite manns univers av privilegier, forretningsavtaler, statussøking og golf i countryklubben, må rense og fornekte identiteten hans. Roosevelt Hicks, som hadde vært Wilks romkamerat på Cornell og er visepresident i Mellon Bank, er hans forretningspartner. Sterling Johnson, hvis nabolag Wilks og Hicks driver lobbyvirksomhet for å få byen til å erklære ødelagt slik at de kan rasere den for utviklingsprosjektet deres på flere millioner dollar, forteller Hicks:
«Vet du hva du er? Det tok meg en stund å finne ut av det. Du er en neger. Hvite mennesker vil bli forvirret og kalle deg en neger, men de vet ikke som jeg vet. Jeg vet sannheten i det. Jeg er en neger. Negere er det verste i Guds skaperverk. Niggere fikk stil. Negre fikk. En hund vet at det er en hund. En katt vet at det er en katt. Men en neger vet ikke at han er en neger. Han tror han er en hvit mann.»
Forferdelige rovkrefter tærer på landet. Korporatistene, militaristene og politiske mandarinene som tjener dem er fienden. Det er ikke vår jobb å gjøre dem mer attraktive, men å ødelegge dem. Det er blant oss ekte frihetskjempere av alle etnisiteter og bakgrunner hvis integritet ikke tillater dem å tjene systemet omvendt totalitarisme som har ødelagt vårt demokrati, fattige nasjonen og fortsatte endeløse kriger. Mangfold når det tjener de undertrykte er en ressurs, men en ulempe når det tjener undertrykkerne.
Chris Hedges er en Pulitzer-prisvinnende journalist som var utenrikskorrespondent i 15 år for The New York Times, hvor han fungerte som Midtøsten-byråsjef og Balkan-byråsjef for avisen. Han har tidligere jobbet i utlandet for Dallas Morning News, The Christian Science Monitor og NPR. Han er programleder for showet «The Chris Hedges Report».
Forfatterens notat til leserne: Det er nå ingen måte igjen for meg å fortsette å skrive en ukentlig spalte for ScheerPost og produsere mitt ukentlige TV-program uten din hjelp. Veggene nærmer seg, med oppsiktsvekkende hurtighet, uavhengig journalistikk, med elitene, inkludert elitene fra Det demokratiske partiet, som roper etter mer og mer sensur. Bob Scheer, som driver ScheerPost på et begrenset budsjett, og jeg vil ikke gi avkall på vår forpliktelse til uavhengig og ærlig journalistikk, og vi vil aldri sette ScheerPost bak en betalingsmur, kreve et abonnement for det, selge dataene dine eller akseptere reklame. Vær så snill, hvis du kan, meld deg på kl chrishedges.substack.com så jeg kan fortsette å legge ut mandagsspalten min på ScheerPost og produsere mitt ukentlige TV-program, "The Chris Hedges Report."
Dette kolonnen er fra Scheerpost, som Chris Hedges skriver for en vanlig kolonne. Klikk her for å registrere deg for e-postvarsler.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Støtte CN's
Vinter Fond Drive!
Doner trygt ved kredittkort or sjekk by klikke den røde knappen:
Jeg liker dette stykket fra Chris, kanskje en av hans beste "korte" artikler. Jeg jobbet med mangfold og inkludering i 5 år i regjeringen, og jobber fortsatt rundt det. Jeg er kaukasisk. Jeg tror at jeg forstår mange av problemene involvert, så godt jeg kan (selv om jeg ikke går i "deres" sko, for å være sikker, og sier ikke at jeg kan). Men det som alltid har plaget meg, og som fremheves av dette stykket, er at "mangfold og inkludering" ikke er et mål for seg selv. Bare det å utnevne så mange "minoriteter" til en stilling endrer ikke spillet. Det kan se bra ut, og kan gi noen mennesker et avansement, men det fører ikke nødvendigvis til en strukturell endring. For å si dette på en bedre måte, og jeg håper det ikke støter, promoterte sportsverdenen (NFL, NBA, osv.) svarte trenere (si Tomlin fra Steelers) og quarterbacks og så videre (Super Bowl vil fremheve to svært talentfulle svarte quarterbacks, som Mahomes og Hurts). Helt fint. De vil bruke ferdighetene sine for å oppnå noe. Men bare å sette "plassholdere" i regjeringen, for å gjenta den "offisielle" fortellingen om det militærindustrielle komplekset eller "herskerne", er bare en spøk. Disse minoritetsutnevnelsene ser ut som dukker. Dette er ikke mangfold i handling. Det er svindel.
Chris Hedges: så veldig bra og innsiktsfull, som vanlig. Han ringer på. Hvem lytter?
Vel, Chris, noen som endelig "kommer ut" for å ta et stikk på "identitetspolitikk" - jeg vil videre "dissikere" det for å inkludere det som ser ut til å være en uendelig kjede av varianter av "identiteter", "kryssende" med hverandre , slik at hver av oss til slutt vil ha vår helt egen unike "identitet", som "skjærer" seg med forskjellige andre "identiteter" - når vi presenterer oss selv vil det da ta lengre tid å beskrive identiteten vår enn å si navnene våre - som vi kan endre å matche vår "identitet" og deretter be (kreve) at andre bruker bestemte ord for å beskrive oss ...
Vi ser ut til å ønske å fremheve, fremheve, identifisere oss med, omtrent alle spesielle trekk, "fakta", om oss selv – bortsett fra IMO, den viktigste, mest grunnleggende – å være menneske – det virker for meg som mye mer effektivt Måten å gjøre dette på ville være at alle hadde på seg en T-skjorte med navnene på deres "identiteter" på - på den måten kunne man se med et blikk om ens identitet er "kompatibel" eller "skjærer" med den til en annen - Nike , Flytt deg ..
Ironien er at hver enkelt av oss allerede er unik, fra den dagen vi ble født – selv "identiske tvillinger" er ikke virkelig "identiske" - vi har allerede uendelig mangfold, rett og slett som personer, men det er tilsynelatende ikke nok - jeg tror vår viktigste problemet, på dette tidspunktet, er ikke i å ikke fremheve, eller "respektere", våre forskjeller, men å unnlate å understreke og trekke på styrken til våre fellestrekk
Jeg vet ikke, men det virker for meg at menneskelige relasjoner er vanskelige nok uten å gjøre forskjeller basert på, hva, nøyaktig ... men som Chris sier, når man spør "cui bono", er svaret klart - de som vil gjøre sitt ytterste for å beholde oss fra å komme sammen i tall nok til å ta tilbake det som tilhører oss – vår menneskelighet, som trekker seg tilbake mens vi snakker ..
Jeg tror dette er et problem med Gordian Knot – vi står rundt en stor kule med hyssing, blir større hele tiden, prøver å finne ut hvordan vi kan “angre” den, selv når vi legger til flere tråder – når vi kunne angre den ved å slå den med et sverd av enkel sannhet – vi er ikke atskilt, i betydningen å være adskilt fra hverandre, vi er alle medlemmer av én rase, menneskeslekten – vi har alle de samme grunnleggende behovene og mange, om ikke de fleste, er lider av ødeleggelsene av et system som setter profitt foran mennesker – og disse “depredators” er ganske godt tjent når vi fortsetter å multiplisere “identiteter”, som ser ut til å ønske å insistere på at hver av dem er mer “uforholdsmessig” negativt påvirket – og jeg lurer stadig på , hvis det gjøres en alvorlig feil, er det galt fordi det gjøres "uforholdsmessig" overfor én gruppe, eller er det galt fordi det blir gjort mot ethvert menneske …
Hele poenget med identitetspolitikk er å lede oppmerksomheten bort fra klassespørsmål. Det er en kampanje – ikke en bevegelse – for å dele sosial solidaritet bak en strengt rasistisk fortelling. Vi er ment å se KUN hverandres hudfarge. ——- Når politiet dreper en hvit person i en trafikkstopp eller psykisk helsesjekk, er det praktisk talt ingen publisitet om det. Hvorfor? Det passer ikke med den rasistiske fortellingen – politivold skal bare handle om rasisme. Da fire svarte politifolk drepte en svart mann (Tyre Nichols), var det et "oops, hvordan snurrer vi denne"-øyeblikket fra Dem politicos. Politiarbeid er i sin kjerne et instrument for klassekontroll. Ofre for politivold kan være hvite, svarte eller brune, men det de nesten alle har til felles er å være i lavere sosioøkonomisk rekkevidde.
BLM, kickstartet med et stipend på 100 millioner dollar fra Ford Foundation, er ikke en nedenfra og opp-bevegelse. Det er en ovenfra og ned-kampanje med det formål å fange sosialt sinne og omdirigere det til Dem-partiets grenser for, eh, "løsninger".
Selv de bestemenende forblir villedet av de godt markedsførte temaene. Media jobber hardt for å omforme våre dype splittelser når det gjelder «1% mot 99%» eller «den regjerende klassen mot arbeiderklassen». Dette fortsetter å skjeve offentlige oppfatninger, og sikrer dermed at vi forblir maktesløse. År med arbeid gikk med til å sette oss opp mot hver klasse for å sikre at det denne gangen ikke kan være noen masseprotestbevegelse. USA er fortsatt middelklasse vs. fattige, arbeidere vs. de som står uten jobb, mens den herskende klassen sitter komfortabelt tilbake. Siden dagene med Reagans dereguleringsmani har tap av jobber langt overgått jobbgevinster. Millioner er arbeidsløse i dag, mange med $0 inntekt. Poenget å huske på at så mange av oss ikke ser på å forbedre forholdene for de mer heldige alene som en presserende prioritet.
Er jeg fullstendig uselvisk i min bekymring for andres ve og vel? Kan man virkelig bry seg om andre uten først å bry seg om seg selv?
Likevel er det å ta vare på seg selv først og fremst også roten til alt hykleri!
Jeg, som jeg er, til enhver tid, er den eneste virvelen i min unike kjerne, sjelen til å være gjennom hele den uendelige reisen, i rom-tid.
For å referere til Spinoza: Dette er naturen/guden i hver og en av oss, uten unntak.
Bare ideen om et sosialt hierarki er en konstruksjon av det hyklerske elementet i menneskesinnets natur.
Dette er DEN ultimate historiske gåten: det forvirrende spørsmålet.
Det er bevisstheten eller mangelen på den i erkjennelse, i motsetning til den blinde reaktive naturen til instinkt hos individet, for selvoppholdelse.
Uten samarbeid kan det ikke være noe universelt fellesskap.
Hvis historien ikke har lært nå at den innprentede grådigheten til hver enkelt for hans/hennes selvoppholdelsestid fører til evig krig, så vil ingen leksjon redde oss, med tiden, fra oss selv som art.
Øyeblikket for apokalyptisk sannhet for menneskeheten nærmer seg; med hastigheten til ubegrenset, ute av kontroll vitenskapelig og teknologisk fusjon, uten å blinke med et øye.
MLK Jr, Fred Hampton og Malcolm X fant ut av det nær slutten av livet. Borgerrettigheter kan ikke deles av raser og identitetspolitikk. Fattige mennesker, uavhengig av rase, trenger hjelp og organisering av fattige mennesker av alle slag (som Hampton's Rainbow Coalition) og å avvike fra deres snevre svarte borgerrettigheter resulterte i attentatene deres. Klasseskille er ikke tillatt. Eliten er alltid i krig med de fattige og arbeiderklassen, uansett kvalifikasjoner.
I stedet gikk USA med tokenisme/representasjon for de heldige få. Noen er det sant, avansert på grunn av fortjeneste og muligheter som ikke har vært råd til tidligere. Men disse fortjente møter stigmatismen til andre ukvalifiserte. Kanskje de ikke er verre enn nepotismeproduktene og tilknyttede velstående som avanserer uten fortjeneste (en amerikansk arv), men USA har nettopp lagt til et nytt problemsett til et allerede dysfunksjonelt system.
Hvem mener du med "vår", Mr. Hedges?
Målet for et rettferdig og rettferdig samfunn er like muligheter uavhengig av iboende egenskaper som rase, kjønn, nasjonalitet, religion osv., og målet for de som virkelig søker å oppnå et rettferdig og rettferdig samfunn er å minimere ubegrunnede fordommer, ikke å se hvor mange stemmer de kan presse ut av utsatte befolkninger ved å holde dem utsatt og generere så mye polarisering som mulig. Sistnevnte beskriver de påståtte våkne, avbryterkulturkrigerne, dydssignalgiverne og de naive pseudoliberale og pseudoprogressive som gjør Deep State sitt bud, de påståtte antikrigsaktivistene som fremmet konflikt i Ukraina og som nå søker konflikt med Kina som vel, og de uheldige afroamerikanerne fanget i politisk slaveri i Det demokratiske partiet som blir fortalt at manglende støtte til alle demokrater betyr at de egentlig ikke er svarte. Veien til å oppnå et rettferdig og rettferdig samfunn og minimere ubegrunnede fordommer er gjennom empati, forståelse og kjærlighet, ikke gjennom polariserende latterliggjøring og baktale og politiske holdninger.
Mangfold, rettferdighet, inkludering, og Affirmative Action er alle bare politisk praktiske eufemismer brukt for å rettferdiggjøre middelmådighet i regjeringen, på arbeidsplassen og i akademiet.
Vi lærer alle tidlig å smile og nikke når vi møter mottakere av slike retningslinjer, men gjør ingen feil. Ingen med midler overlater noen gang sin egen rikdom, sin egen eiendom, sin egen juridiske representasjon, sitt eget helsevesen, sin egen personlige sikkerhet eller sitt eget barns utdannelse til noen ansatt basert på hudfarge, kjønn eller seksuell legning. Slike ting blir aldri gjort av de med midler. Alle andre, men ... vel det er bare en helt annen sak.
[Fil under: Ignorer hva USAs makteliter sier, men følg nøye med på hva de faktisk gjør i ting som angår dem mest.]
Jeg husker at så mange trodde tilbake i 2008 at fordi vi valgte en halvsvart POTU, at dette var bevis på at vi virkelig hadde blitt et "postrasistisk" land, at demonene til hvit overherredømme endelig hadde tapt, ble det gjort fremskritt …åh hvor feil de tok. For ikke å glemme, valget av Obama drev stormennene og rasistene til vanvidd, siden de ikke ville holde kjeft om den "homoseksuelle muslimske sosialisten/antikristen" i WH. Det var også da Trump spilte sitt store skuespill, og vurderte klokt at det ville være altfor lett å utnytte situasjonen ved å spille den vinkelen til skaftet («fødselsbevegelsen? Vis oss fødselsattesten din?)...Trump sparket den steinen over og oppmuntret alle høyrenasjonalistene til å komme ut og leke, våpen bokstavelig talt flammende, og det lønnet seg for ham i 2016. Når han ser tilbake, som er den eneste måten USA-amerikanere noensinne er i stand til å forstå noe som helst på, ser det ut til, dvs. , år etter faktum, er dette ubestridelig. Den dag i dag plystrer han i helvete av det - faktisk kan du si at han ikke engang skjuler det lenger. Men til side Trump, gravde demokratene sitt eget hull her mens de fortsetter å understreke identitetspolitikk på alle nivåer, som Hedges bemerker her, ettersom det fungerer på en overfladisk måte, og gir inntrykk av fremgang der det ikke er noen. På baksiden har de nyfascistiske republikanerne sitt eget merke av identitetspolitikk, den andre siden av den samme råtne mynten. Hvor lenge vil folk falle for denne innmaten?
En hake: Flere tiår med forskning har konsekvent vist at de fleste valgene kommer ned til økonomiske spørsmål, ikke rase/alder/kjønn. "Har du det bedre?" NAFTA, TPP, tap av jobber overgikk langt jobbgevinster, Dems avsluttet lettelsen for de som ble arbeidsløse, og middelklassen i dag har ingen forståelse for konsekvensene.
Demokratene klarer nå å bli gjenvalgt etter opprørende inflasjon, etter åpent å støtte nazismen, samtidig som de er entusiaster for pedofile og andre seksuelle rovdyr. Snakk om PR!
Ditto. Men de undertrykte smiler til verdens Obamas, og tror ting endelig går sin vei. For en minoritet (ordspill) er det sant. For resten: Oops. Ditto.
Fantastisk skrevet og godt vurdert av Chris Hedges, som alltid.
Mangfold er bedre enn ikke, men skjuler lett tyranni og fremmer tribalisme.
Utdanning har ikke avansert med teknologi, og produserer ikke lenger sivilisasjon.
Korrupsjon er idealet for middel- og overklassen, som forkynner penger=dyd.
Bedrifts- og militærfraksjonene rekrutterer opportunister og lurer brystknoller.
Falske påstander om høye prinsipper er korrupsjonens kapper.
BLM brydde seg veldig lite om klassebasert politikk eller antiimperialisme. Jeg så til og med noen få BLM-skilt og veggmalerier som hyller Obama for å gråte høyt.
BLM var lite mer enn en Soros-leksak for å bli kvitt Trump.
Og husk hvordan den store, dårlige pandemien plutselig ikke var smittsom lenger når ID-politikken besatte BLM – komplett med massiv finansiering fra Wall St-parasitter og Fortune 500 – slo gatene i hopetall, tusenvis av mennesker oppå hverandre.