Hvorfor media frykter Julian Assange

Ved å true med å bringe demokratisk ansvarlighet til pressen og sikkerhetstjenestene, WikiLeaks avslører deres langvarige samarbeid, skriver Jonathan Cook. 

By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net

Di et intervju tilbake i 2011, gjorde Julian Assange en akutt observasjon om rollen til det han kalte samfunnets "oppfattede moralske institusjoner", som liberale medier:

«Hva driver et papir som The Guardian or New York Times er ikke deres indre moralske verdier. Det er rett og slett at de har et marked. I Storbritannia er det et marked som kalles "utdannede liberale". Utdannede liberale ønsker å kjøpe en avis som vergen, og derfor oppstår en institusjon for å oppfylle dette markedet. … Det som står i avisen er ikke en refleksjon av verdiene til menneskene i den institusjonen, det er en refleksjon av markedets etterspørsel.»

Assange fikk antagelig denne innsikten etter å ha jobbet tett året før med begge avisene om krigsloggene i Afghanistan og Irak.

[Relatert: Avsløringene til WikiLeaks: nr. 2 — Lekkasjen som 'avslørte den sanne afghanske krigen' og Nr. 3 – Den mest omfattende klassifiserte lekkasjen i historien]

En av feilene vi vanligvis gjør om "mainstream media" er å forestille oss at deres utsalgssteder utviklet seg i en slags gradvis nedenfra og opp-prosess. Vi oppfordres til å anta at det i det minste er et element av frivillig assosiasjon i hvordan mediepublikasjoner dannes.

På det enkleste ser vi for oss at journalister med et liberalt eller venstreorientert syn graviterer mot andre journalister med lignende syn og sammen produserer de en liberal-venstreavis. Noen ganger ser vi for oss at noe lignende finner sted blant høyreorienterte journalister og høyreorienterte aviser.

Alt dette krever at man ignorerer elefanten i rommet: milliardæreiere. Selv om vi tenker på disse eierne - og generelt frarådes vi å gjøre det - har vi en tendens til å anta at deres rolle hovedsakelig er å gi finansieringen til disse gratis øvelsene i journalistisk samarbeid.

Av den grunn konkluderer vi med at media representerer samfunnet: de tilbyr en markedsplass for tanke og uttrykk der ideer og meninger stemmer overens med hvordan de aller fleste mennesker har det. Kort sagt, media reflekterer et spekter av akseptable ideer i stedet for å definere og påtvinge det spekteret.

Farlige ideer

Selvfølgelig, hvis vi tar en pause for å tenke på det, er disse antakelsene latterlige. Mediene består av utsalgssteder som eies av og tjener interessene til milliardærer og store selskaper - eller i BBCs tilfelle, et kringkastingsselskap som er helt avhengig av statlig storhet.

Videre trenger nesten alle bedriftsmedier annonseinntekter fra andre store selskaper for å unngå blødninger. Det er ingenting nedenfra og opp med denne ordningen. Det er helt ovenfra og ned.

Journalister opererer innenfor ideologiske rammer som er strengt fastsatt av utsalgsstedets eier. Media gjenspeiler ikke samfunnet. Den reflekterer interessene til en liten elite, og den nasjonale sikkerhetsstaten som fremmer og beskytter den eliten.

Disse parameterne er brede nok til å tillate en viss uenighet - akkurat nok til å lage vestlige medier se demokratisk. Men parametrene er smale nok til å begrense rapportering, analyser og meninger, slik at farlige ideer – farlige for bedriftens statsmakt – nesten aldri får en titt. Sagt på spissen er mediepluralisme spekteret av tillatte tanker blant makteliten.

Hvis dette ikke virker åpenbart, kan det hjelpe å tenke på medier mer som alle andre store selskaper - som en supermarkedskjede, for eksempel.

Supermarkeder er store lagerlignende arenaer, som lagerfører et bredt spekter av varer, et utvalg som er likt på tvers av alle kjeder, men kjennetegnes ved mindre variasjoner i priser og merkevarebygging.

Til tross for denne vesentlige likheten, markedsfører hver supermarkedskjede seg selv som radikalt forskjellig fra sine rivaler. Det er lett å falle for denne tonehøyden, og de fleste av oss gjør det: i den grad vi begynner å identifisere oss med ett supermarked fremfor de andre, og tror det deler våre verdier, det legemliggjør våre idealer, det streber etter ting vi setter høyt.

Vi vet alle at det er en forskjell mellom Waitrose og Tesco i Storbritannia, eller Whole Foods og Walmart i USA, men hvis vi prøver å identifisere hva den forskjellen utgjør, er det vanskelig å vite - utover konkurrerende markedsføringsstrategier og målretting av forskjellige shoppingpublikum.

Alle supermarkedene deler en kjernekapitalistisk ideologi. Alle er patologisk drevet av behovet for å generere fortjeneste. Alle prøver å gi næring til ivrig forbrukerisme blant kundene sine. Alle skaper overdreven etterspørsel og sløsing. Alle eksternaliser kostnadene sine videre til samfunnet for øvrig.

Fange lesere

Mediepublikasjoner er mye det samme. De er der for å gjøre i hovedsak det samme, men de kan bare tjene penger på likheten deres ved å presentere – markedsføring – den som forskjell. De merke annerledes ikke fordi de er forskjellige, men fordi de for å være effektive (om ikke alltid lønnsomme) må nå og fange opp forskjellige demografier.

Supermarkeder gjør det gjennom ulike vektlegginger: er det Coca-Cola eller vin som fungerer som tapsleder? Bør grønn legitimasjon og dyrevelferd fremheves fremfor verdi for pengene? Det er ikke annerledes med media: utsalgssteder stempler seg selv som liberale eller konservative, på siden av middelklassen eller den ufaglærte arbeideren, som utfordrende de mektige eller respektfulle av dem.

Støtte CN's  
Vinter Fond Drive!

Nøkkeloppgaven til et supermarked er å skape lojalitet fra en del av shoppingpublikummet for å stoppe disse kundene fra å gå bort til andre kjeder. På samme måte forsterker et medieutsalg et antatt sett med delte verdier blant en spesifikk demografi for å hindre lesere fra å lete andre steder etter sine nyheter, analyser og kommentarer.

Målet med bedriftsmediene er ikke å avdekke sannhet. Den overvåker ikke maktsentrene. Det handler om å fange leserne. I den grad et medieutsalg overvåker makt, snakker vanskelige sannheter, er det fordi det er merkevaren, det er det publikum har kommet til å forvente av det.

"Riktige" journalister

Så hvordan forholder dette seg til dagens tema?

Vel, ikke minst bidrar det til å avklare noe som forvirrer mange av oss. Hvorfor har ikke journalister reist seg for å støtte Julian Assange i hopetall - spesielt når Sverige droppet lengste forundersøkelse i sin historie og det ble klart at Assanges forfølgelse, som han alltid advarte, banet vei for hans utlevering til USA for å avsløre dets krigsforbrytelser?

Mitt siste: Sverige hadde ikke til hensikt å straffeforfølge Assange fordi det aldri hadde en sak, skriver FN-ekspert. Målet var å fange ham i en uendelig prosess med ikke-tiltale mens han ble fengslet under stadig dårligere forhold mens offentligheten ble vendt mot ham https://t.co/qGOLynClIO

— Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) Kan 5, 2022

Sannheten er at, var The Guardian og The New York Times roper om Assanges frihet;

hadde de undersøkt de grelle hullene i den svenske saken, slik Nils Melzer, FNs spesialrapportør for tortur, gjorde;

skrek de om farene ved å la USA omdefinere journalistikkens kjerneoppgave som forræderi under den drakoniske, århundregamle spionasjeloven;

hadde de brukt sine betydelige muskler og ressurser til å forfølge forespørsler om frihet til informasjon, som Stefania Maurizi gjorde på sin egen krone;

pekte de ut det uendelige juridiske overgrep finner sted i Assanges behandling i Storbritannia;

hadde de rapportert - i stedet for å ignorere - fakta som kom frem i utleveringshøringene i London; kort sagt, hadde de holdt Assanges forfølgelse konstant i søkelyset, ville han vært fri nå.

Anstrengelsene fra de forskjellige involverte statene for å gradvis forsvinne ham i løpet av det siste tiåret ville ha blitt nytteløst, til og med selvsaboterende.

På et eller annet nivå forstår journalister dette. Det er nettopp derfor de prøver å overbevise seg selv, og deg, om at Assange ikke er en "ordentlig" journalist. Det er derfor, sier de til seg selv, at de ikke trenger å vise solidaritet med en medjournalist – eller enda verre, hvorfor det er greit å forsterke sikkerhetsstatens demoniseringskampanje.

Ved å ignorere Assange, ved å gjøre ham annerledes, kan de unngå å tenke på forskjellene mellom det han har gjort og det de gjør. Journalister kan unngå å undersøke sin egen rolle som fangede tjenere av bedriftens makt.

Medierevolusjon

Assange risikerer 175 år i et maksimalt sikkerhetsfengsel, ikke for spionasje, men for publisering av journalistikk. Journalistikk krever ikke noen spesiell faglig kvalifikasjon, slik hjernekirurgi og formidling gjør. Det er ikke avhengig av presis, grov kunnskap om menneskelig fysiologi eller juridisk prosedyre.

På sitt beste er journalistikk ganske enkelt å samle og publisere informasjon som tjener «allmennhetens interesse». Offentlig -det vil si at det tjener deg og meg. Det krever ikke vitnemål. Det krever ikke en stor bygning eller en velstående eier. Hvisk det: alle av oss kan drive med journalistikk. Og når vi gjør det, bør journalistisk beskyttelse gjelde.

Assange utmerket seg i journalistikk som ingen før ham fordi han utviklet en ny modell for å tvinge regjeringer til å bli mer transparente og offentlige ansatte mer ærlige. Det er nettopp derfor eliten som har hemmelig makt vil ha ham og den modellen ødelagt.

Begivenhet der Cook snakket:

Hvis de liberale mediene virkelig var organisert nedenfra og opp i stedet for ovenfra og ned, ville journalister bli opprørt – og livredde – av stater som torturerte en av sine egne. De ville være oppriktig redde for at de kunne bli målrettet neste gang.

For det er praksisen med ren journalistikk som er under angrep, ikke en eneste journalist.

Men det er ikke slik bedriftsjournalister ser det. Og når sant skal sies, deres forlatelse av Assange - mangelen på solidaritet - is forklarlig. Journalister er ikke helt irrasjonelle.

Bedriftsmediene, spesielt dets liberale utsalgssteder og deres journalist-tjenere, forstår at Assanges medierevolusjon – legemliggjort av WikiLeaks – er langt mer en trussel mot dem enn den nasjonale sikkerhetsstaten.

Vanskelige hjemlige sannheter

WikiLeaks tilbyr en ny type plattform for demokratisk journalistikk der hemmelig makt, sammen med dens iboende korrupsjon og forbrytelser, blir mye vanskeligere å utøve. Og som et resultat har bedriftsjournalister måttet møte noen vanskelige hjemmesannheter de hadde unngått frem til WikiLeaks dukket opp.

For det første truer WikiLeaks-medierevolusjonen med å undergrave rollen og privilegiene til bedriftsjournalisten. Leserne trenger ikke lenger være avhengige av disse godt betalte «sannhetsdommerne». For første gang har leserne direkte tilgang til de originale kildene, til de uformidlede dokumentene.

"Ved å ignorere Assange ... kan journalister unngå å undersøke sin egen rolle som fangede tjenere av bedriftens makt."

Leserne trenger ikke lenger å være passive forbrukere av nyheter. De kan informere seg selv. Ikke bare kan de kutte ut mellommannen - bedriftsmediene - men de kan endelig vurdere om den mellommannen har vært helt rett med dem.

Det er svært dårlige nyheter for individuelle bedriftsjournalister. I beste fall fratar det dem enhver aura av autoritet og prestisje. I verste fall sørger det for at et yrke som allerede er satt lavt, blir sett på som enda mindre troverdig.

Men det er også svært dårlige nyheter for medieeiere. De kontrollerer ikke lenger nyhetsagendaen. De kan ikke lenger tjene som institusjonelle portvakter. De kan ikke lenger definere grensene for akseptable ideer og meninger.

Få tilgang til journalistikk

Det andre, WikiLeaks revolusjon kaster et lite flatterende lys over den tradisjonelle modellen for journalistikk. Den viser at den er iboende avhengig av - og derfor medskyldig i - hemmelig makt.

Livsnerven til WikiLeaks Modellen er varsleren, som risikerer alt for å få ut offentlig interesseinformasjon de mektige ønsker skjult fordi den avslører korrupsjon, misbruk eller lovbrudd. Tenk på Chelsea Manning og Edward Snowden.

Livsnerven til bedriftsjournalistikk er derimot tilgang. Bedriftsjournalister foretar en implisitt transaksjon: Insideren leverer utvalgte informasjonsbiter til journalisten som kanskje er sanne eller ikke, og som alltid tjener interessene til usynlige krefter i maktens korridorer.

For begge sider er tilgangsforholdet avhengig av ikke å motvirke makten ved å avsløre dens dype hemmeligheter.

Innsiden er kun nyttig for journalisten så lenge han eller hun har tilgang til makt. Noe som betyr at innsideren sjelden kommer til å tilby informasjon som virkelig truer den makten. Hvis de gjorde det, ville de snart stå uten jobb.

Men for å bli ansett som nyttig, må innsideren tilby reporteren informasjon som ser ut til å være avslørende, som holder løftet for journalisten om karriereutvikling og premier.

Begge sider spiller en rolle i et charadesspill som tjener fellesinteressene til bedriftsmediene og den politiske eliten.

I beste fall gir tilgang innsikt for journalister i maktspillene mellom rivaliserende elitegrupper med motstridende agendaer – mellom de mer liberale elementene i makteliten og de mer haukiske elementene.

"Begge sider spiller en rolle i et spill med charader som tjener fellesinteressene til bedriftsmediene og den politiske eliten."

Allmennhetens interesse blir alltid ivaretatt på den mest marginale måten: vi får en delvis følelse av splittelsen i en administrasjon eller et byråkrati, men svært sjelden hele omfanget av hva som foregår.

I en kort periode byttet de liberale komponentene i bedriftsmediene ut sin historiske tilgang for å bli med WikiLeaks i sin åpenhetsrevolusjon. Men de forsto raskt farene ved veien de la ut på - som sitatet fra Assange vi begynte med tydeliggjør.

Sinn og muskler

Det vil være en stor feil å anta at bedriftsmediene føler seg truet av WikiLeaks rett og slett fordi sistnevnte har gjort en mye bedre knyttneve til å holde makten til ansvar enn bedriftsmediene. Dette handler ikke om misunnelse. Det handler om frykt. I virkeligheten, WikiLeaks gjør akkurat det bedriftsmediene ikke ønsker å gjøre.

Journalister tjener til syvende og sist interessene til medieeiere og annonsører. Disse selskapene er den skjulte makten som styrer våre samfunn. I tillegg til å eie media, finansierer de politikerne og finansierer tenketankene som så ofte dikterer nyhets- og politisk agenda. Våre regjeringer erklærer disse selskapene, spesielt de som dominerer finanssektoren, for store til å mislykkes. Fordi makt i våre samfunn er bedriftens makt.

Pilarene som opprettholder dette systemet med hemmelig elitemakt – de som skjuler og beskytter det – er media og sikkerhetstjenestene: sinnet og muskelen. Medieselskapene er der for å beskytte bedriftens makt ved å bruke psykologisk og emosjonell manipulasjon, akkurat som sikkerhetstjenestene er der for å beskytte den ved å bruke invasiv overvåking og fysisk tvang.

WikiLeaks forstyrrer dette koselige forholdet fra begge ender. Den truer med å avslutte bedriftsmedienes rolle i å formidle offisiell informasjon, i stedet for å tilby offentligheten direkte tilgang til offisielle hemmeligheter. Og ved å gjøre det våger den å avsløre sikkerhetstjenestenes håndverk mens de driver med lovbrudd og overgrep, og dermed pålegge dem uønsket gransking og tilbakeholdenhet.

Ved å true med å bringe demokratisk ansvarlighet til media og sikkerhetstjenestene, og avsløre deres langvarige samarbeid, WikiLeaks åpner et vindu på hvor falske demokratier våre virkelig er.

Det felles ønske fra sikkerhetstjenestene og bedriftsmediene er å forsvinne Assange i håp om at hans revolusjonerende journalistikkmodell blir forlatt eller glemt for alltid.

Det blir det ikke. Teknologien forsvinner ikke. Og vi må fortsette å minne verden om hva Assange oppnådde, og den forferdelige prisen han betalte for sin prestasjon.

Dette er teksten til forfatterens foredrag på #FreeTheTruth: Secret Power, Media Freedom and Democracy, som ble holdt i St Pancras Church, London, lørdag 28. januar. Andre foredragsholdere var den tidligere britiske ambassadøren Craig Murray og den italienske etterforskningsjournalisten Stefania Maurizi, forfatter av den nylige Secret Power: Wikileaks and its Enemies. Tidligere Labour-leder Jeremy Corbyn overrakte også Gavin MacFayden-prisen, den eneste medieprisen som ble stemt frem av varslere, til Julian Assange for å være «journalisten hvis arbeid mest eksemplifiserer viktigheten av en fri presse». Craig Murray godtok det på Assanges vegne.

Jonathan Cook er en prisvinnende britisk journalist. Han var basert i Nasaret, Israel, i 20 år. Han returnerte til Storbritannia i 2021. Han er forfatter av tre bøker om Israel-Palestina-konflikten: Blod og religion: avsløringen av den jødiske staten (2006) Israel og sivilisasjonenes sammenstøt: Irak, Iran og planen for å gjenskape Midtøsten (2008) og Forsvinnende Palestina: Israels eksperimenter i menneskelig fortvilelse (2008) Hvis du setter pris på artiklene hans, vennligst vurder tilbyr din økonomiske støtte.

Denne artikkelen er fra forfatterens blogg Jonathan Cook.net. 

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.

Støtte CN's  
Vinter Fond Drive!

Doner trygt ved kredittkort or sjekk by klikke den røde knappen: