NATOs støtte til en krig designet for å forringe det russiske militæret og drive Vladimir Putin fra makten går ikke etter planen. Den nye sofistikerte militære maskinvaren hjelper ikke.
Alt må gå – Mr. Fish.
By Chris Hedges
ScheerPost.com
Eimperier i terminal nedgang hopper fra en militær fiasko til den neste. Krigen i Ukraina, et annet sammensveiset forsøk på å gjenheve USAs globale hegemoni, passer til dette mønsteret.
Faren er at jo mer forferdelige ting ser ut, jo mer vil USA eskalere konflikten, og potensielt provosere åpen konfrontasjon med Russland.
Hvis Russland utfører gjengjeldelsesangrep på forsynings- og treningsbaser i nabolandene i NATO, vil NATO nesten helt sikkert svare med å angripe russiske styrker. Det vil antenne tredje verdenskrig, som kan resultere i et atomvåpenholocaust.
USAs militære støtte til Ukraina begynte med det grunnleggende - ammunisjon og angrepsvåpen. Biden-administrasjonen krysset imidlertid snart flere selvpålagte røde linjer til gi en flodbølge av dødelige krigsmaskineri:
Stinger anti-luftfartøy systemer; Javelin anti-pansersystemer; M777 slept haubitser; 122 mm GRAD raketter; M142 flere rakettkastere, eller HIMARS; Rør-lanserte, optisk sporede, ledningsstyrte (TOW) missiler; Patriot luftforsvar batterier; National Advanced Surface-to-Air Missile Systems (NASAMS); M113 pansrede personellbærere; og nå 31 M1 Abrams, som en del av en ny $400 millioner pakke.
Disse stridsvognene vil bli supplert med 14 tyske Leopard 2A6 stridsvogner, 14 britiske Challenger 2 stridsvogner, samt stridsvogner fra andre NATO-medlemmer, inkludert Polen. Neste på listen er pansergjennomtrengende utarmet uran (DU) ammunisjon og F-15 og F-16 kampfly.
Siden Russland invaderte 24. februar 2022, har kongressen gjort det godkjent mer enn 113 milliarder dollar i bistand til Ukraina og allierte nasjoner som støtter krigen i Ukraina. Tre femtedeler av denne bistanden, 67 milliarder dollar, har blitt bevilget til militære utgifter. Det er 28 land som overfører våpen til Ukraina. Alle, med unntak av Australia, Canada og USA, er i Europa.
Den raske oppgraderingen av sofistikert militær maskinvare og hjelp gitt til Ukraina er ikke et godt tegn for NATO-alliansen.
Det tar mange måneder, om ikke år, med trening å betjene og koordinere disse våpensystemene. Tankslag – jeg var i det siste store tankslaget utenfor Kuwait City under den første Gulf-krigen som reporter – er svært koreograferte og komplekse operasjoner. Panser må fungere i tett samarbeid med luftmakt, krigsskip, infanteri- og artilleribatterier.
Det vil ta mange, mange måneder, om ikke år, før ukrainske styrker får tilstrekkelig opplæring til å betjene dette utstyret og koordinere de forskjellige komponentene i en moderne slagmark. Faktisk lyktes USA aldri med å trene de irakiske og afghanske hærene i kombinert våpenmanøverkrigføring, til tross for to tiår med okkupasjon.
Jeg var med Marine Corps enheter i februar 1991 det presset Irakiske styrker ut av den saudiarabiske byen Khafji. Forsynt med overlegent militærutstyr ga de saudiske soldatene som holdt Khafji ineffektiv motstand.
Da vi kom inn i byen, så vi saudiske tropper i kommanderte brannbiler som kjørte den sørover for å unnslippe kampene. All den fancy militære maskinvaren, som saudierne hadde kjøpt fra USA, viste seg å være verdiløs fordi de ikke visste hvordan de skulle bruke den.
Krig som laboratorium
USAs president George HW Bush besøkte tropper i Saudi-Arabia på Thanksgiving Day, 1990. (Offentlig domene, Wikimedia Commons)
NATOs militære sjefer forstår at infusjonen av disse våpensystemene i krigen ikke vil endre det som i beste fall er en fastlåst tilstand, hovedsakelig definert av artilleridueller over hundrevis av mil med frontlinjer. Kjøp av disse våpensystemene - en M1 Abrams-tank kostnader 10 millioner dollar når trening og vedlikehold er inkludert - øker fortjenesten til våpenprodusentene.
Bruken av disse våpnene i Ukraina gjør at de kan testes under slagmarksforhold, noe som gjør krigen til et laboratorium for våpenprodusenter som Lockheed Martin. Alt dette er nyttig for NATO og for våpenindustrien. Men det er ikke veldig nyttig for Ukraina.
Det andre problemet med avanserte våpensystemer som M1 Abrams, som har 1,500 hestekrefters turbinmotorer som går på jetdrivstoff, er at de er temperamentsfulle og krever høyt kvalifisert og nesten konstant vedlikehold. De er ikke tilgivende for de som driver dem som gjør feil; faktisk feil kan være dødelige.
Det mest optimistiske scenariet for utplassering av M1-Abrams-tanks i Ukraina er seks til åtte måneder, mer sannsynlig lenger. Hvis Russland starter en storoffensiv til våren, som forventet, vil ikke M1 Abrams være en del av det ukrainske arsenalet.
Selv når de ankommer, vil de ikke endre maktbalansen nevneverdig, spesielt hvis russerne er i stand til å gjøre om tankene, bemannet av uerfarne mannskaper, til forkullede hulker.
Nok en "Surge"
Amerikanske M1A1 Abrams-stridsvogner på oppdrag under Desert Storm i februar 1991. En Bradley IFV og logistikkkonvoi i bakgrunnen. (W. Homes, II, US Navy, Public domain, Wikimedia Commons)
Så hvorfor all denne infusjonen av høyteknologiske våpen? Vi kan oppsummere det med ett ord: panikk.
Etter å ha erklært en de facto krig mot Russland og åpenlyst oppfordret til fjerning av Vladimir Putin, den nykonservative krigens halliker se med redsel mens Ukraina blir rammet av en nådeløs russisk utmattelseskrig.
Ukraina har LED nesten 18,000 sivile ofre (6,919 drepte og 11,075 såret). Den har også sett rundt 8 prosent av sine totale boliger ødelagt eller skadet og 50 prosent av energiinfrastrukturen direkte påvirket med hyppige strømbrudd.
Ukraina krever minst 3 milliarder dollar i måneden i ekstern støtte for å holde økonomien flytende, sa administrerende direktør i Det internasjonale pengefondet nylig. sa. Nesten 14 millioner ukrainere har vært det fortrenges — 8 millioner i Europa og 6 millioner internt — og opptil 18 millioner mennesker, eller 40 prosent av Ukrainas befolkning, vil snart krever humanitær bistand.
Støtte CN's
Vinter Fond Drive!
Ukrainas økonomi gikk ned med 35 prosent i 2022, og 60 prosent av ukrainerne er nå klar til å leve for mindre enn 5.50 dollar om dagen, ifølge til Verdensbankens estimater. Ni millioner ukrainere er uten strøm og vann inn under null temperaturer, den ukrainske presidenten sier.
Ifølge estimater fra USAs felles stabssjefer har 100,000 100,000 ukrainske og XNUMX XNUMX russiske soldater blitt drept i krigen i november i fjor.
"Min følelse er at vi er i et avgjørende øyeblikk i konflikten når momentumet kan endre seg til fordel for Russland hvis vi ikke handler besluttsomt og raskt," ble den tidligere amerikanske senatoren Rob Portman sitert som sier på World Economic Forum i et innlegg av The Atlantic Council. "En økning er nødvendig."
Palpable Rot of Empire
Ingenmannsland mellom russiske og ukrainske styrker under slaget ved Bakhmut, november 2022. (Mil.gov.ua, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Snu logikken på hodet, shills for krig argumentere at «den største kjernefysiske trusselen vi står overfor er en russisk seier». Den kavaleriske holdningen til en potensiell atomkonfrontasjon med Russland fra cheerleaders for krigen i Ukraina er veldig, veldig skremmende, spesielt gitt fiaskoene de overvåket i tjue år i Midtøsten.
De nærmest hysteriske oppfordringene om å støtte Ukraina som et bolverk for frihet og demokrati fra mandarinene i Washington er et svar på det amerikanske imperiets påtagelige råtne og forfall.
Amerikas globale autoritet har blitt desimert av godt omtalte krigsforbrytelser, tortur, økonomisk tilbakegang, sosial oppløsning – inkludert angrepet på den amerikanske hovedstaden 6. januar, mislykket svar på pandemien, synkende forventet levealder og plage of masseskyting — og en serie militære debakler fra Vietnam til Afghanistan.
Kuppene, politiske attentat, valgfusk, svart propaganda, utpressing, kidnapping, brutale kampanjer mot opprør, massakrer som er sanksjonert av USA, tortur på globale svarte steder, proxy-kriger og militære intervensjoner utført av USA over hele kloden siden slutten av andre verdenskrig har aldri resulterte i etableringen av en demokratisk regjering.
I stedet har disse inngrepene ført til over 20 millioner drept og skapte en global avsky for USAs imperialisme.
Pumper penger inn i krigsmaskinen
I desperasjon pumper imperiet stadig større summer inn i sin krigsmaskin. Den siste amerikanske utgiftsregningen på 1.7 billioner dollar fra Kongressen inkluderte 847 milliarder dollar til militæret; totalen er styrket til 858 milliarder dollar når man tar med kontoer som ikke faller inn under de væpnede tjenesteutvalgenes jurisdiksjon, slik som Department of Energy, som overvåker vedlikehold av atomvåpen og infrastrukturen som utvikler dem.
I 2021, da USA hadde et militærbudsjett på 801 milliarder dollar, utgjorde det nesten 40 prosent av alle globale militærutgifter, mer enn de neste ni landene, inkludert Russland og Kina, brukte på sine militære styrker kombinert.
Pentagon. (Joe Lauria)
As Edward Gibbon observert om Romerrikets eget fatale begjær etter endeløs krig:
"[D]en av Romas tilbakegang var den naturlige og uunngåelige effekten av umådelig storhet. Velstand modnet prinsippet om forfall; årsaken til ødeleggelsen multiplisert med omfanget av erobringen; og så snart tiden eller ulykken hadde fjernet de kunstige støttene, ga det overveldende stoffet etter for trykket fra sin egen vekt. Historien om ruinen er enkel og åpenbar; og i stedet for å spørre hvorfor Romerriket ble ødelagt, bør vi heller bli overrasket over at det hadde eksistert så lenge.»
En tilstand av permanent krig skaper komplekse byråkratier, vedvarende av medgjørlige politikere, journalister, vitenskapsmenn, teknokrater og akademikere, som seriøst tjener krigsmaskinen.
Denne militarismen trenger dødelige fiender — de siste er Russland og Kina – selv når de demoniserte ikke har noen intensjon eller evne, slik tilfellet var med Irak, til å skade USA. Vi er gisler for disse incestuøse institusjonelle strukturene.
Tidligere denne måneden utnevnte det amerikanske hus- og senatets væpnede tjenester, for eksempel åtte kommissærer for å anmeldelse Bidens nasjonale forsvarsstrategi (NDS) for å "undersøke forutsetningene, målene, forsvarsinvesteringene, styrkeposisjonen og strukturen, operasjonelle konsepter og militære risikoer ved NDS."
Kommisjonen, som Eli Clifton skriver ved Quincy Institute for Responsible Statecraft, "består i stor grad av individer med økonomiske bånd til våpenindustrien og amerikanske offentlige entreprenører, noe som reiser spørsmål om kommisjonen vil ta et kritisk blikk til entreprenører som motta 400 milliarder dollar av forsvarsbudsjettet på 858 milliarder dollar for 2023.»
Leder av kommisjonen, bemerker Clifton, er tidligere representant Jane Harman (D-CA), som «sitter i styret til Iridium Communications, et satellittkommunikasjonsfirma som var tildelt en syvårig kontrakt på 738.5 millioner dollar med forsvarsdepartementet i 2019.»
Rapporter om russisk innblanding i valget og russiske roboter som manipulerer opinionen - som Matt Taibbis nylige rapporterte om "Twitter-filene" eksponerer som et forseggjort stykke svart propaganda - ble ukritisk forsterket av pressen. Det forførte demokratene og deres liberale støttespillere til å se Russland som en dødelig fiende.
Den nesten universelle støtten for en langvarig krig med Ukraina ville ikke vært mulig uten denne luringen.
Igjen, nyhetsorganisasjoner som ikke offentlig avviser disse Hamilton 68-historiene bør ikke stoles på, og abonnenter/følgere av slike utsalgssteder — nytimes, @washingtonpost, @CNNnewsroom, @NBCNews, og spesielt @MotherJones — bør skrive inn for å klage. https://t.co/s40rSDxcn3
— Matt Taibbi (@mtaibbi) Januar 27, 2023
[Relatert: CN-redaktør navngitt på hemmelig 'Disinfo'-liste]
USAs to regjerende partier er avhengige av kampanjemidler fra krigsindustrien og blir presset av våpenprodusenter i deres stat eller distrikter, som ansetter bestanddeler, til å passere gigantiske militærbudsjetter. Politikere er svært klar over at å utfordre den permanente krigsøkonomien er å være angrepet som upatriotisk og er vanligvis en politisk selvmordshandling.
"Sjelen som er slavebundet av krig roper om utfrielse," skriver Simone Weil i sitt essay "Iliaden eller kraftens dikt," "men selve befrielsen fremstår for den som et ekstremt og tragisk aspekt, aspektet av ødeleggelse."
Prøver å hente tilbake tapt ære
"Ødeleggelse av den athenske hæren ved Syracuse," av John Steeple Davis. (Offentlig domene, Wikimedia Commons)
Historikere omtaler det quixotiske forsøket fra imperier i tilbakegang på å gjenvinne et tapt hegemoni gjennom militær eventyrisme som "mikromilitarisme."
Under den peloponnesiske krigen (431–404 f.Kr.) invaderte athenerne Sicilia og mistet 200 skip og tusenvis av soldater. Nederlaget antente en rekke vellykkede opprør i hele det athenske riket.
Romerriket, som på sitt høydepunkt varte i to århundrer, ble fanget av sin egen hær som, i likhet med den amerikanske krigsindustrien, var en stat i en stat. Romas en gang mektige legioner i det sene stadiet av imperiet led nederlag etter nederlag mens de hentet ut stadig flere ressurser fra en smuldrende og fattig stat.
Til slutt eliten Praetorian Guard auksjonerte bort keiserskapet til høystbydende.
Det britiske imperiet, som allerede var desimert av den suicidale militære dårskapen under første verdenskrig, pustet sitt siste gisp i 1956 da det angrep Egypt i en strid om nasjonaliseringen av Suez-kanalen. Storbritannia trakk seg tilbake i ydmykelse og ble et vedheng av USA. En tiår lang krig i Afghanistan beseglet skjebnen til et forfalsket Sovjetunionen.
«Mens fremvoksende imperier ofte er fornuftige, til og med rasjonelle i deres bruk av væpnet makt for å erobre og kontrollere oversjøiske herredømmer, er falmende imperier tilbøyelige til lite gjennomtenkte maktdemonstrasjoner, og drømmer om dristige militære mesterstreker som på en eller annen måte vil ta tilbake tapt prestisje og makt, "historiker Alfred W. McCoy skriver i boka hans, In the Shadows of the American Century: The Rise and Decline of US Global Power.
"Ofte irrasjonelle, selv fra et imperialistisk synspunkt, kan disse mikro-militære operasjonene gi blødende utgifter eller ydmykende nederlag som bare akselererer prosessen som allerede er i gang," skrev han.
Planen om å omforme Europa og den globale maktbalansen ved å fornedre Russland, viser seg å ligne den mislykkede planen om å omforme Midtøsten.
Det gir næring til en global matkrise og ødelegger Europa med nesten tosifret inflasjon. Det avslører impotensen til USA, og konkursen til de regjerende oligarkene.
Som en motvekt til USA, skiller nasjoner som Kina, Russland, India, Brasil og Iran seg fra tyranniet til dollaren som verdens reservevaluta, et trekk som vil utløse økonomisk og sosial katastrofe i USA.
Washington gir Ukraina stadig mer sofistikerte våpensystemer og milliarder på milliarder i bistand i et fåfengt forsøk på å redde Ukraina, men enda viktigere, for å redde seg selv.
Chris Hedges er en Pulitzer-prisvinnende journalist som var utenrikskorrespondent i 15 år for The New York Times, hvor han fungerte som Midtøsten-byråsjef og Balkan-byråsjef for avisen. Han har tidligere jobbet i utlandet for Dallas Morning News, The Christian Science Monitor og NPR. Han er programleder for showet «The Chris Hedges Report».
Forfatterens notat til leserne: Det er nå ingen måte igjen for meg å fortsette å skrive en ukentlig spalte for ScheerPost og produsere mitt ukentlige TV-program uten din hjelp. Veggene nærmer seg, med oppsiktsvekkende hurtighet, uavhengig journalistikk, med elitene, inkludert elitene fra Det demokratiske partiet, som roper etter mer og mer sensur. Bob Scheer, som driver ScheerPost på et begrenset budsjett, og jeg vil ikke gi avkall på vår forpliktelse til uavhengig og ærlig journalistikk, og vi vil aldri sette ScheerPost bak en betalingsmur, kreve et abonnement for det, selge dataene dine eller akseptere reklame. Vær så snill, hvis du kan, meld deg på kl chrishedges.substack.com så jeg kan fortsette å legge ut mandagsspalten min på ScheerPost og produsere mitt ukentlige TV-program, "The Chris Hedges Report."
Dette kolonnen er fra Scheerpost, som Chris Hedges skriver for en vanlig kolonne. Klikk her for å registrere deg for e-postvarsler.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Støtte CN's
Vinter Fond Drive!
Doner trygt ved kredittkort or sjekk by klikke den røde knappen:
Jeg vil påstå at din tolkning av den sovjetiske invasjonen av Afghanistan er unøyaktig og ikke hører hjemme i en sammenligning med de desperate krigene i et forfallende imperium.
Først og fremst var Den demokratiske republikken Afghanistan en urfolksrevolusjonær stat som dannet seg uavhengig av Sovjetunionen, og til og med opererte uten materiell og politisk støtte fra USSR de første årene av dens eksistens. DRA overlevde til og med oppløsningen av Sovjetunionen med fire år. Mens hovedmålet med at USA oppfordret Mujahideen til en "hellig krig" mot DRA var å fange Sovjetunionen inn i en økonomisk og militær hengemyr, var det sekundære målet å ødelegge en ekte revolusjonær stat som hadde muligheten til å spre flammene til proletar. revolusjon i hele Sentral-Asia.
For det andre invaderte USSR etter ordre fra DRA, de grep ikke bare inn for å sikre et tilsynelatende imperium, de grep inn for å beskytte en alliert. Jeg bør merke meg at sovjeterne også gjorde det motvillig og tok to år å faktisk begynne sin invasjon fra da deres militære tilstedeværelse ble bedt om. Sovjetunionen, selv under kontroll av revisjonistene, visste at USA hadde satt en felle for dem i Afghanistan, men visste også at de ikke bare kunne stå og se en revolusjonær stat bli ødelagt av en slik strategi, og derfor tok de en kalkulert risiko med deres inngrep. Dette skulle vise seg å være dårlig regnestykke, men etterpåklokskap er alltid 20/20.
Den sovjetiske invasjonen av Afghanistan har mye mer til felles med den russiske invasjonen av Ukraina enn den amerikanske keiserlige invasjonen av Afghanistan i 2001. Generelt vet du bedre enn å spille inn i etableringshistorier, men din forståelse av AES (faktisk eksisterende sosialisme) sier og deres historier ser fortsatt ut til å være forankret i vestlige polemiske fortellinger. Dette er forståelig, siden det er ganske vanskelig å finne objektiv informasjon om disse statene, spesielt på engelsk.
Dette er ikke arbeid for fred, slik de fleste kommentatorer her ser ut til å tro det er. Dette er arbeid for tilfredsstillelse. Dette er arbeid for å konvertere alle dårlige ting i verden til USAs feil (og herre vet, det ville vært sant for mange av dem). Dette er arbeid for "ja, Russland kan bare invadere hvor som helst det føles som, og hvis responsen involverer det amerikanske militærindustrielle komplekset, kan alle retttenkende folk overalt skylde hele greia på USA".
Hva er det egentlige fredsforslaget her? At Ukraina bare legger seg ned og sier "sikkert, ta meg som du vil ha meg kjære Russland?" At Ukraina gjøres om til en hel nasjonal opprørssone mot russere midt i mellom? Hvorvidt disse er like grusomme som krigen i seg selv er litt et spørsmål om moralsk vurdering, og gode mennesker kan være uenige om dette, men det er sikkert at heller ikke er gode utfall for noen.
Det er ingen gode løsninger som kan påtvinges denne krigen. Russland vil ikke slutte på grunn av noen ekstern makt. Ukraina vil ikke slutte med mindre de blir slått i bakken, enten NATO forsyner det med våpen eller ikke.
Jeg liker ikke MI-kompleksets involvering og vinning (som vanlig) fra denne krigen, men vær så snill, ta tak folkens. Dette er IKKE en amerikansk krig, den vil ikke vinnes eller tapes på grunn av Amerika, og den vil ikke bli avsluttet av Amerika. Det kan virke rart å måtte føle seg som tilskuere i en av de mest truende konfliktene på jorden i dag, men det er egentlig det vi er. Vi kan tippe det sannsynlige resultatet på en eller annen måte, litt, men det er alt vi kan gjøre her. Den største maktfleksen vi kunne gjøre ville være å prøve å tvinge NATO til å avslutte all støtte til Ukraina, og selv om det kan avslutte denne krigen, kan det som vil følge bli enda verre.
Paul, vær så snill, ikke foreles her. Skriv Biden-administrasjonen. USAs utenrikspolitikk har gjort dette møkka!
USAs vilje til å lyve om å stoppe kommunismen for enhver pris de siste 70-årene har ikke vært nyttig.
Slå et såret dyr lenge nok, og det vil slå tilbake.
Russland ble beseiret, en elendig fiasko det være seg eget lederskap. Som jeg har sagt hele tiden kunne og burde dette vært håndtert mye annerledes.
Takk CN
Mitt sinn kan ikke forstå logikken til de som trodde de kunne bringe atomverdensmakten Russland (dobbelt så stor som USA) på kne via en krig lansert av konfliktdrenert Ukraina (omtrent på størrelse med Texas alene) – en krig sterkt motarbeidet av m0st av verden.
Jeg har vært engasjert i å lære om hvordan dette landet har blitt ført bak lyset av antatte ledere. Denne utdannelsen har en høy pris for at jeg lenger har noen tro på den nåværende styringen av den amerikanske regjeringen.
Den troen har blitt erodert av sannheten om det jeg lenge har mistenkt om CIA. Det som skjedde der skjedde veldig tidlig i organisasjonens historie. I løpet av et tidsrom på litt mer enn ett tiår hadde deler av organisasjonen blitt en kreft som vokste i regjeringens tarm. Kreften ser ut til å ha vunnet dagen i det minste frem til dette tidspunktet i historien.
Krigen i Ukraina vil være et vippepunkt, hvis den avsluttes "i går" kan vi ha en sjanse til å komme oss og leve for å gjøre dette landet bedre. Tiden er bortkastet.
Jeg er på vakt, jeg stiller sjelden spørsmål ved Chris Hedges. Jeg tenker på dette som å ikke stille spørsmål ved ham eller som å være kritisk til ham, i stedet er min innsats å sensasjonalisere arbeidet hans her ved å stille spørsmål ved tittelen hans for dette stykket. Tilgivelse takk Chris.
Chris Hedges: Ukraina – krigen som gikk galt.
Jeg mener at tittelen rett og slett ikke legger riktig vekt på denne konstruerte travesti. Disse anstrengelsene beviser utover enhver tvil at Adorno-ordet, "feil liv kan ikke leves rett", fanger hele innsatsen som har resultert i denne konflikten.
Løgn på løgn etter løgn av de i DC som vet bedre og som med GHW Bush og mange andre, må tøyles av den amerikanske offentligheten.
www(d0t)afterall(dot)org/article/theodor.w.adorno..one.last.genius.by.detlev.claussen
Detlev Claussen oversatte «One Last Genius» av Theodor W. Adorno
Takk CN
Den amerikanske dollaren som ikke lenger er verdensreservevaluta trenger ikke nødvendigvis å være en katastrofe. Flere mennesker trenger å forstå at vi kan gå ut av det uten å få millioner av innbyggere i vesten til å lide for det.
«Romas tilbakegang var den naturlige og uunngåelige effekten av umådelig storhet. Velstand modnet prinsippet om forfall.»
«Mens fremvoksende imperier ofte er fornuftige, ja til og med rasjonelle i sin bruk av væpnet makt for å erobre og kontrollere oversjøiske herredømmer, er falmende imperier tilbøyelige til lite gjennomtenkte maktdemonstrasjoner, og drømmer om dristige militære mesterstreker som på en eller annen måte vil ta tilbake tapt prestisje og makt. ”
Årsak og virkning. Nedgangen til det amerikanske imperiet kan spores til vår velstand. Dette hadde ført til moralsk forfall med det resultat at vår hybris råtner imperiet fra innsiden og ut. Hver amerikansk statsborger må ta en god, lang titt i speilet. Hver av oss trenger å bli en bedre person og kollektivt en bedre nasjon. Ærlig kontemplasjon og refleksjon er den eneste måten vi kan snu vår trend mot forfall og endelig kollaps.
"Ukraina ... sivile tap 6,919 drept og 11,075 såret."
Fortsatt ikke et plaster på de 16,000 XNUMX drepte av ukrainsk beskytning av Donbas sivile under Minsk-avtalene.
Vær så snill, alle dere kloke og fantastiske mennesker, begynn å snakke om hvordan man kan ta tak i kreftene. Jeg gjorde i tidligere innleveringer, men for å gjenta; gjør det de gjorde; infiltrer by- og fylkeskommuner, sett folket ditt der ute og finansier dem. Jeg antar at slike anstrengelser forutsetter at folk «vet» hva som skjer og kommer etter deres friheter. De har "fanget" sinn som kan være ukulturerte hvis du snakket til deres behov, deres bekymringer, deres frykt og de fleste av dem som kan redde oss er landlige mennesker. Hu h?
Den fordelen med den virale videoen av Veritas og bygg videre på den og fortsett å fortelle publikum som ønsker en bedre verden å stille til valg og ikke ta noe fra noen som er knyttet til bedriftens makter. Og få til, involvere våre mest sårbare og hardt rammede befolkninger; landlige, fattige hvite, beklager å sette dem først fordi andre befolkninger har lidd lenge og hardt. Gjør det Fred Hampton gjorde og hvorfor han ble drept bare 23 år gammel. Han førte oss alle sammen. Fred Hampton er min første sjel av rap. Hvis du finner ham, hør.
Fra et fugleperspektiv ser det ut til at denne krigen blir regissert av bankfolkene som kontrollerer vår pengeskaping, vår bedriftspresse og våre bedriftspolitikere. De trodde økonomiske beleiringer ville seire, men planen deres kollapset. Nå prøver de desperat å lede den militære operasjonen, veldig amatørmessig.
Ifølge The Durans utmerkede analytikere presser amerikanske og britiske politikere på for krig, mens deres militære prøver å holde dem tilbake.
De viktigste politikerne som presser på for krig er neokonene, som også presset på for krigene i Midtøsten. Neocons er kjent for sin utvilsomme støtte til Israel og dets kriger, til tross for dets veldokumenterte og pågående forbrytelser. Siden Zelensky har sagt at et mål med Ukraina-krigen er å gjøre Ukraina til et "stort Israel", kobler dette på en eller annen måte neokonernes støtte til kriger i Midtøsten med deres støtte til krig i Ukraina?
Hva er bakgrunnen for disse neokonene, og hva er deres agenda?
Jeg lurer på – hva om når krig ble erklært i Amerika – måtte alle i kongressen kle seg og gå for å kjempe. For en gjennomtenkt og fredelig kongress og en bedre verden vi ville se. Ingen ville gå i krig når deres egne rumper var på spill.
"Ifølge anslag fra USAs felles stabssjefer har 100,000 100,000 ukrainske og XNUMX XNUMX russiske soldater blitt drept i krigen i november i fjor."
Chris' tall er utenfor base her.
Ifølge Pepe Escobar rapporterte Ukrainas sjef for militæret til Pentagon at 232,000 305,000 Ukie-soldater/krigere på Ukie-siden har vært KIA. CIA-kilder sier at 500,000 680,000 Ukie-soldater/krigere på Ukie-siden har vært KIA. Kinesisk etterretning uttalte at "uopprettelige tap" for Ukie-soldatene/jagerflyene på Ukie-siden overstiger XNUMX XNUMX og kan ha nådd XNUMX XNUMX.
Russiske KIA er estimert til å være 15K til 20K.
Alle disse tallene er siden SMO startet tilbake i februar 2022.
Med andre ord, Russland vinner denne krigen på en overbevisende måte.
Det hjerteløse og hegemoniske Washington-imperiet har sendt ukrainere inn i en kjøttkvern.
Selv om jeg er enig med deg, tror jeg Chris nettopp siterte den figuren, så den er ikke bestridt av de typiske liberale russofobene. I begge tilfeller er poenget at hundretusenvis av mennesker dør som et resultat av denne unødvendige krigen, opprettholdt av USA og dets "allierte".
Godt poeng
Så hvorfor all denne infusjonen av høyteknologiske våpen? Vi kan oppsummere det med ett ord: Grådighet.
Hele denne konflikten, som alle de andre, er lite mer enn unyansert grådighet.
Når denne "kunden" går tom for kontanter, går det amerikanske våpenmarkedet videre til neste kontantku.
Ikke sikker, men jeg lurer på om det ikke er den amerikanske skattebetaleren som betaler for alt dette.
Ja, grådighet er faktoren og mer makt også fordi det gir ingen mening ellers å sende våpen som det tar år å lære seg å operere og fikse når noe går galt. Ofrer ikke USA så vel som Zelensky ukrainere bare for å selge landet sitt og dets ressurser til Black Rock og Goldman/Sachs og alle neocons de er en del av? Og hele tiden fokuserer folks oppmerksomhet på en pandemi hvis hastevaksiner dreper våre unge og gamle og i mellom. Skulle gjerne hatt mer utdannelse om dette/disse sakene.
Fantastisk skriving igjen Chris
De fleste jeg kjenner, faktisk et stort flertall, støtter NATO fullt ut og ønsker en større krig mot Russland. Og de fleste av disse menneskene var en gang blant tidligere legioner av antikrigsfolk som i dag heller vil drepe russere enn å tenke på fred: Ikke engang tenke på det. Selvfølgelig, de og menneskene de elsker, kjemper ikke og tror ikke de noen gang kommer til å bli det, noe som for øyeblikket er sant hvis man ser bort fra den økende sjansen for atomkrig som, hvis den ikke dreper dem (oss) direkte , vil ødelegge sivilisasjonene våre og så videre. De kommende månedene er interessante, og jeg, som senior som nesten ikke har noe viktig å miste (minst av alt et gjenværende tiår med fysisk og sannsynligvis mentalt forfall – husker du verdens senile?) bekymrer meg ikke for mye, kanskje fordi jeg har ikke barnebarn eller oldebarn å tenke på. Og nei, jeg er ikke fattig, og hvis jeg velger, kunne jeg kjøpe en ny selvkjørende Tesla til redusert pris hvis jeg ville, men vil ikke.
Og måten såkalte antikrigsfolk ble pro-krig på, er at de aldri var genuint antikrig, det var bare et fasjonabelt sted å henge opp hattene sine. Jeg så dette gjennom hele antikrigsbevegelsen under den amerikanske krigen i Vietnam; Jeg vil anta at 90 prosent av aktivistene ikke hadde noen kritisk analyse, ingen dypere forståelse av hvorfor landet deres myrdet bønder i Sørøst-Asia. De ønsket absolutt ikke å bli draftet og de ville være kule.
Så deprimerende kommentaren din er! men ikke overraskende.
Så sant som det du sier kan være, kan vi ikke som et land se oss selv frie når de rike grunneierne i det uendelige fortsatt prøver å unngå alle skattene de kan ved lov, selvfølgelig. Landet vårt ble grunnlagt på dissens og dissens er patriotisk. Men vår opprinnelige dissens var mot skatter. Hmmmm. Jeg synes overhodet ikke at dissens skal bygges på at rike menn ikke vil betale skatt til flere rike menn i Europa. Landede herrer setter scenen, men dissens for dem og for resten av oss er et spørsmål om patriotisk stolthet, eller burde være det. Og uansett hvor den kom fra, var den riktig og trenger beskyttelse.
Beklager å høre om vennene dine/medarbeiderne dine, jeg prøver fortsatt å legge hodet rundt det. Hvorfor var de en gang anti-krig, nå pro-krig? Er det et partipolitisk spørsmål?
Hedges rammer inn problemstillinger i de mest relevante termene. USA er definitivt et imperium i tilbakegang/forfall i desperasjonsmodus. Den prøver å styrke sin svinnende økonomiske/diplomatiske innflytelse med farlig uforutsigbar militarisme. Det er ingen å si hvor langt det vil gå i forsøket på å opprettholde global dominans – dvs. vil det ty til atomvåpen??? (en kjent ukjent!)
Det er en gruppe av Hedges' kritikere som er lei av hans tilsynelatende pessimistiske synspunkter og mangel på "løsninger" som tilbys. For meg er skriftene hans inderlige og tankevekkende klagesanger. "Løsninger" er utenfor omfanget av en persons evne til å påvirke endring. Hvis global kapitalisme er problemet (og det er det), så kan INGEN plan/løsning tenkes uten fremveksten av en global arbeiderbevissthet som anerkjenner sin solidaritet som potensielt den største sosiale kraften i verden. Oppfordringer til sivile masseaksjoner og massegeneralstreik som finnes i Hedges' skrift antyder denne sannheten.
Til shmutzoid: Vi må starte som de gjorde, lokalt, bystyremedlemmer, fylkeskommuner. Det var slik de gjorde det. Jeg har lest bøkene, har du? Demokrati i lenker, mørke penger, hvordan demokratier dør. De fleste snakker alle om, i noen del av overtakelse av småbyaviser som ikke lenger dekker by- eller fylkesnyheter. Endring må komme nedenfra og opp ettersom de som har kontroll godt innså og fikk dem dit de er nå. Vi må bruke deres strategi mot dem, og bare fordi det tok dem år å infiltrere, betyr det ikke at det vil ta år å de-infiltrere. Vi er vår bedre menneskelige halvdel, og vi må begynne nå.
Ja, alt i alt begynte kontrarevolusjonen i USA med Lewis Powells notat fra 1971. Dette var en reaksjon på de sosiale bevegelsene på 60-tallet – borgerrettigheter, feminisme, antikrigsaktivisme. Powell tok til orde for i flere tiår lang overtakelse av ALLE amerikanske institusjoner – rettssystem, utdanning, lokale/statlige myndigheter, kongressen. Femti år inn i deres "lange spill" og her er vi.
Et lignende venstreorientert "langt spill" som kommer fra Dem-partiet er ikke mulig. Dem-partiet eksisterer for å undertrykke enhver ekte venstreorientert massebevegelse, omdirigere sosial misnøye og kanalisere den tilbake til deres parti for, eh, "løsninger". Vi har to store kapitalistpartier som begge representerer interessene til finanskapital/selskaper. Demokratisk partiledelse (uansett hvem det er) jobber hardt for å begrense suksessen i primærvalgene til de som er "for progressive". Programmer for sosial heving blir aldri helt politikk/lov, enn si noen virkelig radikale reformtiltak.
Nei, valgpolitikk gir ikke noe håp om radikale endringer. Occupy Wall Street var en organisk fremvekst av mennesker overalt som i det minste ga oss språket til 99% vs 1%. Dette uttrykket for samfunnsmessig behov for grunnleggende endring, som går på tvers av rase-, kjønns- og andre identitetsgrenser, ble tyktflytende nedfelt av Obama i koordinering med Homeland Security, FBI og lokale politiavdelinger. ……. Det er DENNE typen genuin solidaritet mellom arbeidende folk som skremmer dem mer enn noe annet – absolutt mer enn noe annet som tilbys av GOP. ——- Til slutt VIL det kreve global Occupy-lignende solidaritet i en massivt større og vedvarende skala for å vinne eventuelle innrømmelser fra våre politiske eliter. Med global kapitalisme fortsatt på plass, er det det beste vi kunne håpe på.
Det er helt riktig ... fra bunnen og opp, fra lokalt og ut, og det vil snøball derfra. Det er den eneste måten. Topartisystemet er designet spesielt i dag for å bevare status quo. Noen sier gå tredjeparter, men hvordan når duopolet har mekanismer på plass for å enten co-optere eller ødelegge enhver tredjeparts innsats? (se Miljøpartiet De Grønne, Tea Party, Folkepartiet eller DSA for gode eksempler)...nei, dette kommer bare til å fungere når masser av vanlige borgere og spirende aktivister jobber utenfor de "offisielle kanalene" for å bygge noe. Dette er hardt, hardt arbeid som tar motet fra folk, men det er ingen andre levedyktige alternativer.
Er det noen som seriøst tror at den amerikanske regjeringen ikke vil bruke amerikanske tankmannskaper og amerikanske piloter? Trening tar tid. HIMARS opererer sannsynligvis ved å bruke amerikanere. Amerika vil til slutt drepe for mange russere. Noe vil gå galt hvis Amerika holder seg på denne veien. Ukraina er ikke verdt engang risikoen for atomkrig.
«Ukraina trenger minst 3 milliarder dollar i måneden i ekstern støtte for å holde økonomien flytende, sa administrerende direktør i Det internasjonale pengefondet nylig.»
Hvem finansierer det lurer jeg på. IMF?
Når det gjelder et atom-holocaust, har vi tidligere sett nestenulykker forårsaket av funksjonsfeil i utstyret. Så med denne "panikk"-modusen som nå passerer USA, er det en veldig farlig tid. Ett falskt varsel kan bety utslettelse.
Ja, veggene nærmer seg «journalistikk» i det atlantiske riket. Men det er ikke det vi egentlig trenger akkurat nå. Etter et helt liv med å se oligarkiet sakte avta, uten noen seriøs motstand mot det, bare mye dum journalistikk eller "aktivisme", begynner jeg å se ting åpne seg. En kjerne av mennesker begynner å avvise det liberale "flertallssannhetens"-tull og søker objektiv sannhet. Fra det danner de en klar visjon om postkapitalisme og veien dit.
Går ikke alle amerikanske kriger galt? Selv om man ser på staten Irak og den heftige prisen USA betalte og betaler for sin erobring, må man innrømme at det var en pyrrhusseier, nei? Jeg er ikke sikker på at Pentagon eller MIC er SÅ interessert i å vinne, det er rent kaos og skade de ser ut til å glede seg over å skape. Kanskje det er tankene mine som jobber overtid og at alt jeg egentlig ser de siste 70 årene eller så er fortsatt inkompetanse og fiasko, i så fall hvorfor skulle Ukraina være annerledes … gjett hva, det er det ikke. Det amerikanske militæret, etter krigen, er en samling myter og historier det forteller seg selv om seg selv. Dens fullstendige overavhengighet av 'overveldende luftmakt' som knuser stater uten AD eller moderne luftstyrker har snarere malt et noe skjevt bilde, Ukraina har illustrert akkurat hvordan det ville gå i Russland. USAs patetiske artilleri har vist oss en annen sannhet om hvordan de ikke ville takle non-stop mot batteribeskyting ved å a) gå tom for granater veldig raskt b) brikker som rett og slett ikke kan takle mer enn noen timer med kamp før de bokstavelig talt rister seg å skille eller smelte viktige komponenter. USA vil kanskje glemme denne episoden og marsjere mot Shanghai eller Peking, men det kommer ikke til å hjelpe dem ettersom de vil motta den samme velkomsten der, men med over en milliard flere mennesker å kjempe mot.
Det virker for meg, Gerald, at for mange ledere i for mange land prøver å dekke sine egne rumper i en klimaendringer som vil eskalere enten en atomkrig skjer eller ikke. Og det er sakens kjerne. Det er grunnen til at vi har forsinket å ta opp klima og hvorfor vi har skjult gratis energioppfinnelser rundt om i verden som begynner med Tesla, mannen. Gratis energiideer er ekte, men hvis du slår opp patenthistorien, vil du se at de alltid ble nektet. CT (konspirasjonsteori) eller ikke, i det minste må det undersøkes. Vi trenger sannhet mer enn noe annet i verden og akkurat nå.
Det viser (blant annet) hvor destruktiv arroganse kan være PLUSS troen på å være 'eksepsjonell' ... eller bør det være 'eksepsjonell'?
"Chamberlain appeasement" bs...
Ideen om at alle som er imot at Washington frembringer fiendtligheter på Russlands vestlige grenseregion er Chamberlain-lignende, er den største latteren og forvrengning og direkte løgn. Det er en populær smøreteknikk som blir plastret over hele sosiale medier av tjenerinner og betalte shills til Washington neocon/Ziocon-imperialistene.
Hitler invaderte Polen og Tsjekkoslovakia for å redde etniske tyskere som siden 1930 hadde blitt slaktet og slaktet av fascister finansiert, bevæpnet og støttet av det største og blodigste imperiet kloden noen gang hadde sett? Ja sikkert.
Og de samme etniske tyskerne var under overhengende trussel om invasjon av en 100,000 XNUMX sterk hær igjen støttet av det største militaristiske imperiet verden noen gang hadde sett? La det være.
Å blande sammen Putins frigjørende SMO i Ukraina – der han ble ivrig invitert inn av Donbas etniske russere – til Hitlers erobring og invasjon er å lure verden. Syke basta rds løper med denne canarden over hele internett og vestlige russofobiske massemedier.
Tror du muligens alt er et rikmannstriks? Jeg mener, hvorfor går vi til kriger og hendelsene som kan iscenesettes for å få støtte for å gjøre det? Seriøst, fortell meg hva du synes.
Mr Hedges. Denne uttalelsen er åpenbart feil:
"Ifølge anslag fra USAs felles stabssjefer har 100,000 100,000 ukrainske og XNUMX XNUMX russiske soldater blitt drept i krigen i november i fjor."
Ja, jeg vil gjerne ha en avklaring. Oberst MacGregor sa at mange ukrainske soldater har dødd på grunn av sårene deres og mangelen på medisinsk tilstedeværelse, forsterket av mangelen på bensin som trengs for å frakte sårede menn av banen. På en eller annen måte kan jeg ikke helt tro at russerne er så inkompetente når jeg ser dem ta medisinske forsyninger til sivile i nød.
Chris' tall er utenfor base her.
Ifølge Pepe Escobar rapporterte Ukrainas sjef for militæret til Pentagon at 232,000 305,000 Ukie-soldater/krigere på Ukie-siden har vært KIA. CIA-kilder sier at 500,000 680,000 Ukie-soldater/krigere på Ukie-siden har vært KIA. Kinesisk etterretning uttalte at "uopprettelige tap" for Ukie-soldatene/jagerflyene på Ukie-siden overstiger XNUMX XNUMX og kan ha nådd XNUMX XNUMX.
Russiske KIA er estimert til å være 15K til 20K.
Alle disse tallene er siden SMO startet tilbake i februar 2022.
Med andre ord, Russland vinner denne krigen på en overbevisende måte.
Det hjerteløse og hegemoniske Washington-imperiet har sendt ukrainere inn i en kjøttkvern.
Definer "feil".
Militære industrimenn vil hevde at denne krigen (og alle andre kriger som har gått "feil", fra Korea til Afghanistan) har vært enormt vellykket.
U$A
Fin artikkel, det er viktig at vi analyserer fortiden for å forstå fremtiden. Det er enda viktigere å deretter identifisere hvordan kulturelle egenskaper utvikler seg og forblir innebygd i den kulturen. Hvordan disse egenskapene påvirker og deretter former samfunnet, folks oppfatning, deres atferd, personlig vekst og deres evne til å være effektiv i tilpasning; til slutt, til og med overskride livet.
Vi må ta på alvor psykologien bak, hvordan miljøet (naturlig så vel konstruert) påvirker vår evolusjon og derfor vår skjebne, for eksempel hvordan hedonisme påvirker hjernen vår, kjemikaliene bak (hvorfor ble vi adrenalin/dopamin-junkies?)
Vi må gjøre dette arbeidet kanskje ikke for oss direkte, men for andre kulturer som vil følge; å lære dem å lære av våre feil mer enn våre suksesser, å finne og strebe etter harmoni i denne verden, å gi menneskeheten den "stille tiden" den fortjener å føle, å sette pris på, å vokse, å være i kontakt med den vi er som dyr i et naturlig miljø. Å omdirigere utdanning mot en slik "opplysning". Når alt kommer til alt, det som tillot livet på jorden, er en slags "stille tid", harmoni, en balanse mellom krefter.
Jeg tror vi må akseptere at handlingene våre er påvirket av noe som er langt større enn oss, naturlover som vi ikke har kontroll over. Det kompleksitetsnivået vi har nådd uten å vite det, er sikkert en viktig årsak til det som skjer i dag; vår manglende evne til å forstå, takle og tilpasse oss i en så kompleks verden vi har skapt; eller kanskje livet har sin egen måte å regulere seg selv på, hvem vet
"Ifølge anslag fra USAs felles stabssjefer har 100,000 100,000 ukrainske og XNUMX XNUMX russiske soldater blitt drept i krigen i november i fjor."
USAs propaganda. Russland har forvaltet sine menneskelige ressurser ved å bruke artilleri. Zelensky har ingen betenkeligheter med å ofre arbeidskraft i ulike kjøttkverner langs frontlinjen for rene PR-formål.
I virkeligheten er russiske tap relativt lave, ukrainske tap er ekstraordinært høye.
Kilde?
Se oberst McGregor 30. januar 2023:
150 tusen Ukraina døde pluss 35,000 27 savnede i aksjon. Ingen detaljer her om russiske døde, men tidligere (16. januar) indikerte han omtrent 25,000-25 døde og 40,000-XNUMX sårede.
McGregor er en respektert militærekspert med kilder i terrenget som vurderes.
I referansen nedenfor snakker han også om russisk ildkraft som langt overgår Ukrainas pluss andre sammenligninger.
Denne lenken er nyttig fordi den er til et skrevet stykke av McGregor versus et talestykke via you-tube-intervju.
xttps://www.zerohedge.com/geopolitical/macgregor-time-its-different
Flott artikkel jeg tror du må være politisk hjernedød for ikke å se USA i selvdestruksjonsmodus.
Den nåværende regjeringen ødelegger USA innenfra. Russland må ikke gjøre noe annet enn å se USA kollapse.
USA råtner bort ... Dessverre tar det med for mange uskyldige mennesker.
Dere har begge så rett. Til og med New York Times bar en kommentar med denne meldingen, at vi er vår egen verste fiende. Og hva er det med de enorme utgiftene fra Biden-administrasjonen? Er dette for å sløyfe hvert anstendig program som er igjen?
Takk, Chris Hedges, for ditt pågående arbeid for fred. Jeg vil dele artikkelen din med venner. Det er så få stemmer for fred og diplomati i USA og NATO. Sjokkerende at mange progressive i kongressen forblir tause. Heldigvis fortsetter Medea Benjamin fra Code Pink å snakke for fred, men i likhet med deg selv har hun svært liten tilgang, om i det hele tatt, til MSM. Din tjeneste for fred er så nødvendig. Jeg er sikker på at faren din ville være (er) stolt av deg. Velsignelser! (sangen kommer til tankene: "Alt vi ber om er å gi fred en sjanse ....")
Enig med kommentaren din, men vil legge til dette - når "de progressive i kongressen" er tause, gjør det dem til falske progressive. Ekte progressive FINNES IKKE i Det demokratiske partiet – de er eliminert. Fred har ingen sjanse når så mange mennesker fortsatt tror på BS som tilbys av NYT, WaPo, NPR og PBS versjoner av vår urolige verden. Etter år med forsøk på å "dele artikler med venner" bare for å bli ignorert og verbalt blast, kommer jeg til nettsteder som dette og et par andre for den ikke-eventyrversjonen av verden jeg lever i.
Det er et antikrigsmøte i Washington DC 19. februar med mange flotte foredragsholdere:
hxxps://rageagainstwar.com/#Home
Min favoritt antikrigssang er av Edwin Starr – rett og slett med tittelen “War”.