Budskapet til Moskva på dette tidspunktet – med deeskalering og avspenning helt borte fra den offentlige diskursen – er at de kommer til å bli presset hardere og hardere inntil de angriper selve NATO.
F-16 Falcon jagerfly over Colombia i 2017 under en amerikansk-colombiansk treningsøvelse. (US Air National Guard)
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
Hør en lesning av denne artikkelen.
Than allmorderiske krigsfrender vant debatten om å sende stridsvogner til Ukraina, så nå er det på tide å begynne å argumentere for å sende F-16.
I en artikkel "Ukraina setter sikte på jagerfly etter å ha sikret tankforsyninger", melder Reuters følgende:
"Ukraina vil nå presse på for vestlige fjerdegenerasjons jagerfly som US F-16 etter å ha sikret forsyninger av hovedstridsvogner, sa en rådgiver for Ukrainas forsvarsminister onsdag.
Ukraina vant et enormt løft for sine tropper da Tyskland kunngjorde planer om å skaffe tunge stridsvogner til Kiev på onsdag, noe som avsluttet uker med diplomatisk dødlås i saken. USA er klar til å komme med en lignende kunngjøring.»
Akkurat i tide for de gode nyhetene, har Lockheed Martin annonsert at våpenproduksjonsgiganten tilfeldigvis er klar til å øke produksjonen av F-16 hvis de skulle bli nødvendig for forsendelse til Ukraina.
"Lockheed Martin har sagt at den er klar til å møte kravene om F-16 jagerfly dersom USA og dets allierte velger å sende dem til Ukraina," Antikrigsin Dave DeCamp rapporter. «Så langt har USA og dets allierte vært nølende med å sende jagerfly til Ukraina på grunn av bekymring for at de kan brukes til å målrette russisk territorium. Men vestmaktene virker mindre og mindre bekymret for eskalering ettersom USA og Tyskland nå har lovet å sende sine viktigste kampvogner.»
Lockheed sier det er klart med F-16 hvis USA og allierte velger å sende dem til Ukraina
Våpenprodusenten sier at det øker produksjonen av jagerflyet
av Dave DeCamp@DecampDave #F16for Ukraina # F16 #LockheedMartin #Ukraine #MilitaryIndustrialComplex #NATOhttps://t.co/I4YHxOqM6F pic.twitter.com/y4HOs3Y3lA— Antiwar.com (@Antiwarcom) Januar 25, 2023
A New York Times' artikkel, "Hvordan Biden motvillig gikk med på å sende stridsvogner til Ukraina", har undertittelen "Beslutningen låste opp en strøm av tunge våpen fra Europa og førte USA og dets NATO-allierte nærmere direkte konflikt med Russland." Forfatterne David E. Sanger, Eric Schmitt og Helene Cooper skriver:
«President Bidens kunngjøring onsdag om at han ville sende M1 Abrams-stridsvogner til Ukraina kom etter uker med anspente forhandlinger bak kanal med kansleren i Tyskland og andre europeiske ledere, som insisterte på at den eneste måten å låse opp en strøm av tunge europeiske våpen var for USA sender egne stridsvogner.
Beslutningen hans, uansett hvor motvillig han er, baner nå vei for tyskproduserte Leopard 2-stridsvogner som kan leveres til Ukraina om to eller tre måneder, levert av flere europeiske nasjoner. Selv om det er uklart om det vil gjøre en avgjørende forskjell i våroffensiven at president Volodymyr Zelensky nå planlegger å ta tilbake territorium beslaglagt av Russland, er det den siste i en serie av gradvise eskaleringer som har inched USA og dets NATO-allierte. nærmere direkte konflikt med Russland."
Når selv det nærsynte imperiet skriver kl The New York Times erkjenner at vestlige makter eskalerer aggresjoner i en veldig farlig retning, bør du nok sette deg opp og være oppmerksom.
I sin siste artikkel for Ansvarlig statshåndverk, "Mission Creep? Hvordan USAs rolle i Ukraina sakte har eskalert", skisserer Branko Marcetic måtene det amerikanske imperiet har "serievis blåst forbi sine egne selvpålagte linjer over våpenoverføringer," om og om igjen, og gir etter for krigshauker og forespørsler fra ukrainske tjenestemenn om å levere våpen som det tidligere hadde avstått fra å levere til frykt for at de ville være for eskalerende og føre til varm krigføring mellom atomsupermakter.
Marcetic bemerker måten tidligere utenkelige aggresjoner som NATOs spionbyråer som utfører sabotasjeoperasjoner på russisk infrastruktur nå er akseptert, med flere eskaleringer som kreves så snart den forrige ble gjort.
"...NATOs våpenoverføringer har nå eskalert langt utover det myndighetene hadde bekymret for bare måneder siden kunne trekke alliansen inn i direkte krig med Russland..." https://t.co/NKbMdVuxnY
— Ansvarlig Statecraft (@RSStatecraft) Januar 25, 2023
Mot slutten av sin artikkel kommer Marcetic hjem med et veldig viktig poeng som trenger mer oppmerksomhet: at den vestlige alliansen har etablert en politikk for kontinuerlig å eskalere hver gang Russland ikke reagerer kraftig på en tidligere vestlig eskalering, noe som nødvendigvis betyr at Russland blir aktivt oppmuntret til å reagere kraftig på disse eskaleringene.
"Ved å eskalere sin støtte til Ukrainas militære, har USA og NATO skapt en insentivstruktur for Moskva til å ta et drastisk, aggressivt skritt for å vise alvoret i sine egne røde linjer," skriver Marcetic. – Dette ville være farlig i de beste tider, men spesielt når russiske tjenestemenn gjør det klart stadig utsikt krigen som en mot NATO som helhet, ikke bare Ukraina, mens truende kjernefysisk respons på alliansens eskalering i våpenleveranser.»
«Moskva fortsetter å si at eskalerende våpenoverføringer er uakseptable og kan bety større krig; Amerikanske tjenestemenn sier at siden Moskva ikke har handlet på disse truslene, kan de fritt eskalere. Russland blir effektivt fortalt at det må eskalere for å vise at det er seriøst med linjer,» Marcetic la til på Twitter.
Et godt nylig eksempel på denne dynamikken er den nylige New York Times rapporterer at Biden-administrasjonen vurderer å støtte en ukrainsk offensiv på Krim, som mange eksperter er enige er en av de mest sannsynlige måtene denne konflikten kan føre til atomkrigføring.
Biden-administrasjonen har vurdert at Russland neppe vil gjengjelde en eskalerende aggresjon, ifølge artikkelen. Men grunnlaget for den vurderingen kommer tilsynelatende ikke fra noe annet enn det faktum at Russland ikke har gjort det ennå.
"Krim har allerede blitt rammet mange ganger uten en massiv eskalering fra Kreml," sa han Ganger siterer en tenketanker fra RAND Corporation for å forklare hvorfor Biden-administrasjonen tror den kan slippe unna med å støtte en Krim-offensiv.
Men som DeCamp forklarte den gangen, det er ikke engang sant; Russland gjorde eskalere sine aggresjoner betydelig som svar på angrep på Krim, og begynner å målrette kritisk ukrainsk infrastruktur på måter den tidligere ikke hadde gjort.
I denne artikkelen om hvordan USA "varmer" til ideen om å hjelpe Ukraina med å angripe Krim, sier RAND lady at Russland ikke eskalerte massivt som svar på andre angrep på Krim. Men de store angrepene på ukrainsk infrastruktur startet ikke før etter bombingen av Kerch-broen! pic.twitter.com/p4pHxs6xFB
— Dave DeCamp (@DecampDave) Januar 18, 2023
Så, Russland har faktisk eskalert sine aggresjoner som svar på angrep på Krim; det har bare ikke eskalert dem mot NATO-maktene. Så lenge Russland bare eskalerer på måter som skader ukrainere, ser ikke den USA-sentraliserte maktstrukturen på dem som reelle eskaleringer.
Hjemmemeldingen til Moskva er at de kommer til å bli presset hardere og hardere til de angriper selve NATO.
Og selvfølgelig vil det bli grepet og spunnet som flere bevis på at Russlands president Vladimir Putin er en hensynsløs galning som angriper den frie verden fullstendig uprovosert og må stoppes for enhver pris, selv om det betyr å risikere atomvåpen Armageddon.
Russland ville selvsagt være klar over denne åpenbare virkeligheten, så den eneste måten de tar agnet på er hvis smerten ved å ikke reagere kommer til et punkt hvor det oppfattes som oppveier smerten ved å reagere. Men å dømme etter dets handlinger virker imperiet fast bestemt på å presse dem til det punktet.
Det er virkelig skummelt hvor mye deeskalering og avspenning har blitt forsvunnet fra den offentlige diskursen om Russland. Folk ser virkelig ikke ut til å vite at det er et alternativ.
De tror virkelig at det eneste alternativet er kontinuerlig eskalering av kjernefysisk brinkmanship, og at alt annet er obseriøs appeasement. De tror at fordi det er budskapet blir de matet av den imperialistiske propagandamaskinen, og de blir matet med det budskapet fordi det er imperiets faktiske posisjon.
Jeg har advart om den økende risikoen for atomvåpen Armageddon så lenge jeg har vært offentlig engasjert i politiske kommentarer, og folk har kalt meg en hysterisk idiot og en Putin-dukke hele tiden, selv om vi har nærmet oss og nærmere det nøyaktige punktet jeg har skriket om på toppen av lungene mine i alle disse årene.
Nå er det ikke mye nærmere den kan komme uten å være direkte på oss. Jeg håper inderlig at vi snur dette før det er for sent.
Caitlin Johnstones arbeid er fullstendig leserstøttet, så hvis du likte dette stykket, bør du vurdere å dele det rundt og følge henne videre Facebook , Twitter, Soundcloud, YouTube, eller kaste noen penger i tipskrukken hennes på Kofi, Patreon or Paypal. Hvis du vil lese mer kan du kjøpe bøkene hennes. Den beste måten å sikre at du ser tingene hun publiserer på, er å abonnere på e-postlisten på hennes nettside or på Substack, som vil gi deg et e-postvarsel for alt hun publiserer. For mer informasjon om hvem hun er, hvor hun står og hva hun prøver å gjøre med plattformen sin, Klikk her. Alle verkene er skrevet sammen med hennes amerikanske ektemann Tim Foley.
Denne artikkelen er fra CaitlinJohnstone.com og publiseres på nytt med tillatelse.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Støtte CN's
Vinter Fond Drive!
Doner trygt ved kredittkort or sjekk by klikke den røde knappen:
Følg pengene.
USAs våpensalg er på et rekordhøyt nivå. Kongressen dumper titalls milliarder mer enn bedt om i "forsvar" mens den amerikanske økonomien kollapser. Glem den smuldrende infrastrukturen, feilslått helsevesen og utdanning, utbredt hjemløshet, og så videre, for det er ingen profitt i dem.
Mesteparten av «hjelpen til Ukraina» går til Pentagon og det militærindustrielle komplekset. NATO-land som har tømt sine militære forsyninger ved å sende dem til svartebørsene (Ukraina) blir tvunget til å forsyne seg fra USA.
Logikken har sviktet totalt. Hvis Ukraina gjør det så bra mot russisk, hvorfor trenger de så desperat flere armer av enhver smak? Fordi alt utstyret deres – tidligere den største og best utstyrte hæren i Europa – er ødelagt.
Etter hvert som slutten (av pengeskader) nærmer seg, åpner slusene seg for å helle enda flere våpen inn i Ukraina (og NATO), og innsatsen for å utvide krigen til NATO via provokasjoner øker i et desperat siste forsøk på å fortsette å tjene penger.
I andre verdenskrig, da Tyskland invaderte Polen i 1939, og startet selve krigen, fortalte overskriftene i de tyske avisene det tyske folket at Polen hadde angrepet Tyskland. Hitler og Himmler trakk folk ut av fengslene, drepte dem, kledde dem i uniformer, polske og tyske, og la dem ut rundt en tysk radiostasjon med påstanden om at Polen hadde krysset grensen og angrep de fredelige tyskerne. Tyskerne reagerte selvfølgelig bare på polsk aggresjon.
Seriøst.
Slike mennesker trenger ingen unnskyldning. De lager bare ting etter behov.
Og selvfølgelig, både "Remember the Maine" og "Remember the Gulf of Tonkin" viste seg å være Big Lies. Og Lusitania bar krigsvåpen og ammunisjon til fronten i tillegg til sine passasjerer, og var dermed et legitimt mål i en krig.
Seriøst.
Husk at Maine var William Randolph Hearsts Big Lie, og tiden kjent som Yellow Journalism. Tonkinbukta ble avslørt for å være en løgn da Daniel Ellsberg lekket og senator Gravel leste inn i kongressprotokollen "The Pentagon Papers". Jeg er overrasket over at noen tar det seriøst lenger. Daniel Ellsberg har en bok til salgs om det på nettsiden sin hvis du vil lære mer. Kanskje til og med på et bibliotek, men hvem vet i disse tider.
Slike mennesker trenger ingen unnskyldning. De lager bare ting etter behov.
Utmerket respons
Caitlins artikkel treffer spikeren på hodet. Mindlessly eskalerende fare er navnet på USA/UK/EU krigsspill mot Russland i Ukraina. Kanskje det handler om at de USA-ledede vestlige krigsskapende landene har mistet evnen til å resonnere, analysere, se ekstrem fare. Å være full av følelsen av 'overlegenhet' gjør dem blinde og truer hele verden. Likevel lider landene våre av de enorme sanksjonene de uklokt brukte mot Russland som har skadet deres egne økonomier, spesielt i Europa, langt mer enn Russland, som hadde bygget opp sin selvforsyning over år. Amerika vil ikke ha fred, det trenger krig for sin økonomi, som i stor grad er viet til kriger... Hva skal man gjøre? marsjere for fred? hele tiden mase om dumheten og den ondskapsfulle kriminaliteten i vestlige kriger, som ødelegger verdenssamfunnets evne til å samarbeide, finne en måte å leve bærekraftig og i fred under sola, månen og stjernene??? Det oppdemte industrielle/militære/mediakomplekset …
Opptrappingen er slett ikke tankeløs. Tenk på hvilke kraftige "hold oss trygge" mareritt som motiverer Joe Biden i dette øyeblikket:
Hans spektakulære fiasko i tilbaketrekningen fra Afghanistan;
Hans spektakulære unnlatelse av å tøyle sønnen Hunter Biden, som fikk en høyt betalt, gjør ingenting i Ukraina fordi faren hans var presidenten;
Det faktum at Joe Biden som VP ble sendt av Obama for å skape og styre (med Victoria Nulands hjelp) 2014-opprøret som er kjernen i den nåværende krisen
Hans politiske overlevelse står på spill. Samt Obamas.
Noe som betyr at det er tid for en riksrett: for Amerikas politiske overlevelse.
Jeg kan ikke tro at jeg vokste opp i dette landet.
I presidentvalget i 2020 var det én antikrigskandidat i begge bedriftspartiene. Hun slet med å få støttenivåer på 1% eller 2% i halvparten av velgerne. Derfor, med 99% av amerikanerne som entusiastisk stemte for krig, tror jeg du kanskje må revurdere utsagnet ditt om "vi alle ønsker å leve".
Det er både "pro-Armageddon"-fraksjonen i Team Red-partiet, så vel som "Anything for a Profit - Wall St"-fraksjonen i Team Blue-partiet som ser ut til å bestride uttalelsen din. Armageddon ser ut til å være populær i Amerika, og ikke bare som en Bruce Willis-film. Veldig populær faktisk. Jeg hører at de til og med allerede planlegger en oppfølger til det de er sikre på vil bli en billettsuksess av soppskyproporsjoner, selv om de innrømmer at casting kan være et problem. Ryktene er at dette kan være den første all-AI Oscar-vinnende storfilmen.
Jeg så for pokker ikke en bølge av antikrigskandidater i mellomtiden, som lovet å kutte ned militærutgifter og bruke pengene til å hjelpe amerikanere, og hører ikke engang et snev av rykter om noe slikt for neste gang tid. Hvis amerikanere "alle ønsker å leve", er de veldig, veldig stille om det.
Det var en million personer sterk, No Nukes-konsert i Central Park. Problemet er at det var 40 år siden, da folk ønsket å leve.
Det var den 12. juni 1982, da 800,000 60,000 mennesker møtte opp for å protestere mot atomvåpen i Central Park og i San Francisco, ytterligere 11 XNUMX marsjerte og ba om et forbud mot atomvåpen som jeg var med på å organisere. I dag er det ikke engang en eim av en ekte antikrigsbevegelse eller en eneste demokrat, inkludert medlemmer av The Squad, som våget å stemme eller tale mot historiens største militærbudsjett, inkludert den uansvarlige finansieringen av krigen i Ukraina, som sist året var allerede større enn de neste XNUMX nasjonene til sammen.
Sengen amerikanerne har laget for seg selv, vil sannsynligvis ende opp med å utvide seg til verdens grav. Og hvem kan være mer passende til å lede det sluttspillscenariet enn Joe Biden?
Jeg har også advart om total krig en stund, og blitt sett på som en tullete gammel tosk som ikke forstår internasjonal sosial, politisk og militær politikk som, hevder disse menneskene, er en slags bolverk mot for eksempel utfall, selv som de støtter et totalt angrep på Russlands territorium i den delen av verden, som moderne diplomati med tilhørende slagkraft. De er slagfulle, og dessverre er det en gift som kan drepe dem og meg, en senior som foretrekker å la naturen bestemme når tiden min er ute, fremfor andre som, det ser ut til, uforvarende er opptatt av selvmord.
Russerne er de voksne i rommet. Den kollektive vesten vet at de har fullstendig feilberegnet, og prøver aktivt å lokke Russland inn i en større krig. En fremtredende del av feilberegningen av hybridkrigen var økonomisk, med Vesten nå heist på sin egen petard da petrodollaren nå er truet med at gjeldsbomben beveger seg nærmere detonasjon. Kanskje dette forklarer eskaleringen – det er ingen vei tilbake for Vesten – de må svekke og destabilisere Russland, ellers frykter de selv kollapse. Hegemonen er desperat, og Putin vet dette. Be om at Putin ikke faller for agnet. Vesten kan utsette seier for Russland, men Ukraina blir effektivt demilitarisert, ettersom militæret nærmer seg kollaps.
Det er et ordtak på spansk ... 'estan buscando algo que no se les ha perdido'. Leter etter noe de ikke har mistet. Å tenne krigsildene ... viser hvordan døv, stumme og blinde Vesten, under USA/NATO-innflytelse, har kommet. Ærlig talt har jeg beundret Russlands tålmodighet...
Realiteten er at med disse 'avanserte' våpnene – stridsvogner og F16-er – må det være utrolig mye logistikkstøtte og trening. Dette stiller spørsmål ved om dette er ekte eller bare vestlig agner for å lure de uvitende og dumme.
Trening kan ta fra måneder til år og vil trolig bli utført andre steder i NATO-land.
Logistikk (ammunisjon og reservedeler) må gjøres i landet og representerer derfor et enkelt mål.
Med fly, hvis de faktisk er basert i Ukraina, vil de lett bli ødelagt, MEN hvis de ble fløyet fra et annet land, utvides konflikten fordi det andre landet da blir et legitimt mål.
IMO alt dette snakket er NATO PR. Disse våpnene vil ikke endre noe for Ukraina eller Russland, men de lar de amerikanske psykopatene og pudlene deres fremstå som sterke.
Opptrappingen er ikke "motvillig". Det er stødig og planlagt hvorfor krigshaukene tar avgjørelsene. De "koker frosken sakte". Det er en metode for å selge krigen sin, og teste russerne. De ønsker sårt en varm krig som ikke vil bli kjernefysisk, men er villige til å risikere nettopp den hendelsen, for maktovertaket deres
Ingenting vil snu dette tåpelig oppfattede eskalerende momentumet mot avspenning og fred fordi den vestlige eskalerende manien er et resultat av å ha blitt bitt av de rabis-rammede Neo-Cons og Indo-Zions som driver USAs sikkerhets- og "forsvars"-politikk. Men om disse vinningskriminelle policy-haukene virkelig ville gå hele veien for å oppskalere deres nåværende Arm-and-get-on salgsargument til et katastrofalt ekte Armageddon som sprer seg ut av Ukraina, er fortsatt tvilsomt. Putin er absolutt ikke dum som lett faller for denne uansvarlige blodige idiotien. Dette er en idioti som bare den amerikanske offentligheten, styrt av deres sunnere sinn, kan stoppe!
USA rasler med raketter og flagger. Beklager, Caitlin, denne "eskaleringen" er bare bravader av en mobber uten evnen til å sikkerhetskopiere disse truslene. Russerne forfølger SMO metodisk. HIMARS endret ingenting. Heller ikke Western leverte artilleri. Snarere ga de Zelensky en falsk følelse av tillit til at pengene ville fortsette å strømme. Han er nå angivelig nær ved å være milliardær. Han vinner selv om landet taper. Når dette skrives, har russerne jevnlig ødelagt AFU-eiendeler tillatt langs den nåværende "kontaktlinjen" i Donbass-teatret. Deres uttalte primære mål er å frigjøre hele Øst-Ukraina, inkludert Svartehavskysten. Når linjen mellom Zaporozhe og Krasyn Liman kollapser, gjenstår bare Kramtorsk, Servsk, Slavyansk og andre byer nord i regionen - lettere tatt. Så kommer Kharkov-regionen og vestbredden av Dnjepr. Ukraina vil ikke sitte igjen med annet enn Galicia – og stort sett avfolket av ukrainsktalende ukrainere. Vestlige stridsvogner eller jagerfly er ikke egnet for den ukrainske slagmarken. Patriot-missil vil være ineffektiv. Den vil bare være tilgjengelig i mengde etter at krigen er over. De er en gave til MIC, som har gitt 49% gevinst i fortjeneste. Men slike giveaways svekker både USA og Europa og fremmer overgangen til en multipolar verden. Hvis du er interessert i grunnlaget for denne oppfatningen, gå hit.
Godt sagt Caitlin Johnstone! Vi er inne i et ekstremt farlig øyeblikk. Men kynikeren i meg sier at Biden vil inngå en avtale med Davos-besøkende og mangeårig besøkende i Det hvite hus Putin om å vente til valget i 2024 er over og få en vei ut av myrdet. I mellomtiden kan Putin spille en større folie enn til og med Trump spilte for å sikre Bidens valgseier for en andre periode. Kynisk, ja, men de uskyldige døde har ikke stemme i fremtiden, uansett hvilken side de blir ofret fra.
Denne krigen har vært planlagt siden Minsk-avtalen og Merkel unngikk selv hvordan NATO kjøpte tid mot Russland. Sabotasjen av Nord Stream-rørledninger er nok et bevis. En liste over sanksjoner og russofobipolitikk over hele verden er nok et bevis. I dag stridsvogner i morgen jetfly. Putin er så naiv å tenke på en fredelig løsning. den russiske føderasjonen er omringet, og når Tyrkia og Israel går inn vil det være for sent for Russland. Denne opptrappingen var planlagt og vil til slutt svare på avfolking beregnet av NWO. Bare vestlige befolkninger kan stoppe dette slik amerikanerne gjorde for å stoppe Vietnamkrigene. Massive protester mot deres egne regjeringer for å deeskalere og respektere Minsk-avtalen og reparere rørledningene. Bare blinde krigshetsere kan ikke forutse denne kommende hekatombe. Gud velsigne 2023.
Mens Vesten flytter stridsvogner, og sannsynligvis senere, F-16-er inn i Ukraina; Russland har flyttet ubåter og atomraketter ut på havet i retning vestlige land og USA. Det er 3. verdenskrig, men i sakte film. Jeg tviler aldri på at Russlands strategi er å lokke Vesten inn i Ukraina og drepe der, kontrollere kamprommet, samtidig som de forvalter ressursene og krigerne. Russland har tid, og de bruker den proaktivt – ikke reaktivt – for å forsvare seg selv, blant annet ved å destabilisere vestlige økonomier, øke sin innflytelse i verden, komme opp med et nytt finanssystem, og viktigst av alt, styrke de kulturelle verdiene og tradisjonene til folket. Hele tiden går Vesten i oppløsning i sin hybris, brutalitet og hat.
Joe Biden løp på å provosere krig. I løpet av de to årene etter tiltredelsen har administrasjonen hans fulgt i Trumps fotspor, og provosert Russland via Ukraina og Kina via Taiwan, frem og tilbake. To av de tre verdens atomsupermakter. Respons? Vel, det har virkelig ikke vært én – flere betydelige protester, praktisk talt ignorert av media. Hvis vi fortsatt er her neste januar, vil de fleste nyhetene bli satt til side for å fokusere på presidentkampanjene. Slik ser de "endelige stadiene av Empire" ut.
Da USA invaderte og okkuperte Irak, forsynte Iran Irak med håndvåpen og våpen. USA proklamerte at hvis dette fortsatte, ville det være en "krigshandling". Lurer på hva som endret seg i dette tilfellet.
Jeg er enig i perspektivet ditt. Russland reagerer på flere tiår med løgner, fornærmelser, dødelige trusler og eskalering fra et Vesten som mister kontrollen over alt i sin verden – økonomiske interesser, tilliten til innbyggerne og militær dominans. Til tross for kontroll over den vestlige propagandamaskinen, vinner ikke Vesten faktiske kriger ved å løpe munnen, fordi det ville ha vært over i mars i fjor hvis det var tilfelle. Hele denne øvelsen nå handler om å stille seg for å redde ansikt og rettferdiggjøre NATOs eksistens. NATO har ingen verdi med mindre den kan beskytte sine medlemmer fra å bli angrepet, og det er det den desperat ønsker – et angrep på et europeisk medlem av NATO for å rettferdiggjøre sin eksistens. Hvis det ikke skjer, må du øke trusseleskaleringene til der Russland reagerer med overveldende kraft. Ja, det ser ut til at galningene ønsker en krig med Russland. Men hva skjer når amerikanske byer blir bombet og ødelagt av Russland som svar på et amerikansk rettet angrep på Krim?
Dobbeltmoralsk hykleri fra amerikanske myndigheter? Men selvfølgelig.
"Vi måtte ødelegge landsbyen for å redde den." Den biten av galskapen fra Vietnamkrigen gjenspeiles nå i amerikanske imperiale ledere som vurderer eskalering via konvensjonelle våpen kontra atomvåpen. Bortsett fra at vi snakker om mulig atomvinter som dreper mye av menneskeheten, ikke bare en landsby i Vietnam.
———- Jeg lurer på om og når vestlig offentlighet noen gang vil gruble over at dette er en krig mot Russland av USA/NATO. Jeg vet ikke. Bedriftens mediegrep på informasjonsflyten er jernbelagt. Rasjonell diskurs med alle som «konsumerer» kun MSM er umulig.
——- Russland gjorde alt for å unngå denne konflikten. Du ville aldri vite dette bare etter bedriftsnyheter. De godkjente historiene er: Ukraina kjemper for frihet og demokrati………… Russlands angrep var uprovosert…………. USA hadde ingenting å gjøre med kuppet i 2014……..,.,. Det er ingen nynazister i Ukraina – de er, eh, 'frihetskjempere'. ……..Putin er ond, den siste Hitler, som ønsker å rekonstituere USSR, og Satan selv!!
WWI ble konstruert og WWII ble konstruert. Nå blir WWIII konstruert. Det kollektive Vesten er kontrollert av en bankmafia ("banksters", sa FDR), som hoveddelen av befolkningen er disponibel for.
USA er i krig med Russland og europeere vil danse kampen mot krigsskader. USA er i krig med Kina, selv om det ikke er avgjort at Sør-Korea, Japan, Taiwan og Australia vil gå med på å kjempe og dø der. USA er i krig med Iran, et land med det sterkeste kystforsvaret på jorden. Russland har åpnet elvene Volga og Don for iransk skipsfart. Dette kobler Iran til den Beijing-europeiske godsruten gjennom Moskva og gir Iran en sikker og kort fraktrute til Middelhavet.
Russland, Kina, Iran, Cuba, Nord-Korea og Venezuela blir tilskyndet av en amerikansk krigsholdning og mobbingstrusler. Iran, det første imperiet på jorden, har ikke angrepet noen på seks hundre år. Sjakkmestere der møter klasse b-sjakkspillere med atomvåpen. Det er definitivt skummelt.
Mange andre sosiale økonomier påvirkes; Hva vil Mexico, Indonesia, California, Brasil, Vietnam og Argentina gjøre?
Gearóid Tóibín O'Conghaile
CJ og andre har rett, USA vil ikke tillate legitimt diplomati. De globale kapitalistene har slått systemet sitt konkurs, og derfor har det koordinerte fremstøtet for deres gjenoppretting ingenting å tape.
USA gjør en utmerket jobb med å destabilisere sine egne (og EUs) økonomier uten russisk hodeskalle. Dette er America's Last Stand som global hegemon og mesteparten av verden er forståelig nok fullstendig lei. Et alternativ til Swift-systemet (og IMF og Verdensbanken) er uunngåelig med slike som BRICS. Heller ikke Russland trenger å «lokke» Vesten inn i Ukrainas teater. Vestlige land har stort sett blitt virvelløse dyr i USAs bane. Det er vanskelig å tro, men dette er verden vi lever i.
Vi vil ikke hvile før alle er døde.
Jepp.
Noen ganger tenker jeg, bare bli ferdig med det allerede ... og jeg ville bare angre på babyer og dyr.
Røtter til Putin.
Rippet fra morgendagens overskrifter: USA/NATO sender lavytende atomraketter til Ukraina. Vil taktiske atomvåpen forbli uaktuelle? Før Nord Stream-rørledningen ble sprengt av USA, ville det også virket utrolig. Den bisarre, hånende eskaleringen som pågår av USA, virker stadig mer skilt fra virkeligheten. Mektige krefter ønsker å forlenge denne krigen så lenge som mulig. Så langt, jo lenger redselen fortsetter i Ukraina, desto nærmere ser verden ut til å komme en katastrofe.
Russland har ikke vært i stand til å beseire Ukriane på ett år i en konvensjonell krig. Likevel tror jeg at Russland totalt kan ødelegge USAs mektigste militærstyrke i verden på en dag. Dette gir kanskje ikke mening for de fleste, men jeg er redd dette er sant.
Det er en god grunn til det. "Å ødelegge Ukraina" er ikke Russlands mål. Strategien deres er fortsatt å ødelegge infrastrukturen med minimalt tap av liv, for å få ned (amerikansk krigsdukke) Zelensky. Vi ser et klassisk tilfelle av Russland som spiller sjakk mens USA/Zelensky spiller dam. Ukraina var en region i Russland (som en provins) fra 0-tallet til 1700, da det ble et selvstendig land. Amerikanske forretningsinteresser (og militære) strømmet inn. Legg merke til USAs rolle i Ukrainas 1991-kupp, og ved å installere Zelensky i 2014. Legg merke til USAs rolle i å provosere og finansiere Ukrainas krig – ikke Russland mot Ukraina, men Zelenskys fascistiske styrker i det vestlige Ukraina angrep Øst-Ukraina (Donbas-regionen, etc.), som hadde stemt for å innrette seg med Russland i stedet for Vesten. Et avgjørende poeng: Ukraina har en betydelig etnisk russisk befolkning, spesielt. i de østlige oblastene, som Zelensky tilsynelatende satte seg for å utrydde. Krig vil fortsette til Zelensky er borte, og USA/NATO blir tvunget tilbake til å overholde NATO-traktaten fra 2019.
Litt komplisert, men på søppelet vi er lei av denne krigen, husk én ting: Konfliktdrenert Ukraina er omtrent på størrelse med Texas, mens atomverdensmakten Russland er dobbelt så stor som USA. Hvis Russland ville ha besittelse av Ukraina, ville de ha det. Russlands fokus er på å blokkere USAs innsats for å overta Ukraina, installere USA/NATO-missilbaser nær grensen mellom Ukraina og Russland, og starte atomkrig.
To ubåter gjemt i sjøen. USA vet ikke hvor. Den ene i Stillehavet og den andre i Atlanterhavet. Flere missiler med flere stridshoder. Farvel hvor mange – minst et dusin – store byer i USA. La oss si at det er noen ekstra subs, for sikkerhets skyld. Kan du nevne 12 store amerikanske byer? New York, Washington, Chicago, Seattle, Los Angeles, San Francisco, San Diego, Dallas, Houston, Indianapolis, Minneapolis, St Louis. Det er 12. Livredd? Jeg er.
Norfolk Naval Base i Norfolk VA vil være et primært mål hvis det skulle komme til det.
Hvor mange Yanks ville gi fra seg disse byene, og kanskje 100 millioner døde, for Ukarine?
Russland prøvde ikke å "beseire Ukraina", men å gjøre det til en fornuftig nasjon som ikke er en trussel mot Russland. Det betraktet Ukraina som en nabo og brukte alle disse årene på å prøve å få fred, men USA og NATO hater en slik idé og har brukt Ukraina som en unnskyldning for å angripe Russland. Forestillingen om å bry seg om Ukraina er åpenbar for alle som er rettferdige, men "Løgneimperiet" vil ikke innrømme dette.
Bra sagt. Jeg tror at denne fortellingen sakte siver gjennom befolkningen i Vesten. Når massene innser den enorme lurendreier som har blitt spilt mot dem, vil dollarimperiet falle. Vil det imperiet tillate at verden kommer så langt uten at livet utryddes, er en annen sak.
Eric Schmitt ser ut til å være den nye Judith Miller for NYTs anti-russiske rørledning til neocons. Husk hans falske historie om russiske dusører på amerikanske tropper i Afghanistan. Han beskyldte også Russland for postbomberne i Spania. Tilkoblinger til CNAS. Alle artikler hvor han er medforfatter er sannsynligvis en del av anti-Russland propagandakampanjen.
Vi har også (inkludert her på CN-kommentarer) anklagen om at Russland «disherer» og burde fortsette med det. Enten MK Bhadrakumar har rett eller ikke, at «krigens øverste kunst . . . å underlegge fienden uten å slåss» (Sun Tzu) gjelder Putins strategi. og hvorfor Russland har begrenset sine operasjoner til en langsom tilnærming, kan ytterligere provokasjon via angrep på Krim endre krigen umiddelbart. Dette er sikkert grunnen til at Russland nylig mobiliserte for å bygge opp kraftigere styrker etter feilen i SMO-tilnærmingen.
Bhadrakumar
xttps://www.indianpunchline.com/ukraine-wars-first-anniversary-and-beyond/
""krigens øverste kunst . . . å underlegge fienden uten å slåss» (Sun Tzu) gjelder Putins strategi. ”
Faktisk. Folk ser ut til å tro at kriger bare kan utkjempes på den amerikanske måten – bomber alle tilbake til steinalderen.
Hvis noen tviler på den russiske strategien, kan de vurdere at Ukraina er 20 % mindre denne tiden i fjor, og det faktum at de 20 % ikke ble bombet til underkastelse, men demokratisk valgt til å slutte seg til den russiske føderasjonen.
«Jeg har advart om den økende risikoen for kjernefysisk Armageddon så lenge jeg har vært offentlig engasjert i politiske kommentarer, og folk har kalt meg en hysterisk idiot og en Putin-dukke hele tiden, selv om vi har nærmet oss og nærmere det nøyaktige punktet jeg har skriket om på toppen av lungene mine i alle disse årene.»
Og det er ikke som om du vil ha tilfredsstillelsen av å kunne si "Jeg sa det til deg".
Men kanskje vil de "ubemerkede og stille seende" merke seg. Litt sånn «så lenge og takk for all fisken». (Douglas Adams)
Val, ingen har (eller ønsker) tilfredsstillelsen av å kunne si "Jeg sa det til deg". Vi ønsker alle å leve.
Riktig Mikael. Det ble sagt på en "tunge i vekt" slags måte.
Under Vietnamkrigen bombet Amerika regelmessig "Ho Chi Minh Trail".
Som Amerika definerte reglene på den tiden, var bombing av et tredje land for å treffe fiendens forsyningslinjer A-OK og totalt patriotisk og velsignet av Gud og Jesus, som vi ble fortalt fra talerstolen og av TV-nyhetene.
Hei Caitlin. Angripe NATO – hvor? Er NATO-styrker i Ukraina NATO-styrker? Hvorfor er de der? Er de legitime mål? Hvis Russland sprenger en amerikansk stridsvogn i Ukraina, er det et angrep på USA – som vi skal tro ikke er i Ukraina? Hvis Russland skyter ned et amerikansk jetfly som ikke er der, er det et angrep på NATO. Er en aksjon mot et NATO-våpen i Ukraina et angrep på NATO? USA vil hevde at formålet er å "beskytte" sine styrker - styrker som ikke er i Ukraina? Personlig tror jeg at alt på ukrainsk land eller i ukrainsk luftrom er et legitimt mål. Min mening inkluderer ting utenfor Ukraina som leverer kapasitet til Ukraina. Russisk tilbakeholdenhet noteres.
Du stiller rettferdige spørsmål, men jeg tror du går glipp av hovedpoenget: USA forsøker å ødelegge Russland, men har ikke en "røykende pistol" for å rettferdiggjøre avfyring av våpen mot Russland. Akkurat som den spansk-amerikanske krigen hadde 'Remember the Maine', hadde WWI 'Remember the Lusitania', WWII hadde 'Remember Pearl Harbor', og Vietnam-krigen hadde 'Remember the Gulf of Tonkin'. USA, ved sine eskaleringer, oppfordrer Russland til enten å gjøre et direkte angrep på NATO-styrker som ligger utenfor Ukraina (a la Pearl Harbor) eller gi en situasjon USA kan late som en russisk aggresjon (a la Tonkinbukta). Da et missil falt over den ukrainske grensen til Polen og drepte to bønder, var mange i de vestlige regjeringene og media klare til å bruke det som en unnskyldning for å gå til krig – helt til det ble avslørt å ha vært et ukrainsk luftvernmissil.
Putin er svært motvillig til å skape presedenser for eskalering, så hvis et angrep vil skje, vil det ligne på en amerikansk aksjon fra fortiden. For eksempel ødelegge en undersjøisk rørledning, som naturgassrørledninger som forbinder Norge med Storbritannia, Tyskland eller Polen. Ingen subterfuge nødvendig, et hypersonisk eller ballistisk missil kunne brukes.
En annen mulighet, mer "ømfintlig", ville være å forbedre luftforsvaret betydelig i Syria (ikke billig, men Russland har fortsatt råd), og la Iran gjøre resten - som gjengjeldelse for droneangrep forrige uke.