I fengselsdødskamre er staten villig til å bokstavelig talt gjenskape en praksis fra noe av landets blodigste historie, skriver Mark M. Smith.
En illustrasjon av en desertør som ble henrettet av en skytegruppe ved Federal Camp i Alexandria under den amerikanske borgerkrigen. (Kean Collection/Getty Images)
By Mark M. Smith
University of South Carolina
Amerikanere har en appetitt på å gjenskape fortiden, spesielt kampene under den amerikanske borgerkrigen, som fant sted fra 1861 til 1865.
Hvert år, i et forsøk på å gjenoppleve noe av nasjonens blodigste krig, tar tusenvis på seg blå og grå uniformer og samles på felter hvor de fjerne ekkoene av krig siden har bleknet.
Det er dusinvis av gjeninnføringer av borgerkrigen i USA hvert år. Deltakerne tar dem veldig alvorlig. Mat, uniformer, til og med lukten av krig – alt er det gjenskapt for å gi autentisitet til hendelsene. Bare kulene og skjellene er ikke "ekte".
Nå har det amerikanske gjeninnføringssamfunnet et potensielt nytt medlem: staten South Carolina.
Det er høflighet av statens vedtak i 2021 å gi sine innsatte på dødscelle muligheten til henrettelse ved skytegruppe. Med dette trekket har South Carolina valgt å utplassere en form for dødsstraff som ikke er brukt i staten siden borgerkrigen.
Dette bildet levert av South Carolina Department of Corrections viser statens dødskammer i Columbia, SC, inkludert den elektriske stolen til høyre og en skytegruppestol til venstre. (South Carolina Department of Corrections via AP, fil)
Mål over hjertet hans
Grunnen til at Sør-Carolina adopterte skytegruppen er grei: Staten har tilsynelatende problemer med å sikre nok dødelige injeksjonsmedisiner å henrette fanger. Det lar den elektriske stolen være et alternativ. Og nå skytelaget.
Skytegruppemetoden er ennå ikke brukt og er for tiden under anke til statens høyesterett. Jeg er sakkyndig i denne saken og en historiker av borgerkrigen.
Sør-Carolinas avdeling for korreksjoner har utarbeidet skytelagsprotokoller. Skyttegruppen vil bestå av tre medlemmer hentet fra fengselsansatte. De vil være bak en vegg, alle tre riflene deres er lastet med skarp ammunisjon og rettet mot den innsatte gjennom en åpning i veggen.
Etter å ha kommet inn i kammeret, vil den innsatte bli festet i en stol, en hette plassert over hodet og et mål plassert over hjertet.
På dette tidspunktet vil vaktmesteren lese henrettelsesordren høyt. Medlemmer av troppen vil da skyte med riflene sine. Etter at den innsatte er erklært død, drar vitner.
Eksklusivt militær straff
Henrettelser av skytegruppe er ekstremt sjeldne i USAs historie.
Bare fire stater har det på bok for øyeblikket: South Carolina, Mississippi, Oklahoma og Utah. Bare Utah har brukt det som en faktisk utførelsesmetode. Siden 1976 har det bare vært tre henrettelser utført av skytelaget i Utah.
Henrettelse av skytelag har faktisk aldri vært vanlig i USAs historie. Mens begrepet "skytegruppe" kan finnes i amerikanske aviser før borgerkrigen, ble uttrykket vanligvis brukt for å beskrive en annen skikk, i likhet med en honnør, da våpen ble skutt i luften for å hedre en person av betydning etter døden.
Bruken av skytegruppen var også sjelden under borgerkrigen. Den ble hovedsakelig brukt til å straffe soldater som deserterte fra enten unionen eller den konfødererte hæren.
Henrettelse av fem V Corps-desertører, Army of the Potomac, Virginia, 29. august 1863. (House Divided: The Civil War Research Engine ved Dickinson College)
I følge Thomas P. Lowry og Lewis Laskas studie fra 2009 "Konfødererte dødsdommer: En referanseguide,” av de 26,015 1,243 unionssoldatene som ble prøvd for desertering, ble omtrent 4.8 12.4 av dem, eller XNUMX prosent, dømt til å dø av skytegruppen; XNUMX prosent av konfødererte soldater som ble prøvd for desertering i Army of Northern Virginia ble dømt til døden med denne metoden.
Foruten henrettelsene i Utah, er det ingen tilfeller av at skytegruppen ble brukt i USA etter borgerkrigen. Det var en utelukkende militær form for straff.
Fordi skytelaget var designet for å avskrekke desertører under krigen, ble det ofte utført på en ritualisert måte. Det ble nesten alltid gjort offentlig, og det ble gjort med den eksplisitte intensjon om å skape terror.
Da nå
De likheter mellom Borgerkrigs skytelag og de foreslåtte av delstaten South Carolina er slående.
I likhet med vaktene som ble trukket fra fengselet, ble skytegruppen fra borgerkrigen valgt fra soldatenes rekker. De utførte vanligvis straffen på kommando av en assisterende provostmarskalk eller provostmarskalk, som er en hæroffiser med ansvar for militærpolitiet.
Skyttegruppen sto vanligvis flere meter fra den dødsdømte soldaten og siktet mot et mål plassert over hjertet hans. I de fleste tilfeller ble det lagt et bind for øynene over den dødsdømte soldatens øyne og hendene hans knyttet.
Dette bildet 18. juni 2010 viser henrettelseskammeret for skytegruppen i Utah State Prison i Draper, Utah. (Trent Nelson/Salt Lake Tribune via AP, Pool, File)
'Den forferdelige seremonien'
Det var selvfølgelig forskjeller mellom da og nå. Ikke alle skytekorpssoldater under borgerkrigen hadde skarp ammunisjon. En rifle kan være tom, sparer selv disse krigsherdede soldatene kunnskapen om å ha drept en ubevæpnet mann.
Generelt fant skytegruppen sted på et offentlig sted, som en vei, et bytorg eller en slagmark. Dette er tydeligvis ikke tilfellet i den foreslåtte planen for South Carolina, selv om journalister var på åstedet for henrettelser av borgerkrigen og et medlem av pressen vil få lov til å være vitne til henrettelser av skytegruppen i South Carolina.
Noen sammenligninger forblir unnvikende. Vil skytelaget i South Carolina tilby en umiddelbar, smertefri død? Vi vet at borgerkrigens skytelag var ikke alltid umiddelbart effektive. For eksempel, ifølge en rapport fra 1864 om henrettelse av en skytegruppe publisert i De Vicksburg Herald, en soldat fra det 49. regiment fargede infanteri "måtte sendes ut med pistol, umiddelbar død ikke et resultat av sårene fra muskettene."
Vil den innsatte lide psykisk og følelsesmessig når han blir henrettet i South Carolina? Igjen gir borgerkrigen ledetråder. Harper's Weekly sa om en henrettelse fra en masseskytegruppe i 1863: «De led alle forferdelig mentalt, og mens de marsjerte til sin egen begravelse, vaklet de med dødelig smerte som en full mann.»
Vitner kunne også synes skuespillet var vanskelig å se. I følge De Louisville Daily Journal i 1863, "Scenen ble nå smertefull for tilskuerne, og mange vendte seg bort, og ønsket ikke å være vitne til mer av den forferdelige seremonien." Noen ganger blir soldater siktet for å skyte de dødelige skuddene bommet med vilje målet sitt, byrden med å drepe på denne måten viser seg for mye.
Re-enaktører fra borgerkrig vet grensene for hva de gjør. De prøver ikke å gjenskape dødelig senking i 1864 av den konfødererte HL Hunley-ubåten i Charleston Harbor; heller ikke forsøker de å gjenskape dødelige månedlange beleiringer, slik som den kl Vicksburg i 1863. De gjenskaper heller ikke henrettelser av skytegruppe.
Likevel er staten South Carolina villig til å bokstavelig talt gjenskape en praksis fra noe av landets blodigste historie - en praksis som noen soldater, selv midt i det største blodbadet denne nasjonen har opplevd, fant seg ute av stand til å delta i.
Mark M. Smith, Carolina fremstående professor i historie, University of South Carolina.
Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.
Synspunktene som er uttrykt i denne artikkelen og gjenspeiler kanskje ikke synspunktene til Nyheter fra konsortiet.
Støtte CN's
Vinter Fond Drive!
Doner trygt ved kredittkort or sjekk by klikke den røde knappen:
Du har ingen rett til å si at hun ikke har "ingen empati for ofrene". Det hun sier er at ofre for et droneangrep også er ofre. Du kan bli beskyldt for å mangle empati selv. Ikke glem at Obama faktisk spøkte med å drepe folk med en drone. hxxps://www.theatlantic.com/international/archive/2010/05/obama-finds-predator-drones-hilarious/340949/
«Grunnen til at South Carolina tok i bruk skytegruppen er grei: Staten har tilsynelatende problemer med å sikre nok dødelige injeksjonsmedisiner til å henrette fanger. Det lar den elektriske stolen være et alternativ. Og nå skytelaget.»
Her er et annet alternativ: Stopp henrettelser helt!
Ta tilbake giljotinen! Hvis du skal myrde noen, gjør det i det minste raskt og antagelig smertefritt.
Jeg er australsk og glad for at vi ikke har dødsstraff. Jeg håper at spørsmålet aldri blir tatt opp til behandling i fremtiden.
Det mest urovekkende aspektet er at jeg i sjeldne tilfeller når spørsmålet tas opp i privat samtale, er stille skuffet over at antallet mennesker mener dødsstraff kan rettferdiggjøres i de mest alvorlige tilfellene. Disse talsmennene er uten unntak vanlige hyggelige, hyggelige (noen ganger intelligente) mennesker som har faste synspunkter på dette emnet.
Jeg er skuffet over at Australia aldri sensurerer USA over dødsstraff, men er svært kritisk til Kina og noen andre nasjoner
Jeg håper spørsmålet om dødsstraff ikke oppstår i fremtiden, da jeg ikke stoler på at våre statlige og føderale politikere står fast hvis de følte at det var stemmer for å endre lovene våre med hensyn til dødsstraff.
Jeg mener at alle former for dødsstraff er grusomme, frastøtende og barbariske og bør forbys.
Men – som en annen kommentator her – klarer jeg ikke å se hvorfor en skytegruppe er noe verre enn dødelig injeksjon, elektrisk stol, henging, gass osv. Faktisk tror jeg det er en betydelig mer human henrettelsesmetode enn sistnevnte metoder, som utsette den henrettede fangen for fryktelige lidelser, selv om de ser ut til å være mer effektive og moderne. Å skyte er mye renere – fangen dør raskt og vrir seg ikke i pine over en lengre periode, som med dødelige injeksjoner eller sammenstøtde elektrokusjoner og henginger. Selv om South Carolinas protokoll virker sadistisk rar – å skyte gjennom et hull i en vegg på en fange med bind for øynene.
Tidligere, i noen land, hadde aristokratfanger muligheten til å velge halshugging i motsetning til henging som henrettelsesmiddel. Å gi fangen et valg er i det minste et tegn på respekt.
Som forfatteren påpeker med historiske eksempler, kan det hende at død ved skytegruppe ikke er umiddelbar og kan medføre enorm lidelse.
Du har rett – beklager, jeg hadde lest artikkelen for raskt og gikk glipp av dette.
Moralen i alt dette: all dødsstraff er fryktelig og bør forlates.
Og man bør også tenke på dyr som lider mye under «skyting», også kjent som jakt.
Jeg har en stamfar som ble henrettet av en skytegruppe i Irland av engelskmennene.
Han døde ikke, så de pleiet ham tilbake til helse og gjorde det igjen.
Kanskje selvmord, måten de gamle grekerne utførte en henrettelse – som i det historiske tilfellet med Sokrates, burde være et alternativ tilgjengelig for den dømte fangen hvis han velger å ikke sakte råtne bort fysisk og mentalt over potensielle tiår totalt fengslet, utenfor makten til å påføre kollektivet skade igjen. Men jeg forsto aldri hvordan eller hvorfor samfunn tar til seg frekkheten til å gjøre det de alle sier at ingenting annet enn Gud har rett til å gjøre: bevisst avslutte livet til et medmenneske – dessuten et hjelpeløst tvunget medmenneske uten reell makt til å motstå deres ødeleggelser igjen. Jeg tror det ikke har noe med rettferdighet å gjøre, men bare å konsolidere total kontroll fra herskerne over deres borgere, undersåtter, innbyggere eller utenlandske fanger. Har den Gud de bekjenner seg til å tro på noen gang underskrevet slike forsettlige drap med kaldt blod? Jeg mener andre enn i skjønnlitterære bøker anser de som hellig skrift, selv om alle til slutt er skrevet av andre mennesker? Se, de har forsøkt å drepe Julian Assange «indirekte» via ekstrem stress og psykiske lidelser i flere år allerede, sannsynligvis fordi, selv med Gud i ligningen, kan de se hvor åpenlyst urettferdig, høyhendt og opprørende å åpenlyst drepe hans biologiske essens vil bli oppfattet av de fleste fornuftige observatører. Målet deres er alltid å lære oss, lovlydige borgere, en leksjon om DERES allmakt. Den slaktede fangen «lærer» ingenting i sin siste opplevelse, og Gud vil forbli uansett hva de som virkelig har kontroll velger å hensiktsmessig gjøre ham til.
Denne artikkelen vil tjene til å forsterke europeiske fordommer om USA og i blå stater om Sør-USA. Noen mennesker har ikke mage for statlig henrettelse av mennesker som har begått avskyelige forbrytelser. De siste årene ble to unge kvinner brutalt myrdet av onde rovdyr. En ung kvinne ble bortført av et rovdyr som gikk langs en vei nær turistområdet Myrtle Beach. En annen var et offer som satte seg inn i en bil med et rovdyr, forutsatt at det var Uber-turen hun hadde bedt om.
Raymond Moody, mannen som tilsto å ha drept den savnede tenåringen Brittanee Drexel i 2009 mens hun var på vårferie til Myrtle Beach, South Carolina, ble dømt til livstid i fengsel onsdag. Moody ble også dømt til 30 års fengsel for å ha kidnappet Drexel og 30 års fengsel for å ha voldtatt henne.
Samantha Josephson, en student ved University of South Carolina, i Columbia, South Carolina, skjedde 29. mars 2019. Josephson, 21, hadde bestilt en Uber og gikk feilaktig inn i en bil hun trodde var turen hennes. Nathaniel Rowland brukte barnesikre låser for å forhindre Josephson i å forlate kjøretøyet og kidnappet og myrdet henne, og etterlot kroppen hennes nær New Zion, South Carolina - 65 km fra Columbia, hvor hun hadde gått inn i Rowlands bil.
Jeg vil gjerne avfyre en rifle for å avslutte livet til begge rovdyrene.
Den sterke interessen du tar i disse tilfellene er litt syk. Som er konklusjonen din.
Jeg skjønner. Jeg tror The Naked Gun (1988) har det beste svaret på din ufølsomme ignorering av rettferdighet:
Oppriktig:
Jeg vet, Ed. Livet er ikke alltid rettferdig. Bare tenk. Neste gang jeg skyter noen, kan jeg bli arrestert.
[han ser gjennom filene sine og finner et bevis]
Oppriktig:
Hei! Se på det. De manglende bevisene i Kelner-saken. Min Gud! Han var uskyldig!
ed:
Han gikk til stolen for 2 år siden, Frank.
Ms. Turner, jeg er sikker på at familiene til de to drapsofrene ville sette pris på din sjenerøse sans for humor om deres forferdelige smertefulle dødsfall. Det er sterke bevis som forbinder begge disse rovdyrene til forbrytelsene de begikk. Raymond Moody tilsto å ha voldtatt og drept den uskyldige tenåringsjenta, Drexel. Det er avgjørende bevis for at Rowland myrdet Josephson. Jeg pleide å undervise i engelsk til farlige innsatte i et fengsel med maksimal sikkerhet. Selv de innsatte som soner lange straffer vil fortelle deg at det er mennesker inne i det fengselet som må holdes inne.
Mr. Suter, jeg anser det som en borgerplikt å vitne om rovvilte gjerninger. Min hukommelse er lang når det kommer til forferdelige forbrytelser, og de to skiller seg ut fra den normalt pastorale staten South Carolina.
Jeg er enig i at rovdyr som ikke kan rehabiliteres bør holdes i fengsel resten av livet. Ikke alle i fengsel for drap er psykopater. For eksempel ender mange kvinner som dreper sine psykotiske overgripere i selvforsvar, i fengsel i flere tiår.
Alle de du nevner er enslige mordere. De siste fire øverstkommanderende er "rovdyr" som er ansvarlige for masseslaktingen av millioner av uskyldige menn, kvinner og barn, men forblir frie og hyllet av mange som store ledere. Hvorfor skal de og deres kohorter behandles som helter når vi tolererer drapet på de som har begått langt mindre blodbad? Jeg tror ikke på dødsstraff, siden det er rent grusom og uvanlig straff, men jeg mener at alle disse massemorderne og deres medskyldige burde være i Guantanamo eller et sted som Huntsville fengsel i Texas for resten av deres naturlige liv.
Poenget med dødsstraff er ikke å påføre grusom og uvanlig straff. Poenget er å gi rovdyr en pause før han dreper, eller for å sikre at når han først er fanget, kan han aldri drepe igjen. Ingen uenighet fra meg om at droneangrep er massedrap. Troen din kan endre seg hvis et rovdyr drepte noen du bryr deg om. Med all din empati for de kriminelle, hvor er din empati for ofrene?
hxxps://deathpenaltyinfo.org/facts-and-research/murder-rates/murder-rate-of-death-penalty-states-compared-to-non-death-penalty-states
Stater uten dødsstraff har konsekvent lavere drapstall enn de med dødsstraff. Det er IKKE avskrekkende for drap. Hvis en stat anser det som akseptabelt å drepe mennesker med kaldt blod, sender den kanskje beskjeden til befolkningen om at det er greit å drepe mennesker. Tallene ser ut til å bekrefte det.
Jeg har den største sympati for ofrene, men å myrde gjerningsmennene deres gjør ingenting for offeret og ingenting for å avskrekke andre rovdyr. Når en morder er i ferd med å drepe noen, tror du virkelig at de har midler til å vurdere konsekvensene av handlingene deres?!
Jeg sa ikke at hensikten med dødsstraff var å påføre grusom og uvanlig straff. Jeg sa at det påførte det, som er i strid med åtte-tillegget.
Og nei, jeg ville ikke ombestemt meg om dødsstraff hvis en av mine kjære ble myrdet. Det ville ikke bringe dem tilbake, og det ville gjøre meg til en morderisk person å ønske dem døde.
South Carolina er en fundamentalistisk kristen stat, men Jesus, deres Herre og Frelser, sa at et øye for et øye var feil. Et øye for et øye gjør hele verden blind." ukjent, (men tilskrevet Gandhi.)
Ms. Doris, din religiøse bigotteri blir avslørt med kommentaren din "South Carolina er en fundamentalistisk kristen stat." Har du noen gang satt din fot i delstaten South Carolina? Selvfølgelig har folk en rekke synspunkter om et emne som dødsstraff. Det er ett ubestridelig faktum, et rovdyr som blir drept vil aldri være fri til å skade en annen person igjen. Jeg kan foreslå at du tar en ekskursjon til et fengsel med maksimal sikkerhet og blir kjent med faktiske rovdyr som er fengslet der. Du kan begynne å forstå ondskapen som bor i tankene og handlingene til noen mennesker. Slike onde menn kan være vanskelig for noen kvinner å forstå. Det er ikke mange av dem heldigvis, men de finnes. Jo færre av dem, jo bedre.
Alle former for dødsstraff er grusomme og uvanlige. Jeg klarer ikke å se hvordan en skytegruppe er verre enn en dødelig injeksjon eller den elektriske stolen eller hengende.