SE: USAs krig mot Assange

Chris Hedges intervjuer journalisten Kevin Gosztola på hans ny bok, Skyld i journalistikk: Den politiske saken mot Julian Assange på The Real News Network Chris Hedges-rapporten. Avskrift med bonusmateriale følger.

Kevin Gosztola er administrerende redaktør av Skyggesikker, hvor han skriver Dissenteret. Han er forfatter av Skyld i journalistikk: Den politiske saken mot Julian Assange.

Følgende utskrift er en foreløpig utskrift av dette intervjuet og kan inneholde feil. En oppdatert versjon vil bli gjort tilgjengelig så snart som mulig.

Chris Hedges: Den lange forfølgelsen av Julian Assange, utgiveren av WikiLeaks, er satt til å kulminere i sin siste akt, en rettssak i USA sannsynligvis i år. Kevin Gosztola har brukt det siste tiåret på å rapportere om Assange, WikiLeaks, og den bredere krigen mot varslere. Hans nye bok, Skyld i journalistikk: Den politiske saken mot Julian Assange beskriver metodisk de komplekse problemstillingene rundt saken, de grove forvrengningene av rettssystemet som ble brukt for å lette utleveringen av Julian nå i et høysikkerhetsfengsel i London, maktmisbrukene fra FBI og CIA, inkludert spionering på Julians møter da han søkte tilflukt i den ecuadorianske ambassaden og London sammen med sin familie, leger og advokater, og de alvorlige konsekvensene dersom Julian skulle bli dømt, for pressen. 

Kevin Gosztola blir med meg for å diskutere den nye boken hans. Så Kevin, du gjør en veldig... Jeg tror boken din og Nils Melzer er de to bøkene jeg vil anbefale for folk som ikke forstår saken. Jeg bruker dette showet i dette intervjuet for å virkelig legge ut for folk som ikke er kjent med den lange forfølgelsen av Julian, og de juridiske anomaliene som har blitt brukt mot ham. Du vet hva de er. Så la oss bare starte med hva er anklagene, hva er påstandene, det er der du begynner boken din.

Kevin Gosztola: Ja. Og intensjonen var å se fremover og si at Julian Assange sannsynligvis vil bli brakt til USA innen utgangen av 2023, kanskje 2024. Vi trenger noe der ute for allmennheten slik at de kan vikle hodet rundt den enestående naturen til det som er utfolder seg. Og så anklagene mot Julian Assange, han ble først tiltalt tilbake i april 2019. Eller beklager, det var da det ble avduket. Han ble først siktet for en datakriminalitet. De påsto i hovedsak en konspirasjon som knekker passord. Og det var inntrenging ved å i hovedsak godta å hjelpe Chelsea Manning anonymt å få tilgang til militære datamaskiner.

Og så var de andre siktelsene 17 spionasjelovbrudd. Og selvfølgelig har de fått mest oppmerksomhet, og det har vært de som har blitt møtt med mest forargelse og mest enstemmig diskutert fra pressefrihet, sivile friheter og menneskerettighetsorganisasjoner rundt om i verden. Og det er de som virkelig er mest skadelige og forårsaker størst bekymring når du ser på hva det amerikanske justisdepartementet påstår.

Og så i 2020 er det viktig å merke seg at dette fløy under radaren, men jeg går inn på dette i detalj i boken er det er disse påstandene, denne fortellingen som blir podet på sommeren 2020, rett før vi har stor utleveringshøring i september 2020. Det er en hel haug med fakta og detaljer eller påstander som fremsettes om hva Assange gjorde eller ikke gjorde for å fremme hacking for å innrette seg med LulzSec eller medlemmer av Anonymous. De kriminaliserer ham for å ha gitt kildebeskyttelse til Edward Snowden, NSA-varsler. Og som alle disse andre detaljene for å i utgangspunktet fete opp tiltalen og gjøre det lettere å vinne utlevering i den britiske domstolen.

Chris Hedges: Jeg vil gå tilbake til anklagene. For det første, hadde ikke Chelsea Manning at the Army allerede alle passordene?

Kevin Gosztola: Så dette er et viktig poeng. Det er ingen grunn, og det er faktisk ulogisk det det amerikanske justisdepartementet hevder fordi hun hadde tilgang til disse militære datamaskinene. Hun ville aldri trengt å gå anonymt gjennom databasene for å få tilgang til materialet. Og faktisk var Assanges juridiske team i stand til å få tjenestene til Patrick Eller, som var en militærkriminaletterforsker som faktisk så på krigsretten og gikk gjennom alt dette og fant ut at det ikke er noe vesentlig grunnlag i det hele tatt for hva den amerikanske regjeringen hevder når det kommer til denne passordknekkingskonspirasjonen.

Teknisk sett var det ikke mulig for noen knekking av et passord fordi Julian Assange aldri fikk all informasjonen som var nødvendig for å gjøre det eller for å hjelpe henne eller Manning hadde aldri all den informasjonen til å gjøre det. Men utover det ville hun bare ikke ha trengt å gjøre det fordi hun hadde tilgang. Hun hadde sikkerhetsklarering.

Chris Hedges: Også, anklagen om å hacke seg inn på en datamaskin er viktig fordi de bruker den for å skille Julian Assange fra publikasjoner som New York Times eller Der Spiegel, eller The Guardian som publiserte den samme informasjonen, og uten den hacking-anklagen, juridisk sett skulle man tro at de er også ansvarlige.

Kevin Gosztola: Og dette er en del av å åpne det opp for en debatt. Det er derfor du hører så mye om "Å, er han eller er han ikke journalist?" Og ved å få det til å virke som om han drev med hacking da han var sjefredaktør for WikiLeaks, akkurat som du sier, de er i stand til å skape denne fiendskapen mot ham og behandle ham som en han ikke er. På et tidspunkt ser han ut til å være journalist fordi han var for å bryte seg inn i offentlige datasystemer.

Chris Hedges: Så du dekket Chelsea Mannings krigsrett, og jeg ville at du skulle forklare hva som skjedde og hvorfor rollen til krigsretten hennes var et så viktig øyeblikk i hele denne sagaen.

Kevin Gosztola: Så Chelsea Manning ble dømt til 35 års fengsel. Det var i 2013. Og hun ble dømt for alle de lovbruddene hun var siktet for å ha begått etter spionasjeloven for utlevering av dokumenter, som det dreier seg om i denne saken. Og dette er de viktigste settene med dokumenter som har gitt WikiLeaks anerkjennelsen. Dette er krigsloggene for Afghanistan og Irak, krigsloggene i Afghanistan og krigsloggene i Irak. Så kablene til den amerikanske statsambassaden, Guantanamo-filene som ble publisert, disse fangevurderingsrapportene. Og så er det noen filer her og der som er bemerkelsesverdige, men som ikke får mye dekning som forlovelsesfiler. Og så er det selvfølgelig en drapsvideo fra Chelsea.

Hun ble dømt for disse, men hun ble avgjørende frifunnet for å ha hjulpet fiendens lovbrudd, som var denne anklagen som var en av de mest urovekkende og urovekkende aspektene ved krigsretten mot Chelsea Manning. Alt det var virkelig urovekkende å se utfolde seg mot henne, men denne ideen om at fordi hun hadde overført informasjon til WikiLeaks og gjorde det offentlig tilgjengelig for hele verden at hun på en eller annen måte hjalp Al-Qaida-terrorister som militæraktor sa, det var noe som fanget oppmerksomheten til ACLU, Amnesty International. Alle disse gruppene sa at det var noe man måtte protestere på og at det ikke skulle gå videre. Dommeren skal ikke dømme henne.

Så hun slapp unna anklagen. Hun ble også frikjent for en anklage om at de ikke beviste fakta rundt omkring, fordi de aldri var i stand til å bevise at hun hadde lekket dette eller hadde denne Granai-massakrevideoen fra Afghanistan, denne grusomme massakren som er velkjent i Afghanistan, åpenbart. Så grunnen til at krigsretten er noe folk bør ha friskt i minnet, selv om det kan virke som om det er en tiår gammel historie, er det faktum at da jeg fulgte dette, tok de militære påtalemyndighetene aldri opp noe som "Å, det var en konspirasjon mellom Julian Assange og Chelsea Manning."

Og faktisk, da påtalemyndigheten ble spurt av dommeren, om du erstattet WikiLeaks med New York Times, ville du fortsatt prosedere denne saken på samme måte? Mener du vil du anklage Chelsea Manning for å hjelpe fienden? De sa uten å nøle, ja. Så det ville ikke gjøre noen forskjell. WikiLeaks or New York Times, ville de ha siktet Manning det samme. De ville ha kriminalisert henne for å være en mediekilde og slått henne så hardt som de gjorde.

Det som forteller deg er at de ikke ser på den tiden WikiLeaks som en fiendtlig enhet. De behandler ikke WikiLeaks som noe annet enn denne nye medieorganisasjonen som gjør noe som er forskjellig fra det standard etablissementsmedier eller prestisjemedieorganisasjoner hadde hatt en tendens til å gjøre med graderte dokumenter. Det er denne rapporten som Chelsea Manning slapp fra dette Army Intelligence Center, som var en av rapportene hun ble siktet for å ha frigitt som indikerte at militæret faktisk hadde analysert WikiLeaks og kom til den konklusjon at Assange var som en utenrikskorrespondent eller stabsskribent at de hadde gjort seg bryet med å autentisere dokumenter som WikiLeaks var et nettsted hvor de lastet opp dokumenter om militært utstyr og at de hadde journalistisk ansvar for nyhetsverdigheten til informasjonen de lastet opp på nettsiden deres.

Som forteller deg at de forsto at dette ikke var det Mike Pompeo fortalte folk WikiLeaks var i 2017. Nei, dette var en nyhetsmedieorganisasjon som publiserte amerikanske dokumenter om kriger i Midtøsten.

Chris Hedges: De måtte lage nye ladninger i hovedsak for å skape avstand mellom WikiLeaks og mainstream tradisjonelle medier, gjorde de ikke?

Kevin Gosztola: Ja. Det er egentlig det du ser. Som vi kommer til, når du ser CIA gå inn og spille rollen sin, er det de i bunn og grunn gjør det å gjøre det klart at de ser WikiLeaks som noe annet enn The New York Times or The Washington Post or The Guardian. Og når de gjør det, det er derfor de føler at de har myndighet til å ta disse utenomrettslige, ekstrarettslige kontraetterretningstiltakene for å gå etter og målrette og ødelegge en organisasjon som WikiLeaks.

Chris Hedges: Kan du ta opp belastningen som WikiLeaks utgitt informasjon som satte livene til informanter eller samarbeidspartnere i fare som ble brukt igjen til å tjære WikiLeaks?

Kevin Gosztola: På toppen av hodet mitt kan jeg ikke huske navnet på personen akkurat nå, men jeg tror han het Robert Carr. Uansett, det var en tjenestemann som tok standpunkt under denne militære krigsdomstolen som ble bedt av påtalemyndigheten om å snakke med denne ideen om at Taliban hadde gått frem og henrettet en person fordi de ble navngitt i dokumenter som WikiLeaks hadde publisert. På det tidspunktet stoppet David Coombs retten og fortalte dommeren at-

Chris Hedges: David Coombs var Mannings advokat.

Kevin Gosztola: David Coombs var Chelsea Mannings advokat. Han stoppet retten og han fikk dommeren til å erkjenne at påtalemyndigheten løy for henne eller at dette vitnet nå bevisst villedet retten om hva som skjedde fordi Taliban faktisk ikke hadde henrettet noen på grunn av det faktum at de ble navngitt i en WikiLeaks dokument. Dette vitnet ble tvunget til å trekke tilbake det vitneforklaringen. Faktisk skjelte dommeren ut påtalemyndigheten og sa at hun skrev det ned i journalen sin at ingen hadde blitt drept av Taliban som følge av WikiLeaks dokumenter.

Så under hele denne krigsrettssaken var det ikke en eneste person registrert som amerikanske tjenestemenn kunne hevde ble drept fordi WikiLeaks utsatt dem for denne skaden. Så dette var en canard. Og faktisk, til æren av etablissementsmediene der, husker jeg at Associated Press faktisk gjorde litt rapportering og analyserte denne påstanden.

De kom til og med tilbake med WikiLeaks hadde ikke blod på hendene fordi de ikke kunne finne bevis. Det var en person jeg tror i Etiopia som var kjent for å flykte, sa at de var i frykt for livet fordi de ble navngitt i, jeg tror en amerikansk statsambassade kabel. Det du må huske er at disse kablene beskrev stor undertrykkelse og autoritarisme og slike ting som foregikk i disse landene.

Så det er like sant at hvis de ble navngitt i kablene, kan de få noen konsekvenser. Det var like sant at utenriksdepartementet ved å innrette seg med disse aktivistene kunne utsette dem for skade fra regjeringen deres fordi disse regjeringene kunne se dem, kunne se den amerikanske regjeringen som blander seg inn og prøver å få disse aktivistene til å gjøre noe på vegne i USA som kanskje myndighetene ikke ønsket å la den amerikanske regjeringen gjøre.

Chris Hedges: De uredigerte dokumentene ble offentliggjort, ikke på grunn av Julian, men fordi Luke Harding i sin bok om WikiLeaks ga ut nøkkelen som gjorde det mulig å åpne disse dokumentene.

Kevin Gosztola: Ja. Og det er et av de største medieulykkene som har spilt inn i påtalemyndigheten. Jeg sier at det er noe som har hjulpet og støttet påtalemyndigheten av det amerikanske justisdepartementet.

Chris Hedges: Jeg har et kapittel som heter, hvordan ser den amerikanske regjeringen på WikiLeaks? Ikke som journalistikk, selv om jeg pleide å jobbe for The New York Times og hver gang vi gjorde en feil, havnet den i feilboksen på slutten av året. I vår årsavslutningsgjennomgang fikk vi en liste over feil, og du ville ikke ha en veldig lang liste. Jeg tror ikke WikiLeaks har noen gang måttet trekke tilbake noe de har publisert.

Kevin Gosztola: Nei. Jeg legger dette frem fordi jeg tror vi må tenke på det på forskjellige måter. Så det er hva den amerikanske regjeringen sier i dag, og hvis du spør den amerikanske regjeringen hva WikiLeaks er, vil du sannsynligvis få dem til å svare deg. Enhver tjenestemann vil sannsynligvis si noe som at de er en fiendtlig enhet. I militærbudsjettet 2020 som ble vedtatt, eller forsvarsbudsjettet. Det er egentlig ikke et forsvarsbudsjett, men det skilte seg faktisk ut og gjorde at det var en følelse av Kongressen som WikiLeaks er en ikke-statlig fiendtlig etterretningstjeneste i hovedsak.

Chris Hedges: Vel, det er slik Biden har beskrevet det.

Kevin Gosztola: Men det var det Mike Pompeo som CIA-direktør fikk det stemplet da han var CIA-direktør. Men det som er avgjørende, tror jeg, etter mitt syn, fordi vi snakker om hendelser som skjedde tilbake i 2010 og 2011, vil Julians advokater sannsynligvis argumentere på denne måten. Dette er måten jeg vil gå frem for å forsvare Julian Assange for å si at det ikke betyr noe. Hva tenkte den amerikanske regjeringen på WikiLeaks i 2010 eller 2011? Og bevisene er at den gang så de det ikke som en fiendtlig organisasjon.

Det var ikke påstander om at utskjæringer fra Russland sendte informasjon til WikiLeaks. De så det utvetydig som denne organisasjonen som utgjorde en trussel mot den amerikanske regjeringen, fordi som Geoff Morrell, da han var Pentagon-sekretær sa, dette er en organisasjon som ikke var i avhengighet av noen, og de trodde ikke at de ville være i stand til å forhandle om det med dem slik de ville være i stand til å forhandle med The New York Times or The Washington Post for å få dem til å sitte på dokumenter og ikke avsløre ting som vi vet har skjedd i historien til The New York Times og The Washington Post, enten det innebar hemmelige dronebaser eller garantifri ledningsavlytting for å nevne noen eksempler.

Chris Hedges: Vel, i så fall har de rett. La oss snakke om spionasjeloven. Obama bruker spionasjeloven for å gå etter alle slags varslere, Kiriakou, Drake og andre. Så bruker Trump spionasjeloven mot Julian. Så du har det første skrittet mot varslere, det andre trinnet fra Trump-administrasjonen for å bruke spionasjeloven mot en journalist. Da reiser det hele spørsmålet om at Julian ikke er amerikansk statsborger. WikiLeaks er ikke en USA-basert publikasjon. Du tok opp dette i boken, men snakk om spionasjeloven.

Kevin Gosztola: Spionasjeloven er altså over 100 år gammel. Du må tilbake til 1917 under president Woodrow Wilson. Og dette ble utarbeidet for å undertrykke anti-krigs nedstigning. Dette var for å gå etter folk som ikke ønsket å se USA ta en større rolle og være involvert i første verdenskrig, for å bli med i første verdenskrig. Og de gikk etter folk som var antikrigsaktivister, sosialister, kommunister hadde spesielt en mekanisme nå der de var i stand til å gå etter folk som la ut brosjyrer.

De kunne gå etter publikasjoner som fremmet anti-krigsfølelse. Og de brukte spionasjeloven for å utfordre disse menneskene og straffeforfølge dem. Det var tusenvis av saker på 1920-tallet under spionasjeloven. Og så var det en av forskjellige oppviglerlover som ble brakt mot folk på venstresiden.

Så loven sier at man ikke har lov til å gi riksforsvarsopplysninger eller opplysninger knyttet til riksforsvaret, til alle som ikke har rett til å motta det. Den sier også at du ikke har lov til å gjøre det med den hensikt å skade eller skade USA, eller hvis du vet at det i hovedsak vil fordele en fremmed makt.

Så det forutsetter at du har en viss kunnskap om informasjonen. Og typisk det vi så med disse Spionage Act-påtalemyndighetene er at du vil signere en taushetserklæring når du får sikkerhetsklarering. Så alle disse menneskene som i hovedsak er mediekilder eller varslere som blir tiltalt i henhold til spionasjeloven, da president Obama var i embetet, signerte taushetserklæringer, som ga dem litt ansvar. Det vil Justisdepartementet hevde. Det tar ikke bort fra deres mot eller samvittighetsfullhet når de avslører det de ser på som overgrep og korrupsjon.

Men det er noe så når du går fremover, kommer du til en journalist som Julian Assange, og han signerte aldri noen taushetserklæring. Han har ikke noe ansvar for disse dokumentene som regjeringen krever nå. Han er en kriminell for å avsløre, og han er ikke noen som den amerikanske regjeringen har krav på, ikke kan holde noe over hodet hans, og likevel presser de på dette og sier i grunnen at "Du og meg, hvis vi får hemmelige dokumenter som kommer fra den amerikanske regjeringen og de ikke vil ha dem publisert, kan de komme etter oss med en rettsforfølgelse fordi disse dokumentene fortsatt ble ansett som sensitive av den amerikanske regjeringen.

Dette var bare en naturlig progresjon. Det er folk som uttalte seg mot krigen mot varslere under Obama mens han anklaget og gikk videre med saker som han arvet som Thomas Drakes sak, John Kiriakous sak, en CIA-varsler da han målrettet disse menneskene og brakte dem gjennom retten i neste fase skulle være å ikke bare gå etter kildene, men nå gå etter journalister for å ha vært engasjert i å avsløre ting som var skadelig for krigføringsstaten.

Så mens Obama perfeksjonerer attentatkomplekset og muligheten til å bruke drapslister, og for at droner skal henrette mennesker i utlandet mens han perfeksjonerer militære interneringsregimer på ubestemt tid, og ettersom han forfølger flere okkupasjonskriger eller lar dem fortsette og videre og videre sier de: "Vel, det er viktig for oss å lage et eksempel ut av noen."

En av Obama-tjenestemennene, Dennis Blair, sier faktisk at de erkjente at det skjedde så mange lekkasjer at de trengte å lage et eksempel ut av noen for at folk skulle vite at det var konsekvenser hvis du lekket til pressen.

Chris Hedges: Var det åtte personer de laget et eksempel, åtte eller ni?

Kevin Gosztola: Ja. Jeg tror at da Obama var ferdig, var det der oppe rundt 11 eller 12. Og da under Trump hadde vi bare et lite antall saker som var velkjente, og de var... Og en av dem var faktisk arvet Daniel Hale sak mot ham. Det er viktig å nevne ham fordi han er i en kommunikasjonsstyringsenhet i staten der jeg bor, og han er i en av de tøffeste forholdene som noen som er tiltalt i henhold til spionasjeloven noensinne har vært i. Han har i utgangspunktet vært innesperret som om han er en terrorist.

Chris Hedges: Han avslørte droneprogrammet og det omfattende drap på sivile. La oss snakke om Vault 7. Dette så ut til å endre spillet for Julian. Mange hevder at du må forklare hva Vault 7 var, men at eksponeringen av CIA-hackingverktøy på våre telefoner, datamaskiner, et cetera, virkelig forseglet skjebnen til Julian. Så snakk om Vault 7 og rollen det spilte i utleveringsforespørselen.

Kevin Gosztola: Og bare for å være tydelig, slik at jeg ikke utilsiktet antyder at Julian Assange gjorde noe han ikke gjorde, publiserte de ikke de faktiske avlesningene av disse verktøyene slik at folk faktisk kunne bruke dem og engasjere seg i sin egen hacking, men de publiserte detaljene om dette hacking-arsenalet som CIA hadde for hånden. Og etter å ha avslørt disse svært, svært sensitive programmene som CIA var engasjert i offensivt som vi ikke hadde en debatt om.

Vi snakket aldri om dette var noe vi trodde burde foregå globalt med CIA som hacker seg inn i alle slags systemer. Det var ting relatert til skadelig programvare og måter de kunne bygge inn avlyttingsenheter i Samsung TV-er og krypterte meldingsapper som Signal og WhatsApp som folk bruker for å kommunisere. Med en viss grad av personvern fant vi ut at disse ble kompromittert av CIA.

Dette var noe som var en stor sak, men det gjorde Mike Pompeo så opprørt at iflg Yahoo News! rapportering, som jeg skal gå nærmere inn på med et annet spørsmål, men til nå vet vi at Mike Pompeo var enormt flau og ikke ønsket å møte Donald Trump og fortelle ham at han hadde mistet kontrollen over disse filene. Og det spiller inn i den hevngjerrige ånden der CIA bestemte seg for å gå etter og ødelegge WikiLeaks videre å gå etter Assange for å tvinge ham ut av ambassaden.

Så denne rapporteringen fra Yahoo News!, som egentlig er et av de eneste etablissementsnyhetsmediene, et nettbasert nyhetsmedie som har anstrengt seg for å prøve å avdekke hva CIA har gjort for å WikiLeaks, la denne rapporten ut om hemmelige krigsplaner som ble skissert og satt sammen av Pompeo og tjenestemenn ved CIA.

Den sa i hovedsak at de planla å kidnappe, eller du kan lese det som en gjengivelse eller til og med forgifte Julian Assange, noe som ville føre til et attentatforsøk. Og det også ved merking WikiLeaks som en fiendtlig enhet, var de i stand til å omgå enhver tilsyn de måtte ha gjort. Jeg mener, hva er tilsyn uansett? Jeg mener at kongressen egentlig ikke gjør tilsyn, men de ville ikke trenge å la kongressen eller Det hvite hus få vite hva CIA gjorde fordi de kunne hevde at det WikiLeaks var en rivaliserende spiontjeneste. Og som de gikk etter WikiLeaks, kunne de prøve å forstyrre den digitale arkitekturen til WikiLeaks nettsted. De kunne prøve å stjele elektroniske enheter fra personer som var ansatte eller kollegaer til WikiLeaks.

De kan plante skadelig eller falsk informasjon mot mennesker innenfor WikiLeaks og prøve å snu folk mot hverandre og skape interne kamper. Jeg mener, en klassisk COINTELPRO-taktikk som ble brukt mot venstresiden på 60- og tidlig 70-tallet. Og så dette var noe der når Vault 7-filene kom ut, fikk de nå denne tillatelsen i organisasjonen deres til å gå inn og virkelig nøytralisere WikiLeaks og også få hendene på Julian Assange.

Chris Hedges: Det er akkurat det som skjedde på UC Global. Dette er det spanske sikkerhetsfirmaet som jobbet for den ecuadorianske ambassaden i London. Den spionerte på Julian på vegne av CIA, inkludert å filme møtene hans med advokatene hans og fjerne innvollene advokat-klient-privilegier. Vi har bare fem minutter igjen. Jeg vil at du skal snakke, jeg mener FBIs rolle, men snakk om storjuryen fordi han står overfor spionasjeloven. Hver handling er 17 brudd angivelig på spionasjeloven. Hver av dem har en fengsel på 10 år, fem år for angivelig hacking på en offentlig datamaskin. Det er 175 år.

Snakk om hvor han ville bli sendt i det østlige distriktet i Virginia fordi dette er terrorisme sentralt for det amerikanske rettsvesenet. Det er en forferdelig lynsjing av alle slags mennesker, Samuel Erian og andre, de dro. Selvfølgelig, Chelsea Manning der også. Men snakk om hva som vil skje hvis han blir utlevert.

Kevin Gosztola: Ja. La meg bare gi noen raske, raske poeng her. Så hvis han blir stilt for retten i det østlige distriktet i Virginia, er det svært usannsynlig at han vil få en rettferdig rettssak fordi han enten har muligheten til en jury, som de vil trekke fra folk som jobber fra alle disse menneskene, er kommer fra, la oss kalle det Top Secret America, som er hva Bill Arkin og Dana Priest kalte det for over et tiår siden. Disse menneskene som jobber for militære entreprenører, nasjonale sikkerhetskontraktører, enten de jobber for militære byråer eller de kanskje jobber for deler av den amerikanske regjeringen, eller de jobber kanskje ikke for disse byråene, men har familie eller slektninger som jobber for disse byråene.

Det ville være juryen som skulle avgjøre om Julian Assange var skyldig i disse politiske forbrytelsene. Og så hvis han sa nei til en jury, men ville at dommeren skulle avgjøre, vel, den dommeren kommer til å være noen som sannsynligvis historisk sett har vist respekt for den nasjonale sikkerhetsstaten. Så han kommer til å være i trøbbel uansett. Den store juryundersøkelsen er en historie som egentlig ikke har vært fokusert så bredt som den burde, men måten den ble brukt på tilbake til 2011 var en fiskeekspedisjon, omtrent som fiskeekspedisjoner som har blitt satt i gang mot venstreorienterte aktivister.

Jeg tror Chelsea Manning har vært det mest tydelige eksemplet på hva denne storjuryen prøvde å gjøre for å ødelegge en person for å stå opp på deres moralske eller politiske prinsipper. Og hun ble satt i denne posisjonen der de ønsket at hun i utgangspunktet skulle tilbakekalle uttalelsen fra den amerikanske krigsdomstolen som hun hadde gitt, slik at de kunne prøve å få henne til å virke som om hun var en del av en konspirasjon om at hun ble satt til å lekke dokumentene at WikiLeaks oppfordret henne til å frigi dokumenter til Julian Assange. Hun nektet og gikk i fengsel i ett år.

Og så må jeg også bare si raskt at på FBI-regelen er Siggi Thordarson navngitt i denne 2020-tiltalen som de la disse nye påstandene til. Og dette er en person som FBI fløy til Island for å intervjue, som er en som har blitt anklaget for mange, mange forbrytelser, inkludert sex med mindreårige, underslag. Han stjal over 50,000 XNUMX dollar fra WikiLeaks oppbevare.

Han ble satt i fengsel i 2021 fordi han begikk så mye kriminell aktivitet at Island måtte påberope seg en bestemmelse i loven deres for å stoppe ham ved å fengsle ham. Og han jobber med FBI eller han er sitert i tiltalen. Det er her de får mange av disse løgnene om at Julian Assange var involvert i hacking, som han senere tilbakekalte i et intervju for Islands Stundin avisen og Islands innenriksminister, sparket faktisk FBI ut av Island da de fant ut at de var der fordi Island visste at de prøvde å bruke Siggi som agn for å komme til Julian Assange.

Chris Hedges: Flott. Vi må stoppe der. Det var Kevin Gosztola på boken hans, Skyld i journalistikk: Den politiske saken mot Julian Assange. Jeg vil takke Real News Network og dets produksjonsteam, Cameron Granadino, Adam Coley, David Hebden og Kayla Rivara. Du finner meg på chrishedges.substack.com

Og Chris Hedges-rapporten får litt ekstra tid nå med noen minutter med bonusmateriale med Chris og Kevin Gosztola.

Chris Hedges: Kan du snakke om tanken på gjengjeldelse? Tror du at det er hovedmotivasjonen bak USAs forfølgelse av Julian?

Kevin Gosztola: Etter mitt syn prøver den amerikanske regjeringen å påtvinge journalister en slags disiplin om at de ikke vil dekke visse aspekter av militære operasjoner, krigføringens sanne natur, at de heller ikke vil innrette seg med folk fra den amerikanske regjeringen som lekket disse massive settene med dokumenter, tror jeg i idealistisk forstand, men i en veldig urealistisk form for sensibilitet.

Den amerikanske regjeringen ønsker å få The New York Times or Washington Post å erkjenne at Julian Assange har blitt gjort til et eksempel. "Hvis du får tilsendt hundretusenvis av dokumenter, vil vi at du skal tipse oss om at du har fått dem tilsendt og være en del av denne kriminelle etterforskningen, slik at vi kan komme til bunns i hvem som lekker." Heller enn å gjøre hva WikiLeaks gjorde, det vil si: "Dette materialet er enormt informativt og viktig for allmennhetens interesse, og vi bør dele det med alle rundt om i verden slik at de kan vite hva den amerikanske regjeringen gjør i sine kriger og hvordan den er korrupt i sitt diplomati. ."

Chris Hedges: Vel, det er akkurat det The Intercept gjorde med Reality Winner. Ikke sant? Du kan forklare.

Kevin Gosztola: Greit, ja. Fordi de viste dem at de hadde fått dette dokumentet, og når -

Chris Hedges: De sendte dem dokumentene og de redigerte dem ikke. Så det var veldig tydelig hvem som sendte dem, og hun ble arrestert.

Kevin Gosztola: De ønsker å sette frykt i medieorganisasjoner for at dette kan skje deg. Hele greia med at Pentagon-sekretær Geoff Morrell sa: "WikiLeaks er ikke avhengig av noen." Vel, det de ønsker å få slutt på er den uavhengigheten. De vil bare ha journalister som er villige til å sitte i stoler og sitte på pressekonferanser og stille spørsmål om, la oss si at Pentagon-sjefen vil svare, og uansett hva disse svarene er, vil de notere dem ned og de vil gå tilbake til deres redaksjoner, og de vil rapportere dem.

Kanskje de vil foreta en liten etterforskning av krigsforbrytelser, men til slutt, hvis Pentagon bestemmer seg for at de ikke har begått en forbrytelse, at de aksepterer det som sannheten og går videre, som i det store og hele, la oss være ærlige, de fleste av tiden The New York Times or The Washington Post aksepterer disse funnene fra Pentagon som det som styrer vår forståelse av hendelser. Så jeg tror egentlig ikke det er stor trussel om at de kommer til å bli så uavhengige som den amerikanske regjeringen frykter.

Chris Hedges: Du er veldig kritisk til etableringsmediene med rette, og du nevner en rekke eksempler for å støtte deres manglende evne til å gjøre uttømmende eller god rapportering. Snakk om det du har sett det siste tiåret mens du har rapportert dette og se hvordan de har rapportert dette.

Kevin Gosztola: Så generelt sett er jeg svært kritisk til amerikanske etablissementsmedier. Da tiltalen kom for Julian Assange, det du umiddelbart så fra kringkastingsnettverk og ulike medieorganisasjoner var, jeg prøver å sko inn dette i fortellingen om Russiagate, at vi ble matet rundt påstått innblanding i valget fra Russland for å styrke Donald Trump og få ham valgt inn i Det hvite hus, mens tiltalen faktisk ikke hadde noe med det å gjøre. Og det er ikke et eneste ord i den tiltalen som har noe forhold i det hele tatt til de påstandene som har blitt fremsatt og aldri bevist eller bekreftet. Merk deg, av spesialadvokat, Robert Mueller, da han foretok etterforskningen, fant ingenting å sikte Julian Assange på. med noen forbrytelser eller ingenting å støtte opp om noen av disse useriøse påstandene som har blitt fremsatt om WikiLeaks.

Men i boken er jeg veldig spesifikk fordi tiåret... Du kan skrive en hel bok om mediemishandlingen rundt WikiLeaks og måten de har matet inn på og gjort det lettere for den amerikanske regjeringen å straffeforfølge Julian Assange. Men jeg så på noen få eksempler som faktisk er referert i påtalemyndighetens sak mot Julian Assange som har blitt brukt for å få ham utlevert fra USA.

Og først er det David Leigh som publiserer passordet i boken som han skrev sammen med Luke Harding, og hvordan det passordet førte til at de amerikanske kablene var tilgjengelige på nettet for alle å lese, uredigerte, og satte alle til stor skade, og så forlot det Julian Assange og han måtte prøve å advare utenriksdepartementet. Selvfølgelig ville de ikke snakke med ham fordi de ikke ønsker å samarbeide og behandle ham som en journalist. De ønsket å bruke dette som et påskudd nå for å gå etter Julian Assange WikiLeaks som de klarte.

Den andre tingen er at det er denne historien som ble publisert av CNN og hevdet at Ecuadors ambassade ble brukt av Julian Assange som en valginnblandingsutpost. Og det refererer Baraitser til, og det er også en del av utleveringssaken.

Chris Hedges: Baraitser er dommeren i London som fører tilsyn med Julians sak?

Kevin Gosztola: Ja, dommer [Vanessa] Baraitser var distriktsdommeren som først overhørte argumentene mot utlevering. Og denne historien er utrolig fordi den brukte filer fra UC Global, de samme filene som ble gitt til El Pais i Spania, der El Pais les dem og så hva vi så. De så at advokat-klient-privilegier ble krenket. Journalistenes rettigheter blir krenket. Folks personvern blir krenket. Julian Assange og familien hans blir i hovedsak målrettet av kjeltringer. Men så for CNN, fordi de må videreføre fortellingen sin om WikiLeaks og Russland, bruk dette til å prøve å i bunn og grunn trylle frem og lage en historie om at det er en valginnblandingsutpost, som fremmer demoniseringen av Assange, gjør det lettere å forfølge denne påtalemyndigheten.

Chris Hedges: Fra å ha fulgt rettssaken i London, har jeg deltatt i noen av høringene. Jeg tror du liker meg, på grunn av alle de juridiske anomaliene som vi har vært vitne til i rettssaken, se dette som bare en jernbane at det dessverre er svært sannsynlig at Julian vil bli utlevert, men snakk om det London-aspektet av forfølgelsen.

Kevin Gosztola: London-aspektet er grelt fordi du ser rett foran deg hvordan Storbritannia er en klientstat til den amerikanske regjeringen. De opptrer ikke uavhengig. Det er noen gode rapporter som jeg refererte fra i boken min Avklassifisert U.K.. Matt Kennard og Mark Curtis har gjort en god jobb med denne saken. De går i detalj om hvordan rettsvesenet i Storbritannia er kompromittert. Det er sjefsdommeren i høyesterett, han er venn med en minister. Han gikk på skole med en minister, tror jeg i Oxford, som er en del av operasjonen som er designet for å rense ut og fjerne Julian Assange fra Ecuadors ambassade.

Han feirer. Han tar en tur til Ecuador og gir gaver til folk i Ecuador og gratulerer dem med en god jobb. Dette er den britiske regjeringen. Priti Patel, da hun var innenriksminister og autoriserte utleveringen, presser hun på for en utvidet spionasjelov i Storbritannia slik at de kan slå ned på journalister og varslere i større grad. USA jobber faktisk med europeiske land og Australia og Canada akkurat nå, Five Eyes-land, for å få dem til å utvide sine spionasjelover, slik at de ligner mer på den amerikanske spionasjeloven.

Så det vi ser i Julian Assanges sak og forsøket på å utlevere ham er en modell for å kontrollere flyten av informasjon om nasjonale sikkerhetsspørsmål og militære operasjoner som kontrollerer hvordan vi rapporterer om NATO og hva som skjer i Ukraina og andre konfliktområder. De bruker dette til å sende en melding om at dette er hva som kan skje med deg hvis du går utenfor de akseptable fortellingene.

Chris Hedges: Flott. Det var Kevin Gosztola på sin nye bok, Skyld i journalistikk: Den politiske saken mot Julian Assange.