Daniel Ellsberg sier at bruk av spionasjeloven mot journalisten Julian Assange i åpenbar brudd på den første endringen betyr at den første endringen i hovedsak er borte.
Ellsberg holdt følgende adresse til Belmarsh-tribunalet fredag kveld. En utskrift følger.
Hjeg, jeg er Dan Ellsberg. En av grunnsteinene til vår regjering her i USA, for demokrati og en republikk, er vår første grunnlovsendring, som forbyr enhver lov fra kongressen eller statene som forkorter ytrings- eller pressefriheten, sammen med frihet til religion eller forsamling, som utelukket vedtakelse av en britisk type Official Secrets Act, som de fleste land har.
Nesten ingen andre land har en lov som skiller ut pressen som beskyttet av vår frihet, av First Amendment og den britiske typen Official Secrets Act, som kriminaliserer enhver eller all avsløring av informasjon beskyttet av den utøvende myndigheten. Selv avsløring til offentligheten eller til pressen eller til Kongressen eller parlamentet er kriminalisert og underlagt fengsel.
Vi har aldri hatt en slik handling på grunn av vår første endring. Faktisk ble en nesten utilsiktet vedtatt av kongressen i år 2000, men den ble nedlagt veto av president Clinton som et klart brudd på det første endringsforslaget.
Og han siterte i sin mening som fulgte med det, noen av meningene i Pentagon Papers-saken for et halvt århundre siden som var et resultat av min avsløring av informasjon som jeg hadde autorisert besittelse av, som en kontraktør til regjeringen på den tiden: 7000 sider av topphemmelige dokumenter om historien til USAs beslutningstaking i Vietnam, som avslørte gjentatt sekvens, av fire forskjellige presidenter, av løgner og faktisk brudd på grunnloven, traktater og spesielt villedende kongress med hensyn til kostnadene for krig. Jeg sto overfor 115 år i fengsel, men ikke for Official Secrets Act, som vi ikke har.
Det var et eksperiment av president Nixon å bruke spionasjeloven vår, som alltid hadde vært rettet og ment for amerikanske spioner, og ga informasjon i hemmelighet til en utenlandsk regjering, spesielt i krigstid. Det hadde aldri blitt brukt som det var av Nixon, i mitt tilfelle, som en erstatning for en offisiell hemmelighetslov, for avsløring til offentligheten, uten indikasjon på intensjonene mine der, men bare for å mene at det å gjøre det var et brudd.
Det ble avvist på grunn av regjeringens kriminalitet mot meg, og det har aldri vært en høyesterettsavgjørelse om hvorvidt bruk av spionasjeloven, slik Julian Assange nå står overfor som grunnlag for et forsøk på å utlevere ham fra Storbritannia til USA, var konstitusjonell.
De har aldri mottatt det, selv om det har vært dusinvis av saker siden den gang. Siden mitt tilfelle der handlingen ble brukt som om den var en offisiell hemmelighetslov, noe som faktisk gjør den til en pålitelig erstatning for å holde tilbake fra offentligheten all informasjon regjeringen ikke vil at den skal ha, som er en enorm mengde informasjon.
Frem til Julian Assange-tiltalen hadde handlingen imidlertid aldri blitt brukt som en offisiell hemmelighetslov mot andre enn kilder som meg selv, som hadde besittelse av informasjon, som avslørte den til offentligheten.
Det hadde aldri blitt brukt mot en journalist, som Julian Assange, selv om det i hvert enkelt tilfelle selvfølgelig var involvert i slike avsløringer eller lekkasjer, en eller annen form eller media, og mange, mange mennesker involvert. Men de hadde aldri blitt tiltalt for det før.
Faktisk, hvis du skal bruke handlingen mot en journalist i åpenbar brudd på det første endringsforslagets benektelse av Kongressens evne til å kriminalisere handlinger fra journalister, av pressen, er det første tillegget i hovedsak borte.
De sier at vi var de første som fikk det. Vi kjempet en uavhengighetskrig og etablerte en grunnlov. Så vi har en første endring. Det gjør ikke Storbritannia, der Julian er nå, og de har en offisiell hemmelighetslov, noe vi ikke har.
Hvis vi får det, gir vi opp hovedresultatet, vil jeg si, av den uavhengighetskrigen, i den forstand at vi egentlig ikke lenger er en republikk eller et demokrati. Vi har monarkiske makter, imperiale makter, formelt, og hvert imperium krever hemmelighold for å skjule sine voldshandlinger som opprettholder det som et imperium. Det er en stor endring fra vår tidligere regjering.
Faktum er at spionasjeloven er enda bredere enn den britiske offisielle hemmelighetsloven, og det er derfor kongressen, folk i kongressen som ønsket å opprettholde hemmelighold, har gitt opp å prøve å vedta en formell lov om offisielle hemmeligheter.
De foretrekker spionasjeloven fordi ordlyden i den loven – så langt ikke brukt mot en journalist før Julian Assange, og ikke brukt utover en journalist fremfor noen som bare mottar informasjonen eller besitter og vedlikeholder den uten å gi den til en autorisert myndighet – at er omfattet av språket i spionasjeloven.
For å utfordre det, ga jeg for et år siden ut et topphemmelig dokument om Taiwanstredet-krisen i 1958 – for lenge siden – der USA kom nær ved å bruke atomvåpen for å opprettholde beskyttelsen av Taiwan fra fastlands-Kina, en sak som nå er veldig mye overfor oss i år.
Og jeg utfordret det som en som hadde holdt ut og nektet å gi det til en autorisert myndighet i alle disse årene, for å ta opp i retten for første gang om vi kan ta det klare språket i spionasjeloven som kontrollerende og overstyrende i bunn og grunn. den første endringen.
For å gå videre i år i forbindelse med forsøket på å utlevere Julian Assange, avslørte jeg også det faktum at jeg hadde vært like gjenstand for tiltale som Julian hele denne tiden siden 2010, fordi jeg hadde hatt informasjonen han ga ut til avisene før han gjorde det. Han formidlet det til meg før han gjorde det som en backup til det han gjorde for pressen.
I det klare språket i handlingen da, som en som var i besittelse av denne informasjonen og ikke avslørte den til en autorisert person, som beholdt den, som faktisk alle lesere av Tider - The New York Times, The Guardian, El Pais, Le Monde, som mottok og publiserte den informasjonen, kommer alle lesere over hele verden under det klare språket i den handlingen.
Jeg er i realiteten – det samme med Julian – jeg er forberedt på å møte en test av den handlingen som går opp til Høyesterett om nødvendig, og gjenoppretter vår status som republikk.
Jeg ber president Biden enten tiltale meg, sammen med Julian Assange og andre, eller å droppe dette grunnlovsstridige forsøket på å utlevere Julian – jeg trenger ikke å bli utlevert – eller å straffeforfølge noen av oss i disse domstolene. Det er egentlig den eneste måten for ham å gjenopprette vår status som en republikk og et demokrati.
Støtte CN's
Vinter Fond Drive!
Doner trygt ved kredittkort or sjekk by klikke den røde knappen:
Assange og Wikileaks ga ut en video fra den amerikanske hæren som viser en helikopterskytter som sprøyter sivile med en
30 mm kanon ; mens han lurer av glede, dreper forsvarsløse sivile, inkludert en Reuters-korrespondent. Dette er den hemmelige informasjonen som Assange "ga til fienden". The Great American Empire's Army at Play. Drap for sporten.
Bare nysgjerrig ... alle de som for tiden er så engasjert i å ødelegge USA ... vet de faktisk hva det står i grunnloven? All den overdrevne patriotismen, jingoismen får meg til å tvile på deres oppriktighet.
Å lese kommentarene som sendes til CN gir meg inntrykk av at skribent etter skribent forstår emner, deres årsak og virkning med hensyn til denne regjeringens manglende evne til å få mye av noe rett når det kommer til de personlige frihetene amerikanere ser ut til å verne så mye om. Man bør merke seg at DC ser ut til å få svært lite rett i disse dager, bortsett fra å opprettholde den korrupte statuen quo av regjeringens markedsføring av seg selv til høystbydende.
Jeg er vitne til svært lite av denne typen tanker som kommer fra DC, dere vet bevis på at alle eller noen av grenene av vår regjering er bekymret for at myndighetenes overrekkevidde siver inn i hvert hjørne av regjeringen.
Noe Daniel Ellsberg, ekte amerikansk patriot og helt dyktig illustrerer her.
Amerikaneren har et stort troverdighetsproblem, og det fortjener ryktet som følger med tyrannisk styre.
Disse jokerne vil kanskje undersøke deres nåværende virkelighet. En virkelighet som blir mer skjør for hver dag de ignorerer resten av oss pilegrimer.
Patriotisme er å støtte landet ditt hele tiden og regjeringen når den fortjener det. Hvis vi ønsker å fortsette å ha en stor nasjon eller evnen til å ha en stor nasjon, fravrer vi den mye fra de onde gjerningsmennene i Deep State. De som har troskap til ingen nasjoner flagger, men bare til de nummererte bankkontoene.
Hatten av for Dan Ellsberg, takk sir så mye for omsorgen.
Igjen takk til CN og mannskapet.
Julian Assange er ikke amerikansk statsborger. Hvordan kan han bli stilt for forræderi mot et land han ikke er statsborger i? Regjeringen har et raserianfall fordi han avslørte informasjon de fleste av oss mistenkte. Omtrent som Edward Snowden.
IMO ... "Battle in Seattle" gjorde Bilderberg / Trilateral-gruppen flau og forpurret dens NWO-globalistiske ambisjoner ...
Svar: lobby amerikanske lokale jurisdiksjoner for å vedta lov om "tillatelse til å samle".
Åpenbart brudd på friheter fra første endring ... og reduserer Sacred Founding Father-prinsippene til …… wait4it …………Traffic Regulation!
For å parafrasere fra USAs historie: du har en republikk hvis du kan beholde den!
Takk for at du holder Julian Assange oppdatert.
Jeg ser mer og mer skrevet om det kokende frosk-syndromet. Kan lett være at den samme gruppen autoritære som ga oss Patriot Act har hendene på tempkontrollene for vannet vi sitter i.
Dette var nok et tilfelle av overrekkevidde av myndighetene som fant at det var hjemmet fordi myndighetene ikke klarte å gjøre jobben sin med å beskytte og tjene sine innbyggere. Regjeringens skitne handel forårsaker en reaksjon og vi blir straffet for det, ikke saudierne.
Takk CN
"Hemmelig" eller "klassifisert" ... ofte er tingen som holdes hemmelig bevis på en forbrytelse. Når man blir klar over forbrytelse, er det å holde forbrytelsen hemmelig i seg selv en forbrytelse...
Dette er å si at det ikke kan være en forbrytelse å anmelde en forbrytelse...
Og det er straffbart å holde forbrytelsen hemmelig.
Når det gjelder å "miste" den første endringen. Det er tull ... se Marbury v Madison.
Selvfølgelig har de kriminelle makten til å begå forbrytelser ... som å bruke "spionasjeloven" på mennesker som avslører kriminalitet. Men det eliminerer ikke Grunnloven, det blir bare et ytterligere bevis på at den herskende klassen ikke kan skilles fra den kriminelle klassen.
Amen, Walter, du sa det bra. Jeg er helt enig!
Peter Stevenson, det var amerikansk historie i en av dens mørkeste perioder. IWW, fagforeninger generelt, sosialister og anarkister var de sanne frihetskjemperne, som kjempet for et egalitært samfunn for fruktene av deres arbeid. Etter min mening var den store Eugene Debs mer "kristelig" enn det falske presteskapet til de forskjellige protestantiske og katolske kirkesamfunnene.
Valerie, Common Dreams slettet arkivene med kommentarer for mange år siden, siden jeg var en av de opprinnelige kommentatorene på begynnelsen av 2000-tallet. Jeg har ikke sett på den nettsiden på flere år.
Dan, du ber om handling fra en kriminell, senil hånddukke fra etablissementet, dessverre. Du vet dette.
Spionasjehandlingen ble brukt av Woodrow Wilson og Palmer, hans statsadvokat, for å forfølge IWW, fagforeninger, sosialister og anarkister. Datidens sosialistiske partier og IWW kom seg aldri. Eugene Debs ble fengslet, helse ødelagt. Emma Goldman ble deportert, for aldri mer å bo i landet hun kalte hjem fra hun var seksten. Langt verre enn noe Nixon noen gang har gjort.
Hykleriet tar pusten:
"Beskyttelse av pressefriheter over hele verden"
17. MAI 2010 KL. 3:36 ET AV JESSE LEE
Sammendrag:
President Obama signerer Daniel Pearl Freedom of Press Act som lov.
I dag signerte president Obama Daniel Pearl Freedom of the Press Act i lov, et lovforslag som forsterker nasjonens forpliktelse til å sikre pressefrihet, inkludert bloggere, over hele verden. Presidenten beskrev handlingen som å opprettholde våre "kjerneverdier" og sende et sterkt signal til verden om journalistiske rettigheter.
Presidenten fikk selskap av medlemmer av den myrdede journalisten Daniel Pearls familie, inkludert sønnen Adam og enken hans, Mariane. Han takket Pearl-familien for deres mot i å sikre at Pearls arv med å holde regjeringer ansvarlige lever videre. Lovforslaget pålegger utenriksdepartementet å registrere hvordan pressefrihet fungerer i forbindelse med vår menneskerettighetsvurdering, og holde land som legger til rette for presseundertrykkelse til verdensopinionen. Han forklarte at lovforslaget sender en sterk melding fra den amerikanske regjeringen og utenriksdepartementet til andre land om at Amerika følger med på hvordan pressen fungerer rundt om i verden.
Og dette fra Adam Schiff i april 2009:
"Ytringsfrihet kan ikke eksistere der journalister og media ikke er uavhengige og sikre mot forfølgelse og angrep," sa Schiff. "Vår regjering må fremme pressefriheten ved å sette i sentrum de landene der journalister blir drept, fengslet, kidnappet, truet eller sensurert."
"Jeg kan ikke tenke meg noen bedre måte å hedre minnet om Daniel Pearl," sa Pence. "Denne lovgivningen tar verdifulle skritt for å fremheve og støtte det kritiske arbeidet med undersøkende journalistikk, samtidig som den legger merke til de landene som velger å ignorere pressefriheten og utøver vold og sensur som burde krenke samvittigheten til alle de som setter pris på frihet."
(Jeg lurer på om denne loven kan brukes på Julian Assange)
Noen skrev nylig på et annet nettsted at PayPal har muligheten til å belaste kontoen din hvis du legger ut informasjon offentlig som de anser som upassende. Samme det.
De kan permanent suspendere en konto av den grunn, slik de gjorde til Consortium News.
Har noen andre prøvd å komme seg vekk fra PayPal og lyktes? Ofte prøver jeg å bruke debetkort, men PayPal insisterer på store mengder personlige detaljer og vil ikke la kortet gjøre jobben. Finnes det noen kur?
Så snart PayPal suspenderte ConsortiumNews-kontoen, avsluttet jeg min egen med dem og fortalte dem hvorfor. Jeg vet at andre gjorde det også, men tilsynelatende med liten effekt.
Kanskje hvorfor "Commondreams" sluttet med kommentarseksjonen. ?
Valerie, re. CommonDreams ... som en vanlig leser, giver og kommentator, ble jeg virkelig skuffet over CD-er omformatering som avsluttet muligheten for å kommentere, og gi dem beskjed. Jeg tviler virkelig på at det kostet mye å ha kommentarene, så jeg kan bare anta at det kan ha vært foranlediget av det faktum at de fleste av kommentatorene rutinemessig kritiserer Det demokratiske partiet når konteksten rettferdiggjør det, men CD selv ser ut til å ha blitt over. tid mer interessert i bare å appellere til partipolitiske demokrater. Jeg forstår det økonomiske presset som fører til at noen/mange utgivere går på akkord med journalistikken for ikke å fornærme håpet lesertall, men i alle fall har jeg bestemt meg for å omdirigere eventuelle bidrag til de gjenværende journalistene og tidsskriftene (som ConsortiumNews!) som beholder sin integritet.
Ja Roger, det var temmelig uaktuelt av CD å ikke engang informere leserne om at kommentarer ville bli suspendert. Ikke sikker på om jeg er enig i grunnen din. Imidlertid tror jeg de vil miste en betydelig mengde donasjoner ved denne avgjørelsen. Du som en av dem, faktisk.