Forfatteren finner seg selv i å bli angrepet på Twitter for en artikkel hun skrev i 2018 om et CNN-intervju med et barn om Syria-krigen.
CNN Center i Atlanta, Georgia, 2010. (Matthew Paulson, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
Hør en lesning av denne artikkelen.
Ther er en tråd går rundt på Twitter av Columbia Universitys Sophie Fullerton og fremmer påstanden om at jeg har fremmet gale konspirasjonsteorier om "barnekriseaktører" i krigsovergrepene i Syria. Fullerton har blokkert meg på Twitter så jeg kan ikke svare henne der, men i tråden hennes tar hun opp et av de mest forferdelige tilfellene jeg noen gang har sett av amerikansk krigspropaganda i massemediene, så det er verdt å bruke litt tid på å pakke ut påstandene hennes her som en offentlig tjeneste.
Fullerton har skrevet for The Washington Post krenker sosiale medier-brukere som reiser til Syria og bestrider den offisielle mainstream-narrativet om hva som har skjedd i det landet, og har fungert som ekspertanalytiker i en Daily Beast treff stykke på det progressive Gravel Institute for deres gransking av amerikansk krigshemming. Så det er rettferdig å kalle henne en spinmeister på siden av det amerikanske imperiet, og det er sannsynligvis rettferdig å forutsi at hennes unge karriere vil gi henne enorm suksess og mainstream-heving som et resultat av dette.
"Det krever en spesiell type ondskap for å se hva som skjedde i går i Dnipro og umiddelbart begynne å gjøre PR for gjerningsmannen," tvitrer Fullerton, med et skjermbilde av sier jeg det er svikefullt for folk å snakke om den russiske invasjonen av Ukraina uten også å snakke om hvordan det amerikanske imperiet provosert og drar nytte av denne krigen. "Det burde ikke komme som noen overraskelse at denne beretningen bygde en følge ut av å hevde at syriske barn påvirket av Assad/Russlands grusomheter var kriseaktører," legger hun til.
Her angriper Caitlin Bana al-Abed, et barn fra Aleppo som uttalte seg mot Assad og Russlands beleiring av byen. pic.twitter.com/ooSZkOykur
— Sophie (@florida_sophia) Januar 15, 2023
Fullertons tråd har fått mye drahjelp fordi den har blitt forsterket av Olga Lautman, seniorstipendiat ved den imperialistiske tenketanken Center for European Policy Analysis (CEPA) med stor tilhengerskare.
CEPA giverliste inkluderer det amerikanske utenriksdepartementet CIA-utkobling National Endowment for Democracy og våpenprodusentene Lockheed Martin, BAE Systems og General Atomics.
Fullerton bruker uttrykket "kriseaktører" for å fremkalle bildet de fleste har av det begrepet og hva det betyr: konspirasjonsteorier om folk som later til å ha blitt såret eller på annen måte involvert i en masseskyting eller bombehendelse med falskt flagg, spesielt Alex Jones' beryktede påstander om ofrene i skytingen på Sandy Hook Elementary School i Newtown, Connecticut.
Google definerer "kriseaktør" som "en person som deltar i en antatt konspirasjon for å manipulere opinionen ved å utgi seg for å være et offer for en hendelse som en bombing, masseskyting eller naturkatastrofe." Imperial spinmeister har en historie med å bruke uttrykket "kriseaktører" å smøre ut skeptikere til tvilsomme påstander fra det amerikanske imperiet om hva som har skjedd i Syria som gale konspirasjonsteoretikere som er de samme som Sandy Hook benektere.
Støtte CN's
Vinter Fond Drive!
Men for hennes bevis på min "kriseaktører"-konspirasjonsteoretisering, siterer Fullerton noe helt annet enn en slik påstand. Hun sitert en artikkel jeg skrev i 2018 med tittelen "Den gangen iscenesatte CNN et falskt intervju med et syrisk barn for krigspropaganda", og avslørende inkluderer hun bare et skjermbilde av toppen av artikkelen i stedet for å gi en lenke. Hun gjorde dette fordi argumentene i artikkelen er uangripelige, og hun vil ikke at folk skal se dem.
I 2017 gjennomførte CNN et uredelig intervju med et 7 år gammelt syrisk barn ved navn Bana Alabed, hvis navn hadde tidligere blitt popularisert av en Twitter-konto som drives av en voksen oppfordrer til amerikansk intervensjonisme i Syria for å styrte president Bashar al-Assad.
Jeg vet at intervjuet var uredelig, ikke fordi jeg er en slags seig undersøkende journalist som brukte måneder på å grave i fakta og kildene, men fordi jeg så intervjuet. Det er tydelig at barnet enten leste eller resiterte ord som var forberedt for henne, og hver kommentar jeg kan se på CNNs YouTube-andel av segmentet er enig i denne vurderingen.
Så vidt jeg vet, har det aldri blitt gjort noe seriøst forsøk fra noen på å bestride dette.
Fullerton hevder at artikkelen min "angriper Bana al-Abed," men hvis du faktisk les artikkelen min du vil se at det jeg faktisk angriper er CNN for å iscenesette et falskt intervju med et barn som tydelig leser eller resiterer ord forfattet av en voksen, og CNNs Alisyn Camerota for å spille sammen med denne svindelen.
Artikkelen min nevner ikke på noe tidspunkt uttrykket "kriseskuespiller" (ganske sikker på at jeg aldri engang har brukt disse ordene bortsett fra påstander fra andre mennesker), og det er ganske tydelig fra barnets vanskelige resitasjoner i hennes CNN-opptreden at hun er ikke en skuespiller av natur.
Ingen intellektuelt ærlig person med sans for normal menneskelig tale vil noen gang hevde at dette intervjuet var annet enn manus. Og, jeg mener, av kurs Det er. En CNN-anker spurte et 7 år gammelt barn om hennes meninger om hvem som er ansvarlig for et kjemisk våpenangrep på Syria og spurte henne gjentatte ganger om hennes perspektiv på den svært komplekse og mangefasetterte konflikten i landet hennes. Den eneste måten du kommer til å få svar på disse spørsmålene fra et barn i den alderen, er hvis du mater dem til henne. Dette burde ikke være en kontroversiell ting å si.
Men selv om du på tro aksepterer ideen om et 7 år gammelt barn som utfører militæranalyse og geopolitisk forståelse på kabel-TV, er det tydelig fra videoen at det ikke er det som skjer. Hun snakker ikke bare som en uten skuespillererfaring som leser fra et manus, hun høres ut som en som ikke er flytende engelsk som bare lyder engelske ord fonetisk.
Noe som ville være fornuftig, fordi andre videobevis indikerer at hun ikke snakket engelsk særlig godt rundt tidspunktet for CNN-opptredenen hennes:
Ugjendrivelig bevis på at Bana ikke kan engelsk. Ikke engang enklest mulig engelsk. For en svindel! #syria pic.twitter.com/ytOc9ieb4R
— Ibn Walid (@walid970721) Februar 3, 2017
In opptak fra et intervju i Tyrkia (hvorfra Alabed ifølge CNN chyron også gjennomførte Camerota-intervjuet), blir Alabed spurt på engelsk om hun liker maten i Istanbul. Hun svarer «Ja», og på spørsmål om hvilken mat hun liker, svarer Alabed «Redd Syrias barn». Moren hennes sier noe til henne, og så svarer Alabed: "Fisk."
Hun forsto ikke spørsmålet. Men Sophie Fullerton vil at du skal tro at dette barnet deltok i en samtale på voksennivå om kompliserte ideer på CNN, på flytende engelsk.
Igjen, dette er ikke et angrep på et syrisk barn. Det ville være sinnsykt og latterlig å forvente at en 7 år gammel syrer skal være flytende i engelsk og være i stand til å artikulere svært avanserte analyser om hva som har skjedd i hjemlandet hennes, så jeg kritiserer selvfølgelig ikke hennes manglende evne til å gjøre det. . Jeg kritiserer imidlertid absolutt krigspropagandistene som satte henne opp til det, og jeg kritiserer absolutt de som ber om unnskyldning for at de har gjort det.
Det USA-sentraliserte imperiet skitten krig mot Syria har hatt mange grusomme elementer i seg gjennom årene, og en overflod av propaganda og spinn har blitt brukt for å lette dem. Men aldri har det vært så frekt som da CNN iscenesatte et rent uredelig intervju med et lite barn.
Caitlin Johnstones arbeid er fullstendig leserstøttet, så hvis du likte dette stykket, bør du vurdere å dele det rundt og følge henne videre Facebook , Twitter, Soundcloud, YouTube, eller kaste noen penger i tipskrukken hennes på Kofi, Patreon or Paypal. Hvis du vil lese mer kan du kjøpe bøkene hennes. Den beste måten å sikre at du ser tingene hun publiserer på, er å abonnere på e-postlisten på hennes nettside or på Substack, som vil gi deg et e-postvarsel for alt hun publiserer. For mer informasjon om hvem hun er, hvor hun står og hva hun prøver å gjøre med plattformen sin, Klikk her. Alle verkene er skrevet sammen med hennes amerikanske ektemann Tim Foley.
Denne artikkelen er fra CaitlinJohnstone.com og publiseres på nytt med tillatelse.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Støtte CN's
Vinter Fond Drive!
Doner trygt ved kredittkort or sjekk by klikke den røde knappen:
Den keiserlige juggernauten utsletter en million irakere – de uheldige mottakerne av den amerikanske krigsmaskinen – den støttende kasten inkluderer: Raytheon, Lockheed Martin, Boeing, General Dynamics, Northrop Grumman … og så videre og så videre, som gjorde tingene sine for flagget og den amerikanske måten. Men hei, de var de rette gutta – var de ikke! Hva med de onde russerne som bar objektet Ukrainas 8 år lange beleiring av Donbass som nettopp tilfeldigvis drepte anslagsvis 14000 XNUMX mennesker – og som fortsatt blir beskutt i dag.
Ah vel, han som kontrollerer diskursen kontrollerer masseindoktrinering.
Hun leste ikke et manus, hun slet med å lese manuset.
Det minnet meg om min siste øyeundersøkelse (jeg er nærsynt). 'MR. Chuba, les den første linjen på diagrammet. Meg, 'g' nei vent det er en q'. Teknikken veiledet meg faktisk, "husk at de tre siste tegnene er tall, ikke bokstaver" (så jeg begrenset meg til å bare gjette tall, et 1 på 1o-bilde.
Hvorfor skulle det være annerledes i dag? Alltid skyld på andre lenge, veldig lenge, før du klandrer deg selv. Et amerikansk trekk...
Fantastisk respons, Caitlin. ………….Journalistyrket er totalt korrupt og co-optert av en regjerende elite. Helvete, de eier omtrent ALT. Hvis du er en oppegående profesjonell på dette feltet, ser du lett hvor godt du vil bli kompensert for å gå med og spinne de offisielle fortellingene som er overlevert fra Pentagon/statsavdelingen. Ingen, fra den ydmyke reporteren til toppredaksjonssjef ønsker å sette deres godt betalte karriere i fare bare ved å kaste lys over motsetninger/falskheter/halvsannheter/propaganda spunnet av staten. ———Sannhetsfortellerne er henvist til noen få nettsider eller skriver bøker, og det er DET. Forfølgelsen av Julian Assange står som et sterkt eksempel/advarsel/trussel for alle journalister hvor som helst i verden som kan avsløre materiale staten helst IKKE vil bli avslørt.
Denne syv år gamle jenta leste (fonetisk) et manus nøye laget av keiserlige ledere. ……. akkurat som bedriftsmediereportere gjør. Jenta som her blir brukt til krigspropaganda, følger i fotsporene til en annen ung jente som fortalte den tårevåte historien om Saddam som «kaster babyer ut av sykehusvinduene». ———Krigspropagandaen i denne Ukraina-konflikten er ute av listen. "Russiske soldater voldtar ukrainske babyer!!!" Det er en daglig byrde av propaganda og psy-ops. ——— Helvete, de slipper unna med det, så ikke forvent noe annerledes. Jeg mener, det er, hva, bare noen få hundre eller noen få tusen mennesker som leser uavhengige nyhetssider?? Disse håndfulle stedene er så langt ikke sett på som en stor trussel mot imperiets planer for imperiet. Likevel er uavhengige nettsteder/skribenter under angrep av Big Tech, som av staten har i oppgave å algoritmisk "forsvinne" eller marginalisere kritikere av imperiet.
Alle som tar pålydende ALT som presenteres av bedriftens MSM, spesielt i utenrikssaker, er en TULE!
Faktisk. mange bedriftens nyhetsreportere er svært dårlig betalt. At Big Tech går etter uavhengige medier viser at de faktisk blir sett på som i det minste en potensiell trussel mot etablissementet.
Sukk. Så lei av BS. Husker du Seymour Hersh? Nei? Han er (var) en ærlig og verdenskjent etterforskningsreporter inntil han rapporterte at – vennligst korriger meg hvis hukommelsen min er feil – kanskje det kjemiske angrepet ikke var det MSM rapporterte. Han ble umiddelbart "forsvunnet" fra samme MSM, og jeg har ikke hørt et pip fra ham siden.
"Åhhhh, dum" ... ... "De påvirker våre beslutninger uten at vi vet det. De bedøver sansene våre uten at vi føler det. De kontrollerer livene våre uten at vi er klar over det.» "DE LEVER!!!" De blå, blather'n, babblin,' bobble-hodene, øynene buldrer under sine kappede 'do's' og leppestiften, "Aliens," som "Sofie", en hoggorm i gropen, antar fargene til HENNES omgivelser, bang' n tromme til «Keep America Dumb».
"Både media og regjeringen består av subliminale meldinger som er ment å holde befolkningen undertrykt, og at det meste av den sosiale eliten er romvesener med skallefjes som er opptatt av verdensherredømme." DE, de "sinn-kontrollerende romvesenene", LEVER.
KUDOS!!! Til Caitlin Johnstone sans «le sunglasses» for «SHOWING THE WORLD den «ugudelige og umoralske» MÅTEN DET VIRKELIGE ER!!!» «den uhyggelige naturen til fattigdom, utbytting, forbrukerkultur og kapitalisme. “El Capitalismo es el Viruz”
1988-filmen «THEY LIVE» er et av de siste store mesterverkene som kom ut av Hollywoods «venstre-årer».
2017, "Bevis på at regjeringen din lyver for deg og media hjelper dem" 9. MAI 2017, ER et "mesterverk" fra Caitlin Johnstone:
hxxps://caityjohnstone.medium.com/proof-that-your-government-is-lying-to-you-and-the-media-is-helping-them-107e673a4297
HELE konteksten, m/video, bilder, etc., EN BESTE lesning. "Re-Besøk" i sin helhet. Den er gyllen!!! TY, Mrs. Johnstone. "HOLD DET TENNT,"
Jeg er glad for å se deg forsvare deg selv, ditt rykte og din ære. I møte med løgnere, juksere og sykofantiske ingen som prøver å få berømmelse ved å kaste seg ut, vil innbyggerne med intellekt se det for hva det er – mer løgner og orwellske taktikker for å beskytte maktstrukturen og forvirre offentligheten. Men ærlige mennesker med integritet vet at du er sannsigeren og motstanderne dine er avskummet som fortsetter å lyve.
Det er ingen grenser for hvordan alt i politiske formål utnyttes/manipuleres, i dette tilfellet også barn. Det er "ondskapen" i samfunnet vårt vi må bekjempe. Det er ikke noe nytt. Vår kultur har vært sterkt påvirket av kristendommen, mester i å utnytte menneskelige tilstander så vel som åndelige symboler, for eksempel "hvit, blond, blåøyd Jesus" (Yeshua hans virkelige navn, for vanskelig for europeere å uttale) og Gud. Ved å gi dem egenskaper som passet til europeisk ideologi og samfunnskontroll som forsterket "skyldkulturen", Gud den nådeløse, hevngjerrige, strafferen, en idiot med en EQ lavere enn en geléfisk, som gjorde alle redde og elendige. Det har aldri vært Gud problemet, men folket og kirken, den sanne ”antikristen og helvete på jorden. De religiøse stormennene den gang er de politiske stormennene nå, prestene den gang er journalistene, politikerne og vitenskapsmennene i dag. Ingenting har forandret seg. Hekser vil fortsatt bli brent, syndere vil fortsatt bli straffet, utstøtt, alt vi ikke forstår vil bli håndtert med vold og undertrykkelse, problemer vil bli løst med apokalyptisisme og frykt (se klimaendringer), ikke kjærlighet, håp og forståelse. Jeg er ikke religiøs, men jeg lurer på hvordan Gud og Yeshua ville taklet f.eks krigen i Ukraina, ville de kastet inn flere våpen? ville de diskriminert alle russere? Ville de tillate den australske åpner å frata russiske spillere flaggene deres? det får meg til å le hvor latterlig, retrograd, pervers, utspekulert og narsissitt vår kultur er, og CNN er et av symbolene på den, hvor latterlig hørtes Biden ut de mange gangene han nevnte Gud i begynnelsen av krigen i Ukraina
Kan du utdype? Takk.
Kjære Caitlin Johnstone,
Du skriver: "... det er sannsynligvis rettferdig å forutsi at hennes unge karriere vil gi henne enorm suksess og mainstream-heving som et resultat av dette." Lol. Vi vet hvilket jævla stress det er å starte og holde den unge karrieren i gang, noe som betyr å holde seg i gang i den. Jeg antar at det er det samme for denne unge damen; hun viser symptomer på fortvilelse, som på desperat kampanje ved hjelp av gamle eller faktisk irrelevante nyheter. Bare 'PR' kaller andres tanker "PR". Akronymet kan også leses som "propaganda". Å gjøre en kritiker mot CNN til et soi disant angrep på et barn er også den psykotiske måten å snu seg rundt med fakta og narrativer til falske sannheter.
Når det gjelder twitter-trompetene: Selv en av de største av dem, Trump, gjorde det ikke bra i det lange løp. Jeg tror fortsatt at denne typen hypes ikke representerer hovedstrømmen, men de mest høylytte og kanskje mest forvirrede eller sårbare eller farlige i vannet.
Ha en fin dag
Når propaganda spiller en rolle – en svært viktig rolle i krig – er det vanskelig å fastslå hva som er fakta og hva som ikke er det. Sannheten kan hentes fra historien. Som Occams barberhøvel, se etter preposisjonen med de minste antakelsene. Hva utkjempes kriger for? Makt (eller interesser). Hvorfor dannes allianser? For makt (eller interesse). Hvem inngås allianser med for makt eller interesse? Hvem som helst.
En gratis e-bok: The Pattern Of History and Fate of Humanity
"Det krever en spesiell type ondskap for å se hva som skjedde i går i Dnipro og umiddelbart begynne å gjøre PR for gjerningsmannen," tvitrer Fullerton, med et skjermbilde av meg som sier at det er svikefullt for folk å snakke om den russiske invasjonen av Ukraina uten også å snakke om måtene det amerikanske imperiet provoserte og drar nytte av denne krigen. "Det burde ikke komme som noen overraskelse at denne beretningen bygde en følge ut av å hevde at syriske barn påvirket av Assad/Russlands grusomheter var kriseaktører," legger hun til. Ved en tilfeldighet hadde jeg nettopp avsluttet en artikkel om Dnipro-historien, i dette tilfellet New York Times-kontoen. Hva skjedde i går i Dnipro? Hvis du gjør litt "undersøkende" arbeid, som enhver anstendig journalist vil bruke noen minutter på å gjøre, finner du ut at russerne IKKE siktet mot et bolighus i Dnipro, IKKE skjøt en KH22 mot det. Snarere traff en ukrainsk S300 et russisk kryssermissil (ikke en KH220) og forårsaket skaden på bygningen - noe som har skjedd før andre steder. Dette er definitivt bevist av video- og lydopptak.
hxxps://julianmacfarlane.substack.com/p/the-nyt-shame
Den 7-åringen er ikke den eneste som leser fra et manus. Fullerton er også. Det samme er Specie og Tung på NYT. Fullerton og andre som henne er ikke analytikere eller journalister - de er faktisk "kriseaktører". Flott artikkel, Caitlin.
Flott jobbet, Caitlin! Elsker hvordan du avslører Empire of BS. Fortsett sterkt. Du kommer til dem.
PS: Min donasjon kommer.
Fra den skuespillende presidenten i Ukraina til de syriske barne-"kriseskuespillerne" er bare naturlig for den skamløse nye tiden med falske flagg som vi alle blir dratt inn i. Denne alderen tror jeg startet blodig storslått med 9/11 med sitt eget sett med kriseaktører som fortsatt gjemmer seg et sted. Uansett, nok en flott eksponering av Caitlin.
Å lyve om motstanderen din har alltid vært en krigstaktikk. Jeg tror Thomas Hardy skrev et fint dikt og la merke til at soldater på begge sider alltid har mer til felles med sine "fiender" enn med sine overherrer.
WWI hadde løgner om hunernes grusomheter (delvis hvorfor folk ikke trodde på historiene om NAZI-konsentrasjonsleiren). Tyrkerne i WWI ble avbildet som enorme monstre, men var likevel mindre enn deres europeiske og australske motstandere. Propaganda var blitt statsstøttet da, selv om "husk Maine!" og andre slike episoder viste effektiviteten til offisielle løgner; nå er det omfavnet.
Media som bruker barn som et propagandavåpen (beryktet fra Nayirah-vitnesbyrdet, som et eksempel, på wiki og andre steder) virker nye, sannsynligvis fordi barn hadde liten handlefrihet eller troverdighet inntil nylig.
Avskaffelsen av anti-innenlandsk propagandalov ("modernisering" av Smith Mundt) og relatert sensurering av alle avvikende synspunkter mot de offisielle narrativene er bare enda et skritt i effektiviteten til den amerikanske totalitære politistaten. Vi virker mye bedre på det enn Gestapo og Stasi, men har selvfølgelig bedre teknologi.
Kjære fru Johnstone, jeg har fulgt teksten din i ganske lang tid nå. Du er flytende, kompromissløs og svært kunnskapsrik. Du skjærer gjennom søppelspinn som en varm kniv gjennom varmt smør. Jeg satte deg på samme pidestall (ikke at noen som deg ønsker å bli satt på pidestallen) som John Pilger og Julian Assange (selv om Julian ikke akkurat er journalist, mer en utgiver).
Det jeg prøver å si er at du bør låse døren om natten, for å si det sånn. Du gjør mange mennesker veldig ukomfortable, innbiller jeg meg, og vi vet hva som skjer med Assange. Jeg applauderer din tapperhet og integritet, men vær forsiktig. Ikke stopp, vi trenger at du ikke stopper, men fortsett forsiktig.
Yuri M.,
Jeg er enig. Reportere som forteller sannheten og har back-up fakta er i fare.
Rob, les kommentaren min til Yuri.
Yuri, jeg vet at du ikke gjorde det med vilje, men kommentaren din er et perfekt eksempel på hvordan det er mulig for en person å fremstå som om han kommer med tilslørte trusler mens han viser – eller later som han viser – bekymring. La meg gjenta at jeg er sikker på at motivene dine er prisverdige. Men åpningen din - "Jeg har fulgt med på det du skriver i ganske lang tid nå" - sender opp et "stalker"-varselflagg. Og med den lille tvilen i leserens sinn, ser slutten din nesten ut til å slå spikeren hjem. For ikke å nevne uttrykket «lås døren om natten», som høres ut som den er rett ut av Googles database med truende brev.
Så vær forsiktig. Jeg vet at du sannsynligvis har mye å bidra med på denne og andre nettsteder i fremtiden, og det ville være synd for deg å bli flagget som en nøtt sak.
PROOF
For noen år siden la jeg merke til CJ på venstresiden, men var skeptisk. Fulgte denne personen et upålitelig marxistisk dogme, slik de liberale Dem-sidene så ut til å antyde? Men jo mer jeg leste, jo mer fant jeg meg selv i å sette pris på hvordan hun presenterer bevis for sine synspunkter.
En ung fagforeningsaktivist på slutten av 60-tallet, jeg ble opplært av folk som hadde vært arbeidsorganisatorer på 1930-tallet. De fortalte meg: "liberale er de som forlater rommet når kampen starter." Noe som viste seg å være sant da sentrum-høyre neolib Dem-partieliten forlot New Deal, fagforeninger og hele arbeiderklassen.
Hvorfor den nåværende feilretningen og direkte propagandataktikken som brukes av medieforsvarere av imperiet og den økonomiske status quo? Hvorfor, hvis sannheten er på din side, vil slik manipulasjon være nødvendig? Ad hominems, ute av kontekst eller direkte unøyaktige sitater, og bevisst forvanskede kilder til argumentene rettet mot CJ er enda flere bevis på hvem som ikke snakker sannheten. Og bevis på hvem som er.
Skrap en liberal, en fascist blør. Tusen takk til Emily Weir på The Glinner for denne konsise frasen.
Ambisjoner til pseudo-"journalister" fører oss til tyranni igjen og igjen.
Journalister som bor i utviklede land har vel råd til å være etiske?
Gratis Julian Assange
Etter mitt syn blir Caitlin angrepet av oligarkiets internettbrigade på grunn av hennes nøyaktige rapportering i bedriftsmediene. Bedriftsmediene er et viktig bolverk som beskytter oligarkiet mot juridiske konsekvenser for dets forbrytelser. Det holder den amerikanske offentligheten lurt med utelatelser av nøkkelfakta og promotering av falske fortellinger. Hvis bedriftsmediene skulle miste sin troverdighet hos allmennheten, ville oligarkiet falle.
Og jeg mistenker at bedriftens mediebolverk sprekker. For det første er det et økende antall uavhengige nyhetskanaler som rapporterer de faktiske fakta. For det andre er bedriftsmedienes coverups og løgner nå so grelt at enhver bedriftsreporter og redaktør må være klar over dem. Derfor er de klar over at de er medskyldige deler av et stort bedrag. Et slikt enormt bedrag er åpenbart ikke til fordel for det amerikanske folket, men blir orkestrert av fiender av det amerikanske folket. Dette vil uunngåelig skape en enorm kognitiv dissonans og emosjonell belastning som til slutt vil bryte. Det vippepunktet kan være nær. Som ett eksempel kan det hende at løgnene om Ukrainas kampfront i oligarkiets angrep på Russland ikke er bærekraftige mye lenger.
Jeg setter pris på Caitlins solid støttede og velbegrunnede artikler, og CN for å publisere dem. Jeg visste at Russiagate var en svindel, og derfor løy Rachel Maddow for meg, fra begynnelsen fordi jeg leste CN. Rachel ignorerte nøkkelinformasjon som var lett tilgjengelig. Det dømte henne for medvirkning til svindelen. Svindelen har vokst til en gigantisk ballong som skal eksplodere.
Det er bemerkelsesverdig (og urovekkende for meg som leser av 60-tallets attentatlitteratur) hvor sterk en "konspirasjonsteoretiker" fortsatt er i vårt samfunn. Denne artikkelen gjør en god jobb med å avsløre «konspirasjonsteoretikeren»-utstrykningen for hva det er, en flerbruks tankekontroll som er utviklet av den amerikanske sikkerhetsstaten og distribuert av deres mainstream mediepartnere.
På en eller annen måte overrasker dette meg ikke. Nyheter blinker til pressen. Hvis du sprenger troverdigheten din ved å sette opp uredelige stykker, kommer ikke troverdigheten din tilbake med det første.
angrepet på Caitlin Johnstone viser at hennes kritikk av amerikansk militarisme har en innvirkning, nok til å irritere maktene.
Folkens, jeg er ikke på twitter, men de fine folkene som er på CN og også på twitter, min ydmyke forespørsel til dere ville være å oversvømme denne Fullerton og Olga Lautmans konto med svar og lenker til denne artikkelen hvis det er mulig på twitter. Kanskje flere vil finne veien til CN på denne måten. Takk skal du ha
CNN, NBC. NYT, WAPA, ABC, CBS, PBS...Alle deres historier om USAs "fiender" kommer fra kilder fra US Intelligence (uten navn). Amerikanerne trenger å lukte på kaffen.
Det blir stadig vanskeligere å motsette seg USAs politikk i internasjonale anliggender. Færre og færre gjør det.
For mange år siden utførte jeg omfattende undersøkelser for å finne ut om "Caitlin Johnstone" (angivelig journalist fra Australia) er en ekte person eller en bot. Jeg konkluderte med at "Caitlin Johnstone" var en bot. Er det noen som har troverdige bevis på at "Caitlin Johnstone" er et menneske?
Ja. Joe Lauria og Cathy Vogan fra Consortium News spiste lunsj med Caity og mannen hennes hjemme i Melbourne søndag. Hun er i høyeste grad et ekte menneske.
Det er godt å vite.
OT: hva er forholdet mellom henne og Diana Johnstone? Eller er de ikke i slekt til tross for at de har samme etternavn?
De er absolutt ikke i slekt. Det er et veldig vanlig etternavn.
Har vi noen bevis på at Mary er en ekte person? Eller er hun en betalt arbeider for Empire?
Er du seriøs?
Hvis hun er en bot, er hun en veldig uvanlig en: dvs. en som er etisk, ærlig og modig. Det virker veldig rart at noen vil lese en artikkel som denne – som fremhever hvordan forfatteren har blitt angrepet for å ha skrevet en tidligere artikkel om hvordan et lite barn Tydelig har blitt utnyttet av MSM med den hensikt å krigsfremmende (en stygg handling på på linje med barnemishandling) – og har ingen kommentarer annet enn å antyde at forfatteren er en bot! TBH, det gir tro.
……..Kanskje 'Mary' faktisk er 'Sophie'?
Takk igjen, Ms. Johnstone, for din klarhet. Jeg legger merke til, selv om MSM endelig har innrømmet at Russiagate var en farse (som noen av oss visste fra begynnelsen, og kjente HRC som vi gjorde/gjør), men løgnene om at Bashar al Assad brukte kjemikalier på syrere dukker fortsatt opp der regelmessig. Jeg husker det barnet akkurat som deg, akkurat som jeg husker at barna gråt i Douma fordi de ble oversvømt av kaldt vann med slangene som skrek «kjemikalier!» Akkurat som jeg aldri kommer til å glemme dumheten til vår kongress som lurer på den lille korrupte oppkomlingen og avskyelige presidenten Zelensky. Folk som kaller ham "Hero" får meg til å kneble. Bare husk, hvis du blir utestengt fra Twitter av en innblandet «journalist», er det en ære. Du er den beste.
Jeg forstår det godt, Caitlin. Alle som bruker begrepet "konspirasjonsteori" mister umiddelbart all troverdighet og respekt fra meg. Begrepet ble oppfunnet av en trebokstavsgruppe laget for år tilbake. Bruken minker, men den blir fortsatt kastet litt rundt.
For meg ser det ut til at hovedproblemet her er manipulasjonene til CNN og intervjueren, der et barn blir behandlet som om en voksen som er ekspert på komplekse spørsmål. Mainstream-publikummet nikker imøtekommende. Det vil si at pumpen er klargjort for forargelse og synd på den lille jenta. Så vidt jeg kan se antydet ikke Caitlin at den lille jenta løy, selv om hun leste en sufflør, og hun kan ha vært et offer. Prosessen er avhengig av følelsesmessig kobling fra svaret å den stakkars lille jenta til ja! Assad er skyldig og USA er rettferdig!
Tilsynelatende tar heller ikke dette siste angrepet på Caitlin hensyn til at Assad-var-skyldig senere har blitt avkreftet, som med følgende:
MIT-ekspert hevder siste kjemiske våpenangrep i Syria ble iscenesatt (ibtimes.co.uk)
Aaron Mate ble raket over kullene for sin grundige etterforskning av Assads "gassing av folket sitt". Dessverre betyr ikke fakta og bevis lenger noe i Amerika. Vi lever i en post-truth-verden der de offisielle narrativene kommer fra toppen, og ingen avvikende synspunkter er tillatt.
Den dystre munterheten til det føne mediesettet og deres aspiranter som hyperventilerer over Dnipro, når det samme partiet stort sett ønsker å se Assange hengt for å publisere slike som «Collateral Damage». Jeg lurer på om Fullerton noen gang har veid inn i en bryllupsfest eller begravelse som ble utslettet av en helvetesild, blant legionen av lignende slaktede uskyldige, eller overfloden av bevis for at Assad ikke gjorde disse kjemiske angrepene, og absolutt ville hatt minst motiv til det. over Obamas "røde linje" som allerede var blitt grundig bleknet da Assad med Putin ødela syriske kjemikalielagre.
Og, ja, Fullertons føner er satt til høy cravenly spyr "kriseskuespiller" som hun godt vet at hun prøver å spinne fra Alex Jones-typen idioti. Vel spilt, Sophie, vitsen er på deg. Sengekamerater, merkelig valg... Alex Jones lol.