MSM har endelig innrømmet at det var feil med russisk innflytelse i det amerikanske valget i 2016, slik Gareth Porter gjorde klart for CN helt tilbake i 2018.
New York University la denne uken ut en studie som funnet "ingen bevis på et meningsfylt forhold mellom eksponering for den russiske utenlandske påvirkningskampanjen og endringer i holdninger, polarisering eller stemmeatferd" i det amerikanske presidentvalget i 2016.
Med andre ord, den relativt lille mengden sosiale medier-innlegg fra Russlands Internet Research Agency på Twitter, hvorav mange kom etter valget, hadde null effekt på valgets utfall.
Men det var et hovedtema for mainstream medias maniske dekning etter valget i et mislykket forsøk på å feste Donald Trumps seier på russisk innflytelse. I rapportering NYU-studien, har MSM nå endelig innrømmet at det var feil.
Konsortium Nyheter visste det tilbake i 2018. I denne artikkelen skrevet av Gareth Porter 2. november 2018, sa Facebook 80,000 XNUMX russiske posts var buried i 33 billioner Facebook-tilbud over en to-årsperiode fytterligere undergraving The New York Timessin sak på den tiden.
Facebook-sjef Mark Zuckerberg vitner for kongressen i april 2018. (Cspan.org screeshot)
By Gareth Porter
Spesielt for Consortium News
Publisert 2. november 2018
Eenda flere fordømmende bevis har kommet frem undergraving The New York Times' påstand i september om at Russland brukte sosiale medier for å stjele 2016-valget for Donald Trump.
De Ganger' krav forrige måned at russiske Facebook-innlegg nådde nesten like mange amerikanere som de faktisk stemte i valget i 2016, overdrev betydningen av disse tallene med en faktor på hundrevis av millioner, som avslørt av ytterligere bevis fra Facebooks eget kongressvitnesbyrd.
Den videre forskningen i en tidligere Konsortium Nyheter Artikkel viser at relativt sølle 80,000 XNUMX innlegg fra det private russiske selskapet Internet Research Agency (IRA) ble oppslukt av bokstavelig talt billioner av innlegg på Facebook over en toårig perioden før og etter avstemningen i 2016.
Det skulle ha kastet valget, ifølge journalen. Med sine 10,000 ord Artikkel den 20. september, den Ganger rapporterte at 126 millioner av 137 millioner amerikanske velgere ble utsatt for sosiale medier-innlegg på Facebook fra IRA som på en eller annen måte hadde en finger med i å levere Trump presidentskapet.
Avisen sa: «Selv etter de svimlende standardene til sosiale medier, var rekkevidden av innsatsen deres imponerende: 2,700 falske Facebook-kontoer, 80,000 innlegg, mange av dem forseggjorte bilder med fengende slagord, og et eventuelt publikum på 126 millioner amerikanere på Facebook alene ."
Avisen hevdet at 126 millioner var «ikke langt fra den 137 million mennesker som ville stemme i presidentvalget i 2016."
Men Konsortium Nyheter, 10. oktober, vist den historien, og påpekte at reporterne Scott Shane og Mark Mazzetti ikke klarte å rapportere om flere vesentlige forbehold og ansvarsfraskrivelser fra Facebook-offiserer selv, hvis uttalelser gjør at Times' hevder at russisk valgpropaganda "nådde" 126 millioner amerikanere en øvelse i feilinformasjon.
Avisen klarte ikke å fortelle leserne at Facebook-kontoinnehavere i USA hadde blitt "servert" 33 billioner Facebook-innlegg i samme periode - 413 millioner ganger mer enn de 80,000 XNUMX innleggene fra det russiske selskapet.
Det Facebooks generaladvokat Colin Stretch vitnet for Senatets rettskomité 31. oktober 2017 er langt unna hva Ganger påstander. «Vårt beste estimat er at omtrent 126 millioner mennesker kan ha vært servert en av disse [IRA-genererte] historiene på et tidspunkt i løpet av toårsperioden," sa Stretch.
Stretch uttrykte en teoretisk mulighet snarere enn et etablert faktum. Han sa anslagsvis 126 millioner Facebook-medlemmer kunne har fått i det minste en historie fra IRA – ikke over ti ukers valgperiode, men over 194 uker i løpet av de to årene 2015 til og med 2017 – inkludert et helt år etter valget.
Det betyr bare anslagsvis 29 millioner FB-brukere kan har fått minst én historie i feeden sin på to år. Tallet på 126 millioner er kun basert på en antagelse om at de delte det med andre, ifølge Stretch.
Facebook hevdet ikke engang at de fleste av disse 80,000 29 IRA-innleggene var valgrelaterte. Den ga ingen data om hvor stor andel av feedene til de XNUMX millioner menneskene var.
I tillegg har Facebooks visepresident for nyhetsfeed, Adam Moseri, anerkjent i 2016 Det FB-abonnenter leser faktisk bare rundt 10 prosent av historiene Facebook legger i nyhetsstrømmen deres hver dag. Det betyr at svært få av IRA-historiene som faktisk kommer inn i en abonnents nyhetsstrøm på en gitt dag, faktisk blir lest.
Og nå, ifølge den videre forskningen, er oddsen for at amerikanere så noen av disse IRA-annonsene – enn si ble påvirket av dem – enda mer astronomiske. I sitt vitnesbyrd fra oktober 2017 sa Stretch at fra 2015 til 2017 ble "amerikanere som brukte Facebook eksponert for, eller 'servert', totalt over 33 billioner historier i nyhetsstrømmene deres.»
For å sette tallet på 33 billioner over to år i perspektiv, representerte de 80,000 0000000024 Facebook-innleggene med russisk opprinnelse bare XNUMX av totalt Facebook-innhold på den tiden.
Shane og Mazzetti rapporterte ikke 33 billioner tallet selv om The New York Times' egen dekning av det 2017 Stretch-vitnesbyrdet eksplisitt oppgitt, "Facebook advarte om at de Russland-tilknyttede innleggene representerte en minimal mengde innhold sammenlignet med milliarder av innlegg som strømmer gjennom brukernes nyhetsstrømmer hver dag.»
De Ganger' Uttalelse av de falske 126 millioner av 137 millioner velgere, mens de ikke rapporterer tallet på 33 billioner, burde konkurrere i journalistikkens annaler som en av de mest spektakulært misvisende bruken av statistikk gjennom tidene.
Gareth Porter er en uavhengig undersøkende journalist og historiker som skriver om USAs nasjonale sikkerhetspolitikk. Hans siste bok, Fremstilt krise: Den utrolige historien om Irans kjernefysiske skremme, ble publisert i februar 2014. Følg ham på Twitter: @GarethPorter.
Det ble gjort et tillegg til denne historien for å vise at NYU-studien kun omhandlet IRAs Twitter-meldinger.
Jeg synes dette er noen flotte ting, og antallet kommentarer vekker opp.
«Ræva» ansiktsbok-gutta kan være tallnerder, men jeg tror ikke så mange er det på NY Times. Med mindre det selvfølgelig gjelder lønnsslippene deres.
Å fordøye relevansen til store tall er noe folk flest ikke har evner til, det samme kan sies om de samme menneskene som har en relevant forståelse av ekstremt små tall. Jeg innrømmer gjerne at jeg sliter med det noen faktisk betyr.
En ting jeg vet er at de som får det er raske til å peke på feilene våre i oppfatningen. Å jobbe med teknologiselskaper har blitt veldig motstandsdyktig på grunn av beskyttelsen de krever over dataene sine. Ellers kan grådige plattformoperatører tilby presise dataoppdelinger for offentlig forbruk. Men det kan sette bunnlinjen deres i fare. Å ha ens "fakta"-data, å være mistenkt ser ikke ut til å plage dem. Ennå! Jeg ser ingen grunn til at denne praksisen med å støtte åpenbart falske data ikke skal opphøre. Jeg regner med at dagen kommer, forhåpentligvis snart nok til å komme menneskeheten til gode.
Ingenting å se hør folk, du må reise til Ukraina for å se virkningen av denne dårlige databruken som fremmes av etterretningssamfunnet gjennom propaganda fremsatt av munnen deres i MSM. Ukrainsk og russisk blod er på deres hender på grunn av deres tankeløse forsøk på å vinne krigsgudene.
Takk CN
Personlig er jeg ikke amerikaner. Men som en som fulgte med på hva som foregikk på den tiden, trodde jeg ikke på propagandaen som ble lagt ut av MSM. Og jeg pleide å svare president Trump på Twitter kl. tiden da all den rapporteringen var ment å distrahere ham fra å gjøre eller tjene amerikanere.
Men det jeg lurer på er om vanlige amerikanere følger eller lærer noe av denne NYU-studien? Hvis de gjør det, hvor etterlater det tilliten deres til deres MSM-rapportering om slike problemer? For oss utenforstående er det mye å lære av.
Gratulerer, Gareth. Arbeidet ditt er enestående i en verden av journalistikk undergravd av selgere av fiksjon og bigotry. The New York Times er virkelig en skam, men er bare en av mange skam blant en pakke aviser som en gang nøt genuint rykte for høysinnet arbeid. Her borte er The Guardian nå sjelden troverdig i alvorlige saker som Russland og Kina. Dens viktigste Russland-basher er Luke Harding – en av Julian Assanges overgripere og forfatteren av en beryktet "scoop" om at Donald Trumps kampanjesjef Paul Manafort besøkte Assange i den ecuadorianske ambassaden i London for "hemmelige møter". Hardings tour de force er imidlertid en bok kalt "Collusion" om Russiagate og Trumps angivelig skumle bånd med Kreml. Det er "hemmelige møter" i massevis. Jeg inviterer CN-lesere til å lese denne utvekslingen mellom Harding og Aaron Mate på sistnevntes Real News-intervjuprogram. Det er en referanse til smilefjes som fikk meg til å le høyt og som reduserer Russiagate til hva det alltid har vært: BS
hxxps://therealnews.com/wheres-the-collusion-2
Selv om det er klokt sagt at "sannheten skal sette deg fri", har dessverre amerikanere blitt propagandert så lenge at sannheten aldri kan gjenkjennes av flertallet av dem. Kanskje, på en merkelig måte, er det ikke så ille siden "maktene som ville være" ville bli så truet HVIS at mange amerikanere tok til å bedre forstå hva som egentlig har foregått, kan de bli enda mer hensynsløse og skape det absolutt verste av alle mulige scenarier.
«Facebook hevdet ikke engang at de fleste av disse 80,000 29 IRA-postene var valgrelaterte. Den ga ingen data om hvor stor andel av feedene til de XNUMX millioner menneskene var. ”
IRA FaceBook-annonsene er lett tilgjengelige for alle som er villige til å søke etter dem på internett. De aller fleste annonsene har ingenting med valget å gjøre. Hvem som helst kan, med minimal innsats, se at denne historien er en spøk. Dessverre ønsker folk å tro på historien, så de tror det, fakta være fordømt.
flott journalistikk...
En ny bok svarer på disse spørsmålene om sosiale medier, falske nyheter og Russiagate for oss.
åpen tilgang her:
Nettverkspropaganda: Manipulasjon, desinformasjon og radikalisering i amerikansk politikk
fortsatt late som her på CN at vi ikke vet hvordan sosiale medier-algoritmer fungerer?
De fordømte onde Rooskies stjal valget vårt. Fakta er fordømt!
Takk Mr Porter
Kan jeg si tallene dine på en annen måte. 80,000 33 stillinger fra russere av totalt 2015 billioner stillinger mellom 2017 og 8 utgjør 3.3 russiske stillinger per 425,000 millioner stillinger. For å være sikker på å lese ett innlegg fra den russiske organisasjonen, må du lese over 3 380 innlegg i løpet av den 3 års perioden. Det krever igjen å lese over XNUMX innlegg hver dag i løpet av disse XNUMX årene.
Kontrast den minimale eksponeringen med lesertallet til en artikkel publisert av NYT.
Jeg antar at man må være ganske godt utdannet til å skrive for, langt mindre redigere NYT. Derfor må forfatteren og hans redaktør vite bedre.
Enhver rett har en tilsvarende plikt. NYT misbruker vår rett til fri presse
Takk Vincent!
Interessant resonnement. Venstre taus er noen viktige antakelser: at IRA var den eneste hunden i utstillingen og at algoer er så usofistikerte at de distribuerer propaganda jevnt.
Den originale Nature-artikkelen refererer til det siste punktet om og om igjen. Du vil finne at den opprinnelige artikkelen er påfallende mer konservativ i sine påstander enn denne, og uttrykker ikke språket med avvisende, men krever skepsis. Men siden når representerer de populære mediene noen gang nøyaktig hva akademikere nøye argumenterer i i fagfellevurderte tidsskrifter? Siden den artikkelen kom ut, har ekko-fenomener blitt grundigere utforsket, og utforsket hvilke spørsmål som f.eks. Hvordan vet så mange mennesker hva som er på Fox News hvis bare 5M ser det? eller, hvordan ender samtalepunkter i obskure medier på Fox News eller i store russiske medier? Dette er forresten separate fenomener med forskjellsmekanismer i arbeid, og strekker seg et stykke unna for å bevise ufullstendigheten til Nature-artikkelen.
Spørsmålet: Hvor er vi?
hxxps://seaclearly.com/2018/10/27/keepers-of-the-light/
Først kom de for konspirasjonsteoretikerne, og realiserte ikke nok de langsiktige målene til (stjernekammeret) konspiratørene. Deretter kom de for de som til og med våget å snakke sannhet til makten, og ikke nok innså de langsiktige målene til (stjernekammeret) konspiratørene. Deretter ble nivået av verdensomspennende kontrollerte fortellinger avslørt gjennom den mest åpenbare Pys-Op fra en McCarthyite russisk kampanje, og ikke nok realisert de langsiktige målene til (stjernekammeret) konspiratorene. Og til slutt, selv om akkurat nok (av de som ikke var blinde eller våkne) så at det hele ble koordinert som iscenesatte løgner, fortsatte (stjernekammeret) konspiratørene sitt angrep, fullstendig modige – for tiden var kommet da de kunne oppfylle de siste trinnene av disse langsiktige målene.
Obama Confidants avslappende forslag: (2008) Cass Sunstein vil at regjeringen skal "kognitivt infiltrere" anti-regjeringsgrupper
hxxps://www.salon.com/2010/01/15/sunstein_2/
Flott kommentar og link. Jeg legger merke til at datoen for Glenn Greenwald-artikkelen er 2010. NDAA fra 2012 gjorde faktisk propagandering av det amerikanske folket lovlig. Orwell var veldig forutseende og Cass Sunstein fikk dekket rumpa. Alle som tror noe som kommer ut av MSM har skylapper på. Lokale nyheter, vær og sport er fortsatt sannsynligvis for det meste sant, men det er omtrent det.
Ja, Glenn Greenwald-artikkelen er fra 2010 – og han refererte ettertrykkelig til Sunsteins illevarslende (2008) skriftlige forslag til nødvendig lys:
«I 2008, mens han var ved Harvard Law School, skrev Sunstein en virkelig skadelig artikkel som foreslo at den amerikanske regjeringen skulle ansette team av skjulte agenter og pseudo-'uavhengige' talsmenn for å 'kognitivt infiltrere' nettgrupper og nettsteder – så vel som andre aktivister grupper - som forfekter synspunkter som Sunstein anser som "falske konspirasjonsteorier" om regjeringen. Dette ville være utformet for å øke innbyggernes tro på myndighetspersoner og undergrave troverdigheten til konspiratorer.»
Når det gjelder oppdateringen/opphevelsen av Smith-Mundt Act av 1948 gjennom Smith-Mundt Modernization Act av 2012, som frigjorde eventuelle gjenværende fasader av begrensninger fra innenlandsk propaganda rettet mot amerikanske borgere, kan det like gjerne ha blitt kalt moderniseringen Lover av "1984" for 2012-formål.
Fikk akkurat slettet et innlegg mens jeg skrev det. Lesere virker tilbøyelige til å skylde på CN. Det er mulig, er det ikke, at noen eller noe enten leker for sport eller ondsinnet. Så, igjen, hvis de er som meg, traff forfatteren feil tast. Uansett, Porter gjør et godt poeng, at eksponering er nesten ikke-eksisterende og sannsynligheten for å påvirke valget bitteliten. Hvem sier da at vi bare har lov til å lese innenlandsk propaganda og ikke hva vi vil lese. Endelig tanke, folk som leser slik "propaganda" kan da stemme på Trump, men mest sannsynlig disponert for å gjøre det likevel
Forakten disse menneskene har for den gjennomsnittlige amerikaneren forundrer meg. Det er som om jeg er en skrøpelig og skjør person som tror på all reklame jeg ser og alltid blir påvirket av budskapet. Selv om påstandene om rekkevidde fra Russland er sanne, hvorfor skulle NYT anta at jeg automatisk ville tro på dem. Jeg er ikke så dum eller godtroende, og det er de fleste amerikanere heller ikke.
Dessverre overvurderer du «de fleste amerikanere».
Jeg setter pris på disse rasjonelt konstruerte artiklene av Porter. I det minste hvis de ikke avkrefter påstandene om en russisk konspirasjon, bør de fremkalle en sterk skepsis til påstandene. Aaron Matte kalte i forbifarten det som skjer en "kult". Vel, på dette tidspunktet vil jeg kalle det en pengetjenende kult.
Men det er det som er problemet. På dette tidspunktet har rasjonalitet, logikk og sunn fornuft sammen med Elvis forlatt bygningen.
Jeg vil legge til selve artikkelen at sektistene ville akseptere de hyperoppblåste tallene, samtidig som de insisterte på at russerne på en smart måte visste at rustbeltet var i spill, og brukte pin point-målretting av godtroende velgere som umiddelbart ville falle under styringen av et bilde av Satan som kjemper mot Jesus.
Som en sidenotat til et sidenotat, må jeg lure på hvorfor PR-industrien ikke strømmer til Russland for å få meldingshemmelighetene som snudde valgresultatene til en hel nasjon på 300+ millioner mennesker med et budsjett på $150,000 XNUMX til å skape sikker brann annonser hvis kraft ikke kan overvinnes for å tjene millioner i umiddelbar fortjeneste for sine kunder.
Katherine Hall Jamieson gikk en runde på TV den siste uken og presenterte sin nye bok om hvordan russerne destabiliserte vårt dyrebare demokrati i 2016. Trist å se et godt sinn gå til spille.
En av årsakene til denne endringen er i mange tilfeller profesjonell overlevelse og/eller fremgang. Folk, organisasjoner og nettsteder som ikke aksepterer eller er skeptiske til påstander om at Putin/russerne installerte Trump blir skamfulle, angrepet, sensurert, marginalisert, injuriert, utsmurt til det punktet at noen mister tilgang, profesjonell status og ja penger. Og angrepene kommer ikke bare fra de ytre delene av Hooterville, men fra store utsalgssteder og stemmer.
Jeg forstår det, men Wikipedia-innlegget hennes begynner med:
"Kathleen Hall Jamieson er en amerikansk professor i kommunikasjon og direktør for Annenberg Public Policy Center ved University of Pennsylvania. Annenberg Public Policy Center driver FactCheck, en ideell organisasjon viet til å undersøke den faktiske nøyaktigheten til amerikanske politiske kampanjereklamer.»
Hun må vurdere andre synspunkter på Russlands innblanding.
Bart, jeg måtte lære om CIAs massetankekontrolleksperimentering da jeg var i lisensiert terapi og kom meg etter ulykken med å ha blitt født inn i KKK/evangelisk fundamentalisme som er et psykopatisk system. Jeg lærte hvor enkelt det er å snu en person. Det er det jeg tror har skjedd med tidligere tilregnelige kvinner i det demokratiske partiet. CIA brukte ganske enkelt wowens terror mot Trump for å skape så mye frykt at de klarte å snu dem. Jeg er en historiker som erkjente fra begynnelsen at Russiagate var en bløff - ikke ulikt den kalde krigen. INGEN av mine høyt utdannede profesjonelle demokratiske venner tåler meg. De blir bokstavelig talt frastøtt når jeg prøver å gi dem historiske fakta……. For meg, etter å ha kommet meg etter kulten, har dette vært ekstremt skremmende.
Diana-
Bare ved en tilfeldighet har jeg nettopp lest ferdig dette fra Caitlin Johnstone. Tenkte du kunne like det. Du kan vurdere å videresende den til noen av dine "venner".
https://medium.com/@caityjohnstone/true-feminism-4700a93e21fc
Akkurat hvor lenge lar CN nå noen kommentarer stå på denne tavlen før de tørker dem rene? Uunngåelig, hver stinkende gang jeg legger ut noe er det borte når jeg kommer tilbake.
Mr. Lauria, du tror kanskje du har en funksjonell diskusjonstavle, men du tar sterkt feil. Du har skapt et stort problem og et stridspunkt av hvem eller hva som helst som kontrollerer dette brettet. Prøv å bruke denne enheten selv uten å bli sint og frustrert. For bortkastet tid dette har blitt.
(Nei, jeg vil ikke bli overrasket om innlegget mitt på et tilfeldig tidspunkt dukker opp igjen på magisk vis, men det er ingen måte å drive en jernbane på... eller en nyhetsblogg. Jeg bryr meg ikke om skriftene dine, de er ubetydelige i sammenligning til forsvinningshandlingen systemet ditt påtvinger potensielle bidragsytere til diskusjonene. CIA kunne ikke ha utviklet en mer pervers mekanisme for å sabotere formålet med dette styret.)
Det viste seg at den på magisk vis dukket opp igjen. Men å gå tilbake til en postet kommentar bør IKKE være et forslag. Hvordan er den nåværende stokastiske "mekanismen" gunstig for noen? Hva oppnår forsvinningshandlingen?
> Men å gå tilbake til en postet kommentar bør IKKE være et forslag
Siden jeg ikke opplever problemene du klager på, må jeg konkludere med at feilen ligger et sted i metoden din for tilgang til denne siden.
TS
Det skjer med alle. Joe Lauria har postet at de har noen tekniske problemer og jobber med det. Kommentarseksjonen har hatt problemer i over 2 uker nå.
De fikset den skrivefeilen, men sa bare...
Setter pris på at Gareth bulldogger tallene på dette. Hvor kort tid før det blir tilbaketrekking, tror du? Hvor mange som svelget Times' første store skje med grøt på denne historien nå, vil være motivert til å endre holdningen til Russland? Snakk om små tall.
Nei, skaden er gjort så snart avisen publiserer og folk gir Times en slags imprimatur og deretter baserer sine meninger på det de leser i det såkalte dokumentet. Hvorfor? Hvorfor gjør folk fortsatt det? Som om han holdt tilbake informasjon like før valget i 2004, i samarbeid med Bush-administrasjonen, og beviste at administrasjonen hans løy om brudd på FISA-loven med omfattende overvåking aldri skjedd; eller som om Judith Miller og Michael Gordon øser ut selskapets løgner om krigene og deres "begrunnelser" var en avvik.
Hvor mange sjanser får de i spørsmål om alvorligste import og overlevelse før det klokere er å betrakte Times (sammen med de andre medlemmene av god status i CorpNews og PolitiCorp) som et pålitelig negativt barometer der uansett hva det fremheves som sannheten er faktisk nesten det motsatte.
Re: Hvor mange sjanser får de (NYT) ..."
Vel, er det ikke menneskets natur å unnskylde overdrivelser, selv direkte løgner, som støtter ens skjevheter? Så lenge leseren favoriserer visse synspunkter, dvs. stilltiende insisterer på fortellinger som støtter dens sosioøkonomiske og politiske skjevheter, som jeg stoler på at du er enig i er selvinnlysende, er det usannsynlig at NYT endrer seg.
Tenk også på at dets rykte som journal bare eksisterer blant etablissementet det betjener. Jeg kan ikke komme på noen utenfor den selverklærte augustgruppen, eller, for den saks skyld, som identifiserer seg med den, som bryr seg om hva The Times skriver og dens etablering myrmidons mener.
For hva det er verdt, tror jeg det er åpenbart at dens sentrale skjevhet er en amerikansk eksepsjonalisme som gir næring til Washingtons nedlatenhet i utenrikssaker. Og innenlands er det bare et talerør for det demokratiske parti-etablissementet som i økende grad er avhengig av kontroversiell identitetspolitikk for å distrahere fra det faktum at partiet har forlatt interessene til arbeider- og lavere middelklassevelgere, som jeg mistenker at få er Times-abonnenter av.
Virkelig gode tall Gareth:
De eneste tallene duopolet bryr seg om er andelen mennesker som tror på propagandaen om russisk innblanding i valget.
Tilbake i mars i fjor sendte jeg en e-post til min demokratiske senator og «lurte på» hvor mange Trump-velgere som hadde stått frem og uttalt under ed at de var blitt lurt til å stemme på Trump. Det har vært ytterligere 19 måneder med propaganda i valpepressen og prostituerte medier. Men ikke en Trump-velger har stått frem og sagt at de ble lurt av russisk propaganda. Gitt det vedvarende propagandaangrepet ville alle Trump-velgere som ble lurt vite det nå og klage til himmelen.
NYT har gale å anklage Facebook for svimlende standarder. Du kan suspendere din vantro når du leser NYT om Russland, men fest sikkerhetsbeltet. Kroppen din vil føle svimmelheten. Media vil ikke motta Herman Goring-prisen i år ettersom ingen tror på propagandaen deres.
Å sette Trump og Russland sammen er en tofern for duopolet. Trump slo sine arrogante baker i valget og Russland frustrerte, om ikke sporet av,
neocons slakt i Syria og Ukraina.
Sett meg på listen over personer som har problemer med å lese denne skriften.
Jeg tror det er en skrivefeil i 8. avsnitt. «126,000 millioner» skal være «126,000».
Takk for at du påpekte det. Den er fastsatt til 126 millioner.
Om dette emnet, her er noen fantastiske poeng fra Stephen F. Cohen som er professor emeritus i russiske studier og politikk ved New York University og Princeton University og en medvirkende redaktør av The Nation:
https://www.rt.com/op-ed/442943-russia-midterms-meddling-democracy-cohen/
Hvis Russland rigger våre valg, hvorfor er ingen bekymret?
https://opensociet.org/2018/11/01/if-russia-rigs-the-elections-how-come-nobody-is-concerned/
Utmerket artikkel; takk for koblingen. Aaron Maté er en kvalitetsalumnus av DN! (Sharif Abdel Kouddous og Anjali Kamat også).
Syvende avsnitt ned nevner du ""Vårt beste anslag er at omtrent 126,000 XNUMX millioner mennesker kan ha blitt servert en av disse [IRA-genererte] historiene på et tidspunkt i løpet av toårsperioden," sa Stretch.
126,000 126 millioner = XNUMX billioner. Jeg er ganske sikker på at dette er en skrivefeil, og hvis det er det, slår det ut meldingen du prøver å formidle.
Takk for at du påpekte det. Det er fikset.
Hele bråket og innsatsen rundt Russia-gate har vært bare bisarr fra begynnelsen, og det inkluderer alle parter som har vært med av ulike grunner.
Det hele får USA til å se rett og slett dumt ut, men jeg antar at det ikke registreres fordi det er så mange andre ting som skjer som får USA til å se dumme ut. En gigantisk muskelbundet strandgutt som spankulerer rundt med bare ansiktsuttrykket som forteller deg at det ikke skjer mye i hjernen hans.
Selvfølgelig er det virkelige grunnlaget for det hele det amerikanske etablissementets nåværende aggressive innsats over hele planeten for å hevde sin autoritet på nytt, i lys av at de kommer til å sette full pris på USAs relative tilbakegang i verden.
Etablissementet er selvfølgelig interessert i virkelige ting, som det betalte kuppet i Ukraina og den monstrøse og truende innsatsen fra NATO på Russlands grenser og å slutte med INF-traktaten, men de vil ta alt som kommer med som hjelper til med å selge linjen om farene ved Russland.
Amerikanere generelt har ikke vist seg veldig kresne gjennom årene i mange slike saker – fra berusede gamle McCarthy med sine 200 «kommisjoner» i utenriksdepartementet til Warren-kommisjonens totale søppel om Kennedy-attentatet – så det ser ikke ut til å være noe gulv- nivå for dumheter om Russland.
Russland er hatet, og det er alt som skal til, og hvis du er hatet i Amerika, så går stort sett alt. Du har en galakse av stjerner som har skaffet seg berømmelse og formue gjennom dumheter og hat. Ann Coulter. Rush Limbaugh. Thomas Friedman. Pat Robertson. Franklin Graham. Newt Gingrich. Etc, etc, etc.
Det er en medfødt del av USAs klagekultur.
Det holder amerikanere opptatt og gjør ting som holder dem følelsesmessig hyped.
I mellomtiden råtner infrastruktur over hele landet, du har fortsatt ikke noe nasjonalt helsevesen som er verdt å nevne, fattigdom og fornedrelse er å finne tusen steder, rasisme og diverse hat blomstrer, og skoler utallige steder er en skam.
Og i mellomtiden har vi også den genuine innblandingen i andre lands saker som foregår døgnet rundt og i stor skala. Du har en stor del av et monstrøst og uansvarlig byrå hvis jobb det er på heltid å blande seg inn, bestikke, true, betale av og drepe.
Men herregud, la det bare være et ord om en russer som kan ha kjøpt en totalt uviktig annonse på Facebook, så er det et helvete å betale.
Ser du hva jeg mener med latterlig? Og du er, Amerika, latterlig, og hele verden ville le av deg hvis det ikke var for Pentagon og CIA og tyranniene av sanksjoner og strømmer av trusler.
Når det gjelder hva New York Times sier om dette eller nesten alt annet, er det nesten en dårlig spøk å sitere det eller å være uenig i det. Å være uenig i en publisering av den arten burde jo nesten tas for gitt. Rekorden er klar:
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2018/09/23/john-chuckman-comment-misconceptions-about-the-new-york-times-setting-the-record-straight-it-simply-aint-what-it-pretends-to-be/
Flotte kommentarer, som alltid.
Det er to store problemer med hele den anti-russiske historien. Den ene er at alle som kritiserte Clintons høyrefløy ble stemplet som et «russisk troll» eller «russisk bot». Den andre er at, til tross for mye Demokrati-velgermotstand mot Clinton-fløyen, fikk Hillary Clinton flest stemmer. Trump er president på grunn av vår valgkollegieprosess, en foreldet særegenhet ved det amerikanske valgsystemet. Tenk på noe: En av de første tingene Trump gjorde da han tiltrådte, var å forsterke økonomiske sanksjoner mot Russland. Siden den gang har det internasjonale samfunnet lagt merke til hans oppbygging av amerikanske/NATO-tropper nær den russiske grensen, sett av verden som en potensiell amerikansk (Trump) provokasjon av krig mot Russland (Putin). Legg til den pågående amerikanske mediepropagandablitten mot Russland. Mens Trump-administrasjonen har lagt scenen for en katastrofal verdenskrig, tusler idioter om en Putin/Trump-bromance.
Alle de overskytende Hillary-stemmene var i California, og halvparten av de i Los Angeles. Så hvis du mener at Hollywood og Harvey Weinsteins burde velge presidenten, fortsett og fortsett å tro at Hillary vant den populære avstemningen. California stemte 70% for Hillary, mens San Francisco stemte 85% for Hillary. Disse tallene er kontrollerbare.
Men viktigst av alt - Det er INGEN POPULÆR stemme i USAs presidentvalg. Sannsynligvis for å hindre slike som Hollywood fra å velge presidenten. Like viktig som deres vidunderlig tankeløse og sleske underholdning er for livene våre, jeg er ikke sikker på at de trenger å velge presidenten vår også.
Flere av de russiske klikkagn-annonsene var rettet mot California enn noen stat; kanskje de i all hemmelighet favoriserte Hillary? I likhet med Hillary forsto ikke russerne viktigheten av slagmarksstater.
Og hun gjorde det veldig bra i byer der det var gratiskonserter av Jay Z, Beyonce, Katy Perry, Lady Gaga Bon Jovi et al; kanskje hvis hun bare hadde gitt ALLE i slagmarksstatene $100 slik at de kunne betale for å gå på konserter etter eget valg, ville hun ha vunnet. Brød og sirkus, og bestikke velgere er meningsløst hvis det bare gjøres i stater (de store blå statene) hvor hun allerede hadde stemme ved å ha en (D) etter navnet sitt.
Tuller du? Klandre Hollywood? Den såkalte presidenten er en kjendis reality-TV-programleder. Ha ha ha!
https://www.psychologytoday.com/us/basics/cognitive-dissonance
Riktig nok tjente Trump på særhetene til det amerikanske valgsystemet i 2016, og lignende særheter bidro til tapet hans i 2020. Nummer én, stater leverer valgstemmer på vinneren tar alt grunnlag. Nummer to, hvert fylke har sitt eget system for innsamling og evaluering av stemmene, med betydelige vanskeligheter og hindringer for ulike klasser av velgere. Til sammen skaper dette «valgtåke» som Trumpister brukte for å spre millioner av konspirasjonsteorier om massestemmesvindel.
Du kommer med gode poeng om valgkollegiets effekt og den tilhørende regionale amerikansk politikk som trumfer de nasjonale/verdensomspennende reklameblitzene av alle berørte. Funksjonelt sett var i hovedsak alt dette ordspråket amerikansk opprinnelse – 33 billioner stillinger mot 80,000 XNUMX? NOE fra Russland var neppe et stikk på radaren, ikke en avgjørende faktor på noen måte.
Bortsett fra det ikke-spørsmålet, feilaktig utpekt som "be-all and end-all" av NYT, WaPo og de forskjellige TV-propagandistene, gjør du det ganske gyldige og relevante poenget at både den amerikanske regjeringen og dens "frie markeds"-medier propagandistiske talerør har uforskammet revet Russland et nytt, for det meste basert på konstruerte "fakta" og fortellinger, 24/7/365 i det meste av det siste tiåret. Dette er selvfølgelig rettferdiggjort som en enkel konsekvens av "ytringsfrihet" under den amerikanske grunnloven der alt går. Caveat emptor. Skulle du være uenig, forsvar deg selv og ideene dine på den offentlige markedsplassen for ideer. Har du ikke råd til å kjøpe medietid eller avispapirspalteplass? Tøff: penger regnes som tale på den amerikanske politiske arenaen. Mangler du $$$? Du har åpenbart ingenting å si. Verken det amerikanske folket eller dets voktere er uenige i praksisen med slik "hardball"-politikk, spesielt når de er rettet mot utenlandske konkurrenter våre plutokrater har siktet for eliminering på en eller annen måte.
Men den virkelige ballsy hyklerske vrien på å leve etter en slik kode er å nekte alle de samme privilegiene til ens utvalgte «fiender». Uten tvil kommer amerikansk utenrikspolitikk til å ha en voldsom innvirkning på russiske, iranske og kinesiske planer og handlinger (du vet, spørsmål som å selge oljen og andre produkter, utvikle markedene og handelsrutene deres og kjøpe nødvendigheter som høyteknologi og naturressurser, ting som vi tar for gitt som bare vår egen virksomhet som må forbli et helt "fritt marked" for oss, men som kan bli uendelig sanksjonert for andre). Så det er klart at disse landene kommer til å ha meninger om kampanjeretorikken som tulles om av idiotene som stiller opp for offentlige verv i Amerika, fordi det kan påvirke disse landene dypt, veldig ofte på ganske skadelige måter.
Likevel krever vi at de holder tungen og gir absolutt ingen mening om tullet som genereres i praktiseringen av amerikansk «demokrati». (Selv om de amerikanske mediene på mektig måte prøver å lokke fram slike meninger... mest fra Putin, som de aller mest ønsker å slå.) Putin, som ikke var noen dum, var på spill og holdt klokelig tilbake enhver personlig kommentar om krigshetserne som ble tilbudt det amerikanske folket som deres perspektivledere. Alt han kunne ha sagt skulle bli stemplet som «innblanding» i USAs hellige «demokrati». Han passet på å IKKE blande seg inn. Tilsynelatende har Washington et gudgitt monopol på å blande seg inn i utenrikspolitikk. Men uansett, enhver privat russisk person eller ansatt i en av de russiske mediemagnatene som våget å legge ut hva som helst – det være seg positivt, negativt eller irrelevant – om en av de store partikandidatene, skulle bli tjæret som en blandende Putin-bot eller troll ... og så skylden for Hillary Clintons tap av valgstemmer i viktige rustbeltestater der arbeidsledigheten var høy og Hillarys kampanje lav, faktisk direkte avvisende overfor folket og deres situasjon.
Ærlig talt, jeg ville ha funnet det helt passende om Putin HADDE laget sin egen offentlige analyse av det amerikanske valget der amerikanere kunne ha gransket objektive fakta, tall, anslag og scenarier som ikke kom helt fra de to kandidatenes tullete fabrikker. Tross alt er amerikanske våpen og militærbaser så utbredt over hele kloden at enhver russisk statsborger har like stor eierandel i hvem den neste amerikanske presidenten blir som din andre fetter fra Oklahoma og svigerfamilie fra Tennessee. Nå ønsker de amerikanske makthaverne å kvele ikke bare slike tredjeparters innspill i vår tetra-årlige bullshit bacchanalia, uansett hvor forsvinnende liten, men de ønsker å holde kjeft uavhengige kilder til amerikanske nyheter – organisasjoner som CN og ICH – også, hvis disse leverandørene av ideer ikke samsvarer med den "konvensjonelle visdommen" generert av Times og Post. Det er bare ikke "prop" hvis det ikke samsvarer med valgt intel op. Ikke bare kan du "ikke håndtere sannheten", du har ingen sak å prøve å finne ut hva det kan være. Orwell hadde sikkert ting festet tilbake i 1948, dessverre antok alle at han rett og slett fortalte en historie om Russland og omstendighetene ville aldri endre seg.
Flott kommentar Realist! Ingenting er som litt logikk for å motarbeide MSM-propagandanarrativet.
Faktisk, realist, kom Putin med sin kommentar. Han sa, presidenter kommer og presidenter går, men politikken forblir den samme.
Men han antok aldri å fortelle det amerikanske folket hvordan de skulle stemme, slik Obama iøynefallende gjorde, for eksempel i tilfellet med Brexit. Putin kom med det korte sitatet du siterte som svar på amerikansk mediepress, som var ment å forklare hvorfor han avsto fra å sette seg inn i amerikansk politikk. Han forklarte også gjentatte ganger at han måtte jobbe med den som ble valgt, så det er ingen vits i å forgifte vannet – bare Putin er ærlig og logisk som vanlig.
Jeg skulle gjerne sett ham offentlig analysere debattene mellom Clinton og Trump og gjøre det klart for verden hvorfor begge var (og er) farlige psykopater. Washington-bots som Merkel, May og Macron vet dette, men tør ikke si sannheten og fortsetter å la landene deres bli brukt som bønder i svært ødeleggende internasjonale spill som er fiendtlig mot deres eget folk. Russland og dets ledere propaganderes til døde med amerikanske falske fortellinger, jeg mener «ytringsfrihet». Putin må svare i de såkalte «åpne mediene» der denne stridsøksen pågår. Amerikanske presidenter kommer og går, men noen beviser for meg at Dick Cheney ikke forblir fullt ansvarlig!
Merkle og Macron er Washington-støvler. mai er det absolutt ikke. Om noe er May rett og slett en talsperson for de britiske elitene som har en stor eierandel i å sørge for at Trump aldri holder på kampanjeløftene sine om å avslutte regimeskiftekriger og ha et konstruktivt og fredelig forhold til Russland. Sier ikke at Trump har gjort store fremskritt i den forbindelse, og han har pakket administrasjonen sin med Neocons, men hvis Russland-port-heksejakten kan bli beseiret, vil kanskje ting endre seg til det bedre. La oss for all vår skyld håpe det.
Jeff, jeg liker det Putin sa også i oppfølgingen av idiotien som florerer i de amerikanske nyhetene. Han sa: 'Hvis jeg på en eller annen måte kontrollerte valget av presidenten, ble huset og senatet også republikanske. Gjorde jeg det også?
Dette ville kreve mye å gjøre og mye umulig innflytelse, men det er en diskusjon få har. Men kanskje, siden huset eller senatet ikke gjør jobben sin relatert til amerikanske kriger, var det kanskje ikke nødvendig likevel?
Realist – Akkurat som å lese en god bok i litteratur, har jeg mange ganger lest kommentarene dine på nytt for å få full effekt. Jeg skulle bare ønske de vil skrive ut kommentarene dine på forsiden til NYT, Guardian og andre slike munnstykker fra imperiet og EUs vasalstater. Selvfølgelig vet jeg at det aldri vil skje. Jeg lurer ofte på hva som skjedde med den vestlige sivilisasjonen på så kort tid. Etter å ha blitt programmert til dette siden tenårene mine for lenge siden, kan jeg fortsatt ikke komme over denne følelsen.
Stort sett godt sagt. Jeg protesterer mot å kalle resultatet av valget i 2016 for et utslag av et foreldet system. Da jeg fortsatt bodde i Missouri satte de en juridisk endring på stemmeseddelen for å tillate skjult bæring av skytevåpen, i motsetning til bare å endre loven i lovgiveren. Stemmeinitiativet mislyktes. Når du så på detaljene etter valget, gikk initiativet igjennom i praktisk talt hvert eneste fylke i Missouri bortsett fra de fylkene i umiddelbar nærhet av St. Louis og Kansas City. Så egentlig hadde du de to største byene i staten som dikterte for resten av staten hva reglene skulle være. Jeg erkjenner at skjult bæreevne er et splittende emne, men det er andre splittende emner, og ideen om at en liten del av staten kan bestemme reglene på grunn av en tett befolkning er ikke en god idé.
Kanskje svaret er mer «hjemmestyre» og ikke bare «staters rettigheter» i hele landet. Kanskje hvis en by blir stor nok, burde den kvalifisere som sin egen "bystat". Metroområdet i NYC alene har flere innbyggere enn halvparten av Mountain West til sammen, og det samme gjør det myldrende urbane SoCal. Faktisk har jeg alltid trodd at mange enkeltbyer trenger føderal beskyttelse mot flyktige staters rettigheter. På samme måte er livsstilen og problemene til folk på landet ofte ganske forskjellig fra det som skjer i de store byene, eksemplet ditt er rett på sak. Kanskje mye av grunnloven må tilbake til tegnebrettet, inkludert de store politiske jurisdiksjonene. Dessverre kunne vi alle forutse at det sannsynligvis ville bety enda mer makt og privilegier for de rike og mektige og enda mindre beskyttelse for folket. Gjett om alt som må vente til etter den kommende kollapsen, revolusjonen, borgerkrigen eller zombieapokalypsen.
Hillary Clinton vant den populære avstemningen er en kontrafaktisk, relatert til eller uttrykker det som ikke har skjedd eller ikke er tilfelle. Det kan ikke sies at Hillary Clinton vant folkeavstemningen siden USA ikke hadde en folkeavstemning. For å være spesifikk, hadde ikke USA en nasjonal folkeavstemning. Det "populære" stemmetallet er ganske enkelt et aggregat av en individuell stats folkestemme.
Stemmebetingelsene endres hvis du har en nasjonal folkeavstemning, der alle kandidater vises på den nasjonale stemmeseddelen (som ikke var tilfelle for Jill Stein - hun var ikke på stemmeseddelen i alle 50 delstater). Med en nasjonal folkeavstemning, ikke lenger argumentet, kan du slik og så vinne staten, søke. Du er ikke lenger begrenset av å vinne en stat, men av å vinne velgere. Du har ikke lenger spoilerstemmer fordi 3. partikandidaten har like stor sjanse til å vinne som enten etableringskandidater; forutsatt at ingen stemmesvindel.
Ja, jeg tror dette er den andre dagen i det nye utseendet! Jeg er ikke begeistret for det.... og vil foreslå ledelsen å gå tilbake til den opprinnelige stilen.
Alle slags kommentarer, inkludert alle mine, er borte. Hva skjer?
Det samme har skjedd med alle kommentarene mine i en stund nå, bare forsvunnet fra siden.
Hva skjedde med innlegget mitt?
Falsk innlegg for å se hva som skjer.
Nok et falskt innlegg slik at jeg kan se nye kommentarer. Jøss, jeg skulle ønske de fikset dette!
Mitt innlegg om absurditeten i denne Russland-propagandaideen om Julie Typical er tilbake.
Vær så snill Gareth, du må innse at tallene 33×10^9 versus 88×10^3 er meningsløse i seg selv. Det fremtredende tallet er antall visninger. Uten det er dette stykket bare perleklebende.
Takk skal du ha. Det fortsetter å være interessant hvordan perle-clutchers viser den samme kult-lignende oppførselen som presidentens akolytter. Begge jobber hardt for å unngå virkeligheten.
GK-
Virkelighet som uttrykt av NYT og WaPo? Ha litt mer Kool-Aid, og still inn på Rachel mens du er i gang.
Det er vel en måte å si det på. En annen ville være: Å insistere på at det ikke var noen innvirkning fra den delen av det russerne gjorde, er å (over)anmelde en sak til tross for bevisene. Vi kan diskutere hvor stor innvirkning det har, men den senestrengende innsatsen for å nekte det helt lukter av en konklusjon som er nådd på forhånd, med fakta enten ignorert eller med vilje bagatellisert for å passe til konklusjonen. Den konklusjonen er selvfølgelig at "alt er Hillarys feil", og den brukes av demokrater som avsto fra å stemme eller stemte Stein for å unndra seg ansvarlighet for deres bidrag til 2016-resultatet, eller som rett og slett kanskje ikke er på langt nær så progressive som de tror.
Jeg legger merke til at du sier russere, i stedet for den russiske regjeringen. Prøver du å si at alle med russisk dissens ikke skal få lov til å snakke fritt om noe tema? Jeg tror absolutt jeg burde være fri til å snakke om ethvert emne, også russisk politikk. Ville jeg "blande inn"? Hele konseptet er latterlig. Sannhet er sannhet uansett hvem som snakker den. Hvis den onde Vlad selv overrakte DNC-e-postene til Assange, noe han garantert ikke gjorde, er det INNHOLDET i disse e-postene som betyr noe for den amerikanske velgeren. Til og med DNC selv har aldri hevdet at noe av innholdet var oppspinn. DNC og RNC er like onde, og vi vil aldri ha noen endring som betyr noe mens valget vårt forblir å velge mellom bedriftssponsede krigshetsger fra kolonne A eller kolonne B. Som Hillary-supporter forsøker du "selv-ekskulpasjon" for de mange dødsfall hun hadde en finger med i som SoS under Obomber. Det er ingen tvil om at hun ville vært ansvarlig for enda mer død og ødeleggelse hvis hun hadde vunnet. Inntil de som kaller seg "progressive" nekter å støtte krigsmaskinen og flykter fra det fullstendig korrupte demokratiske partiet, vil USA fortsette å være hjertet av det onde imperiet.
"Vi kan diskutere hvor stor innvirkning det har ..." Det er akkurat det denne artikkelen gjør i stor detalj, men du og Andrew nedslår det som "perleklemmer". Jeg kan ikke engang forstå hvordan den nedsettelsen passer. Vennligst forklar. Hvilke fakta blir "ignorert eller med vilje bagatellisert"? Vær spesifikk. Jeg jobber hardt for å få deg til å støtte "virkeligheten" din med litt bevis.
Konklusjonen din ser ut til å være at ingenting av det er Hillarys feil, det må være de onde "Rooskies" som tråkker på demokratiet vårt. Presenter et logisk argument støttet av bevis slik Mr. Porter gjør. Eller er du bare her for å trolle?
Oops igjen. Jeg er nesten like dårlig som «Stranger Together» noen ganger. Jeg mente åpenbart "russisk avstamning", ikke "russisk dissens" i mitt første svar til GK.
Jeg gjør det klart i stykket på to forskjellige steder - og peker på det faktum at tallene ikke forteller oss hvor ofte noen av disse 126 millioner så noe fra IRA, og påpeker igjen at 90 prosent av NewsFeeds ikke er det. til og med sett. Siteringen av trillioner av FB NewsFeeds er tydelig for å understreke hvor meningsløse Times-tallene er.
Klimaendringer og militarisme er de to skremmende utfordringene vi står overfor, og USA er den største hindringen i denne kampen for planetarisk overlevelse https://canadianviews-ymo.ca/stoltenbergs-brainwashed-europe/
Har vi noen gang vært nærmere å starte atomkrig, USA vs Russland og Kina? Og jeg skulle ønske jeg ikke trengte å legge merke til at for en stille voksende del av landet er det mest skremmende problemet vår fattigdomskrise.
Hvis du får en sjanse, finn et av Daniel Ellsbergs (Pentagon Papers berømmelse) nylige intervjuer om hans nye bok kalt "Dommedagsmaskinen". I løpet av årene som militæranalytiker ble han sendt ut for å undersøke integriteten til våre atomoppskytingsplaner fra topp til bunn. Det han oppdaget var at alle sikkerhetstiltakene som var skrevet inn i regelbøkene hadde blitt omgått fra nivået til Oval Office og helt ned til gutta som vred om nøklene for å lansere.
Det er vanskeligere å lese.
The New York Times, the Guardian, BBC, NPR, PBS, og i hovedsak alle vestlige bedriftsmedier – har offisielt tatt av fornuftens maske som antyder at de på en eller annen måte er avhengig av bruken av «rasjonell opplysningsbasert tanke, ved å bruke fornuft, bevis og argument» – og nå tydeligvis «finner på ting» mens de går. Så mye lettere på denne måten antar jeg, så lenge de kan holde løgnene rett. Alle som følger Skripnal-fiaskoen i Storbritannia og Russiagate her hjemme kan tydelig se at "å holde løgnene rett" er en vanskelig oppgave for vestlige medier. Det som er tragisk er hvor få som legger merke til det.
Vær så snill, vær så snill, ikke fortsett med denne skrifttypen. I dette tilfellet er det som er saus for logoen IKKE saus for hele nettstedet.
Ja, det ser absolutt ut til å være et problem med CN-nettstedet. I flere dager nå vil kommentarene mine publiseres og vises sammen med andre nylige innlegg, for så å forsvinne til neste dag. I et nylig innlegg gikk antallet kommentarer fra 7 til 11 etter innlegget mitt. Den ble deretter tilbakestilt til 7 ved oppfriskning av nettleseren min, hvor tellingen ble værende på alle enheter resten av dagen. Denne oppførselen bidrar neppe til en livlig nettdiskusjon!
Takk Gareth Porter og ConsortiumNews for å avkrefte Shane og Mazzettis BS. Hvor trist at for hver person som leser dette CN-stykket, er det sannsynligvis tusenvis som leste Shane og Mazzettis stykke og svelget det hele. Trist også at de fleste Clinton-dems ser ut til å foretrekke å leve i en fantasiverden der de er ofre for Vladimir Putin i stedet for den virkelige verden hvor partiet deres mistet middelklassen til en frekk huckster.
…på hvilket tidspunkt blir du anklaget for å være en "Putin-bot".
Takk for din hyggelige kommentar til stykket, Michael. Høyt verdsatt.
Rett på Gareth burde NYT skamme seg. Jeg skulle ønske at noen som skrev om dette emnet ville minne oss på hva slags ting som ble tilskrevet russiske FB-steder. Jeg synes å huske at en av dem var søte valper eller noe. Så selv om det var 80.000 innlegg fra Russland, hvorfor skulle ikke de fleste av dem bare være folk som legger ting på FB for venner eller slektninger i Amerika? Jeg har aldri forstått hele oppstyret om Russland som prøver å påvirke valget vårt via internettposter. Alle som trodde det kunne fungere, gitt den fullstendige galskapen med tweets, FB og alle de andre medie-tingene som amerikanere gjør hele tiden for å slippe å tenke seriøst på noe, drømmer. Russerne er faktisk alt for intelligente til å tro at FB-spots ville ha noen effekt i det hele tatt – noe de selvfølgelig ikke gjorde.
Jeg er forøvrig enig med alle som sa at de ikke liker denne nye fonten. Jeg er enig, det gir feil inntrykk, og får en til å lure på om dette er en tabloid. Hvorfor roter du med et format som har fungert fabelaktig tidligere?
For å være ærlig har jeg ikke lest Consortium så mye i det siste fordi det noen ganger ikke er noe nytt publisert, og for ofte når det er, er det ikke på et emne blant de ti tingene jeg vil lese om (tro det eller ei, jeg har begrenset tid). Jeg har heller ikke tid til å høre på en times lang radioprogram (eller en halv time). Hvis du publiserte en transkripsjon, ville jeg lest det fordi jeg er en rask leser, men problemet med radio er at du ikke kan spole fremover slik du ofte kan med video. Og vanligvis med video kan du se hvor lang den er, og du kan spole frem til en del du ønsker, godt hjulpet av at det er et lite bilde av hvem som snakker osv.
JEG ER bekymret for Assanage, og jeg er også bekymret for alle løgnene som blir fortalt om Russland – sammen med alle de andre som Trump fortsetter å spy ut.
Jeg har vært i Russland for å hjelpe en kort stund på en offentlig skole i Tver. Det var en lysende opplevelse på alle mulige måter. Dette var under Jeltzens regjeringstid og alle var håpefulle, men også fattige. Økonomien falt fra hverandre. Lærerne hadde ikke fått betalt på over en måned, men de underviste fortsatt, en elev fortalte meg at faren hans var en flyflyger og ble betalt 50 cent i timen. Han var ganske sint for det. Men alt i alt til tross for den økonomiske uroen var alle jeg møtte vennlige og hjelpsomme og sjenerøse. Alt vi noen gang ser i USA er bilder av militærparader og lignende, jeg var uforberedt på hvor vakkert landet er! Jeg var også uforberedt på den tøffe humoren og sjarmen til folket, og på mye, mye mer som var herlig. Amerikanerne har ingen oppfatning av hva Russland er – og ikke er det. Den dekker et stort område, men befolkningen er halvparten av vår. Russland mistet 28 millioner mennesker er andre verdenskrig; det er mer enn de samlede dødsfallene til alle de andre stridende og innbyggere inkludert fienden! Det er ikke en eneste russisk statsborger som ikke har en nær venn eller slektning som døde i den krigen. Russland etter krigen prøvde bare å komme seg opp av knærne igjen (etter å ha beseiret tyskerne, ikke glem), det planla absolutt ikke å angripe noen, men vi startet vår "kalde krig" umiddelbart. Hva var så skremmende med Russland? Vel, nå vet vi at det var ideen om kommunisme eller for å si det mer kortfattet, sosialisme. Våre velstående var livredde for at sosialismen skulle snike seg inn og ta over, så vi måtte gjøre Russland til et troll – det var ikke vanskelig; Stalin ga oss absolutt rikelig med ammunisjon. Men vi er fortsatt på det i dag. Det er på tide å stoppe løgnene og se på virkeligheten. Det er derfor jeg er så opptatt av løgnene våre om Russland. Putin er ikke Stalin, og han er kanskje ikke ditt eller mitt ideal om en president, men når har vi da hatt en? Lincoln? eller Roosevelt? De hadde også leirføtter, og vi har absolutt ikke sett en i det siste – Obama? gi meg en pause.
Jeg har vel sagt nok.
Bunnlinjen om det anti-russiske korstoget: Dette begynte faktisk som Clinton-lagets unnskyldning for nederlag. Realistisk sett, hva har demokratene igjen å selge? De delte fra hverandre sin egen stemmebase, middelklasse vs. fattige – delte seg og erobret seg selv.
Russland er bogeyman som erstatter "terrorister" (for det meste folk som kjemper mot inntrengere og okkupanter i landene deres. Amerika har ingen respekt for mangfold og andres kulturer). Terrorisme erstattet "kommunisme", som etter at alle GI-er og de endogene folkene i Korea og Vietnam ble drept, angivelig støttet av det kommunistiske Kina, ble vår permanente mest favoriserte handelsnasjon, og fikk jobbene våre og teknologien vår, inkludert avansert militærteknologi; så de kunne knapt fortsette å være bogeyman vår.
Demokratene har forlatt de fattige og arbeiderklassen, som i hovedsak blir de samme menneskene, til fordel for ULOVLIGE romvesener, som på en eller annen måte er "spesielle" sammenlignet med fattige amerikanere som er fengslet eller på jakt etter arbeid, og Wall Street, siden disse giverne er tjent godt av duopolet og gjengjelder med enorme donasjoner (dvs. bestikkelser) til begge parter.
Enig, men i stedet for å avfeie denne oppførselen som bare Clintons unnskyldning for å tape valget, ville jeg være tilbøyelig til å kalle det en del av et gigantisk raserianfall fordi en selvberettiget drittunge ikke fikk det hun følte var hennes rett og det var hennes tur å være POTUS i 2016. Husk at hun også beskyldte Bernie Sanders og Jill Stein for å ha frekkheten til å faktisk utfordre henne, skyldte på FBI, skyldte på kvinnehat, skyldte på Wikileaks (for å rapportere det som var 100 % faktisk så langt som hennes juks, alt og alt UNNTATT hennes egen uærlighet, latskap ved å ikke drive kampanje for de "beklagelige" og kjøre på en "plattform" som støttet nyliberal økonomi og status quo, som er nøyaktig hva flertallet av velgerne stemte mot. Det jeg synes er utrolig er at ingen av dem hun eller DNC/etablissementsdems forstår det FORTSATT ikke!
Ranney, jeg kan ikke takke deg nok for at du fortalte oss om opplevelsen din i Russland. Jeg har lært mye de siste 8 årene eller så... mens jeg lette etter puslespillbiter for å danne det store bildet. Jeg har gjort det ved å lese de beste nettstedene, omtrent som CN her. Jeg har funnet det store bildet, og det er stygt. Å være en veterinær fra Vietnam-tiden ... det jeg fant er hvor korrupt landet vårt er, og det ser ut til å bli verre under den siste sjefstyven. Begge parter er for det meste ikke verdige til sine kontorer. Jeg lærte også dette, at russerne under Putin har kommet langt fra det ødelagte landet som Jeltsin forlot. Det ser ut til at de fleste russere er gudfryktige mennesker, og akkurat som de vanlige amerikanske borgere ønsker seg en anstendig jobb, en familie og et eget hjem. Det var en stund et nivå av gjensidig respekt mellom Russland og USA. Tenk på årene med arbeid på romstasjonen. For noen år tilbake ble Boston maraton holdt, og 2 brødre hadde lagt igjen bomber i ryggsekker. Det ble tidlig rapportert av nyhetene at det noen uker før kom et tips fra den russiske sikkerheten om at den eldre broren var over i Øst-Europa for å besøke sin mor … men tilbrakte litt tid på et annet sted og burde bli overvåket. De ga navnet hans til jeg tror FBI. Dessverre, uansett grunn, fikk FBI stavemåten ikke helt korrekt ... og det var ingen måte de kunne se gjerningsmannens bevegelser. Poenget mitt er at den russiske regjeringen. og innbyggerne deres er ikke den bogeyman som vi gjør dem til. Nå … påstandene fra USA fortsetter å øke i en grad at et atom-holocaust er nært forestående …. Gud bevare oss alle.
Flotte kommentarer ranny. Det hjelper å forstå Russland ved å lese kommentarer fra noen som har bodd i det landet og sett på det med empati.
Det vi går gjennom her 24/7 de siste to årene i media med dette Russland-Gate-hysteriet får en til å føle at vi lever i et slags galeasyl – det er uvirkelig. Det virker som om det ikke kommer til å ende godt. Som Stephen Sivonda sa på slutten av kommentarene sine, Gud frels oss alle!
Ranney,
Kanskje nok, men det var godt sagt.
Tillat meg å bli med i koret av de som sa at en kommentar ble skrevet ut og deretter forsvunnet – i tillegg til å beklage de nye utskriftsjobbene. Den var ikke blakk. Ikke fiks det. Gjenopprett den, vær så snill.
Ranney: TAKK for at du fortalte om russisk opplevelse. Jeg drar til Sibir for en kjedelig ideell organisasjon, men mest for å se vennene mine, så ofte jeg orker, hvert eller hvert annet år om sommeren i det siste, siden 1989.
Jeg skammer meg over å si hvor lang tid det tok å vaske bort filmen med anti-sovjetisk (dvs. anti-russisk) tull jeg ble født inn i som en babyboomer. Jeg er umåtelig takknemlig overfor professor Peter Kuznick og Oliver Stone for deres Untold History of the US som rettet meg opp om atombombene i 1945 og deres virkelige formål. Og den korreksjonen begynte det enorme skiftet mitt perspektiv om russisk styresett, vårt valg om å starte den kalde krigen og den grusomme forvrengningen av internasjonale relasjoner disse 73 årene.
Jeg har alltid vært forelsket i vennligheten, den personlige oppmerksomheten, humoren, beskjedenheten, det gode humøret i møte med ekte motgang (og den bemerkelsesverdige stiligheten av å ikke dumpe ulykke på gjester som meg) som jeg har møtt på alle mine 15 besøk, både lang (10 mnd) og kort (11 dager). Min 95 år gamle far, hardkokt kapitalist og anti-commie, spurte meg akkurat hvordan de lider gjennom sanksjonene. Jeg sa at i sommer kom aldri temaet opp, før jeg tok det opp. For det første er det normalt at vi sanksjonerer dem. Men utover det var svaret en slags trist å lure på hvorfor USA ville gjøre dette. (Selv de to gutta jeg endelig(!) møtte i sommer som hater amerikanere, var raskt klare til å gjøre et unntak for at jeg knapt hadde møtt meg.) Vanskelige ting er vanskelige, men en lang historie med utholdenhet og erfaring med harde ting holder ting fast. I perspektiv.
Jeg vil også si at jeg lærte om vennskap der. Det er mer alvorlig og mindre komplisert (av vår transaksjonalitet av alt blant andre) enn her. Jeg vet at vennene mine er faste venner på en måte jeg rett og slett ikke stoler på her i USA. Ikke sikker på hvordan ting er i Moskva/St. Petersburg, men i "dypeste mørkeste" Sibir, det er det jeg har funnet.
Takk for at du deler opplevelsen din med oss. Sammen med vestlig litteratur vokste jeg opp med å lese de store russiske forfatterne fra det nittende århundre, og også Solsjenitsyn hvis skrifter jeg leser her. Man utvikler empati og kjærlighet for folket i Russland og deres kultur, vel vitende om hva de har gått gjennom.
Flott innlegg. Fantastisk oppsummering av USAs grusomme behandling av Russland.
Takk for at du fortalte oss om opplevelsen din i Russland. Jeg hadde en lignende opplevelse. Det var et vindu med mulighet til å besøke, se hva som foregikk og gi litt hjelp til folk som gikk gjennom en vanskelig tid. Mange benyttet muligheten.
Nå er vi alle «bots».
Tusen takk, Ranney. Fortsett gjerne med kommentarene dine. ray mcgovern
Takk for dine oppmuntrende ord, "ranney", og for den veldig inderlige og svært relevante kommentaren om den bredere, langsiktige konteksten for det nåværende angrepet av russfobi.
Godt sagt og flott innlegg! Jeg har aldri vært så heldig å besøke Russland personlig, men hadde slektninger som bodde i Moskva i noen år. De rapporterte de samme inntrykkene du gjorde ... at det er et vakkert og veldig kulturelt land og det russiske folket var svært vennlige og hjelpsomme. Det eneste de ikke kunne forstå er hvorfor "amerikanere" hater dem. Det får virkelig folket i USA til å se ut som en gjeng med ufølsomme drittsekker som etter litt selvrefleksjon, dessverre for mange av oss, passer skoen perfekt.
Ranney – Takk for innlegget ditt. Jeg hadde en lignende opplevelse, ikke ved å besøke Russland, men ved å se en russisk sitcom på Netflix. Sitcom fant sted i Moskva. Jeg ble overrasket over å se hvor moderne Moskva er og at folk bodde i leiligheter som kan sammenlignes med eller enda finere enn du finner i New York. De kjørte på moderne motorveier, og Moskvas skyline kan sammenlignes med alle andre større byer over hele verden. Hvis jeg ikke visste at programmet ble filmet i Moskva, ville jeg trodd det ble filmet i USA.
Alle mine tidligere bilder av Moskva var betongblokkbygninger før andre verdenskrig, tomme butikkhyller og lange køer for viktige varer. Avsløringen om nivået av desinformasjon i forhold til Russland som jeg hadde bukket under for var personlig pinlig.
Takk for at du ytterligere humaniserte det russiske folket og synliggjorde hvor uvitende vi i USA er angående Russland.
Ja, skriften er vanskeligere å lese. Vennligst endre den tilbake. Det er distraherende. Kanskje jeg blir vant til det, men jeg vil helst ikke prøve. Jeg har kommet hit i et par år eller mer nå, og jeg elsker virkelig CN. Takk for alt du gjør. Joe Lauria, du er en fantastisk redaktør selv om vi alle savner Robert Parry så mye.
Det er IKKE bare mengden av innlegg på Facebook som kastet valget. Trump ba selv Russland om å hacke DNC-e-post, og det satte demokratisk lederskap i dårlig rykte ... som det burde ha gjort. De stjal primæren fra Sanders.
Deb-
Det var en spøk fra Trump, ikke en seriøs forespørsel. Og det er INGEN BEVIS for at Russland tok ham opp på det, så Mueller har okkupert sin tid med FB BS. RussiaGate ble brukt til å distrahere sauene fra INNHOLDET i e-postene som ble LEKKET av en misfornøyd DNC-ansatt, og gjeterhunden Bernie lot dem slippe unna med å sabotere kampanjen hans og forventet at vi skulle støtte den bedriftssponsede krigshetsgeren fra kolonne B. DNC og Bernie er å klandre for at hans kongelige Orangeness sitter på tronen.
Trumps vits handlet ikke om DNC-e-postene. Ingen visste på det tidspunktet om noen DNC-e-poster som ble lekket eller hacket. Det handlet om e-postene på Hillarys private server da hun var utenriksminister. På den tiden var alt snakk om at serveren ikke var sikker og Russland kunne ha hacket den. Så Trump spøkte med at hvis de gjorde det, skulle de løslate dem.
Det stemmer Miranda. Hillary fikk fjerne de såkalte "personlige" e-postene hennes, noe som åpenbart var en mulighet til å dekke over alt hun ville. Jeg kan ikke forestille meg et mer åpenbart tilfelle av den mektige som bryter loven og deretter får "påtalemyndighets skjønn".
Hva er Russland-gate? Det er den sveitsiske hærkniven av psyops med flere fantastiske funksjoner å velge mellom:
Den kan brukes til å omstøte (eller i det minste lamme) valget av en populistisk TV-personlighet som tilfeldigvis gled forbi alle forsvarene som ble brukt for å holde ikke-etableringsspillere fra maktposisjoner. Fordi HRC ble lovet Det hvite hus etter Obamas periode, var Bernie svartsekket og stråmannen Trump ble støttet opp som en enkel knockdown på vei til prisen. Akk, alle disse Clinton Foundation-forskuddsbetalingene som ble solgt som en "sikker ting" var faktisk verdiløse. Beklager, ingen refusjon!
Den fungerer også som den perfekte "rød sild", utmerket for å distrahere alle fra det faktiske samspillet og korrupsjonen til et DOJ, FBI, DNC og Det hvite hus som konspirerte for å fikse et presidentvalg.
Som et påskudd for å demonisere et nylig rekonstituert Russland, ga det politisk dekning for skadelige økonomiske sanksjoner og økte amerikanske MIC-utgifter.
For de med en halv hjerne, fungerer det som en utmerket illustrasjon for hvor lett den amerikanske offentligheten kan bli forvirret til å tro på en etableringsfortelling uten noen som helst bevis. Snakk om Jedi-tanketriksene dine!
Flott kommentar!!
og likevel er presidenten og hans folk store beundrere av måten russerne gjør forretninger på, og presidenten ser ut til å skylde minst flere russiske oligarker millioner om ikke milliarder av dollar. Det ser ut til at det kan være en mild interessekonflikt, ikke bare med saudierne og israelerne, men også med Russland. CN og dets lesere liker å ignorere dette ubehagelige faktum. så er det selvfølgelig Trumpkin McGrifters obstruksjonsproblemer. bare fordi NYT-ene suger, betyr det ikke at det ikke er et stort problem, eller at andre kilder (talkingpointsmemo for en) ikke har en overraskende mengde omstendighetsbevis som tyder på at Russland hjalp herr Trumpkin...kanskje ved å sende ham Mr. . manafort, sikkert ved å tilby ham skitt på Clinton
Selvfølgelig er Trump en opportunistisk forretningsmann, og en dårlig en på det. Jeg forventer at han bruker presidentskapet til å styrke Trump-merket og tjene økonomisk på den måten han kan. Hvorfor skal alle andre få lov til å multiplisere (eller tjene) formuen sin i embetet og ikke han? Han er også en selvpromoterende, uærlig ADHD-flam-flam-artist og kvinnebedårer – en person som lett fremkaller følelser av avsky og hat.
Basert på denne karakterbeskrivelsen er det lett å se hvorfor det er mange som ønsker at han skal bli funnet skyldig i samarbeid med russerne for å stjele valget fra Hillary. Dette er problemet: Emosjonalitet. Å ønske noe har evnen til å sky ens tenkning. For eksempel kan det å ønske seg en rød sportsbil få tankene mine til å komme på alle slags begrunnelser for å kjøpe en. Jeg jager ivrig etter fantasien mens jeg ignorerer virkeligheten. Jeg tror Russland-gate er det samme. De som er følelsesmessig frastøtt av Trump, jager etter fantasien (han er skyldig i samarbeid), mens de ignorerer virkeligheten (det er ingen der).
Perfekt definisjon av "Trump Derangement Syndrome".
Hvis disse Internet Research Agency-bidragsyterne virkelig var i stand til å påvirke valget i 2016 gjennom en haug med meme-innlegg, ville det gjort dem til PR-genier av Svengali-lignende proporsjoner. I så fall ville de alle jobbet på Madison Ave nå med seks talls lønn.
"Hvis disse Internet Research Agency-bidragsyterne virkelig var i stand til å svinge valget i 2016 gjennom en haug med meme-innlegg, ville det gjort dem til PR-genier av Svengali-lignende proporsjoner. I så fall ville de alle jobbet på Madison Ave nå med lønn på seks tall»
Dessverre forstår du ikke hvordan dette fungerer. Mekanismen for massepåvirkning gjennom sosiale medier er AI-drevet og AI-en jobber kontinuerlig med sine adferdsmodifikasjonsteknikker helt frem til og inkludert å se på GPS-data og sosiale medieaktivitet fra en persons smarttelefon for å bestemme ting som personens humør ,. Dette systemet med flere milliarder dollar er allerede på plass og leies ut til alle som ønsker å betale Google, Twitter, Facebook og YouTube (blant andre) svært minimale avgifter for enten å selge deg oppvaskmiddel eller bare ta hensyn til deg på forskjellige måter. Algoritmer for sosiale medier har på egen hånd oppdaget at negativ oppmerksomhet er den beste måten å endre atferd på. det er grunnen til at sosiale medier «falske nyheter» ved ganske mange anledninger i India og Myanmar har vært i stand til å endre oppførselen til tusenvis raskt slik at de danner mobber og myrder mennesker med jevne mellomrom og for brøkdeler av en krone per lik. Internett var ikke laget for å piske opp ansiktsløse mobs og mobs av roboter, men det var det som skjedde, og det er billig og enkelt å utnytte disse mobbene. Jeg er ikke i tvil om at NSA og CIA også selv er involvert i denne typen ting, men å tro at russerne og pro-russiske ukrainere ikke har hatt suksess med dette også er dumt – det er dokumentert. Interessant nok var manipulasjon av sosiale medier et av Paul Manforts ekspertiseområder. Problemet med gamle venstreorienterte som de her på CN er at de ikke aner hva som skjer lenger, langt mindre hva som er mulig.
Har du noen linker til historiene om morderiske mobber som blir hypnotisert av sosiale medier "falske nyheter" i India og Myanmar? Høres ut som enda mer enn RussiaGate, selv om jeg tror Rachel Madcow har hypnotisert ganske mange med "falske nyheter" på MSDNC. La oss se din "dokumentasjon".
"I så fall ville de alle jobbet på Madison Ave nå med 6-sifret lønn."
For denne typen talent vil jeg si 6 sifre ville være en ynke sum. Det ville vært mer som 7-sifret lønn.
Takk for denne rapporten, som ytterligere beviser at sosiale medier "giganter" som FB og Twitter er helt upålitelige.
Når det er sagt, slutter jeg meg til koret av kommentatorer som misliker dette fontvalget. Det er "nytt", "annerledes" og til og med "dramatisk", som en profesjonell font-konsulent kan si. Vennligst vurder å gå tilbake til noe mer hverdagslig og lesbart!
Til å begynne med følte jeg meg dum å nevne dette problematiske fontvalget i møte med noe så alvorlig som Assanges eskalerende krise. Men da jeg oppdaget at jeg ikke var alene, bestemte jeg meg for at det var bedre å bli med i det rettferdige refrenget – sagt på en annen måte, denne fonten er i beste fall en distraksjon.
Min favorittfont for lesing er Comic Sans.
Denne fonten minner meg om den gamle PICA-fonten fra skriveklassen på videregående på 1960-tallet!
Vennligst velg den mest lesbare fonten for nettstedet. Folk som ofte besøker Consortium News er lesere!! Gi øynene og hjernene våre en pause!
Takk!
Å, dette følgende scenariet gir så mye mening:
August 25, 2016.
Millennial Julie Typical slapper av hjemme, lytter til musikk og leser Facebook-feeden på smarttelefonen etter en hard dag med jobb.
Julie Typical er en pro-choice, sosial rettferdighetskriger som nesten tilber Hillary Clinton og absolutt forakter Donald Trump.
Hun har det morsomt med å bla gjennom feeden sin og se innlegg om katter som spiller piano, hvilke lokale band som opptrer den kommende helgen, hva hennes andre fetter gjorde på ferie, oppskrifter du kan lage på ti minutter, og meme av Captain Picard, the Most Interesting Man in the World, og cowboyen fra The Big Lebowski med morsomme små ordtak over dem. Hun ler av en babys merkelige uttrykk i ett meme og kommer så på et meme som dukker opp fordi en venninne av henne reagerte på en kommentar til den. Det er så mange kommentarer at hun ikke engang vet hva vennen hennes kommenterte. Men hun kan ikke la være å legge merke til memet.
Hillary Clinton har et forferdelig ansiktsuttrykk, er helt i rødt og har horn. Hun har på seg boksehansker og står overfor Jim Morrison da han hadde skjegg, bortsett fra at han er kledd som Jesus og at han også har på seg boksehansker. Over den står ordene "'LIKER' HVIS DU VIL JESUS SKAL VINNE."
Julie Typical er hypnotisert. Hun stirrer på memen et øyeblikk. Det er som en myk russisk stemme sier til henne: "Du vil stemme mot Hillary og for Trump, ja."
Så knipser hun ut av den og fortsetter å rulle. Hun glemmer det.
November 6, 2016
Julie Typical hadde nok en lang dag. Men hun passet på å gå og stemme etter jobb, selv om det betydde lang kø. Men hun måtte stemme over verdiene sine: pro-choice, Social Justice Warrior og valg av den første kvinnelige presidenten! Endelig kommer hun inn i stemmeboksen. Når hun gjør seg klar til å stemme på Hillary, ser hun plutselig på Hillarys meme som Satan og at en stemme på henne er en stemme mot Jesus. Selv om Julie Typical er ateist, føler hun en tvang. Hun kan ikke stemme mot Jesus! Hun finner seg selv i å stemme på Trump. Hun hører en stemme, "Da, Julie, Da."
En utmerket eksponering av Consortium News og Porter. Men selvfølgelig krever russofober ingen faktiske bevis for deres tro. De undersøker heller ikke generelt utstrykene eller stiller spørsmål ved deres troverdighet på alvor. Det er åpenbart at Israel, ikke Russland er den åpenbare utenlandske innflytelsen i deres politikk, men få tør å reise dit.
De fleste "russofobene" får ingen alternative synspunkter. De er late forbrukere av MSM-propagandaen, og hører ingen motfortelling. Når det gjelder Israels innflytelse i vår politikk, har en flott todelt video fra Al Jazeera nettopp blitt lagt ut på ICH. Sjekk det ut:
http://www.informationclearinghouse.info/50555.htm
"For å sette tallet på 33 billioner over to år i perspektiv, representerte de 80,000 0000000024 Facebook-innleggene med russisk opprinnelse bare XNUMX av totalt Facebook-innhold på den tiden."
Den uendelig lille brøkdelen som er sitert ovenfor, er alle bevisene man trenger for å svare på heiagjengen i den forvirrede Russland-port-narrativet.
PS> Selv om jeg alltid applauderer ferske tilnærminger til grafisk design av nettsteder, er jeg redd jeg må slutte meg til andre kommentarer – denne skrifttypen fungerer bare ikke.
Takk for kommentaren din om den dårlige skriften som brukes nå. Gareth Porters artikkel er veldig bra, men den var vanskelig å lese fordi skriften er så dårlig. Jeg håper denne skriften vil bli erstattet veldig snart.
Det er ingen tilfeldighet at dette tullet fra Times kommer ut før det avgjørende midtveisvalget, der demokratene ser på som en mulighet til å snu huset og stille en riksrett mot presidenten, og dermed sette McCarthyite-hysteriet tilbake på forsidene., og underbyrde. presidentens planlagte diskusjoner med både presidentene Putin og Xi. Vi vet nå, som et resultat av kongressens undersøkelser, at hele Russiagate-operasjonen var en svindel, betalt av Clinton-kampanjen, men opprettet og drevet som et vedvarende psykologisk og informasjonskrigføringsangrep av Storbritannias GCHQ og MI6, i samarbeid med Obama Administrasjon, mot presidenten. Det er derfor den britiske regjeringen, og DOJs Rod Rosenstein, har kastet et anfall om president Trumps ordre om å deklassifisere dokumentene som ligger til grunn for justisdepartementets ulovlige etterforskning mot presidenten. Å fjerne Trump er et av målene deres. Å rygge både Russland og Kina er en annen. Hvis det lykkes, kan en slik innsats bare resultere i en ny verdenskrig.
Hele denne 'Russia-gate'-tingen minner meg for mye om republikanernes anklager om 'valgsvindel'. I begge tilfeller tar et tapende parti en ikke-grunn for valgproblemene sine og opphøyer den til en antatt betydelig årsak til tapet, og avleder derved oppmerksomheten fra de VIRKELIGE årsakene (enten fordi de "virkelige grunnene" er fra dem selv, eller deres fra velgere som partiet ikke vil kritisere av frykt for flere tapte stemmer (dvs. vi snakker tross alt ikke om en filosofisk søken etter sannhet her, vi snakker om valgkamp.)
Eddie Jeg tror «the make our own reality crowd» har overtatt asylet. Du er ikke alene om å tenke. Flott kommentar. Joe
Det kan være en feil, og i så fall rett opp det så fort som mulig, men jeg liker ikke den sjarmerende Ye Olde Press-fonten jeg får i nettleseren min når jeg kommer hit i det siste. Det kan like gjerne være i kobber eller til og med Comic Sans. Å få noen andre til å ta dette seriøst er vanskelig nok.
Det vil ikke fornærme meg hvis du fjerner denne kommentaren etter at du har lest den.
Jeg ville bare uttrykke mitt syn på at bruken av font-family: oldnewspapertypes ikke er estetisk tiltalende.
Vennligst ikke ta kommentaren som spam. Jeg spammer ikke. Jeg liker siden og linker ofte til den.
Takk!
Jeg lurte på om jeg var den eneste som fikk dette, jeg trodde nettleseren min hadde en feil. Jeg var glad i det profesjonelle utseendet fra gammelt av, en av grunnene til at jeg donerer. Dette utseendet gir meg en alvorlig inkongruens hodepine med innholdet.
Jeg også. Det er grusomt.
Jeg tror det er vanskeligere å lese av en eller annen grunn...?
Eddie – det er vanskeligere å lese fordi kontrasten mellom teksten og bakgrunnen ikke er sterk nok og fordi skriften er uklar. Teksten må være svart og skarpere. For meg ser det ut som en font fra det attende/nittende århundre. For rask og enkel lesing foretrekker jeg en klassisk skrift som Times New Roman eller Bembo.
Før jeg gikk på jusstudiet, var jeg typograf i 20+ år.
Fonten som brukes er designet for å se ut som utslitt og forslått bevegelig type. Greit i en og annen visningsblokk, men neppe designet for lesbarhet av lange tekster.
Etter min erfaring er de mest allsidige skrifttypene i plateserif-familien. Min personlige favoritt for tekst er GeoSlab703 Md Bt. Se https://www.dafontfree.net/find.php?q=geoslab703&curpage=3 Den er tilgjengelig (ikke gratis) som en webfont her. https://www.myfonts.com/fonts/tilde/geo-slab-703/
Det er andre plateserif-nettskriftvarianter tilgjengelig gratis. http://makeitcg.com/slab-serif-google-fonts/2104/
Times New Roman ble designet for smale avisspalter. Den behandler ikke øynene så godt i bredere mål. Bembo Roman er litt for tynn etter min mening. Gitt at skjermens innstillinger varierer i kontrast og intensitet, er det nødvendig med et noe tykkere ansikt.
Hør på Paul!
Jeg tror han vet hva han snakker om!
Jeg vil foreslå gotisk skrift Paul. Det er gammelt og derfor nytt for mange, også annerledes, og våre lesere vil sette pris på alt Gutenberg legger ut, det er jeg sikker på. Det er synd at jeg ikke kunne kopiere og lime inn fra Word i denne kommentaren, da jeg hadde noen veldig kule fonter som ville bringe inn millennials, de som kan lese det.
Ordtaket "ikke fiks det som ikke er ødelagt" kommer til hjernen, sammen med å prøve å finne opp hjulet på nytt. Jeg er sikker på at det vil være et fantastisk hjul hvis våre lesere kan se optikeren sin ukentlig.
Jeg leste at det er 120,000 XNUMX lesere her, så det er mange øyne å fikse. Det distraherte totalt fra artikkelen Garath Porter skrev. som vi pleide å si i TV-land, det "trekker fokus" bort fra emnet av interesse. Det er unødvendig.